Aylık Arşivler : Mart, 2012

644 sayılı KHK uyarınca düzenlenecek ruhsat işlemleri

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin

T.C.

ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI

Mesleki Hizmetler Genel MüdürIüğü

 

09.01.2012

  Sayı    : B.09.0.MHG.0.10.00.00-327-67

Konu  : 644 sayılı KHK uyarınca düzenlenecek ruhsat işlemleri

İlgi (a) da kayıtlı Genelgenin 10 uncu maddesinde ise; “Özel Çevre Koruma Bölgelerinde yer alan köy yerleşik alanlarında ve Bakanlığa yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni düzenleme görevi verilen 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2’nci maddesinin birinci fıkrası (ç), (ğ) ve (h) bentleri ile 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında kalan konularda, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izinlerinin, Bakanlığımız taşra teşkilatı olan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüklerince düzenleneceğine açıklık getirilmiştir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi yanında, işi yeri açma ve çalışma ruhsatı işlemleri, Bakanlığımız taşra teşkilatı olan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüklerince yürütülecektir. Ancak, İl Müdürlüklerimiz, yapılan müracaatlar üzerine ilgili İdaresinden ayrıntılı bilgi isteyecektir. Bu işlemleri yapmakla yetkili İdareler, bu iş ve işlemlerin yapılmama gerekçelerini etraflıca açıklayarak konu hakkındaki görüşlerini en geç on beş gün içinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüklerine bildirmek zorundadır. İdareler tarafından verilen görüşler sonucunda İmar Planına ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırılığı bulunmadığı anlaşılan ruhsat başvuruları için on iş günü içinde yapı ruhsatı, ruhsat ve eklerine uygun olarak inşası tamamlanan yapılara da yine on iş günü içinde yapı kullanma izin belgesi düzenlenecektir.

Ruhsat veya yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesine ilişkin incelemede eksikliklerin fark edilmesi halinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlükleri, eksiklikleri, giderilmek üzere belgeleri on beş gün içinde talep sahiplerine iade edecektir. Eksiklikler tamamlanıp idareye teslim edildiğinde ise en geç on iş günü içinde yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmesi zorunludur.

Belediye Gelirleri Kanununun “Bina İnşaat Harcı” Bölümünün “İstisnalar” başlıklı Ek-2’nci maddesine göre bina inşaat harcından istisna yapılar hariç; anılan Kanunun 80 ve 81’nci maddeleri uyarınca parselin bulunduğu Belediyesince yapılan işlem karşılığı alınan harçların miktarını geçmemek üzere, proje inceleme ve tasdik işlemleri için alınacak proje ve tasdik hizmeti bedeli, yapı kullanma izni verilmesi işleri için alınacak yapı kullanma izni hizmeti bedeli, işyeri açılması için alınacak işyeri açma izni hizmeti bedeli, zemin ve yol kanal açma izni verilmesi, yapım ve yıkım artığı malzeme ile toprak kazısının taşınması için belediyelerce yer gösterilmesi ve bu yerlerin tesviyesi için alınacak zemin açma izni ve toprak hafriyatı hizmeti bedeli, Bakanlığımız Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü hesabına yatırılacaktır.

Belediye ve mücavir alan sınırları dışında kalan yatırımlarda ise, yatırıma konu alanın en yakınında yer alan Belediye için geçerli olan harç miktarlarını geçmemek kaydıyla, yukarıda bahsi geçen “hizmet bedelleri” Bakanlığımız Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü hesabına yatırılacaktır.

Otopark Yönetmeliği ve Otopark Yönetmeliği Hakkında Genel Tebliğ uyarınca, yapılacak yapılara, bina otopark yerleri ayrılmadıkça yapı ruhsatı, bu otoparklar inşa edilip hazır hale getirilmedikçe de yapı kullanma izni verilemez.

İçişleri Bakanlığınca hazırlanarak 30/01/2007 tarih ve 26419 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzin Belgesi kullanılmasına İlişkin Mecburi Standard Tebliğinin eki TS 8737 Standart Yapı Ruhsatı formunun web ortamında doldurulması zorunludur. İhtiyaç duyulması halinde yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenlenebilmesi için, Bakanlığımıza İçişleri Bakanlığının ilgi (b) yazısında bildirildiği üzere; Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüklerinin il sınırları yetki alanları içinde olmak üzere, Ulusal adres veri tabanı üzerinden yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenleyebilmeleri için bu konuda görev yapacak personelin belirlenmesi ve öncelikle bu belgeleri düzenleme yetkisi verilen personele ilişkin bilgilerin, yazımız ekinde yer alan ilgi (b) yazı eki formata uygun olarak doldurularak İçişleri Bakanlığı, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne iletilmesi gerekmektedir.

Bilgilerinizi, uygulamaların yukarıdaki açıklamalarımız dahilinde gerçekleştirilmesini teminen ruhsat düzenlemekle yetkili, iliniz dahilindeki Belediyelere, İl Özel idaresine, Çevre ve Şehircilik Müdürlüklerine duyurulması hususunu önemle rica ederim.

İrfan UZUN

Bakan a.

Müsteşar Yardımcısı

 

 

Yazıldı Güncel Mevzuat, Makale ve Görüşler

Özel öğretim kurumları’na ait Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü Görüşü

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21/02/2011

 

Sayı   : B.05.0.MAH.0.01.01.00/5085

Konu : Özel öğretim kurumları

 

BOLU VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 28/01/2011 tarih ve B.05.4.VLK.4.14.07.00/517.02.01/723 sayılı yazınız.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin özel öğretim kurumlarına uygulanıp uygulanmayacağı ve bu kurumların hafta tatili çalışma ruhsatı alıp almayacakları hakkında görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir.

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 3 üncü maddesine 28/11/2010 tarihli ve 6082 sayılı Kanunun 19 maddesiyle eklenen son fıkrada “10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen izin veya ruhsatlar, bu Kanun kapsamındaki özel öğretim kurumlarını kapsamaz. Özel öğretim kurumları mevzuatına uygun olmak kaydıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı Bakanlıkça verilir. Bakanlık bu yetkisini valiliklere devredebilir.” hükmü, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 58 inci maddesinde “….ve ulusal bayram günlerinde çalışmaları belediyelerce izne bağlı işyerlerine ruhsat verilmesi, Tatil Günlerinde Çalışma Ruhsatı Harcına tabidir.” hükmü ve aynı kanunun 59 uncu maddesinde “Tatil günlerinde çalışma ruhsatı harcının mükellefi kendisine çalışma ruhsatı verilen gerçek veya tüzel kişidir.” hükmü, 394 sayılı Hafta Tatili Kanununun 1 inci maddesinde “On bin veya on binden fazla nüfusu havi şehirlerde alelumum fabrika, imalathane, tezgah, dükkan, mağaza, yazıhane, ticarethane, sınai ve ticari bilumum müessesat ve tevabiinin haftada bir gün tatili faaliyet etmeleri mecburidir” hükmü, aynı Kanunun 4 üncü maddesinde “Atide zikrolunan müesseseler yevmi mahsusta hafta tatilinden müstesnadır” hükmü ve 8 inci maddesinde “İş bu kanunun ahkamı istisnaiyesinden istifade etmek isteyen müesseselerin sahip veya müdiri mes’ullerinin mahalli belediye meclislerine müesseselerin nevi, evsaf ve şeraitini ve istihdam ettikleri memurin ve amele miktarını mübeyyin bir beyanname vererek ruhsatname almaları lazımdır. Belediye mıntıkalarından hariç bulunan müesseseler en yakın belediyelere müracaat ederler. Ruhsatnameler bir sene için muteberdir.” hükmü, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde “…İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz…” hükmü yer almaktadır. Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/09/1995 tarih K:2760, E:4868 kararında konu hakkında “…Davacının işleticisi bulunduğu otel anılan kanunun 4 üncü maddesinde belirtilen istisna kapsamında olduğundan aynı kanunun 8 inci maddesinin getirdiği açık kural uyarınca mahalli belediye meclisine beyanname vererek Hafta Tatili Ruhsatnamesi almak ve alınan ruhsatnameyi her yıl yenilemek zorunluluğu bulunduğu kuşkusuzdur…” ifadesi yer almaktadır.

Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; 5580 sayılı Kanunda gösterilen özel öğretim kurumlarına, bu Kanunun 3 üncü maddesine eklenen fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işyeri açma ve çalışma ruhsatının Milli Eğitim Bakanlığınca verilmesi gerektiği, dolayısıyla belediyelerce bu kurumlara işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemeyeceği, ancak sözü edilen özel öğretim kurumları hafta tatilinde faaliyet göstermesi durumunda ilgili belediyeye başvuru yaparak hafta tatili ruhsatı almaları ve buna ilişkin harcı ödemeleri gerektiği değerlendirilmektedir.

Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

26.12.2011

 

Sayı     : B.05.0.MAH. 0.02.01.00-349-31814

Konu   : Hafta Tatili Hakkında Kanun

İlgi       : Emniyet Genel Müdürlüğünün 28/11/2011 tarih ve 8954-231875 sayılı yazısı.

 

394 sayılı Hafta Tatili Hakkında Kanunla ilgili olarak Türkiye Lokantacılar, Kebapçılar, Köfteciler, Pastacılar ve Tatlıcılar Federasyonu tarafından Bakanlığımıza sunulan 19/03/2008 tarihli ve 2008/111 sayılı yazıya cevap olarak gönderilen 21/05/2008 tarihli ve 45624 sayılı “…394 sayılı Kanunun istisna hükümlerinden yararlanmak isteyen işyerlerinin Kanunun 8 inci maddesi uyarınca ilgili belediyeye müracaat ederek hafta tatilinde çalışma ruhsatı alması ve gerekli harcı ödemesi gerektiği..” şeklindeki yazımızın iptali ve yürütmenin durdurulması talebiyle açılan dava sonucunda Ankara 1. İdare Mahkemesince 15/04/2010 tarihli ve E.2009/1822, K:2010/509 sayılı iptal kararı, Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/12/2010 tarihli ve E: 2010/5698, K:2010/6534 sayılı kararı ile onanmıştır.

Söz konusu karar ekte gönderilmiş olup, uygulamanın bu yönde yapılması hususunda iliniz dahilindeki belediyelere bilgi verilmesini rica ederim.

 

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Hukuk Müşavirliği

  

Sayı:18770                                                                                                               27.12.2011

Konu: Deniz Turizmi Araçları İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı

 

İlgi   :Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 25/10/2011 tarih ve B.05.0.MAH.0.00.00.00-253-26550 sayılı yazısı.

 GÖRÜŞ İSTENİLEN KONU    : Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün İlgi yazısıyla; deniz turizmi araçlarına işyeri açma ve çalışma ruhsatı, canlı müzik izni ve alkollü içki satış izni verilip verilemeyeceği ile verilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla, yangın güvenlik raporunun hangi idare tarafından düzenleneceği hususlarında Bakanlık görüşü istenilmektedir.

 İLGİLİ BİRİMİN GÖRÜŞÜ       : Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü konuya ilişkin olarak;“…deniz turizmi araçlarının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik çerçevesinde umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak ruhsatlandırılmasında ve bu yerlere canlı müzik izni verilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığı, yangın güvenliği raporu ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının da limanların bulunduğu yetkili mahalli idare tarafından düzenlenmesinin gerektiği “Şeklinde görüş bildirmiştir. 

 HUKUK MÜŞAVİRLİĞİNİN GÖRÜŞÜ : Konuya ilişkin olarak mevzuatta; 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair KHK’nin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 2 inci maddesinde; “Bu Kanun hükümleri;

            …

            c) 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamına giren turizm işletmelerine,Uygulanmaz.” ,    

            2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Bu Kanun, turizm hizmeti ile bu hizmetin gereği kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ve  turizm merkezlerinin tespiti ile geliştirilmelerine, turizm yatırım ve işletmelerinin teşvik edilmesine, düzenlenmesine ve denetlenmesine ilişkin hükümleri kapsar.”,Aynı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Bu Kanunda yer alan;

            i)(Değişik: 28/12/2006-5571/13 md.) Deniz turizmi araçları: Gezi, spor, eğlence ve turizm amaçlı olarak, denize elverişlilik belgesine sahip gerçek ve tüzel kişilere ait özel ve ticarî yatları, kurvaziyer gemileri ve dalabilir deniz araçlarını…İfade eder.”,

            Aynı Kanunun “Alkollü içki satışı” başlıklı 19 üncü maddesinde; “ (Değişik: 7/8/1997 – 4302/1 md.) Belgeli işletmeler, Bakanlığın iznine bağlı olarak, 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanununun 178 inci maddesi ile 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 61 inci maddesindeki alkollü içki satışı ve ruhsatlarına ilişkin hükümlerin dışındadır. …”,     

             Aynı Kanunun  “Deniz turizmi araçları yatırım ve işletmeciliği:” başlıklı 27 nci maddesinde; “(Değişik: 28/12/2006-5571/16 md.) Gerçek ve tüzel kişiler, Bakanlıktan belge alarak deniz turizmi araçları yatırım ve işletmeciliği yapabilirler.

             Bakanlıktan belgeli deniz turizmi araçları bu Kanunda belirtilen amaçlar dışında faaliyette bulunamazlar.

             Türk Bayrağı çekemeyen deniz turizmi araçlarına, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 823 üncü maddesine bağlı kalmaksızın, Türk Bayrağı çekilmesine izin vermeye Bakanlık yetkilidir.

             Yabancı bayraklı deniz turizmi araçlarının Türk karasuları ve limanları arasında turizm amacıyla kullanılmasına ilişkin esaslar yönetmelikle belirlenir.”,

            5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun “İl özel idaresinin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (g) bendinde; “Belediye sınırları dışındaki gayri sıhhî müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine ruhsat vermek ve denetlemek. …”,

             5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun “Büyükşehir, ilçe … belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (d) bendinde; “Büyükşehir belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine büyükşehir belediyesinin sorumluluğunda bulunan alanlarda işletilecek yerlere ruhsat vermek ve denetlemek.”,Aynı fıkranın (u) bendinde; “…; itfaiye ve acil yardım hizmetlerini yürütmek; patlayıcı ve yanıcı madde üretim ve depolama yerlerini tespit etmek, konut, işyeri, eğlence yeri, fabrika ve sanayi kuruluşları  ile kamu kuruluşlarını yangına ve diğer afetlere karşı alınacak önlemler yönünden denetlemek, bu konuda mevzuatın gerektirdiği izin ve ruhsatları vermek.”,

            5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (l) bendinde; “Gayrisıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek.”,Aynı fıkranın (o) bendinde; “Gayrisıhhî işyerlerini, eğlence yerlerini, halk sağlığına ve çevreye etkisi olan diğer işyerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak; …”,

               4250 sayılı  İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun “İspirto ve ispirtolu içkilerle diğer maddelerin satışı” başlıklı 19 uncu maddesinde; “ (Değişik: 14/6/1984 – 3023/1 md.)İspirto ile bira ve şarap dahil her çeşit ispirtolu içki satmak isteyenler İnhisarlar İdaresinden ruhsat almaya mecburdurlar. Bu ruhsatın esasları Maliye ve Gümrük Bakanlığınca objektif kurallar belirlenerek düzenlenecek bir yönetmelikle tespit edilir.

         (Değişik ikinci fıkra: 24.11.2004 – 5259/7 md.) Açık olarak alkollü içki, bira, şarap ve ispirto ile her çeşit ispirtolu içki satmak isteyenler, belediye veya il özel idaresinden ruhsat almaya mecburdurlar. Belediye veya il özel idaresi, ruhsat vermeden önce, yetkili kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Kolluk kuvveti görüşünü yedi gün içinde verir.

           (Değişik: 11/1/2001 – 4619/3 md.) Öğrenci yurtları, spor kulüpleri, her türlü öğretim ve eğitim kurumları, kahvehane, kıraathane, pastahane, bezik ve briç salonlarında alkollü içkilerin satışı için ruhsat verilmez. …”,   

            14.07.2005  tarih ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla kabul edilerek 10.08.2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde; “Yetkili idare: Belediye sınırları ve mücavir alanlar dışı ile kanunlarda münhasıran il özel idaresine yetki verilen hususlarda il özel idaresini; büyükşehir belediyesi sınırları ve mücavir alanlar içinde büyükşehir belediyesinin yetkili olduğu konularda büyükşehir belediyesini, bunların dışında kalan hususlarda büyükşehir ilçe … belediyesini; belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyeyi ve organize sanayi bölgesi sınırları içinde organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğini,”,Aynı fıkranın (h) bendinde; “İçkili yer bölgesi: Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından valilik veya kaymakamlığın görüşü alınarak tespit edilen ve içerisinde şarap ve bira dahil her türlü alkollü içeceğin verilebileceği işyerlerinin açılabileceği bölgeyi,” Aynı Yönetmeliğin “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (d) bendinde, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması,”“İşyeri açılması” başlıklı 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında; “(Değişik birinci fıkra: 19.03.2007-2007/11882 S.Yön./3. md.)Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.”,“Yönetmelikte yer almayan işyerleri” başlıklı 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bu Yönetmelik kapsamına girmesine rağmen adı ve nitelikleri belirtilmeyen sıhhî bir işyerinin açılması halinde, benzeri işyerleri için öngörülen esaslara göre işlem yapılır.”,“Birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerleri” başlıklı 10 uncu maddesinde;“Adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenir. Talî faaliyet konuları ruhsatta ayrıca belirtilir.  Aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenir. …”,“İçkili yer bölgesinin tespiti” başlıklı 29 uncu maddesinde; “İçkili yer bölgesi, mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından tespit edilir.

            İçkili yer bölgesi haricinde içkili yer açılamaz.”,“Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması” başlıklı 32 nci maddesinde; “Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir. İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır.

… Sabit veya seyyar olarak kullanılan kara, deniz, hava ve her çeşit taşıma araçlarının umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak kullanılmasının istenmesi halinde, deniz araçları için bağlı olduğu veya bulunduğu liman başkanlığının, diğerleri için ilgili kurum ve kuruluşların uygun görüşü alınır.…”, “Canlı müzik yayını”  başlıklı 38 inci maddesinde; “Lokantalara, içkili yerlere ve meskûn mahal dışında bulunan çay bahçelerine, halkın huzur ve sükûnu ile kamu istirahatı açısından sakınca bulunmaması kaydıyla yapılacak ölçüm ve kontrolü müteakip, yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği kişinin kararıyla canlı müzik izni verilir. Canlı müzik izni ruhsata işlenmez. Ancak görevliler sorduğu zaman gösterilebilecek şekilde işyerinde bulundurulur.Canlı müzik izni verilen yerlerde, belirlenen saatler dışında ve ilgili mevzuatta belirtilen ses seviyelerinin üstünde halkın huzur ve sükûnunu bozacak şekilde yayın yapılması durumunda izin iptal edilir. Bu hususlar, canlı müzik izni verilirken işletme sorumlusuna tebliğ edilir. İşletme sorumluları, canlı olarak veya elektronik cihazlarla yapılan müzik yayınının tespit edilen saatleri aşmamasını ve gerekli ikaz levhalarının asılmasını sağlar.”,

            07.01.2011 tarih ve 27808 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin;   “Perakende ve açık alkollü içki satışı ile ilgili işyerlerine ilişkin esaslar” başlıklı 10 uncu maddesinde; “(1) Açık alkollü içki satış belgesi bulunmayan perakende satış yapılan işyerlerinde, açık alkollü içki tüketilemez ve sunumu yapılamaz.

            (2) Belediye mücavir alanları ve konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyollarda ve devlet karayollarında bulunan yapı ve tesislerde alkollü içki satışı yapılamaz.

            (3) Öğrenci yurtları, spor kulüpleri, her türlü öğretim ve eğitim kurumları, kahvehane, kıraathane, pastane, bezik ve briç salonlarında alkollü içki satışı yapılamaz. Akaryakıt istasyonlarının mağaza ve lokantalarında ise, hacmen % 5 alkolden fazla alkol içeren alkollü içkilerin satışı yapılamaz.” Hükümleri yer almaktadır.

              Dosyasının ve eklerinin incelenmesinden; ….. Büyükşehir Belediyesinin 03.05.2011 tarih ve 12634-1075-194 sayılı yazıyla ……. Valiliğinden yüzer deniz turizmi araçlarının ruhsatlandırılması ile canlı müzik ve açıkta içki satışı gibi tereddüt edilen hususlarda görüş talep ettiği, Valiliğin talebi üzerine Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 08.09.2011 tarih ve 0847 sayılı yazısıyla, alkollü içki satışı, canlı müzik yayını ve yangın güvenlik raporu alınması hususlarının Bakanlıklarının yetki alanı dışında olduğunun belirtildiği, bilahare konunun Bakanlığımıza intikali üzerine Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 25.10.2011 tarih ve 253-26550 sayılı yazıyla Hukuk Müşavirliğimizden Bakanlık görüşü istediği anlaşılmıştır.Mevcut mevzuat hükümleri çerçevesinde görüş istenilen konu irdelendiğinde;Deniz turizmi araçlarının gezi, spor, eğlence ve turizm amaçlı olarak, denize elverişlilik belgesine sahip gerçek ve tüzel kişilere ait özel ve ticari yatları, kurvaziyer gemileri ve dalabilir deniz araçlarını ifade ettiği,Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, deniz turizmi araçlarına da işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerektiği, araçlar turizm işletme belgeli de olsa yetkili mahalli idareden işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınması gerektiği bu konuda muafiyet bulunmadığı,İşyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesinde; deniz araçlarının bağlı (kayıtlı) olduğu liman,belediye sınırları ve mücavir alanı içinde ise il, ilçe ve belde belediyelerinin, büyükşehir belediyesi sınırları veya mücavir alan sınırı içinde ise büyükşehir belediyelerinin yetkili olduğu konularda büyükşehir belediyelerinin, bunların dışında kalan hususlarda büyükşehir ilçe belediyelerinin (5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun yetki verdiği konularda) belediye ve mücavir alan sınırları dışında ise il özel idarelerinin yetkili olduğu,Yangın güvenlik raporu düzenlenmesinde deniz araçlarının bağlı (kayıtlı) olduğu liman,belediye sınırları ve mücavir alan içinde ise il, ilçe ve belde belediyelerinin, büyükşehir belediyesi sınırları veya mücavir alanı sınırı içinde ise büyükşehir belediyelerinin yetkili olduğu,   il özel idarelerinin yetki alanında ise yangın güvenlik raporu verme yetkisine sahip herhangi bir itfaiye biriminin bu raporu düzenleyebileceği,Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınması zorunluluğunun bulunduğu, ayrıca sabit veya seyyar olarak kullanılan deniz taşıma araçlarının umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak kullanılmasının istenmesi halinde, deniz araçları için bağlı olduğu liman başkanlığının da uygun görüşünün alınacağı,İçkili yer bölgesinin; belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi bu sınırlar dışında ise il genel meclisi tarafından valilik ve kaymakamlığın görüşü alınarak tespit edilen ve içerisinde şarap ve bira dahil her türlü alkollü içeceğin satılabileceği işyerlerinin açılabileceği bölgeleri ifade ettiği, bu bölgeler haricinde içkili yer açılamayacağı, açık olarak alkollü içki satmak isteyenlerin, belediye veya il özel idaresinden ruhsat alacakları,Diğer taraftan; turizm işletme belgeli işyerlerinin bu belge dışında yetkili mahalli idarelerden ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması zorunluluğu bulunmakla birlikte, içki satışı ve canlı müzik yayını yapılabilmesi için ayrı bir izin almaya gerek olmadığı,Dolayısıyla; deniz turizmi araçlarına bulundukları yere göre yetkili mahalli idarelerce usulüne uygun şekilde işyeri açma ve çalışma ruhsatı, içkili yer izni ve canlı müzik yapma izni verileceği, bu araçlarının turizm işletme belgeli olması halinde ise yine işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerekmekle birlikte içki satışı ve canlı müzik yayını yapılması için diğer turizm işletmelerinde olduğu gibi yetkili mahalli idarelerden ayrı bir izin almaya gerek bulunmadığı, 

           Değerlendirilmektedir.

Yazıldı Makale ve Görüşler

Yargıtay İmar Kirliliği Kararı

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin

Yargıtay 4. Ceza Dairesi,Esas : 2011/6773,Karar : 2011/8408,Tarih:15.06.2011

ÖZÜ: Belediye mücavir alanı olan yayla sahilinde mülkiyeti davalı olan yere kaçak inşaat yapılan konusu yerin  Orman Kanununun 2/B maddesine göre hazine adına orman vasfından çıkartılan yerlerden olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre,dava konusu yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılıp saptandıktan sonra 775 sayılı Gecekondu Kanununun 37. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir.

 

5237 sayılı TCY’NIN 184. maddesinin 1. fıkrasında ; “yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapma ve yaptırma”, aynı maddenin 2. fıkrasında “yapı ruhsatiyesi almadan başlatılan inşaatlar dolayısıyla kurulan şantiyelere elektrik, su veya telefon bağlantısı yapılmasına müsaade etme”, 3. fıkrasında ise “yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade etme” fiilleri suç olarak düzenlenmiş olup, yine aynı maddenin 4. fıkrasında, ”üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır” hükmü ile, 1. ve 2. fıkralar bakımından maddenin uygulanacağı yerler “belediye sınırları içerisi” veya “özel imar rejimine tabi yerler” biçiminde sınırlandırılmıştır.Diğer taraftan, 775 sayılı Gecekondu Yasasının 37. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; belediyelere, Hazineye, özel idarelere ve katma bütçeli dairelere ait veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde izinsiz yapı yaptırma, satma, rehnetme, devir ve satın alma eylemlerinde ya da aynı maddenin 2. fıkrası gereği özel kişilerin veya birinci fıkrada sayılanlar dışındaki tüzel kişilerin arazi ve arsaları üzerinde yapılacak izinsiz yapılar hakkında arazi sahibinin başvurusu üzerine, anılan 37. maddeyi değiştiren 5728 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önceki eylemler bakımından 37/1. maddede yazılı cezaların, sonraki eylemler bakımından ise eylemin niteliğine göre 154 veya TCK 184/1-2. madde hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.Anayasanın 38/3 ve TCY’NIN 2. maddesinin 1. fıkrasındaki suçta ve cezada kanunilik ilkesi ve TCK 2/3. maddesinde yer alan; “kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz. ” şeklindeki hükümler karşısında, 3, fıkra hariç 184/1. maddenin uygulanabilmesi için öncelikle maddenin uygulama alanıyla ilgili ‘belediye sınırı’ ve ‘özel imar rejimine tabi yerler’ kavramlarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.Belediye sınırları; 3.7.2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 5. maddesinde belirtilen yönteme göre saptanır. Aynı Kanunun 6. maddesine göre; “Belediye sınırları, belediye meclisinin kararı ve kaymakamın görüşü üzerine valinin onayı ile kesinleşir.Kesinleşen sınırlar, valilikçe yerinde uygulanmak suretiyle taraflara gösterilir ve durum bir tutanakla belirlenir. Kesinleşen sınır kararları ile dayanağı olan belgelerin birer örneği; belediyesine, mahallî tapu dairesine, il özel idaresine ve o yerin mülkî idare amirine gönderilir.Kesinleşen sınırlar zorunlu nedenler olmadıkça beş yıl süre ile değiştirilemez. “Yürürlükten kaldırılan 7.12.2004 tarihli ve 5272 sayılı Belediye Kanununun 5. ve 6. maddeleri de aynı hükümleri kapsamaktadır. Yine, mülga 1580 sayılı Belediye Kanunu kapsamında belediye sınırı, kanunun 4. maddesinde belirtilen yönteme göre saptanmakta, 5. maddede ise sınırların kesinleşmesi yöntemi şöyle düzenlenmekteydi:1580 – Madde 5 : A) “Seksen binden az nüfuslu olan beldelerde belediye meclislerinin kararı ve mahalli idare heyetinin mütalaası alındıktan sonra vilayet idare heyetinin tasdiki ile.B) (Değişik bent: 04/07/1988 -KHK-336/1 md; Aynen kabul: 07/02/1990 – 3612/10 md.) Seksen binden fazla nüfuslu belediyelerde belediye meclisinin kararı, idare heyetinin muvafakati, Valiliğin teklifi ve İçişleri Bakanlığının tasdiki ile kesinleşir.Tasdik edilmeyen sınır kağıtları esbabı mucibesiyle mahallerine iade edilir. Sınırın değiştirilmesine ihtiyaç olursa yeni sınırın çizilmesi aynı usule tabidir. “5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 5. maddesinde de büyükşehir belediye sınırı tanımlanmıştır: “Büyükşehir belediyelerinin sınırları, adını aldıkları büyükşehirlerin belediye sınırlarıdır. ” Aynı Kanunun 27/3. maddesi uyarınca; “Büyükşehir belediyesi mücavir alanlarının ilçe ve ilk kademe belediyeleri arasındaki bölüşümü büyükşehir belediye meclisince yapılır. “3194 sayılı İmar Kanununun 2. maddesinde imar uygulamaları bakımından kapsamı açıklanmış; “Belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde yapılacak planlar ile inşa edilecek resmi ve özel bütün yapılar bu Kanun hükümlerine tabidir” denilmiştir.İmar Kanununun 5. maddesinde tanımlandığı üzere mücavir alan; “imar mevzuatı bakımından belediyelerin kontrol ve mesuliyeti altına verilmiş olan alanlardır. Aynı maddede imar planı uygulamasında ilgili idarenin; belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde belediye, bu sınırlar dışında ise valilik olduğu” belirtilmiştir.İmar Kanununun 45. maddesinde de mücavir alanın oluşturulması yöntemi açıklanmıştır :Madde 45 – “Mücavir alan sınırları belediye meclisi ve il idare kurulu kararına dayanarak vilayetlerce Bakanlığa gönderilir. Bakanlık bunları inceleyerek aynen veya değiştirerek tasdik etmeye veya değiştirilmek üzere iadeye yetkilidir.Mücavir alanın ilgili belediye sınırına bitişik olması gerekmez. Ayrıca, bu alanlar köyleri de ihtiva edebilir.Mücavir alandan çıkarılma da aynı usule tabidir. Bakanlık gerekli gördüğü hallerde mücavir alana alma ve çıkarma hususunda resen karar verebilir. “İmar Kanununun 19. maddesine göre de imar planlarına göre yapılacak parselasyon planları belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, belediye ve mücavir alan dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer.İmar Kanununun 21/1. maddesinde, kanun kapsamına giren bütün yapılar için belediye veya veliliklerden yapı ruhsatiyesi alınması zorunlu kılınmıştır.Ruhsatsız bina yapılması halinde yapılacak işlemler İmar Kanununun 32. maddesinde gösterilmiştir. Bu hüküm gerek belediye ve mücavir alan içerisinde ve gerekse bu alanlar dışında yapılan ruhsata tabi yapılar bakımından geçerlidir :Madde 32 – “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (…) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister.Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir.Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.”İmar Kanununun 42. maddesinde de ruhsatsız yapılar dolayısıyla yapı sahibine, yapı müteahhidine veya bu aykırılığı 6 iş günü içinde idareye bildirmeyen fenni mesullere idari para cezası verileceği hükmü yer almaktadır.Özel imar rejimine tabi yerler ise; belirli bir idari sınıra bağlı kalınmaksızın, ekonomik, kültürel, doğal ya da başka özellikleri gereğince ve kamu yararı nedeniyle İmar Kanunundan farklı bir şekilde veya tamamlayıcı ve koruyucu nitelikteki imar usul ve esaslarının özel bir kanunla düzenlendiği yerleri ifade etmektedir. Bu nedenle özel imar rejimine tabi yerlerdeki ruhsatsız bina yapılması, yaptırılması eylemlerinin suç sayılması için belediye sınırları içinde olması değil, özel imar rejimine tabi bir yerde olup olmadığı ölçütü aranacaktır. Bu hususun da ilgili belediye veya valilikten sorularak saptanması gerekmektedir.Açıklanan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, “belediye sınırı” terimi mülga ve yürürlükteki Belediye Kanununda yasal bir idari kavram olarak gösterilmiş, İmar Kanununun 5. maddesinde mücavir alan tanımlanıp, 45. maddesinde mücavir alanın oluşturulma yöntemi düzenlenmiş ve mücavir alanlardaki ruhsat işlemlerinde belediye başkanlığı yetkili kılınmış, ayrıca İmar Kanununun 2, 5 ve 19. maddelerinde ise “belediye ve mücavir alan içinde” veya “belediye ve mücavir alan sınırları içinde” şeklindeki ifadelerde ‘mücavir alan’ teriminden başka ‘belediye sınırı’ teriminin de imar rejimi açısından anlamına işaret edilmiş ve bu şekilde ‘belediye sınırı’ teriminin salt idari bir kavram olmayıp, imar mevzuatı kavramı olduğu da gösterilmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 184. maddesi ile imar kirliliğine neden olma suçu düzenlenirken de yasa koyucu tarafından bilinçli olarak “belediye sınırı” kavramı kullanılarak, maddenin 4. fıkrasında, suçla ilgili bu düzenlemenin 3. fıkra hariç, “ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde” uygulanacağı açıklanmış ve böylece, imar uygulaması bakımından belediye sınırı dışında ve fakat belediyenin ruhsatlandırma yetkisi içerisinde kalan mücavir alanlardaki bina ve yapılarla ilgili olarak belediyelerin İmar Kanununun 32 ve 42. maddelerindeki, ruhsatsız veya ruhsata aykırı bina yapımına ilişkin inşaatı durdurup mühürleme, imar planına veya ruhsata uygun hale getirilmezse yıkma ve idari para cezası uygulama şeklindeki idari yaptırımlar geçerli olmakla birlikte, yasa koyucunun yalnızca belediye sınırları veya özel imar rejimine tabi yerler içerisindeki ruhsatsız veya ruhsata aykırı bina yapılması eylemlerini suç olarak düzenlediğinin anlaşılmasına ve mücavir alandaki ruhsatsız bina yapma   eyleminin   TCY’NIN  184/1.  maddesindeki   suçu   oluşturmayacağının   anlaşılmasına  karşın, incelenen dosyada belediye mücavir alanı olan yayla dahilinde mülkiyeti davalı olan yere kaçak inşaat yapıldığından bahisle kamu davası açılmış ve bilirkişinin 14.11.2008 tarihli raporunda dava konusu yerin orman kadastrosunca Orman Kanununun 2/B maddesine göre hazine adına orman vasfından çıkartılan yerlerden olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre, öncelikle dava konusu yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılıp saptandıktan sonra 775 sayılı Gecekondu Kanununun 37. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile TCY’NIN 184/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,Yasaya aykırı ve sanık temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce açıklanan nedenlerle yerinde  görüldüğünden HÜKMÜN  BOZULMASINA,  yargılamanın  bozma  öncesi   aşamadan   başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Yargıtay 4. Ceza Dairesi,Esas: 2009/10287,Karar: 2011/7022, Tarih:25.05.2011

ÖZÜ:İmar kirliği suçu ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde  uygulanacağından, mücavir alan olarak belirtilen yerin özel imar  rejimine tabi yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılması, ayrıca 5237 sayılı TCY.NIN 184.maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş  olması nedeniyle, mahallinde  uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak inşaatın yapım tarihi tespit edilmelidir.

 

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak; TCY.nın 184/4.maddesinin “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri  ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde  uygulanır” hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında, ilgili yazıda mücavir alan olarak belirtilen yerin özel imar  rejimine tabi yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılması, ayrıca 5237 sayılı TCY.nın 184.maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş  olması ve sanığın söz konusu yapıları 2002 yılının yaz aylarında yaptığını beyan  etmesi karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından  tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, mahallinde  uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak inşaatın yapım tarihinin tespitine  yönelik teknik verilerin açıklattırılması ve tüm kanıtların birlikte  değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi  gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Yasaya aykırı ve katılan …. Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Yargıtay 8.Daire,Esas :2009/3185,Karar :2011/4740,Tarih: 13.06.2011  

ÖZÜ:Belediye teşkilatı bulunan yerlerde hakkı olmayan yere tecavüz suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154. maddesindeki suçu oluşturmaz.

 

Oluşa, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu içeriğine göre; Kızılcasöğüt kasabası Asarlık mevkiinde bulunan 1377 parsel numaralı  meraya  ekip sürmek suretiyle3400 metrekaretecavüzde bulunduğunun anlaşılmasına, ayrıca kabulünde bu yönde olduğunun belirtilmesine karşın, dava konusu yerin 50-60 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığından söz edilerek dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile sanığın beraatına karar verilmiş ise de;keşifte dinlenen mahalli bilirkişi anlatımı ve teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın Kızılcasöğüt kasabası, Asarlık mevkiinde bulunduğunun belirtilmesine göre, belediye teşkilatı bulunan yerlerdeki kamuya ait taşınmazlara tecavüzün, hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154. maddesindeki suçu oluşturmayacağı, koşulların varlığı halinde 3091 sayılı Yasaya aykırılıktan söz edilebileceği gözetilerek, suça konu yerin belediye sınırları içerisinde olup olmadığı kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yazıldı Yargı Kararları

Ülkemizdeki kentsel dönüşüm uygulamaları ve mevzuatı

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin

Giriş :

Kentler, gerek kentsel gelişim sürecine özgü sanayileşme, göç gibi nedenlerle gerekse savaş, afetler gibi olağandışı nedenlerle dönüşüme uğramaktadırlar. Kentsel dönüşüme konu olan alanlar, köhneleşmiş veya bir şekilde mevcut planlamalar dışında kalmış alanlardır. Örneğin; cazibesini yitirmiş eski merkezi iş alanları, kentsel sit alanları, kent içindeki sağlıksız ve kaçak yapılar, gecekondu alanları gibi. Bunların yanında kentsel dönüşüm ihtiyacı yangın, deprem gibi afetler nedeniyle de ortaya çıkabilmekte; afetin ardından meydana gelen yıkımı ortadan kaldırmak veya afet olmadan önce olası zararları azaltmak amacıyla da kentsel dönüşüm uygulamaları yapılabilmektedir.

Ülkemizde kentsel dönüşüm konusu son yıllarda, özellikle 1999 Marmara ve Düzce Depremlerinde yaşanan yıkımlarla daha da görünür hale gelen kentleşme, yerleşme sorunlarıyla, üzerinde en çok konuşulan ve tartışılan konularından biri haline gelmiştir. Afet risklerinin azaltılması ve gecekondu alanlarının dönüşümü basta olmak üzere çeşitli amaçlarla kentsel dönüşüm projeleri uygulanmaya başlamış; bunlarda TOKİ ve Büyükşehir belediyeleri başrolde olmuştur. Söz konusu uygulamaların yasal zemini yerel yönetimlere kentsel dönüşüm konusunda da yetkiler veren yeni yerel yönetim yasaları yanında, basta doğal afet riskleri olmak üzere, kentlerin sağlıksız yapılaşma alanlarını ortadan kaldırma amacında olan Kentsel Dönüşüm Yasa Tasarısıyla oluşturulmaya çalışılmış sa da bu tasarı yasallaşmamıştır.Ancak 13Ekim 2011 tarihinde Van ve Erçiş’teki depremler sonrasında,Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca hazırlanan  “ Afet Riski Altındaki Yapı ve Alanlar Hakkında Kanun” ile depreme hazırlık ve kentsel dönüşümün gerçekleşmesinin sağlanması beklenilmektedir.Bu tasarısının kanunlaşmasıyla illerdeki depreme ve afete dayanıksız yapılarla,salaş ve  kaçak yapıları belirlenerek kentsel dönüşüme tabi tutulacaktır.

Türkiye’de Kentsel Dönüşüm

Kentler, göç, sanayileşme, savaş ve afet gibi etkenlerle ortaya çıkan yeni ihtiyaçlarla şekillenmektedir. Kentlerin çeşitli nedenlerle yasadığı bu dönüşümü ifade eden kent yenileme kavramı, farklı şekillerde tanımlanmaktadır. En genel tanımıyla kent yenileme, farklı nedenlerden dolayı zaman içinde eskimiş, terkedilmiş, değer kaybına uğramış ve köhneleşme eğilimine girmiş olan kent alanlarının günün sosyo-ekonomik ve fiziksel koşullarına uygun olarak yeniden canlandırılması ve kente kazandırılmasını ifade eder.  Kent yenilemeye neden olan olaylar çeşitli olabilir. Kent yenileme ihtiyacı kent içindeki tarihi bir yerleşme, işlevini yitirmiş bir sanayi alanı veya pek çok sosyal ve mekansal sorunu barındıran bir konut alanında veya hızlı ve sağlıksız gelişen kentlerde ortaya çıkan, yasadışı yapılaşma, ulaşılabilirlik, sağlıksız ve yetersiz altyapı arzı, doğal afetler gibi sorunlara çözüm bulma ihtiyacından doğabilir. Kent yenilemeyi sadece eski kent merkezlerinin çöküşünün önüne geçmek için mimari koruma yöntemlerinden biri olarak; konut sıkıntısına çözüm amacıyla; kentsel gelişme çerçevesinde ele alanlar olduğu gibi, her kentin kendi gelimse çizgisi içinde ortaya çıkanlar (olağan) ve beklenmeyen faktörlerden kaynaklananlar seklinde ikiye ayıranlar da vardır. Türkiye için düşünüldüğünde olağan kent yenileme ihtiyacını ortaya çıkaran nedenler ülkemize özgü kentleşme özellikleri ve sorunları ile yakından ilişkilidir. Türkiye’de kentler, aşırı nüfus yığılmaları, afet tehlike ve riskleri, yanlış yer seçimi kararları gibi çeşitli nedenlerden kaynaklanan sorunlarla karşı karşıyadır. Bu sorunların her biri, ülkemiz için kentsel dönüşüm / yenileme ihtiyacını doğuran faktörlerdir. Olağandışı kent yenileme nedenlerini ise, depremler başta olmak üzere afetler ve afet riskleri oluşturmaktadır. Ülkemizde Osmanlı döneminde yangın bölgelerinin yeniden inşası ile ilk örnekleri görülen kent yenileme uygulamalarını kültür ve tabiat varlıklarını koruma anlayışı içinde, kentsel sitlere yönelik çalışmalar izlemiş, günümüzde ise, yasa dışı ve yasam kalitesi düşük kentsel alanların yasallaştırılması ve sağlıklaştırılması, prestijli yeni merkezi is alanları, fuar, alışveriş ve eğlence merkezleri, uluslararası tatil köyleri, golf sahaları gibi dönüşüm uygulamaları ile devam etmiştir. Son dönemlerde gecekondular,Van depremi sonrasında ise afet riski olan bölgelerin kent yenileme/dönüşüm projelerinde ön plana geçtiği görülmektedir. 1950’ler ve onu takip eden yıllarda ülkenin sosyo-ekonomik yapısında yaşanmaya başlayan gelişmeler kentleşme hızının ve kentsel nüfusun artısına neden olurken, kentler bu yıllardan itibaren hiç görmedikleri ölçüde hızlı bir dönüşüm sürecine de girmişlerdir. Bu süreçte yeni merkezler ortaya çıkmış, kentlerin gelişme yönleri değişmiş, merkezi iş alanı içinde kentsel rantların artmasıyla ekonomik ömrünü tamamlamadan binaların çoğu yıkılarak yerlerine çok katlı yapılar inşa edilmiş, yeşil alanlar ve tarım toprakları gibi yerleşime uygun olmayan alanlar konutlarla kaplanmaya başlanmış, kent merkezleri daha kalabalık ve değerli hale gelmiştir.

Bu dönüşüm sürecinde kentler plansız gelişmeleri yanında hem doğal, tarihi ve kültürel çevreyi hem de afet risklerini göz ardı ederek büyümüşlerdir. 1950 ve 60’lı yıllardan itibaren İstanbul ve Ankara basta olmak üzere büyük kentler bu dönüşümün simgesi haline gelmiştir. Kent içinin dönüşümü yanında 1980 sonrasında kentler çevrelerine eklenen yeni oluşumlarla (gecekondu alanları, sanayi bölgeleri, devlet kurumları, üniversite kampüsleri vb.) gibi, dengesiz büyümeye başlamışlardır. Gecekondulaşma sorunu bu yıllardan itibaren ekonomik ve sosyal yapıyla bağları çerçevesinde kentsel bir olgu haline gelirken, yaygınlaşmıştır. Olağandışı kent yenileme nedenleri açısından bakıldığında, ülkemizde depremler basta olmak üzere doğal afetlerin ve doğal afet risklerinin kentlerin yenilenmesi ihtiyacını doğuran unsurlar olduğu görülmektedir. Örneğin İstanbul tarih boyunca çok sayıda büyük deprem yaşamış, aynı yerde, yıkıp-yapma ve onarımlarla yeniden inşa edilmiştir. Afetler kent için yenileme yanında, yeni imar düzenlemelerinin hayata geçmesi fırsatını ortaya çıkarmıştır. (1509 depremi sonrasında İstanbul’da olduğu gibi). Yakın tarihimizde de 1998-Ceyhan, 1992-Erzincan, 1995-Dinar, 1966-Varto, 1971-Bingöl depremlerinin ardından söz konusu kentler aynı yerde yeniden inşa edilmişlerdir. Ülkemizde afetin ardından ve afet olmadan önce mevcut tehlike karsısında riskin azaltılması amacıyla yeri değiştirilen yerleşim yerleri vardır. 1939-Erzincan, 1970-Gediz, 1942-Erbaa,  1975-Lice, 1939-Dikili, depremlerinin ardından bu kentler, eski yerleşim yerlerinin yakınında, güvenli bölgelerde, kısmi risk azaltımı önlemleri ile yeniden inşa edilmişlerdir. Türkiye’de meydana gelen depremler içinde 1999-Marmara ve Düzce Depremleri ise neden oldukları can ve mal kayıplarının büyüklüğü, etkilediği alanın genişliği, sonrasında hayata geçirilen yenileme ve risk azatlımı uygulamaları yanında, İstanbul basta olmak üzere farklı kentlerde başlatılan riskin azaltılmasına dayalı yenileme çalışmaları açısından da dönüm noktası oluşturmuştur.

Kentsel Dönüşüm  Mevzuatı

Ülkemizde kentleşme sorunları ile bağlantılı olarak olağan gelimse seyirleri içinde kentler bu şekilde dönüşürken, Türkiye’de kentleşme ve planlama pratiğine kent yenileme kavramının girişi 1970’li yıllara, planlamada bir uygulama aracı olarak kullanılmaya başlanması ise 1980’li yıllara denk düşmektedir. Kentsel dönüşüme ilişkin düzenleme ve uygulamalar uzun süre, mevcut mevzuat ve yasal düzenlemeler çerçevesinde yürütülmüştür. Bu nedenle batıdaki örneklerinde olduğu gibi çok yönlü, kapsamlı politika, teknik ve yöntemlerden, kurumsal ve finansal yapıdan ziyade, yönetim sistemi içinde farklı birimlerin, sorunlar ortaya çıktıkça geliştirmeye çalıştıkları birbirlerinden kopuk ve geçici düzenlemeler ve uygulamalar söz konusu olmuştur. Son yıllarda konuyla ilgili olarak yapılan düzenlemelere kadar yerel yönetimler bazında bazı büyükşehir belediyelerinde kent yenilemeye ilişkin görevleri yerine getiren uygulayıcı birimler olmuştur. Ülkemizde kent yenileme konusu 2000’li yıllardan sonra gündemde daha sık yer etmeye baslarken, konunun akademik camiada tartışılmaya başlanması,2003 yılında TMMOB Şehir Plancıları Odası’nın düzenlediği Kentsel Dönüşüm Sempozyumu ile olmuştur. 2004 yılında TMMOB ile Küçükçekmece Belediyesinin birlikte düzenlediği “Uluslararası Kentsel Dönüşüm Uygulamaları Sempozyumu: Küçükçekmece Atölye Çalışması”yla konu, uluslararası örnekler, somut çözüm önerileriyle ilk kez tartışılmıştır.2004 yılı ve sonrasında AB ile uyum yasalarında kentsel dönüşüm/yenileme konusu yoğun biçimde yer almaya başlamıştır. Bu gelişmeler yanında AB adaylık sürecinin de etkisiyle 2000’li yıllarda yapılan kamu yönetimi reformlarında kentsel dönüşüm konusunu içeren yasal düzenlemeler yapılmıştır. Bunlardan öne çıkan bazıları şunlardır;

a) 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun” (Bu kanunla gecekondu alanları için imar ıslah planı yapma imkânı ortaya çıkmış ve dolaylı olarak kentsel dönüşüm projelerinin yapılmasına olanak sağlanmıştır.)

b)5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Kanunu,

c) 5393 sayılı Belediye Kanunu,

d) 5273 sayılı Arsa Ofisi Kanunu ve Toplu Konut  Kanununda Değişiklik  Yapılması İle Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünün Kaldırılması  Hakkında Kanun

e) 5226 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ve Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ,

f) 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun ,

g) 5104 sayılı Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu.

5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7/e maddesinde ise “Belediye Kanununun 69 ve 73 üncü maddelerindeki yetkileri kullanmak.” yetkisi Büyükşehir belediyelerine verilmiş bulunmaktadır. Bu hükümlere göre gerek Büyükşehir belediyelerine ve gerekse belediyelere kentsel dönüşüm ve gelişim projesi adı altında geniş yetkiler verilmektedir.

5393 Sayılı Belediye Kanunu ile ilk kez belediyelere kentsel dönüşüm konusunda görevler verilmiştir.5393 sayılı Kanunun arsa ve konut üretimi başlıklı 69.maddesinde, “Belediye; düzenli kentleşmeyi sağlamak, beldenin konut, sanayi ve ticaret alanı ihtiyacını karşılamak amacıyla belediye ve mücavir alan sınırları içinde, özel kanunlarına göre korunması gerekli yerler ile tarım arazileri hariç imarlı ve alt yapılı arsalar üretmek; konut, toplu konut yapmak, satmak, kiralamak ve bu amaçlarla arazi satın almak, kamulaştırma yapmak, bu arsaları trampa etmek, bu konuda ilgili diğer kamu kurum ve kuruluşları ve bankalarla is birliği yapmak ve gerektiğinde onlarla ortak projeler gerçekleştirmek yetkisine sahiptir” denilmektedir. 73.maddeye göre, “Belediye, kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek; konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karsı tedbirler almak veya kentin tarihî ve kültürel dokusunu korumak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Kentsel dönüşüm ve gelişim projelerine konu olacak alanlar, meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ile ilân edilir. Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili resim ve harçların dörtte biri alınır. Bir yerin kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilân edilebilmesi için; o yerin belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunması ve en az elli bin metrekare olması şarttır. Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında bulunan yapıların boşaltılması, yıkımı ve kamulaştırılmasında anlaşma yolu esastır.

Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında bulunan mülk sahipleri tarafından açılacak davalar, mahkemelerde öncelikle görüşülür ve karara bağlanır.” Bunların yanında yasada kentsel dönüşüm uygulamalarını kolaylaştırabilecek, kentsel dönüşümle dolaylı olarak ilgili bazı hükümler de vardır; hemşeri hukukunun tanımlandığı m.13, belediye yetkilerinin tanımlandığı 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun  amacı ise ; “Büyükşehir belediyeleri ve Büyükşehir belediye sınırları içindeki ilçe ve ilk kademe belediyeleri, il, ilçe belediyeleri, nüfusu 50 bini geçen belediyelerce ve bu belediyelerin yetki alanı dışında il özel idarelerince yıpranan ve özelliğini kaybetmeye yüz tutmuş kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurullarınca sit alanı olarak tescil ve ilan edilen bölgeler ile bu bölgelere ait koruma alanlarının bölgenin gelişimine uygun olarak yeniden inşa ve restore edilerek bu bölgelerde konut, ticaret, kültür, turizm ve sosyal donatı alanları oluşturulması, doğal afet risklerine karsı önlem alınması, tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması” dır. Kanuna göre, “Yenileme alanları, il özel idarelerinde il genel meclisi, belediyelerde belediye meclisi üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ile belirlenir. İl özel idaresinde il genel meclisince, büyükşehirler dışındaki belediyelerde belediye meclisince alınan kararlar Bakanlar Kuruluna sunulur. Büyükşehirlerde ise ilçe ve ilk kademe belediye meclislerince alınan bu kararlar, büyükşehir belediye meclisince onaylanması halinde Bakanlar Kuruluna sunulur. Bakanlar Kurulu projenin uygulanıp uygulanmamasına üç ay içinde karar verir…” Konu ile ilgili olarak ortaya konulan düzenlemelerden biri de, Dönüşüm Alanları Hakkında Kanun Tasarısı’dır. Tasarının genel gerekçesinde 1950’lerden bu yana süregelen hızlı ve sağlıksız kentleşme eğilimi, bölgeler arası gelişme farkları, orman, kıyı ve tarım alanları, su havzalarının yerleşime açılması gibi sağlıksız kentleşme özelliklerinden, bu sorunlara çözüm olarak geçmişte geliştirilmiş olan öneriler ve bunların yetersizliklerinden (gecekonduları yıkma, yerine yenisini yaptırmama, dar gelirlilerin arsa edinmelerini sağlamak vb.) söz edilmektedir. Bu durum saptamasının ardından genel gerekçede “fiziki mekanın güvenli, nitelikli, yaşanabilir kılınması için afet riski taşıyan alanların, fiziki, sosyal ve ekonomik köhneleme alanlarının, korunması gerekli doğal, tarihi ve kültürel çevre alanlarının toplum yararı esas alınarak dönüşüm plan ve projeleri kapsamında tasfiye, yenileme, iyileştirmeye tabi tutulması gerektiği” belirtilmektedir. Genel gerekçede ayrıca, 5366 sayılı kanunun sadece “sit alanı olarak tescil ve ilan edilmiş olan alanlarda kalan yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunmasını esas alması” ve 5393 sayılı belediye kanununun 73. maddesi ile belediyelere kentsel dönüşüme ilişkin görevler verilmesinin doğurduğu yeni yasal düzenleme gerekliliği belirtilmektedir. Tasarının amacı “İmar planı bulunsun veya bulunmasın kentsel ve kırsal tüm alanlarda bilim, teknik, sanat ve sağlık kurallarına uygun olarak, afetlere ve kentsel risklere duyarlı yasam çevrelerinin oluşturulması için veya fiziki köhneleşme ve sosyal ve teknik altyapının yetersiz ve niteliksiz olduğu alanların iyileştirme, tasfiye, yenileme ve gelişimini sağlamak üzere dönüşüm alanlarının tespitine ve dönüşümün gerçekleştirilmesine dair her türlü iş ve işlemler ile ilke ve esasları belirlemektir.”

Yine, 5104 sayılı Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ile kuzey Ankara girişi ve çevresini kapsayan alanlarda kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde fiziksel durumun ve çevre görüntüsünün geliştirilmesi, güzelleştirilmesi ve daha sağlıklı bir yerleşim düzeni sağlanması ile kentsel  yaşam düzeyinin yükseltilmesi amaçlanmıştır.

Bu Kanunun 4. maddesine göre, ilgili mevzuatına göre ilçe belediyeleri ve diğer kamu kuruluşlarına ait olan, her ölçek ve nitelikteki imar plânları, parselasyon plânları ve benzeri imar uygulamalarına dair izin ve yetkiler ile proje onayı, yapı izni, yapım sürecindeki yapı denetimi, yapı kullanma izni ve benzeri inşaata dair izin ve yetkiler Proje alan sınırları içinde kalan bölgede Belediyeye aittir. Proje alanı içinde her ölçekteki imar planları Belediyece yapılır, yaptırılır ve onanır.

Proje alan sınırları içindeki tüm gayrimenkuller, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce mevzuata uygun olarak yapılmış ve onaylanmış herhangi bir ölçek ve türdeki imar plânı kapsamında kalsalar dahi, bu Kanuna göre yapılacak plân hükümlerine tâbi olurlar.

Proje alan sınırları içinde kalan bölgede, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan plânların uygulanması Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren durur. Bu plânların kısmen veya tamamen uygulanmaya devam edilmesi ya da bu Kanuna göre yeniden yapılması hususunda Belediye yetkilidir.

1999 Depremlerinin ardından oluşmaya başlayan duyarlılıkla afetler karsısında risk azaltımı araçlarından biri olarak kent yenileme/dönüşümden söz edilmeye başlanmıştır. Bayındırlık ve İskân Bakanlığı’nın ) 2004 yılında düzenlediği Deprem Şurası’nın Mevzuat Komisyonu Raporuna sakınım planları; acil müdahale gerektiren yüksek risk alanları ve kamu yararı açısından zorunluluk gösteren alanların topyekun fiziki düzenlemesi ve sosyal kalkınmasını amaçlayan özel bir planlama türü olarak “kentsel dönüşüm eylem planları” tanımlamaktadır. Söz konusu planlar, yapı güçlendirme, boşaltma, birleştirme, yeniden paylaştırma, yenileme projelerinde ortak oluşturma, hızlı kamulaştırma, gayrimenkul aktarım hakları gibi araçları kullanır. Doğal afetler nedeniyle dönüşüm/yenileme stratejisinin öneri olarak dile getirildiği bir başka belge ise 2004-Türkiye İktisat Kongresi Afet Komisyonu Raporudur. Buna göre, sakınım planları kapsamında yerel yönetimlerin kentsel dönüşüm alanlarında boşaltma, yenileme, güçlendirme vb. araçların geliştirilmesi önerilmektedir.

Kentsel Dönüşümün Uygulanması

Türk planlama sistemi içinde henüz yeni olduğu söylenebilecek kent yenileme anlayışı 1980 sonrası süreçte özellikle gecekondu alanlarının dönüştürülmesi amacıyla uygulanmaya başlanmıştır.   1980’li yıllarda bu amaçla hazırlanan ve kamunun öncülüğünde uygulanan ilk kentsel dönüşüm projeleri Dikmen Vadisi ve Portakal Çiçeği Kentsel Dönüşüm Projeleridir. Bu yıllardan sonra kentsel dönüşüm projeleri, gecekondu alanlarının iyileştirilmesinden uluslararası sermayenin de dâhil olduğu büyük projelere kadar çeşitli ölçeklerde uygulanmaktadır

Türkiye’nin en hızlı büyüyen kenti İstanbul, hem kamu müdahalesi ile hem de kamu müdahalesi dışında yapılan çeşitli türlerde kentsel dönüşüm projelerine yoğun biçimde sahne olmaktadır. Bunun yanında Ankara ve İzmir basta olmak üzere ülkenin çoğu kentinde farklı türlerde kentsel dönüşüm projeleri hayata geçirilmektedir. Bu projelerden bazılarını türlerine göre su şekilde gruplandırmak mümkündür;

               a)Çöküntü bölgelerinin / gecekondu alanlarının dönüşümü: İstanbul’da kıyı alanlarında Tuzla, Beykoz, Sarıyer, Silivri’deki gecekondu bölgelerinin, eski sanayi alanlarının (Kağıthane Deresi ve çevresi, Pendik, Kartal sahili ve Maltepe’de eski mermer ocaklarının bulunduğu bölge; Beykoz’da Beykoz Deri Kundura, Paşabahçe tesislerinin üretimlerine son vermeleri ile ortaya çıkan bos alanlar) yerlerine lüks konut alanları, is merkezlerinin yapılması; Ankara’da Güneypark Konutları, TOKİ’nin farklı kentlerde uyguladığı projeler, İzmir-Kadifekale, Karşıyaka-Şemikler, Ege Mahallesi örnekleri. Ankara’da gecekondu alanlarının yoğunlaştığı bölgeler (Çankaya, Altındağ, Etimesgut, Gölbaşı, Keçiören, Mamak, Sincan, Yenimahalle) basta olmak üzere kentsel dönüşüm projeleri uygulanmaktadır. Bunlara örnek olarak GEÇAK (Çankaya), Aktaş-Atilla (Altındağ), Ege (Mamak) ve Şirindere (Yenimahalle) Kentsel dönüşüm projeleri örnek olarak verilebilir.

               b)Soylulaştırma: İstanbul’da kıyı kesimindeki tarihi yapılarda; 1970 ve 1980’lerde Kuzguncuk, Arnavutköy, Ortaköy, Cihangir, Beyoğlu, Galata, Balat ve Fener gibi tarihi veya özgün niteliği olan ve zaman içinde çöküntü sürecine girmiş olan semtlerin dönüşümü.

               c) Merkezi iş alanının dönüşümü: İstanbul’da Beşiktaş ve çevresinin yeni merkezi iş alanı olması, iş merkezlerinin burada yer seçmesiyle yaşadığı dönüşüm; Maslak ve Büyükdere aksı; İzmir’de ,İzmir Kent Merkezi Projesi.

             d) Prestij projeleri ile dönüşüm: İstanbul’da Beyoğlu, Galataport, Kadıköy’de Haydarpaşa Liman Bölgesi.

              e) Sit alanlarının korunması ve turizm amaçlı dönüşüm: İstanbul’da Tarlabaşı, Hacıhüsrev, Tophane, Dolapdere, Okmeydanı’ndaki kısmi projeler; Tarihi Yarımadayı kapsayan Fatih ve Eminönü’ndeki turizm amaçlı dönüşüm, Ulus Tarihi Kent Merkezinin Dönüşümü Projesi, Beypazarı Evlerinin Restorasyonu Projesi.

             f)TOKİ’NİN öncülüğünde başlatılan dönüşüm projeleri: İstanbul Tuzla’da, Pendik’te (İstanbul park Formula 1 Pisti, yat limanı, Sabiha Gökçen havaalanı, Sabancı Üniversitesi)

             g)Doğal afetler nedeniyle kentsel dönüşüm: İstanbul’da Zeytinburnu, Bakırköy, Küçükçekmece’de bu amaçla projeler yapılmaktadır. İzmir’de heyelan bölgesi olan Ballıkuyu ve Vezirağa’daki bölgelerin tasfiyesi. Bunların yanında, depremden hasar gören kentler de (Adapazarı, İzmit, Değirmendere, Düzce gibi) zorunlu olarak yeni konut alanlarının yapılması, yeni gelişme alanlarının belirlenmesi ile dönüşüm sürecine girmişlerdir. Dönüşüm projelerinde kamu ve özel sektör yanında Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) dönüşüm alanlarındaki hareketin tetikleyicisi konumundadır. 2006 itibariyle TOKİ, 100 belediye ile gecekondu dönüşüm protokolleri imzalamış, ilk etapta 52 ayrı bölgede 65 bin konutu tamamlamıştır. Kentin bos arazilerindeki veya özel mülkiyete ait yerlerde özel şirketler kendileri projeler yaparken, proje yapılması riskli olan gecekondu alanlarında genellikle TOKİ ve belediyelerin uygulamaları görülmektedir. Belediyelerin belediye şirketleri aracılığıyla yürüttüğü projeler de vardır. Örneğin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nde KİPTAS, Kocaeli de Kent Konut gibi.

Mevzuat ve Uygulamaya Yönelik Eleştiriler

Ülkemizde son dönemlerde adından sıkça söz edilmeye başlanan kentsel dönüşüm kavramı, anlayışı ve konuya ilişkin düzenlemeler, aynı zamanda bir tartışma zemininin oluşmasının da yolunu açmıştır. Konuya ilişkin eleştirileri kavramsal, mevzuat ve uygulama boyutları çerçevesinde değerlendirmek mümkündür. Kavramsal boyutu ile değerlendirildiğinde, Avrupa’daki gelişim çizgisinde büyük, geniş kapsamlı sosyal programların bir parçası olarak uygulama imkânına kavuşan kent yenileme düşüncesinin ülkemizde, benzer sosyal dönüşüm programlarından ziyade küreselleşme ve bunun kamu yönetimi, kent yönetimi üzerindeki etkilerinin sonucunda ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Yerleşme ve imara ilişkin yasal metinlerin kentsel dönüşümle olan ilgileri açısından bakıldığında, bunların yetersiz oldukları, hatta 3194 sayılı İmar Kanununda, 5226 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununda dahi konuya ilişki hiçbir düzenleme olmadığı görülmektedir.Son dönem yerel yönetim reformlarında getirilen kentsel dönüşüm / yenilemeye ilişkin öngörüler, genellikle fiziksel veya ekonomik uygulama araçlarını ortaya koymak veya yasal olarak uygulamaların önünü açmakla sınırlı kalmış, farklı dönüşüm sorunları karsısında geliştirilen çözümler, fiziki mekanın dönüştürülmesine indirgenmiş, yenilemenin sosyal, ekonomik ve kültürel boyutları göz ardı edilmiştir. Kamu sektörü açısından durum böyle iken, özel sektörün de kentsel dönüşüme olan ilgisi ancak son yıllarda ortaya çıkmaya başlamış, ancak bu ilgi daha ziyade karın yüksek ve kısa sürede elde edilebilecek olduğu alanlarda yoğunlaşmıştır.Türkiye’de kentsel dönüşüm sorunlarına cevap, belirli bir plan kapsamında değil, daha ziyade gündelik, kendiliğinden gelişen çözümler olarak karsımıza çıkmaktadır. Kentlerin hızlı dönüşüm sürecini planlayacak, sistematik hale getirecek politikalar aynı hızda üretilememektedir. Kentsel dönüşüme ilişkin mevzuat düzenlemeleri de uygulamalar ölçüsünde tartışılan, özellikle meslek odaları (TMMOB Şehir Plancıları Mimarlar Odası, YAYED gibi) ve akademisyenler tarafından eleştirilen bir konu olmuştur. Ülkemizde mevcut yasal düzenlemeler ve koordinasyon eksikliği, kentsel dönüşüm uygulamaları karsısında ortaya çıkan en önemli güçlüklerdendir. Konuya ilişkin bazı yasal düzenlemelerin varlığına ve son dönem yerel yönetim yasaları kapsamında konuya ilişkin önemli düzenlemeler yapılmış olmasına rağmen bunların yeterli olmadıkları görülmektedir. Örneğin 3194 sayılı İmar Kanunu kentsel dönüşüm uygulamaları için esas referans kaynaklarından biri olmasına rağmen, kentsel dönüşüm uygulamalarının ölçeğinin nasıl ve ne şekilde uygulanacağı, uygulama süresinin ne olacağı, uygulama alanında olması gereken teknik ve sosyal koşullar gibi verilerin ne olacağına dair bilgilerin eksikliği nedeniyle yetersiz kalmaktadır. Kanunun 18. maddesinin arazi ve arsa düzenlemelerine yönelik hükümlerinin detaylı olmamasından dolayı uygulamalar nedeniyle doğan aksaklıkların çözümüne ilişkin birçok Danıştay kararı bulunmaktadır. 5393 sayılı Belediye Yasasında belirtilen 50.000 nüfus ölçütü ve50.000 metrekareölçütlerinin dönüşüm alanını belirlemede esas kabul edilmesi, dönüşüm alanı kararının belediye meclisinde verilmesi, uzmanlara danışılmaması gibi konular sorun oluşturabilecek unsurlardır.Bu durum 3194 sayılı Kanunun 8.maddesi uygulamasında yani imar planı yapımı ve değişikliğinde yetkili organ olan belediye meclisinin tek yetkili olması nedeniyle istenilen ve beklenilen planlı kentleşme yerine, ranta ve özel isteklere dayalı kentlerin,çarpık  kentleşmenin önünü  açmıştır.1580 sayılı belediye kanunu ve 3194 sayılı İmar Kanununda, dönüşüm projelerinin uygulanması konusu açık ifadelerle tanımlanıp, belediyelere yetki verilmemişken, 5393 sayılı Belediye Kanununun 73.maddesiyle,belediyelere dönüşüm projeleri ile ilgili olarak tam yetki verilmiş ve deprem riskli alanlarda müdahale imkânı tanınmıştır. Ancak kanunun, kentsel dönüşüm sürecinin nasıl olacağını açık bir biçimde tanımlanmamış olması, sadece kentsel dönüşüm projelerinin uygulanmasında kamulaştırma yönteminin nasıl kullanılacağı belirtilmesi nedeniyle eksiklikler taşımaktadır. 5366 sayılı Kanunda da dönüşüm alanlarını belirleme kriterleri tanımlanmamış, bu süreçte il özel idareleri ve belediyelerin proje uygulama, denetim gibi süreçlerdeki yetki ve sorumlulukları detaylı biçimde ele alınmıştır. Bu durum, uygulamada bu birimler arasında yetki karmaşası ortaya çıkarmaktadır.Diğer taraftan, 2985 sayılı Toplu Konut Kanunuyla da kentsel dönüşüm proje alanlarının belirlenmesi ve örgütlenme modelinin nasıl oluşturulacağının yanı sıra sosyal boyutunun nasıl ele alınacağına dair bir düzenleme getirilmemiştir.

Sonuç ve Düşünceler:

Kentsel Dönüşüm konusu, ülkemizde son yıllarda uygulama örnekleri ve üzerinde yapılan tartışmalarla öne çıkan kavramlardan biridir. Kentler doğaları gereği dönüşüm içerisinde iken önemli olan nokta bu dönüşümün nasıl yönlendirileceği ve en başarılı çözüme nasıl ulaşılabileceğidir. Bu anlamda kentsel dönüşüm kavramının kullanımı ve uygulamalarına baktığımızda çoğunun kavramın gerçek anlamından ve amaçlarından uzakta olduğu, sadece yeni olmanın cazibesiyle kullanıldığı görülmektedir. Bu anlamda uygulayıcıları kentsel dönüşüm kavramını her kentsel derde deva olabilecek bir araç gibi veya yaptıkları her tür imar uygulamasının esas nedeni olarak görebilmekte / gösterebilmektedirler. Öncelikle, kavramın bu yanlış kullanımının terk edilmesi, kentsel dönüşümün ne olup ne olmadığı üzerine akademisyenlerin, meslek uzmanlarının çalışmaları ve başarılı uygulama örneklerinden faydalanılması gerekmektedir. Kentlerin içinde bulundukları sürekli dönüşüm sürecini, kentlerin mevcut kaynaklarının, altyapı ve yatırımlarının verimli biçimde kullanılmasını sağlamak ve nihayetinde kentlerin uzun vadeli planlar çerçevesinde gelişimlerini kontrol etmek için kentsel dönüşüm etkili bir araç olabilir. Özellikle Türkiye gibi basta doğal afet riskleri olmak üzere sorunları çok olan kentlerin daha güvenli, yaşanabilir hale getirilmesinde; özgün niteliği olan kentlerin kültür ve tabiat varlıklarının korunarak yaşatılmasında kentsel dönüşümden faydalanılabilir. Ancak, öncelikle kavramın anlaşılması ve mevzuattaki bazı eksikliklerin giderilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede su öneriler getirilebilir:

♦Kentsel dönüşüm konusunda farklı kanuni düzenlemeler arasında, mimarlık ve şehirciliğin uzmanlık alanları arasında bütünlük sağlanmalıdır. (örneğin, İmar mevzuatı ve afet kanunu gibi) Parça parça düzenlemelerde bulunmak yerine tek bir yasa bütünlüğü altında çözümler üretilmelidir.

♦Kentsel dönüşüm uygulamaları, ilke ve kuralları açık olarak belirlenmiş bir çerçevede yürütülmelidir. Özellikle yenilemenin temel amaçları belirlenirken, ülkemiz için öncelikli gerekçe doğal afetler olmalıdır. Kentsel dönüşüm amaçlı kamu müdahaleleri, sadece olası afet bölgelerinde kamu yararı için öngörülmelidir.

♦Kentsel dönüşüm sadece fiziki yenilemeyi değil, kapsamlı bir sosyo-kültürel programı, yerel kalkınma programını da içermeli, kapsamlı bir dönüşüm programının parçası olarak katılımcı yaklaşımlara olanak vermelidir.

♦Dönüşüm projelerinin geliştirilmesinde teknik sorumluluğun hangi meslek alanlarına ait olduğu açıkça düzenlenmelidir,

♦Kentsel dönüşüm müdahalelerinde yerel yönetimlerin kapasiteleri ortadadır. Dönüşüm plan-projeleri hazırlamada yerel yönetimlere destek olmak amacıyla; rehberler ve deneyimli, uzman teknik eleman merkezi yönetimce,meslek odalarınca ve üniversitelerce sağlanmalıdır,

♦Dönüşüm projelerinde tek tip standart uygulamalar yerine yerelin özgünlüğünü ön plana çıkaran projelere ağırlık verilmelidir.

Ercüment AKIŞ

                                                                                                           İçişleri Bakanlığı

                                                                                            Mahalli İdareler Başkontrolörü

   KAYNAKÇA

 AKKAR, Müge (2006) “Kentsel Dönüşüm Üzerine: Batıdaki Kavramlar, Tanımlar, Süreçler ve Türkiye”,CEYLAN, Eda Çaçtaş, A.C. KUTLU (2007) “Yerel Yönetim Kavramı ve Kentsel Dönüşüm Projelerinde Yetki Karmaşası”, TMMOB Yerel Yönetimlerde Dönüşüm Sempozyumu,EKE, Feral ve Aysu Uğurlar (2005) “Kentsel Dönüşüm. Basarı mı Hata Mı?”,ÖZDEN, Pelin Pınar (2007) “Belediyelerin Sosyal Programları ve Kentsel Yenileme”, Yerel Yönetimler Üzerine Güncel Yazılar: Nobel Yayın, Ankara.ÖZDEN, Pelin Pınar (2008) Kentsel Yenileme, İmge Kitabevi, Ankara,YAYED (Yerel Yönetim Araştırma, Yardım ve Eğitim Derneği) (2006) Dönüşüm Alanları Yasa Tasarısı Üzerine YAYED Görüsü

Yazıldı Makale ve Görüşler

Kamu Zararı Kavramı ve Uygulanması

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin

KAMU ZARARI KAVRAMI VE UYGULANMASI sunumunu indirmek için tıklayınız

Yazıldı Sunumlar

Yerel yönetimlerde saydamlığın arttırılması ve yolsuzluklarla mücadelede kamu ihale süreçlerinin denetiminde dikkat edilmesi gereken hususlar

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin

Yerel yönetimlerde saydamlığın arttırılması ve yolsuzluklarla mücadelede kamu ihale süreçlerinin denetiminde dikkat edilmesi gereken hususlar…

 

Sunum dosyasını indirmek için tıklayınız

 

 

 

Yazıldı Sunumlar

İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATLARINA İLİŞKİN GÖRÜŞLER

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin

                                                                 

    İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATLARINA İLİŞKİN GÖRÜŞLER

 

 T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

13/09/2006

SAYI : B050MAH0650002/8427/82101 (300-318)  KONU : İşyeri İskansız yapılar YELKİ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİRİLGİ : 20.7.2006 tarihli ve 1907 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. Belediye kurulmadan önce yapılan inşaatlar, 3194 sayılı İmar Kanununun 27 nci maddesine tabi bulunmaktadır. LPG satış yerleri gayri sıhhi müesseseler arasında yer almakta olup, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-2 listesinden sınıf tayininin yapılarak ruhsatlandırılması ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) ile Çalışan Motorlu Taşıtlar için İkmal İstasyonlarının Kuruluş, Denetim, Emniyet ve Ruhsatlandırma İşlemlerine İlişkin Yönetmelik hükümlerinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması şarttır. Bu gibi tesislere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken, bu binaların yapı kullanma izin belgesin de işyeri olarak belirtilmesi gerekmektedir. 5377 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine “İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” şeklinde 6 ncı fıkra eklenmiştir. Buna göre, maddenin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yürütülecek olan sınai faaliyetler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde 184 üncü maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen ceza uygulanmayacaktır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Dr.Hasan H. CAN

                                                                                                                                    Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

01.09.2006

Sayı   :B.05.0.MAH.0.65.000-300.308-59/8059-81938 Konu :Sınıf Tayini  

TEKİRDAĞ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İlgi :06.02.2006 tarih ve 352 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. Ticari amaçlı çalışacak yerüstü motorin tankerinin sabit olmak kaydıyla300 m3ve üzeri kapasitede olan tesislerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin EK-2 listesinde yer alan “5.6-Akaryakıt dolum ve içerisinde sınıf 1 ve sınıf 2 sıvılarının depolandığı150 m3ve üzeri kapasitede, sınıf 2 ve sınıf 3-A sıvılarının depolandığı300 m3ve üzeri kapasitedeki akaryakıt depolama tesisleri” kapsamında 1 inci sınıf gayrisıhhi müessese,8 m3-300 m3arası kapasitede olan tesislerin “5.3-Akaryakıt satış istasyonları ve içerisinde sınıf 1 ve sınıf 2 sıvılarının depolandığı 150 m3’ten az kapasitede, sınıf 2 ve sınıf 3-A sıvılarının depolandığı 8 m3-300 m3arasındaki kapasitedeki akaryakıt depolama tesisleri” kapsamında 2 nci sınıf gayrisıhhi müessese, 8 m3’den az kapasitede olan tesislerin “5.1-8 m3den az kapasitede sınıf 2 ve sınıf 3-A sıvılarının depolandığı motorin satış istasyonları” kapsamında 3 üncü sınıf gayrisıhhi müessese olarak değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

 Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

03.07.2006

Sayı :B050MAH0650002/6153-81388 (300-308)61 Konu : Akaryakıt ve oto gaz istasyonları ÇARŞIBAŞI BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

TRABZON

  İlgi :23.05.2006 tarih ve 11/463 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere akaryakıt ve LPG istasyonları 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve 10.08.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre ruhsatlandırılmaktadır. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 2/6 maddesi akaryakıt istasyonunu “Dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan yerler”, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanununun 2/ö maddesi ise oto gaz istasyonunu “Dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, dağıtıcının tescilli markası ve amblemi altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla motorlu araçların oto gaz LPG, madeni yağ, temizlik ve ihtiyari olarak bakım ile kullanıcıların, tüplü LPG hariç, diğer asgari ihtiyaçlarını karşılayacak imkanları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesisler” olarak tanımlamıştır. Akaryakıt ve oto gaz istasyonları yukarıda sözü edilen Yönetmeliğin EK2/5- 3 maddesi kapsamında ikinci sınıf gayri sıhhi müessese olarak sınıflandırılmış olup, bu işyerinin ruhsatlandırılmasında ikinci sınıf gayri sıhhi müesseseler için istenecek belgelerin istenmesinin yerinde olacağı değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

03.04.2006

SAYI : B050MAH065000/3342-80391 (300-308 )47 KONU : LPG istasyonu faaliyeti  

MARDİN BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İLGİ :  a) 22.03.2006 tarihli ve 66 sayılı yazınız. b) 07.02.2005 tarihli ve 80317 sayılı genelgemiz. Belediye sınırları içinde 1.1.2005 tarihinden önce ruhsat alarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonları içerisinde LPG satışı yapılması için kilometre tahdidi uygulanıp uygulanmayacağı, LPG ruhsatı verilirken alınacak harç ile, Şehir içinden geçen karayolunun şehir içi mi, şehirler arası mı sayılacağı konularında görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 2 nci maddesinin 6 ncı bendi “Dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibariyle araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyari olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgari ihtiyaçlarını karşılayacak imkanları sunan yerleri” akaryakıt istasyonu olarak, 22. bendi ise “Şehir içi veya Şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt istasyonu arasındaki, Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgari mesafeyi” kilometre tahdidi olarak tanımlamaktadır. Ayrıca Kanunun 8 inci maddesinin son bendinde yer alan “Akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafeler, aynı yönde olmak üzere, Şehirler arası yollarda 10 kilometreden, Şehir içi yollarda 1 kilometreden az olmamak üzere Kurul tarafından çıkarılacak ve 1.1.2005 tarihinde yürürlüğe girecek yönetmelikle düzenlenir” hükmü gereğince hazırlanan ve 17.6.2004 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 45 inci maddesinde “İki akaryakıt ve/veya LPG istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; a) Şehirlerarası yollarda on, b) Şehir içi yollarda bir, Kilometreden az olamaz” Şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Aynı Yönetmeliğin 59 uncu maddesinde ise kilometre tahdidi uygulamasının 1.1.2005 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmektedir. Bu hususlar ilgi (b) genelgemizle valilikler aracılığıyla bütün belediyelere duyurulmuştur. 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun tanımlara dair 2. maddesinin (ö) bendinde Otogaz istasyonu “Dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, dağıtıcının tescilli markası ve amblemi altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla motorlu araçların otogaz LPG, madeni yağ, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların, tüplü LPG hariç, diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesisler” şeklinde tarif edilmiştir. Bu Kanuna dayanılarak hazırlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinde de otogaz istasyonu aynı Şekilde tanımlanmıştır. Yönetmeliğin 37 nci maddesinde “Şehir içi veya Şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; Şehirlerarası yollarda on, Şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz.” hükmü yer almıştır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerleri” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci fıkrası “Adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenir. Talî faaliyet konuları ruhsatta ayrıca belirtilir.” Şeklinde düzenlenmiştir. Bakanlığımız Hukuk Müşavirliğinin 20.04.2005 tarihli ve 1634 sayılı görüş yazısında; “Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından mevzi imar planları yapılan, akaryakıt istasyonu olarak bu planlara işlenen, inşaat izni, yapı kullanma izni, yol geçiş izni alınan, gayri sıhhi müessese ruhsatı bulunmayan akaryakıt istasyonları ile, 1.1.2005 tarihinden önce yer seçim ve tesis kurma izinleri verilmiş, henüz inşaatlarına başlanmamış veya inşaatları devam eden akaryakıt istasyonlarının bu işlemlerinin müktesep hak olarak kabul edilerek, kilometre tahdidinin bu istasyonlara uygulanmaması” ifade edilmiştir. Yukarıdaki yasal düzenlemeler çerçevesinde, mevzuata uygun olarak ruhsatlandırılmış akaryakıt istasyonu içinde kullanıcıların ihtiyacı olan otogaz LPG ihtiyaçlarının karşılanabileceği, akaryakıt istasyonu ve LPG istasyonunun aynı sınıf gayri sıhhi müesseseler içinde yer alması kaydıyla ikinci faaliyet konusu olarak akaryakıt istasyonu ruhsatına işlenebileceği, ruhsatlı akaryakıt istasyonu içinde LPG satışı yapılmasına izin verilmesi durumunda, akaryakıt istasyonuna ruhsat verilme tarihi 1.1.2005 tarihinden önce ise kilometre tahdidi uygulanmayacağı, iliniz dahilinde bulunan karayollarından hangilerinin şehiriçi, hangilerinin şehirlerarası olduğu hususunun ilgili Karayolları Teşkilatından sorulmak suretiyle işlem tesis edilmesinin uygun olacağı, ruhsatlı akaryakıt istasyonunda ikinci faaliyet konusu olarak LPG istasyonu faaliyetinin yürütülmesi için ruhsat tadilatı yapılırken, işyerinin faaliyet gösterdiği alan dikkate alınarak harç alınabileceği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27.03.2006

 

Sayı :B050MAH0650002/ 3115-80344 (41) Konu : Gayrisıhhi Müesseseler

KOCAELİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI

(Kontrol ve Güvenlik Daire Başkanlığı)

İlgi :14.02.2006 tarih ve M410KBB001603/121-400-3946 sayılı yazınız.

 İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere sıhhi ve gayrisıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesinde uygulanacak esas ve usulleri düzenleyen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 10.08.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Mezkur Yönetmelik, yazınızda sözü edilen akaryakıt üniteleri içinde geçerli olup, bu tür işyerlerinin Yönetmeliğin EK-2 Gayrisıhhi Müesseseler Listesi çerçevesinde kapasitelerine göre 2. yada 3 üncü sınıf gayrisıhhi müessese olarak ruhsatlandırılmaları gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

18.1.2006

 

SAYI : B050MAH065000/382-80177 (300-318) İşyeri KONU :GSM Ruhsatları

UŞAK İL ÖZEL İDARESİNE

 

İLGİ : 19.12.2005 tarihli ve 2331 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-2 listesine göre; – Sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz dolum tesisleri ile 30 ton ve üzeri kapasitede olan sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz ikmal istasyonları ve tüp depolama tesisleri, – Akaryakıt dolum ve içerisinde sınıf 1 ve sınıf 2 sıvılarının depolandığı 150 m3 ve üzeri kapasitede, sınıf 2 ve sınıf 3-A sıvılarının depolandığı 300 m3 ve üzeri kapasitedeki akaryakıt depolama tesisleri birinci sınıf, – 30 ton altında sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz ikmal istasyonları ve tüp depolama tesisleri, – Akaryakıt satış istasyonları ve içerisinde sınıf 1 ve sınıf 2 sıvılarının depolandığı 150 m3’ten az kapasitede, sınıf 2 ve sınıf 3-A sıvılarının depolandığı 8 m3-300 m3 arasındaki kapasitedeki akaryakıt depolama tesisleri ikinci sınıf gayri sıhhi müesseseler arasında sayılmıştır. Aynı Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin birinci fıkrasında, adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenleneceği, talî faaliyet konularının ruhsatta ayrıca belirtileceği hüküm altına alınmıştır. Bu bakımdan, halen faaliyet gösteren işyerinin faaliyet konusunu olumsuz etkilememek ve aynı sınıfta ya da daha alt sınıfta yer almak kaydıyla, ürün ilave edilmesinde ve ruhsata ikinci faaliyet konusu olarak işlenmesinde sakınca bulunmamaktadır. Ancak, LPG istasyonları hususunda 12.2.2002 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Yönetmeliğin göz önünde tutulması gerekmektedir. Kadastro çalışması yapılmayan veya yapıldığı halde yer tespit edilmeyen işyerlerinden mülkiyet durumunu gösteren belge temin edilemiyorsa, mülkiyet durumunun Şüpheye mahal bırakmayacak Şekilde Medeni Kanun hükümlerine göre ortaya konulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.12.2005

SAYI : B050MAH065002/14075-83285 (300-318) KONU :İşyeri Yönetmeliğin uygulanması

İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 14.12.2005 tarihli ve 12734.42.05/990.300/6101 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 28 inci maddesine göre gayrisıhhî müesseselerin sahibinin değişmesi durumunda, yeni belge istenmeden dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni malik adına ruhsat düzenlenecektir. “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in Ortak hükümlere dair “İşyerlerinde aranacak genel Şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması Şarttır. Ancak, 5377 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine “İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” Şeklinde 6. fıkra eklenmiştir. Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, “Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmünü taşımaktadır. Bu maddeye yeni eklenen fıkra gereğince, maddenin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yürütülecek olan sınai faaliyetler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde 184 üncü maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen ceza uygulanmayacaktır. Yönetmeliğin 19 uncu maddesine göre ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yer seçimi ve tesis kurma izni istenmeyecek olup, yer seçimi, tesis kurma ve deneme izni birinci sınıf gayri sıhhi müesseseler için aranacaktır. Ancak, Yönetmeliğin 16 ncı maddesi gereğince müessesenin faaliyeti gerektirdiği takdirde, ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselerin etrafına sağlık koruma bandı konulabilecektir. 5216 sayılı Kanun gereğince genişleyen ve henüz 1/5000 ölçekli nazım imar planı yapılmayan büyükşehir sınırları dahilinde, 5393 sayılı Kanunun 80 inci maddesi çerçevesinde akaryakıt, LPG ve LNG istasyonlarına verilecek izinlerde, anılan işyerlerinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında gösterilmiş olmasının, işyeri açılması için diğer Şartları da taşıması kaydıyla yeterli olduğu değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

22.12.2005

SAYI : B050MAH065000/13811-83209 (300-318) İşyeri KONU :Seyyar akaryakıt tankları

KÜTAHYA İL ÖZEL İDARESİNE

 

İLGİ : 6.12.2005 tarihli ve 2938 sayılı yazınız. Tarımsal kalkınma kooperatiflerince kar amacı güdülmeden ortakların motorin ihtiyaçlarını karşılamak için bayilik sözleşmesi nezaretinde işletilecek olan 5-8 tonluk seyyar akaryakıt tanklarına ruhsat verilip verilmeyeceği, verilmesi halinde yapı kullanma izin belgesi istenip istenmeyeceğine dair görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-2 listesinin (C) kısmında, “8 m3den az kapasitede sınıf 2 ve sınıf 3-A sıvılarının depolandığı motorin satış istasyonları” üçüncü sınıf gayri sıhhi müesseseler arasında yer almaktadır. Bu çerçevede tarımsal kalkınma kooperatiflerince ortakların motorin ihtiyacının karşılanması amacıyla işletilecek olan 5-8 tonluk seyyar akaryakıt tanklarına üçüncü sınıf gayri sıhhi müessese ruhsatı verilebileceği, tanklar yapı niteliği taşımadığından, yapı kullanma izin belgesine gerek olmadığı değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim. Mevlüt ATBAŞ Bakan a.

  Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.11.2005

 

SAYI : B050MAH065000/12571-82850 (300-318) KONU :İşyeri Tereddüt konuları

TRABZON BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 11.11.2005 tarihli ve 361 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesi gereğince, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenecektir. Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin açılmasına izin verilirken mesafe ölçümünde, bina ve tesislerin varsa bahçe kapıları, yoksa bina kapıları; kapıların birden fazla olması durumunda en yakını esas alınacaktır. Bu işyerlerinin çok katlı binaların üst katlarında açılması durumunda mesafe ölçümünün ana binanın giriş kapısından başlatılması gerekmektedir. Yanıcı, patlayıcı, parlayıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan, kullanılan, depolanan yerler ve gaz dolum tesisleri tanımı içinde, her türlü akaryakıt ile sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) ve sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG) üretilen, depolanan ve satılan işyerleri sayılabilecektir. Umuma açık yerler ile, bu tür tehlikeli işyerleri arasındaki mesafenin ne kadar olacağı ise, söz konusu işyerlerinin açılmasına temel teşkil eden mevzuat ile TSE standartlarında gösterilmiştir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

18.11.2005

 

SAYI : B050MAH065000/ 11941-82727 (300-318) KONU :İşyeri GSM ruhsatı verilmesi

KAHRAMANMARAŞ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İLGİ : 26.10.2005 tarihli ve 2288-5444 sayılı yazınız.   Akaryakıt ve gümrük kaçakçılığı suçuna dair kayıt bulunan akaryakıt istasyonlarına gayri sıhhi müessese ruhsatı verilip verilmeyeceğine dair ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ile belirlenen Şartları yerine getirerek ruhsat talebinde bulunan işyerlerine ruhsat verilmesi gerekmektedir. Ancak, bu işyerlerinde herhangi bir suç işlenmesi halinde genel hükümlere göre işlem yapılacaktır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

16.11.2005

 

SAYI : B050MAH065000/11814-82681 (300-318) KONU :İşyeri GSM ruhsatı verilmesi

KAYSERİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 31.10.2005 tarihli ve M.38.KBB.0.70/36-3703 sayılı yazınız. TS 12820 Akaryakıt İstasyonları Emniyet Kuralları Standardı mecburi hale gelmeden önce geçici ruhsatla faaliyetine devam eden akaryakıt istasyonlarının yeniden ruhsatlandırılması durumunda bu standardın göz önünde bulundurulup bulundurulmayacağına dair ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce uygulanmakta olan Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliğinde “Geçici ruhsat” verilmesiyle ilgili bir hüküm bulunmamaktaydı. Yazınızda sözü edilen geçici ruhsat, deneme izni mahiyetinde ise, önceki mevzuat hükümlerine göre işyerini düzenleyen ve deneme izni verilen bir işletmeye faaliyetinin devamında sakınca bulunmuyorsa ruhsat verilmesinde sakınca bulunmamaktadır. Ancak, mevcut işyerlerinin yeniden ruhsatlandırılması gerekiyor ise, halen yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

12.9.2005

 

SAYI : B050MAH0650002/8883-82344 (300-318)  KONU : işyeri                                               BAYIR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA- MUĞLAİLGİ : 26.8.2005 tarihli ve 5/613 sayılı yazınız. İşyerlerinin ruhsatlandırılmasına dair ilgi yazınız incelenmiştir. 1- 10.8.2005 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2005/9207 Karar Sayılı “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in 19 uncu maddesinde ikinci ve üçüncü sınıf gayri sıhhi müesseseler yer seçimi ve tesis kurma izninden muaf tutulmuştur. Ancak, ikinci sınıflar arasında yer alan “30 ton altında sıvılaştırılmış petrol gazı istasyonları” hususunda 12.2.2002 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 07.08.2003 Tarih 25192 Sayılı Resmi Gazete ile bazı maddeleri değiştirilen “Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) ile Çalışan Motorlu Taşıtlar İçin İkmal İstasyonlarının Kuruluş, Denetim, Emniyet ve Ruhsatlandırma İşlemlerine İlişkin Yönetmelik” ile özel hükümler getirilmiştir. Anılan Yönetmelikte, LPG istasyonlarının etrafında sağlık koruma bandı bırakılması zorunluluğu getirilmiş, ayrıca yer seçimi ve tesis iznine de tabi tutulmuşlardır. Bu bakımdan, LPG istasyonları ruhsatlandırılırken, bu konuda özel olarak düzenlenen Yönetmeliğin göz önünde tutulması gerekmektedir. 2- İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte yer alan hayvancılıkla ilgili tesisler, bu Yönetmelik ve 5393 sayılı Kanun uyarınca belediyelerce ruhsatlandırılacaktır. Ancak, Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanunu ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığına verilen görevler saklı olup, bu Kanun çerçevesinde adı geçen Bakanlığın diğer izinleri verme ve denetleme görevi bulunmaktadır. 3- Akaryakıt satış istasyonları ikinci sınıf gayri sıhhi müesseseler arasında bulunmakta olup, etrafına sağlık koruma bandı bırakılması zorunlu değildir. Ancak, 5393 sayılı Belediye Kanununun 80 inci maddesi gereğince nazım ve uygulama imar planında akaryakıt istasyonu olarak gösterilmesi zorunludur. Bu nedenle, akaryakıt istasyonlarının imar planlarında yer alması sırasında TS 12820 mecburi standardına göre yerleşim yerlerine olan uzaklıkları dikkate alınacaktır. Ancak, yine de inceleme kurullarının kararına göre işletmenin faaliyeti gerektiriyorsa sağlık koruma bandı bırakılabilecektir. Halen faaliyet gösteren ve TS 12820 sayılı standarda uygun mesafeleri taşımayan akaryakıt istasyonları hakkında ne işlem yapılacağının inceleme kurulu kararına göre Belediye tarafından takdir edilmesi uygun olacaktır. 4- 5377 sayılı Türk Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine “İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” Şeklinde 6 ncı fıkra eklenmiştir. Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, “Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükümlerini taşımaktadır. Bu maddeye yeni eklenen fıkra gereğince, maddenin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yürütülecek olan sınai faaliyetler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde 184 üncü maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen ceza uygulanmayacaktır. Ancak, 10.8.2005 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2005/9207 Karar Sayılı “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in Ortak hükümlere dair “İşyerlerinde aranacak genel Şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması Şarttır. Yazınızda belirtilen diğer üretime dönük işyerleri için TCK’nin 184 üncü maddesinde yer alan “Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmünün göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

18/08/2005

SAYI : B050MAH0650002/8270-82188 (300-318) KONU : İşyeri  

BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İLGİ : 12.8.2005 tarihli ve Y.019.009-633/3757 sayılı yazınız. 2 nci sınıf GSM kapsamında olan akaryakıt istasyonları ve 30 ton altında sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğalgaz ve sıkıştırılmış doğalgaz ikmal istasyonları için yer seçimi ve tesis izni verilip verilmeyeceği, ayrıca GSM ruhsatı bulunmayan 2. sınıf gayri sıhhi müesseselerde eksik bilgi ve belge bulunması halinde, aykırılık ve noksanlıkların giderilmesi için süre verilip verilmeyeceği hakkındaki ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin EK-2 listesine göre; – 30 ton altında sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz ikmal istasyonları ve tüp depolama tesisleri, – Akaryakıt satış istasyonları ve içerisinde sınıf 1 ve sınıf 2 sıvılarının depolandığı 150 m3’ten az kapasitede, sınıf 2 ve sınıf 3-A sıvılarının depolandığı 8 m3-300 m3 arasındaki kapasitedeki akaryakıt depolama tesisleri, ikinci sınıf gayri sıhhi müesseseler sınıfına girmektedir. Yönetmeliğin tanımlara dair 4 üncü maddesinde “Yer seçimi ve tesis kurma izni: Birinci sınıf gayrisıhhî müesseselerde tesisin yapılmasından önce söz konusu yerde kurulup kurulamayacağı konusunda ve kurulacak yer, proje ve belgelerin uygun görülmesi durumunda müessesenin kurulması için yetkili idarece verilen izin” Şeklinde tanımlanmaktadır. Bu Yönetmeliğin 19 uncu maddesi ise “İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yer seçimi ve tesis kurma izni aranmaz.” hükmündedir. Bu hükümlere göre, ikinci sınıf gayri sıhhi müesseseler kapsamına giren akaryakıt istasyonları ile 30 ton altında sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz ikmal istasyonları için yer seçimi ve tesis izni istenmeyecektir. Ancak, aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinde bulunan “İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseselerin açılması için yetkili idareye yapılacak başvuru üzerine, inceleme kurulu en geç yedi gün içinde yerinde inceleme yaparak raporunu düzenler. Yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği kişi inceleme kurulunun raporunu değerlendirerek en geç üç gün içinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilip verilmeyeceğine karar verir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesine karar verildiği takdirde aynı gün içinde ruhsat düzenlenir. İnceleme kurulunun raporu üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmemesine karar verilmesi durumunda, nedeni başvuru sahibine yazılı olarak aynı gün içinde bildirilir. Ruhsatın verilmesinden sonra yetkili idare tarafından yapılacak denetim sonucunda toplum ve çevre sağlığı açısından zararlı olan işletmelerin faaliyeti, noksanlıklar ve aykırılıklar giderilinceye kadar derhal durdurulur.” hükmü ruhsat almak için başvuruda bulunan işyerlerinin eksik bilgi ve belgeleri için geçerli olduğundan, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu tespit edilen 2 nci sınıf gayri sıhhi müessesenin faaliyetinin durdurularak ruhsat alması için başvuruda bulunmasının sağlanması gerektiği düşünülmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

04/05/2006

SAYI: B050MAH0650002/4381/80706 (300-318)-35 KONU: İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı  

TİRE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

 

İLGİ: 15.03.2006 tarih ve 370 sayılı yazınız.   İlgili yazınız incelenmiştir, Yazıda sözü edilen kooperatif tarafından açılması talep edilen8 m³yerüstü tank ile mazot pompasının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin EK-2/C-5-1 sırasında yer alan üçüncü sınıf gayri sıhhi müessese olarak değerlendirilmek suretiyle ruhsatlandırılması gerektiği düşünülmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25.10.2005

 

SAYI : B.05.0MAH.0.65.00.02/11162-82767 (300)(318) işyeri KONU:Kafeteryanın bir odasında dernek kurulması

SİNOP BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 29.9.2005 tarihli ve 6/235-2539 sayılı yazınız. İş yeri açma ve çalışma ruhsatına sahip kafeteryanın bir odasında dernek kurulduğundan bahisle, ikisinin bir arada faaliyet gösterip göstermeyeceğine dair ilgi yazı ekte gönderilmiştir. 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası “ Aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenir.” hükmü bulunmaktadır. Ancak, bu hüküm işyeri olarak faaliyet gösteren yerler için geçerli olup, dernek farklı kanuna göre kurulan bir tüzel kişilik olduğundan, kafeteryanın bir odasında faaliyet göstermesinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28/09/2006

 

SAYI  : B050MAH0650002/82323 KONU:İstasyonsuz akaryakıt satış ve depolanması

KAYSERİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İLGİ : 12.9.2006 tarihli ve 1196 sayılı yazınız.   Büyükşehir sınırları içinde kalan ilçede faaliyet göstermek isteyen 20 m3 kapasiteli biodizel depolama tesisinin ruhsatlandırılması için hangi belediyenin yetkili olduğuna dair ilgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere akaryakıt istasyonları 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ile 10.08.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre ruhsatlandırılmaktadır. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 2/6 maddesinde akaryakıt istasyonu “Dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan yerler”, Yine, 7.6.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Kanuna paralel olarak Akaryakıt istasyonu; dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce teknik, kalite ve güvenlik açısından mevzuata uygun olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan yerler, olarak tanımlanmıştır. Aynı Yönetmelikte akaryakıt: Benzin türleri, nafta (hammadde, solvent nafta hariç), gazyağı, jet yakıtı, motorin türleri, fuel-oil türleri ile biodizel, bayi: Bayilik faaliyeti için gerekli donanıma sahip gerçek ve tüzel kişiler, bayilik: Karşılıklı yükümlülüklerin ekinde fizibilite olan bir sözleşmeye bağlanarak akaryakıt dağıtım şirketleri tarafından gerçek ve tüzel kişilere akaryakıtın kullanıcılara ikmali yetkisi verilmesi işlemi şeklinde tarif edilmiştir. Bu Yönetmeliğin Lisans Gerektiren Faaliyetler ve Muafiyetler başlıklı 6 ncı maddesinde ise “…. j) Bayilik Lisansı. Bayilik lisansları; akaryakıt veya ihrakiye alt başlıkları altında; istasyonlu bayi veya istasyonsuz bayi kategorilerine göre verilir…” hükmü bulunmaktadır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-2 listesine göre; – Toplam depolama kapasitesi 500 m3 ve üzeri olan doğalgaz, petrokimya ve kimyasal ürün depolama tesisleri, – Akaryakıt dolum ve içerisinde sınıf 1 ve sınıf 2 sıvılarının depolandığı 150 m3 ve üzeri kapasitede, sınıf 2 ve sınıf 3-A sıvılarının depolandığı 300 m3 ve üzeri kapasitedeki akaryakıt depolama tesisleri, birinci sınıf, – Toplam depolama kapasitesi 500 m3’ten az doğalgaz, petrokimya ve kimyasal ürün depolama tesisleri, – Akaryakıt satıŞ istasyonları ve içerisinde sınıf 1 ve sınıf 2 sıvılarının depolandığı 150 m3’ten az kapasitede, sınıf 2 ve sınıf 3-A sıvılarının depolandığı 8 m3-300 m3 arasındaki kapasitedeki akaryakıt depolama tesisleri, ikinci sınıf, – 8 m3 den az kapasitede sınıf 2 ve sınıf 3-A sıvılarının depolandığı motorin satış istasyonları, üçüncü sınıf, gayri sıhhi müesseselerdir. İçişleri Bakanlığının 27.6.2006 tarihli ve 81359 sayılı yazısında “Biodisel ve fulfet üretim tesisleri, ilgili kurumların görüşleri doğrultusunda birinci sınıf GSM olarak değerlendirilmiştir. Bunların satışının yapılacağı işyerlerinin ise, kapasiteleri dikkate alınarak akaryakıt istasyonlarının sınıflarına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Bilindiği gibi, 5393 sayılı Kanunun 80 inci maddesinde akaryakıt istasyonlarına çalışma ruhsatının büyükşehir belediyesi tarafından verileceği belirtildiğinden, hangi sınıfta olursa olsun, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırlarında açılacak olan akaryakıt istasyonları büyükşehir belediyelerince ruhsatlandırılacaktır. Yukarıdaki hükümlere göre, yazınızda sözü edilen istasyonsuz olarak faaliyet gösterecek olan biodisel depolama yeri “akaryakıt istasyonu” statüsünde olmasa dahi, burada tankların kapasitesine göre biodisel ürününün depolaması yapılacağından, 5393 sayılı Kanunun 80. maddesi kapsamında Büyükşehirlerde Büyükşehir belediyeleri tarafından ruhsatlandırılır hükmüne göre işlem yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08/06/2006

SAYI : B050MAH0650002/5474/81150 (300-308) KONU : Canlı müzik yayını

TEPEBAŞI BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-ESKİŞEHİR

İlgi: 14.04.2006 tarih ve 456/8643 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Canlı müzik yayın” başlıklı 38 inci maddesi “Lokantalara, içkili yerlere ve meskûn mahal dışında bulunan çay bahçelerine, halkın huzur ve sükûnu ile kamu istirahatı açısından sakınca bulunmaması kaydıyla yapılacak ölçüm ve kontrolü müteakip, yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği kişinin kararıyla canlı müzik izni verilir. Canlı müzik izni ruhsata işlenmez. Ancak görevliler sorduğu zaman gösterilebilecek Şekilde işyerinde bulundurulur. Canlı müzik izni verilen yerlerde, belirlenen saatler dışında ve ilgili mevzuatta belirtilen ses seviyelerinin üstünde halkın huzur ve sükûnunu bozacak Şekilde yayın yapılması durumunda izin iptal edilir. Bu hususlar, canlı müzik izni verilirken işletme sorumlusuna tebliğ edilir. İşletme sorumluları, canlı olarak veya elektronik cihazlarla yapılan müzik yayınının tespit edilen saatleri aşmamasını ve gerekli ikaz levhalarının asılmasını sağlar” Şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre madde hükmünde belirtilen işyerlerine, yine madde hükmünde belirtilen şartlar dahilinde yetkili idareler tarafından canlı müzik izni verilebilecektir.   Bilgilerinize rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

18/08/2005

 

SAYI : B050MAH0650002/8272-82190 (300-318) KONU :Canlı müzik izni

YALOVA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 3.8.2005 tarihli ve M.77.0.YAL.0-28(İkt.Küş.Md.)1178-717534 sayılı yazınız. Daha önce emniyet müdürlüğünce ruhsatlandırma aşamasında canlı müzik izni verilen, ancak vatandaşların Şikayetleri üzerine meclis kararı doğrultusunda bu izinleri kaldırılan işyerlerinin ruhsatlarına dip not olarak yazılan canlı müzik izninin iptal edilmesinde hangi işlemlerin uygulanacağı hususunda görüş soran dair ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Canlı müzik yayını” başlıklı 38 inci maddesi “Lokantalara, içkili yerlere ve meskûn mahal dışında bulunan çay bahçelerine, halkın huzur ve sükûnu ile kamu istirahatı açısından sakınca bulunmaması kaydıyla yapılacak ölçüm ve kontrolü müteakip, yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği kişinin kararıyla canlı müzik izni verilir. Canlı müzik izni ruhsata işlenmez. Ancak görevliler sorduğu zaman gösterilebilecek Şekilde işyerinde bulundurulur. Canlı müzik izni verilen yerlerde, belirlenen saatler dışında ve ilgili mevzuatta belirtilen ses seviyelerinin üstünde halkın huzur ve sükûnunu bozacak Şekilde yayın yapılması durumunda izin iptal edilir. Bu hususlar, canlı müzik izni verilirken işletme sorumlusuna tebliğ edilir. İşletme sorumluları, canlı olarak veya elektronik cihazlarla yapılan müzik yayınının tespit edilen saatleri aşmamasını ve gerekli ikaz levhalarının asılmasını sağlar.” hükmünü taşımaktadır. Bu hükme göre, canlı müzik izni ruhsata işlenmeyecek olup, işyerinde görevliler sorduğu zaman gösterilmek üzere bulundurulacaktır. Dolayısıyla, verilen bir canlı müzik izni Yönetmelikteki esaslar dahilinde iptal edilebilecektir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

26.12.2005

  SAYI : B050MAH065000/13944-83250 (300-318) KONU :İşyeri açma ve çalışma ruhsatları

MAMAK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-ANKARA

İLGİ : 15.12.2005 tarihli ve 1636 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. 10 Ağustos 2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları için bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz. Turizmin yoğun olduğu yörelerdeki okulların tatil olduğu dönemlerde yukarıda belirtilen işyerleri ile okullar arasında yüz metre Şartı aranmaz.” Şeklindedir. 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 1 inci maddesi “Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzelkişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzelkişiler tarafından açılan okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim kurumları ve bu düzeyde haberleşme ile öğretim yapan kuruluşlar, çeşitli kurslar, dershaneler, öğrenci etüd eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri, biçki dikiş yurtları ve benzeri kurumların kurum açma, öğretime başlama, eğitim, öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarının eğitim, öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi konularındaki hükümleri kapsar.” hükmünü taşımaktadır. 23.6.1985 tarihli ve 18790 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği”nin 7.9.1991 ve 9.9.1999 tarihli Resmi Gazetelerde yayımlanan değişik 4 üncü maddesinde, “Kurum”, okul öncesi eğitim, ilköğretim, orta öğretim kurumları, kurslar, dershaneler ve öğrenci etüd eğitim merkezlerini, “Okul”, okul öncesi eğitim, ilköğretim ve orta öğretim kurumlarıyla milletler arası özel okulları Şeklinde tanımlanmıştır. Bu hükümler çerçevesinde, dershaneler “okul” tanımı dışında bulunduğundan,100 metremesafe Şartının uygulanmayacağı, ancak dershanelerle Yönetmeliğin 32. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan yerlerin aynı binada bulunmayacağı değerlendirilmektedir. 1.7.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinin 5 inci maddesinin (j) bendinde, “Yerleşim alanı içerisinde, bu Yönetmeliğin 31 inci maddesine ekli Tablo-12 de verilen gürültüye duyarlı faaliyet alanlarının yakınında, bitişiğinde alt ve üstündeki alanlarda açık hava aktivitelerinin (konser, gösteri, miting, tören festival, düğün ve benzeri) gerçekleştirilmesi yasaktır.” hükmü bulunmaktadır. Aynı Yönetmeliğin 4 üncü maddesinde ise “Yerleşim alanı”: Nüfusu yüz bin ve daha fazla olan, şehirleşmiş alan olarak kabul edilen, yüksek nüfus yoğunluğuna sahip toprak parçası olarak tanımlanmaktadır. Bu hükümlere göre, apartman altlarında bulunan düğün salonlarının gerekli ses yalıtımını yapmaları kaydıyla, açık alanda faaliyet göstermemesi nedeniyle 5 inci maddenin (j) bendi kapsamına girmeyeceği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

13.12.2005

SAYI : B050MAH065000/ 13520-83082 (300-318) KONU :Pide fırınları

KÜTAHYA VALİLİĞİNE

  İLGİ : 29.11.2005 tarihli ve B054VLK4430700/12/06-12-1/690 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-2 listesinde ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üreten yerler günlük üretim kapasitesine göre 2 nci ve 3 üncü sınıf gayri sıhhi müesseseler arasında gösterilmiştir. Bu bakımdan, etli pide salonlarında fırın bulunuyor ve buralarda pişirilen pideler müşterilere sunuluyorsa, bu işyerlerinin günlük üretim kapasitesine göre 2 nci veya 3 üncü sınıf gayri sıhhi müessese olarak değerlendirilmesi, ruhsat ve denetim işlemlerinin buna göre yürütülmesi gerekmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

                                                                          T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

26.10.2005

 

SAYI : B050MAH0650002/ 11373-82795 (300)(318)İşyeri açma KONU :Ekmek üretimi

ANKARA TİCARET ODASI NA

(Söğütözü mah. 2 Cad. N0: 06530 Söğütözü/ANKARA)   İLGİ : 13.10.2005 tarihli ve MK.1381-16764 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 10.08.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin EK-2 listesine göre, 500 kg/gün ve üzeri ekmek üreten yerler ikinci sınıf gayri sıhhi müesseseler arasında bulunmaktadır. Ancak işletmelerin 2 nci veya 3 üncü sınıf olması, buraların gereken hijyen şartlarını taşıyıp taşımayacağı veya yeterince kontrol edilmeyeceği anlamına gelmemekte olup, her sınıfın taşıması gereken özelliklere göre uygun olup olmadığının denetimi ruhsat veren idarenin görevleri arasında bulunmaktadır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

17.10.2005

SAYI : B.05.0.MAH.0.65.00.02/10400-82673 (300)(318) işyeri KONU :  

BALIKESİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 21.09.2005 tarihli ve 014/406 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Yazıda sözü edilen pide ve lahmacun fırınlarının, günlük üretim kapasitesine göre ikinci veya üçüncü sınıf Gayri Sıhhi Müesseseler arasında değerlendirilmesi, lokantalar bünyesinde sadece lokanta müşterilerine dönük olarak pide ve lahmacun üretilen yerlerin ise sıhhi müessese olarak kabul edilerek, faaliyet konusunun işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilmesi uygun olacaktır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

9.9.2005

 

SAYI : B050MAH0650002/8827-82321 (300-318) KONU : Simit fırını    

KARABÜK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 2.9.2005 tarihli ve 4130 sayılı yazınız. İlgi yazınızda, simit fırını açılmak üzere müracaat edilen 3 katlı binanın üst katının mesken olduğu, fırın açılmak istenen yerin ise yapı kullanma belgesinde işyeri olarak gözüktüğünden bahisle, simit fırınının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5/c maddesine girip girmediği sorulmaktadır. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2005/9207 Karar Sayılı “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (c) bendi, “Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması,” hükmünü taşımaktadır. Aynı Yönetmeliğin Ek-2 listesine göre “Hamur, yufka, bazlama, simit, poğaça, kadayıf, mantı, pasta, börek ve benzeri unlu mamullerin üretim yerleri” üçüncü sınıf gayri sıhhi müesseseler arasında yer almaktadır. Yönetmeliğin 16 ncı maddesine göre, üçüncü sınıf gayri sıhhi müesseseler için sağlık koruma bandı oluşturulması zorunlu bulunmamakta olup, simit fırınının üst katında mesken olarak kullanılmasında sakınca görülmemektedir. Öte yandan, yazınızda anılan binanın yapı kullanma izni bulunduğu belirtilmekte olup, bu da Yönetmeliğin 5/c maddesine uygundur. Bilgilerinizi rica ederim.   Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

  

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

8.9.2005

SAYI : B050MAH0650002/ 8803-82312 (300-318)İşyeri KONU :Ruhsat

TEKİRDAĞ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 29.8.2005 tarihli ve 2365 sayılı yazınız. İkinci sınıf gayri sıhhi müesseseler arasında yer alan ekmek fırınlarında, 3 üncü sınıflar arasında yer alan simit, poğaça ve benzerlerinin de üretilme talebi bulunduğundan bahisle, bu taleplerin aynı ruhsatta gösterilerek karşılanıp karşılanmayacağına dair ilgi yazınız incelenmiştir. İkinci sınıf gayri sıhhi müesseselere dahil bir ekmek fırınında, 3 üncü sınıfa dahil olan simit, poğaça vb. maddelerin üretilmesinde sakınca bulunmamakta olup, bu talepler 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10 uncu maddesi kapsamında aynı ruhsatta tali faaliyet konusu da belirtilmek suretiyle karşılanabilecektir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

  

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

11.09.2006

 

Sayı :B.05.0.MAH.0.65.000/8291-82037 Konu :

ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME KURUMU

(Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı)

 

İlgi :31/07/2006 tarih ve18728 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere sıhhi ve gayri sıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemler, 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamında yürütülmektedir. Yönetmeliğin 28 inci maddesi “Gayrisıhhî müesseselerde işletmenin faaliyet alanının değişmesi durumunda yeniden ruhsat alınması zorunludur. Gayrisıhhî müesseselerin sahibinin değişmesi durumunda, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni malik adına ruhsat düzenlenir. Gayrisıhhî müesseselerin yeniden sınıflandırılması veya tesiste yapılan bir değişiklik neticesinde bir alt sınıfa geçen tesislerin yeniden ruhsat alması gerekmez. Ancak gayrisıhhî müesseselerin yeniden sınıflandırılmasında yapılan değişiklik neticesinde üst sınıfa geçmiş olan tesislerin bir yıl içinde yeni sınıfa göre açılma ruhsatı alması zorunludur” şeklinde düzenlenmiştir. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, sınıf değişikliği nedeniyle bir üst sınıfa geçen gayrisıhhi müesseselerin bir yıl içinde yeni sınıfına uygun işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaları gerekmekte olup, uygulamanın buna göre yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

18.1.2006

SAYI : B050MAH065000/384-80179 (300-318) KONU :İşyeri Ruhsatlandırma

ERZİNCAN İL ÖZEL İDARESİNE

 

İLGİ : 3.1.2006 tarihli ve 8 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir.   Yazınızda devre konu olduğu belirtilen birinci sınıf gayri sıhhi müessesenin ruhsatında isim tadilinin yapılabilmesi için, önceki müesseseye ruhsat verilmesine esas teşkil eden dosyanın Sağlık Bakanlığından temin edilmesi, dosyanın temin edilememesi durumunda ise ruhsatlandırmaya temel olacak bilgi ve belgeler istenmek suretiyle ruhsat düzenlenmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

  

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

15.8.2005

SAYI : B050MAH0650002/7997-82159 (300-318) KONU :GSM Ruhsatları

EREĞLİ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-KONYA

 

İLGİ : 27.7.2005 tarihli ve M.42.6.ERE.0.28/210-3600 sayılı yazınız. İlgi yazınızda; TCK’nın 184 üncü maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yapı kullanma izin belgesi olmadan GSM ruhsatı tanzim edilmesinde ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 7/3 maddesinde belirtilen ve özel yapı şeklini gerektiren yerlere ruhsat verilmesinde sakınca olup olmadığı, ayrıca Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliği uyarınca sağlık koruma bandı konulması şartına uymayan işletmelere ne gibi bir işlem yapılacağına dair görüş istenmektedir. 5377 sayılı Türk Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine “İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” şeklindeki 6 ncı fıkra eklenmiştir. Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesinin ikinci fıkrası “Yapı ruhsatiyesi olmadan başlatılan inşaatlar dolayısıyla kurulan şantiyelere elektrik, su veya telefon bağlantısı yapılmasına müsaade eden kişi, yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır.” Üçüncü fıkrası, “Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükümlerini taşımaktadır. Bu maddeye yeni eklenen fıkra gereğince, maddenin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yürütülecek olan sınai faaliyetler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde 184 üncü maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen ceza uygulanmayacaktır. Ancak, 10.8.2005 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2005/9207 Karar Sayılı “işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in Ortak hükümlere dair “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması şarttır. Aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesi gereğince ise, sanayi bölgesi, organize sanayi bölgesi ve endüstri bölgeleri ile bu bölgeler dışında kurulacak birinci sınıf gayrisıhhî müesseselerin etrafında, sağlık koruma bandı konulması mecburîdir. Sanayi bölgesi, organize sanayi bölgesi ve endüstri bölgesi içindeki tesisler ile ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseselerin etrafında da müessesenin faaliyeti gerektirdiği takdirde, inceleme kurulunun kararına istinaden yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği kişi tarafından sağlık koruma bandı oluşturulmasına karar verilebilecektir. Halen faaliyette bulunan ve sağlık koruma bandı mesafesini sağlamayan işletmeler, ruhsatlı ise ruhsat aldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca sağlık koruma bantlarının tespit edilmiş olması, eğer ruhsatsız ise ruhsat almalarının sağlanması gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

1.7.2005

 

SAYI : B050MAH0650002/5951-81662 (300-318) KONU : Dondurma Üretimi

TEKİRDAĞ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 20.6.2005 tarihli ve M.59.0.TEK-4-22-174/1567 sayılı yazınız. İlgi yazınızda, Tarım İl Müdürlüğünden alınacak üretim iznine esas olmak üzere verilecek pasta, börek, hamur ve süt tatlıları üretim yerine verilecek ruhsata dondurma üretiminin de eklenmesi istenildiğinden bahisle, konu hakkında görüş sorulmaktadır. Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliği Ek-5 listesine göre pasta, börek, hamur ve süt tatlıları ile küçük çapta dondurma üretim yerleri üçüncü sınıf gayri sıhhi müesseseler arasında yer almaktadır. Bu bakımdan, aynı işyerinde üretilmelerinde ve tek ruhsat verilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır. Bilgilerinizi rica ederim. Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

5.1.2006

 

SAYI : B.05.0MAH.0.65.00.02/201-80107 300-308) KONU:Geçici ruhsat

TARIM VE KÖYİŞLERİ BAKANLIĞINA

İLGİ : 26.12.2005 tarihli ve 250 10 04 12 GSÜT-11941-114692 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. İşyerlerinin ruhsatlandırılması konusunda 10 Ağustos 2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik” hükümleri arasında, deneme iznine tabi olan birinci sınıf gayri sıhhi müesseseler hariç geçici ruhsat verilmesine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle, birinci sınıf gayri sıhhi müesseseler hariç diğer işyerlerine verilen geçici işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının, gıda üretim izni verilmesi esnasında dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgilerinize arz ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08/09/2006

SAYI : B050MAH0650002/8250/82010 (300-318) KONU :Ruhsat

BEYLİKDÜZÜ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ :9.8.2006 tarihli ve 116 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde “Bu Yönetmelik kapsamına girmesine rağmen adı ve nitelikleri belirtilmeyen sıhhî bir işyerinin açılması halinde, benzeri işyerleri için öngörülen esaslara göre işlem yapılır.” hükmü bulunmaktadır. Aynı Yönetmeliğin Ek-1 listesinde ise, “e) Gezici piliç ve köfte satış yerleri Gezici satıcılık işkolu altında faaliyette bulunan sıhhî müesseselerin, sattıkları ürünleri muhafaza etmek için merkez depoları ve satış yapmak için özel ızgara kasalı araçları bulunacaktır. Gezici satış aracı için aranacak şartlar şunlardır: 1– Et veya tavuğun pişirilmesini sağlamak üzere özel ızgara kasası bulunacaktır. 2– Kasa paslanmaz çelikten imal edilmiş olacaktır. 3– Araçta, yeterli büyüklükte buzdolabı ve jeneratör bulunacaktır. 4– Standartlara uygun 200 litreden fazla hacimli çift tanklı gaz tesisatı bulunacaktır. 5– Sıcak ve soğuk su tertibatı bulunacaktır. 6– Aracın yemek hazırlama ve satış yeri hijyenik olacaktır.” şeklinde bir düzenleme bulunmaktadır. Yazınızda sözü edilen tır, özel ızgara kasalı araç olmamakla birlikte, yapılan faaliyet benzer olduğundan, bu kapsamda değerlendirilerek, aracın yemek hazırlama ve satış yerinin hijyenik olması, üretilecek maddeler için gerekli donanımın sağlanmış olması, çevreye zarar vermemesi, su tertibatı vb. düzenlemelerin bulunması gibi hususların göz önüne alınarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde bir sakınca bulunmadığı değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

26/05/2006

 

SAYI : B.05.0.MAH.0.65.00.002/5142/81065 (300- 318) KONU :İçkili yer bölgesi

EMİNÖNÜ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İSTANBUL

 

İLGİ : 2.3.2006 tarihli ve 317 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ile, 1999/13681 Karar Sayılı Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29 uncu maddesi çerçevesinde belediye meclisince içkili yer bölgesi tespiti yapılıncaya kadar, 1999/13681 Karar Sayılı Yönetmeliğe göre yapılan işlemlerin geçerliliğini muhafaza edeceği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.11.2005

SAYI : B050MAH065000/ 12546-82837 (300-318) KONU :İçkili yer bölgesi tayini

AYANCIK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-SİNOP

 

İLGİ : 14.11.2005 tarihli ve 2991 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir.   İçkili yer bölgesinin tespiti, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29 uncu maddesi uyarınca mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisince yapılacaktır. Bu nedenle, mülki idare amirince genel güvenlik ve asayiş durumu bakımından uygun görüş verilmeyen yerlerin içkili yer bölgesine alınıp alınmamasındaki nihai kararın belediye meclisince verilmesi gerekmekle birlikte, mülki idare amiri görüşünün göz önünde bulundurulması ve buna göre karar alınmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim. Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

5.10.2005

  SAYI : B050MAH065000/9855-82560 (300-318) KONU :İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları

MANİSA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İLGİ : 8.9.2005 tarihli ve 6-05/1855 sayılı yazınız. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin uygulanmasında tereddüte düşüldüğüne dair ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Ortak hükümler” başlıklı 5 inci maddesinin (e) bendinde, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan, kullanılan, depolanan yerler ile gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması”, (h) bendinde “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması”, Aynı Yönetmeliğin “İçkili yer bölgesi olarak tespit edilemeyecek yerler” başlıklı 30 uncu maddesinde “İçkili yer bölgesi; a) Hükümet binaları, hapishane ve ıslah evleri; her türlü mabet, dini kurum ve kuruluşlar; sanat müesseseleri, maden ocakları, inşaat yerleri; patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan ve depolanan yerler ile gaz dolum tesisleri yakınında, b) Konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde, c) Otogar ve otobüs terminallerinde, d) Resmî ve özel okul binaları, ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarına yüz metreden yakın mesafe içinde,  tespit edilemez. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu ile 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamına girmeyen eğitim-öğretim kurum ve tesisleri ile öğrenci yurtları ve (a) bendinde belirtilen yerler için mahallî şartlar dikkate alınarak belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından belirli bir mesafe, tayin ve tespit edilir.”, 32 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları için bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz.”, hükümleri bulunmaktadır. Bu hükümlere göre, 32 nci maddede kahvehane ve kıraathanelerin, resmi ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarına mesafesinin 100 metre olacağına yer verilmiş, dini kurumlar sayılmamıştır. Dolayısıyla, kahvehane ve kıraathanelerin dini tesislerle arasında zorunlu bir uzaklık öngörülmemiştir. Yönetmeliğin 44 üncü maddesine göre internet kafelerde bulunan bilgisayarlarda bilgi ve beceri artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki oyunların oynatılması serbest olduğundan, internet kafelerle okullar arasında 100 metre mesafe şartı gerekmemektedir. İçkili yer bölgesi dışında bulunan dernek lokallerinde kadehte içki satılması mümkün bulunmamaktadır. Yönetmeliğin “İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan hükümler, yalnızca bu yönetmelik dahilinde ruhsatlandırılmış işyerlerine değil, önceki mevzuat dahilinde usulüne uygun olarak ruhsatlandırılmış işyerlerine de uygulanacaktır. Yönetmeliğin 36/c maddesinde sözü edilen resmi sağlık kurumundan alınacak raporun ise, 1593 sayılı Kanunun 126 ve 127 nci maddeleri çerçevesinde belediye tabibi, bulunmayan yerlerde hükümet tabibinden alınması gerekmektedir. Yönetmeliğin 38 inci maddesi dahilinde lokanta, içkili yer ve meskun mahal dışındaki çay bahçelerinin yanısıra, talep olması halinde pastane ve kafeteryalara da Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğindeki kriter ve esaslara göre önlem alınmak suretiyle canli müzik izni verilmesinde sakınca bulunmamaktadır. Yönetmeliğin Ek-1, A-8 maddesinde yer alan “Umuma açık istirahat ve eğlence yerleriyle, kişilerin yoğun olarak giriş-çıkış yaptığı diğer işyerlerinde giriş ve çıkışlar ayrı kapıdan olacak ve yangına karşı ayrıca tahliye çıkışı bulunacak, yangın çıkışları ışıklı tabela ile gösterilecektir.” hükmü, Yönetmeliğin tanımlara dair 4/g maddesinde yer alan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri ile kişilerin yoğun olarak girip çıktığı diğer işyerleri için geçerli olup, ruhsat verilirken bu hüküm dikkate alınacaktır. Düğün salonları için Yönetmeliğin Ek-1 H/d kısmında yer alan özellikler aranacak olup, açık alanlara düğün salonu ruhsatı verilmesi mümkün değildir. Ancak, bu husus çay bahçesi veya benzeri yerlerde usulüne uygun izin alınarak düğün yapılmasına engel teşkil etmeyecektir. İçkili yer bölgesi yeniden tespit edildiğinde, önceden içkili yer bölgesinde iken, bu alan dışında kalan işyerlerinin kazanılmış haklarının saklı olması gerekmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08/08/2006

  Sayı : B050MAH065000/7491/81816 (300-318) Konu :İçkili yerin devri

KAHRAMANMARAŞ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İlgi : 22.6.2006 tarihli ve 3476 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesi “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez. İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır. Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir. İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır. Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir.”, hükmünü taşımaktadır. Yazınızda sözü edilen içkili lokantayı işleten şahsın vefatı üzerine, varisler adına eski ruhsatın intibakı yapılacaksa, bu işlemin yukarıdaki madde hükmüne göre yapılması gerekmektedir. Ancak, ruhsatın verildiği tarih itibariyle içkili yer bölgesinde bulunan içkili lokantaların varislerinin vereceği muvafakat ile başka şahıslar adına ruhsat devri yapılabileceği, içkili yer bölgesi dışında kalmış olanların ise varisler dışındaki kişilere devredilemeyeceği değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08/08/2006

Sayı : B050MAH0650002/ 7479-81804 (300-308) 16 Konu : Yeniden ruhsatlandırma

OSMANGAZİ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İlgi: 14/04/2006 tarih ve 2499 sayılı yazınız   İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere sıhhi ve gayri sıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemler, 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamında yürütülmektedir. Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin ikinci fıkrasında umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde çalıştırılacak kişilerin yetkili idareye bildirilmesi ve bu bildirimlere adli sicil kaydının da eklenmesi zorunluluğu getirilmiştir. Ancak, mevzuatta adli sicil kaydı bulunan kişilerin bu tür iş yerlerinde çalıştırılmasını yasaklayan herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu durumda olan kişilerin de umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde çalıştırılabilecekleri değerlendirilmektedir. Yönetmeliğin Geçici birinci maddesinin birinci fıkrası “Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerleri yeniden ruhsatlandırılmaz” hükmünü düzenlemiş olup, önceki mevzuata uygun olarak ruhsatlandırılmış içkili yerler ruhsat sahipleri için kazanılmış hak teşkil etmektedir. Ancak bu tür işyerlerinin devir edilmek istenmesi halinde, işyerinin devir sırasında içkili yer bölgesi dahilinde bulunması gerektiği düşünülmektedir. Yönetmeliğin ekinde yer alan Örnek 1 Sıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Başvuru Formunda işyerinin kullanım alanı bilgisi bulunmakta olup, kullanım alanının ayrıca ruhsat belgesinde yer almasına gerek bulunmamaktadır. Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (b) bendi kapsamında alınan muvafakatnamenin yeni alınan ruhsat için geçerli olduğu ve yeni ruhsat düzenlenmesi halinde muvafakatnamenin de yeniden alınması gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25.7.2006

 

Sayı :B.05.0.MAH.0.65.000-300.308-55/ 6821-81646 Konu : Ruhsat devri

………………………………….

İlgi :     a)Emniyet Genel Müdürlüğünün 08.03.2006 tarih ve 46149 sayılı yazısı, b)Samsun Valiliğinin 16.02.2006 tarih ve 3390 sayılı yazısı.   İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere sıhhi ve gayri sıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemler, 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamında yürütülmektedir. Yönetmeliğin Geçici 1 inci maddesi “ Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerleri yeniden ruhsatlandırılmaz.” hükmünü taşıdığından yazınızda sözü edilen ve önceki mevzuat dahilinde ruhsatlandırıldığı belirtilen işyerine yeniden ruhsat düzenlenmeyecektir. Devir işlemi, Yönetmeliğin 8 inci maddesinin “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.” hükmüne göre gerçekleştirilecek olup, içerisinde açık olarak alkollü içecek verilen işyerlerinin devrinde, devredilecek işyerinin devir sırasında yetkili idare tarafından belirlenmiş olan içkili yer bölgesi sınırları içerisinde olması gerekmektedir. Bilgi ve gereğini arz ve rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

19/06/2006

SAYI: B050MAH0650002/ 5714/81209 (300-318)-35 KONU:İşyeri ruhsat yenileme

FOCA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

 

İLGİ: 18.11.2005 tarih ve 2775 sayılı yazınız.   İlgili yazınız incelenmiştir, 10.08.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin geçici 1 inci maddesi “Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyeri yeniden ruhsatlandırılmaz. Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce yapılmış bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvuruları bu Yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırılır.”, Aynı Yönetmeliğin 8 inci maddesinin birinci fıkrası “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.” hükümlerini taşımaktadır. Bu hükümler içkili yerler dışındaki işyerleri için geçerli olup, daha önceden içkili yer krokisi içinde bulunduğundan dolayı ruhsat verilen işletme, sonradan bu krokinin değişmesi sebebiyle bölge dışında kaldığı takdirde devrinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21.11.2005

  SAYI : B050MAH065000/12022-82738 (300-318) KONU : Yeniden ruhsatlandırma  

KONAK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

İLGİ : 26.10.2005 tarihli ve 4263-9995 sayılı yazınız.   Birahane olarak ruhsat verilen bir işyerinin içkili lokantaya dönüştürülmesi halinde ruhsat verilip verilmeyeceğine dair görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesi “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez…” hükmünü içermektedir. Yukarıdaki hüküm gereğince işyerinin faaliyet konusu değiştiğinden yeniden ruhsatlandırılması esastır. Konunun bu çerçevede değerlendirilmesini rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

16.11.2005

  SAYI : B050MAH065000/11808-82676 (300-318) KONU :Çalışma izni

BALIKESİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 24.10.2005 tarihli ve 472 sayılı yazınız. İlgi yazınız ekinde yer alan dilekçe incelenmiştir. İşyerinin niteliğine ve sınıfına göre açılması sırasında istenecek belgeler, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin sonundaki örneklerde yer almıştır. Ancak, iş sağlığı ve güvenliği yönünden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından alınması gereken belge gibi işyeri faaliyete geçtikten sonra düzenlenebilecek olan belgelerin işyerinin açılmasından sonraki bir ay içinde yapılacak kontrol sırasında ibraz edilmesinde sakınca bulunmamaktadır. Bilgilerinizi rica ederim. Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

11.11.2005

 

SAYI: B.05.MAH.0.65.00.02/11683-82629 (300-318) KONU: Ruhsatlandırmada istenilen belgeler

DOSYA

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından alınması gereken işletme belgesinin ancak ikinci sınıf gayri sıhhi müesseseniz faaliyet geçtikten sonra alınabileceğinden bahisle, Yönetmelikte 2’nci sınıf GSM’ler için deneme izni verilmesine dair hüküm bulunmadığından dolayı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alamadığınız, bundan dolayı da EPDK’dan bayilik lisansı alamadığınız hakkında 21.10.2005 tarihli dilekçeniz incelenmiştir. Bilindiği gibi Yönetmeliğin 5’nci maddesi iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili olarak mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmış olmasını hükme bağlanmış olup ruhsat veren idareler işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesinden sonra yapacakları denetimlerde bu hususların yerine getirilip getirilmediği, kontrol edeceklerdir. Gayrisıhhi işyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler Yönetmelik ekindeki örnek 2 formunu doldurularak yetkili idareye başvuracaktır. Bu forma uygun olarak yapılan müracaat üzerine inceleme kurulu, yerinde inceleme yaparak raporunu yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendirdiği yetkiliye sunacaktır. Bu rapor üzerine şartlar uygunsa işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilecektir. Yönetmelikte düzenlenen esaslar dahilinde 2 nci ve 3 ncü sınıf gayrisıhhi işyerleri için deneme izni öngörülmemiştir. Bu çerçevede işyerine diğer kurum ve kuruluşlarca verilecek izinler için belediyelerin beyana göre verdiği ruhsatı müteakip bir ay içerisinde kontrol yapılacağı için bu süre zarfında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından verilecek izinlerin düzenlenmesi mümkün bulunmaktadır. İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin temel amacı işyerlerinin ruhsatlandırılmasında bürokratik işlemlerin azaltılması ve ruhsatlandırma prosedürünün kolaylaştırılmasıdır. Bu bakımdan ruhsatlandırma işlemleri yapılırken Yönetmelikte öngörülen bilgi ve belgeler dışında ilave bir şey istenemeyecek olup ilgilinin beyanı esas alınarak işlem yapılacaktır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

14.10.2005

SAYI : B050MAH065000/10375-82671 (300-318)İşyeri KONU :Tereddüt konuları

 

GEBZE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-KOCAELİ

İLGİ : 20.9.2005 tarihli ve M.41.6.GEB.0.16.04.00-1307-5305 sayılı yazınız. İşyeri açma ve çalışma ruhsatlarına dair tereddüte düşüldüğü hakkındaki ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, ruhsat verilmesiyle ilgili işlemler düzenlenmiş olup, ruhsat verildikten sonraki bir ay içinde yapılacak denetimde işyerinin kapatıldığı veya terkedildiği durumlarda işyeri sahibinin talebinden vazgeçmesi ve işyerini kapatması söz konusu olduğu için dosyasına kayıt düşülerek işyerinin kapanması şeklinde işlem yapılacaktır. Yüz metre uzaklığın ölçümünde, mevcut cadde ve sokaklar üzerinden yaya yolu kullanılarak, yaya kurallarına göre gidilebilecek en kısa mesafe dikkate alınacak olup, sırt sırta bulunan binalar aynı cadde ve sokak üzerinde olmadığından, ölçümde aynı cadde ve sokak üzerindeki binaların mesafeleri dikkate alınacaktır. Umuma açık işyerlerinde görevlendirilecek mesul müdürler için belge düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır. Adli sicil belgesinin kimlerden isteneceği Yönetmelikte belirtilmiş olup, belirtilmeyenlerden istenmeyecektir. Yönetmeliğin 7 nci maddesine göre umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının bir örneği en geç yedi gün içinde kolluğa gönderilecektir. İtfaiye raporunun hangi işyerlerinden isteneceği Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde belirtilmektedir. İşyeri açma ruhsat harcının, ruhsatın verilmesinden önce alınması uygun olacaktır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

13.9.2005

 

SAYI : B050MAH0650002/8966-82365 (300-318)İşyeri KONU :İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları

ŞANLIURFA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İLGİ : 26.8.2005 tarihli ve 02-97/2005 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 17 ve 21 maddeleri çerçevesinde, ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere beyan usulüne göre ruhsat verilecektir. Ancak, ikinci sınıf GSM’ler arasında yer alan akaryakıt, LPG, CNG istasyonları; 5393 sayılı Kanunun 80 inci maddesi dikkate alınarak aynen petrol işyerleri gibi, Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (a) bendi, 5 inci maddesinin (c) bendi, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 18 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle ruhsatlandırılacaktır. Diğer taraftan, bu işyerleri ruhsatlandırılırken konu ile ilgili diğer mevzuat hükümleri uyarınca istenmesi gereken bayilik sözleşmesi, geçiş yolu izin belgesi gibi bilgi ve belgeler de istenecektir. Bilgilerinizi rica ederim. Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

  

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

8.9.2005

SAYI : B050MAH0650002/8796-82307 (300-318)işyeri KONU :İşyerleri

ÇANKAYA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İLGİ : 25.8.2005 tarihli ve 5448-5277 sayılı yazınız.   İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin uygulanması hakkında tereddüte düşüldüğüne dair ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2005/9207 Karar Sayılı “işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik” hükümlerine aykırı faaliyetler tespit edilmesi halinde ruhsat iptalinin, alındığı usule göre yapılması gerekmekte olup, encümende görüşülmesine lüzum bulunmamaktadır. Ancak, işyerinin kapatılması veya idari para cezası uygulaması encümen tarafından karara bağlanacaktır. Büro, yazıhane, muayenehane gibi işyerleri de sıhhi müesseseler kapsamında değerlendirilecek olup, nitelikleri ve özellikleri Yönetmelikte belirlenmemiş olanlar için benzer faaliyet yürütenler ile ortak şartlara dair hükümler göz önüne alınacaktır. Mobilya, kuyumcu, saatçi gibi işyeri açacak olanlardan 3308 Sayılı Çıraklık ve Mesleki Eğitim Kanununun 30 uncu maddesi uyarınca ustalık belgesi istenmesi gerekmektedir. Ancak 5174 sayılı Kanunun 102 nci maddesi uyarınca Ticaret Odası üyelerinden ustalık belgesi istenmeyecektir. Sıhhi işyerlerinin beyana uygunluğunu denetleyecek ekip, ilgili mahalli idare tarafından uygun görüldüğü şekilde oluşturulacaktır. Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesi istenecektir. Ancak, belediyelerin TCK’nın 184 üncü maddesi ve İmar Kanunu çerçevesinde görev yapması ve yapılan işlemlerin imar mevzuatına ve ilgili yönetmeliklere uygun olması gerekmektedir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin yönetmelikte mesul müdür belgesi verilmesiyle ilgili bir düzenleme bulunmamakla birlikte, talep edildiği takdirde bu belgenin ruhsatı vermekten sorumlu kişi tarafından imzalanması uygun olacaktır. Umuma açık işyerlerinde çalışacak olanlara belediye tarafından çalışma izni verilmesine gerek bulunmamaktadır. Yönetmelikte hangi işyerleri için itfaiye raporu, hangi işyerleri için yangına karşı gerekli tedbirlerin alınmış olması gerektiği açıklanmıştır. Yönetmeliğin Ek-1 listesinde belirtilen ayakta yemek yenilen yerler, kafeterya, yemeği pakette satan yerler için, listede yer alan şartları yanı sıra 5 inci maddede belirtilen ortak şartlara göre hareket edilmesi gerekmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

29.8.2005

SAYI : B050MAH0650002/8543-82225 (300-318)İşyeri KONU :  

TEPEBAŞI BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-ESKİŞEHİR

İLGİ : 16.8.2005 tarihli ve 1223-19162 sayılı yazınız.   İşyerlerinin ruhsatlandırılması için sınıf tespiti yapılması hakkındaki yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinde işyerlerinde aranacak genel şartlar yer almış olup, 9 uncu maddesinde ise “Bu Yönetmelik kapsamına girmesine rağmen adı ve nitelikleri belirtilmeyen sıhhî bir işyerinin açılması halinde, benzeri işyerleri için öngörülen esaslara göre işlem yapılır.” hükmü bulunmaktadır. Yazınızda belirtilen ve sıhhi müesseseler arasında yer alan; saat tamircisi, terzi atölyesi, radyo televizyon tamircileri, haberleşme cihazları ve büro malzemesi bakım ve onarım işleri için Yönetmelikle herhangi bir kriter belirlenmemiş olup, bu işyerini açacaklardan 3308 Sayılı Çıraklık ve Mesleki Eğitim Kanununun 30 uncu maddesi uyarınca ustalık belgesi istenmesi gerekmektedir. Ancak 5174 sayılı Kanunun 102 nci maddesi uyarınca Ticaret Odası üyelerinden ustalık belgesi istenmeyecektir. Pizzacıların, Yönetmeliğin Ek-1 listesinde yer alan “Lokanta, ayakta yemek yenilen yerler, kafeterya, yemeği pakette satan yerler ve benzeri işyerleri” kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Işıklı ve ışıksız reklam tabelalarının ise, Yönetmeliğin gayri sıhhi müesseselerin sınıflarına ait Ek-2 listesinde yer alan; “4.4- 100 HP ve üzeri motor gücü kapasitedeki plastik, plaksiglas, polyester gibi maddelerden eşya, oyuncak, reklam levhaları, izolasyon malzemeleri vb. yapan yerler, kapsamında değerlendirilmesi uygun olacaktır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

24.8.2005

  SAYI : B050MAH0650002/8428-82215 (300-318)işyeri KONU : 2. sınıf GSM DEMPET A.İ. tarafından Bakanlığımıza yapılan 22.8.2005 tarihli başvuruda, ikinci sınıf gayri sıhhi müessese kapsamında bulunan akaryakıt ve LPG istasyonuna ruhsat almak için Şanlıurfa Belediyesine müracaat edildiği, ancak ruhsat verilmesi için Belediye tarafından 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikte bulunmayan belgelerin istendiği belirtilmektedir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 21 inci maddesinde “İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseselerin açılması için yetkili idareye yapılacak başvuru üzerine, inceleme kurulu en geç yedi gün içinde yerinde inceleme yaparak raporunu düzenler. Yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği kişi inceleme kurulunun raporunu değerlendirerek en geç üç gün içinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilip verilmeyeceğine karar verir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesine karar verildiği takdirde aynı gün içinde ruhsat düzenlenir. İnceleme kurulunun raporu üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmemesine karar verilmesi durumunda, nedeni başvuru sahibine yazılı olarak aynı gün içinde bildirilir.” hükmü yer almaktadır. Görüldüğü gibi, Yönetmelikte 2 nci sınıf gayri sıhhi müesseselerin açılması için herhangi bir belge istenmesine yer verilmemiş olup, yalnızca Örnek 2’de yer alan beyan formunun düzenlenerek ilgili idareye başvuru yapılması yeterli görülmüştür. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21/02/2011

 

Sayı   : B.05.0.MAH.0.01.01.00/5085 Konu :Özel öğretim kurumları

BOLU VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 28/01/2011 tarih ve B.05.4.VLK.4.14.07.00/517.02.01/723 sayılı yazınız.   İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin özel öğretim kurumlarına uygulanıp uygulanmayacağı ve bu kurumların hafta tatili çalışma ruhsatı alıp almayacakları hakkında görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 3 üncü maddesine 28/11/2010 tarihli ve 6082 sayılı Kanunun 19 maddesiyle eklenen son fıkrada “10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen izin veya ruhsatlar, bu Kanun kapsamındaki özel öğretim kurumlarını kapsamaz. Özel öğretim kurumları mevzuatına uygun olmak kaydıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı Bakanlıkça verilir. Bakanlık bu yetkisini valiliklere devredebilir.” hükmü, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 58 inci maddesinde “….ve ulusal bayram günlerinde çalışmaları belediyelerce izne bağlı işyerlerine ruhsat verilmesi, Tatil Günlerinde Çalışma Ruhsatı Harcına tabidir.” hükmü ve aynı kanunun 59 uncu maddesinde “Tatil günlerinde çalışma ruhsatı harcının mükellefi kendisine çalışma ruhsatı verilen gerçek veya tüzel kişidir.” hükmü, 394 sayılı Hafta Tatili Kanununun 1 inci maddesinde “On bin veya on binden fazla nüfusu havi şehirlerde alelumum fabrika, imalathane, tezgah, dükkan, mağaza, yazıhane, ticarethane, sınai ve ticari bilumum müessesat ve tevabiinin haftada bir gün tatili faaliyet etmeleri mecburidir” hükmü, aynı Kanunun 4 üncü maddesinde “Atide zikrolunan müesseseler yevmi mahsusta hafta tatilinden müstesnadır” hükmü ve 8 inci maddesinde “İş bu kanunun ahkamı istisnaiyesinden istifade etmek isteyen müesseselerin sahip veya müdiri mes’ullerinin mahalli belediye meclislerine müesseselerin nevi, evsaf ve şeraitini ve istihdam ettikleri memurin ve amele miktarını mübeyyin bir beyanname vererek ruhsatname almaları lazımdır. Belediye mıntıkalarından hariç bulunan müesseseler en yakın belediyelere müracaat ederler. Ruhsatnameler bir sene için muteberdir.” hükmü, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde “…İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz…” hükmü yer almaktadır. Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/09/1995 tarih K:2760, E:4868 kararında konu hakkında “…Davacının işleticisi bulunduğu otel anılan kanunun 4 üncü maddesinde belirtilen istisna kapsamında olduğundan aynı kanunun 8 inci maddesinin getirdiği açık kural uyarınca mahalli belediye meclisine beyanname vererek Hafta Tatili Ruhsatnamesi almak ve alınan ruhsatnameyi her yıl yenilemek zorunluluğu bulunduğu kuşkusuzdur…” ifadesi yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; 5580 sayılı Kanunda gösterilen özel öğretim kurumlarına, bu Kanunun 3 üncü maddesine eklenen fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işyeri açma ve çalışma ruhsatının Milli Eğitim Bakanlığınca verilmesi gerektiği, dolayısıyla belediyelerce bu kurumlara işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemeyeceği, ancak sözü edilen özel öğretim kurumları hafta tatilinde faaliyet göstermesi durumunda ilgili belediyeye başvuru yaparak hafta tatili ruhsatı almaları ve buna ilişkin harcı ödemeleri gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27.07.2006

Sayı :B050MAH0650002/6862-81658 (300-308) 06 Konu :

ANKARA ECZACI ODASI BAŞKANLIĞINA

Olgunlar Sok. No 32

                                                  Kızılay/ANKARA

İlgi :11.04.2006 tarih ve 2006/1597 sayılı yazınız. İlgi yazınızda; eczaneler tarafından belediyelerden işyeri açma ruhsatı alınıp alınmayacağı hakkında görüş sorulmaktadır. 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun uyarınca eczane açmak için Sağlık Bakanlığından izin alınması gerekmektedir. Bu Kanuna göre, eczane açacak olan gerçek ve tüzel kişiler, Sağlık Bakanlığından ruhsat almak zorundadır. Sağlık Bakanlığı tarafından verilen ruhsat gerçek veya tüzel kişinin eczacılık meslek dalında işyeri açabileceğine dair belge olup, 6197 sayılı Kanuna göre alınması zorunlu bulunmaktadır. Ancak, eczane açacak olan gerçek ve tüzel kişiler, Sağlık Bakanlığından almış oldukları belgeye dayanarak açacak oldukları işyeri için ilgili belediyeden ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alacaklardır. Zira, belediye tarafından verilecek ruhsat ile Sağlık Bakanlığınca verilen ruhsat birbirinden farklı bir nitelik taşımaktadır. Belediyelerin eczanelere verdiği ruhsat, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ile 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 81 inci maddesi uyarınca düzenlenmekte olup, söz konusu maddeye göre belediye sınırları veya mücavir alanlar içinde bir işyerinin açılması işyeri açma izin harcına tabi bulunmaktadır. Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

3.1.2006

SAYI: B050MAH0650002/73-80050 (300-318)İşyeri KONU: Oyun salonu

GİRESUN VALİLİĞİNE

İLGİ : 20.12.2005 tarihli ve B054VLK4280700/16-2/1654 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. 15.10.1999 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Özel Beden Eğitimi ve Spor Tesisleri Yönetmeliği, gerçek veya tüzel kişilerce beden eğitimi ve spor tesisleri kurulması ve bu tesislerin işletilmesi ile ilgili usul ve esasları kapsamaktadır. Bu nedenle, langırt masası konularak oyun salonu işletilmesi faaliyetinin, 10.8.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

16.1.2006

 

SAYI : B050MAH0650002/301-80137 (300-318)İşyeri KONU :Hayvancılık işletmeleri

İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 27.12.2005 tarihli ve B.05.0MİD.4.35.00-16-47/4904/33516 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 10.08.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin EK-2 listesinde gösterilen ve belediye sınırları ile mücavir alanı içinde açılacak olan hayvancılık işletmelerine belediyece işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi gerekmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.11.2005

SAYI : B050MAH065000/12569-82848 (300-318)İşyeri KONU :Oyun yeri

KIRŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 10.11.2005 tarihli ve 391 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Yazınızda sözü edilen masa topu ve langırt oyununun oynanacağı işyerinin, 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in sıhhi müesseselere kısmında yer alan oyun yeri tanımı içerisinde değerlendirilmesi uygundur. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

17.11.2005

  SAYI    : B050MAH065000/11927-82714 (300-318)İşyeri KONU :Tereddüt konuları

 

DİDİM BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-AYDIN

  İLGİ : 24.10.2005 tarihli ve 1796 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 15/l maddesine göre gayrisıhhî müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelere görev olarak verilmiştir. Ancak bu maddenin ikinci fıkrası uyarınca (l) bendinde belirtilen gayrisıhhî müesseselerden birinci sınıf olanların ruhsatlandırılması ve denetlenmesi, büyükşehir ve il merkez belediyeleri dışındaki yerlerde il özel idaresi tarafından yapılacaktır. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ile de, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde yetkili idare olarak belediye belirlenmiştir. Yukarıdaki hükümlere göre, Didim Belediyesi sınırları dahilinde açılacak olan birinci sınıf gayri sıhhi müesseseler dışındaki gayri sıhhi müesseseler, sıhhi müesseseler ve umuma açık istirahat ve eğlence yerleri Belediyenizce ruhsatlandırılacak ve denetlenecektir. Özel mevzuatı gereğince bağlı olduğu bakanlık veya kurum ve kuruluşlardan izin alarak açılan eczane, özel hastane, fenni gözlükçü vb. işyerlerinin, faaliyetin yürütüleceği mekan için belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaları gerekmektedir. 2464 sayılı Kanunun 81 inci maddesi uyarınca ise belediye sınırları veya mücavir alanlar içinde bir işyerinin açılması “İşyeri Açma İzni Harcına” tabi olup, belediyeden izin alsın veya almasın, belediye ve mücavir alan sınırları içinde açılan bir işyerinin bu harcı ödemesi gerekmektedir. Dernek ve federasyonlara ait lokallerin ruhsatlandırılması hususunda İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte bir hüküm bulunmamaktadır. Anılan Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (a) bendi “Hükümet binaları, hapishane ve ıslah evleri; her türlü mabet, dini kurum ve kuruluşlar; sanat müesseseleri, maden ocakları, inşaat yerleri; patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan ve depolanan yerler ile gaz dolum tesisleri yakınında” içkili yer bölgesi tespit edilemeyeceği hükmündedir. Bu bentde belirtilen yerler için mahallî şartlar dikkate alınarak belediye meclisince mesafe tayini yapılacaktır. Yabancı uyrukluların işyeri açması ve çalıştırması konusunda, yabancılarla ilgili mevzuat hükümlerine uyulması gerekmekte olup, yazınızda sözü edilen şirketin yabancı uyruklu olan ortakları ve müdürünün oturma izni bulunması ve şirketin de ticaret sicil memurluğuna tescilli olması nedeniyle, açacağı işyerinin niteliğine göre diğer şartların yerine getirilmesi kaydıyla ruhsatlandırılmasında bir sakınca bulunmadığı değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

16.11.2005

  SAYI    : B050MAH065000/11810-82678 (300-318)İşyeri KONU :Tereddüt konuları

ÇANKAYA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-ANKARA

 

İLGİ : 24.10.2005 tarihli ve 6321 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Turizm belgeli işletmelere verilecek ruhsatlarla ilgili olarak Kültür ve Turizm Bakanlığından alınan 26.9.2005 tarihli ve 41054 sayılı yazı ektedir. Kendi özel mevzuatı uyarınca ilgili kurumlardan izin alınarak açılan, güzellik salonu, dershane, sürücü kursu vb. işyerlerinin, faaliyetlerini yürütecekleri mekanla ilgili olarak ayrıca belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaları gerekmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27.10.2005

 

SAYI: B.05.MAH.0.65.00.02/ 11414-82817 (300-318) KONU: İşyerinin ruhsatlandırılması

BOZÜYÜK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA/BİLECİK

İLGİ : 13.10.2005 tarihli ve M.11.6.BOZ.0.19.258/429 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 10.08.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in 6 ncı maddesine göre Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacak ve çalıştırılamayacaktır. Keza Yönetmeliğin 23 üncü maddesi “Gayrisıhhî müesseselere, diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler, tescil ve benzeri işlemler, bu Yönetmelik hükümlerine göre izin ve ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz.” hükmünü taşımakta olup, bu hükme göre herhangi bir başka kurumdan izin alınmış olması, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasına engel teşkil etmemektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

26.1.2005

SAYI : B050MAH0650002/80207 (50-51)05 KONU :Optisyenlik müesseselerinin ruhsatlandırılması

TÜM OPTİK VE OPTOMETRİK MESLEKLER BİRLİĞİ DERNEĞİ

(Hamidiye Cad. Doğubank İşhanı No: 503 Sirkeci-İstanbul)

İLGİ : 11.1.2005 tarihli ve 20-2 sayılı yazınız. İlgi yazınızda; 5193 sayılı Kanun uyarınca Optisyenlik müesseselerinin ilin en yüksek sağlık idaresinden ruhsat alarak faaliyette bulundukları, ancak bazı belediyelerin bu müesseseyi ruhsatlandırmak ve denetlemek istedikleri belirtilmekte ve durumun açıklığa kavuşturularak belediyelere bu konuda talimat verilmesi istenilmektedir. 5193 sayılı Optisyenlik Hakkında Kanunun 7 nci maddesi, “Optisyenlik müessesesi gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri tarafından açılıp işletilebilir. Optisyenlik müessesesi açıp işletmek isteyenler, müessesenin açılacağı ilin en yüksek sağlık idaresinden Optisyenlik müessesesi ruhsatı almak zorundadırlar.” hükmünü, 13 üncü maddesi, “Optisyenlik müesseseleri, Bakanlığın ve mahallin en yüksek sağlık idaresinin teftiş ve denetimine tabidirler. Optisyenler, bu teftiş ve denetimlerde her türlü kolaylığı göstermek, talep edilen bilgileri, müessese kayıt belgesini ve teftiş defterini vermek ve faturalarında Optisyenlik müessesesi ruhsatnamelerinin tarih ve sayısını belirtmek zorundadırlar.” hükmünü, taşımaktadır. Bu hükümlere göre, Optisyenlik müessesi açacak olan gerçek ve tüzel kişiler, il sağlık müdürlüğünden ruhsat almak zorundadır. İlgili sağlık idaresi tarafından verilen ruhsat, o gerçek veya tüzel kişinin Optisyenlik meslek dalında işyeri açabileceğine dair belge olup, 5193 sayılı Kanuna göre alınması zorunlu bulunmaktadır. Ancak, Optisyenlik müessesesi açacak olan gerçek ve tüzel kişiler, il sağlık müdürlüğünden almış oldukları belgeye dayanarak açacak oldukları işyeri için, ilgili belediyeden ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alacaktır. Zira, belediye tarafından verilecek ruhsat ile İl Sağlık Müdürlüğünce verilen ruhsat birbirinden farklı bir nitelik taşımaktadır. Şöyle ki; belediye, 5193 sayılı Kanuna göre ilgili mercilerden alınan izinler dahilinde açılacak olan Optisyenlik müessesesine, faaliyetini yürütecekleri mekana dair açılış ruhsatı verecektir. Çünkü, o işyerinde faaliyet yürütülmesi için işyerinin fen ve itfaiye yönünden tetkik edilmesi, yapı kullanma izni olup olmadığı, su ve kanalizasyon bağlantısı gibi belediyeyi ilgilendiren yönleri bulunmaktadır. Belediye tarafından yapılacak olan denetim de yine belediye tarafından verilecek olan ruhsatın alınıp alınmadığı veya işyerinde belediyenin görevlerine giren hususlara uyulup uyulmadığı kapsamında yerine getirilecektir. Bu bakımdan, 5193 sayılı Kanunda yer alan optisyenlik hususundaki düzenlemeler ile, belediyelerin işyeri açma izni konusundaki yetkilerinin birbirine karıştırılmaması gerekmektedir Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

2.1.2006

SAYI: B050MAH0650002/80005 (300-318) KONU:Anadolu Turizm Otelcilik ve Uygulama Oteli

YALOVA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İLGİ : 21.12.2005 tarihli ve 1968-758836 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Belediyeniz sınırları içinde bulunan Yalova Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesine ait bulanan ve uygulama oteli olarak faaliyet gösteren işyeri kamu kurumu niteliğinde olduğundan, 10.8.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.06.2006

  Sayı :B050MAH0650002/ 6035-81368 (300-308) 35 Konu : Ruhsattaki eksiklik ve noksanlıklar

KARŞIYAKA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İlgi :18.04.2006 tarih ve 950 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13 üncü maddesi “İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır” hükmünü taşımaktadır. Bu hükme göre yapılacak işyeri denetimlerinde sıhhi müesseseler ruhsatı verilirken aranan şartların kaybedildiği tespit edilir ve verilen süre içinde noksanlıklar giderilmezse işyeri ruhsatının iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

2.12.2005

  SAYI  : B050MAH0650002/ 13019-82938 (300-318) KONU:Ruhsat iptalleri

AKHİSAR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-MANİSA

 

İLGİ: 17.11.2005 tarihli ve 669 sayılı yazınız.   İşletme faaliyetine son verdiği halde ruhsatını iptal ettirmeyen işyeri sahiplerine ne işlem yapılacağına dair ilgi yazınız incelenmiştir. Ruhsatların iptal edilmesi hususunda 10.08.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, kapatıldığı halde ruhsatı iptal ettirilmeyen adrese ait bir işyerinde yeni faaliyet yürütülmesi için eski ruhsatın alındığı usulle iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Aksi halde aynı adreste ruhsata bağlanmış birden fazla işyeri bulunacaktır. Diğer taraftan, işyeri sahibi tarafından işyerinin devri veya ruhsatın iptali için başvurulmadığı takdirde, yapılacak denetimlerde faaliyetine son vermiş olan işyerlerinin ruhsatlarının, gerekli tutanaklar tutulup, tebligat yapılmak suretiyle tek taraflı iptali de mümkün olabilecektir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

26.9.2005

SAYI    : B050MAH0650002/ 9445-82484 (300-318) KONU :İşyeri açma ve çalışma ruhsatı

GÜLŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-NEVŞEHİR

İLGİ : 29.8.2005 tarihli ve 526 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda, İlçeniz Yeni Sanayi Sitesi 3. Blok No. 12 Gülşehir adresinde Karadeniz Ekmek Fırını unvanlı işyerine 2. sınıf GSM ruhsatı almak için başvuruda bulunulduğu, 5 kişilik inceleme kurulu temsilcisinden 4’ünün uygun görüş verdiği, ancak Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü temsilcisinin “S.S. Gülşehir Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifinin Ana Sözleşmesinin 10 uncu maddesinde sayılan meslekler arasında ekmek fırını bulunmadığı” gerekçesiyle uygun görüş vermediği belirtilmekte olup, ruhsatın verilmemesine karar verildiğinden bahisle, yapılan işlemin doğru olup olmadığı sorulmaktadır. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2005/9207 Karar Sayılı “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası “İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseselerin açılması için yetkili idareye yapılacak başvuru üzerine, inceleme kurulu en geç yedi gün içinde yerinde inceleme yaparak raporunu düzenler. Yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği kişi inceleme kurulunun raporunu değerlendirerek en geç üç gün içinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilip verilmeyeceğine karar verir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesine karar verildiği takdirde aynı gün içinde ruhsat düzenlenir.” hükmünü taşımaktadır. Bu hüküm çerçevesinde, inceleme kurulunca işyeri açma ve çalışma ruhsatı için yapılan başvuru hakkında rapor hazırlanacak olup, rapor yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği kişi tarafından değerlendirilerek ruhsat verilip verilmeyeceğine karar verilecektir. İnceleme kurulunca rapor hazırlanırken işyerinin açılması için uygun görüş verilmediği takdirde gerekçe belirtilecek olup, inceleme kurulunun karar vermek için oylama yapıp yapmayacağına dair Yönetmelikte bir hüküm mevcut değildir. Kurul oylama yaparak karar verecekse de, buna engel bir durum bulunmamaktadır. Ancak, oylamada karşı oy kullanan şerh düşebilecektir. Sonuç olarak, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için inceleme kurulu raporu değerlendirilirken, kurulun çoğunluğu tarafından verilen kararların dikkate alınmasında sakınca bulunmamakta olup, ruhsat verilip verilmeyeceğine bu konudaki yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği kişi tarafından karar verilecektir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

29.09.2006

 

Sayı   :B.05.0.MAH.0.65.000-300.308- 16/ 82328 Konu :GSM Ruhsatı                             

DEMİRTAŞ ORGANİZE SANAYİ VE BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜNE

Mustafa KARAER Caddesi

Demirtaş/BURSA

İlgi :05.09.2006 tarih ve 06.2398 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere sıhhi ve gayri sıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemler, 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamında yürütülmektedir. Yönetmeliğin 8 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez” şeklinde düzenlenmiştir. Yukarıdaki hüküm kapsamında, yazınızda sözü edilen ve önceki mevzuat dahilinde usulüne uygun olarak ruhsatlandırılmış olan işyerinin, yeni bir ortak ile birleşmesi ve adının değişmesi nedeniyle ruhsat yenilenmesi talebinin, mevcut ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgeler esas alınarak ve yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenerek karşılanması gerekmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

 Bakan a.

Genel Müdür V.

 

 T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

29.03.2006

Sayı   :B050MAH0650002/ 3174-80372 (300-308) Konu : Ruhsat yenileme  

MERSİN BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İlgi : 21.03.2006 tarihli ve 012/2-391-2119 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 28 inci maddesi “Gayrisıhhî müesseselerde işletmenin faaliyet alanının değişmesi durumunda yeniden ruhsat alınması zorunludur. Gayrisıhhî müesseselerin sahibinin değişmesi durumunda, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni malik adına ruhsat düzenlenir.” hükmünü taşımaktadır. Bu hükme göre, önceki mevzuat uyarınca ruhsatlandırılmış olan gayri sıhhi müesseselerin faaliyet konusu değişmiyor sadece sahibi değişiyorsa dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenecektir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21.03.2006

Sayı   :B050MAH0650002/ 2954-80816 (300-308-59) Konu : Ruhsat güncelleme  

TEKİRDAĞ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

  İlgi :03.02.2006 tarih ve M590TEK-4-22-89/347 sayılı yazınız.   İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinin 5. fıkrası “işyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanuni mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır” şeklinde düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşılacağı gibi mirasçılar adına intibak yapılırken yeni ruhsat düzenlemesi yapılmamakta, sadece mevcut ruhsat bilgileri güncellenmekte olup, bu durumda ruhsat harcı alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

7.3.2006

SAYI   : B050MAH0650002/2506-80653 (300-318) KONU :İşletme ruhsatının intibakı

BÜYÜKYONCALI BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-TEKİRDAĞ

 

İLGİ : 16.2.2006 tarihli ve 306 sayılı yazınız   Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkında Yönetmelik kapsamında Jandarma Teşkilatı tarafından ruhsatlandırılan pavyonun sahibinin ölümü üzerine, kanuni mirasçıları adına ruhsat intibakı yapılması sırasında yapı kullanma izin belgesi aranıp aranmayacağı hakkında görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5/c maddesi “Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması”, 8 inci maddesinin beşinci fıkrası “İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır.”, Geçici birinci maddesinin birinci fıkrası “Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerleri yeniden ruhsatlandırılmaz.”, Hükümlerini taşımaktadır. Bu hükümler ile ilgi yazınızda verilen bilgiler çerçevesinde, inşaat ruhsatı bulunan, ancak yapı kullanma izni bulunmayan binada yürütülecek olan pavyon işletmesine 12 Nisan 2004 tarihinde jandarma tarafından işletme izni verildiği, bu iznin müktesep hak teşkil ettiği, bu nedenle, inşaat ruhsatı alınarak yapılmış olan anılan işyerinin kanuni mirasçıları adına ruhsat intibakının yapılması gerektiği, ancak işyerine sonradan kaçak olarak ilave edildiği belirtilen inşaatlar hakkında 3194 sayılı Kanununun 32 nci ve 42 nci maddelerine göre işlem yapılması gerektiği, İşyeri açma ve çalışma ruhsatının intibakı yapılırken dosyadaki bilgi ve belgelerin esas alınması, yeni belge istenmemesi, pavyon olan işyerlerinin Yönetmeliğin 5/c maddesinde yer alan özel yapı şeklini gerektiren işyerleri arasında yer almadığı için yapı kullanma izin belgesi istenmesine gerek olmadığı, değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

22.12.2005

SAYI   : B050MAH065000/13813-83210 (300-318) KONU :İşyeri devri

KONAK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

 

İLGİ : 9.12.2005 tarihli ve 11465 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazete yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesinin birinci fıkrasında “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.” hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle, önceki mevzuat hükümlerine göre ruhsatlandırılmış olan sıhhi bir işyerinin devredilmesi halinde faaliyet konusu ve adresi değişmemesi kaydıyla devir alan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni sahibi adına ruhsat düzenlenecek olup, yeniden bilgi ve belge istenmeyecektir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

   

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.11.2005

 

SAYI    : B050MAH065000/12543-82836 (300-318) KONU :İşyeri açma ve çalışma ruhsatı

 

KARŞIYAKA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

 

İLGİ : 31.10.2005 tarihli ve 892 sayılı yazınız.   İşyeri açma ve çalışma ruhsatlarına dair ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (b) bendine göre “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği kararı aranacaktır. Yukarıdaki hüküm içerisine, merkezleri başka bölgede olan işletmelerin irtibat bürolarının mesken nitelikli bağımsız bölümlerde açılmasının girmediği değerlendirilmektedir. Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması gerekmektedir. Bu gibi bir işyerinin devri halinde ise Yönetmeliğin 8 inci maddesine göre önceki mevzuat çerçevesinde ruhsatlandırılmış olan bir işyerinin faaliyet konusu ve adresi değişmemesi kaydıyla devredilmesi halinde, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenecektir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

   

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

18.11.2005

  SAYI : B050MAH065000/11940-82726 (300-318) KONU : Ruhsat güncellemesi

KONAK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

 

İLGİ : 26.10.2005 tarihli ve 4255-9997 sayılı yazınız.   İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması halinde dosyadaki eski bilgi ve belgelere göre verilecek olan yeni ruhsatın, denetimlerde ibrazı mecbur olduğundan bu işlemin ruhsat üzerinde ne şekilde belirtileceğine dair görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesi “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez…” hükmünü içermektedir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kişiye değil işyerine verilmesi nedeniyle, işyerine ortak alınması ve ortaklardan birinin ayrılması durumunda, bu değişikliklerin dosyasında korunması gerekmektedir. Ancak, yeni isimlere göre istiyorsa belediyenin güncelleme yapabileceği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

10.11.2005

  SAYI: B050MAH0650002/11650-82620 (300-318) KONU:Yeniden ruhsatlandırma

KONAK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

 

İLGİ: 20.10.2005 tarihli ve M.35.6.KON.0.(28)-4148-9797 sayılı yazınız.   İlgili yazınız incelenmiştir, 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesinin birinci fıkrası “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.” şeklindedir. Yazınızda sözü edilen işyerinin devri söz konusu olmamakla birlikte, faaliyet konusu değiştiği için yeniden ruhsatlandırılması gerektiği değerlendirilmektedir. Yeni ruhsat düzenlenirken ise İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32 nci maddesi de dikkate alınacaktır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

  

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

14.10.2005

SAYI   : B050MAH0650002/ 10374-82670 (300-318) KONU :Yapı kullanma izin belgesi

KARŞIYAKA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

 

İLGİ : 23.9.2005 tarihli ve M.35.6.KAB.0.28/954 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Ruhsatsız olarak yapıldığı için tapusu bulunmayan, imar afları kapsamında müracaat eden ve işlemleri tamamlanmayan, ancak önceden alınan işyeri açma ruhsatıyla fırın olarak faaliyet yürüten işyerine ortak alınması durumunda “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in 8 inci maddesi çerçevesinde yeni ruhsat düzenlenmeyecektir. Bu işyerinin devri halinde de yine aynı madde çerçevesinde devir alan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenecektir. Yapı kullanma izin belgesinde ise fırın, sauna vb. tanımlama yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

  

 T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

26.9.2005

  SAYI   : B050MAH0650002/9411-82468 (300-318) KONU :İşyerinin devri

ANKARA KAHVECİLER ODASI

(G.M.K. Bulvarı No: 45/6 Maltepe-ANKARA)

İLGİ : 19.9.2005 tarihli ve 2005/287 sayılı yazınız.   Bazı belediyelerce, işyerlerinin devredilmesi sırasında yeniden bilgi ve belge istendiğine dair ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesinin birinci fıkrası “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.” hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve işyeri adresinin değişmemesi koşuluyla işyeri devredilirse, devir alan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle herhangi bir belge istenmeden yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenecektir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

   

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

29.8.2005

  SAYI   : B050MAH0650002/8552-82234 (300-318) KONU : Akaryakıt istasyonuna yakınlık  

GÜLÜÇ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-ZONGULDAK

 

İLGİ : 10.8.2005 tarihli ve 05/171 sayılı yazınız.   1988 yılında ruhsatlandırılmış olan akaryakıt istasyonunun isim değişikliği talebinin ne şekilde karşılanacağına dair ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 28 inci maddesi “Gayrisıhhî müesseselerde işletmenin faaliyet alanının değişmesi durumunda yeniden ruhsat alınması zorunludur. Gayrisıhhî müesseselerin sahibinin değişmesi durumunda, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni malik adına ruhsat düzenlenir. Gayrisıhhî müesseselerin yeniden sınıflandırılması veya tesiste yapılan bir değişiklik neticesinde bir alt sınıfa geçen tesislerin yeniden ruhsat alması gerekmez. Ancak gayrisıhhî müesseselerin yeniden sınıflandırılmasında yapılan değişiklik neticesinde üst sınıfa geçmiş olan tesislerin bir yıl içinde yeni sınıfa göre açılma ruhsatı alması zorunludur.” hükmünü taşımaktadır. Bu hükümde işyerinin isminin değiştirilmesi durumu ele alınmamakla birlikte, aynı Yönetmeliğin 8 inci maddesi kapsamında ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle işyeri isminin değiştirilerek ruhsat düzenlenebileceği değerlendirilmektedir. Ancak, yazınızda anılan işyeri ruhsatlandırıldıktan sonra yanındaki arsaya cami inşa edildiği, bu konuda hazırlanan teknik raporda ise akaryakıt istasyonundaki yer altı tanklarıyla cami mesafesi ve yer altı tankları havalandırma ağzının idari bina ve camiye olan mesafelerinin TS 12820 standartlarına uygun olmadığının belirtildiği ifade edilmektedir. Bu bakımdan, inceleme kurulunca anılan istasyonda gerekli tetkikler yapılmak suretiyle, cami ile tanklar arasında gerekli güvenliğin sağlanıp sağlanmadığının değerlendirilerek, akaryakıt istasyonuna ruhsat alınma ve caminin inşa edilme tarihleri göz önünde bulundurularak ne şekilde hareket edilmesi gerektiğine Belediyenizce karar verilmesi yerinde olacaktır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

16.11.2005

  SAYI : B050MAH065000/11801-82672 (300-318) KONU :Ruhsat güncelleme  

KONAK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

 

İLGİ : 26.10.2005 tarihli ve 4254-9996 sayılı yazınız.   Önceki mevzuata göre içkili lokanta olarak ruhsatı bulunan bir işyerinin şirkete dönüşmesi sonucunda yapılacak işlem hakkında bilgi isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin geçici birinci maddesi “Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerleri yeniden ruhsatlandırılmaz. Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce yapılmış bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvuruları bu Yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmünü taşımaktadır. Anılan Yönetmelikte işyeri gerçek kişi tarafından işletilirken, sahibi ve faaliyet konusu değişmeden şirket kurulmak suretiyle tüzel kişi tarafından işletilmesi halinde yapılacak işleme dair bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, işleteni ve faaliyet konusu değişmediği için anılan işyerine, Yönetmeliğin 8 inci maddesi çerçevesinde eski bilgi ve belgeler esas alınarak yeni ruhsat düzenlenmesinde sakınca bulunmadığı değerlendirilmektedir Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

14/02/2006

 

SAYI   : B050MAH0650002/1306/80404 (300-318) KONU :Ruhsatsız işyerleri

YENİŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-BURSA

 

İLGİ : 23.1.2006 tarihli ve 221 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesine göre yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılması ve çalıştırılması mümkün değildir. Bu nedenle, ruhsatsız olarak çalıştırıldığı için mühürlenen bir işyerinin, ruhsat almak için yetkili idareye başvurması ve işyerini Yönetmeliğe uygun hale getirmek için tadilat yapmak amacıyla mühürün açılmasını talep etmesi halinde, yetkili idarenin kararı ile imar mevzuatı dahilinde tadilata müsaade edilebileceği ancak bu süre zarfında işyerinin faaliyet gösteremeyeceği ve ancak ruhsat aldıktan sonra faaliyete geçebileceği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 10.8.2005

  SAYI   : B050MAH0650002/7698-82120 (300- )05 KONU :Sıhhi müesseseler

TEKİRDAĞ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : a) 25.7.2005 tarihli ve M.59.0.TEK-4-22-292 sayılı yazınız. b) 27.7.2005 tarihli ve M.59.0.TEK-4-22-294 sayılı yazınız. İlgi yazılarınız incelenmiştir. 9.3.1989 tarihli ve 20103 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 7 nci maddesinin 3 üncü bendinin “Özel yapı şeklini gerektiren fırın, sinema, tiyatro, otel, hamam, sauna, düğün salonu gibi işyerleri için, yapı kullanma izin belgesinin temin edilmiş olması,” hükmünde “gibi” ibaresi bulunmaktadır. Bu bakımdan, bentte sayılanlar ile benzeri işyerleri için yapı kullanma belgesi istenmesi gerekmektedir. Kural olarak ruhsat almadan açılan işyerinin usulüne göre ruhsat alınıncaya kadar kapatılması gerekir. Dolayısıyla ruhsatsız olarak açılan bir işyerinin yapılan başvuruya istinaden bilahare ruhsatlandırılmasında bir sakınca bulunmamaktadır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08.06.2006

  Sayı   :B050MAH0650002/ 5503-81152 Konu :Kamu Kurumlarına ait Lokaller

TEKİRDAĞ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İlgi :16.02..2006 tarih ve 131/484 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir.   Ticarete yönelik olmadan, münhasıran kendi personeline hizmet amacıyla kurumların kendilerine ait binalarda açtıkları lokallerde açık içki vermek istemeleri halinde 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine tabi olmadığı, bu tür yerlerin ilgili kurumun sosyal tesis işletme usul ve esaslar dahilinde işletilebileceği, ancak mezkur Yönetmeliğin işyeri tanımı kapsamına giren ve kurum faaliyetlerinden bağımsız şekilde, ticari amaçla üçüncü kişiler tarafından kurum içinde işletilen işyerlerinin ise Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ruhsat almak zorunda oldukları değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Zekeriya ŞARBAK

Bakan a.

Müsteşar Yardımcısı V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.12.2005

SAYI   : B.05.0MAH.0.65.00.02/13938-83246 (300- 308) KONU: Turizm belgeli işletmeler  

TRABZON BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 06.12.2005 tarihli ve M.61.0.TRA 0 16 Ruhsat-02/403 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Turizm belgeli işletmelere verilecek ruhsatlarla ilgili olarak Kültür ve Turizm Bakanlığından alınan 26.09.2005 tarihli ve 41054 sayılı yazısı ekte gönderilmiştir. Ticarete yönelik olmadan, münhasıran kendi personeline hizmet amacıyla açılan dernek ve oda lokallerinde açıkta içki verilmek istenmesi halinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasına gerek bulunmadığı, bu tür yerlerde içki verilmesinin ilgili kurumun sosyal tesis işletme usul ve esasları dahilinde yetkili kişi veya komisyonlarca belirlenmesi gerektiği, bu tür yerler umuma açık olmadığı ve münhasıran kurum personelinin yararlanmasına hasredildiği için ticari işyerleri gibi mesafe şartına tabi bulunmadığı değerlendirilmektedir. İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesinin 7. fıkrasında “Turizmin yoğun olduğu yörelerdeki okulların tatil olduğu dönemlerde yukarıda belirtilen işyerleri ile okullar arasında yüz metre şartı aranmaz” hükmü bulunmaktadır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

23/3/2006

 

SAYI   : B050MAH0650002/ 3015-80340 (300-318) KONU : Kantin, açık alan, salon ve benzeri yerlerin işletilmesi    

MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞINA

 

İLGİ : 10.2.2006 tarihli ve B.08.0.SGB.0.02.03.00/572 sayılı yazınız.   İlgi tarih ve sayılı yazınızla okullara ait kantin, açık alan, salon ve benzeri yerlerin ticari amaçla çalıştırılması halinde işyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik hükümleri tabi olup olmayacakları ile ilgili olarak Bakanlığımızın görüşü sorulmaktadır. Bakanlığınıza bağlı okullar bünyesinde bulunan kantin, açık alan, salon ve benzeri yerlerin üçüncü kişilere kiralamak suretiyle bu kişilerce işletilmesi halinde, 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik hükümleri dahilinde ilgili özel idare ya da belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinize arz ederim.

Zekeriya ŞARBAK

Bakan a.

Müsteşar Yardımcısı V

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIGI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21 /09/2006

Sayı  : B050MAH0650002/ 82233 (300-308) Konu: OSB İşyeri ruhsatı  

DEMİRTAŞ ORGANİZE SANAYİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜNE

BURSA   İlgi : 16.05.2006 tarih ve 06.1001 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 80 inci maddesine göre her türlü akaryakıt ile sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) ve sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG) istasyonlarına nazım imar ve uygulama imar plânına uygun olmak kaydıyla belediye tarafından izin verilecek olup, akaryakıt istasyonlarına izin verilmesi için nazım imar plânında akaryakıt istasyonu olarak gösterilmesi şarttır. Bu istasyonlara çalışma ruhsatı büyükşehirlerde büyükşehir belediyesi tarafından verilecektir. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 4 üncü maddesinin altıncı fıkrası ise, yürürlüğe giren mevzii imar plânına göre arazi kullanımı, yapı ve tesislerinin projelendirilmesi, inşası ve kullanımıyla ilgili ruhsat ve izinler ile işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının OSB tarafından verilip denetleneceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi sırasında işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin harçların OSB tarafından tahsil edilerek ilgili belediye veya il özel idaresi hesabına yatırılacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 5538 sayılı kanunla değişik 7 nci maddesinin son fıkrası ise 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunuyla Sanayi ve Ticaret Bakanlığına ve organize sanayi bölgelerine tanınan yetki ve sorumluluklar ile sivil hava ulaşımına açık havaalanları ve bu havaalanları bünyesinde yer alan tüm tesisleri Kanun kapsamı dışında tutulmuştur. Yukarıdaki hükümlerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 5393 sayılı Kanunun 80 inci maddesi uyarınca akaryakıt istasyonlarının büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde büyükşehir belediye başkanlığınca ruhsatlandırılması gerektiği, ancak Organize Sanayi Bölgeleri için özel düzenlemeler getiren 4562 sayılı Kanun uyarınca bu bölgeler içinde açılacak olan akaryakıt istasyonlarının OSB yönetimince ruhsatlandırılarak, harcının ilgili belediyeye ödenmesi gerektiği düşünülmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIGI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

09.03.2006

Sayı   :B050MAH0650002/2632-80704 (66) Konu :OSB’lerde işyeri açma

YERKÖY-SARAY BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

YOZGAT   İlgi :01.02.2006 tarih ve 10/63 sayılı yazınız. 5393 sayılı Belediye Kanunun 85. maddesinin (h) fıkrası ile 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 4. maddesinin 6. fıkrası “Yürürlüğe giren mevzii imar plânına göre arazi kullanımı, yapı ve tesislerinin projelendirilmesi, inşası ve kullanımıyla ilgili ruhsat ve izinler ile işyeri açma ve çalışma ruhsatları OSB tarafından verilir ve denetlenir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi sırasında işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin harçlar, OSB tarafından tahsil edilerek ilgili belediye veya il özel idaresi hesabına yatırılır” şeklinde değiştirilmiştir. Bu değişiklikle, OSB’lerde açılacak olan işyerlerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi yetkisi organize sanayi bölgelerine bırakılmıştır. İşyeri açma izni harçları ilgili il özel idare veya belediye hesabına yatırılacaktır. Kanunda geçen “ilgili belediye veya il özel idaresi” deyiminden, organize sanayi bölgesi belediye sınırları içinde bulunuyorsa o belediyenin, belediye sınırı içinde değilse o il özel idaresinin anlaşılması gerekmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIGI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.11.2005

  SAYI   : B050MAH065000/12520-82831 (300-318) KONU :Banka ve finans kuruluşları

İSTANBUL DUDULLU ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ

(4. Cadde No: 10 34776-Esenşehir-Ümraniye/İSTANBUL)

İLGİ : 19.10.2005 tarihli ve 2005/317 sayılı yazınız.   Banka ve finans kuruluşlarına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilip verilmeyeceğine dair ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 85 inci maddesinin (h) fıkrası ile değiştirilen 4562 sayılı Kanunu 4 üncü maddesi uyarınca organize sanayi bölgelerinde açılacak olan işyerleri OSB’ler tarafından ruhsatlandırılacak ve denetlenecektir. İşyeri açma izni harcı da yine bu idareler tarafından tahsil edilerek, ilgili belediye veya il özel idaresinin hesabına yatırılacaktır. Özel mevzuatı gereğince bağlı olduğu bakanlık veya kurum ve kuruluşlardan izin alarak açılan banka ve finans kurumu gibi işyerlerinin, faaliyetin yürütüleceği mekan için yetkili idareden işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaları gerekmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

   

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

16.06.2006

Sayı   :B.05.0.MAH.0.65.000-300.308-35/7676-81952 Konu :Yapı kullanma izni

KONAK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İZMİR     İlgi :01.08.2006 tarih ve 3481 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Belediyenize pansiyon işletmesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunan işyerinin yapı kullanma izni belgesinin mevcut olduğu, niteliğinin mesken olarak düzenlendiği ve söz konusu binanın bir blok halinde tamamen pansiyon olarak işletilmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bahse konu bina bir bütün halinde tamamen pansiyon olarak işletileceği için ruhsatlandırılmasında istenen yapı kullanma izin belgesinde mesken olarak vasıflandırılmasının bir sakınca oluşturmadığı değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

11.09.2006

Sayı :B.05.0.MAH.0.65.000-300.308-45 /8292-82038 11.09.2006 Konu :Sıhhi ve gayri sıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesi

MANİSA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İlgi :20/07/2006 tarih ve 162 sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere sıhhi ve gayri sıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemler, 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamında yürütülmektedir. Yönetmeliğin 44 üncü maddesinin birinci fıkrası “Kendisini idare edemeyecek derecede sarhoş olanlara içki verilmesi, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 19 uncu maddesi hükümleri saklı kalmak üzere, onsekiz yaşından küçüklerin yanlarında ebeveynleri, veli veya vasileri olsa bile bar, pavyon, gazino, meyhane gibi içkili yerler ile kıraathane ve oyun oynatılan benzeri yerlere alınması ve onsekiz yaşından küçüklere her çeşit alkollü içki verilmesi ile nargilelik tütün mamulleri sunulması yasaktır” şeklinde düzenlenmiştir. 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 12 nci maddesinde ise “Kanunî istisnalar saklı kalmak üzere, eğlence, oyun, içki ve benzeri amaçlı umuma açık ve açılması izne bağlı yerlerde onsekiz yaşından küçükler çalıştırılamaz. Polis bar, pavyon, gazino, meyhane gibi içkili yerler ile kıraathane ve oyun oynatılan benzeri yerlere yanlarında veli ve vasileri olsa bile onsekiz yaşını doldurmamış küçüklerin girmesini men eder. Bu madde hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında 17 nci, işyerleri hakkında da 6 ncı madde hükümlerine göre işlem yapılır” hükmü bulunmaktadır. Madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, gerek 2559 sayılı Kanun, gerekse İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik, içkili yerler ile kıraathane ve oyun oynatılan benzeri yerlere onsekiz yaşından küçüklerin girmesini yasaklamış olup, playstation oyun yerleri gibi kumar ve kazanç kastı olmaksızın bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerlerine girişle ilgili olarak ise herhangi bir giriş yaşı düzenlemesi getirmemiştir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi aşamasında hangi tür işyerlerinden yapı kullanma izin belgesi istenmesi gerektiği hususu ile ilgili olarak ise; Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, “Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır” hükmü bulunmaktadır. Diğer taraftan, 5377 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine “İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz” şeklinde 6.fıkra eklenmiştir. Ayrıca, 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ortak hükümlere dair “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin (c) bendi “ Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması” düzenlemesini getirdiği tespit edilmiştir. Buna göre, içerisinde sınai faaliyet yapılacak işyerlerinin ruhsatlandırılmasında yapı kullanma izin belgesi istenmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, ancak Türk Ceza Kanununda yapılan ve yukarıda belirtilen değişiklik neticesinde 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yürütülecek olan sınai faaliyetler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde 184 üncü maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen cezanın uygulanmayacağı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (c) bendinde sayılan işyerlerinin ruhsatlandırılmasında da yapı kullanma izin belgesinin aranması gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

   SAYI  : B050MAH0650002/8542-82254(300-318)                    29.8.2005

KONU : İşyerine açma ve çalışma ruhsatı verilirken, engellilerin giriş ve çıkışlarının dikkate alınması  

KONAK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

  İLGİ : a) 22.8.2005 tarihli ve M.35.6.KON.0.(28)-3254-7853 sayılı yazınız. b) 22.8.2005 tarihli ve M.35.6.KON.0.(28)-3255-7854 sayılı yazınız.   10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin sıhhi işyerleri hakkındaki ikinci kısım birimci bölümünde yer alan 13 üncü maddesi “İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır.” hükmünü taşımaktadır. Diğer taraftan, sıhhî işyerlerinin ruhsatlandırılması sırasında bu Yönetmelikte belirtilen genel şartların yanı sıra sınıflarına ve özelliklerine göre aranacak nitelikler Ek 1’de gösterilmiştir. Bu hükümlere göre, gerek beyan üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği tarihten itibaren 1 ay içinde yapılacak kontrol sırasında, gerekse diğer zamanlarda yapılacak kontrollerde işyeri açılırken bu Yönetmelikle birlikte ilgili diğer mevzuata göre aranan şartların kaybedilip kaybedilmediği hususlarının denetlenmesi gerektiği değerlendirilmektedir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ortak hükümlere dair 5 inci maddesinin (j) bendinde, “Engellilerin işyerine giriş ve çıkışları için gereken kolaylaştırıcı tedbirlerin alınmış olması”, 5378 sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinde “Kamu kurum ve kuruluşlarına ait mevcut resmî yapılar, mevcut tüm yol, kaldırım, yaya geçidi, açık ve yeşil alanlar, spor alanları ve benzeri sosyal ve kültürel alt yapı alanları ile gerçek ve tüzel kişiler tarafından yapılmış ve umuma açık hizmet veren her türlü yapılar bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yedi yıl içinde özürlülerin erişebilirliğine uygun duruma getirilir.”, hükümleri yer almaktadır. Bu çerçevede, Yönetmelik hükümlerine göre, engellilerin girişi için uygun olmayan bir binada açılacak olan işyerine açma ve çalışma ruhsatı verilirken, engellilerin giriş ve çıkışları için gerekli tedbirlerin alınmış olması hususu dikkate alınacak, gerekli tertibat yok ise yapılmasını müteakip ruhsat verilecektir. 5378 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ne şekilde kullanılırsa kullanılsın mevcut yapıların engellilere göre düzenlenmesine yönelik olduğundan ve işyeri açılması ile ilgili özel bir hüküm getirmediğinden, bu maddede belirtilen yedi yıllık sürenin ruhsat verilirken değerlendirilmesine gerek bulunmamaktadır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08.06.2006

  SAYI : B050MAH0650002/5505-81154 (300-308) KONU : 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu  İLGİ : a) Emniyet Genel Müdürlüğünün 24.04.2006 tarih ve 4800-74965 sayılı yazısı. b) İstanbul Valiliğinin 05.04.2006 tarihli ve 5657 sayılı yazısı. c) İzmir Valiliğinin 26.04.2006 tarihli ve 249969 sayılı yazısı. d) Emniyet Genel Müdürlüğünün 01.05.2006 tarih ve 78657 sayılı yazısı.   İlgi yazılar incelenmiştir. Bilindiği üzere sıhhi ve gayri sıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemler, 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamında yürütülmektedir. Mezkur Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz” şeklinde düzenlenmiştir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması iş ve işlemleri ise, bu yerlerin özellikleri nedeniyle Yönetmelikte ayrı bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır. 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 5259 sayılı Kanunla değişik 7 inci maddesinde yer alan hükümlere paralel olarak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32 nci maddesinin ikinci fıkrası “Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir”, üçüncü fıkrası “İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır”, beşinci fıkrası “Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır”, dokuzuncu fıkrası “İzin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılır”, onuncu fıkrası ise “Kollukça, izin almadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerleri düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirilir. Yetkili idare yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi verir” hükümlerini taşımaktadır. Madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırma iş ve işlemleri müracaat tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili idare tarafından sonuçlandırılacak olup, bu tür işyerleri usulüne uygun olarak ruhsat almadan faaliyette bulunamayacaklardır. Ruhsat almadan faaliyette bulunduğu tespit edilen işyerleri, yetkili idare olan belediye ya da özel idare tarafından tutanağa bağlanmak ve mühürlenmek suretiyle kapatılacaktır. Ruhsat almadan faaliyette bulunduğu kolluk kuvvetleri tarafından tespit edilen umuma açık işyerleri hakkında ise kolluk tarafından tutanak hazırlanacak ve kapatılmak üzere yetkili idareye bildirilecek olup, bu tür yerler yetkili idare tarafından kapatılarak üç gün içerisinde ilgili kolluğa bilgi verilecektir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu kolluk tarafından tespit edilen yerlerin yetkili idareler tarafından ruhsat müracaatı yaptığı, ruhsat harcı yatırdığı, yerle ilgili ceza zaptı tutulduğu ya da benzeri gerekçelerle kapatılmaması mevzuata aykırı olup, bu yerlerin derhal kapatılması ve usulüne göre ruhsatlandırıldıktan sonra faaliyetlerine izin verilmesi gerekmektedir. Bilgilerinize arz ve rica ederim.

Zekeriya ŞARBAK

Bakan a.

Müsteşar Yardımcısı V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.06.2006

Sayı  :B050MAH0650002/ 6029-81365 (300-308)41 Konu : Mesul müdür

DARICA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

KOCAELİ   İlgi :06.02.2006 tarih ve 329 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Belediyeden sıhhi işyeri ruhsatı alarak faaliyette bulunan lokanta, büfe, vb. işyerlerinde izinsiz içki satışının tespit edilmesi halinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesine göre izinsiz açılan işyeri olarak değerlendirilmesi suretiyle müeyyide uygulanması gerekeceği, Yönetmeliğin 38 inci maddesi gereğince, canlı müzik yayını yapılan yerlerde gürültünün şiddetinin teknik cihazlarla tespit edilerek, bunun sonucuna göre işlem yapılması gerektiği, Yönetmeliğin 5 inci maddesinde tapuda işyeri olarak gözüken yerlerde; umuma açık istirahat ve eğlence yerleri dışında işyeri açılması halinde kat maliklerinin oy çokluğu kararının aranmasına ilişkin hüküm olmadığı, Ruhsat verildikten sonra işyeri alanlarını izinsiz olarak artıranlardan, faaliyet konusunda bir değişiklik yoksa, önceki alınan harca ilave harç alınması gerekeceği, ancak işyerinin genişletilmesinde öncelikle imar mevzuatının da göz önünde bulundurulması gerektiği , İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 35 inci maddesi gereğince, gerçek kişiler de işyerlerine mesul müdür görevlendirebilecek olup, bu görevlendirme yapıldığı takdirde ruhsat sahibinin sürekli işyerinde bulunmasına gerek olmadığı, Oyun yerleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında bulunduğundan, Yönetmeliğin 5/h maddesi gereğince 100 metre mesafe şartına tabi olduğu değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

11.10.2005

  SAYI   : B050MAH0650002/10011-82613 (300-318) KONU :İnceleme kurulları

MERSİN BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 26.9.2005 tarihli ve 012/2-1239-7167 sayılı yazınız.   İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili maddeleri çerçevesinde, inceleme kurulunca işyeri açma ve çalışma ruhsatı için yapılan başvuru hakkında rapor hazırlanacak olup, rapor yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği kişi tarafından değerlendirilerek ruhsat verilip verilmeyeceğine karar verilecektir. İnceleme kurulunca rapor hazırlanırken karar verilmek için oylama yapılıp yapılmayacağı veya bu kurulun oy birliği ya da oy çokluğu ile çalışıp çalışmayacağına dair Yönetmelikte bir hüküm mevcut değildir. Ancak, kurul oylama yaparak karar verecekse de, buna engel bir durum bulunmamakta olup, oylamada karşı oy kullanan şerh düşebilecektir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

02.06.2006

  SAYI: B050MAH0650002/80004 (300-318) KONU: Turizm belgeli işletme

MERAM BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-KONYA

İLGİ : 21.12.2005 tarihli ve 210-4442 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 19 uncu maddesi, “Belgeli işletmeler, Bakanlığın iznine bağlı olarak, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanununun 178 inci maddesi ile 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 61 inci maddesindeki alkollü içki satışı ve ruhsatlarına ilişkin hükümlerin dışındadır. 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 12. maddesi kapsamına giren Bakanlıkça belge verilen işletmelere, yanlarında veli veya vasileri olmak şartıyla 18 yaşından küçükler de girebilir. Turizm işletmelerine bağlı ya da müstakil olarak talih oyunları oynatılabilecek mahallerin açılması yasaktır. Diğer kanunların bu Kanuna aykırı hükümleri yürürlükten kaldırılmıştır.”, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanununun 178 inci maddesi “Her nevi sanat müesseseleri ve maden ocakları ve inşaat yerleri dahilinde veya yakınında ispirtolu meşrubat satışı veya umumi evler açılması memnudur.”, 222 sayılı İlk Öğretim ve Eğitim Kanununun 61 inci maddesi “Okul binalarının sağlık, eğitim-öğretim ve ulaşım bakımından elverişli bir mahalde olması göz önünde bulundurulur. Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, okul binalarından kapıdan kapıya en az 100 metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Turizmin yoğun olduğu yörelerdeki okulların tatil olduğu dönemlerde yukarıda belirtilen işyerleri ile okullar arasında 100 metre şartı aranmaz. Bununla ilgili esaslar İçişleri, Milli Eğitim, Sağlık, Kültür ve Turizm bakanlıklarının müştereken hazırlayacakları yönetmelikle belirlenir.”, hükümlerini taşımaktadır. 10.8.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte turizm işletme belgesine sahip tesislerde açıkta içki satılması hakkında bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, turizm işletme belgeli tesislerin, bu belge ile, başka herhangi bir yerden izin almadan ve içkili yer bölgesi içinde bulunma şartına tabi olmadan açıkta içki satabileceği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

23/08/2006

SAYI  : B050MAH0650002/7863/81878 (300-308)-38 KONU: Özel öğretim kurumları  

MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞINA

  İLGİ:   a) Emniyet Genel Müdürlüğünün 15.08.2006 tarih ve 138759 sayılı yazısı. b) Milli Eğitim Bakanlığının 03.08.2006 tarih ve 56414 sayılı yazınız.   Emniyet Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan ilgi (b) yazınız incelenmiştir. 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 4/g maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yerleri “Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri,” şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Yönetmeliğin 32.maddesinin altıncı fıkrasında ise “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları için bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz.” hükmü yer almaktadır. İlgi (b) yazınızda, “625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunun 9 uncu maddesi gereği (08/02/2007 Kabul tarihli,5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 4.maddesindeki, Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumlarında bu zorunluluk aranmaz.Ancak, söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki iş yerleri aynı binada bulunamaz)dershane binası yapılacak veya dershane binası olarak kullanılacak binada; meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satan yerlerin bulunmaması zorunludur.” hükmünün olduğu belirtilmektedir. Yazınızda bahsedilen kafe, umuma açık içkisiz, istirahat ve eğlence yeri statüsünde bir iş yeridir. Bilgilerinize arz ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27/06/2006

 

SAYI: B050MAH0650002/6000/81341 (300-308) KONU:Ruhsat

AKHİSAR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-MANİSA

 

İLGİ: 11.05.2006 tarih ve 231 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin (g) bendi, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini “Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri” şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde çay bahçeleri umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak değerlendirilmeyecektir. Umuma açık istirahat ve eğlence yeri olmayan çay bahçelerinde, kahvehane ve kıraathanelerde oynanmasına izin verilen oyunlar oynatılmayacak olup, aksi halde işyerine yasal işlem yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

23.06.2006

SAYI    : B050MAH0650002/5904-81282 (Birimiçi) KONU : Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri

EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE

 

İLGİ 01.05.2006 tarih ve 78668 sayılı yazınız   İlgi yazı incelenmiştir. Bilindiği üzere 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 5259 sayılı Kanunla değişik 7 inci maddesinin birinci fıkrasına paralel olarak 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4/g maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yeri “Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler” olarak tanımlanmıştır. Ayrıca gerek sözü edilen Kanun ve gerekse mezkur Yönetmelik, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlarının bağlı oldukları kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde belediyeler, bu sınırlar dışında ise il özel idareleri tarafından verileceğini hükme bağlanmıştır. 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 5259 sayılı Kanunla değişik 7 nci ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4/g maddesinde sayılan işyerleri ve benzerleri dışında içkili yer olarak faaliyet göstermeyecek ya da içerisinde okey, kağıt vb. gibi kahvehanelerde oynanan oyunlar oynatılmayacak kafeterya, kır kahvesi, çay ocağı, çay bahçesi, pastane, dans salonu, kokteyl salonu, büfe, düğün salonu, gösteri merkezi, hamam ve sauna gibi yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak kabul edilemeyeceği düşünülmekte olup, bu yerlerin ruhsatlandırılırken ilgili kolluk görüşünün alınmasına gerek olmadığı değerlendirilmektedir. Bilgilerinize arz ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

30.06.2006

Sayı   :B050MAH0650002/6101-81382 (300-308)45 Konu : Canlı müzik yayını

………………………………………….

İlgi :     a)Emniyet Genel Müdürlüğünün 20.06.2006 tarih ve 107143 sayılı yazıları. b)Manisa Valiliğinin 16.06.2006 tarih ve 11550 sayılı yazıları.   İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere sıhhi ve gayri sıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemler, 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamında yürütülmektedir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri Yönetmeliğin 4/g maddesinde “Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri” olarak tanımlanmıştır. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde çalıştırılacak kişilerde aranacak şartları düzenleyen Yönetmeliğin 36 ıncı maddesi “Kanunî istisnalar saklı kalmak üzere; eğlence, oyun, içki ve benzeri amaçlı umuma açık yerlerde onsekiz yaşından küçükler çalıştırılamaz. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde çalıştırılacak kişilerin yetkili idareye bildirilmesi şarttır. Bildirim yapılırken aşağıdaki belgeler eklenir: a) Nüfus cüzdanı örneği, b) Adlî sicil belgesi, c) Bulaşıcı hastalığı olmadığına dair resmî sağlık kurumundan alınacak sağlık raporu. Çalışmanın devamı halinde sağlık raporu her altı ayda bir yenilenir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde, genel kadın olarak tescil edilenler çalıştırılamaz. Sahneye münhasır olarak sanatını icra edecek sanatçılar için yukarıdaki belgeler istenmez. Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir. Yabancıların umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde çalışmaları yabancılarla ilgili mevzuat hükümlerine tabidir” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde canlı müzik yayını yapılmasına Yönetmeliğin 38 inci madde düzenlemesi dahilinde izin verilecek olup konunun bu hükümle birlikte değerlendirilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. Bilgi ve gereğini arz ve rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08/08/2006

  Sayı   : B.05.0MAH.0.65.00.02/7487/81812 (300-308)05 Konu : Görüş  

SULUOVA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-AMASYA

  İlgi : 19.04.2006 gün ve Hes. İşl. Md. 230-699 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 10.08.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (e) bendi “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan, kullanılan, depolanan yerler ile gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması,” şeklinde düzenlenmiştir. Bu sebeple umuma açık istirahat ve eğlence yeri statüsünde bulunan internet kafelerin mezkur madde dahilindeki işyerleri müştemilatında açılamayacakları değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08/08/2006

  Sayı :B050MAH0650002/7484-81809 (300-308)06 Konu : İş yerine komşu yatay kat malikleri

YENİMAHALLE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

ANKARA   İlgi :     a)06.04.2006 tarih ve 1778 sayılı yazınız. b)06.04.2006 tarih ve 1779 sayılı yazınız.   İlgi yazılarınız incelenmiştir.   İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5/b maddesi “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması, Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması” şeklinde düzenlenmiştir. Yönetmeliğin 32 inci maddesinin altıncı fıkrasında “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar,elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmi ve özel okul binalarından ve ilk orta ve öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması” hükmü bulunduğundan internet kafeler için de100 metreşartının aranacağı, yatay kat mülkiyetinin söz konusu olduğu yerlerde, kat maliklerinin oybirliği arandığı işyerleri için açılacak iş yerine komşu yatay kat maliklerinin de muvafakatine gerek bulunduğu değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21.07.2006

Sayı  :B.05.0.MAH.0.65.000-06/ 6707-81622 Konu :Mesafe

YENİMAHALLE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İlgi :     a)06.04.2006 tarih ve 437-1779 sayılı yazınız. b)26.06.2006 tarih ve 945 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere sıhhi ve gayri sıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemler, 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamında yürütülmektedir. Yönetmeliğin 32 nci maddesinin altıncı fıkrası “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları için bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz”, 34 üncü maddesinin birinci fıkrası “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin açılmasına izin verilirken mesafe ölçümünde, bina ve tesislerin varsa bahçe kapıları, yoksa bina kapıları; kapıların birden fazla olması durumunda en yakını esas alınır. Yüz metre uzaklığın ölçümünde, mevcut cadde ve sokaklar üzerinden yaya yolu kullanılarak, yaya kurallarına göre gidilebilecek en kısa mesafe dikkate alınır” hükmünü taşımaktadır. Aynı Yönetmeliğin 4/g maddesinde ise umuma açık istirahat ve eğlence yeri “Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler” olarak tanımlanmıştır. Yukarıdaki hükümler kapsamında umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılan internet kafelere işyeri açma çalışma ruhsatı verilirken Yönetmelikte öngörülen mesafe şartlarına uyulması, mesafe ölçümünde ise resmi ve özel okullar ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı yurtların hali hazırda kullanılan ana giriş kapısının esas alınması gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

  

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21.07.2006

  Sayı   :B.05.0.MAH.0.65.000-41/ 6709-81624 Konu : İnternet kafeler

GÖLCÜK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İlgi :30.06.2006 tarih ve 383-1928 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere sıhhi ve gayri sıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemler, 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamında yürütülmektedir. Yönetmeliğin İşyerlerinde Aranacak Genel Şartlar başlıklı 5/c maddesi “Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması” şartını getirmektedir. Yazınızda sözü edilen ve yapı kullanma izni belgesinde işyeri olarak gözüken yerde Yönetmeliğin gayrisıhhi müesseselerin ruhsatlandırılmasında aradığı diğer şartlara uygun olması kaydıyla gayrisıhhi müessese ruhsatı verilebileceği değerlendirilmektedir. Yönetmeliğin 4/g maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yeri “Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler” olarak tanımlanmıştır. Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında sayılan internet kafelerin, Yönetmeliğin 32. maddesinin altıncı fıkrası kapsamında özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumlarının bulundukları binalarda açılmalarının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

 Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21.07.2006

  Sayı  :B.05.0.MAH.0.65.000-300.308- 61/ 6715-81630 Konu :Kahvehaneler  

TRABZON VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

İlgi :07.06.2006 tarih ve 881 sayılı yazınız. İlgi yazınızda, Akçaabat ilçesindeki Akpınar İlköğretim Okulu ile Yeşilce İlköğretim Okuluna 90 m mesafede iki kahvehanenin bulunduğu, kahvehanelere ruhsat verilirken okulların şimdiki yerlerinde olmadığı, bu okullar ile kahvehaneler arasındaki mesafenin 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 34 üncü maddesinde belirtilen mesafe şartına uymadığından bahisle bu işyerlerine verilen ruhsatların kazanılmış hak teşkil edip etmediği hakkında Bakanlığımız görüşü sorulmaktadır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin geçici 1 inci maddesinde “Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerleri yeniden ruhsatlandırılmaz” hükmü yer almakta olup, bu tür işyerlerinin kazanılmış haklarının korunmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

 Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

3.1.2006

  SAYI : B050MAH0650002/73-80050 (300-318)İşyeri KONU:Oyun salonu

GİRESUN VALİLİĞİNE

 

İLGİ : 20.12.2005 tarihli ve B054VLK4280700/16-2/1654 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 15.10.1999 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Özel Beden Eğitimi ve Spor Tesisleri Yönetmeliği, gerçek veya tüzel kişilerce beden eğitimi ve spor tesisleri kurulması ve bu tesislerin işletilmesi ile ilgili usul ve esasları kapsamaktadır. Bu nedenle, langırt masası konularak oyun salonu işletilmesi faaliyetinin, 10.8.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 08/06/2006

  SAYI  : B050MAH0650002/5473/81149 (300-308) KONU: Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri    

KARAMAN BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ: 10.5.2006 tarih ve 486 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir.   Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin tanımı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4/g maddesinde yapılmıştır. Yönetmeliğin 5/b maddesine göre alınacak kat malikleri kararları, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren meskenlerin tapu kütüğünde mesken ve işyeri olarak gözüken bağımsız bölümleri için aranacaktır. Kat malikleri kararı, kira sözleşmesi ve tapu suretlerinin noter onaylı olacağı yönünde Yönetmelikte bir hüküm bulunmamaktadır. Yönetmelikte, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açacak olanlardan adli sicil belgesi isteneceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri hakkında uygulanacak müeyyideler 2559 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde yer almıştır. Diğer taraftan, ilgili Kanun ve Yönetmeliklere aykırı olarak işletildiği tespit edilen işyerleri hakkında 1608 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamında ticaret ve faaliyetten men kararı verilebilecektir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

12/05/2006

  SAYI   : B.05.0.MAH.0.65.00.002/4672/80924 (300-318) KONU : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin uygulamasındaki tereddütler  

OSMANGAZİ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-BURSA

 

İLGİ : 14.4.2006 tarihli ve 54 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler olarak tanımlanmıştır. Bu çerçevede çay bahçeleri umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine girmemektedir. Turizm Belgeleri işyerlerinde 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. maddesinde belirtilen suçların işlenmesi durumunda turizm belgesinin iptal edilmesi yönünde ilgili Bakanlığa teklifte bulunulması gerektiği değerlendirilmektedir. Tapuda arsa olarak gözüken fakat hisseli parsel üzerine yapılan binalarda fiili durum dikkate alınarak kat maliklerinin muvafakati aranacaktır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici birinci maddesinde “Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerleri yeniden ruhsatlandırılmaz.” hükmü bulunmaktadır. Bu çerçevede, önceki mevzuata uygun olarak ruhsatlandırılmış işyerleri kazanılmış hak sayılacaktır. Yönetmeliğin Ek-1 listesine göre umuma açık istirahat, eğlence ve konaklama yerleriyle lokantalarda ve pastanelerde, sigara içilen ve içilmeyen bölümler duvar veya camla ayrılacaktır. İnternet kafeler de umuma açık işyeri olduğundan bu hükme tabidir. Spor salonları veya bilardo salonlarında, işletmeciler tarafından kullanılmak kaydıyla internete bağlı bilgisayar bulunmasında sakınca olmadığı değerlendirilmektedir. Ancak, bu gibi yerlerde müşterilere yönelik olarak internet hizmeti verilmesi işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yeri olmasını gerektiğinden buna imkan bulunmamaktadır. İşyerlerinin kaç metrekare olacağı hususu Yönetmelikte yer almamış olup, işyerinde yürütülecek faaliyete uygun büyüklükte olması yeterlidir. Örnek beyan formlarında istenildiği belirtilen kira kontratı veya tapu senedinin noter tasdikli olması zorunlu değildir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

  

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

18.04.2006

Sayı   :B050MAH0650002/3787-80521 (300-308)32 Konu : 1. sınıf otel olarak ruhsatlandırılan yerlerin lokantalar  

ISPARTA VALİLİĞİNE

 

İlgi :     a)Emniyet Genel Müdürlüğünün 08.03.2006 tarih ve 46153 sayılı yazıları. b)Isparta Belediye Başkanlığının 10.02.2006 tarih ve 1279 sayılı yazıları. c)Isparta Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 15.02.2006 tarih ve 1876 sayılı yazıları.   Mevzuata uygun olarak işletilmediği için turizm belgesi ile içkili istirahat ve eğlence yeri izin belgesinin iptal edildiği ileri sürülen yere, Isparta Belediye Başkanlığınca içkili yer bölgesinde bulunmamasına rağmen içkili otel ruhsatı verildiğine dair ilgi yazılar incelenmiştir. 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 5259 sayılı Kanunla değişik 7 nci maddesinde; umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatının bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği düzenlenmiştir. 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun 5259 sayılı Kanunla değişik 19 uncu maddesinde de; açık olarak alkollü içki, bira, şarap ve ispirto ile her çeşit ispirtolu içki satmak isteyenlerin, belediye veya il özel idaresinden ruhsat almaya mecbur oldukları, belediye veya il özel idaresinin, ruhsat vermeden önce yetkili kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı belirtilmektedir. 10.08.2005 tarihli ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “İçkili Yer Bölgesinin Tespiti” başlıklı 29 uncu maddesinde de; içkili yer bölgesi haricinde içkili yer açılamayacağı belirtilmekte olup, belediyece 1. sınıf otel olarak ruhsatlandırılan yerlerin lokantalarında bu şartın aranmayacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla; ruhsatı iptal edilen umuma açık istirahat ve eğlence yeri için tekrar ruhsat verilirken, yeni bir işlem ve dosya tesis edildiğinden 2559 sayılı Kanun ve 4250 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kolluk görüşünün de alınması gerekmektedir.   Bilgi ve gereğini arz ve rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

18.04.2006

Sayı   :B050MAH0650002/3784-80518 (300-308) Konu : Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması    

MUSTAFAKEMALPAŞA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

                                                                                            BURSA

İlgi :06.03.2006 tarih ve 254/2 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (b) bendinde “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması, Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm çerçevesinde malik sıfatına haiz bulunmak şartıyla işyeri sahibinin de oyunun sayılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir. Yönetmeliğin 32 nci maddesinin altıncı fıkrasında “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur” denildiğinden internet kafelerin açılmasında da bu mesafe şartının aranması gerekmektedir. Yönetmeliğin 34 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin açılmasına izin verilirken mesafe ölçümünde, bina ve tesislerin varsa bahçe kapıları, yoksa bina kapıları; kapıların birden fazla olması durumunda en yakını esas alınır. Yüz metre uzaklığın ölçümünde, mevcut cadde ve sokaklar üzerinden yaya yolu kullanılarak, yaya kurallarına göre gidilebilecek en kısa mesafe dikkate alınır” şeklinde düzenleme getirilmiş olup, mesafe ölçümünün buna göre yapılmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

  

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

29.03.2006

Sayı   :B.05.0.MAH.0.65.00.002/3159-80369 (07) Konu :İşyeri Ruhsatı

MANAVGAT BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

                                                                                   ANTALYA

İlgi :20.02.2005 tarihli ve 2006/54 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (b) fıkrasında “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması, Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması” hükmü yer almaktadır. İlgi yazınızda sözü edilen işyerine ruhsat verilirken, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanuna göre tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyeri olmaması ve tapuda işyeri olarak belirtilen yerde açılması kaydıyla kat maliklerinden karar alınmasına gerek bulunmadığı düşünülmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

   

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

9.9.2005

SAYI   : B050MAH0650002/8829-82323 (300-318)İşyeri KONU :İşyerlerinin ruhsatlandırılması

ÇORUM BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 22.8.2005 tarihli ve 6276 sayılı yazınız. İşyerlerinin ruhsatlandırılmasına dair ilgi yazınız incelenmiştir. 1- 10.8.2005 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2005/9207 Karar Sayılı “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in 36 ncı maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde çalıştırılacak kişilerde aranacak şartlar belirtilmektedir. Bu tür işyerlerinin açılmasında uygulanacak prosedür ise Yönetmeliğin 32, 33, 34 ve 35 inci maddelerinde gösterilmiş olup, buraları açacak olanlardan Örnek-1’de yer alan başvuru ve beyan formunda bulunması gereken belgeler istenecektir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Ortak hükümler” başlıklı 5 inci maddesinin (e) bendinde, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan, kullanılan, depolanan yerler ile gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması”, (h) bendinde “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması”, Aynı Yönetmeliğin “İçkili yer bölgesi olarak tespit edilemeyecek yerler” başlıklı 30 uncu maddesinde “İçkili yer bölgesi; a) Hükümet binaları, hapishane ve ıslah evleri; her türlü mabet, dini kurum ve kuruluşlar; sanat müesseseleri, maden ocakları, inşaat yerleri; patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan ve depolanan yerler ile gaz dolum tesisleri yakınında, b) Konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde, c) Otogar ve otobüs terminallerinde, d) Resmî ve özel okul binaları, ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarına yüz metreden yakın mesafe içinde, tespit edilemez. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu ile 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamına girmeyen eğitim-öğretim kurum ve tesisleri ile öğrenci yurtları ve (a) bendinde belirtilen yerler için mahallî şartlar dikkate alınarak belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından belirli bir mesafe, tayin ve tespit edilir.”, 32 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları için bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz.”, hükümleri bulunmaktadır. Bu hükümlere göre, 32 nci maddede meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmi ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarına mesafesinin 100 metre olacağına yer verilmiş, dini kurumlar sayılmamıştır. Dolayısıyla, bu tür yerlerin dini tesislerle arasında zorunlu bir uzaklık öngörülmemiştir. Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mesul müdür görevlendirilecek ve yetkili idareye bildirilecektir. Bu maddede mesul müdür için belge düzenleneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. İşletmecinin değişmesi durumunda ruhsatın ne şekilde düzenleneceği Yönetmeliğin 8 inci maddesinde açıklanmıştır. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin denetimi, belediyelerce kendi görev ve yetkileri dahilinde yapılacak olup, bu çerçevede belediyeler ruhsatlandırma sırasında aranan şartların devam edip etmediği ve diğer belediye yasaklarıyla ilgili hükümlere uyulup uyulmadığının kontrolünü yapacaktır. Bu gibi yerler güvenlik ve asayiş yönünden ise 2559 sayılı Kanun uyarınca ilgili kolluk tarafından denetlenecektir. 5377 sayılı Türk Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine “İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” şeklinde 6 ncı fıkra eklenmiştir. Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, “Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükümlerini taşımaktadır. Bu maddeye yeni eklenen fıkra gereğince, maddenin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yürütülecek olan sınai faaliyetler için yapı kullanma izin belgesi olmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde 184 üncü maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen ceza uygulanmayacaktır. Ancak, 10.8.2005 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2005/9207 Karar Sayılı “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in Ortak hükümlere dair “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması şarttır. İşletmecilere tebliğler, başvuru ve beyan formunda yer alan işletme adresine yapılabileceğinden, Yönetmelikte yer almadığı için ikametgah belgesi istenmeyecektir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikle, kırtasiyecilik ve bürokrasinin önlenmesi için süreç kısaltılarak ruhsatlandırmadaki yetki mahalli idarelere devredilmiş olmakla birlikte, işyerinin niteliğine ve diğer bazı yasal düzenlemelere göre de bir takım izinler alınacaktır. Bu hususlar içinde, 4857 sayılı İş Kanun ile bu Kanuna dayanılarak çıkarılmış yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince bu tür işyerleri için kurma izni ve işletme belgesi istenmesi de yer almaktadır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

  

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

29.8.2005

SAYI : B050MAH0650002/8554-82236 (300-318)İşyeri KONU : İşyeri ruhsatlandırılması

TEPEBAŞI BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-ESKİŞEHİR

 

İLGİ : 22.8.2005 tarihli ve M.26.7.TEP.0.28-1234-19668 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; tapu kaydında mesken olarak gözüken bağımsız bölümlerde açılmak istenen iş yerlerine, tapu kaydında işyerine çevrilmeden ruhsat verilip verilmeyeceği sorulmaktadır. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (b) bendi “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması, Tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile aldığı kararın bulunması,” hükmünü taşımaktadır. Bu bakımdan, 634 sayılı Kanun kapsamına giren ve tapu kütüğünde mesken olarak gözüken bağımsız bölümlerde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması halinde kat maliklerinin oy birliği ile alınmış kararı gerekmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

22/02/2006

Sayı :B050MAH0650002/1789-80446 (300-308)45 Konu :İdari Para Cezası

AKHİSAR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

MANİSA

İlgi :01.02.2006 tarih ve M456AKH028/2006-33 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği gibi 2559 Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 6. maddesinde yer alan ; “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan, b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, c) Bu Kanunun 12. maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen, İş yerlerinin işletmecilerine Beşyüzmilyon Türk Lirası ile Birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir. Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur. Bu maddede belirtilen aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır” hükmü uyarınca, bu fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde bir önceki cezanın bir katı artırılarak uygulaması yapılacak olup, bu kural bir yıl için geçerlidir. Dolayısıyla izleyen yılda, önceki yılın tekrarları hesaba katılmayacaktır. 5326 Sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesine göre idari para cezaları her takvim yılı hesabından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükmü uyarınca tespit ve ilan edilen yeni değerleme oranında artırılarak uygulanacaktır.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

01.09.2006

Sayı   :B.05.0.MAH.0.65.000-300.308- 24/ 8053-81932 Konu :Mesafe

ERZİNCAN BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

  İlgi :16.08.2006 tarih ve 245 sayılı yazınız. Dini tesislerle, kahvehane ve kıraathaneler arasında ne kadar mesafe olması gerektiği hakkındaki ilgi yazınız incelenmiştir. 10.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32 nci maddesinin altıncı fıkrasında “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları için bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz” hükmü yer almaktadır. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere kahvehane ve kıraathane gibi umuma açık eğlence ve istirahat yerleri ile mabetler arasında zorunlu bir uzaklık öngörülmemiştir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

13.12.2005

SAYI   : B050MAH065000/13535-82093 (300-318)İşyeri KONU :Umuma açık yerler

TEKİRDAĞ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 29.11.2005 tarihli ve 3229sayılı yazınız. İlgi yazınız incelenmiştir. İnternet kafe, içerisinde bulunan internet bağlantılı bilgisayarlar vasıtasıyla uluslararası bilgi ve yayınların takip edildiği, bilgisayar oyunlarının oynanabildiği, alkolsüz içeceklerin sunulduğu işyerleri olduğundan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32 nci maddesinde yer alan mesafe şartının aranmayacağı, ancak kafe ve kafeteryaların mesafe şartına tabi tutulması gerektiği değerlendirilmektedir. 1.11.1994 tarihli ve B050MAH0650002/958 sayılı genelgemizle, Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün yazılarına istinaden kahvehanelere bilardo masası konulmasının yasaklanmadığı bildirilmiştir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

 

T.C 

 İÇŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

11.10.2005

SAYI   : B050MAH065000/10024-82619 (300-318)İşyeri KONU :Tereddüt konuları

BURSA VALİLİĞİNE

 

İLGİ : 5.9.2005 tarihli ve B054VLK4160700.2/1647 sayılı yazınız.   Kirazlı Belediyesince işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına dair tereddüte düşüldüğü hakkındaki ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik” sıhhî ve gayrisıhhî işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemleri kapsamakta olup, 1. Derece Doğal Sit Bölgesi olan Kirazlı Belediyesi ve mücavir alanlarında açılacak olan işyerlerine de uygulanacaktır. Yönetmeliğin geçici 1 nci maddesine göre, Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerleri yeniden ruhsatlandırılmayacaktır. Yönetmeliğin 30 uncu maddesinin (b) fıkrasına göre, konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde içkili yer bölgesi tespit edilemeyecektir. Kirazlı Beldesinde belediye teşkilatı kurulmadan önce yapılmış olan binalar, 3194 sayılı İmar Kanununun 27 nci maddesinin, “Belediye ve mücavir alanlar dışında köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve civarında ve mezralarda yaptırılacağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapılar için inşaat ve iskan ruhsatı aranmaz, Ancak, yapının fen ve sağlık kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerekir” hükmü çerçevesinde muhtarlıktan izin alınarak fen ve sağlık kurallarına uygun olarak yapılmış olmak kaydıyla, inşaat ruhsatından muaf olacağı için yapı kullanma izni olmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde sakınca bulunmamaktadır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine “İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” şeklinde 6 ncı fıkra eklenmiştir. Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, “Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmünü taşımaktadır. Bu maddeye yeni eklenen fıkra gereğince, maddenin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yürütülecek olan sınai faaliyetler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde 184 üncü maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen ceza uygulanmayacaktır. Ancak, 10.8.2005 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2005/9207 Karar Sayılı “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in Ortak hükümlere dair “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması şarttır. Yönetmeliğin “Ortak hükümler” başlıklı 5 inci maddesinin (e) bendinde, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan, kullanılan, depolanan yerler ile gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması”, (h) bendinde “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması”, “İçkili yer bölgesi olarak tespit edilemeyecek yerler” başlıklı 30 uncu maddesinde “İçkili yer bölgesi; a) Hükümet binaları, hapishane ve ıslah evleri; her türlü mabet, dini kurum ve kuruluşlar; sanat müesseseleri, maden ocakları, inşaat yerleri; patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan ve depolanan yerler ile gaz dolum tesisleri yakınında, b) Konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde, c) Otogar ve otobüs terminallerinde, d) Resmî ve özel okul binaları, ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarına yüz metreden yakın mesafe içinde, tespit edilemez. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu ile 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamına girmeyen eğitim-öğretim kurum ve tesisleri ile öğrenci yurtları ve (a) bendinde belirtilen yerler için mahallî şartlar dikkate alınarak belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından belirli bir mesafe, tayin ve tespit edilir.”, 32 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları için bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz.”, hükümleri bulunmaktadır. Bu hükümlere göre, 32 nci maddede kahvehane ve kıraathanelerin, resmi ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarına mesafesinin 100 metre olacağına yer verilmiş, dini kurumlar sayılmamıştır. Dolayısıyla, kahvehane ve kıraathanelerin dini tesislerle arasında zorunlu bir uzaklık öngörülmemiştir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken, bu Yönetmelikte ve ilgili diğer mevzuatta istenilen belgeler dışında herhangi bir belge istenmeyecektir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

5.10.2005

SAYI  : B.05.0.MAH.0.65.00.02/9849-82554 (300)(318) KONU : Üniversitelerin kahvehaneye olan uzaklıkları   İLGİ : 19.09.2005 tarihli dilekçe,   Üniversitelerin kahvehaneye olan uzaklıkları hakkındaki ilgi dilekçe incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5/h maddesi “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması”, 32 inci maddesinin 6 ncı fıkrası “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları için bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz.”, 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun değişik 9 uncu maddesi (08/02/2007 Kabul tarihli,5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 4.maddesindeki, Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumlarında bu zorunluluk aranmaz.Ancak, söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki iş yerleri aynı binada bulunamaz) “…Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, okul binalarından kapıdan kapıya en az100 metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumlarında bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz. Turizmin yoğun olduğu yörelerdeki okulların tatil olduğu dönemlerde yukarıda belirtilen işyerleri ile okullar arasında 100 metre şartı aranmaz. Bunlarla ilgili esaslar İçişleri, Milli Eğitim, Sağlık, Kültür ve Turizm Bakanlıklarının müştereken hazırlayacakları yönetmelikle belirlenir.” hükümlerini taşımaktadır. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 6 ncı maddesinde ilk öğretim kurumları mecburi ve isteğe bağlı olarak ayrılmış olup, ilköğretim okulları (gündüzlü, pansiyonlu, yatılı ilköğretim okulları ve gezici okullar), yetiştirici ve tamamlayıcı sınıflar ve kurslar, özel eğitime muhtaç çocuklar için kurulacak okullar ve sınıflar mecburi kurumlar arasında, okul öncesi eğitim kurumları, tamamlayıcı sınıflar ve kurslar isteğe bağlı kurumlar arasında yer almıştır. Bu Kanunun 61 inci maddesinde “Okul binalarının sağlık, eğitim-öğretim ve ulaşım bakımından elverişli bir mahalde olması göz önünde bulundurulur. Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, okul binalarından kapıdan kapıya en az 100 metre uzaklıkta bulunması zorunludur…” hükmü bulunmaktadır. Bu hükümler dışında gerek ilgili yönetmelikte gerekse 222 ve 625 sayılı Kanunlarda ve diğer mevzuatta üniversitelerin umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine olan uzaklıkları hakkında bir hüküm bulunmamakta olup, üniversiteler ile kahvehaneler arasında 100 metre mesafe şartının uygulanmayacağı değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

26.9.2005

 

SAYI : B050MAH065000/9413-82470 (300-318) İşyeri KONU :İşyeri açma ve çalışma ruhsatı

NALLIHAN BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-ANKARA

 

İLGİ : 13.9.2005 tarihli ve 688 sayılı yazınız.   İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hakkında görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Ortak hükümler” başlıklı 5 inci maddesinin (e) bendinde, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan, kullanılan, depolanan yerler ile gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması”, (h) bendinde “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması”, Aynı Yönetmeliğin “İçkili yer bölgesi olarak tespit edilemeyecek yerler” başlıklı 30 uncu maddesinin (a) bendinde “Hükümet binaları, hapishane ve ıslah evleri; her türlü mabet, dini kurum ve kuruluşlar; sanat müesseseleri, maden ocakları, inşaat yerleri; patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan ve depolanan yerler ile gaz dolum tesisleri yakınında,” hükümleri bulunmaktadır. Bu hükümlerde ve diğer ilgili mevzuatta dini kurumlar ve hükümet binaları ile umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında zorunlu bir uzaklık öngörülmemiştir. 3308 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi uyarınca istenmesi gereken ustalık belgesi, esnaf odası üyelerinden istenecek olup, 5174 sayılı Kanunun 102 nci maddesi uyarınca ticaret odası üyelerinden istenmeyecektir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi gereğince, ikinci ve üçüncü sınıf gayri sıhhi müesseselerin etrafında sağlık koruma bandı bırakılması zorunlu değildir. Ancak, müessesenin faaliyeti gerektirdiği takdirde inceleme kurulunun kararına göre sağlık koruma bandı bırakılabilecektir. Sağlık koruma bandının mesafesinin müessesenin faaliyet konusuna göre inceleme kurullarınca belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu Yönetmeliğin 21 inci maddesinde “İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseselerin açılması için yetkili idareye yapılacak başvuru üzerine, inceleme kurulu en geç yedi gün içinde yerinde inceleme yaparak raporunu düzenler. Yetkili idarenin en üst amiri veya görevlendireceği kişi inceleme kurulunun raporunu değerlendirerek en geç üç gün içinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilip verilmeyeceğine karar verir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesine karar verildiği takdirde aynı gün içinde ruhsat düzenlenir. İnceleme kurulunun raporu üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmemesine karar verilmesi durumunda, nedeni başvuru sahibine yazılı olarak aynı gün içinde bildirilir.” hükmü yer almaktadır. Görüldüğü gibi, Yönetmelikte 2 nci sınıf gayri sıhhi müesseselerin açılması için herhangi bir belge istenmesine yer verilmemiş olup, yalnızca Örnek 2’de yer alan beyan formunun düzenlenerek ilgili idareye başvuru yapılması yeterli görülmüştür. 5377 sayılı Türk Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine “İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” şeklinde 6 ncı fıkra eklenmiştir.    Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, “Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmünü taşımaktadır. Bu maddeye yeni eklenen fıkra gereğince, maddenin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yürütülecek olan sınai faaliyetler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde 184 üncü maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen ceza uygulanmayacaktır. Ancak, 10.8.2005 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2005/9207 Karar Sayılı “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in Ortak hükümlere dair “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması şarttır   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T .C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

26.9.2005

 

SAYI : B050MAH065000/9447-82485 (300-318)İşyeri KONU : Üniversiteye ait fakültelerin kahvehaneye olan uzaklıkları

DOSYA

 

İLGİ : 8.9.2005 tarihli dilekçe.   Üniversiteye ait fakültelerin kahvehaneye olan uzaklıkları hakkındaki ilgi dilekçe incelenmiştir.   10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5/h maddesi “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması”, 32 inci maddesinin 6 ncı fıkrası “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları için bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz.”,   625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun değişik 9 uncu maddesi(08/02/2007 Kabul tarihli,5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 4.maddesindeki, Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumlarında bu zorunluluk aranmaz.Ancak, söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki iş yerleri aynı binada bulunamaz) “…Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, okul binalarından kapıdan kapıya en az100 metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumlarında bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz.   Turizmin yoğun olduğu yörelerdeki okulların tatil olduğu dönemlerde yukarıda belirtilen işyerleri ile okullar arasında 100 metre şartı aranmaz. Bunlarla ilgili esaslar İçişleri, Milli Eğitim, Sağlık, Kültür ve Turizm bakanlıklarının müştereken hazırlayacakları yönetmelikle belirlenir.” hükümlerini taşımaktadır. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 6 ncı maddesinde ilk öğretim kurumları mecburi ve isteğe bağlı olarak ayrılmış olup, ilköğretim okulları (gündüzlü, pansiyonlu, yatılı ilköğretim okulları ve gezici okullar), yetiştirici ve tamamlayıcı sınıflar ve kurslar, özel eğitime muhtaç çocuklar için kurulacak okullar ve sınıflar mecburi kurumlar arasında, okul öncesi eğitim kurumları, tamamlayıcı sınıflar ve kurslar isteğe bağlı kurumlar arasında yer almıştır.   Bu Kanunun 61 inci maddesinde “Okul binalarının sağlık, eğitim-öğretim ve ulaşım bakımından elverişli bir mahalde olması göz önünde bulundurulur. Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, okul binalarından kapıdan kapıya en az100 metreuzaklıkta bulunması zorunludur…” hükmü bulunmaktadır.   Bu hükümler dışında gerek ilgili yönetmelikte gerekse 222 ve 625 sayılı kanunlarda ve diğer mevzuatta üniversitelerin umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine olan uzaklıkları hakkında bir hüküm bulunmamakta olup, fakülteler ile kahvehaneler arasında100 metremesafe şartının uygulanmayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

   

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

18.08/2005

SAYI   : B050MAH0650002/8271-82189 (300-318)İşyeri KONU :Umuma açık yerler (Belediye oyun salonu)

BOLU BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 3.8.2005 tarihli ve B054BLD414.900.2/747 sayılı yazınız. Belediyenize oyun salonu açılması için ruhsat başvurusunda bulunulduğundan bahisle, 100 metre yakınında resmi ve özel okullara ait binalar ile özel bakıma muhtaç bireylerin devam ettiği öğretim kurumları bulunmaması şartını sağlamayan yerlere ruhsat verilip verilmeyeceğine ilişkin ilgi yazınız incelenmiştir. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Mesafe ölçümü” başlıklı 34 üncü maddesi “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin açılmasına izin verilirken mesafe ölçümünde, bina ve tesislerin varsa bahçe kapıları, yoksa bina kapıları; kapıların birden fazla olması durumunda en yakını esas alınır. Yüz metre uzaklığın ölçümünde, mevcut cadde ve sokaklar üzerinden yaya yolu kullanılarak, yaya kurallarına göre gidilebilecek en kısa mesafe dikkate alınır. Bu tür yerlerin açılmasına izin verilirken, o yerin en az yüz metre civarında okul bulunup bulunmadığının yanı sıra bu işyerlerinin özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ve okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları ile aynı binada olup olmadığı ve içkili yer bölgesinde bulunup bulunmadığı yetkili idarelerce tespit edilir.” şeklindedir. Bu hükme göre, işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurularının karşılanması sırasında, işyerinin ilgili yönetmelikte yer alan şartları taşıyıp taşımadığının ruhsat vermekle yükümlü idare tarafından tespit edilmesi gerekmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

2.1.2005

SAYI : B050MAH065000/58-80046 (300-318)İşyeri KONU :İşyeri açma ve çalışma ruhsatları (bilardo salonu)

 

MAMAK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-ANKARA

 

İLGİ : a) 15.12.2005 tarihli ve 1636 sayılı yazınız. b) 26.12.2005 tarihli ve 83250 sayılı yazımız. c) 15.12.2005 tarihli ve 563 sayılı yazınız. d) 8.8.1994 tarihli ve B050MAH0650002/723 sayılı genelgemiz.   İlgi (c) yazınızda yer alan konular büyük ölçüde ilgi (a) yazınızla Bakanlığımıza intikal etmiş olup, ilgi (b) yazımızla cevap verilmiştir. İlgi (c) yazınızda sözü edilen bilardo salonunun ilgi (d) genelgemiz kapsamında spor tesisi olarak kabul edilmesi gerekmektedir. İnternet cafe ise içerisinde bulunan internet bağlantılı bilgisayarlar vasıtasıyla uluslararası bilgi ve yayınların takip edildiği, bilgisayar oyunlarının oynanabildiği, alkolsüz içeceklerin sunulduğu işyerleridir. Bu bakımdan, oyun salonu dışındaki bilardo salonu ve internet cafenin, 10 Ağustos 2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur. Özel eğitime muhtaç bireylerin devam ettikleri öğretim kurumları ile okullar dışındaki diğer özel öğretim kurumları için bu zorunluluk aranmaz. Ancak söz konusu özel öğretim kurumlarıyla yukarıda belirtilen türdeki işyerleri aynı binada bulunamaz.” hükmü dışında tutulması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

11/08/2006

 

Sayı: B050MAH0650002/7547/81830 (300-308) 37 Konu: İnternet bağlantılı bilgisayar  

KASTAMONU VALİLİĞİNE

 

İlgi: 01.05.2006tarih ve 05/00-392 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Farklı hizmet alanlarında faaliyet yürüten kahvehane, kıraathane ve oyun salonlarında müşterilerin yararlanması için internet bağlantılı bilgisayar konulmasının mevzuat dahilinde mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 21.10.2005

SAYI : B050MAH0650002/ 11075-82747 (300-318)İşyeri KONU :Satış elemanlığı belgesi

MARDİN BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

  İLGİ : 6.10.2005 tarihli ve M.47.0.MAR.0.28/156 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; belediye sınırları içinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunan sıhhi işyerlerinden hediyelik eşya, bakkal, oyuncakçı gibi yerlerin ruhsatlandırılmasında satış elemanlığı belgesi olmadığından çeşitli zorluklarla karşılaşıldığı, bu belgenin alınmasının da 2 yıl gibi uzun bir süreyi gerektirdiğinden bahisle, bu tür işyerlerinin söz konusu belge istenmeden ruhsatlandırılmasının önem arz ettiği belirtilmekte ve konu hakkında görüş sorulmaktadır. Sıhhi işyerlerinin açılması sırasında hangi belgelerin isteneceği 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin sonunda yer alan örnek-1’de gösterilmiştir. Yazınızda sözü edilen sıhhi müesseseler “satış elemanlığı belgesi” gibi ustalık belgesi gerektiren işyerleri arasında bulunuyorsa, 3308 Sayılı Çıraklık ve Mesleki Eğitim Kanununun 30 uncu maddesi uyarınca ustalık belgesi istenmesi gerekmektedir. Ancak, bu madde uyarınca ustalık belgesine sahip birisinin işyerinde çalıştırılması şartıyla da işyeri açılabileceği gibi, 5174 sayılı Kanunun 102 nci maddesi uyarınca Ticaret Odası üyelerinden ustalık belgesi istenmeyecektir   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

11/08/2006

Sayı :B050MAH0650002/ 7543-81829 (300-308) Konu : 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun

İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İlgi yazınız incelenmiştir.   İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ortak hükümlerine dair “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin (c) bendinde belirtilen sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna, ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğalgaz ve sıkıştırılmış doğalgaz istasyonu için yapı kullanma belgesinin alınmış olması şarttır. Diğer taraftan 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair,Kanununun geçici 2 nci maddesinin son cümlesini değiştiren 5521 sayılı Kanunun 1 inci maddesi “Ancak bu Kanun yürürlüğe girmeden önce kurulduğu dönemdeki mevzuata göre gayri sıhhi müessese veya işyeri açma ve çalışma ruhsatlı olarak bu Kanun gereği güvenlik ve lisans gereklerini yerine getirerek faaliyetlerini sürdüren oto gaz istasyonları lisans almak şartıyla faaliyetlerine devam ederler. Bu Kanun gereği güvenlik ve lisans gereklerine uyduğu TSE tarafınca belirlendiği halde, imar planlarının henüz yapılamamasından dolayı işyeri açma ve çalışma ruhsatlandırma işlemleri sonuçlandırılamıyorsa, imar planlarının tamamlanması ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alabileceklere 31.12.2007 tarihine kadar geçici faaliyet lisansı verilir. Diğerleri faaliyetten men edilir.” hükmünü ihtiva etmektedir. Dolayısıyla işyeri ruhsat taleplerinin, yukarıda zikredilen mevzuat hükümleri ve 14.06.2006 tarih ve 5625-81187 sayılı yazımızdaki esaslara göre değerlendirilmesi gerektiği düşünülmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08/08/2006

Sayı: B050MAH0650002/7453/81785 (300-308) 16 Konu: Ruhsat devri ve güncelleme

 

BURSA VALİLİĞİNE

 

İlgi: 02.05.2006 tarih ve 18/566 sayılı yazınız.   İlgi dilekçeniz incelenmiştir. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması öngörülmektedir. Diğer yandan, 5377 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine eklenen ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” şeklinde 6 ncı fıkra eklenmiştir. Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, “Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmünü taşımaktadır. Bu maddeye yeni eklenen fıkra gereğince, maddenin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yürütülecek olan sınai faaliyetler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde 184 üncü maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen ceza uygulanmayacaktır. 10.8.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesinin birinci fıkrasında “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.” hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve işyeri adresinin değişmemesi koşuluyla işyeri devredilirse, devir alan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenebileceği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27/07/2006

SAYI : B050MAH065000/6865/81661 (300-318) KONU :Yapı kullanma izni

DÖŞEMEALTI BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-ANTALYA

 

İLGİ : 20.6.2006 tarihli ve 272 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 5377 sayılı Türk Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine “İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” şeklinde 6 ncı fıkra eklenmiştir. Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, “Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmünü taşımaktadır. Bu maddeye yeni eklenen fıkra gereğince, maddenin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yürütülecek olan sınai faaliyetler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde 184 üncü maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen ceza uygulanmayacaktır. Ancak, 10.8.2005 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2005/9207 Karar Sayılı “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in Ortak hükümlere dair “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması şarttır. 3194 sayılı İmar Kanununun “Ruhsata tabi olmayan yapılar ve uyacakları esaslar” başlıklı 27 nci maddesi, “Belediye ve mücavir alanlar dışında köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve civarında ve mezralarda yaptırılacağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapılar için inşaat ve iskan ruhsatı aranmaz, Ancak, yapının fen ve sağlık kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerekir” hükmünü taşımaktadır. Bu hüküm çerçevesinde yazınızda sözü edilen yerleşim yerleri köy iken yapılan binalar muhtarlıktan izin alınarak fen ve sağlık kurallarına uygun olarak yapılmış olmak kaydıyla, inşaat ruhsatından muaf olacağı için yapı kullanma izni olmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde sakınca bulunmadığı düşünülmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

26.12.2005

SAYI : B050MAH065000/13941-83248 (300-318)İşyeri KONU :Karayolu kenarındaki tesisler

ADIYAMAN VALİLİĞİNE

 

İLGİ : 07.12.2005 tarihli ve B054VLK4020700-2-2-8/4265 sayılı yazınız. Bakanlığımız Hukuk Müşavirliğine gönderilen ve Genel Müdürlüğümüze intikal eden ilgi yazınız ekinde alınan Şambayat Belediye Başkanlığının 28.11.2005 tarihli ve 516 sayılı yazısında; Gölbaşı-Adıyaman Karayolu üzerinde olan, imar planında işyeri+konut olarak belirlenen bölgelerdeki eski binaların inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmadığı ve tapuda halen tarla olarak gözüktüğünden bahisle, buralarda açılacak olan işyerleri için ruhsat düzenlenip düzenlenemeyeceği sorulmaktadır. 10 Ağustos 2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinde karayolları kenarındaki işyerleri için trafik güvenliğinin sağlanmış olması şartı getirilmiştir. Bu nedenle, trafik güvenliğinin sağlanması kaydıyla karayolu kenarında açılacak olan işyerleri için ruhsat düzenlenmesinde sakınca bulunmamaktadır. Öte yandan, 5377 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine “İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” şeklinde 6 ncı fıkra eklenmiştir. Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, “Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmünü taşımaktadır. Bu maddeye yeni eklenen fıkra gereğince, maddenin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yürütülecek olan sınai faaliyetler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde 184 üncü maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen ceza uygulanmayacaktır. Ancak, “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in Ortak hükümlere dair “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması şarttır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.9.2005

SAYI : B050MAH0650002/9505-82498 (300-318)işyeri KONU :İşyerleri hakkında tereddütler

ISPARTA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

  İLGİ : 20.9.2005 tarihli ve Zabıta Müd. 13 sayılı yazınız. İşyeri açma ve çalışma ruhsatları hakkında bilgi isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 5377 sayılı Türk Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine “İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” şeklinde 6 ncı fıkra eklenmiştir. Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, “Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmünü taşımaktadır. Bu maddeye yeni eklenen fıkra gereğince, maddenin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalarda yürütülecek olan sınai faaliyetler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi halinde 184 üncü maddenin üçüncü fıkrasında gösterilen ceza uygulanmayacaktır. Ancak, 10.8.2005 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 2005/9207 Karar Sayılı “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik”in Ortak hükümlere dair “İşyerlerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5 inci maddesinin (c) bendinde belirtilen sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması şarttır. Yapının 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapıldığının, herhangi bir kamu kurumunca o binaya hizmet götürüldüğüne dair belgeden, o tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarından vb. işlemlerden anlaşılması mümkündür. Yönetmelikte, Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde açılacak olan öğretmen evi veya emniyet müdürlüklerine bağlı spor kulüplerine ruhsat düzenleneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, Milli Eğitim Bakanlığından izin belgesi alarak açılacak olan özel öğrenci yurtlarının faaliyet yürüteceği binalara işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Çadır, baraka veya büfe gibi yerlerde yürütülecek olan sıhhi işyeri faaliyetleri için ruhsat düzenlenmesinde sakınca bulunmamaktadır. Bu gibi yerlerde yürütülecek faaliyetin cinsine göre, işyerinde temiz su bulunması, yangına karşı önlem alınmış olması, çalıştıracak kişinin ustalık belgesine sahip olması vb. belgeler istenebilecektir. İşyerinin emisyon ve ÇED’E tabi olup olmadığı hususu Çevre ve Orman Bakanlığı teşkilatından öğrenilecektir. İşyerleri, ruhsat verilirken aranan şartların korunup korunmadığı ve diğer belediye mevzuatı açısından denetlenecektir. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

29.8.2005

SAYI : B050MAH0650002/8548-82230 (300-318)işyeri KONU : Yapı kullanma izni bulunmayan binalar

 

YERKESİK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-MUĞLA

 

İLGİ : 16.8.2005 tarihli ve III-628 sayılı yazınız. İmar mevzuatı bulunmayan dönemde 1957 yılında yapıldığından dolayı yapı kullanma izni bulunmayan binada internet kafe açılması için ruhsat verilmesinde TCK’nın 184 üncü maddesine göre sakınca bulunup bulunmadığına dair görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesi, yapı kullanma izni bulunmayan binalarda yürütülecek olan sınai müesseselere ruhsat verilmesi ile ilgilidir. Yazınızda sözü edilen bina, eski tarihte yapıldığı için yapı kullanma izni bulunmamaktadır. Ancak bu binanın fen ve sağlık yönünden yürütülecek faaliyet için uygun olup olmadığının belediye teknik elemanlarınca incelenmesinin, inceleme sonucuna göre düzenlenecek rapora istinaden ruhsat verilip verilmeyeceğinin Belediyenizce değerlendirilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

11.8.2005

SAYI : B050MAH0650002/7798-82137 (300-318)05 KONU :GSM Ruhsatları

KÜTAHYA VALİLİĞİNE

 

İLGİ : 18.7.2005 tarihli ve B054VLK4430700/12/06-12-2/1080 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda, Dereköy’de belediye teşkilatı kurulmadan önce 1965 yılında yapılan Tarım Kredi Kooperatifi binasının yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmadığından bahisle, adı geçen kooperatifin hizmet binası önünde faaliyet gösterecek akaryakıt tankına verilecek olan GSM ruhsatı için yapı kullanma izni istenip istenmeyeceği sorulmaktadır. Dereköy Beldesi Köy iken, yani belediye teşkilatı kurulmadan önce yapılan yapılar, 3194 sayılı İmar Kanununun 27 nci maddesi çerçevesinde fen ve sağlık kurallarına uygun olarak muhtarlıktan izin alınarak yapılmış ise inşaat ve iskan ruhsatından muaf olacaktır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.7.2005

SAYI : B050MAH0650002/7130-81934 (300-318)işyeri KONU :Ruhsat

GEBZE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-KOCAELİ

 

İLGİ : 20.6.2005 tarihli ve 08-04-814-3666 sayılı yazınız. İlgi yazınızda; inşaat ruhsatı alarak yapısını tamamlayan, elektrik, su, kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan, ancak yapı kullanma izin belgesi alınmamış olan binalarda sıhhi, gayri sıhhi, umuma açık olarak faaliyet gösterecek olan yerlere ruhsat verilip verilemeyeceği sorulmaktadır. İnşaat ruhsatı alınarak tamamlanmış yapılara yapı kullanma izni verilmesi için belediyenize müracaatın sağlanarak, buraların yapı kullanma iznine bağlanması esastır. Ancak, bunun mümkün olamaması halinde, yürütülecek faaliyetin niteliğine göre, belediye teknik elemanlarınca yapının sağlık ve fen yönünden incelenmesi neticesinde hazırlanacak olan rapora istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde sakınca olmadığı değerlendirilmektedir. Diğer taraftan, 5377 sayılı Türk Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21 inci maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine “İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” Şeklindeki 6 ncı fıkra eklenmiştir. Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

 

      II.BÖLÜM

 

BELEDİYELERİN

UYGULAMALARINA

İLİŞKİN

GÖRÜŞLER

 

                                                                           T.C. 

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08 / 02 / 2011

Sayı  :B0500MAH.0060001.521.2011.34.08.3885-53101 Konu :Görüş

İSTANBUL VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

İlgi : 03/01/2011 tarih ve 215 sayılı yazınız.   5747 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği kaldırılan, Gürpınar ve Yakuplu İlk Kademe Belediyelerinin, Beylikdüzü İlk Kademe Belediyesine katılarak anılan Kanun gereği Beylikdüzü İlçesi kurulduğu ve Beylikdüzü İlçesi Belediyesi sınırlarının tespiti hakkında nasıl bir işlem tesis edileceği konusunda tereddüt oluşan ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Sınırların tespiti” başlıklı 5 inci maddesinde; “ Yeni kurulan bir belediyenin sınırları, kuruluşu izleyen altı ay içinde aşağıdaki şekilde tespit edilir: Eskiden beri o yerleşim yerine ait sayılan tarla, bağ, bahçe, çayır, mera, otlak, yaylak, zeytinlik, palamutluk, fundalık gibi yerler ile kumsal ve plajlar belediye sınırı içine alınır. Belediye sınırlarını dere, tepe, yol gibi belirli ve sabit noktalardan geçirmek esastır. Bunun mümkün olmaması durumunda, sınır düz olarak çizilir ve işaretlerle belirtilir. Belediyenin sınırları içinde kalan ve eskiden beri komşu belde veya köy halkı tarafından yararlanılan yayla, çayır, mera, koru, kaynak ve mesirelik gibi yerlerden geleneksel yararlanma hakları devam eder. Bu haklar için sınır kâğıdına şerh konulur. Çizilen sınırların geçtiği yerlerin bilinen adları sınır kâğıdına yazılır. Ayrıca yetkili fen elemanı tarafından düzenlenen kroki sınır tespit tutanağına eklenir.” hükmü, yine aynı Kanunun “Sınırların kesinleşmesi” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Belediye sınırları, belediye meclisinin kararı ve kaymakamın görüşü üzerine valinin onayı ile kesinleşir. Kesinleşen sınırlar, valilikçe yerinde uygulanmak suretiyle taraflara gösterilir ve durum bir tutanakla belirlenir. Kesinleşen sınır kararları ile dayanağı olan belgelerin birer örneği; belediyesine, mahallî tapu dairesine, il özel idaresine ve o yerin mülkî idare amirine gönderilir. Kesinleşen sınırlar zorunlu nedenler olmadıkça beş yıl süre ile değiştirilemez.” hükmü, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 20 nci fıkrasında; “ Gürpınar ve Yakuplu ilk kademe belediyelerinin tüzel kişilikleri kaldırılarak ekli (18) sayılı listede adları yazılı mahalleler ile mahalle kısımları Beylikdüzü İlk Kademe Belediyesine katılmıştır. Ekli (18) sayılı listede adları yazılı mahalleler merkez olmak üzere İstanbul İlinde Beylikdüzü, adında ilçe kurulmuştur.” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; 5747 sayılı Kanun hükmü uyarınca 29 Mart 2009 tarihi itibariyle, Gürpınar ve Yakuplu İlk Kademe Belediyelerinin mahalleleri ile mahalle kısımları, Beylikdüzü İlk Kademe Belediyesine katılarak, Beylikdüzü İlçe Belediyesi kurulmuştur. Katılım sonrası ilçe belediyelerinin sınırının tespiti, 5393 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, 6 aylık süre geçmiş olsa bile ilgili belediye meclisinin kararına istinaden kaymakamın görüşü ve vali onayı ile yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

22 / 12 / 2010

 

Sayı   : B0500MAH.0060001. 521.2010.16.357 /34133-53901 Konu :Belediyeye katılma

BURSA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 28/04/2010 tarih ve 7737 sayılı yazınız.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 1 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca İliniz Mustafakemalpaşa Belediyesine katılan Ovaazatlı Belediyesinin, köye dönüştürülmesine ilişkin düzenlemenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, köye dönüştürülen bir belediyenin 5747 sayılı Kanunu’nun Geçici 1 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca bir belediyeye mahalle olarak katılma talebinde bulunamayacağı ve katılınacak belediyenin de katılma talebini kabul edemeyeceği bundan dolayı da belediyenin hukuki durumunun ne olduğu konusundaki görüş talebiniz incelenmiştir. 5747 sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında; “ Birinci fıkra hükmü uyarınca köye dönüştürülen belediyeler, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde 5393 sayılı Belediye Kanununun 8 inci maddesindeki usule bağlı olmaksızın, belediye meclisinin kararı ile bağlı olduğu il veya ilçe belediyesine mahalle olarak katılma talebinde bulunabilir. Katılma işleminin gerçekleşebilmesi için katılacak belediye ile katılınacak olan il veya ilçe belediyesinin sınırları arasında başka bir belediye veya köy bulunamaz. Bu belediyeler ile katılacakları il veya ilçe belediyeleri arasındaki meskûn sahadan meskûn sahaya olan uzaklık on kilometreden fazla olamaz. Katılım işlemi katılınacak belediye meclisinin olumlu kararı ile sonuçlanır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde, 5747 sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, Mustafakemalpaşa İlçesi Ovaazatlı Belediyesinin, Mustafakemalpaşa Belediye Meclisinin 03/06/2008 tarih ve 131 sayılı kararıyla Mustafakemalpaşa Belediyesine mahalle olarak katılmış ve 29 Mart 2009 tarihi itibari ile tüzel kişiliği sona ermiş ancak belediyeye katılma işlemine ilişkin belediye meclis kararlarının yürürlüğünün durdurulması ve iptali istemiyle dava açıldığı ve açılan dava üzerine, Bursa 2. İdare Mahkemesinin 2009/1210 Esas, 17/02/2010 tarihli kararı üzerine yürütmeyi durdurma kararının kesinleştiği, ancak söz konusu kararlar Hukuk Müşavirliği aracılığıyla ulaşmadığından şu anda yapılacak bir işlem olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

04 / 10 / 2010

Sayı : B0500MAH.0060001.521.2010.61.700/27098-53666 Konu :5747 sayılı Kanunun uygulanması

TRABZON VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 19/08/2010 tarih ve 7201 sayılı yazınız.   İliniz Beşikdüzü İlçesi Türkelli Belediyesi’nin 5747 sayılı Kanun’un eki “EK-44” nolu listede yer alan kapatılan belediyeler arasında yer aldığı, daha sonra adı Oğuz Belediyesi olarak değiştirilen bu Belediyeye Beşikdüzü İlçesi Resullü veya Dolanlı Köylerinin katılma talebinde bulunduklarından bahisle, kapatılan belediyelere sınır olan köy ve köy kısımlarının 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 8 inci maddesi uyarınca katılıp katılamayacakları ve katılıma ilişkin dilekçenin mahallin en büyük mülki idare amirine verilmeyip, katılınacak Oğuz Belediye Başkanlığına verilmesi sebebiyle dilekçelerinin işleme konulup konulamayacağı konusundaki görüş talebiniz incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Birleşme ve katılma” başlıklı 8 inci maddesinde; “Belde, köy veya bunların bazı kısımlarının bir başka beldeye katılabilmesi için bu yerlerin meskûn sahalarının katılınacak beldenin meskûn sahasına uzaklığı 5.000 metreden fazla olamaz. Bir belde veya köyün veya bunların bazı kısımlarının meskûn sahasının, komşu bir beldenin meskûn sahası ile birleşmesi veya bu sahalar arasındaki mesafenin 5.000 metrenin altına düşmesi ve buralarda oturan seçmenlerin yarısından bir fazlasının komşu beldeye katılmak için başvurması hâlinde, katılınacak belde sakinlerinin oylarına başvurulmaksızın, katılmak isteyen köy veya belde veya bunların kısımlarında başvuruya ilişkin oylama yapılır. Oylama sonucunun olumlu olması hâlinde başvuruya ait evrak, valilik tarafından katılınacak belediyeye gönderilir. Belediye meclisi evrakın gelişinden itibaren otuz gün içinde başvuru hakkındaki kararını verir. Belediye meclisinin uygun görmesi hâlinde katılım gerçekleşir. …” hükmü yer almaktadır. Öte yandan Anayasa Mahkemesinin vermiş olduğu, 31.10.2008 gün ve E:2008/34, K:2008/153 sayılı kararda; “5747 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinin (1) numaralı fıkrasının; Yasa’ya ekli 44 sayılı listede gösterilen belediyelerden, 1- Türkiye İstatistik Kurumu tarafından gerçekleştirilen adrese dayalı nüfus sayımı sonuçlarına yasal süresi içinde iptal davası açanlar, 2- Yasa’nın yürürlüğe girdiği 22.3.2008 tarihinden önce 5393 sayılı Yasa’nın 8. maddesi uyarınca yapılan katılma işlemi ile nüfusu 2000’in üzerine çıkanlar, 3- “Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın önerisi ve Bakanlar Kurulu kararı ile ilan edilmiş turizm bölge, alan ve merkezleri ve kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri” kapsamında kalanlar ile “Bayındırlık ve İskân Bakanlığı’nca saptanan 2008 yılı turizm öncelikli yöreler“ listesinde yer alanlar, yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, 44 sayılı listede kalan bölümün ise Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin reddine” hükmedilmiştir. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi ve Anayasa Mahkemesinin E:2008/34, K:2008/153 kararı ile 5747 sayılı Kanunun Ek:44 sayılı listesinde yer alan belediyelerle ilgili olarak verilen iptal kararı neticesinde; tüzel kişiliği devam eden Oğuz Belediyesine 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 8 inci maddesi hükümlerine uygun olarak yapılacak katılma işleminin hukuken geçerli olacağı, söz konusu belediyeye katılmak isteyen köy veya köy kısmında yaşayan seçmenlerin yarısından bir fazlasının mahallin en büyük mülki idare amirine müracaat etmesinin gerektiği, bu kişilerin belediyeye müracaat etmelerinin mahallin en büyük mülki idare amirine müracaat sayılamayacağı değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

19 / 07 /2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02.521.2010.41.333/20993-53488 Konu : 5747 sayılı Kanun

KOCAELİ VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi :15/04/2010 tarih ve 253/3741 sayılı yazınız.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2/8 inci maddesi hükmü uyarınca İlinizde Paylaştırma, Devir ve Tasfiye Komisyonu oluşturularak, yeni kurulan ilçelerle ilgili devir ve paylaştırma kararları alındığı, ancak Gebze Belediyesi’nin bu doğrultuda alınan karar gereği Çayırova Belediyesi’ne taşınmaz mal devrine yanaşmadığı, Çayırova Belediyesi’nin ise yeniden komisyon oluşturulması hakkında görüş talep eden ilgi yazınız incelenmiştir. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında; “Bir belediyeden ayrılmak suretiyle yeni kurulan belediyeler ile ayrıldıkları belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımı nüfus oranları dikkate alınarak yapılır.” hükmü ve yine aynı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin sekizinci fıkrasında; “Paylaştırma, devir ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için illerde vali veya görevlendireceği vali yardımcısının başkanlığında, ilgili idareler de temsil edilmek suretiyle vali tarafından belirlenecek paylaşım, devir ve tasfiye komisyonu kurulur. İhtiyaç halinde, vali tarafından bu komisyonlara yardımcı olmak üzere alt komisyonlar kurulabilir…” hükmü yer almaktadır. Anılan Kanun hükümlerinin tetkikinden de anlaşılacağı üzere; bir belediyeden ayrılmak suretiyle yeni kurulan belediyeler ile ayrıldıkları belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borç paylaşımının nüfus oranları dikkate alınarak yapılacağı, bu çerçevede paylaştırma, devir ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için illerde vali veya görevlendireceği vali yardımcısının başkanlığında, ilgili idareler de temsil edilmek suretiyle vali tarafından belirlenecek paylaşım, devir ve tasfiye komisyonunun kurulacağı hüküm altına alınmış ve paylaşımda nüfus oranlarının dikkate alınacağı belirtilerek, başka bir yasal sınırlamaya yer verilmemiştir. Bu kapsamda, 5747 sayılı Kanun hükmü uyarınca Valiliğinizde oluşturulan Paylaştırma, Devir ve Tasfiye Komisyonu kararları hukuken geçerli olup, alınan kararlar doğrultusunda Gebze Belediyesi’nin Çayırova Belediyesi’ne devretmesi öngörülen taşınır ve taşınmaz malların devrinin sağlanması ayrıca yeniden komisyon oluşturulmasına gerek olmadığı değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

24 /02/ /2010

 

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02.00.521.2010.35.111/6027-53144 Konu : 5747 sayılı Kanun   İlgi: Bornova Belediye Başkanlığının 08/02/2010 tarih ve 452 sayılı yazısı.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca, İzmir İli Bornova İlçesine bağlı Manavkuyu, Mansuroğlu ve Osmangazi Mahallelerinin sehven Karşıyaka İlçe Belediyesine bağlı olduğu ve belediye nüfusunun % 17 sine tekabül eden mahallelerin Bayraklı İlçe Belediyesine dahil edildiği, İller Bankası Genel Müdürlüğünce de bu yanlışlıktan dolayı herhangi bir işlem yapılamadığı konusundaki ilgi yazı ve ekler incelenmiştir. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu’nun (23) sayılı İzmir İli Bayraklı İlçesine bağlanan mahalleler başlıklı listede sehven Manavkuyu, Mansuroğlu ve Osmangazi Mahallelerinin Karşıyaka İlçe Belediyesine bağlı olarak yazılmıştır. Gerçekte ise, söz konusu mahalleler, 5747 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, Bornova Belediyesine bağlı olup, bu belediyeden ayrılıp Bayraklı Belediyesine bağlanmıştır. 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesinde “… Bir belediyeden ayrılmak suretiyle yeni kurulan belediyeler ile ayrıldıkları belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımı nüfus oranları dikkate alınarak yapılır…” hükmü bulunmaktadır. Manavkuyu, Mansuroğlu ve Osmangazi Mahalleleri, İzmir İli Bornova İlçesine bağlı iken, 5747 sayılı Kanunla, Bayraklı Belediyesine bağlandıklarından belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımı yapılırken, bu mahallelerle ilgili olarak paylaşımın Bornova Belediyesi ile Bayraklı Belediyesi arasında nüfus oranları dikkate alınarak yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

05 / 10 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.34.1197/25179-54338 Konu : 5747 sayılı Kanun

 

İSTANBUL VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 27/08/2009 tarih ve 65093 sayılı yazınız.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükmü uyarınca Gaziosmanpaşa Belediyesinin (14) mahallesinin ayrılarak Sultangazi ismiyle yeni bir ilçe belediyesi kurulması ile ilgili görüş talebiniz incelenmiştir. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında; “ Bir belediyeden ayrılmak suretiyle yeni kurulan belediyeler ile ayrıldıkları belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımı nüfus oranları dikkate alınarak yapılır.” hükmü ve yeni aynı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin sekizinci fıkrasında; “ Paylaştırma, devir ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için illerde vali veya görevlendireceği vali yardımcısının başkanlığında, ilgili idareler de temsil edilmek suretiyle vali tarafından belirlenecek paylaşım, devir ve tasfiye komisyonu kurulur. İhtiyaç halinde, vali tarafından bu komisyonlara yardımcı olmak üzere alt komisyonlar kurulabilir. Paylaşım, devir ve tasfiye işlemleri bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak ilk genel mahalli idareler seçimlerine kadar sonuçlandırılır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Gaziosmanpaşa Belediyesinden ayrılarak Sultangazi ismiyle yeni kurulan bir ilçe belediyesine bağlanan mahallelerin nüfusları oranında, Gaziosmanpaşa Belediyesi ile Sultangazi Belediyeleri arasında taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımının yapılması esas olmakla birlikte; park yeri, alan, meydan, nikah salonu, çocuk bahçesi, hizmet binası ve sosyal tesis gibi taşınmazların mahallenin katıldığı belediyeye devredilmesi, bu taşınmazların değeri oranında alacak borç paylaşımının yapılması gerektiği değerlendirilmektedir   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

23 / 09 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.41.1183 / 24426-54319 Konu :,5747 sayılı Kanun

KOCAELİ VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 15/07/2009 tarih ve 5875 sayılı yazınız,   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükmü uyarınca Gebze Belediyesine bağlı Sırasöğütler ve Abdi İpekçi Mahallelerinin Darıca Belediyesine, Yenimahalle ve Çayırova Mahallelerinin ise Çayırova Belediyesine bağlandığı belirtilerek adı geçen mahalle sınırları içinde kalan Gebze Belediyesi adına tescilli hisseli veya müstakil parsellerin devredilip devredilmeyeceğine ilişkin görüş talebiniz incelenmiştir. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında; “ Bir belediyeden ayrılmak suretiyle yeni kurulan belediyeler ile ayrıldıkları belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımı nüfus oranları dikkate alınarak yapılır.” hükmü ve yeni aynı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin sekizinci fıkrasında; “ Paylaştırma, devir ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için illerde vali veya görevlendireceği vali yardımcısının başkanlığında, ilgili idareler de temsil edilmek suretiyle vali tarafından belirlenecek paylaşım, devir ve tasfiye komisyonu kurulur. İhtiyaç halinde, vali tarafından bu komisyonlara yardımcı olmak üzere alt komisyonlar kurulabilir. Paylaşım, devir ve tasfiye işlemleri bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak ilk genel mahalli idareler seçimlerine kadar sonuçlandırılır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Gebze Belediyesinden ayrılarak Darıca ve Çayırova Belediyelerine bağlanan mahallelerin nüfusları oranında, Darıca ve Çayırova Belediyeleri ile Gebze Belediyeleri arasında taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımının yapılması esas olmakla birlikte; park yeri, alan, meydan, nikah salonu, çocuk bahçesi, hizmet binası ve sosyal tesis gibi taşınmazların mahallenin katıldığı belediyeye devredilmesi, bu taşınmazların değeri oranında alacak borç paylaşımının yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

01 / 09 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.14.542/22779-54281 Konu :5747 sayılı Kanun

BOLU VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 25/02/2009 tarih ve 682 sayılı yazınız.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 8 inci ve 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu ile ilgili ilgi görüş talebiniz incelenmiştir. İliniz Mengen İlçesi Pazarköy, Mudurnu İlçesi Taşkesti ve Merkez İlçeye bağlı Karacasu belediyeleri açısından 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin 5. fıkrasındaki kısıtlamaların uygulanmayacağı, Kanun gereği mahalli idare birimi vasfını kaybeden köylerin, üyesi bulundukları mahalli idare birliklerindeki üyelik sıfatı kendiliğinden düşeceğinden, üyelerin tamamı tüzel kişiliği kalkan köylerden oluşan köylere hizmet götürme birliklerinin, onaylanmış tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye edilmesi gerektiği, birlik üyesi köylerden bir kısmının tüzel kişiliklerinin ortadan kalkması, bir kısmının ise tüzel kişiliğinin devam etmesi durumunda ise, tüzel kişiliği ortadan kalkan mahalli idarelerin üyelikten çıkarılarak, tüzel kişiliği devam eden üyelerle birliğin faaliyetinin devam edeceği, değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

03 / 08 /2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02.00.521.2009.07.1126/20367-54197 Konu :5747 sayılı Kanun

ANTALYA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : Antalya Özel İdaresinin 29/06/2009 tarih ve 3055 sayılı yazısı.   5747 Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunda öngörülen düzenleme uyarınca, tüzel kişiliği sona ererek köye dönüşecek olan belediyeler bakımından, Kanunun geçici 2 inci maddesinin 5 inci fıkrasında öngörülen; her türlü personel istihdamının, yapacakları toplu iş sözleşmesinin, taşınır ve taşınmazları ile iş makineleri ve diğer taşıtların satışının veya yapacakları borçlanmanın, katılınan belediye veya köye dönüşen yerlerde il özel idaresinin onayına tabi olduğu yönündeki hükümlerin bundan böyle uygulanmayacağı, 7/04/2009 tarih ve 53847 sayılı yazımızda belirtilmiştir. Söz konusu belediyelerle ilgili olarak imara ilişkin konularda da her hangi bir sınırlamanın uygulanmayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Dr. Hasan H. CAN

Bakan a.

Genel Müdür Yardımcısı

T. C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

10/07/2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02.2009.1044/18218/54121 Konu :5747 Sayılı Kanun Hk.

MALİYE BAKANLIĞINA

(Gelir İdaresi Başkanlığına)

 

İlgi : 10/06/2009 tarih ve 4345-212/057992 sayılı yazınız.   5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükmü uyarınca tüzel kişiliği sona erdirilen belediyeler ile ilgili ilgi yazınız incelenmiştir. 5747 sayılı Kanunun 1 inci maddesi uyarınca (Ek -1) listede yer alan büyükşehir şehir belediye sınırları içindeki ilk kademe belediyelerinin tüzel kişiliği 29 Mart 2009 tarihi itibariyle sona ermiştir. 5747 sayılı Kanunun 2 inci maddesi uyarınca (Ek -2) listede yer alan büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilk kademe belediyelerinin tüzel kişiliği 29 Mart 2009 tarihi itibariyle sona ermiştir. 5747 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesi uyarınca köye dönüştürülen Kanun eki (44) sayılı listede yer alan belediyelerden; a) 1- Konya İli Hadim İlçesi Göynükkışla, 2- Zonguldak İli Ereğli İlçesi Öğberler, 3- Ankara İli Çamlıdere İlçesi Peçenek, 4- Kırıkkale İli Keskin İlçesi Ceritmüminli, 5- Kırıkkale İli Merkez İlçesi Ahılı, 6- Adana İli Kozan İlçesi Hacıbeyli, Belediyeleri Anayasa Mahkemesinin 31/10/2008 tarih E: 2008/34 K:2008/153 sayılı kararı kapsamında dava açmadıklarından köye dönüşmüş olup, 29 Mart 2009 Mahalli İdareler seçimlerine köy olarak katılmışlardır. b) 1-Kütahya İli Pazarlar İlçesi Yakuplar Belediyesi Pazarlar Belediyesine, 2 Aydın İli Nazilli İlçesi Arslanlı Belediyesi Nazilli Belediyesine, 3- Denizli İli Merkez İlçesi Cankurtaran Belediyesi Denizli Belediyesine, 4-Trabzon Merkez İlçesi Yeşilova Belediyesi Trabzon Belediyesine, 5- Bursa İli M. Kemalpaşa İlçesi Ovaazatlı Belediyesi M. Kemalpaşa Belediyesine, 6- Amasya İli Gümüşhacıköy İlçesi Gümüş Belediyesi Gümüşhacıköy Belediyesine, 7- Konya İli Taşkent İlçesi Ilıcapınar Belediyesi Taşkent Belediyesine, 8- Amasya ili Taşova İlçesi Çaydibi Belediyesi Taşova Belediyesine, 9- Edirne İli Uzunköprü İlçesi Çöpköy Belediyesi Uzunköprü Belediyesine 10- Edirne ili Uzunköprü ilçesi Yeniköy Belediyesi Uzunköprü Belediyesine, 11- Tokat İli Başçiftlik İlçesi Karacaören Belediyesi Başçiftlik Belediyesine, 12- Trabzon İli Hayrat İlçesi Gülderen Belediyesi Hayrat Belediyesine, 13- Ardahan İli Hanak İlçesi Ortakent Belediyesi Hanak Belediyesine, 14- Nevşehir İli Ürgüp ilçesi Aksalur Belediyesi Ürgüp Belediyesine 5747 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca mahalle olarak bağlandığından 29/03/20009 tarihi itibariyle tüzel kişiliği sona ermiştir. 5747 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası ile köye dönüştürülen Kütahya Tavşanlı İlçesi Gürağaç Belediyesi 5393 sayılı Belediye Kanununun 8 inci maddesi uyarınca Tunçbilek Belediyesine bağlanmış olup, tüzel kişiliği 23/03/2009 tarihi itibariyle sona ermiştir. Ek -44 sayılı listede yer alan belediyelerden Anayasa Mahkemesinin 31/10/2008 tarih E: 2008/34 K:2008/153 sayılı, 5747 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesi eki kararı kapsamında dava açanlar Yüksek Seçim Kurulunun 12/02/2009 tarih ve 2009/153 sayılı kararı çerçevesinde 29 Mart 2009 Mahalli İdareler Genel Seçimlerine belediye olarak katılmışlardır. Bu belediyelerin tüzel kişilikleri devam etmektedir. Bilgi ve gereğini arz ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

02 / 07 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.60.979/17286-54095 Konu :5747 sayılı Kanun

TOKAT VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi :     a) 01/05/2008 tarihli ve 2008/34 sayılı genelge, b) 18/05/2009 tarihli ve 2721 sayılı yazınız, c) 12/06/2009 tarihli ve 54046 sayılı genelge. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası ile köye dönüştürülen, ancak Anayasa Mahkemesinin 31/10/2008 tarih ve E:2008/34, K:2008/153, kararı, Danıştay’ın 19/12/2008 gün ve E:2008/4826, K:2008/8384 kararı çerçevesinde Yüksek Seçim Kurulunun 13/02/2009 tarih ve 153 sayılı, 17/02/2009 tarih ve 183 sayılı kararı ile 29 Mart 2009 tarihinde yapılan mahalli idareler genel seçimlerine katılmasına karar verilen belediyelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 8 inci maddesi uyarınca birleşme ve katılma yapıp yapamayacaklarına ilişkin ilgi (b) görüş talebiniz incelenmiştir. Bakanlığımızın ilgi (a) genelgesi ilgi ( c ) genelge ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Birleşme ve katılma” başlıklı 8 inci maddesinde; “Belde, köy veya bunların bazı kısımlarının bir başka beldeye katılabilmesi için bu yerlerin meskûn sahalarının katılınacak beldenin meskûn sahasına uzaklığı 5.000 metreden fazla olamaz. Bir belde veya köyün veya bunların bazı kısımlarının meskûn sahasının, komşu bir beldenin meskûn sahası ile birleşmesi veya bu sahalar arasındaki mesafenin 5.000 metrenin altına düşmesi ve buralarda oturan seçmenlerin yarısından bir fazlasının komşu beldeye katılmak için başvurması hâlinde, katılınacak belde sakinlerinin oylarına başvurulmaksızın, katılmak isteyen köy veya belde veya bunların kısımlarında başvuruya ilişkin oylama yapılır. Oylama sonucunun olumlu olması hâlinde başvuruya ait evrak, valilik tarafından katılınacak belediyeye gönderilir. Belediye meclisi evrakın gelişinden itibaren otuz gün içinde başvuru hakkındaki kararını verir. Belediye meclisinin uygun görmesi hâlinde katılım gerçekleşir. Büyükşehirlerde birleşme ve katılma işlemleri, katılınacak ilçe veya ilk kademe belediye meclisinin görüşü üzerine, büyükşehir belediye meclisinde karara bağlanır. Katılma sonrası oluşacak yeni sınır hakkında, 6 ncı maddeye göre işlem yapılır ve sonuç İçişleri Bakanlığına bildirilir. Bir beldenin bazı kısımlarının komşu bir beldeye katılmasında veya yeni bir belde ya da köy kurulmasında, beldenin nüfusunun 5.000’den aşağı düşmemesi gerekir. Büyükşehir belediyesi bulunan yerlerde ayrılma yoluyla yeni bir belde kurulması için belde nüfusunun 100.000’den aşağı düşmemesi ve yeni kurulacak beldenin nüfusunun 50.000’den az olmaması şarttır.Bu madde uyarınca gerçekleşen katılmalarda, katılınan belde ile bazı kısımları veya tümü katılan köy veya belde arasında; taşınır ve taşınmaz mal, hak, alacak ve borçların devri ve paylaşımı, aralarında düzenlenecek protokolle belirlenir. Birleşme ve katılma işlemlerinde bu maddede düzenlenmeyen hususlarda 4 üncü madde hükmüne göre işlem yapılır.”hükmü bulunmaktadır. 5747 sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası ile köye dönüştürülen ancak Yüksek Seçim Kurulunun 13/02/2009 tarih ve 153 sayılı, 17/02/2009 tarih ve 183 sayılı kararı ile 29 Mart 2009 Mahalli idareler genel seçimlerine katılmasına karar verilen söz konusu belediyelerin 5393 sayılı kanununun 8 inci maddesi uyarınca birleşme ve katılma yapmalarına engel bir husus bulunmamaktadır. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

10 / 06 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.09.970/15325-54040 Konu :5747 sayılı Kanun

MANİSA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : Manisa İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünün 20/05/2009 tarih ve 7899 sayılı yazısı.   Bilindiği gibi, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun geçici 1 inci maddesinin ekindeki, Ek-44 sayılı listede yer alan belediyeler bakımından verilen yargı kararları uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminden itibaren köye dönüştürülmesi hükmünün uygulanmasına imkân kalmamış olup, söz konusu listede yer almakla beraber, Yüksek Seçim Kurulu kararları uyarınca seçimlere belediye olarak katılan yerleşim yerlerinin belediye tüzel kişiliği devam etmektedir. Bu tespitten hareketle; Kanunda öngörülen düzenleme uyarınca, tüzel kişiliği sona ererek köye dönüşecek olan belediyeler bakımından, Kanunun Geçici 2 nci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen; yeni nazım ve uygulama imar planı yapamayacakları, mevcut planlarda yapılması gereken zorunlu değişiklik ve yapı ruhsatı hariç her türlü imar uygulamasının il özel idaresinin onayı ile yapılacağı yönündeki hükümler bundan böyle uygulanmayacaktır.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

12 / 05 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009. 35.456 /12259-53916 Konu :5747 sayılı Kanun

İZMİR VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi :     a) 20/04/2009 tarih ve 1672 sayılı yazınız, b) 23/02/2009 tarih ve 53501 sayılı yazımız.   İlgi (a) yazınız ve ekindeki Konak ve Karabağlar Belediye Başkanlıklarının yazıları incelenmiştir. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun geçici 2 inci maddesinin yedinci fıkrasında: “Bir belediyeden ayrılmak suretiyle yeni kurulan belediyeler ile ayrıldıkları belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımı nüfus oranları dikkate alınarak yapılır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesinde, ilgi (b) yazımızda da belirtildiği üzere belediyenin hissedarı olduğu şirketlerdeki payların devir konusunda 5747 sayılı Kanunda açıkça düzenleme yer almamasına rağmen, belediyenin ortağı olduğu ticari şirketlerde sahip olduğu hisselerin belediyenin mal varlığı kapsamında değerlendirilerek iki belediyenin de istemesi durumunda, kendisinden ayrılmak suretiyle kurulan yeni belediyeye sahip olduğu şirket hisselerini ücretsiz olarak 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 inci maddesinin 7 inci fıkrası kapsamında devredilebileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

14 / 04 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009. /9527-53800 Konu : 5747 sayılı Kanun  

SAMSUN VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

Bakanlığımıza intikal eden bazı başvurulardan, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun uygulanması konusunda bazı tereddütlerin yaşandığı görülmüş olup, Kanunun uygulanması bakımından aşağıdaki esaslara göre hareket edilmesi gerekmektedir. 1- 5747 sayılı Kanunun geçici 2 inci maddesine göre, yeni kurulan belediyelerin teşkilatlanmasından maksat; 29 Mart 2009 mahalli idareler seçimlerini müteakip belediye meclisinin toplantısını yapmış olması, meclis başkanlık divanının oluşması ve belediye meclisi tarafından belediye encümeninde görev yapacak üyelerin seçiminin yapılması, belediyede temel hizmet birimlerine atamaların veya görevlendirmelerin yapılması ve bu hizmet birimlerinden encümene katılacakların belediye başkanı tarafından belirlenmesi suretiyle belediye organlarının oluşması ve görevlerini ifa etmeye başlamasıdır. 2- Yeni kurulan belediyelerde gerekli altyapının oluşmamasından dolayı, ilgili belediye tarafından yürütülmesi zorunlu olan temel belediye hizmetleri, 5747 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca halâ ayrıldıkları belediyeler tarafından yürütülüyor ise, bu durumda hizmeti yürüten belediyeye, hizmetin asıl sorumlusu olan belediye tarafından, 5747 sayılı Kanunun geçici 2 inci maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 67 ve 75 inci maddeleri uyarınca, belediyeler arasında yapılacak protokole istinaden yürütülen hizmetlerin bedeli dikkate alınarak gerekli ödemenin yapılması mümkün bulunmaktadır. 3- Her ne kadar, 5747 sayılı Kanunun geçici 2 inci maddesinde paylaşım, devir ve tasfiye işlemlerinin bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak ilk genel mahalli idareler seçimlerine kadar sonuçlandırılacağı ifade edilmekte ise de, görev alanındaki işleri henüz bitirmemiş olan komisyonların görevlerini tamamlaması esastır. Bu çerçevede ilgili komisyonların görev alanındaki iş ve işlemleri sonuçlandırıncaya kadar görevlerine devam etmeleri gerekmektedir. 4- 29 Mart mahalli idareler seçimleri neticesinde belediye meclisinin toplanması ve organların oluşmasından sonra, ihale mevzuatı kapsamındaki bütün iş ve işlemlerin yapılması bakımından yeni kurulan belediyeler de gerekli yetki ve insiyatife sahip bulunmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar kapsamında, 5747 sayılı Kanunun geçici 2 inci maddesine göre hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından gereken koordinasyon ilgili valilikler tarafından sağlanacaktır.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

30 / 03 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.25. 653/7969-53702 Konu : 5747 sayılı Kanun  

ERZURUM VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 24/03/2009 tarih ve 154 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesinin 6 ncı fıkrası; “Tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden il özel idaresine veya belediyelere devredilmesi gereken personel, ihtiyaç duyulması halinde kazanılmış hak aylık dereceleri dikkate alınmak kaydıyla diğer belediyelere veya vali tarafından merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatının boş kadrolarına atanabilir.” hükmü, yer almaktadır. Öte yandan, 5828 sayılı 2009 Yılı Merkezi Bütçe Kanununun kadroların kullanımına ilişkin esaslar başlıklı 22 nci maddesinde: “ (1) 13/12/1983 tarihli ve 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesinde belirtilen kamu idare, kurum ve kuruluşlar; serbest memur kadrolarına, 2008 yılında emeklilik, ölüm, istifa veya nakil sonucu ayrılan memur sayısının yüzde 25’ini geçmeyecek şekilde açıktan veya diğer kamu idare, kurum ve kuruluşlarından nakil suretiyle atama yapabilir.” hükmü yer almaktadır. 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11 inci maddesinin (d) fıkrasında ise, “Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamına giren kuruluşların, vize edilmiş sürekli işçi kadrolarından boş olanların açıktan atama amacıyla kullanılması, Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığının iznine tâbidir. Bu kadroların boş olanlarından Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca uygun görülenler, Başbakan onayı ile iptal edilir. Bu vize işlemi yapılmaksızın, sürekli işçi çalıştırılamaz ve ödeme yapılamaz.” hükmü yer almaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 5747 sayılı Kanun hükmü uyarınca, tüzel kişiliği sona erdirilen belediye personelinden memurların merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatında boş bulunan uygun kadrolara res’en vali tarafından atamasının yapılabileceği, bunun için ilgili idarenin merkez teşkilatından onay alınmasına gerek bulunmadığı ancak, atama yapılacak kadrolarla ilgili 2009 Yılı Bütçe Kanunun ve diğer mevzuatla getirilen sınırlamalara uyularak ilgili bakanlıklardan boş kadrolarla ilgili teyit alınması gerekmektedir. Söz konusu belediyeler de çalışan daimi işçilerin, merkezi idarenin taşra kuruluşlarındaki bir kadroya atanabilmeleri için, 5747 sayılı Kanunda izin alınmasına dair bir düzenleme öngörülmediğinden dolayı bunun da doğrudan yapılabileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27 / 03 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.25.424 /7864-53698 Konu :5747 sayılı Kanun

ERZURUM VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : İliniz Kandilli Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 09/02/2009 tarih ve 09/82 sayılı yazısı.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca köye dönüştürülen belediyeler ile ilgili görüş isteğine ilişkin ilgi yazı incelenmiştir. 5747 sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesi hükmü ile köye dönüştürülen belediyelerden, Anayasa Mahkemesinin 31/10/2008 tarih ve E:2008/34, K:2008/153, Danıştay’ın 19/12/2008 gün ve E:2008/4826, K:2008/8384 kararı çerçevesinde Yüksek Seçim Kurulunun 13/02/2009 tarih 153, 17/02/2009 tarih ve 183 sayılı kararı ile 29/03/2009 tarihinde yapılacak mahalli idareler genel seçimlerine belediye olarak katılmasına karar verilen belediyelerin, Mart ayı içerisinde yapacakları olağanüstü toplantı veya Nisan ayı olağan meclis toplantısında, 2009 yılının kalan 9 ayı için hazırlanan bütçeyi görüşüp kabul edebileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27/03/2009

Sayı:B.05.0.MAH.0.01.02.00/2009.46.255/7866-53701 . Konu :5747 sayılı Kanun

KAHRAMANMARAŞ VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi :     a) 01/05/2008 tarihli ve 12218 sayılı genelge, b) 23/01/2009 tarihli ve 178 sayılı yazınız.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca köye dönüştürülen belediyeler, ile ilgili görüş isteğine ilişkin ilgi (b) yazınız incelenmiştir. 5747 sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası ile köye dönüştürülen belediyelerin 2009 yılında mahalli idareler seçimlerinin yapılacağı döneme kadar olmak üzere üç aylık bütçe yapacakları ilgi (a) genelge ile duyurulmuştur. Söz konusu belediyelerin hangilerinin mahalli idareler seçimlerine katılacakları Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığının 23/12/2008 tarih ve 329 sayılı kararı uyarınca Yüksek Seçim Kurulu tarafından belirlenecektir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından yapılacak açıklamadan sonra mahalli idareler seçimlerine katılmasına karar verilen belediyelerin 2009 yılı için 9 aylık ek bütçe yapmaları gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25/03 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.07.405 /7763-53692 Konu :5747 sayılı Kanun

BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLIĞINA

(Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşlemleri Dairesi Başkanlığı)

 

İlgi : 10/02/2005 tarihli ve 108/668 sayılı yazınız.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesinin beşinci fıkrası ile tüzel kişiliği kaldırılan Döşemealtı İlk Kademe Belediyesinin anılan Kanunun yürürlüğe girmesinden önce iksitap ettiği taşınmazların satışı hususunda Antalya Büyükşehir Belediyesinin onayının aranmasına gerek bulunup bulunmadığına ilişkin görüş talebiniz incelenmiştir. 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin beşinci fıkrasında; “ Tüzel kişiliği ilk genel mahalli idareler seçimlerine kadar devam edecek belediyelerin her türlü yeni personel istihdamı, yapacakları toplu iş sözleşmesi, taşınır ve taşınmazları, iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanması katıldığı belediyenin, ilk kademe belediyelerinin ya da mahalle veya mahalle kısımlarının birleştirilmesi suretiyle yeni bir isim altında kurulan ilçelerdeki belediyeler büyükşehir belediyesinin, köye dönüşen yerlerde il özel idaresinin onayına tabidir. Bu belediyeler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarını katılacakları belediyeye, büyükşehir belediyesine veya ilgili il özel idaresine, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediyeler yeni nazım ve uygulama imar planı yapamazlar; mevcut planlarda yapılması gereken zorunlu değişiklik ve yapı ruhsatı hariç her türlü imar uygulaması büyükşehir belediyesi sınırlarında büyükşehir belediyesinin, diğer yerlerde il özel idaresinin onayı ile yapılır.” hükmü bulunduğundan Döşemealtı İlk Kademe Belediyesinin taşınmazlarının satışı hususunda Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının onayının alınması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini arz ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25 / 03 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.35.321/7752-53688 Konu :5747 sayılı Kanun

İZMİR VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : İzmir İl Özel İdaresi Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığının 26/01/2009 tarih ve 2345 sayılı yazısı.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesinin beşinci fıkrası ile ilgili görüş isteğine ilişkin ilgi yazı incelenmiştir. Yüksek Seçim Kurulunun 13/02/2009 tarih ve 153, 17/02/2009 tarih ve 183 sayılı kararlarında köy ve mahalle olarak seçime gireceği belirtilen belediyeler bakımından 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin 5 inci fıkrasındaki sınırlamalar uygulanmaya devam edecektir. Bunların dışında kalan ve 5747 sayılı Kanunun ekindeki (44) sayılı listede yer alan belediyelerden Yüksek Seçim Kurulu tarafından 29 Mart 2009 Mahalli İdareler Genel Seçimlerine belediye olarak katılmasına karar verilen belediyeler için, 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 inci maddesinin 5 inci fıkrasındaki sınırlamaların uygulanmayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25 / 03 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.18.319/7753-53689 Konu :5747 sayılı Kanun

ÇANKIRI VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : Çankırı İl Özel İdaresi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün 26/01/2009 tarih ve 194 sayılı yazısı.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesinin beşinci fıkrası ile ilgili görüş isteğine ilişkin ilgi yazı incelenmiştir. Yüksek Seçim Kurulunun 13/02/2009 tarih ve 153, 17/02/2009 tarih ve 183 sayılı kararlarında köy ve mahalle olarak seçime gireceği belirtilen belediyeler bakımından 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin 5 inci fıkrasındaki sınırlamalar uygulanmaya devam edecektir. Bunların dışında kalan ve 5747 sayılı Kanunun ekindeki (44) sayılı listede yer alan belediyelerden Yüksek Seçim Kurulu tarafından 29 Mart 2009 Mahalli İdareler Genel Seçimlerine belediye olarak katılmasına karar verilen belediyeler için, 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 inci maddesinin 5 inci fıkrasındaki sınırlamaların uygulanmayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25 / 03 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.03.219/7751-53687 Konu :5747 sayılı Kanun

AFYONKARAHİSAR VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Hukuk Müşavirliğinin 19/01/2009 tarih ve 21 sayılı yazısı.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesinin beşinci fıkrası ile ilgili görüş isteğine ilişkin ilgi yazı incelenmiştir. Yüksek Seçim Kurulunun 13/02/2009 tarih ve 153, 17/02/2009 tarih ve 183 sayılı kararlarında köy ve mahalle olarak seçime gireceği belirtilen belediyeler bakımından 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin 5 inci fıkrasındaki sınırlamalar uygulanmaya devam edecektir. Bunların dışında kalan ve 5747 sayılı Kanunun ekindeki (44) sayılı listede yer alan belediyelerden Yüksek Seçim Kurulu tarafından 29 Mart 2009 Mahalli İdareler Genel Seçimlerine belediye olarak katılmasına karar verilen belediyeler için, 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 inci maddesinin 5 inci fıkrasındaki sınırlamaların uygulanmayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08 / 02 / 2011

Sayı :B0500MAH.0060001.521.2011.34.08.3885-53101 Konu :5747 sayılı Kanun

İSTANBUL VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 03/01/2011 tarih ve 215 sayılı yazınız.   5747 sayılı Kanun ile tüzel kişiliği kaldırılan, Gürpınar ve Yakuplu İlk Kademe Belediyelerinin, Beylikdüzü İlk Kademe Belediyesine katılarak anılan Kanun gereği Beylikdüzü İlçesi kurulduğu ve Beylikdüzü İlçesi Belediyesi sınırlarının tespiti hakkında nasıl bir işlem tesis edileceği konusunda tereddüt oluşan ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Sınırların tespiti” başlıklı 5 inci maddesinde; “ Yeni kurulan bir belediyenin sınırları, kuruluşu izleyen altı ay içinde aşağıdaki şekilde tespit edilir: Eskiden beri o yerleşim yerine ait sayılan tarla, bağ, bahçe, çayır, mera, otlak, yaylak, zeytinlik, palamutluk, fundalık gibi yerler ile kumsal ve plajlar belediye sınırı içine alınır. Belediye sınırlarını dere, tepe, yol gibi belirli ve sabit noktalardan geçirmek esastır. Bunun mümkün olmaması durumunda, sınır düz olarak çizilir ve işaretlerle belirtilir. Belediyenin sınırları içinde kalan ve eskiden beri komşu belde veya köy halkı tarafından yararlanılan yayla, çayır, mera, koru, kaynak ve mesirelik gibi yerlerden geleneksel yararlanma hakları devam eder. Bu haklar için sınır kâğıdına şerh konulur. Çizilen sınırların geçtiği yerlerin bilinen adları sınır kâğıdına yazılır. Ayrıca yetkili fen elemanı tarafından düzenlenen kroki sınır tespit tutanağına eklenir.” hükmü, yine aynı Kanunun “Sınırların kesinleşmesi” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Belediye sınırları, belediye meclisinin kararı ve kaymakamın görüşü üzerine valinin onayı ile kesinleşir. Kesinleşen sınırlar, valilikçe yerinde uygulanmak suretiyle taraflara gösterilir ve durum bir tutanakla belirlenir. Kesinleşen sınır kararları ile dayanağı olan belgelerin birer örneği; belediyesine, mahallî tapu dairesine, il özel idaresine ve o yerin mülkî idare amirine gönderilir. Kesinleşen sınırlar zorunlu nedenler olmadıkça beş yıl süre ile değiştirilemez.” hükmü, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 20 nci fıkrasında; “ Gürpınar ve Yakuplu ilk kademe belediyelerinin tüzel kişilikleri kaldırılarak ekli (18) sayılı listede adları yazılı mahalleler ile mahalle kısımları Beylikdüzü İlk Kademe Belediyesine katılmıştır. Ekli (18) sayılı listede adları yazılı mahalleler merkez olmak üzere İstanbul İlinde Beylikdüzü, adında ilçe kurulmuştur.” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; 5747 sayılı Kanun hükmü uyarınca 29 Mart 2009 tarihi itibariyle, Gürpınar ve Yakuplu İlk Kademe Belediyelerinin mahalleleri ile mahalle kısımları, Beylikdüzü İlk Kademe Belediyesine katılarak, Beylikdüzü İlçe Belediyesi kurulmuştur. Katılım sonrası ilçe belediyelerinin sınırının tespiti, 5393 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, 6 aylık süre geçmiş olsa bile ilgili belediye meclisinin kararına istinaden kaymakamın görüşü ve vali onayı ile yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

22 / 12 / 2010

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2010.16.357 /34133-53901 Konu :5747 sayılı Kanun

BURSA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 28/04/2010 tarih ve 7737 sayılı yazınız.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 1 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca İliniz Mustafakemalpaşa Belediyesine katılan Ovaazatlı Belediyesinin, köye dönüştürülmesine ilişkin düzenlemenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, köye dönüştürülen bir belediyenin 5747 sayılı Kanunu’nun Geçici 1 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca bir belediyeye mahalle olarak katılma talebinde bulunamayacağı ve katılınacak belediyenin de katılma talebini kabul edemeyeceği bundan dolayı da belediyenin hukuki durumunun ne olduğu konusundaki görüş talebiniz incelenmiştir. 5747 sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında; “ Birinci fıkra hükmü uyarınca köye dönüştürülen belediyeler, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde 5393 sayılı Belediye Kanununun 8 inci maddesindeki usule bağlı olmaksızın, belediye meclisinin kararı ile bağlı olduğu il veya ilçe belediyesine mahalle olarak katılma talebinde bulunabilir. Katılma işleminin gerçekleşebilmesi için katılacak belediye ile katılınacak olan il veya ilçe belediyesinin sınırları arasında başka bir belediye veya köy bulunamaz. Bu belediyeler ile katılacakları il veya ilçe belediyeleri arasındaki meskûn sahadan meskûn sahaya olan uzaklık on kilometreden fazla olamaz. Katılım işlemi katılınacak belediye meclisinin olumlu kararı ile sonuçlanır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde, 5747 sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, Mustafakemalpaşa İlçesi Ovaazatlı Belediyesinin, Mustafakemalpaşa Belediye Meclisinin 03/06/2008 tarih ve 131 sayılı kararıyla Mustafakemalpaşa Belediyesine mahalle olarak katılmış ve 29 Mart 2009 tarihi itibari ile tüzel kişiliği sona ermiş ancak belediyeye katılma işlemine ilişkin belediye meclis kararlarının yürürlüğünün durdurulması ve iptali istemiyle dava açıldığı ve açılan dava üzerine, Bursa 2. İdare Mahkemesinin 2009/1210 Esas, 17/02/2010 tarihli kararı üzerine yürütmeyi durdurma kararının kesinleştiği, ancak söz konusu kararlar Hukuk Müşavirliği aracılığıyla ulaşmadığından şu anda yapılacak bir işlem olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

04 / 10 / 2010

Sayı : B0500MAH.0060001.521.2010.61.700/27098-53666 Konu :5747 sayılı Kanun

TRABZON VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 19/08/2010 tarih ve 7201 sayılı yazınız.   İliniz Beşikdüzü İlçesi Türkelli Belediyesi’nin 5747 sayılı Kanun’un eki “EK-44” nolu listede yer alan kapatılan belediyeler arasında yer aldığı, daha sonra adı Oğuz Belediyesi olarak değiştirilen bu Belediyeye Beşikdüzü İlçesi Resullü veya Dolanlı Köylerinin katılma talebinde bulunduklarından bahisle, kapatılan belediyelere sınır olan köy ve köy kısımlarının 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 8 inci maddesi uyarınca katılıp katılamayacakları ve katılıma ilişkin dilekçenin mahallin en büyük mülki idare amirine verilmeyip, katılınacak Oğuz Belediye Başkanlığına verilmesi sebebiyle dilekçelerinin işleme konulup konulamayacağı konusundaki görüş talebiniz incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Birleşme ve katılma” başlıklı 8 inci maddesinde; “Belde, köy veya bunların bazı kısımlarının bir başka beldeye katılabilmesi için bu yerlerin meskûn sahalarının katılınacak beldenin meskûn sahasına uzaklığı 5.000 metreden fazla olamaz. Bir belde veya köyün veya bunların bazı kısımlarının meskûn sahasının, komşu bir beldenin meskûn sahası ile birleşmesi veya bu sahalar arasındaki mesafenin 5.000 metrenin altına düşmesi ve buralarda oturan seçmenlerin yarısından bir fazlasının komşu beldeye katılmak için başvurması hâlinde, katılınacak belde sakinlerinin oylarına başvurulmaksızın, katılmak isteyen köy veya belde veya bunların kısımlarında başvuruya ilişkin oylama yapılır. Oylama sonucunun olumlu olması hâlinde başvuruya ait evrak, valilik tarafından katılınacak belediyeye gönderilir. Belediye meclisi evrakın gelişinden itibaren otuz gün içinde başvuru hakkındaki kararını verir. Belediye meclisinin uygun görmesi hâlinde katılım gerçekleşir. …” hükmü yer almaktadır. Öte yandan Anayasa Mahkemesinin vermiş olduğu, 31.10.2008 gün ve E:2008/34, K:2008/153 sayılı kararda; “5747 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinin (1) numaralı fıkrasının; Yasa’ya ekli 44 sayılı listede gösterilen belediyelerden, 1- Türkiye İstatistik Kurumu tarafından gerçekleştirilen adrese dayalı nüfus sayımı sonuçlarına yasal süresi içinde iptal davası açanlar, 2- Yasa’nın yürürlüğe girdiği 22.3.2008 tarihinden önce 5393 sayılı Yasa’nın 8. maddesi uyarınca yapılan katılma işlemi ile nüfusu 2000’in üzerine çıkanlar, 3- “Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın önerisi ve Bakanlar Kurulu kararı ile ilan edilmiş turizm bölge, alan ve merkezleri ve kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri” kapsamında kalanlar ile “Bayındırlık ve İskân Bakanlığı’nca saptanan 2008 yılı turizm öncelikli yöreler“ listesinde yer alanlar, yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, 44 sayılı listede kalan bölümün ise Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin reddine” hükmedilmiştir. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi ve Anayasa Mahkemesinin E:2008/34, K:2008/153 kararı ile 5747 sayılı Kanunun Ek:44 sayılı listesinde yer alan belediyelerle ilgili olarak verilen iptal kararı neticesinde; tüzel kişiliği devam eden Oğuz Belediyesine 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 8 inci maddesi hükümlerine uygun olarak yapılacak katılma işleminin hukuken geçerli olacağı, söz konusu belediyeye katılmak isteyen köy veya köy kısmında yaşayan seçmenlerin yarısından bir fazlasının mahallin en büyük mülki idare amirine müracaat etmesinin gerektiği, bu kişilerin belediyeye müracaat etmelerinin mahallin en büyük mülki idare amirine müracaat sayılamayacağı değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

19 / 07 /2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02.521.2010.41.333/20993-53488 Konu :5747 sayılı Kanun

 

KOCAELİ VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi :15/04/2010 tarih ve 253/3741 sayılı yazınız.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2/8 inci maddesi hükmü uyarınca İlinizde Paylaştırma, Devir ve Tasfiye Komisyonu oluşturularak, yeni kurulan ilçelerle ilgili devir ve paylaştırma kararları alındığı, ancak Gebze Belediyesi’nin bu doğrultuda alınan karar gereği Çayırova Belediyesi’ne taşınmaz mal devrine yanaşmadığı, Çayırova Belediyesi’nin ise yeniden komisyon oluşturulması hakkında görüş talep eden ilgi yazınız incelenmiştir. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında; “Bir belediyeden ayrılmak suretiyle yeni kurulan belediyeler ile ayrıldıkları belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımı nüfus oranları dikkate alınarak yapılır.” hükmü ve yine aynı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin sekizinci fıkrasında; “Paylaştırma, devir ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için illerde vali veya görevlendireceği vali yardımcısının başkanlığında, ilgili idareler de temsil edilmek suretiyle vali tarafından belirlenecek paylaşım, devir ve tasfiye komisyonu kurulur. İhtiyaç halinde, vali tarafından bu komisyonlara yardımcı olmak üzere alt komisyonlar kurulabilir…” hükmü yer almaktadır. Anılan Kanun hükümlerinin tetkikinden de anlaşılacağı üzere; bir belediyeden ayrılmak suretiyle yeni kurulan belediyeler ile ayrıldıkları belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borç paylaşımının nüfus oranları dikkate alınarak yapılacağı, bu çerçevede paylaştırma, devir ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için illerde vali veya görevlendireceği vali yardımcısının başkanlığında, ilgili idareler de temsil edilmek suretiyle vali tarafından belirlenecek paylaşım, devir ve tasfiye komisyonunun kurulacağı hüküm altına alınmış ve paylaşımda nüfus oranlarının dikkate alınacağı belirtilerek, başka bir yasal sınırlamaya yer verilmemiştir. Bu kapsamda, 5747 sayılı Kanun hükmü uyarınca Valiliğinizde oluşturulan Paylaştırma, Devir ve Tasfiye Komisyonu kararları hukuken geçerli olup, alınan kararlar doğrultusunda Gebze Belediyesi’nin Çayırova Belediyesi’ne devretmesi öngörülen taşınır ve taşınmaz malların devrinin sağlanması ayrıca yeniden komisyon oluşturulmasına gerek olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

24 /02/ /2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02.00.521.2010.35.111/6027-53144 Konu :5747 sayılı Kanun   İlgi: Bornova Belediye Başkanlığının 08/02/2010 tarih ve 452 sayılı yazısı.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca, İzmir İli Bornova İlçesine bağlı Manavkuyu, Mansuroğlu ve Osmangazi Mahallelerinin sehven Karşıyaka İlçe Belediyesine bağlı olduğu ve belediye nüfusunun % 17 sine tekabül eden mahallelerin Bayraklı İlçe Belediyesine dahil edildiği, İller Bankası Genel Müdürlüğünce de bu yanlışlıktan dolayı herhangi bir işlem yapılamadığı konusundaki ilgi yazı ve ekler incelenmiştir. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu’nun (23) sayılı İzmir İli Bayraklı İlçesine bağlanan mahalleler başlıklı listede sehven Manavkuyu, Mansuroğlu ve Osmangazi Mahallelerinin Karşıyaka İlçe Belediyesine bağlı olarak yazılmıştır. Gerçekte ise, söz konusu mahalleler, 5747 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, Bornova Belediyesine bağlı olup, bu belediyeden ayrılıp Bayraklı Belediyesine bağlanmıştır. 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesinde “… Bir belediyeden ayrılmak suretiyle yeni kurulan belediyeler ile ayrıldıkları belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımı nüfus oranları dikkate alınarak yapılır…” hükmü bulunmaktadır. Manavkuyu, Mansuroğlu ve Osmangazi Mahalleleri, İzmir İli Bornova İlçesine bağlı iken, 5747 sayılı Kanunla, Bayraklı Belediyesine bağlandıklarından belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımı yapılırken, bu mahallelerle ilgili olarak paylaşımın Bornova Belediyesi ile Bayraklı Belediyesi arasında nüfus oranları dikkate alınarak yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

05 / 10 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.34.1197/25179-54338 Konu :5747 sayılı Kanun

İSTANBUL VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 27/08/2009 tarih ve 65093 sayılı yazınız.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükmü uyarınca Gaziosmanpaşa Belediyesinin (14) mahallesinin ayrılarak Sultangazi ismiyle yeni bir ilçe belediyesi kurulması ile ilgili görüş talebiniz incelenmiştir. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında; “ Bir belediyeden ayrılmak suretiyle yeni kurulan belediyeler ile ayrıldıkları belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımı nüfus oranları dikkate alınarak yapılır.” hükmü ve yeni aynı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin sekizinci fıkrasında; “ Paylaştırma, devir ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için illerde vali veya görevlendireceği vali yardımcısının başkanlığında, ilgili idareler de temsil edilmek suretiyle vali tarafından belirlenecek paylaşım, devir ve tasfiye komisyonu kurulur. İhtiyaç halinde, vali tarafından bu komisyonlara yardımcı olmak üzere alt komisyonlar kurulabilir. Paylaşım, devir ve tasfiye işlemleri bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak ilk genel mahalli idareler seçimlerine kadar sonuçlandırılır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Gaziosmanpaşa Belediyesinden ayrılarak Sultangazi ismiyle yeni kurulan bir ilçe belediyesine bağlanan mahallelerin nüfusları oranında, Gaziosmanpaşa Belediyesi ile Sultangazi Belediyeleri arasında taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımının yapılması esas olmakla birlikte; park yeri, alan, meydan, nikah salonu, çocuk bahçesi, hizmet binası ve sosyal tesis gibi taşınmazların mahallenin katıldığı belediyeye devredilmesi, bu taşınmazların değeri oranında alacak borç paylaşımının yapılması gerektiği değerlendirilmektedir   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

01 / 09 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.14.542/22779-54281 Konu :5747 sayılı Kanun

BOLU VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 25/02/2009 tarih ve 682 sayılı yazınız.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 8 inci ve 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu ile ilgili ilgi görüş talebiniz incelenmiştir. İliniz Mengen İlçesi Pazarköy, Mudurnu İlçesi Taşkesti ve Merkez İlçeye bağlı Karacasu belediyeleri açısından 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin 5. fıkrasındaki kısıtlamaların uygulanmayacağı, Kanun gereği mahalli idare birimi vasfını kaybeden köylerin, üyesi bulundukları mahalli idare birliklerindeki üyelik sıfatı kendiliğinden düşeceğinden, üyelerin tamamı tüzel kişiliği kalkan köylerden oluşan köylere hizmet götürme birliklerinin, onaylanmış tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye edilmesi gerektiği, birlik üyesi köylerden bir kısmının tüzel kişiliklerinin ortadan kalkması, bir kısmının ise tüzel kişiliğinin devam etmesi durumunda ise, tüzel kişiliği ortadan kalkan mahalli idarelerin üyelikten çıkarılarak, tüzel kişiliği devam eden üyelerle birliğin faaliyetinin devam edeceği, değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

03 / 08 /2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02.00.521.2009.07.1126/20367-54197 Konu :5747 sayılı Kanun

ANTALYA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : Antalya Özel İdaresinin 29/06/2009 tarih ve 3055 sayılı yazısı.   5747 Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunda öngörülen düzenleme uyarınca, tüzel kişiliği sona ererek köye dönüşecek olan belediyeler bakımından, Kanunun geçici 2 inci maddesinin 5 inci fıkrasında öngörülen; her türlü personel istihdamının, yapacakları toplu iş sözleşmesinin, taşınır ve taşınmazları ile iş makineleri ve diğer taşıtların satışının veya yapacakları borçlanmanın, katılınan belediye veya köye dönüşen yerlerde il özel idaresinin onayına tabi olduğu yönündeki hükümlerin bundan böyle uygulanmayacağı, 7/04/2009 tarih ve 53847 sayılı yazımızda belirtilmiştir. Söz konusu belediyelerle ilgili olarak imara ilişkin konularda da her hangi bir sınırlamanın uygulanmayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Dr. Hasan H. CAN

Bakan a.

Genel Müdür Yardımcısı

T. C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

10/07/2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02.2009.1044/18218/54121 Konu :5747 Sayılı Kanun Hk.

MALİYE BAKANLIĞINA

(Gelir İdaresi Başkanlığına)

 

İlgi : 10/06/2009 tarih ve 4345-212/057992 sayılı yazınız.   5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükmü uyarınca tüzel kişiliği sona erdirilen belediyeler ile ilgili ilgi yazınız incelenmiştir. 5747 sayılı Kanunun 1 inci maddesi uyarınca (Ek -1) listede yer alan büyükşehir şehir belediye sınırları içindeki ilk kademe belediyelerinin tüzel kişiliği 29 Mart 2009 tarihi itibariyle sona ermiştir. 5747 sayılı Kanunun 2 inci maddesi uyarınca (Ek -2) listede yer alan büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilk kademe belediyelerinin tüzel kişiliği 29 Mart 2009 tarihi itibariyle sona ermiştir. 5747 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesi uyarınca köye dönüştürülen Kanun eki (44) sayılı listede yer alan belediyelerden; a) 1- Konya İli Hadim İlçesi Göynükkışla, 2- Zonguldak İli Ereğli İlçesi Öğberler, 3- Ankara İli Çamlıdere İlçesi Peçenek, 4- Kırıkkale İli Keskin İlçesi Ceritmüminli, 5- Kırıkkale İli Merkez İlçesi Ahılı, 6- Adana İli Kozan İlçesi Hacıbeyli, Belediyeleri Anayasa Mahkemesinin 31/10/2008 tarih E: 2008/34 K:2008/153 sayılı kararı kapsamında dava açmadıklarından köye dönüşmüş olup, 29 Mart 2009 Mahalli İdareler seçimlerine köy olarak katılmışlardır. b) 1-Kütahya İli Pazarlar İlçesi Yakuplar Belediyesi Pazarlar Belediyesine, 2 Aydın İli Nazilli İlçesi Arslanlı Belediyesi Nazilli Belediyesine, 3- Denizli İli Merkez İlçesi Cankurtaran Belediyesi Denizli Belediyesine, 4-Trabzon Merkez İlçesi Yeşilova Belediyesi Trabzon Belediyesine, 5- Bursa İli M. Kemalpaşa İlçesi Ovaazatlı Belediyesi M. Kemalpaşa Belediyesine, 6- Amasya İli Gümüşhacıköy İlçesi Gümüş Belediyesi Gümüşhacıköy Belediyesine, 7- Konya İli Taşkent İlçesi Ilıcapınar Belediyesi Taşkent Belediyesine, 8- Amasya ili Taşova İlçesi Çaydibi Belediyesi Taşova Belediyesine, 9- Edirne İli Uzunköprü İlçesi Çöpköy Belediyesi Uzunköprü Belediyesine 10- Edirne ili Uzunköprü ilçesi Yeniköy Belediyesi Uzunköprü Belediyesine, 11- Tokat İli Başçiftlik İlçesi Karacaören Belediyesi Başçiftlik Belediyesine, 12- Trabzon İli Hayrat İlçesi Gülderen Belediyesi Hayrat Belediyesine, 13- Ardahan İli Hanak İlçesi Ortakent Belediyesi Hanak Belediyesine, 14- Nevşehir İli Ürgüp ilçesi Aksalur Belediyesi Ürgüp Belediyesine 5747 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca mahalle olarak bağlandığından 29/03/20009 tarihi itibariyle tüzel kişiliği sona ermiştir. 5747 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası ile köye dönüştürülen Kütahya Tavşanlı İlçesi Gürağaç Belediyesi 5393 sayılı Belediye Kanununun 8 inci maddesi uyarınca Tunçbilek Belediyesine bağlanmış olup, tüzel kişiliği 23/03/2009 tarihi itibariyle sona ermiştir. Ek -44 sayılı listede yer alan belediyelerden Anayasa Mahkemesinin 31/10/2008 tarih E: 2008/34 K:2008/153 sayılı, 5747 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesi eki kararı kapsamında dava açanlar Yüksek Seçim Kurulunun 12/02/2009 tarih ve 2009/153 sayılı kararı çerçevesinde 29 Mart 2009 Mahalli İdareler Genel Seçimlerine belediye olarak katılmışlardır. Bu belediyelerin tüzel kişilikleri devam etmektedir. Bilgi ve gereğini arz ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

02 / 07 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.60.979/17286-54095 Konu :5747 sayılı Kanun

TOKAT VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi :     a) 01/05/2008 tarihli ve 2008/34 sayılı genelge, b) 18/05/2009 tarihli ve 2721 sayılı yazınız, c) 12/06/2009 tarihli ve 54046 sayılı genelge. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası ile köye dönüştürülen, ancak Anayasa Mahkemesinin 31/10/2008 tarih ve E:2008/34, K:2008/153, kararı, Danıştay’ın 19/12/2008 gün ve E:2008/4826, K:2008/8384 kararı çerçevesinde Yüksek Seçim Kurulunun 13/02/2009 tarih ve 153 sayılı, 17/02/2009 tarih ve 183 sayılı kararı ile 29 Mart 2009 tarihinde yapılan mahalli idareler genel seçimlerine katılmasına karar verilen belediyelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 8 inci maddesi uyarınca birleşme ve katılma yapıp yapamayacaklarına ilişkin ilgi (b) görüş talebiniz incelenmiştir. Bakanlığımızın ilgi (a) genelgesi ilgi ( c ) genelge ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Birleşme ve katılma” başlıklı 8 inci maddesinde; “Belde, köy veya bunların bazı kısımlarının bir başka beldeye katılabilmesi için bu yerlerin meskûn sahalarının katılınacak beldenin meskûn sahasına uzaklığı 5.000 metreden fazla olamaz. Bir belde veya köyün veya bunların bazı kısımlarının meskûn sahasının, komşu bir beldenin meskûn sahası ile birleşmesi veya bu sahalar arasındaki mesafenin 5.000 metrenin altına düşmesi ve buralarda oturan seçmenlerin yarısından bir fazlasının komşu beldeye katılmak için başvurması hâlinde, katılınacak belde sakinlerinin oylarına başvurulmaksızın, katılmak isteyen köy veya belde veya bunların kısımlarında başvuruya ilişkin oylama yapılır. Oylama sonucunun olumlu olması hâlinde başvuruya ait evrak, valilik tarafından katılınacak belediyeye gönderilir. Belediye meclisi evrakın gelişinden itibaren otuz gün içinde başvuru hakkındaki kararını verir. Belediye meclisinin uygun görmesi hâlinde katılım gerçekleşir. Büyükşehirlerde birleşme ve katılma işlemleri, katılınacak ilçe veya ilk kademe belediye meclisinin görüşü üzerine, büyükşehir belediye meclisinde karara bağlanır. Katılma sonrası oluşacak yeni sınır hakkında, 6 ncı maddeye göre işlem yapılır ve sonuç İçişleri Bakanlığına bildirilir. Bir beldenin bazı kısımlarının komşu bir beldeye katılmasında veya yeni bir belde ya da köy kurulmasında, beldenin nüfusunun 5.000’den aşağı düşmemesi gerekir. Büyükşehir belediyesi bulunan yerlerde ayrılma yoluyla yeni bir belde kurulması için belde nüfusunun 100.000’den aşağı düşmemesi ve yeni kurulacak beldenin nüfusunun 50.000’den az olmaması şarttır. Bu madde uyarınca gerçekleşen katılmalarda, katılınan belde ile bazı kısımları veya tümü katılan köy veya belde arasında; taşınır ve taşınmaz mal, hak, alacak ve borçların devri ve paylaşımı, aralarında düzenlenecek protokolle belirlenir. Birleşme ve katılma işlemlerinde bu maddede düzenlenmeyen hususlarda 4 üncü madde hükmüne göre işlem yapılır.”hükmü bulunmaktadır. 5747 sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası ile köye dönüştürülen ancak Yüksek Seçim Kurulunun 13/02/2009 tarih ve 153 sayılı, 17/02/2009 tarih ve 183 sayılı kararı ile 29 Mart 2009 Mahalli idareler genel seçimlerine katılmasına karar verilen söz konusu belediyelerin 5393 sayılı kanununun 8 inci maddesi uyarınca birleşme ve katılma yapmalarına engel bir husus bulunmamaktadır. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

10 / 06 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.09.970/15325-54040 Konu :5747 sayılı Kanun

MANİSA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : Manisa İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünün 20/05/2009 tarih ve 7899 sayılı yazısı.   Bilindiği gibi, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun geçici 1 inci maddesinin ekindeki, Ek-44 sayılı listede yer alan belediyeler bakımından verilen yargı kararları uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminden itibaren köye dönüştürülmesi hükmünün uygulanmasına imkân kalmamış olup, söz konusu listede yer almakla beraber, Yüksek Seçim Kurulu kararları uyarınca seçimlere belediye olarak katılan yerleşim yerlerinin belediye tüzel kişiliği devam etmektedir. Bu tespitten hareketle; Kanunda öngörülen düzenleme uyarınca, tüzel kişiliği sona ererek köye dönüşecek olan belediyeler bakımından, Kanunun Geçici 2 nci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen; yeni nazım ve uygulama imar planı yapamayacakları, mevcut planlarda yapılması gereken zorunlu değişiklik ve yapı ruhsatı hariç her türlü imar uygulamasının il özel idaresinin onayı ile yapılacağı yönündeki hükümler bundan böyle uygulanmayacaktır.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

12 / 05 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009. 35.456 /12259-53916 Konu :5747 sayılı Kanun

 

İZMİR VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi :     a) 20/04/2009 tarih ve 1672 sayılı yazınız, b) 23/02/2009 tarih ve 53501 sayılı yazımız.   İlgi (a) yazınız ve ekindeki Konak ve Karabağlar Belediye Başkanlıklarının yazıları incelenmiştir. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun geçici 2 inci maddesinin yedinci fıkrasında: “Bir belediyeden ayrılmak suretiyle yeni kurulan belediyeler ile ayrıldıkları belediyeler arasındaki taşınır ve taşınmazlar ile alacak ve borçların paylaşımı nüfus oranları dikkate alınarak yapılır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesinde, ilgi (b) yazımızda da belirtildiği üzere belediyenin hissedarı olduğu şirketlerdeki payların devir konusunda 5747 sayılı Kanunda açıkça düzenleme yer almamasına rağmen, belediyenin ortağı olduğu ticari şirketlerde sahip olduğu hisselerin belediyenin mal varlığı kapsamında değerlendirilerek iki belediyenin de istemesi durumunda, kendisinden ayrılmak suretiyle kurulan yeni belediyeye sahip olduğu şirket hisselerini ücretsiz olarak 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 inci maddesinin 7 inci fıkrası kapsamında devredilebileceği değerlendirilmektedir .   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

14 / 04 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009. /9527-53800 Konu : 5747 sayılı Kanun

 

SAMSUN VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

Bakanlığımıza intikal eden bazı başvurulardan, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun uygulanması konusunda bazı tereddütlerin yaşandığı görülmüş olup, Kanunun uygulanması bakımından aşağıdaki esaslara göre hareket edilmesi gerekmektedir. 1- 5747 sayılı Kanunun geçici 2 inci maddesine göre, yeni kurulan belediyelerin teşkilatlanmasından maksat; 29 Mart 2009 mahalli idareler seçimlerini müteakip belediye meclisinin toplantısını yapmış olması, meclis başkanlık divanının oluşması ve belediye meclisi tarafından belediye encümeninde görev yapacak üyelerin seçiminin yapılması, belediyede temel hizmet birimlerine atamaların veya görevlendirmelerin yapılması ve bu hizmet birimlerinden encümene katılacakların belediye başkanı tarafından belirlenmesi suretiyle belediye organlarının oluşması ve görevlerini ifa etmeye başlamasıdır. 2- Yeni kurulan belediyelerde gerekli altyapının oluşmamasından dolayı, ilgili belediye tarafından yürütülmesi zorunlu olan temel belediye hizmetleri, 5747 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca halâ ayrıldıkları belediyeler tarafından yürütülüyor ise, bu durumda hizmeti yürüten belediyeye, hizmetin asıl sorumlusu olan belediye tarafından, 5747 sayılı Kanunun geçici 2 inci maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 67 ve 75 inci maddeleri uyarınca, belediyeler arasında yapılacak protokole istinaden yürütülen hizmetlerin bedeli dikkate alınarak gerekli ödemenin yapılması mümkün bulunmaktadır. 3- Her ne kadar, 5747 sayılı Kanunun geçici 2 inci maddesinde paylaşım, devir ve tasfiye işlemlerinin bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak ilk genel mahalli idareler seçimlerine kadar sonuçlandırılacağı ifade edilmekte ise de, görev alanındaki işleri henüz bitirmemiş olan komisyonların görevlerini tamamlaması esastır. Bu çerçevede ilgili komisyonların görev alanındaki iş ve işlemleri sonuçlandırıncaya kadar görevlerine devam etmeleri gerekmektedir. 4- 29 Mart mahalli idareler seçimleri neticesinde belediye meclisinin toplanması ve organların oluşmasından sonra, ihale mevzuatı kapsamındaki bütün iş ve işlemlerin yapılması bakımından yeni kurulan belediyeler de gerekli yetki ve inisiyatife sahip bulunmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar kapsamında, 5747 sayılı Kanunun geçici 2 inci maddesine göre hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından gereken koordinasyon ilgili valilikler tarafından sağlanacaktır. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

30 / 03 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.25. 653/7969-53702 Konu :5747 sayılı Kanun

 

ERZURUM VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 24/03/2009 tarih ve 154 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesinin 6 ncı fıkrası; “Tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden il özel idaresine veya belediyelere devredilmesi gereken personel, ihtiyaç duyulması halinde kazanılmış hak aylık dereceleri dikkate alınmak kaydıyla diğer belediyelere veya vali tarafından merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatının boş kadrolarına atanabilir.” hükmü, yer almaktadır. Öte yandan, 5828 sayılı 2009 Yılı Merkezi Bütçe Kanununun kadroların kullanımına ilişkin esaslar başlıklı 22 nci maddesinde: “ (1) 13/12/1983 tarihli ve 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesinde belirtilen kamu idare, kurum ve kuruluşlar; serbest memur kadrolarına, 2008 yılında emeklilik, ölüm, istifa veya nakil sonucu ayrılan memur sayısının yüzde 25’ini geçmeyecek şekilde açıktan veya diğer kamu idare, kurum ve kuruluşlarından nakil suretiyle atama yapabilir.” hükmü yer almaktadır. 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11 inci maddesinin (d) fıkrasında ise, “Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamına giren kuruluşların, vize edilmiş sürekli işçi kadrolarından boş olanların açıktan atama amacıyla kullanılması, Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığının iznine tâbidir. Bu kadroların boş olanlarından Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca uygun görülenler, Başbakan onayı ile iptal edilir. Bu vize işlemi yapılmaksızın, sürekli işçi çalıştırılamaz ve ödeme yapılamaz.” hükmü yer almaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 5747 sayılı Kanun hükmü uyarınca, tüzel kişiliği sona erdirilen belediye personelinden memurların merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatında boş bulunan uygun kadrolara res’en vali tarafından atamasının yapılabileceği, bunun için ilgili idarenin merkez teşkilatından onay alınmasına gerek bulunmadığı ancak, atama yapılacak kadrolarla ilgili 2009 Yılı Bütçe Kanunun ve diğer mevzuatla getirilen sınırlamalara uyularak ilgili bakanlıklardan boş kadrolarla ilgili teyit alınması gerekmektedir. Söz konusu belediyeler de çalışan daimi işçilerin, merkezi idarenin taşra kuruluşlarındaki bir kadroya atanabilmeleri için, 5747 sayılı Kanunda izin alınmasına dair bir düzenleme öngörülmediğinden dolayı bunun da doğrudan yapılabileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27 / 03 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.25.424 /7864-53698 Konu :5747 sayılı Kanun

ERZURUM VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : İliniz Kandilli Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 09/02/2009 tarih ve 09/82 sayılı yazısı.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca köye dönüştürülen belediyeler ile ilgili görüş isteğine ilişkin ilgi yazı incelenmiştir. 5747 sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesi hükmü ile köye dönüştürülen belediyelerden, Anayasa Mahkemesinin 31/10/2008 tarih ve E:2008/34, K:2008/153, Danıştay’ın 19/12/2008 gün ve E:2008/4826, K:2008/8384 kararı çerçevesinde Yüksek Seçim Kurulunun 13/02/2009 tarih 153, 17/02/2009 tarih ve 183 sayılı kararı ile 29/03/2009 tarihinde yapılacak mahalli idareler genel seçimlerine belediye olarak katılmasına karar verilen belediyelerin, Mart ayı içerisinde yapacakları olağanüstü toplantı veya Nisan ayı olağan meclis toplantısında, 2009 yılının kalan 9 ayı için hazırlanan bütçeyi görüşüp kabul edebileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

…/…03…./2009

Sayı:B.05.0.MAH.0.01.02.00/2009.46.255/7866-53701 .27 Konu :5747 sayılı Kanun

KAHRAMANMARAŞ VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi :     a) 01/05/2008 tarihli ve 12218 sayılı genelge, b) 23/01/2009 tarihli ve 178 sayılı yazınız.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca köye dönüştürülen belediyeler, ile ilgili görüş isteğine ilişkin ilgi (b) yazınız incelenmiştir. 5747 sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrası ile köye dönüştürülen belediyelerin 2009 yılında mahalli idareler seçimlerinin yapılacağı döneme kadar olmak üzere üç aylık bütçe yapacakları ilgi (a) genelge ile duyurulmuştur. Söz konusu belediyelerin hangilerinin mahalli idareler seçimlerine katılacakları Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığının 23/12/2008 tarih ve 329 sayılı kararı uyarınca Yüksek Seçim Kurulu tarafından belirlenecektir. Yüksek Seçim Kurulu tarafından yapılacak açıklamadan sonra mahalli idareler seçimlerine katılmasına karar verilen belediyelerin 2009 yılı için 9 aylık ek bütçe yapmaları gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25/03 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.07.405 /7763-53692 Konu :5747 sayılı Kanun

 

BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLIĞINA

(Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşlemleri Dairesi Başkanlığı)

 

İlgi : 10/02/2005 tarihli ve 108/668 sayılı yazınız.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesinin beşinci fıkrası ile tüzel kişiliği kaldırılan Döşemealtı İlk Kademe Belediyesinin anılan Kanunun yürürlüğe girmesinden önce iksitap ettiği taşınmazların satışı hususunda Antalya Büyükşehir Belediyesinin onayının aranmasına gerek bulunup bulunmadığına ilişkin görüş talebiniz incelenmiştir. 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin beşinci fıkrasında; “ Tüzel kişiliği ilk genel mahalli idareler seçimlerine kadar devam edecek belediyelerin her türlü yeni personel istihdamı, yapacakları toplu iş sözleşmesi, taşınır ve taşınmazları, iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanması katıldığı belediyenin, ilk kademe belediyelerinin ya da mahalle veya mahalle kısımlarının birleştirilmesi suretiyle yeni bir isim altında kurulan ilçelerdeki belediyeler büyükşehir belediyesinin, köye dönüşen yerlerde il özel idaresinin onayına tabidir. Bu belediyeler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarını katılacakları belediyeye, büyükşehir belediyesine veya ilgili il özel idaresine, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediyeler yeni nazım ve uygulama imar planı yapamazlar; mevcut planlarda yapılması gereken zorunlu değişiklik ve yapı ruhsatı hariç her türlü imar uygulaması büyükşehir belediyesi sınırlarında büyükşehir belediyesinin, diğer yerlerde il özel idaresinin onayı ile yapılır.” hükmü bulunduğundan Döşemealtı İlk Kademe Belediyesinin taşınmazlarının satışı hususunda Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının onayının alınması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini arz ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25 / 03 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.35.321/7752-53688 Konu :5747 sayılı Kanun

İZMİR VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : İzmir İl Özel İdaresi Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığının 26/01/2009 tarih ve 2345 sayılı yazısı.   5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 2 nci maddesinin beşinci fıkrası ile ilgili görüş isteğine ilişkin ilgi yazı incelenmiştir. Yüksek Seçim Kurulunun 13/02/2009 tarih ve 153, 17/02/2009 tarih ve 183 sayılı kararlarında köy ve mahalle olarak seçime gireceği belirtilen belediyeler bakımından 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesinin 5 inci fıkrasındaki sınırlamalar uygulanmaya devam edecektir. Bunların dışında kalan ve 5747 sayılı Kanunun ekindeki (44) sayılı listede yer alan belediyelerden Yüksek Seçim Kurulu tarafından 29 Mart 2009 Mahalli İdareler Genel Seçimlerine belediye olarak katılmasına karar verilen belediyeler için, 5747 sayılı Kanunun Geçici 2 inci maddesinin 5 inci fıkrasındaki sınırlamaların uygulanmayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

22/03/2011

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/8311 Konu :Abone alacakları -6111 sayılı Kanun

GAZİANTEP VALİLİĞİNE

 

İlgi : 03.03.2011 tarihli ve B.05.4.VLK.4.29707.00/045/1345 sayılı yazınız.   İliniz Nizip Belediye Başkanlığının denetimi sırasında; su gelirleri üzerinde bulunan gecikme faizlerinin kademeli olarak askıya alınmasına dair belediye meclisinin 10.10.2008 ve 05.01.2009 tarihli kararlarının uygulanmasıyla ilgili olarak tahsil edilmeyen 366.824,47 TL’nin kamu zararı çıkartıldığı, kamu zararının kanuni faizi ile birlikte tahsil edilmek üzere aboneler adına tahakkuk ettirildiği ve tahsilatın devam ettiğinden bahisle, bu abonelerin 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalandırılıp faydalandırılmayacağı hakkında görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde “…3) 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamındaki belediyelerin su abonelerinden olan ve vadesi 31/12/2010 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş bulunan su kullanımından kaynaklanan alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacakları,.. hakkında uygulanır…” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; kamu zararı çıkartıldığı için aboneler adına tahakkuk ettirilen ve tahsilatı devam eden belediye alacaklarından, tahsil edilenlerin geri iade edilmeyeceği, ancak henüz tahsil edilmeyen kısmın 6111 sayılı Kanun kapsamında olduğu değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

…../…/2005

SAYI : B050MAH0650002/ (300-318) KONU : 587 sayılı KHK’nin uygulanması

 

MANİSA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İLGİ :  a) Akhisar Belediye Başkanlığının 16.8.2004 tarihli ve 2004/127 sayılı yazısı. b) 16.6.2004 tarihli ve 80784 sayılı genelgemiz.   İliniz Akhisar Belediye Başkanlığından alınan ilgi (a) yazıda; isim değişikliği yapmak isteyen kiracılar ile eski binaları kiralayan dar gelirli vatandaşların zorunlu deprem sigortası yapmaktan kaçındıkları belirtilmekte olup, bu tür eski binalarda deprem sigortası aranıp aranmayacağı hususunda tereddüde düşüldüğü belirtilmektedir. İlgi (b) genelgemizde de ifade edildiği gibi “Zorunlu Deprem Sigortası” 587 sayılı KHK’nin 2 nci maddesi uyarınca belediye sınırları içinde kalan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamındaki bağımsız bölümler, tapuya kayıtlı ve özel mülkiyete tabi taşınmazlar üzerinde mesken olarak inşa edilmiş binalar, bu binaların içinde yer alan ve ticarethane, büro ve benzeri amaçlarla kullanılan bağımsız bölümler ile doğal afetler nedeniyle Devlet tarafından yaptırılan veya verilen kredi ile yapılan meskenlere uygulanmaktadır. Kamu kuruluşlarına ait binalar ile köy yerleşim alanlarındaki binalar ve 634 sayılı Kanun kapsamında olsalar dahi tamamı ikamet dışı amaçlarla kullanılan binalar zorunlu deprem sigortasına tabi değildir. Görüldüğü gibi, zorunlu deprem sigortası uygulanmasının istisnaları belirlenirken, binaların eski veya yeni olması dikkate alınmamış, mesken olarak inşa edilen ve ikamet dışı amaçlarla kullanılanlar şeklinde bir tespite gidilmiştir. Bu bakımdan, gerek abonelere isim değişikliği yapılması, gerekse eski binaları kiralayanlara abone işlemi yapılması sırasında zorunlu deprem sigortası yaptırıldığına ve ödendiğine dair poliçenin görülerek poliçe numarası ve bitiş tarihinin kayıtlara geçirilmesi gerekmektedir. Bilgilerinizi ve konunun adı geçen Belediyeye duyurulmasını rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

 

T.C.

MALİYE BAKANLIĞI

Gelir İdaresi Başkanlığı

08/07/2005

SAYI :B.07.1.GIB.0.42/4213-2009 KONU : 657, 926 ve 2914 sayılı Kanunlara tabi olarak çalışanlara ödenen aile yardımları

 

İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

İLGİ : 10.05.2005 tarih ve B050MAH0710001/2320-30189 sayılı yazınız.   Yazınız ekinde yer alan Belediye-İş Sendikasının 08.04.2005 tarih ve 2005/1242 sayılı yazısında; Sendika ile Samsun İlkadım Belediye Başkanlığı arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi uyarınca çalışanlara aile yardımı adı altında yapılacak ödemelerin ne şekilde vergilendirileceği konusunda duraksamaya düşüldüğü belirtilerek, yapılacak işlemin bildirilmesi istenilmektedir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61 “inci maddesinde. “Ücret, işverene tabi ve belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve aynılar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir. Ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı (Mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olması veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmiş bulunması onun mahiyetini değiştirmez…”” hükmü yer almıştır. Ayrıca, Gelir Vergisi Kanununun ücretlerde istisnalarını düzenleyen bölümünde çalışanlara aile yardımı veya benzer adlarla yapılan ödemelerin, Gelir Vergisinden istisna edilmesini düzenleyen bir hükme yer verilmemiştir. Ancak. 657, 926 ve 2914 sayılı Kanunlarda, bu Kanunlara tabi hizmet erbabına ödenen aile yardımlarının vergiden istisna edilmesi hükme bağlanmıştır. Bu istisnanın ne şekilde uygulanacağı 9.3.1985 tarih ve 18689 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 145 seri no.lu Gelir Vergisi Genel Tebliğinde açıklanmıştır. Bu açıklamalara göre. 657, 926 ve 2914 sayılı Kanunlara tabi olarak çalışanlara ödenen aile yardımlarının vergiden istisna edilmesi, söz konusu Kanunlar dışında ödenen aile yardımlarının ise ücret kabul edilerek vergiye tabi tutulması gerekmektedir.   Bilgi edinilmesini ve gereğini arz ederim.

Ünal TAYLAN

Gelir İdaresi Grup Başkanı

T. C.

BAŞBAKANLIK

Devlet Personel Başkanlığı

9/9/2005

Sayı : B.02.1.DPB.0.11.08/ 14072 Konu : Görevde yükselme

İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA

İlgi: 27/07/2005 tarihli ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/6894 sayılı yazı. 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre üniversitede görev yapan yardımcı doçent ve araştırma görevlilerinin kurumlar arası nakillerde hangi kadrolara atanmaları gerektiği hususunda tereddüde düşüldüğüne dair ilgi yazı ve eki incelenmiştir. Bilindiği üzere, 15/03/1999 tarihli ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilerek 18/04/1999 tarihli ve 23670 sayılı Resmi Gazetemde yayımlanan ve 21/09/2004 tarihli ve 2004/8246 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in 2’nci maddesinde; bu Yönetmeliğin, özel kanunlarındaki düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla; 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) ve (III) sayılı cetvellerde yer alan kadrolarda , il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelere ait memur kadrolarında, özelleştirme kapsam ve programında bulunan kuruluşlar da dahil olmak üzere kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarına ait memur kadroları ile sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilen personelin, müdür ve daha alt görevlere görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atamaları ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin unvan değişikliği mahiyetindeki asaleten atamaları hakkında uygulanacağı hüküm altına alınmış; ek 1 ‘inci maddesinde de; “Diğer personel kanunlarına tabi olanların 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi görevlere atanmalarında ihraz ettikleri unvanlar, aynı unvanın olmaması halinde öğrenim durumu ve ihraz ettiği unvanla birlikte atanacağı unvan ve Devlet Personel Başkanlığının olumlu görüşü dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Adı geçen Yönetmeliğin ek 3’üncü maddesinde ise, “Bu Yönetmelik kapsamındaki personelin, en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin görevlere atanmaları, bu Yönetmeliğin üçüncü bölümünde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde eğitime tabı tutulmaksızın yapılacak unvan değişikliği sınavı sonundaki başarısına göre gerçekleştirici Unvan değişikliği sınavları, kurumlarca belirlenecek görev alanları ve atama yapılacak görevin niteliğine ilişkin konularda yazılı olarak yaptırılır ve bu sınavlara katılacaklarda, kurumda veya öğrenim durumları ile ilgisi bulunmayan görevlerde belirli süre hizmet yapmış olma şartı aranmaz.” hükmü yer almaktadır. Yukarıda yer yerilen hükümler çerçevesinde, en az 2 yıl görev yapmış olmaları kaydıyla, araştırma görevlilerinin hiyerarşik kadrolardan şef unvanlı kadrolara veya öğrenimi sebebiyle ihraz ettikleri unvanlı kadrolara, yardımcı doçentlerin ise öğrenimi sebebiyle ihraz ettikleri unvanlı kadrolara veya genel hükümlere göre durumlarına uygun kadrolara, görevde yükselme veya unvan değişikliği sınavlarına tabi tutulmaksızın, mevzuatta belirtilen genel hükümlere uyulmak kaydıyla, atanabilmesi hususunun ilgili kurumun takdirinde olduğu mütalaa edilmektedir. Bilgilerinize arz ederim.

Şaban TALAŞ

Devlet Personel Başkanı V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27/02/2006

Sayı :B050MAH0650002/2184-80536 (300-308)26 Konu :Akıl Hastalarının Sevki

ESKİŞEHİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

(Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı)

 

İlgi :13.02.2006 tarih ve SSH-309-2423 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Belediye sınırları içindeki akıl hastalarının 5216 ve 5393 sayılı Kanunlarda yer alan sosyal hizmet ve yardım görevi kapsamında belediyede görevli sağlık memuru ve zabıta memuru nezaretinde ikametgâhlarından alınarak gerekli muayene ve tedavileri sağlandıktan sonra yine ikametgâhlarına bırakılmasında bir sakınca bulunmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

11/10/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/28076-45204 Konu :Altyapı geçiş hakkı bedeli

 

TÜRKSAT ANONİM ŞİRKETİ

(Konya Yolu 40. km. Gölbaşı 06839 ANKARA)

 

İlgi : 06.09.2010 tarihli ve TÜRKSAT 0 00 01/40/08/7674 sayılı yazınız.   Şirketiniz tarafından Kablo TV hizmetleri ile e-devlet hizmetlerinin sunulması amacıyla yapılan alt yapı çalışmaları için son dönemlerde bazı belediyelerce geçiş hakkı talep edildiği, ancak İstanbul Büyükşehir Belediyesinin yeni alt yapı tesisinin Belediyece kullanımı karşılığında ücret alınmadığından bahisle, benzeri uygulamaların tüm belediyeler için yeknesak hale getirilmesi ve alt yapı geçiş bedeli alınmaması hususundaki ilgi yazınız incelenmiştir. 2464 Belediye Gelirler Kanununun İmar ile ilgili harçlar başlıklı 80 inci maddesinde “İmar mevzuatı gereğince aşağıda belirtilen harçlar belediyece tahsil olunur…. d) Zemin ve yol kanal açma izni verilmesi, yapım ve yıkım artığı malzeme ile toprak kazısının taşınması için belediyelerce yer gösterilmesi ve bu yerlerin tesviyesi “Zemin Açma İzni ve Toprak Hafriyatı Harcına”,…7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun Hükümleri uyarınca yapılan yapı ve tesisler ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde veya dışında inşa edilecek sera ve benzeri örtü altı tarım faaliyetinde kullanılmak üzere inşa edilen tesisler, ahır, samanlık, kümes ve hayvan barınakları ile yemlik gibi yapı ve tesisler 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu uyarınca alınacak ücretler ile Bina İnşaat Harcı dahil yukarıda sayılan Harçlardan müstesnadır. Organize Sanayi Bölgeleri ile Sanayi ve Küçük Sanat Sitelerinde yapılan Yapı ve Tesisler Bina İnşaat Harcı ve Yapı Kullanma İzni Harcından müstesnadır.” hükmü, Çeşitli harçlara ait tarifeler başlıklı 84 üncü maddesinde “Bu bölümde yazılı çeşitli harçlar aşağıdaki tarifeye göre alınır… d)Zemin açma izni ve toprak hafriyatı harcı… da)Toprak (beher metreküp için) 0,15 0,45… db) Kanal (beher metrekare için) 0,50 1,50 …” hükmü, 96 ncı maddesinde “Bakanlar Kurulu, bu Kanunda en az ve en çok miktarları gösterilen aşağıda yazılı vergi ve harçların tarifelerini belediye grupları itibariyle tayin ve tespit eder… İmar Mevzuatı Gereğince Alınacak Harçlar…” hükmü ve 97 nci maddesinde “Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (…) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye’ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir.” hükmü ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Çeşitli Harçlarla İlgili Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğinin Tanımlar başlıklı 7 nci maddesinde “Yukarıdaki maddede yer alan deyimlerden… e) Zemin Açma ve Toprak Hafriyatı 1- Zemin Açma: Gayrimenkul sahiplerince pis su mecralarının yapının bulunduğu sokaktaki lağım şebekesine veya varsa umumi fosseptiğe bağlanması veya elektrik, temiz su, P.T.T. hattı gibi teknik alt yapı hizmetlerinin götürülmesi amacı ile belediyelerce tespit edilecek esaslar dahilinde yol, kaldırım, meydan veya benzeri yerlerin kazılmasıdır…” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun ek 33 üncü maddesi kapsamında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tâbi olarak kurulan TÜRKSAT A.Ş.’nin kablo TV hizmetleri ile e-devlet hizmetlerinin sunulması amacıyla yaptığı kanal açma çalışmaları için belediyelerden kanal açma ruhsatı alıp, kanal açma harcı ödemeleri gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgilerinizi rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

11/09/2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 23728- 45779 Konu:Spor Kulübüne tahsis

ANTALYA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi: 26/08/2009 tarih ve 253/ 1785 sayılı yazınız.   İlgi yazınızın incelenmesinde, Alanya Belediyesi Spor Kulübünün çeşitli branşlarda faaliyet gösterdiği, 5393 sayılı Belediye Kanununun amatör spor kulüplerine yardıma cevaz verdiği gerekçesiyle Alanya Belediyesinin gelir getiren otopark ve büfelerden bazılarının bedelsiz olarak adı geçen spor kulübüne tahsis edip edemeyeceği hususunda görüş talep eden yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesi “Gerektiğinde, öğrencilere, amatör spor kulüplerine malzeme verir ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan sporculara belediye meclisi kararıyla ödül verebilir…” hükmü, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 2 inci maddesi “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi… işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükmünün değerlendirilmesinde, belediyelerin amatör spor kulüplerine ayni ya da nakdi yardımda bulunabilecekleri, belediye gayrimenkullerini ihaleye çıkmadan doğrudan amatör spor kulüplerine kiralayamayacakları, ancak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine uygun olarak ihale yoluyla bu kulüplere kiralayabilecekleri değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

19/07/2010

 

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 20979-45888 Konu :Trampa

BALIKESİR VALİLİĞİNE

 

İlgi : 24.05.2010 tarihli ve B.05.4.VLK.4.10.07.00/253/6422 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; Edremit Belediye Başkanlığınca 1999-2004 yılları arasında yapımına başlanan amfi tiyatro inşaatının maddi imkansızlıklar nedeniyle bu güne kadar tamamlanamaması sebebiyle, belediyeye ait başka bir taşınmazın yapılacak olan inşaat bedeline karşılık trampa edilip edilemeyeceği konusunda Bayındırlık ve İskan Bakanlığından görüş istendiği, adı geçen Bakanlıkça görüş bildirildiği, ancak uygulamada birliktelik sağlanması bakımından konu hakkında İçişleri Bakanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşlerinin alınmasının uygun olacağı belirtildiğinden bahisle, konu hakkında görüş sorulmaktadır. Kamu İhale Tebliğinin “4734 sayılı Kanunun kapsamı” başlıklı 3.1.1. maddesinde “Kamu harcaması yapılmasını gerektirmeyen ve bütçeden ödenek kullanımı söz konusu olmayan kat ve/veya arsa karşılığı yapım işleri 4734 sayılı Kanun kapsamında yer almamaktadır.….” hükmü, 2886 sayılı Kanunun 74 üncü maddesinde “Tarihi ve bedii değeri olanlar hariç Hazinenin özel mülkiyetindeki yerlerin satışı, kiraya verilmesi, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiraya verilmesi, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi esasları Maliye Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte belirlenir.” hükmü, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde “Bu Kanunun amacı; Hazineye ait taşınmazların daha kısa sürede ekonomiye kazandırılmasıdır. Bu Kanunda geçen Bakanlık deyimi Maliye Bakanlığını ifade eder.” hükmü, aynı kanunun Bakanlar Kurulu kararı ile tahsisin kaldırılması ve satış başlıklı 2 inci maddesinde “Hazineye ait taşınmazlardan, tahsisli olanların ekonomiye kazandırılması amacıyla tahsislerinin kaldırılmasına, Bakanlığın teklifi üzerine, Bakanlar Kurulunca da karar verilebilir. Bu taşınmazların satışı öncelikle yapılır.” hükmü, 298 sıra no’lu Milli Emlak Genel Tebliğinin B-Diğer Yöntemler Bölümünde “Arsa karşılığı inşaat yaptırılmasıyla ilgili olarak aşağıda belirtilen hususlar dikkate alınır. a) Yapılacak inşaata karşılık verilecek taşınmazlar belirlenir ve kıymet takdir edilir. b) Taşınmazlar karşılığında yapılması gereken inşaatın maliyet bedeli hesabı çıkarılır. c) Taşınmazın bedeli ile alınacak inşaatın maliyet bedelinin birbirine denk olması veya arada çok az bir fark bulunması halinde bilgi ve belgeleri Bakanlığa gönderilir. Bakanlık tarafından yeni inşaat yapımına ait bilgiler ile inşaat yapımı karşılığında verilmek üzere belirlenen taşınmaz/taşınmazlar defterdarlıkça (bağlı ilçeler dahil) 2886 sayılı Devlet İhale Kanunundaki usullere uygun olarak ilan edilir. d) İdare inşaatın her aşamasında teknik elemanları vasıtasıyla inşaatı denetler. e) İnşaat bitirilip teslim aşamasına gelindiğinde, geçici kabul yapılarak trampaya konu taşınmazın yüklenici adına tapuda devir işlemleri gerçekleştirilir. f) Yapılacak inşaatın projesinde belirtilen tefriş malzemelerinin yüklenici tarafından karşılanmasının istenilmesi halinde, inşaatın maliyet bedeli, tefrişat bedeli eklenmek suretiyle tespit edilir….” hükmü , 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin (h) bendinde “Mahallî müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde taşınmaz almak, kamulaştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesis etmek.” hükmü, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 4 üncü maddesinde “…Trampa ve Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesisi: Borçlar Kanunu ile Türk Medeni Kanununun trampa ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile ilgili maddelerinde gösterilmiş işlemleri,… ifade eder” hükmü yer almaktadır. Yukarıdaki mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; Bayındırlık ve İskan Bakanlığının görüşünde de belirtildiği üzere, söz konusu işin trampa işi kapsamında olduğu, ihale işlem basamaklarının 2886 Kanunda öngörüldüğü şekilde gerçekleştirilmesinin gerektiği, bu kapsamda ihale işlem dosyasının oluşturulması aşamasında, bu kanuna aykırı olmamak üzere 298 sıra no’lu Milli Emlak Genel Tebliğinin “Diğer Yöntemler” kısmı, “arsa verilmek suretiyle inşaat yaptırılması” başlıklı bölümünde yer alan hükümlerin kıyasen dikkate alınabileceği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

6.10.2005

SAYI : B050MAH0650002/9864-82564 (300)(308)45 KONU :Arşiv

 

ALAŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA/MANİSA

 

İLGİ : 28.06.2005 tarihli ve Hsp.İşl./1011 sayılı yazınız.   İlgi yazıda; arşivde yeni evrak koyacak yer kalmadığı, 1993 yılı öncesi teftiş ve denetimi sonuçlanan ve 10 yıl saklama süresi dolan genel iş yürütümü, hesap iş ve işlemlerine ait resmi evrak ve defterlerden lüzumsuz olanların 1050 sayılı Kanunun 138 inci maddesi ve Belgelerin Saklanma Süreleri ve Yokedilme Usulleri Hakkında Tüzük maddeleri uyarınca imhası gerektiğinden, uzun süredir muhafaza edilen evrakların yok edilmesi görevinde hata yapılmaması için esas ve usuller hakkında görüş sorulmaktadır. 3473 sayılı Muhafazasına Lüzum Kalmayan Evrak ve Malzemenin Yok Edilmesi Hakkında Kanunun ve 16 Mayıs 1988 tarihli ve 19816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Devlet Arşiv Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin, 22.02.2005 gün ve 25735 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Devlet Arşiv Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ilgi maddeleri uyarınca İl Özel İdareleri ve Belediyeler Arşiv Yönetmeliği yürürlükten kaldırıldığından İl Özel İdareleri ve belediyelerle bunlara bağlı kuruluşlarda bulunan arşiv malzemesi ile ileride arşiv malzemesi haline gelecek arşivlik malzemenin tespit edilmesi, bunların kayba uğramaması için gerekli şartlar altında korunmalarının temini ve muhafazasına lüzum görülmeyen malzemenin ise, ayıklanarak imha edilmesine dair esas ve usuller ile ilgili olarak, Devlet Arşiv Hizmetleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hareket edilecektir. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünün www.devletarsivleri.gov.tr. İnternet adresinin ana sayfasında Arşiv Malzemesi Tespit Çalışmaları başlığı altında genel açıklama ve belediyelerin statülerine göre yapmaları gereken çalışmalar ayrıntılı şekilde açıklanmıştır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21 /01/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02.00.521.2009.1307/1591-53065 Konu :Belediye başkanları

SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞINA

( Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü)

(Sigortalı Emeklilik İşlemleri Daire Başkanlığı)

 

İlgi:      a) 02/09/2009 tarih ve 524906 sayılı yazınız, b) 26/10/2009 tarih ve 54374 sayılı yazımız, c) 29/12/2009 tarih ve 730300 sayılı yazınız.   İlgi (c) yazınızda 17 Kasım 1963 tarihinden önce belediye başkanlığı yapanların seçilmiş belediye başkanı mı, atanmış belediye başkanı olarak derlendirileceği sorulmaktadır. Belediye başkanlarının hangi yıldan itibaren doğrudan seçimle göreve başladıkları konusundaki ilgi (a) yazınız üzerine ilgi (b) sayılı yazımızla 17 Kasım 1963 tarihinden itibaren doğrudan halk tarafından seçildikleri bildirilmiş idi. Anılan tarihten önce belediye başkanları, seçilmiş belediye meclis üyeleri tarafından, kendi üyeleri arasında seçilmekte idi. Bu kişiler seçilmiş belediye başkanları olup, bunların dışında kalanların atanmış olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

04 / 05 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.19.601 /11342-53902 Konu :Mansup belediye başkanı

MALİYE BAKANLIĞINA

 

İlgi : Çorum Valiliğinin 03/03/2009 tarihli ve 199 sayılı yazısı.   Bayındırlık ve İskan Müdür Yardımcısı iken 23/09/2002-04/04/2003 tarihleri arasında mansup belediye başkanı olarak görev yapan Ömer ABUHANOĞLU’na görev yaptığı döneme ilişkin kurum maaş tenzil farkının ödenip ödenmeyeceği hususunda Bakanlığımızdan görüş talep edilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye başkanı görevlendirilmesi” başlıklı 46 ncı maddesinde; “Belediye başkanlığının herhangi bir nedenle boşalması ve yeni belediye başkanı veya başkan vekili seçiminin yapılamaması durumunda, seçim yapılıncaya kadar belediye başkanlığına büyükşehir ve il belediyelerinde İçişleri Bakanı, diğer belediyelerde vali tarafından görevlendirme yapılır. Görevlendirilecek kişinin belediye başkanı seçilme yeterliğine sahip olması şarttır.” hükmü bulunmaktadır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak çalışan memurun maaşı yasal düzenlemelere dayalı olarak gösterge aylığı, taban aylığı, kıdem aylığı, ek gösterge aylığı, zam ve tazminatlar, aile yardımı ve diğerleri şeklinde sıralanarak hesaplanarak emekli sandığı kesintisi, gelir vergisi, damga vergisi gibi kesintiler düşürülerek memura ödeme yapılmaktadır. Mansup belediye başkanı olarak görevlendirilen adı geçene belediye yetkililerince belediye başkanına verilen ödenekten memur maaşı düşülerek, ödeneğin fazla olan kısmının ödendiği anlaşılmaktadır. 657 sayılı Kanunun “Güvenlik” başlıklı 18 inci maddesinde; “ Kanunlarda yazılı haller dışında Devlet memurunun memurluğuna son verilemez, aylık ve başka hakları elinden alınamaz.” hükmü, “Zam ve tazminatlar” başlıklı 152 nci maddesinde; “Bu zam ve tazminattan hak kazanmada ve bunların ödenmesinde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü bulunmaktadır. Zam ve tazminatların hangi hallerde kesileceği belirtilmiştir. Devlet memurunun mansup belediye başkanı olarak görevlendirilmesi halinde görev yaptığı süre içinde maaşının kesilmesini veya tenzilini öngören bir yasal düzenleme olmadığı gibi kanunlarda belirtilmeyen hususlarda memur maaşında kesinti yapılamayacağı kanuni güvence altına alınmıştır. Belediye yetkililerinin adı geçene başkanlık ödeneğinden aldığı memur maaşının düşülerek ödenek fazlasını ödemelerinin hukuki bir dayanağının olmadığı, ödenek ve maaş kavramları farklı kavramlar olduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun amir hükümleri karşısında adı geçene 5393 sayılı Belediye Kanununun 46 ncı maddesi çerçevesinde başkanlık ödeneğinin yanında 657 sayılı Kanuna göre memur maaşının herhangi bir kesinti yapılmaksızın ödenip ödenmeyeceği hususunda;   Bakanlığınız görüşünün bildirilmesini arz ederim.

Dr. Hasan H. CAN

Bakan a.

Genel Müdür Yardımcısı

 

T.C.

MALİYE BAKANLIĞI

Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü

08/04/2005

Sayı :B.07.0.BMK.0.19.115719-183/6124 Konu : Hizmet Alımı

İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA

İlgi : 21.03.2005 tarihli ve B050MAH0710001/982-30202 sayılı yazı.   İlgi yazının incelenmesinden, Kocaeli İl Özel İdare Müdürlüğünün merkez ve ilçe teşkilatlarında “Avukat” kadrosunda çalışanların emeklilik sebebiyle görevlerinden ayrılmaları veya naklen diğer kamu kurum ve kuruluşlarına geçmeleri sebebiyle “Avukat” kadrolarının boşaldığı, Bakanlar Kurulu kararı ile 1999 yılında ihdas edilen kadrolar arasında “Avukat” kadrosu da bulunmakla birlikte 1999 yılından beri bu kadroya atama yapılamadığı belirtilmek suretiyle, mahkeme ve icra dairelerinde devam eden davaların etkin bir şekilde takibinin sağlanabilmesi için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 22 nci maddesine göre hizmet alımı yoluyla avukat çalıştırılıp çalıştırılamayacağı konusunda tereddüte düşüldüğü anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, boş bulunan “Avukat” kadrolarına yürürlükte bulunan mevzuat çerçevesinde naklen veya açıktan personel atanabilmektedir. Öte yandan, dava adedinin azlığı nedeni ile kadrolu avukat istihdamının gerekli olmadığı yerlerde, boş bulunan avukat kadrolarına atama yapılmayarak ihtiyacın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) bendine göre sözleşmeli olarak çalıştırılacak avukatlar ile giderilmesi de mümkün bulunmaktadır. Diğer taraftan, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 36 nci maddesinin üçüncü fıkrasında, “İl özel idareleri, norm kadro unvan ve sayıları dahilinde olmak kaydıyla, çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, sosyal ve ekonomi, kültür ve sanat, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında; tabip, uzman tabip, veteriner, avukat, mühendis, çözümleyici ve programcı, mimar, ebe, hemşire, teknisyen ve tekniker gibi ihtiyaç duydukları uzman ve teknik personeli, sözleşme ile çalıştırabilir. Bu şekilde sözleşmeli olarak çalıştırılacakların, yürütecekleri hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, il özel idarelerinde norm kadro unvan ve sayılarının tespitini müteakip sözkonusu hükme istinaden yine sözleşmeli olarak avukat çalıştırılabilecektir. Ayrıca. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 22 nci maddesinde, ihtiyaçların ilan yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabileceği durumlar sayılmış olup, anılan maddenin (h) bendinde de, 4353 sayılı Kanunun 22 nci ve 36 nci maddeleri uyarınca Türk veya yabancı uyruklu avukatlardan yapılacak hizmet alımları bunlar arasında belirtilmiştir. 4353 sayılı Kanunun 22 nci maddesinde, ihtisas gerektiren ve ihtiyaç duyulan hallerde; ilgili Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu kararıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 22 nci maddesinin (h) bendine göre serbest avukatlardan veya avukatlık ortaklıklarından hizmet satın alınabileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanunun 36 nci maddesinin birinci fıkrasında ise, ihtisas gerektiren ve ihtiyaç duyulan hallerde; Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu kararıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 22 nci maddesinin (h) bendine göre serbest avukatlardan veya avukatlık ortaklıklarından hizmet satın alınabileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, Kocaeli İl Özel İdare Müdürlüğünün mahkeme ve icra dairelerinde devam eden davalarının mali boyutu ile avukatlık hizmeti satın alınması halinde ödenecek ücretlerin birlikte değerlendirilerek, avukatlık hizmeti satın alınmasının gerekli ve yararlı olacağının tespit edilmesi halinde, 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinde belirtilen esas ve usullere uyulmak suretiyle doğrudan avukatlık hizmeti satın alınmasının mümkün olduğu mütalaa edilmektedir. Bilgilerini arz ederim.

Dr. Hasan GÜL

Bakan a.

Bütçe ve Mali Kontrol

Genel Müdürü

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)

08 / 05 /2006

SAYI : B050MAH006001 521.2006.41.28/54003 KONU:5393 sayılı Kanun

ÇAYIROVA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

Gebze / KOCAELİ

 

İLGİ: 16.03.2006 tarih ve 380 sayılı yazınız.   İlgi yazınız ve eki incelenmiştir. 1-1580 sayılı Belediye Kanununun “Belde isimlerinin değiştirilmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde:“Bir beldenin isminin değiştirilmesi belediye meclisinin ve vilayet idare heyetinin kararı üzerine Şurayı Devletin mütalaası alınarak İcra Vekilleri Heyetinin tasdiki ile yapılır.”hükmü mevcut idi. 1580 sayılı Belediye Kanununda belediye adının değişmesiyle belde adının değişeceği hususunda bir hüküm bulunmamakta idi. Bu nedenle aynı yerleşim yerinde belde adı ile belediye adı arasında farklılıklar bulunmaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belde adının değiştirilmesi “başlıklı 10 uncu maddesinde “Bir beldenin adı, belediye meclisi üye tam sayısının en az dörtte üç çoğunluğunun kararı ve valinin görüşü üzerine İçişleri Bakanlığının onayı ile değiştirilir. Bu karar Resmi Gazetede yayımlanır. Beldenin adının değişmesi ile belediyenin adı da değişmiş sayılır.” hükmü mevcuttur. Belde adının değişmesi ile o belediyenin adı da değişecektir. Belediyenin o beldenin adını alması dolaylı olarak hükme bağlanmıştır. 2-Belediyelerdeki harcama yetkilileri ve ihale yetkilileri ile ilgili olarak Bakanlığımızın 24.02.2006 tarih ve 45181 sayılı genelgesine göre işlem yapılması gerektiği, 3-5393 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinde, personel giderleri ile ilgili olarak belirlenen %30 luk oran göz önünde bulundurularak işçiler lehine ücret artırımı yapılıp yapılmaması ilgili belediyenin ihtiyaçları ve personel politikalarıyla ilgili bir husus olup, bunun belediyesince değerlendirilmesinin uygun olacağı 4-Büyükşehir belediyesine bağlı ilk kademe belediyesine ait meclis kararlarının mahallin en büyük mülki amirine gönderilmesi hususunda Bakanlığımızın 03.08.2004 tarih ve 81137 sayılı 2004/119 nolu genelgesine göre işlem yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

09/08/2010

 

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 22755/45995 Konu:Cenazelerin Adli Tıp Kurumuna nakli

KASTAMONU VALİLİĞİNE

 

İlgi: 02.07.2010 tarihli ve B.05.4.VLK.4.37.07.00/253/5483 sayılı yazınız.   Bozkurt Belediye Başkanlığınca; evinde ya da arazide ölü bulunanların Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi için cenaze aracının adli makamlar tarafından il dışına gönderilmesinin istendiği, belediyede tek cenaze aracı olması nedeniyle görevli olduğu süre içerisinde ilçede çıkan diğer cenazelere hizmet verilemediğinden bahisle, belediyenin kuşkulu şekilde ölenleri Adli Tıp Kurumuna götürmeleri gibi bir görevinin olup olmadığı konusunda görüş bildirilmesi istendiği belirtilen ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesinde “Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, … acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; … hizmetlerini yapar veya yaptırır…. Belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanı belediye sınırlarını kapsar.” hükmü, 19 Ocak 2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Mezarlık Yerlerinin İnşası ile Cenaze Nakil ve Defin İşlemleri Hakkında Yönetmeliğin 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında “Cenazelerin kolayca ve usulü dairesinde belediye sınırları içinde nakline nezaret ve bu hususta gerekli cenaze nakil aracı, tabut ve benzeri donanımın temini belediyelerin görevidir. Belediyeler, bu görevlerini kendileri veya izin verecekleri özel şirketler vasıtasıyla yerine getirirler. Genel araçların cenaze nakli veya cenaze nakline mahsus araçların diğer amaçlarla kullanılması yasaktır.” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; belediyelerin görev, yetki ve sorumluluk alanının belediye sınırları olduğu, cenazelerin belediye sınırları içerisinde usulüne uygun nakline nezaret etmenin ve bu hususta gerekli cenaze nakil aracı, tabut ve benzeri donanım temininin belediyelerin görevi olduğu, ancak mevzuatta belediye sınırları dışında, bu hususta belediyelere görev ve sorumluluk veren bir düzenleme olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27/05/2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 13730- 45353 Konu :İl dışına araç (ambulans) görevlendirilmesi

VAN 3. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE

 

İlgi : 13/05/2009 tarih ve E.2009/326 sayılı yazınız. Belde Belediyelerin cenaze nakli için il dışına araç (ambulans) görevlendirilmesi yapıp yapmayacağı ve alınacak ücretin hangi esaslara göre tesit edileceği ile ilgili Bakanlığımızdan bilgi talep eden ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesinde belediyenin görev ve sorumlulukları belirlenmiş olup belediyenin mahalli müşterek nitelikte olmak şartıyla…acil yardım, kurtarma ve ambulans, şehir içi trafik, defin ve mezarlıklar…ile ilgili görev sorumluluğu olmak ile birlikte belediye görevlilerince gerçekleştirilecek işlemlerde hizmetin mahalli müşterek nitelikte olması şartının aranması gerekmektedir. Öte yandan aynı maddenin dördüncü fıkrası “Belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanı belediye sınırlarını kapsar.” hükmünü taşımaktadır. Belediye Kanununun belediye meclisinin görev ve yetkilerini düzenleyen 18 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi “Kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek.” hükmünü taşımaktadır. 237 sayılı Taşıt Kanununun Tarifler başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde Taşıt: Motorlu ve motorsuz bütün ulaştırma araçlarını ifade eder şeklinde tanımlanmakta,7. maddesinin üçüncü fıkrası “Bu taşıtlar münhasıran resmi hizmetin ifasında kullanılmak üzere daire veya kurumlarının sorumlu makamlarınca tevzi ve tahsis olunurlar.” hükmünü; 16. maddesi ise “Bu Kanunun şümulüne giren taşıtları her ne suretle olursa olsun tahsis olunduğu işin gayrisinde veya şahsî hususlarda kullananlar veya kullanılmasına müsaade edenler veya kanunda yazılı olduğu şekilde kullanılmış gibi gösterenler veya kanunen bir makama veya işe tahsis olunmadığı hâlde hakikati tağyir ile bu taşıtlardan istifade eden ve ettirenler, bunların gidiş gelişine müsaade edenler veya kanuna aykırı olarak numara ve plaka verenlerle kullananlar veya kullanılmaya elverişli olduğu hâlde ekonomik ömrünü doldurduğu bahanesiyle yenileyen veya yeniletenler veya bu hususlar için masraf tahakkuk evrakını hazırlayan veya tasdik veya bunlara ait ita emirlerini vize edenler hakkında bir seneye kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu yüzden hasıl olan masraf ve zararlar genel hükümlere göre tazmin ettirilir. Tekerrürü halinde verilecek hapis cezası iki aydan aşağı olamaz.” hükmünü taşımaktadır. 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleriyle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde “…il özel idareleri ve belediyelerle ve bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelerce… üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticari indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz.” hükmünü taşımaktadır. 07/12/2006 tarih ve 26369 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ambulanslar ve Acil Sağlık Araçlarıyla Ambulans Hizmetleri Yönetmeliğinin 2.maddesi bütün kamu kuruluşlarının ambulanslarını kapsam içerisine almakta Yasaklar başlıklı 31.maddesinin (h) bendinde ise “Olağandışı durumlar istisna olmak kaydıyla hiçbir ambulans ve acil sağlık aracı cenaze nakli amacıyla kullanılamaz.” hükmünü taşımaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinde belediyelerin ilgi yazınız ve ekinde yer alan iddianamede ifade edilen hususlarla ilgili il dışına araç (ambulans) görevlendirilmesi yapamayacağı; ambulans görevlendirilmesi yapılırken taşıt kanununda ifade edilen kamu hizmeti gereklerine ve belediye yasasının öngördüğü mahalli müşterek nitelikte hizmet ifası ilkelerine uyulması gerektiği; ambulans görevlendirilmesinde alınacak ücretin ise belediye meclis kararıyla belirlenmesi gerektiği, ücret belirlenirken herhangi bir indirimin ya da ücret almama gibi bir uygulamanın yapılamayacağı değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini arz ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

…./….02…/2009

Sayı:B.05.0.MAH.0.01.02.00/2009.34.62 /4043-53420 12 Konu : Belediye meclis üyeleri arasından belediye başkan yardımcılığına görevlendirme

 

İSTANBUL VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : a) 30/12/2008 tarih ve 91476 sayılı yazınız.   5393 sayılı Belediye kanununun 49 uncu maddesinin yedinci fıkrası uyarınca belediye meclis üyeleri arasından görevlendirilen belediye başkan yardımcısına 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 131 inci maddesi uyarınca disiplin kovuşturması yapılıp yapılamayacağı hususunda ilgi görüş talebiniz incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin yedinci fıkrası; “Norm kadrosunda belediye başkan yardımcısı bulunan belediyelerde norm kadro sayısına bağlı kalınmaksızın; belediye başkanı, zorunlu gördüğü takdirde, nüfusu 50.000’e kadar olan belediyelerde bir, nüfusu 50.001-200.000 arasında olan belediyelerde iki, nüfusu 200.001-500.000 arasında olan belediyelerde üç, nüfusu 500.000 ve fazla olan belediyelerde dört belediye meclis üyesini belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirebilir. Bu şekilde görevlendirilen meclis üyelerine belediye başkanına verilen ödeneğin 2/3’ünü aşmamak üzere belediye meclisi tarafından belirlenecek aylık ödenek verilir ve taleplerine göre bir sosyal güvenlik kurumu ile ilişkilendirilir. Bu şekilde görevlendirme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dâhil ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez ve belediye meclisinin görev süresini aşamaz. Sosyal güvenlik prim ve benzeri giderlerden kurum karşılıkları belediye bütçesinden karşılanır.” hükmü bulunmaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesine istinaden belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirilen belediye meclis üyesi maaş karşılığı değil, ödenek mukabilinde çalıştırılan kamu görevlisidir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun kapsam başlıklı birinci maddesinde; “Bu Kanun, Genel ve Katma Bütçeli Kurumlar, İl Özel İdareleri, Belediyeler, İl Özel İdareleri ve Belediyelerin kurdukları birlikler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunlarla kurulan fonlarda, kefalet sandıklarında veya Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüklerinde çalışan memurlar hakkında uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükmünün değerlendirilmesinde belediye meclis üyeleri arasında belediye başkan yardımcılığına görevlendirilen ve devlet memuru olmayan kişi hakkında 657 sayılı Kanun hükümlerine göre disiplin soruşturması yapılamayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

8.9.2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 23331-45747 Konu :5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu

 

YAHŞİHAN BELEDİYE BAŞKANLIĞI-KIRIKKALE

 

İlgi: 13/07/2009 tarih ve 974 sayılı yazınız.   Belediye Başkan Yardımcısının harcama yetkilisi olarak tayin edilmesiyle ilgili Bakanlığımızdan görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 31 inci maddesinde “Bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisi harcama yetkilisidir. Ancak teşkilat yapısı ve personel durumu gibi nedenlerle harcama yetkililerinin belirlenmesinde güçlük bulunan idareler ile bütçelerinde harcama birimleri sınıflandırılmayan idarelerde harcama yetkilisi, üst yönetici veya üst yöneticinin belirleyeceği kişiler tarafından; mahalli idarelerde İçişleri Bakanlığının, diğer idarelerde ise Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine yürütülebilir…’’ hükmü, Maliye Bakanlığının 31.12.2005 tarihli Harcama Yetkilileri Hakkında Genel Tebliğinde “Teşkilat yapısında üst yönetici ile harcama birimleri arasında yönetim kademesi yer almak şartıyla, bütçeyle ödenek tahsis edilen harcama birimlerinin harcama yetkisi harcama türleri itibarıyla kısmen veya tamamen; merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinde Maliye Bakanlığının, sosyal güvenlik kurumlarında ilgili bakanlığın, mahalli idarelerde ise İçişleri Bakanlığının uygun görüşü ve üst yöneticinin onayı ile bir üst yönetim kademesinde birleştirilir. Üst yönetici ve yardımcılarına harcama yetkisinin birleştirilmesi suretiyle harcama yetkisi verilemez ” hükmü ve konu ile ilgili Bakanlığımızın 24.02.2006 tarih ve 19 no’lu Genelgesinde “…mahalli idarelerde harcama yetkisinin bir üst yönetim kademesinde birleştirilmesi il özel idareleri ve büyükşehir belediyelerinde mümkün bulunduğundan bütçelerinde birim düzeyinde kurumsal kodlama yapmış olan il özel idareleri ve büyükşehir belediyelerinde birimlerin harcama yetkileri, harcama türleri itibarıyla kısmen veya tamamen genel sekreter veya yardımcılarında, üst yöneticinin onayı ve Bakanlığımızın uygun görüşü üzerine birleştirilebilir. Bu konudaki uygun görüş taleplerinin Bakanlığımıza yapılması ve talep yazılarında birleştirilme gerekçesinin belirtilmesi gerekmektedir …” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerin değerlendirilmesinde, birden fazla birimin harcama yetkilisi görevi üst yönetici yardımcısı olan belediye başkan yardımcısında birleştirilemeyeceği, ancak başkan yardımcısı olan kişi aynı zamanda vekaleten birim müdürlüğü görevlerini de yürütüyor ise birim müdürü sıfatı ile, ilgili müdürlüğün harcama yetkilisi görevini de yürütebileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali Bakan a.

Genel Müdür

    İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25/04/2005

SAYI :B050MAH006001 521.2004.35.72 57779 KONU :Belediye başkanları sosyal yardımlar

BUCA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ:   a) 01.04.2005 gün ve 783 sayılı yazınız.   b) 07.04.2005 tarih ve 80970 sayılı genelgemiz.   İlgi yazınız ile Emekli Sandığı iştirakçisi olarak görev yapmakta olan belediye Başkanlarına, Belediye Kanununun 39. maddesine göre aile ve çocuk yardımı verilip verilemeyeceği konusunda görüş talep edilmektedir. 657 sayılı Kanunda belirtilen sosyal hak ve yardımlar kapsamında bulunan aile ve çocuk yardımı belediye başkanlarına da uygulanacaktır. Bilgilerinizi ve bundan böyle Bakanlığımıza belediye başkanı imzası ile yazı gönderilmesi hususunda gereğini rica ederim.

Necip ÇAKMAK

Bakan a.

Genel Müdür Yardımcısı

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

12 /02 / 2010

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2010.50.97 /4675-53108 Konu :5393 sayılı Belediye Kanunu’nun uygulanması

NEVŞEHİR VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 08/02/2010 tarih ve 83 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda, Yüksek Seçim Kurulunun 30/12/2009 tarih ve 2795 sayılı kararı ile İliniz Kozaklı İlçesine bağlı Karasenir Belediye Başkanlığına seçilen Abdurrahman ÇELİK’in, seçimin yapıldığı 29/03/2009 tarihi itibariyle seçilme koşulunu kaybettiği anlaşıldığından mazbatasının iptaline karar verildiği, belediye meclisi üyeleri ile yedek üyelerin ise istifa ettikleri bildirilmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Meclis üyeliğinin sona ermesi başlıklı 29 uncu maddesinde; “ Meclis üyeliği, ölüm ve istifa durumunda kendiliğinden sona erer. Meclis üyeliğinden istifa dilekçesi belediye başkanlığına verilir ve başkan tarafından meclisin bilgisine sunulur…” hükmü, aynı Kanunun, Boşalan meclisin görevinin yerine getirilmesi başlıklı 31 inci maddesinde; “… Yedek üyelerin getirilmesinden sonra da meclis üye tam sayısının yarısından aşağı düşmesi, …Hâllerinde, meclis çalışabilir duruma gelinceye veya yeni meclis seçimi yapılıncaya kadar meclis görevi, belediye encümeninin memur üyeleri tarafından yürütülür.” hükmü ve yine aynı Kanunun, Belediye başkanı görevlendirilmesi başlıklı 46 ncı maddesinde; “ Belediye başkanlığının herhangi bir nedenle boşalması ve yeni belediye başkanı veya başkan vekili seçiminin yapılamaması durumunda, seçim yapılıncaya kadar belediye başkanlığına büyükşehir ve il belediyelerinde İçişleri Bakanı, diğer belediyelerde vali tarafından görevlendirme yapılır. Görevlendirilecek kişinin belediye başkanı seçilme yeterliğine sahip olması şarttır.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, yeni seçim yapılıncaya kadar Karasenir Belediye Meclisi görevinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 31 inci maddesi uyarınca Karasenir Belediyesi Belediye Encümeninin memur üyeleri tarafından yerine getirilmesi gerektiği, belediye başkanlığı görevinin ise 5393 sayılı Kanunun 46 ncı maddesi uyarınca Vali tarafından belediye başkanı seçilme yeterliğine sahip kişiler arasından görevlendirilmesi gerekmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08 / 06 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.54.964 /14943-54035 Konu :5393 sayılı Belediye Kanunu’nun uygulanması

SAKARYA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

  

İlgi: Akyazı Belediye Başkanlığının 12/05/2009 tarih ve 12/63-1667 sayılı yazısı.   İliniz Akyazı Belediye Başkanlığı seçiminin iptal edildiği ve belediye başkanlığı görevine kimin başkanlık edeceği konusundaki ilgi yazı incelenmiştir. Buna göre, sadece belediye başkanlığı seçiminin iptal edildiği yerlerde belediye meclisi görevde olduğu için, 5393 sayılı Belediye Kanununun 45 inci maddesine göre vali tarafından belediye meclisinin on gün içinde toplanması sağlanacak ve meclis birinci başkanvekili olmaması durumunda ikinci başkanvekili, onun da olmaması durumunda en yaşlı üyenin başkanlığında toplanan belediye meclisi tarafından belediye meclisinin üyeleri arasından bir belediye başkan vekili seçilecektir. Seçilen başkan vekili 7 Haziran 2009 mahalli idareler ara seçimlerinde yeni belediye başkanı seçilene kadar görev yapacaktır.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

 Vali

Bakan a

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28 / 04 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009. 37.790 /10788-53883 Konu :5393 sayılı Belediye Kanunu’nun uygulanması

KASTAMONU VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 10/04/2009 tarih ve 349 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda belirtilen Hanönü Belediye Başkanlığına yapılacak belediye başkanı görevlendirilmesine ilişkin görüş talebi yazınız incelenmiştir. Belediye başkanlığı seçimi iptal edilip ancak belediye meclisi görevde olduğu için, 5393 sayılı Belediye Kanununun 45 inci maddesine göre vali tarafından belediye meclisinin on gün içinde toplanması sağlanacak ve en yaşlı üyenin başkanlığında toplanan belediye meclisi tarafından belediye başkan vekili seçilecektir. Belediye başkan vekilinin seçimini müteakip belediye meclisi, belediye başkan vekilinin başkanlığında toplanarak, 5393 sayılı Kanunun 19 uncu maddesine göre başkanlık divanı seçimini yapacaktır değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)

20 / 12 /2005

SAYI : B050MAH006001 521.2005.41.65/55924 KONU:5393 sayılı Belediye Kanunu’nun uygulanması

KOCAELİ VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İLGİ: Kocaeli Yuvacık ilk kademe Belediyesinin 21.11.2005 tarih ve 1542 sayılı yazısı.   İlgi yazı incelenmiştir.   5393 sayılı Belediye Kanununun 39 uncu maddesi “Belediye başkanına nüfusu; a) 10.000’e kadar olan beldelerde 70.000, b) 10.001’den 50.000’e kadar olan beldelerde 80.000, c) 50.001’den 100.000’e kadar olan beldelerde 100.000, d) 100.001’den 250.000’e kadar olan beldelerde 115.000, e) 250.001’den 500.000’e kadar olan beldelerde 135.000, f) 500.001’den 1.000.000’a kadar olan beldelerde 155.000, g) 1.000.001’den 2.000.000’a kadar olan beldelerde 190.000, h) 2.000.001’den fazla olan beldelerde 230.000,   Gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenir. Nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldelerde bu ödeneğin hesaplanmasında ( c ) bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır. ..” hükmü bulunmaktadır. Bu hükümden, nüfusu 50.001’den az olan il merkezi belde belediye başkanlıklarının başkan ödeneğinin hesaplanmasında ( c ) bendinde yer alan gösterge rakamının esas alınacağı, merkez ilçeye bağlı belde belediye başkanları ödeneği için bu göstergenin uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.   Bilgilerinizi ve Yuvacık ilk kademe Belediye Başkanlığına bu doğrultuda bilgi verilmesini rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

13.10.2005

SAYI : B050MAH0650002/ 10269-82658 (300-318)5393 KONU :Sosyal güvenlik prim ödemeleri

MERZİFON BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 30.9.2005 tarihli ve 4236 sayılı yazınız.   Bağ-Kur iştirakçiliğini sürdüren belediye başkanı ile, meclis üyeleri arasından görevlendirilen ve Bağ-Kur üyesi olan belediye başkan yardımcısının primlerinin tamamının veya belli bir oranının belediye bütçesinden ödenip ödenemeyeceğine dair ilgi yazınız incelenmiştir. 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 24 üncü maddesine göre; kanunla ve kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulu sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; a) Esnaf ve sanatkârlar ile diğer bağımsız çalışanlardan ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya basit usulde gelir vergisi mükellefi olanlar ile gelir vergisinden muaf olanlardan Esnaf ve Sanatkâr Sicili ile birlikte kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun olarak kayıtlı olanlar, b) Kollektif şirketlerin ortakları, d) Limited şirketlerin ortakları, e) Sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerin komandite ortakları, f) Donatma iştirakleri ortakları, g) Anonim şirketlerin kurucu ortakları ile yönetim kurulu üyesi olan ortakları, sigortalı sayılacaklardır. Bu Kanunun 48 inci maddesi gereğince sigortalılara yapılacak her türlü yardımlarla yönetim giderlerini karşılamak üzere Kurumca bu kanun hükümlerine göre prim alınacaktır. 49 uncu maddede ise sigorta primi; sigortalının seçtiği, intibak ettirildiği veya yükseltildiği 50 nci maddede belirtilen gelir basamağının % 20’si olarak tespit edilmiştir. Maddeye göre Bu Kanun uyarınca ödenecek kesenek ve primlerin tümü, yılı içinde ödenmek kaydıyla vergi uygulamasında gider olarak gösterilebilecektir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin yedinci fıkrası “Norm kadrosunda belediye başkan yardımcısı bulunan belediyelerde norm kadro sayısına bağlı kalınmaksızın; belediye başkanı, zorunlu gördüğü takdirde, nüfusu 50.000’e kadar olan belediyelerde bir, nüfusu 50.001-200.000 arasında olan belediyelerde iki, nüfusu 200.001-500.000 arasında olan belediyelerde üç, nüfusu 500.000 ve fazla olan belediyelerde dört belediye meclis üyesini belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirebilir. Bu şekilde görevlendirilen meclis üyelerine belediye başkanına verilen ödeneğin 2/3’ünü aşmamak üzere belediye meclisi tarafından belirlenecek aylık ödenek verilir ve taleplerine göre bir sosyal güvenlik kurumu ile ilişkilendirilir. Bu şekilde görevlendirme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dâhil ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez ve belediye meclisinin görev süresini aşamaz. Sosyal güvenlik prim ve benzeri giderlerden kurum karşılıkları belediye bütçesinden karşılanır.” hükmünü taşımaktadır.Bu hükümler çerçevesinde, belediye başkanı ve meclis üyeleri arasından görevlendirilen başkan yardımcısı Bağ-Kur üyesi ise, 1479 sayılı Kanuna göre kendi adına bağımsız çalıştığı için bu Kuruma üye olduğundan ve belediye başkanı veya belediye başkan yardımcısı olduktan sonra anılan Kurumla ilişkisini keserek diğer sosyal güvenlik kurumlarına kayıt yaptırmadığından, primleri kendilerince ödenecek olup, belediye bütçesinden ödenmesine imkan bulunmamaktadır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21/06/2010

 

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 17688-45752 Konu :Kentsel Dönüşüm Projesi

BAŞBAKANLIĞA

(Toplu Konut İdaresi Başkanlığı)

 

İlgi :     a) 08/04/2010 tarih ve B.02.1.KNT.0.13.01-140.02.1480 sayılı yazınız. b) 03.09.2007 tarihli ve 76/35 sayılı Denetim Raporu.   Belediyelerle işbirliği içerisinde hazırlanan kentsel dönüşüm projelerine ilişkin belediye başkanına yetki veren belediye meclis kararı göz önüne alınarak protokoller imzalandığı, ancak Rize Hemşin Belediye Meclisi ile ilgili iş ve işlemlerin denetimine dair Mahalli İdareler Kontrolörlüğü “Denetim Raporu”nun 8 inci maddesinde “Bundan böyle kanun hükmüne uyularak bu konularda belediye başkanına yetki verilmesi şeklinde lüzumsuz ve kanunda yeri olmayan uygulamaya son verilmelidir” şeklinde eleştiri yer aldığından bahisle, bu tür işlemlerde ne şekilde uygulama yapılacağına dair Bakanlığımızdan görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “Belediyenin organları: Belediye meclisini, belediye encümenini ve belediye başkanını ifade eder…”, 17 nci maddesinde “Belediye meclisi, belediyenin karar organıdır …”, 37 nci maddesinin birinci fıkrasında “Belediye başkanı, belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisidir…”, 38 inci maddesinde “Belediye başkanının görev ve yetkileri şunlardır: a) Belediye teşkilâtının en üst amiri olarak belediye teşkilâtını sevk ve idare etmek, belediyenin hak ve menfaatlerini korumak. … c) Belediyeyi Devlet dairelerinde ve törenlerde, davacı veya davalı olarak da yargı yerlerinde temsil etmek veya vekil tayin etmek. … g) Yetkili organların kararını almak şartıyla sözleşme yapmak. h) Meclis ve encümen kararlarını uygulamak…”, 73 üncü maddesinde “Belediye, kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek; konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşı tedbirler almak veya kentin tarihî ve kültürel dokusunu korumak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Kentsel dönüşüm ve gelişim projelerine konu olacak alanlar, meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ile ilân edilir…”, 75 inci maddesinde “Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda; a) Mahalli idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ait yapım, bakım, onarım ve taşıma işlerini bedelli veya bedelsiz üstlenebilir veya bu kuruluşlar ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir ve bu amaçla gerekli kaynak aktarımında bulunabilir. Bu takdirde iş, işin yapımını üstlenen kuruluşun tabi olduğu mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır…”, hükümleri; 2985 sayılı Toplu Konut Kanununun 4 üncü maddesinde “Başkanlık, gecekondu dönüşüm projesi uygulayacağı alanlarda veya mülkiyeti kendisine ait arsa ve arazilerde veya valiliklerce toplu konut iskan sahası olarak belirlenen alanlarda çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde her tür ve ölçekteki planlar ile imar planlarını yapmaya, yaptırmaya ve tadil etmeye yetkilidir. Bu planlar; büyükşehir belediye sınırları içerisinde kalan alanlar için büyükşehir belediye meclisi tarafından, il ve ilçe belediye sınırları ile mücavir alanları içerisinde kalan alanlar için ilgili belediye meclisleri tarafından, beldelerde ve diğer yerlerde ilgili valilik tarafından, planların belediyelere veya valiliğe intikal ettiği tarihten itibaren üç ay içerisinde aynen veya değiştirilerek onaylanır. Belediyeler ve valilik tarafından üç ay içerisinde onaylanmayan planlar Başkanlık tarafından re’sen onaylanır. Belediyeler, valilik veya Başkanlık tarafından onaylanan bu planlar; askı, ilan ve itiraza dair kararlar da dahil olmak üzere 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine göre belediyeler ve ilgili kamu kurumları tarafından yapılacak tüm işlemler Başkanlık tarafından re’sen yapılmak suretiyle yürürlüğe konur. Başkanlık kanundaki görevleri çerçevesinde gerçek ve tüzel kişilere ait arazi ve arsaları ve bunların içerisinde veya üzerinde bulunan her türlü eklenti ve yapıları kamulaştırmaya yetkilidir. Başkanlık tarafından yapılacak kamulaştırmalar, 4.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki iskân projelerinin gerçekleştirilmesi amaçlı kamulaştırma sayılır.”, Ek-7 nci maddesinde “Başkanlık gecekondu bölgelerinin tasfiyesine veya iyileştirilerek yeniden kazanımına yönelik olarak gecekondu dönüşüm projeleri geliştirebilir, inşaat uygulamaları ve finansman düzenlemeleri yapabilir. Bu amaçla gecekondu bölgelerinde, gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.2.1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkullerin değeri Başkanlık tarafından tespit edilir ve Başkanlık bu kişilerle proje çerçevesinde anlaşmalar yapabilir. Bu anlaşmaların usul ve esaslarını belirlemeye Başkanlık yetkilidir. Gecekondu Dönüşüm Projesi çerçevesinde idare tarafından yapımı gerçekleştirilen konutların bedelleri proje uygulamalarının yapıldığı illerdeki mevcut ekonomik durum, doğal afetler, konut rayiç bedelleri ve gecekondu bölgesindeki kişilerin gelir durumu göz önünde bulundurularak gerekli görüldüğünde kamuoyuna ilân edilerek yapım maliyetlerinin altında tespit edilebilir. Bu madde uyarınca konut bedellerini, ödeme şeklini ve süresini belirlemeye Toplu Konut İdaresi Başkanının önerisi üzerine Başkanlığın bağlı bulunduğu Bakan yetkilidir. Başkanlık, yukarıda belirtilen hükümler kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle depremle ilgili dönüşüm projeleri de gerçekleştirebilir. Bu projelere dair işlemlerin usul ve esaslarını belirlemeye Başkanlık yetkilidir.” hükümleri mevcuttur. Yukarıdaki hükümlerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; ilgi (b) de kayıtlı Denetim Raporunun 8 inci maddesinde yer alan “Bundan böyle kanun hükmüne uyularak bu konularda belediye başkanına yetki verilmesi şeklinde lüzumsuz ve kanunda yeri olmayan uygulamaya son verilmelidir” ifadesinin Toplu Konut İdaresinin kendi özel mevzuatından kaynaklanan uygulamalarına yönelik olmadığı, bu tür gereksiz kararlardan kaçınılmasına yönelik genel bir tenkit olduğu, Toplu Konut İdaresi ile belediyelerin birlikte gerçekleştireceği kentsel dönüşüm projelerinde protokollerin belediye başkanınca imzalanması için başkana yetki veren belediye meclisinden karar alınması uygulamasına devam edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinize arz ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)

 

13 / 06 /2006

SAYI : B050MAH006001 521.2006.61.17/54298   KONU:5393 sayılı Belediye Kanunu

TONYA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

TRABZON

İLGİ: 17.03.2006 tarih ve 32006/172 sayılı yazınız.   İlgi yazınız ve eki incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye başkanı” başlıklı 37 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Belediye başkanı belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisidir.” hükmü, 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye başkanının görev ve yetkileri “başlıklı 38 inci maddesinin (g) bendinde; “yetkili organların kararını almak şartıyla sözleşme yapmak” hükmü, Mevcuttur. Buna göre; Belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi olarak; belediye başkanının 5393 sayılı Belediye kanununun 38 inci maddesinin (g) bendine uygun olarak üçüncü kişilerle sözleşme imzalayabileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

26.10.2005

SAYI : B050MAH0650002/11378-82799 (300- 318) 5393 KONU :Bilirkişi

BEYPAZARI BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

ANKARA

 

İLGİ : 20.10.2005 tarih ve 2005/1594 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; belediye başkanlığı görevi ile mesleğinizin avukatlık olması nedeniyle mahkemelerde bilirkişi tayin edildiğiniz takdirde bu görevin birlikte yürütülüp yürütülmeyeceği sorulmaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 28 inci maddesi “Belediye başkanı görevi süresince ve görevinin sona ermesinden itibaren iki yıl süreyle, meclis üyeleri ise görevleri süresince ve görevlerinin sona ermesinden itibaren bir yıl süreyle, belediye ve bağlı kuruluşlarına karşı doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremez, komisyonculuk ve temsilcilik yapamaz.” hükmünü taşımaktadır. Bu nedenle, davanın belediye ve bağlı kuruluşlarıyla ilişkili olmaması kaydıyla mahkemede bilirkişi olarak görev yapmanızda bir sakınca bulunmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

20/4/2006

SAYI :B050MAH006001 521.2006.54.7/53881 KONU :5393 sayılı Belediye Kanunu

ADAPAZARI BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİNE

(Yazı İşleri ve Kararlar Daire Başkanlığı)

 

İLGİ: Adapazarı Büyükşehir Belediye Başkanlığının 17.02.2006 tarih ve 38(15-8)816 sayılı yazısı.   Belediye başkanının izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hallerde belediye meclis toplantılarına kimin başkanlık edeceğine ilişkin görüş bildirilmesi talebini havi ilgi dilekçeniz incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 19 uncu maddesinde “…meclise belediye başkanı, katılamaması durumunda meclis birinci başkan vekili, onun da katılamaması durumunda ikinci başkan vekili başkanlık eder. Ancak yıllık faaliyet raporunun görüşüldüğü meclis toplantısı meclis başkan vekilinin başkanlığında yapılır.” hükmü, Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde; “…Belediye Başkanı toplantının herhangi bir safhasında yerini meclis başkan vekiline bırakarak toplantıdan ayrılabilir….Meclis birinci ve ikinci başkan vekilinin de bulunmaması durumunda, varsa katip üyeler, yoksa en genç iki meclis üyesi tarafından imzalanmış tutanakla durum tespit edilerek toplantı yapılmaksızın meclis kapatılır” hükmü, 5393 sayılı Belediye Kanununun 40 ıncı maddesinde; “Belediye başkanı izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hallerde, bu süre içinde kendisine vekalet etmek üzere belediye meclis üyeleri arasından birini başkan vekili olarak görevlendirir. Başkan vekili başkanın yetkilerine sahiptir…” hükümleri mevcuttur.Bu hükümler çerçevesinde, 5393 sayılı Belediye Kanunun 40 ıncı maddesine göre görevlendirilen belediye başkan vekili, belediye başkanının yetkilerine sahip olduğundan vekilliği süresince yapılacak yıllık faaliyet raporunun görüşüldüğü meclis toplantısı hariç, diğer toplantılara başkanlık ederek belediye meclisini yönetebilecektir. Belediye başkan vekili toplantının herhangi bir safhasında yerini meclis birinci başkan vekiline, o yoksa meclis ikinci başkan vekiline bırakarak toplantıdan ayrılabilir; bu durumda belediye meclisine Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin 9 uncu maddesindeki düzenlemeye göre birinci başkan vekili o yok ise, ikinci başkan vekilinin Başkanlık edeceği değerlendirilmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 40 ıncı maddesi Büyükşehir Belediye Başkanları ve büyükşehir belediye meclisleri için de geçerlidir. Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinde “Toplantı: Meclisin bir ay içinde yaptığı oturumların tamamını ifade eder.” hükmü ile, Aynı Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında: “Reddedilen bir konu meclisin aynı toplantısında yeniden gündeme alınıp görüşülmez.” hükmü mevcuttur. Buna göre; belediye meclis toplantısında reddedilen bir konu belediye meclisinin bir sonraki toplantısında yeniden gündeme alınıp görüşülebilecektir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 37. maddesinin ikinci fıkrasında ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 17. maddesinin son fıkrasında;“Belediye başkanı, görevinin devamı süresince siyasi partilerin yönetim ve denetim organlarında görev alamaz; profesyonel spor kulüplerinin başkanlığını yapamaz ve yönetiminde bulunmaz.” hükmü bulunmakta buna göre belediye başkan vekili ile meclis birinci ve ikinci başkan vekillerinin spor kulüplerine başkanlık yapmalarına engel bir durum bulunmamaktadır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08/03/2006

SAYI :B050MAH006001 521.2006.32.8/57402 KONU :5393 sayılı Belediye Kanunu

ISPARTA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İLGİ: Isparta Belediye Başkanlığının 152.2006 tarih ve 1424 sayılı yazısı.   Belediye başkanının izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hallerde belediye meclis toplantılarına kimin başkanlık edeceğine ilişkin görüş bildirilmesi talebini havi ilgi dilekçeniz incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 19 uncu maddesinde “…meclise belediye başkanı, katılamaması durumunda meclis birinci başkan vekili, onun da katılamaması durumunda ikinci başkan vekili başkanlık eder. Ancak yıllık faaliyet raporunun görüşüldüğü meclis toplantısı meclis başkan vekilinin başkanlığında yapılır.” denilmektedir. Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde anılan kanunun 19 uncu maddesinin yanı sıra “…Belediye Başkanı toplantının herhangi bir safhasında yerini meclis başkan vekiline bırakarak toplantıdan ayrılabilir….Meclis birinci ve ikinci başkan vekilinin de bulunmaması durumunda, varsa katip üyeler, yoksa en genç iki meclis üyesi tarafından imzalanmış tutanakla durum tespit edilerek toplantı yapılmaksızın meclis kapatılır” denilerek açık düzenleme yapılmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 40 ıncı maddesine göre “Belediye başkanı izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hallerde, bu süre içinde kendisine vekalet etmek üzere belediye meclis üyeleri arasından birini başkan vekili olarak görevlendirir. Başkan vekili başkanın yetkilerine sahiptir…” denilmektedir. Buna göre; 5393 sayılı Belediye Kanunun 40 ıncı maddesine göre görevlendirilen başkan vekili, belediye başkanının yetkilerine sahip olduğundan vekilliği süresince yapılacak yıllık faaliyet raporunun görüşüldüğü meclis toplantısı hariç, diğer toplantılara başkanlık ederek belediye meclisini yönetebilecektir. Başkan vekili toplantının herhangi bir safhasında yerini meclis birinci başkan vekiline, o yoksa meclis ikinci başkan vekiline bırakarak toplantıdan ayrılabilir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

 

 

T. C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

11/02/2009

Sayı:B.05.0.MAH.0.01.02.00/2009.42.34/3845-53402 Konu :5393 sayılı Belediye Kanunu

KONYA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 24/12/2008 tarihli ve 7147 sayılı yazınız.   Belediye başkanının bir yılda kaç gün izin kullanabileceği hususunda görüş isteğinizle ilgili ilgi yazınız ve ekleri incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “ Belediye başkanının özlük hakları ” başlıklı 39 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca Devlet memurları ile bakmakla yükümlü bulundukları için uygulanan sosyal hak ve yardımlar, aynı esas ve usullere göre belediye başkanları ile bakmakla yükümlü bulundukları için de uygulanır. Hükmü yer almaktadır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda memurlar için öngörülen izin hakkının belediye başkanları için de uygulanması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

09/08/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/22758-45992 Konu :Borçların terkini

MUĞLA VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 16/04/2010 tarihli ve B.05.4.VLK.4.48.07.00/2784 sayılı yazınız.   Muğla Belediyesine ait olan ve ihale yolu ile kiralanan gayrimenkullerin kiracıları tarafından kira bedellerinin düzenli ödenmemesi nedeniyle haklarında alacak ve tahliye davası açıldığı, dava sonucuna göre alacakların tahsili için icra başlatıldığı, ancak ilgililerin hacze kabil malı olmadığından işlemlerin gerçekleştirilemediği, her yıl bu konuda belediyece gereksiz masraflar yapıldığı için kira borçlarının terkin edilip edilemeyeceği konusunda görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun birinci maddesinde “Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer’i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur…” hükmü, 5393 sayılı Belediye Kanununun meclisi görev ve yetkileri başlıklı 18 inci madde birinci fıkrasının (h) bendinde “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL’den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.” hükmü, aynı Kanunun encümenin görev ve yetkileri başlıklı 34 üncü madde birinci fıkrasının (f) bendinde “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek.” hükmü yer almaktadır. Maliye Bakanlığının tahsil imkansızlığı nedeniyle terkine ilişkin 2009/1 sayılı Tahsilat İç Genelgesi kapsamında; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu kapsamına giren amme alacaklarında 10 Türk Lirasını (10 TL dahil), diğer amme alacaklarında ise 20 Türk Lirasını (20 TL dahil), aşmayan amme alacaklarının, alacaklı tahsil dairelerince terkin edilmesi uygun görülmüştür. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; söz konusu alacaklar kira aktinden kaynaklandığından 6183 sayılı Kanunu ve dolayısıyla Maliye Bakanlığının tahsil imkansızlığı nedeniyle terkine ilişkin 2009/1 sayılı Tahsilat İç Genelgesi kapsamına girmediği, alacak dava konusu olmuş ise miktarına göre, 5393 sayılı Kanun uyarınca, belediye meclisi veya belediye encümeni tarafından anlaşma ile tasfiyesine karar verilebileceği, aksi takdirde söz konusu alacağın takip edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

05/07/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 19370-45815 Konu :Kira alacakları

ISPARTA VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 22/01/2010 tarihli ve B.05.4.VLK.4.32.07.00/253-306 sayılı yazınız.   Mülkiyeti Yalvaç Belediyesine ait işyerlerinde müstecir sıfatıyla oturan 511 civarında kiracının ekonomik kriz dolayısıyla kiralarını ödeyemediklerinden borç yüklerinin arttığı ve tahsil imkansızlığına doğru gidildiğinden bahisle, meclis kararıyla kira alacaklarının anaparasının peşin olarak tahsil edilip, faizinin taksitlendirilip taksitlendirilemeyeceği, taksitlendirme yapılması durumunda en fazla kaç taksit yapılabileceği, faizden indirim yapılıp yapılamayacağı, halen kira şartnamelerine konulan % 7’lik gecikme zammından bir indirim yapılıp yapılamayacağı hakkında görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun; Belediyenin yetkileri ve imtiyazları başlıklı 15 inci maddesinin (k) fıkrasında “ Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu uyuşmazlıkların anlaşmayla tasfiyesine karar vermek”; Meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18 inci maddesinin (h) fıkrasında “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL’den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.”; Encümenin görev ve yetkileri başlıklı 34 üncü maddesinin (f) fıkrasında “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek.” hükümleri yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; belediyenin vergi, resim ve harç dışında olan kira alacağı dahil tüm alacakları hakkında dava konusu olma şartı ile Kanunda belirtilen parasal limitlere göre belediye meclisi veya belediye encümeni kararı ile tasfiye yoluna gidilebileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

10.5.2010

Sayı :B.05.0.MAH.0.01.01.00/13720/45584 Konu :5393 sayılı Belediye Kanunu

OSMANİYE VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 05/01/2010 tarih ve 253/3 sayılı yazınız.   Osmaniye Belediyesinin taşınmazlarını kullanan ve belediyeye 5.000 TL’nin üzerinde borcu bulunan kiracılarla ilgili nasıl bir işlem yapılması gerektiği hakkında Bakanlığımızdan görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediyenin yetkileri ve imtiyazları başlıklı 15 inci maddesinin (k) bendinde “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu uyuşmazlıkların anlaşmayla tasfiyesine karar vermek.” hükmü, Meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18 inci maddesinin (h) bendinde “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL’den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.” hükmü Encümenin görev ve yetkileri başlıklı 34 üncü maddesinin (f) bendinde “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek.” hükmü ve Yeniden değerleme oranının uygulanması başlıklı 83 üncü maddesinde “Bu Kanunun 15, 18 ve 34 üncü maddelerinde belirtilen parasal miktarlar, her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme oranına göre artırılır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; belediyenin 5.000 (6950,748) TL’nin üzerindeki kira alacağı, dava konusu olmuş ise, belediye meclisi kararıyla sözkonusu alacağı sulh ile tasfiye edilebileceği, aksi takdirde dava konusu olmayan vergi, resim ve harç dışında kalan belediye alacaklarıyla ilgili olarak, belediye meclisi ve encümeni kararıyla tasfiye yoluna gidilemeyeceği, öte yandan kira borcunu zamanında ödemeyen kiracılarla ilgili olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 84 üncü maddesi hükmü gereği taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirmediğinden ilgililerin sözleşmeleri feshedilerek ihaleden yasaklanma ile ilgili gerekli işlemlere başlanılması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

8.6.2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 14963-45380 Konu :5393 sayılı Belediye Kanunu

AMASYA VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi:      a) Merzifon Belediye Başkanlığının 11/02/2009 tarih ve 512 sayılı yazısı b) 12/02/2009 tarih ve 407 sayılı yazınız.   Zorunlu tasarruf adı altında Tasarrufu Teşvik Fonuna, çalışanlardan yapılan kesintilerin Ziraat Bankasına intikal ettirilmediği için hak sahiplerine ödemelerin ne şekilde yapılabileceğine ilişkin Merzifon Belediye Başkanlığının ilgi (a) yazısına bağlı olarak Bakanlığımıza görüş soran ilgi (b) yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun belediyelerin yetkilerini ve imtiyazlarını düzenleyen 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu uyuşmazlıkların anlaşmayla tasfiyesine karar vermek.” hükmünü; belediye meclisinin görev ve yetkilerini düzenleyen 18 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL’den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.” hükmünü ve belediye encümeninin görev ve yetkilerinin düzenleyen 34 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f ) bendi “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek.” hükmünü; taşımaktadır. Yukarıdaki kanun hükümlerinin değerlendirilmesinde, ilgili belediyenin ödemek zorunda olduğu halde ödenmeyen borçlarının, ilgili kişilerce dava konusu yapılması halinde, anlaşmazlıkların Belediye Meclisi ve Belediye Encümeni kararıyla sulhen tasfiyesinin mümkün olduğu, Encümenin yetki sınırı belirlenirken, Belediye Kanununun 83 üncü maddesinde öngörülen yeniden değerlendirme oranıyla arttırılan miktarın esas alınması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

11.11.2005

 

SAYI : B.05.0.MAH.0.65.00.002/11687-82633 KONU :Banka hesapları

İZMİR VALİLİĞİNE

 

İLGİ : 20.10.2005 gün ve B054VLK4350700 Mah.İd.02/4784 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere 17.09.2004 tarih ve 5234 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31 inci maddesinde belediyelerin kendi bütçeleri veya tasarrufları altındaki kaynakları Merkez Bankası veya muhabiri olan T.C. Ziraat Bankası nezdinde açacakları hesapta toplamaları hükme bağlanmıştır. Bu Kanuna istinaden 06.10.2004 tarih ve 25605 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu Haznedarlığı Genel Tebliğine göre ise belediyelerin Ziraat Bankasının yanı sıra, Türkiye Halk Bankası ve Türkiye Vakıflar Bankasında da hesap açmalarına imkan tanınmıştır.   Yukarıda sayılan bankalar dışındaki bankalarda hesap açılmasına imkân bulunmamaktadır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

…/…/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 5091-45157 Konu: 5393 sayılı Belediye Kanunu

BALIKESİR VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 19/01/2010 tarih ve 250-744 sayılı yazınız.   Balıkesir İli Edremit İlçesi Güre Belediyesince 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci ve 18 inci maddelerine istinaden yap-işlet-devret modeli veya koşulları belirlenmiş imtiyaz hakkı verilmek suretiyle arıtma tesisi yapımının gerçekleştirilebilmesi hususunda tereddüde düşüldüğünden Bakanlığımız görüşünün talep edildiği ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Kanunun belediyenin yetkileri ve imtiyazları başlıklı 15 inci madde birinci fıkra (e) bendinde “Müktesep haklar saklı kalmak üzere; içme, kullanma ve endüstri suyu sağlamak; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak; bunlar için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek; kaynak sularını işletmek veya işlettirmek”, (f) bendinde “Toplu taşıma yapmak; bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek” ve (g) bendinde “Katı atıkların toplanması, taşınması, ayrıştırılması, geri kazanımı, ortadan kaldırılması ve depolanması ile ilgili bütün hizmetleri yapmak ve yaptırmak.” hüküm ve maddenin ikinci fıkrasında ise “Belediye, (e), (f) ve (g) bentlerinde belirtilen hizmetleri Danıştayın görüşü ve İçişleri Bakanlığının kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla devredebilir.” hükmü ve belediye meclisinin görev ve yetkileri başlıklı 18 inci maddesi (j) bendinde “Belediye adına imtiyaz verilmesine ve belediye yatırımlarının yap-işlet veya yap-işlet-devret modeli ile yapılmasına; belediyeye ait şirket, işletme ve iştiraklerin özelleştirilmesine karar vermek.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; belediyeler, 5393 sayılı Kanunun 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f) ve (g) bentlerinde yer alan görev ve yetkilerini imtiyaz vermek suretiyle yaptırabilecekleri gibi, yap-işlet-devret modelini kullanarak da yapabilmektedirler. Bir hizmetin; imtiyaz suretiyle devrinin yapılabilmesi için Danıştayın görüşünün alınması ve Bakanlığımız kararıyla yap-işlet-devret modeli ile yaptırılabilmesi için ise Yüksek Planlama Kurulu kararı alınması gerekmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

MALİYE BAKANLIĞI

Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü

29/03/2006

Sayı : B.07.0.BMK.0.21-115521-38 Konu : Ek özel hizmet tazminatı

İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA

(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)

İlgi : 14.7.2005 tarihli ve B.05.0.MAH.0.71.00.01 / 6384 sayılı yazınız.   İlgi yazınız ve eklerinin incelenmesinden, İzmir Narlıdere Belediye Başkanlığında mühendis ve mimar kariyerlerine haiz olup İmar İşleri Müdürlüğü ve Fen İşleri Müdürlüğü kadrolarında bulunan personele, Başkanlık tarafından projelendirilen faaliyetler ile çevre düzeni planı çalışmalarında fiilen görev almaları nedeniyle, 2005/8501 sayılı Bakanlar Kurulu Kararma ekli II sayılı Cetvelin (E) Teknik Hizmetler Bölümünün 5 inci maddesinde öngörülen ek özel hizmet tazminatının ödenmesi hususunda tereddüte düşüldüğü anlaşılmış bulunmaktadır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Zam ve Tazminatlar” başlıklı 152 nci maddesinin “II. Tazminatlar” kısmının “A.Özel Hizmet Tazminatı” bölümünün (c ) bendinin birinci sırasında, Yüksek Mühendis, Yüksek Mimar, Mühendis, Mimar ve Şehir Plancısı kariyerlerini haiz olup (Bunlardan Müdür ve daha üst merkez ve taşra birim yöneticileri dahil) 1-4 üncü derecelerden aylık alan ve kurumlarınca belirlenen büyük yatırım projelerinde fiilen çalışanlara bu projelerde çalıştıkları sürece ayrıca % 30’una kadar, ilgili kurumların belirtilen kariyerleri haiz toplam personel sayısının % 10’unu geçmemek üzere, Bakanlar Kurulunca belirlenecek esas, ölçü ve nispetler dahilinde ilave özel hizmet tazminatının ödeneceği hüküm altına alınmıştır. 657 sayılı Kanunun 152 nci maddesi gereğince 2005 yılında ne miktarda zam ve tazminat verileceğinin belirlenmesine ilişkin olarak yürürlüğe konulan 14.2.2005 tarihli ve 2005/8501 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı Cetvelin (E ) Teknik Hizmetler Bölümünün 5 inci maddesinde; “Yüksek mühendis, yüksek mimar, mühendis, mimar ve şehir plancısı kariyerlerini haiz olup, 1-4 üncü derecelerden aylık alanlardan, kurumlarınca belirlenen ve ödeneği bulunan faaliyet halindeki büyük yatırım projelerinde fiilen çalışanlara, ilgili Bakan, Rektör, Vali ve Belediye başkanından adlarına onay alınmak ve kadroları vize ettirilmek şartıyla, projelerde çalıştıkları sürece aşağıda gösterilen özel hizmet tazminatı oranlan ek olarak ödenebilir.   a) Bölge Müdürü (Belediyeler hariç), Daire Başkanı ve daha üst idari görevlerde bulunanlar a… 30 b) Diğerlerine…20   Ancak, bu hükme göre ilave ödemeden yararlanacakların toplam sayısı, kurum kadrolarında söz konusu kariyerlere sahip olarak fiilen görev yapan toplam personel sayısının %10′ unu geçemez (hesaplamalarda küsurlar tama iblağ edilir). Bu tazminat mehil müddeti, her türlü izin, büyük yatırım projeleriyle ilgili olmayan geçici görev, görevden uzaklaştırma, tutuklanma, gözaltına alınma, hizmet içi eğitim, kurs ve seminer gibi nedenlerle hizmete ara verenlere, ara verdikleri günler için ödenmez. ” hükmüne yer verilmiştir. Diğer taraftan, anılan zam ve tazminatların uygulanmasına ilişkin 159 Seri No’lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği’nin “B-II Sayılı Cetvele İlişkin Açıklamalar” bölümünün 5 ncı sırasında ise; “Karara ekli II sayılı Cetvelin (E) Teknik Hizmetler Bölümünün 5 inci sırasında; bazı personele belirli şartlara bağlı olarak %20 ve %30 oranında ek özel hizmet tazminatı ödenebileceği öngörülmüştür. Bu ödemenin yapılmasında aşağıdaki esaslar uygulanacaktır: a) Bu ödeme, Yüksek Mühendis, Yüksek Mimar, Mühendis, Mimar ve Şehir Plancısı kariyerlerine sahip olup, I, 2, 3 ve 4 üncü derecelerden aylık alanlara yapılabilecektir. b) Bu ödemenin oranı, söz konusu kariyerleri haiz olanlardan; Bölge Müdürü (belediyeler hariç), Daire Başkanı ve daha üst idari görevlerde bulunanlar için %30’u, diğerleri için %20’yi geçmemek üzere kurumlarınca tespit edilecektir. c) Ödeme, kurumlarınca belirlenen ve ödeneği bulunan faaliyet halindeki büyük yatırım projelerinde fiilen çalışanlara ilgili Bakan, Rektör, Vali ve Belediye Başkanından adlarına onay alınmak şartıyla yapılabilecektir. d) Bu ödemeden yararlanacakların toplam sayısı, kurum kadrolarında söz konusu kariyerlere sahip olarak fiilen görev yapan toplam personel sayısının %10’unu geçmeyecektir. Fiilen görev yapan personel sayısı 1/1/2005 tarihi itibarıyla tespit edilecek ve vize cetvellerinde ödeme yapılacak unvanlar ve sayıları gösterilecektir. Yıl içinde söz konusu personel sayısındaki artış ve eksilişler dikkate alınmayacak, diğer bir ifadeyle yıl içinde ödeme yapılacak personel sayısı vize edilen sayıyı geçmeyecektir. e) Gerek Kanunda, gerekse Bakanlar Kurulu Kararında herhangi bir ölçü öngörülmediğinden, hangi projelerin “büyük yatırım projesi” sayılacağı kurumlarca belirlenecektir. açıklamasına yer verilmiştir. 657 sayılı Kanunun 152 nci maddesinin “II.Tazminatlar” kısmının “A.Özel Hizmet Tazminatı” bölümünün (c ) bendi, 2005/8501 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sa yılı Cetvelin (E) Teknik Hizmetler Bölümünün 5 inci maddesi ile 159 Seri No’lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği’nin (B) bölümünün 5 ncı sırasındaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, büyük yatırım projelerinde fiilen çalışmanın karşılığı olarak öngörülen ek özel hizmet tazminatı kazanılmış hak niteliği taşımamakta, hangi projelerin “büyük yatırım projesi” olarak değerlendirileceği, bu projede kimlerin çalıştırılacağı ve kimlere ödeme yapılacağı hususlarının tayin ve takdiri bütünüyle ilgili kurumun takdirinde bulunmaktadır. Ayrıca, bu ödemeden yararlanacakların toplam sayısı, kurum kadrolarında söz konusu kariyerlere sahip olarak fiilen görev yapan toplam personel sayısının % 10’unu geçmeyecektir. Bu itibarla, Narlıdere Belediye Başkanlığının vize edilen 2005 yılma yönelik zam ve tazminatları içeren vize cetvellerinde büyük projeden yararlanacaklara ilişkin sayının içinde bulunması, kurumca belirlenen ve ödeneği bulunan büyük yatırım proje faaliyetlerinde fiilen çalışılması ve Belediye Başkanından ilgili personel adına onay alınması şartıyla, % 20 ek özel hizmet tazminatının ilgili personele ödenmesi mümkün bulunmaktadır.   Bilgilerini arz ederim.

Bakan a.

Cebrail YILMAZER

Bütçe ve Mali Kontrol

Genel Müdür Yardımcısı

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIGI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

30.12.2005

SAYI: B050MAH0650002/14213-83304 (300-318)İşyeri KONU:Kamu kurumlarına ait lokaller

KARŞIYAKA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

 

İLGİ: 19.12.2005 tarihli ve M.35.6.KAB.0.18/1-1120 sayılı yazınız. İlgili yazınız incelenmiştir.   Ticarete yönelik olmadan, münhasıran kendi personeline hizmet amacıyla açılan resmi kuruluşlara ait sosyal tesislerin lokantalarında içki verilmek istenmesi halinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasına gerek bulunmadığı, bu tür yerlerde içki verilmesinin ilgili kurumun sosyal tesis işletme usul ve esasları dahilinde yetkili merci veya makam tarafından belirlenmesi gerektiği, bu tür yerler umuma açık olmadığı ve münhasıran kurum personelinin yararlanmasına tahsis edildiği için ticari işyerleri gibi mesafe şartına tabi bulunmadığı değerlendirilmektedir. Belediye imar yönetmeliğinden önce işyeri olarak yapı kullanma izni almış binalar hariç, inşaat ruhsatı alınarak başlanan yapılarda açılacak işyerinin bina iç yükseklikleri hakkında, genel yönetmeliklere aykırı olmamak şartıyla Belediyenizin imar yönetmeliklerinde düzenlenen hususların dikkate alınmasında sakınca bulunmamaktadır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

06.09.2005

SAYI : B050MAH065000/8728-82283 (300- 318) 5393 KONU : 5393 sayılı Belediye Kanunu

SARAYKÖY BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-ANKARA

 

İLGİ : 24.7.2005 tarihli ve 968 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda, Belediyeniz adına işletilmek amacıyla hizmet alımı ihalesi yoluyla diş polikliniği açılması düşünüldüğünden bahisle, bu tesisin Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde belde halkının da faydalanabileceği bir yerleşim yerinde olmasında bir engel bulunup bulunmadığı sorulmaktadır. 5393 sayılı Kanunun 14/b maddesi çerçevesinde belediyelerce, sağlıkla ilgili her türlü tesis açabilecek ve işletebilecektir. Ancak, aynı madde uyarınca belediyelerin görev, sorumluluk ve yetki alanı belediye sınırlarını kapsadığından, Belediye sınırları dışında diş polikliniği açılamayacaktır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Zekeriya ŞARBAK

Bakan a.

Müsteşar Yardımcısı V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

20/05/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/14831-45643 Konu : Ücretsiz Müşteri Servisi  

TÜRKİYE ESNAF VE SANATKARLARI KONFEDERASYONU

 

İlgi: 17/03/2010 tarih ve 777 sayılı yazınız.   Alışveriş merkezlerinin ve büyük marketlerin ücretsiz müşteri servisi uygulamaları nedeniyle, şoför esnafının mağdur olduğunun düşünülmesi sebebiyle, alışveriş merkezlerinin ve büyük marketlerin ücretsiz müşteri taşımalarına son verilmesi talebini içeren ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediyenin Yetkileri Ve İmtiyazları başlıklı 15 inci maddesinin (p) fıkrasında “Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” hükmü ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Büyükşehir, İlçe ve İlk Kademe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları başlıklı 7 inci maddesinin (f) fıkrasında “Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; alışveriş merkezleri ve büyük marketlerin, müşterilerine ücretsiz olarak taşıma hizmeti verebilmek amacıyla çalıştıracakları araçlar için ilgili belediyeden izin almaları gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

04/05/2010

Sayı :B.05.0.MAH.0.01.01.00/13118-45567 Konu :Özel Servis Araçları

EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE

 

İlgi: 14/04/2010 tarih ve 4399-71330 sayılı yazınız.   Özel kuruluşlara servis hizmeti yapabilmek için P plaka talebinde bulunan Ümtaş Taşımacılık Turz. Sey. Oto. Pet. ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti.‟ ne P plaka verilmesi ile ilgili olarak araçların yaş sınırlaması hususunda görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediyenin yetkileri ve imtiyazları başlıklı 15 inci maddesinin (p) bendinde “Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek..” hükmü, 5216 sayılı Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumlulukları başlıklı 7 inci maddesinin (g) bendinde “Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak, kentsel tasarım projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymak; ilân ve reklam asılacak yerleri ve bunların şekil ve ebadını belirlemek; meydan, bulvar, cadde, yol ve sokak ad ve numaraları ile bunlar üzerindeki binalara numara verilmesi işlerini gerçekleştirmek.” hükmü, aynı kanunun 9 uncu maddesinde “Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla, büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluş temsilcilerinin katılacağı ulaşım koordinasyon merkezi kurulur. Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Ulaşım koordinasyon merkezi toplantılarına ayrıca gündemdeki konularla ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının (oda üst kuruluşu bulunan yerlerde üst kuruluşun) temsilcileri de davet edilerek görüşleri alınır.” hükmü ve Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Hizmet Yönetmeliğinin 12 inci maddesinin (a) fıkrasında “Personel servis aracı olarak kullanılacak taşıtların; fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınmak kaydıyla ondokuz yaşından küçük olması zorunludur” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; yukarıda belirtilen kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olamamak kaydıyla, ilgili belediye ve ulaşım koordinasyon merkezlerince, belediye hududu içerisinde çalışacak servis araçları ile ilgili olarak belirlenen yaş sınırlarının dikkate alınması gerekmekte olup, bu konuda ilgililere plaka verilmeden önce, yetkili belediyeden konuyla ilgili kararın veya özel servis araçları hizmet yönetmeliğinin istenmesi gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini arz ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

22/01/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/1947-45083 Konu :5393 sayılı Belediye Kanunu

AKŞEHİR SULH CEZA MAHKEMESİNE

KONYA

 

İlgi:      a-Sulh Ceza Mahkemesinin 17/12/2009 tarih ve Değişik İş No: 2009/598 sayılı yazısı. b-Sulh Ceza Mahkemesinin 17/12/2009 tarih ve Değişik İş No: 2009/615 sayılı yazısı. c-Sulh Ceza mahkemesinin 17/12/2009 tarih ve Değişik İş No: 2009/565 sayılı yazısı. d-Sulh Ceza mahkemesinin 17/12/2009 tarih ve Değişik İş No: 2009/592 sayılı yazısı.   Öğrenci Servis Taşımacılığı yapılması ile ilgili görüş istediğiniz ilgi yazılarınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun,belediyenin yetkileri ve imtiyazları‟ başlıklı 15 inci maddesinin (p) fıkrasında “Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergahlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği…” hükmü ve 84 üncü maddesinde “Bu kanunla, belediyenin sorumlu ve yetkili kılındığı görev ve hizmetlerle sınırlı olarak;…2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda bu Kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu Kanun hükümleri uygulanır” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde, belediye hududu içerisinde servis taşımacılığı yapılabilmesi için o belediyeden izin alınması gerekmekte olup, başka bir belediyeden alınmış servis taşımacılığı izni ile diğer belediyelerin hudutları içerisinde taşımacılık yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi arz ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

14.10.2005

SAYI : B050MAH0650002/ 10335-82662 (300-318)5393 KONU :Trafikle ilgili görevler

EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE

 

İLGİ : 31.8.2005 tarihli ve B.05.1.EGM.0.85.02.02-2362-64001/1-a/05-9469/150459 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; tahditli plakaların sayısı ile trafik akış düzeninin (tek yön/çift yön veya yolun trafiğe kapatılması gibi) belirlenmesi konusunda belediyelerin yetkilerine dair görüş istenmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendi “Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” hükmünü taşımaktadır. Bu hüküm çerçevesinde, belediyelerce verilecek olan tahditli ticari plakalarla ilgili olarak bu konudaki usul ve esasları belirleyen 86/10553 sayılı “Ticari Plakaların Verilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Karar”ın 5393 sayılı Kanuna aykırı hükümlerinin uygulanmasına imkan kalmamıştır. Belediye sınırları içinde trafik akışının belirlenmesi hususunda ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili Yönetmelikle belediyelere verilen görev ve yetkiler kullanılacaktır. Tek veya çift yön uygulaması ile yolun trafiğe kapatılması konusunda belediyelere verilen münhasır bir yetki olmadığından dolayı, buna ilişkin uygulamanın büyükşehirlerde ulaşım koordinasyon kurulu kararıyla, diğer yerlerde ise ilgili trafik komisyonu kararıyla yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Zekeriya ŞARBAK

Müsteşar Yardımcısı V.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T. C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

07/ 05 / 2010

Sayı :BO500MAH.0060001. 521.2010.55.218/13576-53311 Konu :5393 sayılı Belediye Kanunu   İlgi : Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 17/03/2010 tarih ve 201/2571 sayılı yazısı.   Samsun İli Bekdiğin Belediyesinin belediye sınırları içerisinde kalan bir kısım alana maddi imkansızlıklar nedeniyle hizmet götürülemediği gerekçesi ile Havza Belediyesi mücavir alanına dahil edilmesi konusundaki ilgi yazı ve ekleri incelenmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun Mücavir alan başlıklı, 45 inci maddesinde; “Mücavir alan sınırları belediye meclisi ve il idare kurulu kararına dayanarak vilayetlerce Bakanlığa gönderilir. Bakanlık bunları inceleyerek aynen veya değiştirerek tasdik etmeye veya değiştirilmek üzere iadeye yetkilidir. Mücavir alanın ilgili belediye sınırına bitişik olması gerekmez. Ayrıca, bu alanlar köyleri de ihtiva edebilir. Mücavir alandan çıkarılma da aynı usule tabidir. Bakanlık gerekli gördüğü hallerde mücavir alana alma ve çıkarma hususunda resen karar verebilir.” hükmü, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin (a) bendinde; Belediye: Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişisini,…” hükmü, 5393 sayılı Kanunun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14 üncü maddesinde; “… Belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanı belediye sınırlarını kapsar….” hükmü, 5393 sayılı Kanunun “Birleşme ve katılma başlıklı” 8 inci maddesinde; “Belde, köy veya bunların bazı kısımlarının bir başka beldeye katılabilmesi için bu yerlerin meskûn sahalarının katılınacak beldenin meskûn sahasına uzaklığı 5.000 metreden fazla olamaz. Bir belde veya köyün veya bunların bazı kısımlarının meskûn sahasının, komşu bir beldenin meskûn sahası ile birleşmesi veya bu sahalar arasındaki mesafenin 5.000 metrenin altına düşmesi ve buralarda oturan seçmenlerin yarısından bir fazlasının komşu beldeye katılmak için başvurması hâlinde, katılınacak belde sakinlerinin oylarına başvurulmaksızın, katılmak isteyen köy veya belde veya bunların kısımlarında başvuruya ilişkin oylama yapılır. Oylama sonucunun olumlu olması hâlinde başvuruya ait evrak, valilik tarafından katılınacak belediyeye gönderilir. Belediye meclisi evrakın gelişinden itibaren otuz gün içinde başvuru hakkındaki kararını verir. Belediye meclisinin uygun görmesi hâlinde katılım gerçekleşir….” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; İdari ve mali özerkliğe sahip kamu tüzel kişiliği olan bir belediyenin, kanunla kendi görev ve yetki alanı içerisinde olan bir kısım görev ve yetkisini komşu bir belediyeye devretmesinin hukuken mümkün olmadığı gibi, kendi sınırları içerisindeki belli bir alanın bir başka belediyenin mücavir alanına verilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Diğer taraftan, Bekdiğin Belediyesi kanunlarla kendisine verilen görev ve hizmetleri yerine getirmekte acze düşüyor ise, iki yerleşim yerinin meskun sahaları arasında ki uzaklık 5000 metreyi geçmiyorsa, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 8 inci maddesindeki şartlara göre, Bekdiğin Belediyesinin Havza Belediyesine katılmasının hukuken mümkün olduğu değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini arz ve rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan Genel Müdür

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

12.10.2005

SAYI : B050MAH0650002/ 10176-82659 (300-318)5393 KONU : 5393 sayılı Belediye Kanunu

ÇANKIRI BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 4.10.2005 tarihli ve 102 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; üniversiteye hazırlık, yabancı dil, hat, minyatür, ebru, resim, musiki alanlarında kurs düzenlenip düzenlenemeyeceği, kurslarda görev alan öğretmen ve usta öğreticilere ücret ödenip ödenemeyeceği konusunda görüş istenmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre, belediyeler sosyal hizmet ve yardım, meslek ve beceri kazandırma hizmetlerini yapacak veya yaptıracaktır. Aynı fıkranın (b) bendi gereğince ise gerektiğinde, öğrencilere, amatör spor kulüplerine malzeme verecek ve gerekli desteği sağlayacaktır. Aynı maddenin dördüncü fıkrası çerçevesinde belediye hizmetlerinin sunumunda özürlü, yaşlı, düşkün ve dar gelirlilerin durumuna uygun yöntemler uygulanacaktır. 5393 sayılı Kanunda yer alan hüküm çerçevesinde, belediyenin beldede yaşayan ve maddi durumu uygun olmayan muhtaç öğrenciler için “Üniversiteye hazırlık kursu”, sosyal hizmet ve yardım kapsamında meslek ve beceri kazandırmak için yabancı dil, hat, minyatür, ebru, resim, musiki alanlarında kurs düzenlemesinde milli eğitim mevzuatına uygun olmak şartıyla Belediye Kanunu açısından bir engel bulunmamaktadır. Diğer taraftan, açılacak kurslarda görevlendirilen öğretmen ve usta öğreticilere belediye bütçesinden ödeme yapılabilecektir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Zekeriya ŞARBAK

Bakan a.

Müsteşar Yardımcısı V.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

…./…./2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ Konu :5393 sayılı Belediye Kanunu

KASTAMONU VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 25/05/2009 tarih ve 3933 sayılı yazınız.   Cide Belediye Başkanlığının taşıt alım kredisi kullanarak hizmet aracı satın alıp alamayacağı konusunda tereddüde düşüldüğünden Bakanlığımız görüşü sorulmaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 68 inci maddesinde “Belediye, görev ve hizmetlerinin gerektirdiği giderleri karşılamak amacıyla aşağıda belirtilen usûl ve esaslara göre borçlanma yapabilir ve tahvil ihraç edebilir: Belediye ve bağlı kuruluşları ile bunların sermayesinin yüzde ellisinden fazlasına sahip oldukları şirketlerin, faiz dâhil iç ve dış borç stok tutarı, en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarını aşamaz. Bu miktar Büyükşehir belediyeleri için bir buçuk kat olarak uygulanır.  Belediye ve bağlı kuruluşları ile bunların sermayesinin yüzde ellisinden fazlasına sahip oldukları şirketler, en son kesinleşmiş bütçe gelirlerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarının yılı içinde toplam yüzde onunu geçmeyen iç borçlanmayı belediye meclisinin kararı; yüzde onunu geçen iç borçlanma için ise meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ve İçişleri Bakanlığının onayı ile yapılabilir.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesinde, belediyeye kanunlarla verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği giderleri karşılamak amacıyla yasal esaslara uyarak yaptığı borçlanmalarla temin ettiği kaynağı kullanma yetkisinin ilgili belediyeye ait olduğu değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21/03/2011

  Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/8237 Konu :Belediyede çalışan işçilerin 0-6 yaş grubu çocuklarının Belediyeye ait bakımevinden yararlandırılması

MARDİN VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 04/03/2011 tarih ve B.05.4.VLK.4.47.0.700-253/133 sayılı yazınız.   İliniz Midyat İlçe Belediyesinde 4857 sayılı Kanun kapsamında çalışan işçi statüsündeki personelin 0-6 yaş grubu çocuklarının meclis kararı alınmak suretiyle ücretin % 75’inin Belediye tarafından, % 25’inin veliler tarafından karşılanması kaydıyla Belediyeye ait Kreş ve Gündüz Bakımevinden faydalandırılıp faydalandırılmayacağına dair görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 19 Ocak 2002 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan, 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde “Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz. Belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, toplu taşım hizmetlerinde malûl, yaşlı, öğrenci ve basın kimlik kartı sahiplerine indirim uygulamaya yetkilidirler. 24/02/1968 tarihli ve 1005 sayılı İstiklal Madalyası Verilmiş Bulunanlara Vatani Hizmet Tertibinden Şeref Aylığı Bağlanması Hakkında Kanun, 03/11/1980 tarihli ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve 12/04/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun ücretsiz veya indirimli tarife uygulanması ile ilgili hükümleri saklıdır. Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir. Bu Kanunun yayımı tarihinden önce üçüncü fıkrada belirtilen kanunlar dışında; kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, genelge ve benzeri düzenleyici işlemler ile diğer idari işlemlerle tesis edilmiş bulunan ücretsiz veya indirimli tarife uygulamalarına 31/12/2001 tarihinden itibaren son verilir.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; 31/12/2001 tarihinden itibaren belediyeler tarafından üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

22.07/ 2009

Sayı :B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 19421/45592 Konu :5393 sayılı Belediye Kanunu

MERSİN VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 19/06/2009 tarih ve 6371 sayılı yazınız.   İlgide kayıtlı yazıda, İliniz Büyükşehir Belediyesinin 2009 mali yılında uygulanan ücret tarifesinden hizmet alan vatandaşların yaşanan ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğü çektiği bu nedenle tarifelerde indirim yapılıp yapılamayacağı konusunda Bakanlığımız görüşü talep edilmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanununun belediyenin gelirleri başlıklı 59 uncu madde birinci fıkrası “Belediyenin gelirleri şunlardır:…(e) Belediye meclisi tarafından belirlenecek tarifelere göre tahsil edilecek hizmet karşılığı ücretler.” hükmünü; 4736 sayılı Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal Ve Hizmet Tarifeleri İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesi “Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz. Belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, toplu taşım hizmetlerinde malûl, yaşlı, öğrenci ve basın kimlik kartı sahiplerine indirim uygulamaya yetkilidirler. 24.2.1968 tarihli ve 1005 sayılı İstiklal Madalyası Verilmiş Bulunanlara Vatani Hizmet Tertibinden Şeref Aylığı Bağlanması Hakkında Kanun, 3.11.1980 tarihli ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve 12.4.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun ücretsiz veya indirimli tarife uygulanması ile ilgili hükümleri saklıdır. Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir.” hükmünü taşımakta olup; son fıkra çerçevesinde hazırlanan 2002/3654 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin ekindeki kararın 1 inci maddesinde “Gaziler, şehit ve gazi, dul ve yetimleri, özürlüler, öğrenciler ve 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamındaki kişiler 08/01/2002 tarihli ve 4736 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin birinci fıkrası hükmünden muaftır.” denilmektedir. Yukarıdaki mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinde, tespit edilen tarifelerde ücretsiz veya indirimli uygulama yapılabilmesi için Bakanlar Kurulu kararına ihtiyaç vardır. Ancak genel olarak tarife tespit yetkisi 5393 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi çerçevesinde belediyeye aittir. Buna göre belediyenin genel olarak herkese uygulanacak tarifeyi tespit etmesinde bir kısıtlama bulunmamaktadır. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

10/03/ 2009

Sayı :B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 6390-45141 Konu : 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu

ÇORUM VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 12/02/2009 tarih ve 04/160 sayılı yazınız.   İliniz Kargı Belediyesine 15-km, Hacıhamza Belediyesine 3-km, mesafede karayolu kenarında kurulu bulunan akaryakıt istasyonu ve dinlenme tesisine ait emlak vergisinin hangi belediye tarafından alınacağına ilişkin Bakanlığımızdan görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir.   1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununun Verginin Tarh ve Tahakkuku başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrası “bir il veya ilçe hududu içerisinde birden fazla belediye olması halinde belediye ve mücavir alan sınırları dışında bulunan binalara ait Bina Vergisini tarha yetkili olacak belediye ilgili valiler tarafından belirlenir” hükmünü taşımakta olup ilgili belediyenin Valiliğinizce belirlenmesi gerekmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

04/01/2011

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/308 Konu :Köye ait yapım, bakım, onarım ve taşıma işleri

TEKİRDAĞ VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İLGİ : 15/12/2010 tarihli ve B.05.4.VLK.4.59.07.00/253/10857 sayılı yazınız.   Belediye ve mücavir alan sınırları dışında kalan bir köye ait yapım, bakım, onarım ve taşıma işlerinin 5393 sayılı Kanunun 75 inci maddesi çerçevesinde Marmaracık Belediye Başkanlığınca yapılıp yapılamayacağı hakkında görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediyenin görev ve sorumlulukları başlıklı 14 üncü maddesinde “Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor; sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır. Büyükşehir belediyeleri ile nüfusu 50.000’i geçen belediyeler, kadınlar ve çocuklar için koruma evleri açar…. Belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanı belediye sınırlarını kapsar. Belediye meclisinin kararı ile mücavir alanlara da belediye hizmetleri götürülebilir…” hükmü, 75 inci maddesinde “Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda; a) Mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ait yapım, bakım, onarım ve taşıma işlerini bedelli veya bedelsiz üstlenebilir veya bu kuruluşlar ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir ve bu amaçla gerekli kaynak aktarımında bulunabilir. Bu takdirde iş, işin yapımını üstlenen kuruluşun tâbi olduğu mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır….” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; belediyelerce, 5393 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen görev ve sorumluluk alanlarında kalmak kaydıyla, belediye meclisinin kararı üzerine yapılacak anlaşmaya uygun olarak köylere ait yapım, bakım, onarım ve taşıma işlerinin bedelli veya bedelsiz üstlenilebileceği veya köylerle ortak hizmet projeleri gerçekleştirebileceği ve bu amaçla gerekli kaynak aktarımında bulunulabileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

T.C.

MALİYE BAKANLIĞI

Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü

29/05/2006

Sayı : B.07.0.BMK.0.19.115701-63 Konu : Ek Ödeme

İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA

İlgi: Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü ifadeli, 01.05.2006 tarihli ve B.05.0.MAH.0.71.00. 01/4179 sayılı yazı. İlgide kayıtlı yazı ve eklerinin incelenmesinden; Belediye-İş Sendikası ile Armutalan Belediyesi arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 39 uncu maddesinin ikinci cümlesinde “Sözleşmenin 2. yılında 01.01.2006 başlangıç kabul edilerek sözleşme süresince devlet memurlarına getirilen her türlü ücret artışları ve seyyanen ödenen tüm ücretler işçilere de aynen uygulanır. ” hükmüne yer verildiği belirtilerek, 5473 sayılı Değişik Adlar Altında İlave Ödemesi Bulunmayan Memurlara ve Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1 inci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek 3 üncü maddede sayılan kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilen Devlet memurlarına yapılacak ek ödemenin, Armutalan Belediyesinde istihdam edilen işçilerin ücret artışında dikkate alınıp alınmayacağı hususunda görüş talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 27.12.2005 tarihli ve 5437 sayılı 2006 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu ile memur maaşlarının belirlenmesinde kullanılan katsayılar, memur maaşlarında yılın birinci yarısında % 2,5 ve ikinci yarısında da % 2,5 oranında artış yapılmasını sağlayacak şekilde yeniden belirlenmiştir. Öte yandan; 31.03.2006 tarihli ve 5473 sayılı Kanun ile 27.06.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek 3 üncü maddede; “Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay, Sayıştay, Yüksek Seçim Kurulu, Adalet Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı (Kefalet Sandığı dahil), Millî Eğitim Bakanlığı, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı, Ulaştırma Bakanlığı, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı, Enerji ve Tabiî Kaynaklar Bakanlığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı, Çevre ve Orman Bakanlığı, Savunma Sanayii Müsteşarlığı, Avrupa Birliği Genel Sekreterliği, Diyanet İşleri Başkanlığı, Atatürk Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumu Başkanlığı ile bağlı kuruluşları, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı, GAP Bölge Kalkınma İdaresi Başkanlığı, Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı, Millî Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığı, Yükseköğretim Kurulu, üniversiteler ile yüksek teknoloji enstitüleri, Emniyet Genel Müdürlüğü, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Orman Genel Müdürlüğü, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü, Petrol İşleri Genel Müdürlüğü, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü, Basın-Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğü, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü, Vakıflar Genel Müdürlüğü, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü, Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü, Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü, Elektrik İşleri Etüt İdaresi Genel Müdürlüğü, İller Bankası Genel Müdürlüğü, Türkiye ve Orta-Doğu Amme İdaresi Enstitüsü Genel Müdürlüğü, Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların bağlı kuruluşları, il özel idareleri ve belediyelerin kurdukları mahallî idare birlikleri ile Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilâtı ile varsa bunların döner sermaye kadrolarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre istihdam edilen memurlar ile aylıklarını 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre alanlara, subay, sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, uzman jandarma ve uzman erbaşlara, 1/1/2006 – 30/6/2006 tarihleri arasında 950 gösterge rakamının, 1/7/2006 tarihinden itibaren ise 1850 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda her ay ek ödeme yapılır.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, Devlet memurlarından sadece yukarıda sayılan kurumlarda çalışanlar ile sınırlı olarak 01.01.2006-30.06.2006 tarihleri arasında 950 gösterge rakamının, 01.07.2006 tarihinden itibaren ise 1850 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda her ay ek ödeme yapılmasına imkan sağlanmıştır.     Diğer yandan, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise; “Ek ödemenin hak kazanılmasında ve ödenmesinde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır ve bu ek ödeme damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz. Bu madde uyarınca yapılacak ek ödeme, ilgili mevzuatı uyarınca ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, döner sermaye payı, ikramiye, ücret ve her ne ad altında olursa olsun yapılan benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmaz. ” denilmek suretiyle, bu Kanun ile yapılacak ek ödemenin ilgili mevzuatı uyarınca ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, döner sermaye payı, ikramiye, ücret ve her ne ad altında olursa olsun benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmayacağı hükme bağlanmıştır. Böyle bir düzenleme yapılması ise, yukarıda belirtilenler dışında bazı Devlet memurları ve sözleşmeli personel ile işçilerin de bu ek ödemeden yararlanamayacağını açıkça göstermek ve söz konusu ek ödemenin başka ödeme unsurlarının hesabında dikkate alınmamasını sağlamak amacından kaynaklanmıştır. Bu itibarla, 5473 sayılı Kanun ile 27.06.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ek 3 üncü madde çerçevesinde bazı Devlet memurlarına yapılacak ek ödemenin, Belediye-İş Sendikası ile Armutalan Belediyesi arasında imzalanmış olan Toplu İş Sözleşmesinin ücret artışı ile ilgili maddesinin uygulanmasında dikkate alınmasına ve söz konusu ek ödemeden Armutalan Belediyesinde istihdam edilen işçilerin yararlandırılmasına imkan bulunmadığı mütalaa edilmektedir.   Bilgilerini arz ederim.

Bakan a.

Hayati GÖKÇE

Bütçe ve Mali Kontrol

Genel Müdür Yardımcısı

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

12/03/2009

  Sayı :B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 6546-45150 Konu : 5393 sayılı Belediye Kanunu  

NÜFUS VE VATANDAŞLIK İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE

 

İlgi: 04/12/2008 tarih ve 121/51690 sayılı yazınız.   Belediye Şirketlerinin Kamu Kurumu niteliği taşıyıp taşımadığı hususunda Genel Müdürlüğümüzden görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir.   5393 sayılı Belediye Kanununun 70 inci maddesinde belirtilen çerçevede, 4046 sayılı Kanununun 26 ıncı maddesine göre Bakanlar Kurulu izni alınmak şartıyla, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun da belirtilen usullere uygun olarak kurulmuş veya kurulacak olan belediyenin ortağı olduğu şirketlerdeki, belediyelerin hisse oranı her ne olursa olsun, bu şirketlerin özel hukuk tüzel kişisi olduğu değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini arz ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25.11.2005

SAYI : B.05.0MAH.0.65.00.02/12460-82816 (300-318)5393 KONU: 5393 sayılı Belediye Kanunu  

SİVAS CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA

 

İLGİ : 21.10.2005 tarih ve 2005/15791sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; belediyelerin at yarışı düzenleme yetkisi bulunup bulunmadığı sorulmaktadır. Belediyelerin görev, yetki ve sorumlulukları ile yetki ve imtiyazları 13.7.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü ve 15 inci maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hükümler içerisinde at yarışı düzenleneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, 10.7.1951 tarihli ve 6132 sayılı At Yarışları Hakkındaki Kanunun 1 inci maddesi, “Ankara, İstanbul, İzmir’de ve Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı’nın belirteceği diğer yerlerde at yarışları yapmak ve bu yarışlar üzerinde memleketin neresinde olursa olsun müşterek bahisler tertip etmek hak ve selahiyeti adı geçen Bakanlığa aittir.” hükmünü taşımaktadır. Aynı Kanunun 2 nci maddesine göre birinci maddede yazılı yerler dışında yapılacak mahalli at yarışlarının program ve ikramiye planlarının yarışlardan önce Tarım Bakanlığına tasdik ettirilmesi ve müşterek bahis için bu Bakanlıktan müsaade alınması şarttır. Kanunun 9 uncu maddesine göre ise, köy, kasaba ve şehirlerde şenlik ve eğlence maksadıyla yapılan at yarışları bu kanun hükümleri dışında olup, bu gibi yarışlarda müşterek bahis tertip edilemeyecektir. Yukarıda sözü edilen kanun hükümlerinde görüldüğü gibi, at yarışı düzenlenecek yerler Kanunla tespit edilmiş olup, at yarışı düzenlenmesi Tarım ve Köyişleri Bakanlığının iznine tabi tutulmuştur. Bunun dışında belediyelerce, 5393 sayılı Kanundan kaynaklanan yetkiler çerçevesinde sosyal ve kültürel amaçlı ve müşterek bahis olmamak kaydıyla 6132 sayılı Kanunun 9 uncu maddesine göre at yarışları düzenlenebileceği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

29/07/2010

  Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 22024-45935 Konu:Sporculara ödül verilmesi

ÇORUM VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

  İlgi: 21/04/2010 tarih ve 253/2758 sayılı yazınız.   Çorum Belediye Başkanlığı tarafından Avrupa Güreş Şampiyonları Nazmi AVLUCA ve Bayram ÖZDEMİR’E mülkiyeti belediyeye ait gayrimenkullerin ödül olarak verilip verilmeyeceğine dair Bakanlığımıza görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “…. Gerektiğinde, öğrencilere, amatör spor kulüplerine malzeme verir ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan sporculara belediye meclisi kararıyla ödül verebilir…” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; 5393 sayılı Belediye Kanununda yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan sporculara verilecek ödüllerin şekli ve kapsamı konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda verilecek ödüllerin kapsam ve miktarının ilgili belediye meclisince kararlaştırılması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25/05/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 15225-45657 Konu :Belediyelerin derneklere yardım etmesi

 

HUKUK MÜŞAVİRLİĞİNE

  İlgi : 20.04.2010 tarihli ve B.05.0.HUK.0.00.00.02-045.02.02/5891 sayılı yazınız.   Dernek denetçileri tarafından yapılan denetimlerde belediyelerce bazı derneklere ayni veya nakdi yardımda bulunduklarının tespit edildiği, mevzuatta bu konuda açıklık bulunmadığından bahisle Müşavirliğinizden görüş istendiği, sağlıklı görüş oluşturabilmek için Genel Müdürlüğümüz görüşüne ihtiyaç duyulduğuna dair ilgi yazınız incelenmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Bütçelerden yardım yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinde “Gerçek veya tüzel kişilere kanuni dayanağı olmadan kamu kaynağı kullandırılamaz, yardımda bulunulamaz veya menfaat sağlanamaz. Ancak genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin bütçelerinde öngörülmüş olmak kaydıyla; kamu yararı gözetilerek dernek, vakıf, birlik, kurum, kuruluş, sandık ve benzeri teşekküllere yardım yapılabilir. Bu yardımların yapılması, kullanılması, izlenmesi, denetlenmesi ve kamuoyuna açıklanmasına ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığınca hazırlanarak Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikler belirlenir.” hükmü ve Dernek, Vakıf, Birlik, Kurum, Kuruluş, Sandık ve Benzeri Teşekküllere Genel Yönetim Kapsamındaki Kamu İdarelerinin Bütçelerinden Yardım Yapılması Hakkında Yönetmeliğin 2 inci maddesinde “Bu yönetmelik, genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin bütçelerinden dernek, vakıf, birlik, kurum, kuruluş, sandık ve benzeri teşekküllere yardım yapılması ve bu yardımın kullanılması, izlenmesi, denetlenmesi, ve kamuoyuna açıklanmasına ilişkin esas ve usulleri kapsar. Genel yönetim kapsamındaki idarelerin bütçelerinden özel kanunları gereğince gerçek yada tüzel kişilere yapılan yardımlar bu Yönetmelik kapsamı dışındadır.” hükmü ve aynı Yönetmeliğin 5 inci maddesinde ise; “İdarelerce teşekküllere yardım yapılabilmesi için; a) İdare bütçesinde bu amaçla ödenek tefrik edilmiş olması, b) Yardımlarda kamu yararı gözetilmesi, yardımların öncelikle toplumun ihtiyaç ve sorunlarına çözüm sağlaması ile toplumsal gelişmeye katkıda bulunulmasına yönelik olması, c) Teşekkülün, yardımı yapacak idarenin görev alanına giren konularda faaliyet göstermesi, d) Teşekkül ile yardım yapacak idare arasında protokol yapılması, e) Teşekkülün, 5072 sayılı Dernek ve Vakıfların Kamu Kurum ve Kuruluşları ile İlişkilerine Dair Kanun kapsamındaki dernek ve vakıflardan olmaması, f) Teşekkülün, Anayasa ve Kanunlarla yasaklanmış faaliyetlerde bulunmamış olması, g) Teşekkülün, üyelerine veya ortaklarına kazanç paylaşım veya kâr dağıtımı amacının bulunmaması gerekir.” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; belediyelerin, 5018 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve kamu yararı gözetilerek bütçelerine gerekli ödeneği koymaları şartıyla derneklere nakdi yardım yapabilecekleri değerlendirilmektedir.   Bilgilerinize arz ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

22.12.2005

  SAYI : B050MAH0650002/ 13822-83218 (300-318)5393 KONU :Öğrencilere yardım yapılması

 

TRABZON BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 29.11.2005 tarihli ve 359 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; Belediyenizde çalışan memur çocuklarına eğitim ve öğrenimle ilgili ayni veya nakdi yardım yapılıp yapılamayacağı konusunda görüş istenmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre, belediyeler sosyal hizmet ve yardım hizmetlerini yapacak veya yaptıracaktır. Aynı fıkranın (b) bendi gereğince ise gerektiğinde, öğrencilere, amatör spor kulüplerine malzeme verecek ve gerekli desteği sağlayacaktır. Aynı maddenin dördüncü fıkrası çerçevesinde belediye hizmetlerinin sunumunda özürlü, yaşlı, düşkün ve dar gelirlilerin durumuna uygun yöntemler uygulanacaktır. 5393 sayılı Kanunda yer alan hüküm çerçevesinde, belediyenin beldede yaşayan ve maddi durumu uygun olmayan muhtaç öğrencilere yardım yapmasında sakınca bulunmamaktadır. Yardım yapılacakların seçiminde ise, il ve ilçelerde kurulu bulunan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları kayıtlarından yararlanılmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

05/07/2010

 

Sayı :B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 19383-45818 Konu :Yardım toplama

DERNEKLER DAİRESİ BAŞKANLIĞINA

 

İlgi: 05/04/2010 tarih ve 03-1089 sayılı yazınız.   Elmalı Belediyesi tarafından düzenlenen Tarihi Elmalı Yeşilyayla Güreşleri Festivalinde, belediye yetkilileri tarafından üzerinde teberru makbuzu yazan makbuzlar kullanılarak para toplanmasının, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde belediyenin görev alanında kabul edilip edilemeyeceği; belediyelerin bu kapsamda yaptıkları organizasyonlarda bilet, tahsilat makbuzu gibi belgelerle para toplamalarının 2860 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediyenin yetkileri ve imtiyazları başlıklı 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak.” hükmü, belediye başkanının görev ve yetkileri başlıklı 38 inci maddesinin (ı) bendinde “Şartsız bağışları kabul etmek.” hükmü ve 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununun yardım toplayabilecek olanlar başlıklı 3 üncü maddesinde “Kamu yararına uygun olarak, amaçlarını gerçekleştirmek, muhtaç kişilere yardım sağlamak ve kamu hizmetlerinden bir veya birkaçını gerçekleştirmek veya destek olmak üzere gerçek kişiler, dernekler, kurumlar, vakıflar, spor kulüpleri, gazete ve dergiler yardım toplayabilirler.” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; ilgili kurumlardan izin almak ve kanuni şartları yerine getirmek kaydıyla, mevzuatta, belediyelerin yardım toplama faaliyetinde bulunmasına engel bir düzenleme bulunmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28/04/2006

SAYI :B050MAH006001 521.2006.64.357722 KONU :5393 sayılı Belediye Kanunu

KIŞLA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

ULUBEY/UŞAK

 

İLGİ: 10.2.2006 tarih ve 44 sayılı yazınız.   İlgi yazı incelenmiştir. Birleşme ve katılmalar 5393 sayılı Belediye Kanununun 8 inci maddesinde düzenlenmiş olup, 8 inci maddede hüküm bulunmayan hallerde 4 üncü maddeye göre işlem yapılacağı belirtilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 8 inci maddesinde “…buralarda oturan seçmenlerin yarısından bir fazlasının komşu beldeye katılmak için başvurması halinde,…” denilerek birleşme ve katılma ile ilgili hukuki sürecin seçmenlerin yarısından bir fazlasının yazılı başvurusu ile başlatılabileceği hüküm altına alınmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 4 üncü maddesinde “…seçmenlerin en az yarısından bir fazlasının mahallin en büyük mülki idare amirine yazılı başvurusu…” denildiği başvurunun ilçede kaymakamlığa, merkez ilçede ise valiliğe yapılması gerekmektedir. 3071 sayılı Dilekçe Hakkını Kullanılmasına Dair Kanunda birden fazla kişinin başvurusunu gerektiren durumlarda her bir kişinin ayrı ayrı yazılı başvurusunun mu, yoksa dilekçenin altına çok sayıda kişinin kimlikleri yazılarak imzalarının mı alınması gerektiği konusunda açıklık bulunmamaktadır. Seçmenlerin ayrı ayrı dilekçelerinin alınabileceği gibi, bir dilekçenin altına ad ve soyadı yazılarak imzaları alınabilecektir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

05/05/2006

 

SAYI : B050MAH0650002/4444/80846 (300-318) KONU : 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu  

MERSİN VALİLİĞİNE

 

İlgi :18.04.2006 tarih ve 986 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere 5393 Sayılı Belediye Kanunun 55 inci maddesi “Belediyelerde iç ve dış denetim yapılır. Denetim, iş ve işlemlerin hukuka uygunluk, malî ve performans denetimini kapsar. İç ve dış denetim 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu hükümlerine göre yapılır. Ayrıca, belediyenin malî işlemler dışında kalan diğer idarî işlemleri, hukuka uygunluk ve idarenin bütünlüğü açısından İçişleri Bakanlığı tarafından da denetlenir. Belediyelere bağlı kuruluş ve işletmeler de yukarıdaki esaslara göre denetlenir. Denetime ilişkin sonuçlar kamuoyuna açıklanır ve meclisin bilgisine sunulur” hükmünü taşımaktadır. 4982 Sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun “Bilgi verme yükümlüğü” başlıklı 5 inci maddesinde ise “Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler. Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren diğer kanunların bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz” şeklinde düzenlenmiştir.   Bilgilerinizi ve uygulamanın bu hükümler dahilinde yapılmasını rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

07.12.2005

SAYI : B050MAH0650002/13191-82997 (300-318)5393 KONU : 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu

GÜNEŞLİ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA/MANİSA

 

İlgi : 28.11.2005 tarihli ve 105 sayılı yazınız.   İlgi yazınızla belediyelerin kendi belediye sınırları dışında kamulaştırma yapıp yapamayacakları hakkında görüş sorulmaktadır. Bilindiği üzere, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 1 inci maddesinde kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların, Devlet ve kamu tüzelkişilerince kamulaştırılabileceği düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ise “ İdareler, kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak … ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilirler” hükmünü amirdir. 831 sayılı Sular Hakkında Kanunun ek 1 inci maddesi ise “Bir belde veya belde halkının müşterek ihtiyacına mahsus suların kaynakları belediye sınırı dışında bulunsa bile su yollarının ve kaynaklarının bakımı, onarılması, temizlenmesi ve suyun sıhhat şartlarına uygun bir halde bulundurulması belediyelere aittir” hükmünü düzenleyerek, ihtiyaç halinde belediyelerin kendi sınırları dışında bulunan su kaynaklarından da beldenin içme suyu ihtiyacını karşılama cihetine gidebilmelerine olanak sağlamıştır. Öte yandan 5393 sayılı Belediye Kanunu 14 üncü maddesinin belediye, mahalli müşterek nitelikte olmak şartıyla “ imar, su ve kanalizasyon… hizmetlerini yapar veya yaptırır” hükmüyle de belediyelere beldelerine su getirme hizmeti bir görev ve sorumluluk olarak verilmiştir. Madde metinlerinden de anlaşıldığı gibi kanun kamu tüzel kişilerini, kamulaştırmanın yetkili ve görevli idareler tarafından yapılmış olması, kamu yararı ve hizmeti amacıyla yapılmış olması, gerçek ve tüzel kişilere ait taşınmazların kamulaştırmaya konu olması ve kanunda belirtilen haller dışında bedelin nakden ve peşin olarak ödenmesi şartları dahilinde kamulaştırma yapmaya yetkili kılmıştır. Diğer bir deyişle Kanun, kamulaştırmayı yapan idarenin kanunen o hizmetin yürütülmesinden yükümlü olması gerektiğini kamulaştırma şartları arasında saymış, ancak kamulaştırma konusu taşınmazın, kamulaştırmayı yapan kamu tüzel kişisinin sınırları içerisinde bulunması gerektiğini düzenlememiştir. Danıştay 6. Dairesi E: 1984/426, K: 1984/2472 sayılı kararında “belediye tüp gaz dağıtım merkezi için belediye sınırı dışındaki yerden de kamulaştırma yapılabilir” şeklinde karar vererek belediyelerin kanunen kendilerine verilen görevleri yerine getirebilmek için gerektiğinde kendi belediye sınırları dışında da kamulaştırma yapabileceklerine hükmetmiştir. Ancak yine Danıştay E: 1973/4108, K: 1975/4706 sayılı “ kendi sınırları içinde ihtiyacını karşılayacak yeterli suyu bulunan köye su temini amacı ile başka bir köydeki taşınmaz mal kamulaştırılamaz” kararıyla da kamu tüzel kişilerinin kendi sınırları dışında kamulaştırma yapabileceklerini ancak bunun hizmet için zorunlu olması şartıyla olabileceğini hükme bağlamıştır. Açıklanan nedenlerle, Genel Müdürlüğümüzce belediyenizin beldenin içme suyu ihtiyacını karşılamak üzere kendi sınırları dışında kamulaştırma yapabileceği, ancak bunun bir zorunluluktan kaynaklanması ve kamulaştırma kararında gerekçelerinin yer alması gerektiği, kamu yararı kararını onaylayan merciler tarafından bu gerekçelerin değerlendirilebileceği düşünülmektedir. Bilgi ve gereğini rica ederim

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

20/05/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 14837-45645 Konu:5393 sayılı Belediye Kanunu

BURSA VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 22/04/2010 tarih ve B.05.4.VLK.4.16.07.00-253/7509 sayılı yazınız.   Açık ihale usulü ile şahsa satılan belediyeye ait arsanın kamu yararına dönüştürülmesi amacıyla hangi şartlarda geri alınabileceği hususunda Bakanlığımızdan görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun Meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek.” hükmü ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Doğrudan temin başlıklı 22.maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:… e) İdarelerin ihtiyacına uygun taşınmaz mal alımı veya kiralanması…Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; belediyelerin gayrimenkul satışı ve edinimlerinde uzun vadeli planlama yapıp buna göre hareket etmeleri gerekmekle birlikte oluşan ihtiyaçlara göre satmış olduğu gayrimenkulü, usulüne uygun olarak alınmış belediye meclis kararına göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22.maddesinde belirtilen usullere uygun olarak satın alabileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 02/06/ 2009

Sayı: B.05.0.MAH.0.01.01.00 Konu:Belediyelerin gayrimenkul edinmeleri

TÜRKİYE KIZILAY DERNEĞİ

 

İlgi:      a-) 25/05/2009 tarih ve 3933 sayılı yazınız, b-) Cide Belediye Başkanlığının 24/04/2009 tarih ve 685 sayılı yazısı.   Derneğinize ait gayrimenkulün belediyelerce kiralanması veya satın alınması hususunda Bakanlığımızdan görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. Başbakanlığın 17 Ocak 2007 tarih ve 26407 sayılı (2007/3) genelgesinin kapsam başlığı içerisinde „‟Belediyeler ile il özel idareleri ve bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler ise bu genelgenin gayrimenkul edinilmesi ve kiralanması ile ilgili bölümüne tabidirler.‟hükmü; gayrimenkul edinilmesi ve kiralanması bölümünde,‟ Kamu kurum ve kuruluşları tarafından yurt içinde ve yurt dışında hiçbir surette hizmet binası, lojman, her ne adla olursa olsun memur evi, kamp, kreş, eğitim, dinlenme ve benzeri sosyal tesis ve bunlarla ilgili arsa ve arazi satın alınmayacak, kamulaştırılmayacak, kiralanmayacak ve yeni inşaat yapılmayacaktır. Ancak; sadece kesinleşmiş mahkeme kararı ile gayrimenkulün tahliyesi gibi kanuni zorunluluk halinde, o hizmet için tahsis edilebilecek Hazineye ait gayrimenkulün bulunmadığının tevsik edilmesinden sonra hizmet yeri ihtiyacının karşılanması amacıyla gayrimenkul kiralanabilecektir.”hükmü; diğer hususlar bölümünde ise ‟Bu genelgenin uygulanmasında ortaya çıkabilecek tereddütlerin giderilmesi ve genelgede belirtilen hükümler hilafına ortaya çıkabilecek zorunlu ihtiyaçların karşılanabilmesi için Başbakanlıktan izin alınacaktır.‟ hükmü yer almaktadır.Anılan genelge hükümleri çerçevesinde zorunluluk halleri dışında belediyelerin gayrimenkul edinmelerinin mümkün olmadığı, zorunlu ihtiyaçların karşılanması için gayrimenkul edinilmesi halinde ise Başbakanlıktan izin alınması ve belediyenin gayrimenkul satın alınmasına ve kiralanmasına ilişkin iş ve işlemlerin ihale mevzuatı çerçevesinde yapılacağı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinize rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

30/12/2009

  Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 33433-45095 Konu :Belediye Zabıta Yönetmeliği

SELÇUK SULH CEZA MAHKEMESİNE

İZMİR

 

İlgi:      a-Sulh Ceza Mahkemesinin 23/11/2009 tarih ve Değişik İş No: 2009/271 sayılı yazısı. b-Sulh Ceza Mahkemesinin 23/11/2009 tarih ve Değişik İş No: 2009/272 sayılı yazısı. c-Sulh Ceza mahkemesinin 23/11/2009 tarih ve Değişik İş No: 2009/273 sayılı yazısı. d-Sulh Ceza mahkemesinin 23/11/2009 tarih ve Değişik İş No: 2009/274 sayılı yazısı. e-Sulh Ceza mahkemesinin 23/11/2009 tarih ve Değişik İş No: 2009/287 sayılı yazısı. f-Sulh Ceza mahkemesinin 23/11/2009 tarih ve Değişik İş No: 2009/288 sayılı yazısı.   Selçuklu Belediye Zabıta Yönetmeliği gereğince Selçuk Belediyesi tarafından itiraz eden hakkında idari yaptırım kararı uygulanıp uygulanmayacağı hakkında Bakanlığımızdan görüş soran ilgi yazılarınız incelenmiştir. Büyükşehir ilçe belediyeleri 5216 sayılı Kanun uyarınca, büyükşehir belediyelerinin görev alanında bulunmayan veya büyükşehir belediyeleri görev alanında olup; işletilmesi, denetlenmesi gibi hususları ilçe belediyelerine devredilmesi durumunda, bu belediyelerin başta, 5393 sayılı Belediye Kanunu olmak üzere diğer kanunlarda da belediyeler için öngörülen yetkileri kullanabilmektedirler. Bilindiği üzere Anayasanın 124 üncü maddesinde yer alan; “Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilir.” hükmü ve 5393 sayılı Belediye Kanununun hükümlerine göre belediyeler yönetmelik çıkarabilmektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 112, 124 ve 216 ıncı maddeleri, 832 sayılı Sayıştay Kanununun 105 inci maddesi, 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanununun 267 nci maddesi, Başbakanlık Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 54 üncü maddesi ve Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde belirtildiği gibi mevzuatta görüş istenmesi açıkça ifade edilen konularda hazırlanacak yönetmelik taslaklarının Bakanlığımıza iletilmesi, bunun dışında hazırlanacak yönetmeliklerin 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümlerine göre belediye meclisleri tarafından kabul edilerek ve 3011 sayılı Resmi Gazete’ de Yayımlanacak Olan Yönetmelikler Hakkında Kanun uyarınca mahallinde çıkan gazete veya diğer yayın yolları ile ilan edilerek yürürlüğe konulması gerekmektedir. Ayrıca, 11/04/2007 tarih ve 26490 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği genel bir yönetmelik olup, bütün belediyeler tarafından uygulanması gerekmektedir.   Bilgilerinizi arz ederim.

Ercan TOPACA Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

06/11/2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 28258-45945 Konu:Belediye hududunu aşan taşımalar

BURSA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi: 07/07/2009 tarih ve 01/15413 sayılı yazı.   Köylerden Elbeyli Beldesine yapılacak taşımalarla ilgili Bakanlığımızdan görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir.   5393 Sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesinin 4 ve 5 inci fıkraları “Belediyenin görev, sorumluluk ve yetki alanı belediye sınırlarını kapsar. Belediye meclisinin kararı ile mücavir alanlara da belediye hizmetleri götürülebilir.” hükmünü; belediyenin yetkileri ve imtiyazları başlıklı 15 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (p) bendi “Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” hükmünü; 02/04/1986 tarih ve 86/10553 Sayılı Ticari Plakaların Verilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı’nın 5 inci maddesi “Ticari plaka, kapalı teklif usulü ile aşağıdaki şartlar dikkate alınarak, trafik komisyonunun tespit edeceği esaslara göre verilir. a) İlin ihtiyacı dikkate alınarak dağıtılacak ticari plaka sayısı trafik komisyonunca tespit edilecek ticari plakanın serbest piyasadaki tahmini bedelinin % 80’ine tekabül eden muhammen bedeli, müracaat şekli, süresi, ihale zamanı ve diğer hususlar mahalli vasıta ve/veya en az iki gazete ile kamuoyuna duyurulur. b) Tespit edilen ticari plakalar ikişer aylık dönemlerde bir yılda altı defa verilebilir. c) Kapalı teklif zarfları trafik komisyonları huzurunda açılır ve en yüksek bedeli teklif edenlerden başlamak üzere o dönem için tespit edilen miktarda ticari plaka verilir. Eşit ücret teklif edenler arasında trafik komisyonu huzurunda kura çekilir. d) Müracaat edenlerden, trafik komisyonunun tespit edeceği muhammen bedelin l/5’i teminat olarak peşin alınır. Plaka bedelinin kalan kısmı ödenmedikçe plaka almaya hak kazananlara ticari plaka verilmez, kazanamayanların teminatları iade edilir.” hükmünü taşımaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinde belediye sınırları içinde yapılacak taşımalarda belediyelerin münhasır yetki sahibi olduğu; ancak belediye hududunu aşan taşımalarla ilgili olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun hükümlerinin uygulanması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

23/09/ 2009

Sayı: B.05.0.MAH.0.01.01.00/24387-45802 Konu:4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu

BALIKESİR VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi:      a) Bandırma Belediye Başkanlığının 19/06/2009 tarih ve 707/02-8488 sayılı yazısı. b) Balıkesir Valiliği 02/07/2009 tarih ve 253(09)-6005 sayılı yazısı.   İliniz Bandırma Belediyesinin ilgi (a) yazısına bağlı olarak belediye sınırları içinde yapılacak taşıma faaliyetleri hakkında Bakanlığımızdan görüş soran ilgi (b) yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun belediyenin yetki ve imtiyazları başlıklı 15 inci madde birinci fıkrasının (f) bendi “Toplu taşıma yapmak; bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek.” hükmünü; (p) bendi “Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” hükmünü; uygulanmayacak hükümler başlıklı 84 üncü maddesi “Bu kanunla, belediyenin sorumlu ve yetkili kılındığı görev ve hizmetlerle sınırlı olarak… …10/07/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununda… …bu kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu Kanun hükümleri uygulanır.” hükmünü taşımaktadır. Kanun hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; belediyelerin demiryolu bağlantı istasyonlarından şehir içine yolcu taşıma faaliyetleri de dahil olmak üzere belediye sınırları içinde yapılacak yolcu taşıma faaliyetleri konusunda yetkili olduğu; belediye sınırları dışında başlayıp belediye sınırları içinde biten taşıma faaliyetlerinde veya yolcuların belediye sınırları dışından gelip belediye sınırları dışına taşınmasının söz konusu olduğu taşıma faaliyetlerinde hat tahsisi ile ilgili yetkinin il ve ilçe trafik komisyonlarında olduğu; ancak bu araçların belediye hududu içerisinde izleyecekleri güzergah ve durak yerlerinin tespitinin belediyenin yetkisinde olduğu, Karayolu Taşıma Kanunu ve bu Kanuna göre çıkartılan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde öngörülen düzenlemelerin belediye sınırları içinde Belediye Kanununa aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabileceği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinize rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.09.2006

Sayı :B.05.0.MAH.0.65.000-300.308- 03/ 82321 Konu :Şehirlerarası yolcu taşımacılığı

 

İSCEHİSAR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İlgi :10/07/2006 tarih ve 516 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere 5393 sayılı Belediye Kanununun 15/p maddesi “Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek” görev ve yetkisini belediye sınırları içinde belediyelere vermiştir. Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 12/b maddesi ile “İl sınırları içinde mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri almak” görev ve yetkisi İl Trafik Komisyonuna verilmiştir. Ayrıca, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası “İl sınırları içerisindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların düzenlenmesi il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklere, belediye sınırları içerisindeki şehiriçi taşımalar belediyelere bu Kanuna göre düzenlenecek yönetmelik esasları dahilinde bırakılabilir” hükmünü taşımakta, aynı Kanuna dayanılarak çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 2 nci maddesinin üçüncü maddesinde de benzer bir düzenlemeyle “Taşıma mesafesine bakılmaksızın il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları, 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımaları ile belediye sınırları ile mücavir alanı içindeki şehiriçi taşımalar, bu Yönetmeliğin kapsamı dışında olup; bunlar için Bakanlıkça çıkarılacak Yönetmelik yürürlüğe konuluncaya kadar, il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları ile 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımaları il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklerce, belediye sınırları ile mücavir alanı içindeki şehiriçi taşımalar il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle, ilgili belediyelerce bu Yönetmeliğin taşımacılar için getirdiği sorumluluk ve yükümlülükler dikkate alınarak düzenlenir” hükmü yer almaktadır. Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde belediye sınırları dahilinde yapılan yolcu taşımaları ile ilgili tüm iş ve işlemlerin belediyelerce, il sınırı içerisinde yapılan yolcu taşımaları ile ilgili işlemlerin ise Valiliklerce yerine getirileceği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, Belediye Kanunundaki düzenleme münhasıran belediye sınırları içini düzenlediğinden ve bu sınırların dışına yapılacak taşımalarla ilgili olarak İl Trafik Komisyonu yetkili olduğundan, ilgi yazınız ekinde yer alan İl Trafik Komisyonu kararının İscehisar- Afyonkarahisar arasında yapılacak yolcu taşımacılığında uygulanması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

08/08/2006

Sayı :B.05.0.MAH.0.65.000/7488/81813 Konu : Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde yapılan yolcu taşımaları    

İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İlgi :26.06.2006 tarih ve 18912 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği üzere 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 nci maddesinin (f) bendi, “Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile de büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkilerinin ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağı hükme bağlanmış ve Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği 15.06.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Diğer taraftan, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası “İl sınırları içerisindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların düzenlenmesi il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklere, belediye sınırları içerisindeki şehiriçi taşımalar belediyelere bu Kanuna göre düzenlenecek yönetmelik esasları dahilinde bırakılabilir” hükmünü taşımakta, aynı Kanuna dayanılarak çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 2 nci maddesinin üçüncü fıkrasında da benzer bir düzenlemeyle “Taşıma mesafesine bakılmaksızın il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları, 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımaları ile belediye sınırları ile mücavir alanı içindeki şehiriçi taşımalar, bu Yönetmeliğin kapsamı dışında olup; bunlar için Bakanlıkça çıkarılacak Yönetmelik yürürlüğe konuluncaya kadar, il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları ile 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımaları il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklerce, belediye sınırları ile mücavir alanı içindeki şehiriçi taşımalar il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle, ilgili belediyelerce bu Yönetmeliğin taşımacılar için getirdiği sorumluluk ve yükümlülükler dikkate alınarak düzenlenir” hükmü yer almaktadır. Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde, büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde yapılan yolcu taşımaları ile ilgili tüm iş ve işlemlerin büyükşehir belediyesince, il sınırı içerisinde yapılan yolcu taşımaları ile ilgili işlemlerin ise valiliklerce yerine getirileceği anlaşılmaktadır. Ancak, taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içerisinde yürütülmesinin temini bakımından valilikler ile büyükşehir belediyeleri arasında işbirliği yapılmasının faydalı olacağı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

2.9.2005

SAYI : B050MAH0650002/8677-82266 (300-318)5393 KONU :Otobüs sayısının artırılması

 

İYİDERE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-RİZE

 

İLGİ : 23.5.2005 tarihli ve B 53 İYİ 00010/110-465 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda, ilçeniz ile iliniz arasında yolcu taşımacılığı yapan halk otobüsleri yetersiz olduğundan, sayısının artırılmasına dair encümen kararı alındığı, ancak il trafik komisyonu kararı olmadan bu sayının artırılamayacağı gerekçesiyle otobüslerin çalışmasına engel olunduğu, bu defa talebin il trafik komisyonuna iletildiği, ancak reddedildiği belirtilmekte ve il trafik komisyonunca talebin reddedilmesinin hukuki dayanağı olup olmadığı, otobüs sayısının artırılması için komisyon kararına ihtiyaç bulunup bulunmadığı konusunda görüş sorulmaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile toplu taşıma yapma yetkisi belediyelere verilmiştir. Bu maddenin (p) bendinde ise “Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” hükmü bulunmaktadır. Ancak, aynı Kanunun 14 üncü maddesine göre belediyelerin görev ve yetkileri belediye sınırlarını kapsamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 12 nci maddesi kapsamında il ve ilçelerde oluşturulan trafik komisyonlarına, – İl sınırları içinde mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri almak, – Karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları, çalıştırılabileceği yerler ile güzergahlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek. hususlarında görev verilmiştir. Aynı maddeye göre, il ve ilçe trafik komisyonu kararlarının bütün resmi ve özel kuruluşlarca uygulanması gerekmektedir. 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanununun 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası “İl sınırları içerisindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların düzenlenmesi il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklere, belediye sınırları içerisindeki şehiriçi taşımalar belediyelere bu Kanuna göre düzenlenecek yönetmelik esasları dahilinde bırakılabilir.” hükmünü taşımaktadır. Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, yolcu taşımacılığında kullanılacak olan otobüslerin sayısının belirlenmesi ve diğer düzenlemelerden belediye sınırları dışında, ancak il sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

15.7.2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 18731-45547 Konu :Arsa ve Konut Üretimi

TUNCELİ VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi:      a-Pülümür Belediye Başkanlığının 11/05/2009 tarih ve 2009/243 sayılı yazısı. b-15/05/2009 tarih ve 253/218 sayılı yazınız.   Pülümür Belediyesinin ilgi (a) yazısına bağlı olarak belediyeye ait konutların satışıyla ilgili Bakanlığımızdan görüş soran ilgi (b) yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun Arsa ve Konut Üretimi başlıklı 69 uncu maddesi “Belediye; düzenli kentleşmeyi sağlamak, beldenin konut, sanayi ve ticaret alanı ihtiyacını karşılamak amacıyla belediye ve mücavir alan sınırları içinde, özel kanunlarına göre korunması gerekli yerler ile tarım arazileri hariç imarlı ve alt yapılı arsalar üretmek; konut, toplu konut yapmak, satmak, kiralamak ve bu amaçlarla arazi satın almak, kamulaştırma yapmak, bu arsaları trampa etmek, bu konuda ilgili diğer kamu kurum ve kuruluşları ve bankalarla iş birliği yapmak ve gerektiğinde onlarla ortak projeler gerçekleştirmek yetkisine sahiptir. Belediye, bu amaçla bütçesinden gerekli parayı ayırmak suretiyle işletme tesis edebilir. Arsalar hariç üretilen konut ve işyerlerinin satışı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tâbi değildir. O belediye ve mücavir alan sınırları içinde kendisine, eşine veya onsekiz yaşından küçük çocuklarına ait konutu olmayan dar gelirli kişiler ile afete maruz kalanlara, sanayi bölgelerinden nakledileceklere ve üyelerinin tamamı bu durumda olan kooperatiflere, bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre oluşturulan takdir komisyonu tarafından belirlenecek tutardan aşağı olmamak üzere arsa tahsisi yapılabilir. Durumları 775 sayılı Gecekondu Kanununun 25 inci maddesine uyan kimselere de bu maddeye göre arsa ve konut sağlanabilir. Bu fıkranın uygulama esasları, İçişleri Bakanlığı ile Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından müştereken hazırlanacak çerçeve yönetmeliğe uygun olarak belediye meclisleri tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükmünü taşımaktadır. 29/05/2005 tarih ve 25951 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve satışına Dair Genel Yönetmelikte ise belediyelerce üretilen konutların satış ve tahsisine ilişkin genel esaslar belirlenmiştir. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinde, belediye meclisi tarafından ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenecek kriterler çerçevesinde, kanun ve yönetmelikte öngörülen kişilere, konut satışının yapılabileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

19/01/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 1264-45053 Konu:3194 sayılı İmar Kanununun 17.maddesinin uygulanması

İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI

(Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı Emlak Müdürlüğüne)

 

İlgi: 31/12/2009 tarih ve 2410370-11918 sayılı yazınız.   İlgi yazıda belediyenin bazı gerçek ve tüzel kişilerin taşınmazlarında hissedar olması ve 3194 sayılı İmar Kanununun 17. madde üçüncü fıkrası doğrultusunda diğer hissedara yapılacak hisse satışında belediye meclis kararı gerekip gerekmediği hususunda Bakanlığımızdan görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun kamulaştırmadan arta kalan kısımlar başlıklı 17 nci maddesinde “…Ayrıca belediye veya valilikler ile şüyulu olan müstakil inşaat yapmaya müsait bulunan imar parsellerinde, belediye veya valilikler, hisselerini parselin diğer hissedarlarına bedel takdiri suretiyle satmaya, ilgililer satın almaktan imtina ederse, şüyuun izalesi suretiyle sattırmaya yetkilidir. Bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır.” hükmü ve 5393 sayılı Belediye Kanununun meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18 inci maddesinin (e) bendinde “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek.” hükmü yer almaktadır. Danıştay 6. Dairesinin konu ile ilgili K:2001/4951, E:2000/2911 sayılı Kararında “…3194 sayılı İmar Kanununun 17 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında ise, belediye veya valilikler ile şüyulu olan ve müstakil inşaat yapmaya müsait bulunan imar parsellerinde, belediye veya valiliklerin hisselerini parselin diğer hissedarlarına bedel takdiri suretiyle satmaya, ilgililer satın almaktan çekinirse şüyuunun izalesi suretiyle sattırmaya yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. 3194 sayılı Yasanın 17 nci maddesinin 3 üncü fıkrasına göre yapılacak olan satışlar Devlet İhale Kanununa tabi olmadığına göre belediye meclisinin satış için önceden karar alması gerekmediğinden müstakil inşaat yapmaya müsait olan parseldeki hissenin diğer hissedara İmar Kanunu uyarınca satışında belediye encümenleri yetkili bulunmaktadır…” hükmüne yer vermiştir. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; 3194 sayılı İmar Kanununun 17 nci maddesi kapsamında şüyulu ve müstakil inşaat yapmaya müsait imar parsellerindeki belediye hisselerinin, parselin diğer hissedarlarına 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre bedel takdiri suretiyle satılmasına belediyeler yetkili olup, bu çerçevede yapılan satışlar, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa tabi olmadığından, bu hisselerin diğer hissedarlara belediye encümeni kararıyla satılabileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

14/10/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/28523 Konu:Konut Projesi

UŞAK VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi: 16/07/2010 tarih ve B054VLK46407002-349/01-2555 sayılı yazınız.   Uşak Belediye Meclisinin; dar gelirli vatandaşlara yönelik olarak TOKİ tarafından yapılarak Belediye adına tescil edilecek olan, Aybey Mahallesi 6066 Ada 1 ve 2 Parsellerdeki taşınmazların TOKİ tarafından planlanan sosyal amaçlı konut projesinde kullanılmak amacıyla 1,00 TL bedelle TOKİ’ye satılması kararının, mer’i mevzuata uygun olup olmadığı hususunda görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun arsa ve konut üretimi başlıklı 69 uncu maddesinde “Belediye; düzenli kentleşmeyi sağlamak, beldenin konut, sanayi ve ticaret alanı ihtiyacını karşılamak amacıyla belediye ve mücavir alan sınırları içinde, özel kanunlarına göre korunması gerekli yerler ile tarım arazileri hariç imarlı ve alt yapılı arsalar üretmek; konut, toplu konut yapmak, satmak, kiralamak ve bu amaçlarla arazi satın almak, kamulaştırma yapmak, bu arsaları trampa etmek, bu konuda ilgili diğer kamu kurum ve kuruluşları ve bankalarla iş birliği yapmak ve gerektiğinde onlarla ortak projeler gerçekleştirmek yetkisine sahiptir…” hükmü, diğer kuruluşlarla ilişkileri düzenleyen 75 inci maddesinde “Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda… d) Kendilerine ait taşınmazları, aslî görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına devredebilir veya süresi yirmi beş yılı geçmemek üzere tahsis edebilir. Bu taşınmazlar aynı kuruluşlara kiraya da verilebilir. Bu taşınmazların, tahsis amacı dışında kullanılması hâlinde, tahsis işlemi iptal edilir. Tahsis süresi sonunda, aynı esaslara göre yeniden tahsis mümkündür. Kamu kurum ve kuruluşlarına belediyeler, bağlı kuruluşları ve belediye şirketlerince devir veya tahsis edilen taşınmazlar, kamu konutu ve sosyal tesis olarak kullanılamaz.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; belediyeler, belediye meclisi kararı ile mülkiyetindeki taşınmazları, dar gelirlilere konut üretmek amacıyla bedelli veya bedelsiz olarak ya da düşük bedelle TOKİ’ye devredebileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

…./…./2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/22763-45993 Konu:Belediyeye ait arsaların OSB’ye devri

MARDİN BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İlgi: 08/06/2010 tarih ve M.47.0.MAR.0.13/454 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; Mardin Organize Sanayi Bölgesi içerisinde kalan Mardin Belediyesi adına kayıtlı arsa, arazi ve gayrimenkullerin tamamının Mardin Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği adına bedelsiz tapu devirlerinin yapılması talep edildiğinden bahisle, Bakanlığımız izni istenmektedir. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun geçici 6 ncı maddesinde “Kanunun yürürlüğe girmesinden önce OSB kurmak amacı ile müteşebbis heyeti meydana getiren kurum ve kuruluşlar adına iktisap edilmiş bulunan tüm arsalar, araziler ve tüm gayrimenkuller ile bilahare bunlar üzerinde müteşebbis heyeti meydana getiren kurum ve kuruluşlar adına inşa edilmiş olan tüm binalar ve ortak tesisler OSB tüzel kişiliği lehine tapuda tashihen tescil edilir. OSB müteşebbis heyetinin uhdesinde bulunan OSB’ye ait tüm menkul kıymetler ve iştirak hisseleri bedelsiz olarak OSB tüzel kişiliğine devredilir. Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünden satın alınmış olan arsa ve arazilerde Arsa Ofisi Kanununun 11 inci maddesine göre tapuya işlenmiş olan şerhler silinir.” hükmü bulunmaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; Kanunun yürürlüğe girmesinden önce OSB kurmak amacı ile oluşturulan müteşebbis heyeti içerisinde Mardin Belediyesi yer almış ise, Belediye adına iktisap edilmiş bulunan tüm arsalar, araziler ve tüm gayrimenkullerin Mardin OSB tüzel kişiliği lehine tapuda tashihen tescil edilmesi gerektiği, bu işlem için Bakanlığımızdan izin alınmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21 /06 /2010

Sayı : B.05.0.MAH.01.03.00/17652-4717 Konu :Tahsis

KONYA VALİLİĞİNE

İl Mahalli İdareler Müdürlüğü

 

İLGİ :05/052010 tarih ve 6084 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda, mülkiyeti Seydişehir İlçe Belediyesine ait taşınmazın bedelsiz olarak Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 nci maddesi uyarınca tahsis edilmesi ile ilgili Bakanlığımız onayı talep edilmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 75 inci maddesinde “Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda; d) Kendilerine ait taşınmazları, asli görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak mahalli idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına devredebilir veya süresi yirmibeş yılı geçmemek üzere tahsis edilebilir. Bu taşınmazlar aynı kuruluşlara kiraya da verilebilir. Bu taşınmazların, tahsis amacı dışında kullanılması halinde, tahsis işlemi iptal edilir. Tahsis süresi sonunda, aynı esaslara göre yeniden tahsis mümkündür….” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; belediyeye ait taşınmazların, belediye meclisinin kararı ile, asli görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak kamu kurum ve kuruluşlarına devredilebileceği veya süresi yirmibeş yılı geçmemek üzere tahsis edilebileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25/03/2010

Sayı: B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 9148-45363 Konu:İş yerlerinin kiralanması

MERSİN VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi : 26/02/2010 tarih ve 252-2058 sayılı yazınız.   Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının gayrimenkullerinin kiralanmasında 5393 sayılı Kanunun 18 inci ve 34 üncü maddeleri doğrultusunda 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre kiralaması yapılacağı, ancak mevcut kiracıların kira sürelerinin bitiminde tahliyelerinin yapılması sırasında veya sonrasında mevcut kira sözleşmelerinden dolayı, 6570 sayılı Kanuna göre sıkıntılar yaşanacağı bu sıkıntıları bertaraf etmek ve kiracıları mağdur etmemek ve aynı zamanda uygulamayı yasaların hükümlerine uygun hale getirmek için bir defaya mahsus olmak üzere, 5393 sayılı Kanunun 18 inci maddesine göre karar alınarak 2886 sayılı Kanunun 5/g maddesine göre işlemin yapılıp yapılmayacağı, mevcut uygulanmakta olan matbu kira kontratlarının düzenlenmesi tahliyelerde veya mahkemeye intikal etmesi halinde 6570 sayılı Kanun 818 sayılı Borçlar Kanununun devreye girmemesi için sözleşme veya kira kontratı yerine protokol ile yapılıp yapılmayacağı hususunda tereddüte düştüğünüz görüş soran yazınız incelenmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 64 üncü maddesinde “Kiraya verilecek taşınır ve taşınmaz malların kira süresi, on yıldan çok olamaz. Turistik tesis kurulacak yerlerin ve turistik tesislerin ve enerji üretimi tesisleri ile iletim ve dağıtım tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan ve doğal gaz iletim, dağıtım ve depolama tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan arazilerin on yıldan fazla süre ile kiraya verilmesi mümkündür…” hükmü, aynı kanunun 75 inci maddesinde “ …İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinde “…Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır…” hükmü yer almaktadır. Öte yandan konuyla ilgili Danıştay 10 uncu Dairesinin E:1989/2736, K:1991/3850 kararında “…2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 64 üncü maddesinde, bu yasa kapsamındaki idarelerin taşınır ve taşınmaz mallarını kiraya verme süreleri belirlenmiş olup; kira süresinin bitimi üzerine taşınmaz malın yeniden kiraya verilebilmesi, ancak yeniden ihale yapılması halinde mümkün bulunmaktadır. 2886 sayılı Yasaya göre ihale yapma sorumluluğu yönünden taşınmaz malın musakkaf olup olmaması önem taşımamaktadır. Musakkaf yapıların kiralanması konusunu düzenleyen 6570 sayılı Yasa da 2886 sayılı Yasadan kaynaklanan ihale yapma zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır…” hükmüne yer vermiştir.Mevzuat hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; belediyeye ait bir gayrimenkulün kira sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunsa bile turizm, enerji, doğalgaz dağıtım, depolama, tesis ve şebekeler için gerekli araziler dışında kalan gayrimenkullerin on yıldan daha uzun süreli kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmede aksine bir düzenleme olsa bile kira süresi dolan belediyeye ait gayrimenkulün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine uygun olarak ihale yapılmaksızın tekrar kira sözleşmesinin yenilenmesinin veya uzatılmasının mümkün olmadığı, kira sözleşmesi sona eren ve fuzuli şagil durumuna düşen kişilerin belediyenin talebi üzerine bulunduğu yerin mülki idare amirince on beş gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini arz ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

22/03/2010

Sayı: B.05.0.MAH.0.01.01.00/8593-45355 Konu:2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 64. maddesinin uygulanması

UŞAK VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi:      a) 22/01/2010 tarih ve 1933-45081 sayılı yazımız, b) 25/02/2010 tarih ve 760 sayılı yazınız.   Uşak Belediyesine ait mezbahanenin tahliye talebinde, ilgi (a) yazımızın tereddütlerinizi gidermediği ve bu konuda tekrar Bakanlığımız görüşünü istediğiniz ilgi (b) yazınız incelenmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 64 üncü maddesinde “Kiraya verilecek taşınır ve taşınmaz malların kira süresi, on yıldan çok olamaz. Turistik tesis kurulacak yerlerin ve turistik tesislerin ve enerji üretimi tesisleri ile iletim ve dağıtım tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan ve doğal gaz iletim, dağıtım ve depolama tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan arazilerin on yıldan fazla süre ile kiraya verilmesi mümkündür…” hükmü, aynı kanunun 75 inci maddesinde “ …İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinde “…Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır…” hükmü yer almaktadır. Öte yandan konuyla ilgili Danıştay 10 uncu Dairesinin E:1989/2736, K:1991/3850 kararında “…2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 64 üncü maddesinde, bu yasa kapsamındaki idarelerin taşınır ve taşınmaz mallarını kiraya verme süreleri belirlenmiş olup; kira süresinin bitimi üzerine taşınmaz malın yeniden kiraya verilebilmesi, ancak yeniden ihale yapılması halinde mümkün bulunmaktadır. 2886 sayılı Yasaya göre ihale yapma sorumluluğu yönünden taşınmaz malın musakkaf olup olmaması önem taşımamaktadır. Musakkaf yapıların kiralanması konusunu düzenleyen 6570 sayılı Yasa da 2886 sayılı Yasadan kaynaklanan ihale yapma zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır…” hükmüne yer vermiştir. Mevzuat hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; belediyeye ait bir gayrimenkulün kira sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunsa bile turizm, enerji, doğalgaz dağıtım, depolama, tesis ve şebekeler için gerekli araziler dışında kalan gayrimenkullerin on yıldan daha uzun süreli kiraya verilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmede aksine bir düzenleme olsa bile kira süresi dolan belediyeye ait gayrimenkulün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine uygun olarak ihale yapılmaksızın tekrar kira sözleşmesinin yenilenmesinin veya uzatılmasının mümkün olmadığı, kira sözleşmesi sona eren ve fuzuli şagil durumuna düşen kişilerin belediyenin talebi üzerine bulunduğu yerin mülki idare amirince on beş gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini arz ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

5.1.2010

Sayı :B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 301-45006 Konu :2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 64. maddesinin uygulanması

RİZE VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 01/11/2009 tarih ve 010-4126 sayılı yazınız.     İliniz Merkez İlçeye bağlı Gündoğdu Belde Belediye Başkanlığı tarafından, ilgi yazınızda koordinatları verilen alanın, araç muayene istasyonu olarak kullanılmak üzere 30 yıllığına ihale suretiyle TÜVTURK Kuzey Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş’ ye kiralandığı, adı geçen kuruluşun inşa etmiş olduğu yapı için yapı kullanma izin belgesi talebi olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu ve Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hususlarını kapsayan bu yapıya iskan verilebilmesi hususunda tereddüde düşüldüğünden Bakanlığımız görüşünün talep edildiği ilgi yazınız incelenmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun Kiralarda Sözleşme Süresi başlıklı 64 üncü maddesinde “Kiraya verilecek taşınır ve taşınmaz malların kira süresi, on yıldan çok olamaz. Turistik tesis kurulacak yerlerin ve turistik tesislerin ve enerji üretimi tesisleri ile iletim ve dağıtım tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan arazilerin ve doğal gaz iletim, dağıtım ve depolama tesis ve şebekelerinin ihtiyacı olan arazilerin on yıldan fazla süre ile kiraya verilmesi mümkündür.” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; 2886 sayılı Kanunun 64 üncü maddesinde istisna olarak sayılan kiralamalar dışında, belediye meclisi tarafından karar verilmiş olsa bile belediyeye ait gayrimenkulün 10 yıldan daha fazla bir süre için kiralanamayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

30.12.2009

Sayı :B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 33427/45094 Konu :5393 sayılı Belediye Kanununun 15/k maddesinin uygulanması

KIRKLARELİ VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

 

İlgi: 21/10/2009 tarih ve 1172 sayılı yazınız.   İliniz Lüleburgaz Belediyesinin 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin (k) fıkrası ve 18 inci maddesinin (h) fıkrasında yer alan uyuşmazlık ve dava konusu olma ifadelerinin, dava konusu olan alacakların yanında, hakkında icra muamelesi başlatılmış olan alacakları da kapsayıp kapsamadığı konusunda Bakanlığımızdan görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun belediyelerin yetkileri ve imtiyazları başlıklı 15 inci maddesinin (k) bendinde “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu uyuşmazlıkların anlaşmayla tasfiyesine karar vermek.” hükmü, meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18 inci maddesinin (h) bendinde “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL’den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.” hükmü ve encümenin görev ve yetkileri başlıklı 34 üncü maddesinin (f) bendinde “Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek.” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; vergi, resim ve harç dışında kalan belediye alacakları dava konusu olmuş veya dava konusu olan alacak ile ilgili uyuşmazlık karara bağlandıktan sonra kesinleşen karar üzerine, alacağın tahsili amacıyla belediye doğrudan yada genel usullere göre icra yoluna başvurmuş ise, belediye yetkili organlarının kararı ile söz konusu alacağın anlaşma yoluyla tasfiye yoluna gidilebileceği, ancak herhangi bir dava konusu olmadan belediye idaresi doğrudan kendisi veya genel usullere göre icrai takibat yoluyla alacağın tahsili yoluna gitmesi durumunda alacağın anlaşma yoluyla tasfiyeye gidilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

18.10.2005

SAYI : B050MAH0650002/ 10610-82695 (300 -308) KONU : 2886 sayılı Kanun  

PAZARYERİ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

BİLECİK

 

İLGİ : Bilecik Valiliğinin 29.09.2005 gün ve 1/323 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Belediyeye ait işyerlerinin kiraya verilmesi hususunda 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uygulanacak olup, bu kanuna göre kiraya verilen yerlerin kiracıları tarafından üçüncü şahıslara devrinin mümkün olmayacağı değerlendirilmektedir. Ancak, kira sözleşmesinde buna ilişkin bir hüküm yer almışsa sözleşmeye göre hareket edilebilecektir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

01/04/2011

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 9587 Konu :Bina tahsisi

ANKARA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi : 02/07/2010 tarih ve 253-12148 sayılı yazınız. Etimesgut İlçesi İstasyon Mahallesi 47439 ada 3 parsel üzerinde kaba inşaatı tamamlanan ve idari yargı kararı gereği tasfiyesi yapılarak mülkiyetinin tamamı Etimesgut Belediyesine ait olan binanın, Türkiye Yüksek İhtisas Hastanesi Vakfı tarafından istenildiği belirtilerek 1000 yataklı hastane yapılmak kaydıyla ve gelir ortaklığı uygulaması yöntemiyle tahsisinin yapılıp yapılamayacağı hususunda görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir.   5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; “İl sınırları içinde büyükşehir belediyeleri, belediye ve mücavir alan sınırları içinde il belediyeleri ile nüfusu 10.000’i geçen belediyeler, meclis kararıyla; turizm, sağlık, sanayi ve ticaret yatırımlarının ve eğitim kurumlarının su, termal su, kanalizasyon, doğal gaz, yol ve aydınlatma gibi alt yapı çalışmalarını faiz almaksızın on yıla kadar geri ödemeli veya ücretsiz olarak yapabilir veya yaptırabilir, bunun karşılığında yapılan tesislere ortak olabilir; sağlık, eğitim, sosyal hizmet ve turizmi geliştirecek projelere İçişleri Bakanlığının onayı ile ücretsiz veya düşük bir bedelle amacı dışında kullanılmamak kaydıyla arsa tahsis edebilir.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; belediye meclis kararıyla sağlık, eğitim, sosyal hizmet ve turizmi geliştirecek projelere Bakanlığımız onayı ile ücretsiz veya düşük bir bedelle amacı dışında kullanılmamak kaydıyla, sadece arsa tahsis edebileceği, bina tahsisine ilişkin bir düzenleme yer almadığından, bina tahsis edilemeyeceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08 /12/2010

Sayı : B.05.0.MAH.01.03.00/32924-47382 Konu :Yer Tahsisi

BALIKESİR VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi :11/10/2010 tarih ve 12122 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; mülkiyeti Burhaniye Belediyesi’ne ait 167 ada 9 parselde kayıtlı 2286,32 m2 ik arsanın, Alevi Kültür Dernekleri Burhaniye Şubesi Başkanlığına sosyal amaçlı olarak tahsis edilmesi talep edilmektedir. Ancak, ilgi yazı ve eklerinde 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, tahsis edilmesi talep edilen arsa üzerinde adı geçen Derneğin ne tür sosyal hizmet projesi gerçekleştireceğine ilişkin hususlara yer verilmemiştir. Bu itibarla, adı geçen Derneğin bahse konu arsa üzerinde ne tür sosyal hizmet projesi gerçekleştireceği, kamu yararının ne olacağı, projenin mahiyeti ve projeye ilişkin diğer detay bilgilerle söz konusu Derneğin Tüzüğünde yer alan sosyal amaçlı hizmet ve görevleri kapsayan bölümlerinin Bakanlığımıza gönderilmesi hususunda;   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25/10/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.03.00/29343-47341 Konu:Yer Tahsisi

KÜÇÜKÇEKMECE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

İSTANBUL

 

İlgi : 23.02.2010 tarihli ve 1090-188615 sayılı yazınız.   Belediyeniz mülkiyetinde bulunan 10 pafta, 11456 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Sefaköy Kültür ve Sanat Merkezinin zemin katında bulunan 500 m2’lik kısmın, Atıf Yılmaz Stüdyosu Kurma ve Yaşatma Derneğine tahsis edilmesi için izin verilmesini talep eden ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde; “Mahallî müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde taşınmaz almak, kamulaştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesis etmek” hükmü, aynı maddenin dördüncü fıkrasında; “İl sınırları içinde büyükşehir belediyeleri, belediye ve mücavir alan sınırları içinde il belediyeleri ile nüfusu 10.000’i geçen belediyeler, meclis kararıyla; turizm, sağlık, sanayi ve ticaret yatırımlarının ve eğitim kurumlarının su, termal su, kanalizasyon, doğal gaz, yol ve aydınlatma gibi alt yapı çalışmalarını faiz almaksızın on yıla kadar geri ödemeli veya ücretsiz olarak yapabilir veya yaptırabilir, bunun karşılığında yapılan tesislere ortak olabilir; sağlık, eğitim, sosyal hizmet ve turizmi geliştirecek projelere İçişleri Bakanlığının onayı ile ücretsiz veya düşük bir bedelle amacı dışında kullanılmamak kaydıyla arsa tahsis edebilir.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; belediye meclis kararıyla sağlık, eğitim, sosyal hizmet ve turizmi geliştirecek projelere Bakanlığımız onayı ile ücretsiz veya düşük bir bedelle amacı dışında kullanılmamak kaydıyla, sadece arsa tahsis edebileceği, Kanunda bina tahsisine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

10/12/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 33313-45427 Konu :Arsa tahsisi

BURSA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 12/11/2010 tarihli ve B.05.4.VLK.4.16.07.00/253/17695 sayılı yazınız.   Mudanya İlçe Belediyesine ait Halitpaşa Mah. 1239 ada, 8 parseldeki taşınmazın adliye sarayı yapılmak üzere Adalet Bakanlığına tahsis edildiği, ancak adliye sarayının başka bir yere yapılması kararlaştırıldığından, söz konusu taşınmazın lojman yapılmak üzere Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfına hibe edilmesi veya uygun bir bedelle satılması yönünde talep bulunduğundan bahisle, konu hakkında görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde “Mahallî müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde taşınmaz almak, kamulaştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesis etmek.” hükmü, 18 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek.” hükmü, 75 inci maddesinde “Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda;…c) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu yararına çalışan dernekler, özürlü dernek ve vakıfları, Bakanlar Kurulunca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkârlar Kanunu kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir. d) Kendilerine ait taşınmazları, aslî görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına devredebilir veya süresi yirmibeş yılı geçmemek üzere tahsis edebilir. Bu taşınmazlar aynı kuruluşlara kiraya da verilebilir. Bu taşınmazların, tahsis amacı dışında kullanılması hâlinde, tahsis işlemi iptal edilir. Tahsis süresi sonunda, aynı esaslara göre yeniden tahsis mümkündür. Kamu kurum ve kuruluşlarına belediyeler, bağlı kuruluşları ve belediye şirketlerince devir veya tahsis edilen taşınmazlar, kamu konutu ve sosyal tesis olarak kullanılamaz..” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; belediyelerin görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda meclis kararına istinaden yapacağı anlaşmaya uygun şekilde kendilerine ait taşınmazları bedelli veya bedelsiz olarak diğer kamu kurum ve kuruluşlarına tahsis edebileceği, ancak tahsis edilen taşınmazların kamu konutu ve sosyal tesis olarak kullanılamayacağı, Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfına doğrudan taşınmaz malların tahsis veya devrinin yapılamayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

03/09/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 25356-45111 Konu :Arsa tahsisi

YALOVA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi: 19/08/2010 tarihli ve B054VLK4770700-253/3133 sayılı yazınız.   Çınarcık Belediyesine ait bir parselin özel eğitim kurumu yapılması amacıyla Nil GÖKÇE Kültür ve Sanat Özel Eğitim Matbaacılık Yayıncılık ve Spor Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. adına tahsis edilip edilemeyeceği hakkında Bakanlığımızdan görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 75 inci maddesinde “Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda; …c) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu yararına çalışan dernekler, özürlü dernek ve vakıfları, Bakanlar Kurulunca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkârlar Kanunu kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir. d) Kendilerine ait taşınmazları, aslî görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına devredebilir veya süresi yirmibeş yılı geçmemek üzere tahsis edebilir. Bu taşınmazlar aynı kuruluşlara kiraya da verilebilir. Bu taşınmazların, tahsis amacı dışında kullanılması hâlinde, tahsis işlemi iptal edilir. Tahsis süresi sonunda, aynı esaslara göre yeniden tahsis mümkündür….” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; belediyeye ait taşınmazın özel eğitim kurumu yapılması amacıyla 5393 sayılı Kanunun 75 inci maddesine göre Nil GÖKÇE Kültür ve Sanat Özel Eğitim Matbaacılık Yayıncılık ve Spor Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. adına tahsis edilemeyeceği, ancak 5393 sayılı Kanunun 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belediye meclis kararı ile eğitimi geliştirecek projelere arsa tahsisi yapılması düşünülüyorsa, bu konunun Belediyece istişare edilerek izin talep edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

01/03/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 6575-45241 Konu:Büyükşehir Belediyesine Ait Münhal Bulunan Taşınmazları Kısa Süreli Tahsisinin Encümen Kararı İle Tahsis Edilip Edilemeyeceği

SAMSUN VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi:      a-07/01/2010 tarih ve 253-02 sayılı yazınız. b- Samsun Büyükşehir Belediyesinin 22/12/2009 tarih ve 2081-1660 sayılı yazısı.   Kamu yararına çalışan dernekler, sosyal amaçlı dernekler ve sivil toplum kuruluşlarına Büyükşehir Belediyesine ait münhal bulunan taşınmazların kısa süreli tahsisinin encümen kararı ile tahsis edilip edilemeyeceği ile ilgili Samsun Büyükşehir Belediyesinin görüş soran ilgi (b) yazısı incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun Meclisin Görev Yetkileri başlıklı 18 inci maddesinin (e) bendinde “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek.” hükmü, Encümenin Görev ve Yetkileri başlıklı 34 üncü maddesinin (g) bendinde “Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek.” hükmü ve Diğer Kuruluşlarla İlişkiler başlıklı 75 inci maddesi (d) bendinde “Kendilerine ait taşınmazları, aslî görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına devredebilir veya süresi yirmibeş yılı geçmemek üzere tahsis edebilir. Bu taşınmazlar aynı kuruluşlara kiraya da verilebilir. Bu taşınmazların, tahsis amacı dışında kullanılması hâlinde, tahsis işlemi iptal edilir. Tahsis süresi sonunda, aynı esaslara göre yeniden tahsis mümkündür.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; belediye meclisince tahsise ilişkin alınmış bir kararın uygulanması dışında, belediye encümeninin belediye gayrimenkullerini tahsis etme konusunda herhangi bir yetkisinin bulunmadığı, öte yandan belediyeler, kendilerine ait taşınmazları asli görev ve hizmetlerde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak belediye meclis kararı üzerine mahalli idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına tahsis edebilecekleri, bu idareler dışında kalan dernek veya sivil toplum kuruluşlarına süresi her ne olursa olsun belediye taşınmazlarını tahsis edemeyecekleri değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

20/01/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 1402-45063 Konu:5393 sayılı Kanunun 75/d.maddesine göre tahsis

UŞAK VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 18/12/2009 tarih ve 4203 sayılı yazınız.   Uşak Belediyesine ait muhtelif yerlerdeki yüzme havuzu, halı saha, kafeterya, bilgi evi gibi yerlerin Belediye Meclisi ve Belediye Encümeni kararları ile Belediye Spor’a, Utaş İnş. Gıda A.Ş.’ ne ve Amatör Spor Kulüpleri Federasyonuna tahsis edildiği, ancak konunun yasal dayanağı konusunda tereddüde düşüldüğü ve bu konuda görüş istediğiniz ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun belediye meclisinin görev ve yetkileri başlıklı 18 inci madde (e) fıkrasında “taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek.” hükmü, aynı Kanunun 75 inci madde (d) fıkrasında “Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda; kendilerine ait taşınmazları, aslî görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına devredebilir veya süresi yirmibeş yılı geçmemek üzere tahsis edebilir. Bu taşınmazlar aynı kuruluşlara kiraya da verilebilir. Bu taşınmazların, tahsis amacı dışında kullanılması hâlinde, tahsis işlemi iptal edilir. Tahsis süresi sonunda, aynı esaslara göre yeniden tahsis mümkündür.” hükmü ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 1 inci maddesinde “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli dairelerin, özel idare ve belediyelerin …satım,…kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi… işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür.” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; belediyeler kendilerine ait taşınmazları asli görev ve hizmetlerde kullanmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak mahalli idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına devredebilecekleri veya tahsis edebilecekleri, bu idarelerin dışında kalan gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine uygun olarak kiralayabilecekleri değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

26./8./2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.03.00/ 22219 -46207 Konu :Tahsis

D O S Y A

 

İlgi : 17/02/2009 tarih ve 327 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Bilindiği gibi 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İl sınırları içinde büyükşehir belediyeleri, belediye ve mücavir alan sınırları içinde il belediyeleri ile nüfusu 10.000’i geçen belediyeler, meclis kararıyla; … sağlık, eğitim, sosyal hizmet ve turizmi geliştirecek projelere İçişleri Bakanlığının onayı ile ücretsiz veya düşük bir bedelle amacı dışında kullanılmamak kaydıyla arsa tahsis edebilir…” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesinde, belediyeler eğitimi geliştirecek projelere bedelli veya bedelsiz olarak arsa tahsis edebilmektedirler. Ancak bina tahsisi ile ilgili Kanunda herhangi bir düzenleme olmadığından talebiniz değerlendirmeye alınamamıştır.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Okay MEMİŞ

Bakan a.

Genel Müdür Yardımcısı

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

13.07.2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 18533-45529 Konu :Arsa tahsisi

SİVAS VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: Sivas Belediye Başkanlığının18/06/2009 tarih ve 108/53/1414 sayılı yazısı   Kalın Belediyesi sınırları içerisinde kalan alanlarda, Sivas Belediye Başkanlığına ait parsellerdeki hisselerin imar uygulaması ile ilgili Bakanlığımızdan görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun diğer kuruluşlarla ilişkiler başlıklı 75 inci madde birinci fıkrası “Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda; Kendilerine ait taşınmazları, aslî görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına devredebilir veya süresi yirmibeş yılı geçmemek üzere tahsis edebilir. Bu taşınmazlar aynı kuruluşlara kiraya da verilebilir. Bu taşınmazların, tahsis amacı dışında kullanılması hâlinde, tahsis işlemi iptal edilir. Tahsis süresi sonunda, aynı esaslara göre yeniden tahsis mümkündür. Kamu kurum ve kuruluşlarına belediyeler, bağlı kuruluşları ve belediye şirketlerince devir veya tahsis edilen taşınmazlar, kamu konutu ve sosyal tesis olarak kullanılamaz.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesinde, Sivas Belediyesine ait olup Kalın Belediyesi hududu içerisinde bulunan taşınmazları asli ve sürekli görev ve hizmetlerinde kullanılmak kaydı ile bedelli veya bedelsiz olarak bu Belediyeye devredebileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

13.05.2009

Sayı :B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 12521/45329 Konu :Tahsis

MERSİN VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 03/03/2009 tarih ve 253/2332 sayılı yazınız.   İlgide kayıtlı yazıda, 5747 sayılı Kanun gereği tüzel kişiliği kaldırılarak Akdeniz Belediyesinin mahallesi olacak olan Yenitaşkent Belediyesinin mülkiyetinde bulunan tapunun Mersin İli Akdeniz İlçesi Tekke Köyü, 25.Y.II pafta, 206 ada, 1 parsel (4737 m2), 12 pafta, 222 parsel (2200 m2), 12 pafta, 220 parsel (1667 m2) toplam 8604 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar üzerinde bulunan müstakil tek kat binalarla birlikte taşınmazların tamamının Maliye Hazinesi adına devrinin yapılarak Emniyet Genel Müdürlüğüne tahsisinin istendiği, anılan taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belediye hizmet alanı ve 220 parselin bir kısmı yola (Mersin – Tarsus – Adana) isabet ettiği, belediye mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların diğer kamu kurumları ve tüzel kişilerine bedelli bedelsiz tahsisinin yapılıp yapılamayacağı, yapılırsa hangi kanun, yönetmelik ve genelgeye göre yapılacağı konusunda Bakanlığımız görüşü talep edilmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanununun diğer kuruluşlarla ilişkileri düzenleyen 75 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendinde belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda “… Kendilerine ait taşınmazları, aslî görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına devredebilir veya süresi yirmi beş yılı geçmemek üzere tahsis edebilir. Bu taşınmazlar aynı kuruluşlara kiraya da verilebilir. Bu taşınmazların, tahsis amacı dışında kullanılması hâlinde, tahsis işlemi iptal edilir. Tahsis süresi sonunda, aynı esaslara göre yeniden tahsis mümkündür. Kamu kurum ve kuruluşlarına belediyeler, bağlı kuruluşları ve belediye şirketlerince devir veya tahsis edilen taşınmazlar, kamu konutu ve sosyal tesis olarak kullanılamaz.” hükmü yer almaktadır. Belediye Kanununda yer alan bu hükme göre, belediyeye ait taşınmazların yukarıda belirtilen esaslar uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarına asli görev ve hizmetlerinde kullanılmak üzere bedelli veya bedelsiz olarak devir veya tahsis edilebileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

02/03/2011

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 6196 Konu :İnşaat yıkım izni

BURSA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi: 16/02/2011 tarihli ve B054VLK4160700-253 sayılı yazınız.   Mülkiyeti Mustafakemalpaşa Belediyesine ait olan Akarca Köyü mevkii 291 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki Tümbüldek Kaplıcalarının yanında yapımı yarım kalan termal otel inşaatının başlangıcından günümüze kadar uzayan süreç içerisinde yıprandığı, durum tespitinin Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişi raporu ile yapıldığı ve konunun Belediye Meclisinde görüşülerek otel inşaatının yıkımının daha ekonomik olacağına karar verildiğinden bahisle, Bakanlığımızdan yıkım izni talep edilen ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun Tanımlar başlıklı 3 üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında; a) Belediye: Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişisini,… ifade eder.” hükmü, Belediyenin görev ve sorumlulukları başlıklı 14 üncü maddesinde “…Hizmetlerin yerine getirilmesinde öncelik sırası, belediyenin malî durumu ve hizmetin ivediliği dikkate alınarak belirlenir…” hükmü, Meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18 inci maddesinde “…a) Stratejik plân ile yatırım ve çalışma programlarını, belediye faaliyetlerinin ve personelinin performans ölçütlerini görüşmek ve kabul etmek…e) Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek…” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi olan belediyelerin yatırım programları ve hizmet önceliğinin meclis kararı ile belirleneceği, yıkım kararı için Bakanlığımızdan izin alınmasına gerek olmadığı değerlendirilmektedir.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T. C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28 /12 /2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02/2010.43.968 /34675-53919 Konu :Görüş

KÜTAHYA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 08/12/2010 tarih ve 8151 sayılı yazınız.   5393 sayılı Belediye Kanununun 11 inci maddesi uyarınca 12/05/2010 tarih ve 2010/310 sayılı kararı ile tüzel kişiliği sona erdirilen, iliniz Merkez İlçeye bağlı Andız, Geven, Enne, Civli ve Yoncalı Köyleri sınırları içinde yürütülecek imar faaliyetleri ile ilgili görüş talebinize ilişkin ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Kararlarının uygulanması ve nüfus” başlıklı 12 inci maddesinde; “4, 6, 7, 8 ve 9 uncu maddelerde belirtilen kararlar kesinleşme tarihini takip eden yılın ocak ayının birinci gününden itibaren yürürlüğe girer. 4 üncü maddeye göre belediye kurulan yerlerde 2972 sayılı Mahallî İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanunun 29 uncu maddesine göre seçim yapılır. 8 inci maddede geçen birleşme ve katılmalara, 9 uncu maddede geçen mahalle kaldırılmasına, 11 inci maddede geçen belediye ve köy tüzel kişiliğinin kaldırılmasına veya bir beldenin köye dönüştürülmesine dair kararlar ilk mahallî idareler seçimlerinde uygulanır ve seçimler bu yerlerin yeni durumlarına göre yapılır. Birleşme, katılma veya tüzel kişiliğin kaldırılması sonucu tüzel kişiliği ilk mahallî idare seçimlerine kadar devam edecek olan belediye ve köylerde, birleşme ve katılma işleminin gerçekleşmesi veya müşterek kararnamenin yayımlandığı tarihten itibaren yeni nazım ve uygulama planı yapılmaz; mevcut planlarda yapılması gereken zorunlu değişiklik ve her türlü imar uygulaması katılınacak belediyenin uygun görüşü alınarak yapılır. Uygun görüş verilmeyen plan değişiklikleri yapılamaz.” hükmü yer almaktadır. Öte yandan 5393 sayılı Kanunun 12.maddesinde değişiklik yapılan 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu, Belediye Kanunu, İl Özel İdaresi Kanunu ve Mahalli İdare Birlikleri Kanununda Değişiklik yapılması hakkında Kanunun genel gerekçesinde konu ile ilgili olarak imar bütünlüğünü bozacak kararların alınmasının engellenmesinin amaçlandığı belirtilmektedir. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; Kütahya Belediyesine katılan köylerin, tüzel kişiliğinin sona erdirilmesine ilişkin Kararnamenin Resmi Gazetede yayımlandığı 13/05/2010 tarihinden itibaren yeni katılan bölgelere sağlıklı bir alt yapı hizmetinin götürülmesinin temel şartı bir imar planı yapılmış olmasından geçmekte olup, köylerin imar planı yapma yetkisinin de olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, katılan belediyenin bu köylerde doğrudan imar planı yapabileceği, bunun için il özel idaresinden izin almasına gerek bulunmadığı değerlendirilmektedir .   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T. C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

29 / 06 /2010

Sayı :B.05.0.MAH.0.01.02/2010.14.195/18865-53433 Konu :5393 sayılı Kanunun 8.maddesi

BOLU VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 09/03/2010 tarih ve 1412 sayılı yazınız.   İliniz Mudurnu İlçesi Taşkesti Belediye Başkanlığı tarafından konuyla ilgili yapılacak uygulamaya esas olmak üzere, Taşkesti Belediyesine katılımı gerçekleşen ve tüzel kişiliği ilk mahalli idareler seçimlerinde sona erecek olan köylerdeki imar mevzuatıyla ilgili görev, yetki ve sorumlulukların bu süre içerisinde hangi kurum tarafından yerine getirilmesi gerektiği hususunda Bakanlığımız görüşünü soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Birleşme ve katılma başlıklı 8 inci maddesinde; “… Bir belde veya köyün veya bunların bazı kısımlarının meskûn sahasının, komşu bir beldenin meskûn sahası ile birleşmesi veya bu sahalar arasındaki mesafenin 5.000 metrenin altına düşmesi ve buralarda oturan seçmenlerin yarısından bir fazlasının komşu beldeye katılmak için başvurması hâlinde, katılınacak belde sakinlerinin oylarına başvurulmaksızın, katılmak isteyen köy veya belde veya bunların kısımlarında başvuruya ilişkin oylama yapılır. Oylama sonucunun olumlu olması hâlinde başvuruya ait evrak, valilik tarafından katılınacak belediyeye gönderilir. Belediye meclisi evrakın gelişinden itibaren otuz gün içinde başvuru hakkındaki kararını verir. Belediye meclisinin uygun görmesi hâlinde katılım gerçekleşir….” hükmü, aynı Kanunun Kararlarının uygulanması ve nüfus başlıklı 12 nci maddesinde; “ 4, 6, 7, 8 ve 9 uncu maddelerde belirtilen kararlar kesinleşme tarihini takip eden yılın ocak ayının birinci gününden itibaren yürürlüğe girer….8 inci maddede geçen birleşme ve katılmalara, 9 uncu maddede geçen mahalle kaldırılmasına, 11 inci maddede geçen belediye ve köy tüzel kişiliğinin kaldırılmasına veya bir beldenin köye dönüştürülmesine dair kararlar ilk mahallî idareler seçimlerinde uygulanır ve seçimler bu yerlerin yeni durumlarına göre yapılır. Birleşme, katılma veya tüzel kişiliğin kaldırılması sonucu tüzel kişiliği ilk mahallî idare seçimlerine kadar devam edecek olan belediye ve köylerde, birleşme ve katılma işleminin gerçekleşmesi veya müşterek kararnamenin yayımlandığı tarihten itibaren yeni nazım ve uygulama planı yapılmaz; mevcut planlarda yapılması gereken zorunlu değişiklik ve her türlü imar uygulaması katılınacak belediyenin uygun görüşü alınarak yapılır. Uygun görüş verilmeyen plan değişiklikleri yapılamaz….” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; Belediye Kanunu’nun 8 inci maddesine göre köyde yaşayan kişilerin, çoğunluğunun iradesiyle köyün bir belediyeye katılması durumunda, köy tüzel kişiliği yapılacak ilk mahalli idareler seçimlerine kadar devam edecek olmasına rağmen, katılınan belediye, katılmayı takip eden ocak ayının birinci gününden itibaren, genel bütçe vergi gelirlerinden alınan pay dağıtımına esas nüfusa yeni katılan köylerin nüfusu da ilave edilerek, buna göre pay almakta ve o köylere de hizmet götürebilmektedir. Yeni katılan bölgelere sağlıklı bir alt yapı hizmetinin götürülmesinin temel şartı bir imar planı yapılmış olmasından geçmekte olup, köylerin imar planı yapma yetkisinin de olmadığı göz önünde bulundurulduğundan, Belediye Kanunu’nun 8 inci madde hükümlerine uygun olarak orada yaşayan halkın iradesiyle bir belediyeye katılan köyde, katılınan belediyenin doğrudan imar planı yapabileceği, bunun için il özel idaresinden izin almasına gerek bulunmadığı değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T. C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21/ 7 /2006

Sayı :BO500MAH.0060001. 521.2006.52.19/54641 Konu:5393 sayılı Kanunun 8.maddesi

ORDU VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 03/05/2006 tarih ve 1638 sayılı yazınız.   5393 sayılı Belediye Kanununun 8 inci maddesi uyarınca belediyeye katılımı gerçekleşen köyün, komşu köy muhtarlığı arasında sınır uyuşmazlığı nedeniyle “Toprak Üstü Uygulama Tutanağı”na sınır komşusu olan köy muhtarının itirazda bulunması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin görüş talebini içeren ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Birleşme ve katılma” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “ Bir belde veya köyün veya bunların bazı kısımlarının meskun sahasının, komşu bir beldenin meskun sahası ile birleşmesi veya bu sahalar arasındaki mesafenin 5000 metrenin altına düşmesi ve buralarda oturan seçmenlerin yarısından bir fazlasının komşu beldeye katılmak için başvurması halinde, katılınacak belde sakinlerinin oylarına başvurulmaksızın, katılmak isteyen köy veya belde veya bunların kısımlarında başvuruya ilişkin oylama yapılır. Oylama sonucunun olumlu olması halinde başvuruya ait evrak, valilik tarafından katılınacak belediyeye gönderilir. Belediye meclisi evrakın gelişinden itibaren otuz gün içinde başvuru hakkındaki kararını verir. Belediye meclisinin uygun görmesi halinde katılım gerçekleşir… Katılma sonrası oluşacak yeni sınır hakkında, 6 ncı maddeye göre işlem yapılır ve sonuç İçişleri Bakanlığına bildirilir.” hükmü, 5393 sayılı Kanunun “Sınırların kesinleşmesi” başlıklı 6 ncı maddesinde: “Belediye sınırları, belediye meclisinin kararı ve kaymakamın görüşü üzerine valinin onayı ile kesinleşir. Kesinleşen sınırlar, valililikçe yerinde uygulanmak suretiyle taraflara gösterilir ve durum bir tutanakla belirlenir. Kesinleşen sınır kararları ile dayanağı olan belgelerin birer örneği; belediyesine, mahalli tapu dairesine, il özel idaresine ve o yerin mülki idare amirine gönderilir. Kesinleşen sınırlar zorunlu olmadıkça beş yıl süre ile değiştirilemez” hükmü, 5393 sayılı Kanunun “Sınır uyuşmazlıklarının çözümü” başlıklı 7 inci maddesinde: “Bir il dahilindeki beldeler veya köyler arasında sınır uyuşmazlığı çıkması halinde ilgili belediye meclisi ve köy ihtiyar meclisi ile kaymakamın görüşleri otuz gün süre verilerek istenir. Vali, bu görüşleri değerlendirerek sınır uyuşmazlığını karara bağlar. Büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin sınır değişikliklerinde büyükşehir belediye meclisinin de görüşü alınır. İl ve ilçe sınırlarının değiştirilmesini gerektirecek sınır uyuşmazlıklarında 5442 sayılı İl İdare Kanunu hükümleri uygulanır” hükmü mevcuttur. Buna göre; 5393 sayılı Belediye Kanununun 8 inci maddesi uyarınca tamamlanan katılmalar sonrasında oluşan yeni sınırlarla ilgili il ve ilçe sınırlarının değiştirilmesini gerektirecek bir durum olmadığı müddetçe sınır uyuşmazlıklarının çözümünün aynı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasına göre çözümlenmesi gerekmekte olup, oluşan yeni sınır ile ilgili olarak ilgililerin yasal yollara başvurmak suretiyle itiraz hakları bulunmaktadır. Bilgilerinize rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21 / 03 / 2011

Sayı :BO500MAH.0060001.521.2011.75.206.8278-53252 Konu :5393 sayılı Kanunun 8.maddesi

ARDAHAN VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 02/03/2011 tarih ve 817 sayılı yazınız.   İliniz Hanak İlçesine bağlı Arıkonak, Oğuzyolu, Dilekdere ve Genç Köylerinin Ortakent Belediyesine mahalle olarak katıldığı daha sonra Ortakent Belediyesinin 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Hanak Belediyesine mahalle olarak katıldığı ve öncesinde Ortakent Belediyesinin tüzel kişiliği devam ederken köy iken mahalle olarak bağlanan Arıkonak, Oğuzyolu, Dilekdere ve Genç Köylerinin yeniden köy olma talebine ilişkin görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Birleşme ve katılma” başlıklı 8 inci maddesinde; “… Bir beldenin bazı kısımlarının komşu bir beldeye katılmasında veya yeni bir belde ya da köy kurulmasında, beldenin nüfusunun 5.000’den aşağı düşmemesi gerekir…” hükmü, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; “Birinci fıkra hükmü uyarınca köye dönüştürülen belediyeler, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde 5393 sayılı Belediye Kanununun 8 inci maddesindeki usule bağlı olmaksızın, belediye meclisinin kararı ile bağlı olduğu il veya ilçe belediyesine mahalle olarak katılma talebinde bulunabilir. Katılma işleminin gerçekleşebilmesi için katılacak belediye ile katılınacak olan il veya ilçe belediyesinin sınırları arasında başka bir belediye veya köy bulunamaz. Bu belediyeler ile katılacakları il veya ilçe belediyeleri arasındaki meskûn sahadan meskûn sahaya olan uzaklık on kilometreden fazla olamaz. Katılım işlemi katılınacak belediye meclisinin olumlu kararı ile sonuçlanır.” hükmüne ve 29/03/2010 tarih ve 53226 sayılı Genelgemizde de nüfusu 5.000 altında bulunan belediyelerden mahalle veya mahalle kısımlarının ayrılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Ortakent Belediyesine mahalle olarak bağlanıp ardından da Hanak Belediyesinin mahallesine dönüşen Arıkonak, Oğuzyolu, Dilekdere ve Genç Köylerinin oluşturduğu mahallelerden birinin veya birkaçının Hanak Belediyesinin nüfusunun 5000’nin altına düşmemesi ve Kanunun aradığı diğer şartların gerçekleşmesi durumunda bu belediyeden ayrılarak köye dönüşebilecekleri değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

04/04/2011

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 9682 Konu :İnşaat ruhsat harcı

DALAMAN BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

MUĞLA

  Mehmet MANAV tarafından Bakanlığımıza sunulan dilekçede; Dalaman Belediye Başkanlığından gerekli harçlar yatırılmak suretiyle inşaat ruhsatı alınan binanın tamamlanarak yine harçları yatırılarak yapı kullanma izni alındığı, gıda mevzuatına göre üretim izinleri de alınarak faaliyetine devam ederken, komşu parsel tarafından yapılan şikayet üzerine belediyece hazırlanan imar planının iptal edildiği, yargı kararı doğrultusunda hazırlanan yeni imar planının yürürlüğe girdiği, bu arada Dalaman Belediyesince yargı kararları ile imar planı iptal edildiğinden, söz konusu inşaatın ruhsatının iptal edildiğinin bildirildiğinden bahisle, bu gelişmeler üzerine önceki plan dahilinde gerekli ruhsatlar alınarak bitirilen bina için yeniden ruhsat talebinde bulunduğu, ancak belediye tarafından inşaat ruhsat harcı ve yapı kullanma izin harcı talep edildiği belirtilmektedir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Ek 5 inci maddesinde “Bina İnşaat Harcı, inşaat ruhsatının alınmasından önce makbuz karşılığında ilgili belediyeye ödenir. İnşaatın kısmen yapılması veya hiç yapılmaması halinde inşaat ruhsatı kısmen veya tamamen iptal edilirse, daha önce ödenmiş olan harçta gerekli düzeltme ve iadeler yapılır.” hükmü yer almaktadır. Öte yandan, Danıştay Altıncı Dairesinin 08/12/2004 tarihli ve E: 2003/3435, K: 2004/6378 sayılı kararında “…Bir bölgede yapılaşmaya olanak veren imar planının mahkemece iptal edilmesi halinde iptal tarihine kadar ilgilinin hilesi hatası ya da kusuru olmadan yapıya ruhsatına uygun olarak devam edildiğinin anlaşılması durumunda mahkeme kararının verilmesini takiben davalı idarece inşaatın mühürlenmesi, yapının bu tarihe kadar tamamlanmış kısmının ise kazanılmış hakkın varlığı nedeniyle korunması gerekmektedir…” denilmiştir. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; Danıştay kararında da belirtildiği üzere yürürlükteki imar planına göre gerekli izinler alınmak ve harçlar yatırılmak suretiyle tamamlanan binanın kazanılmış haklarının korunması gerektiği, önceki imar planının yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle, yargı kararları doğrultusunda yeniden hazırlanan ve onaylanan imar planına göre söz konusu binanın yeniden ruhsata bağlanması sürecinde inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin harcı istenilemeyeceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

22/ 03 / 2011

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/8310 Konu :İnşaat alanı

KANGAL BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-SİVAS

 

İlgi :     a) Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 28.02.2011 tarihli ve 2850 sayılı yazısı. b) 02/02/2011 tarih ve 109 sayılı yazınız.   TOKİ‟ye ait binaların inşaat harcı hesaplanırken göz önüne alınacak inşaat alanı tabirinin açıklanması hususunda görüş alınmak üzere Bayındırlık ve İskan Bakanlığına sunulan ve ilgi (a) yazı ile Bakanlığımıza intikal ettirilen ilgi (b) yazınız incelenmiştir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Ek 1 inci maddesinde “Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde yapılan her türlü bina inşaatı (ilave ve tadiller dahil), inşaat veya tadilat ruhsatının alınmasında Ek Madde 6’da yer alan tarifede gösterilen nispet ve hadlerde bina inşaat harcına tabidir…” hükmü, aynı Kanunun Ek 4 üncü maddesinde “Bina İnşaat Harcının matrahı, her bir konut veya işyeri biriminin ayrı ayrı inşaat sahasının yüzölçümleridir. Konut inşatlarında inşaat alanının tespitinde, sığınak, merdiven sahanlığı, müşterek garaj, depo, kalorifer ve kapıcı dairesi gibi ortak yerlerden gelen paylar ile kömürlükler hariç tutulur, özel garaj ve özel depo gibi müştemilat dahil edilir. İşyeri inşaatlarında, inşaat alanına müştemilat ve ortak yerlerden gelen hisselerin tümü dahildir. Matrahın hesaplanmasında metrekare kesirleri atılır.” hükmü, 2985 sayılı Toplu Konut Kanununun ek 9 uncu maddesine 5492 sayılı Kanunla eklenen ikinci fıkrasında, “Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılacak veya yaptırılacak her türlü alt yapı ve üst yapı inşaatlarıyla ilgili olarak, 25/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun ek 6 ncı maddesinde yer alan bina inşaat harcı ve 84 üncü maddesinin (1) ve (2) numaralı bentlerinde yer alan çeşitli harçlar, Kanundaki tarifesinde belirtilen en az tutarlar üzerinden alınır. Bu harçların dışında kalan her ne ad altında olursa olsun hizmet karşılığı olsa dahi başkaca bir ücret veya bedel alınamaz…” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; bina inşaat harcı hesaplanması sırasında, konut inşaatlarında inşaat alanının tespitinde sığınak, merdiven sahanlığı, müşterek garaj, depo, kalorifer ve kapıcı dairesi gibi ortak yerlerden gelen paylar ile kömürlüklerin hariç tutulması, özel garaj ve özel depo gibi müştemilatların ise dahil edilmesi gerektiği, TOKİ tarafından yaptırılacak binalarda inşaat harcının Kanunda gösterilen en az tarife üzerinden alınması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinize arz ve rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

03/03/2011

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/6393 Konu :Etüd-Proje-Ruhsat

ÇUKUROVA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

ADANA

 

İlgi :     a) 31/12/2010 tarih ve 3517-012-6915 sayılı yazınız. b) Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 27.01.2011 tarihli ve 882 sayılı yazısı.   İnşaat ruhsat tarihinden itibaren iki yıl içinde inşaata başlanılmadığı için ruhsatı hükümsüz hale gelen ruhsat sahiplerinin yeni başvuruları hakkında görüş alınmak üzere Bayındırlık ve İskan Bakanlığına sunulan ilgi (a) yazınız hakkında adı geçen Bakanlık tarafından kendi mevzuatı açısından ilgi (b) yazı ile görüş verilmiş olup, 2464 sayılı Kanunla ilgili görüşün ise Bakanlığımızca verilmesi istenmiştir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun ek 1 inci maddesinde “Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde yapılan her türlü bina inşaatı (ilave ve tadiller dahil), inşaat veya tadilat ruhsatının alınmasında Ek Madde 6’da yer alan tarifede gösterilen nispet ve hadlerde bina inşaat harcına tabidir…” hükmü, ek 5 inci maddesinde “Bina İnşaat Harcı, inşaat ruhsatının alınmasından önce makbuz karşılığında ilgili belediyeye ödenir. İnşaatın kısmen yapılması veya hiç yapılmaması halinde inşaat ruhsatı kısmen veya tamamen iptal edilirse, daha önce ödenmiş olan harçta gerekli düzeltme ve iadeler yapılır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde, ruhsat süresi içerisinde inşaatın brüt alanında bir değişiklik yapılması veya ruhsatın iptal ettirilmesi durumunda ilgiliye gerekli düzeltmelerle birlikte iadelerin yapılabileceği, ruhsatı hükümsüz hale gelen inşaatlar için yeniden yapılan ruhsat talep ve yenilemelerinde, gerekli harcın ödenmesi gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

30.03.2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/9619-45399 Konu:Kentsel dönüşüm ve gelişim

BURSA VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 16/02/2010 tarih ve 2953 sayılı yazınız.   Kentsel yenileme ve dönüşüm proje alanında Toplu Konut İdaresi tarafından yapılan binalardan alınacak harçların Belediye Kanununun 73 üncü maddesinde belirtilen dörtte bir oranında mı yoksa 2985 sayılı Toplu Konut Kanununun ek madde 6 da belirtilen en az tutar üzerinden mi alınacağı konusunda tereddüde düştüğünüzü belirten ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunun Kentsel dönüşüm ve gelişim alanı başlıklı 73 üncü maddesinde “Belediye, kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek; konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşı tedbirler almak veya kentin tarihî ve kültürel dokusunu korumak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir… Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili resim ve harçların dörtte biri alınır…” hükmü, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun; Konu, vergiyi doğuran olay başlıklı ek madde 1 de “Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde yapılan her türlü bina inşaatı (ilave ve tadiller dahil), inşaat veya tadilat ruhsatının alınmasında ek madde 6’da yer alan tarifede gösterilen nispet ve hadlerde bina inşaat harcına tabidir…” hükmü, aynı Kanunun Tarife başlıklı ek madde 6 da “Bina inşaat harcı aşağıdaki tarifeye göre alınır…” hükmü ve 2985 sayılı Toplu Konut Kanununun ek madde 9 da “…Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılacak veya yaptırılacak her türlü alt yapı ve üst yapı inşaatlarıyla ilgili olarak, 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun ek 6 ncı maddesinde yer alan bina inşaat harcı ve 84 üncü maddesinin (1) ve (2) numaralı bentlerinde yer alan çeşitli harçlar, Kanundaki tarifesinde belirtilen en az tutarlar üzerinden alınır. Bu harçların dışında her ne ad altında olursa olsun hizmet karşılığı olsa dahi başkaca bir ücret veya bedel alınamaz…” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında, yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili resim ve harçların dörtte birinin alınması gerektiği, ancak yıkılan yapıdan fazla yapılması halinde fazladan yapılan yapılarla ilgili olarak en aşağı tarifeden bina inşaat harcı alınması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

02/03/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/6729-45255 Konu :2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu

AYDIN VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 19/01/2010 tarih ve 424 sayılı yazınız.   İlinize bağlı Sultanhisar ilçesine kurmayı planlamış olduğunuz sera tesisleri için yapılacak olan kazan dairesi binası, sulama odası binası, paketleme binası, yönetim ve sosyal bina inşaatları için yapı ruhsatı harçlarının alınıp alınmayacağı hususunda görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun, İmarla İlgili Harçlar başlıklı 80 inci maddesinde “7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun Hükümleri uyarınca yapılan yapı ve tesisler ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde veya dışında inşa edilecek sera ve benzeri örtü altı tarım faaliyetinde kullanılmak üzere inşa edilen tesisler, ahır, samanlık, kümes ve hayvan barınakları ile yemlik gibi yapı ve tesisler 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu uyarınca alınacak ücretler ile Bina İnşaat Harcı dahil yukarıda sayılan Harçlardan müstesnadır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; sera ve benzeri örtü altı tarım faaliyetinde kullanılmak üzere inşa edilen tesisler kapsamında bulunan seralar, bunlar için gerekli kazan dairesi ve sulama binası, Bina İnşaat Harcı ve İmarla ilgili diğer harçlardan muaf olduğu değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

02/03/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 6730-45256 Konu :2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu

ANKARA VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 10/12/2009 tarih ve 22669 sayılı yazınız.   Emniyet Genel Müdürlüğünün 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 80 inci maddesinde yer alan harç ve ücretlerden muaf olup olmadığı hususunda görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun, Bina İnşaat Harcı ile ilgili istisnaları düzenleyen Ek Madde-2 „ de “Aşağıdaki bina inşaatları bina inşaat harcından müstesnadır. İnşaat giderleri genel ve katma bütçeler ile il özel idareleri ve belediye bütçelerinden karşılanan her türlü binalar,” hükmü ve aynı Kanunun İmarla İlgili Harçlar başlıklı 80 inci maddesinde “7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun Hükümleri uyarınca yapılan yapı ve tesisler ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde veya dışında inşa edilecek sera ve benzeri örtü altı tarım faaliyetinde kullanılmak üzere inşa edilen tesisler, ahır, samanlık, kümes ve hayvan barınakları ile yemlik gibi yapı ve tesisler 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu uyarınca alınacak ücretler ile Bina İnşaat Harcı dahil yukarıda sayılan Harçlardan müstesnadır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; Emniyet Genel Müdürlüğünün yaptığı binalar, Bina İnşaat Harcından muaf bulunmaktadır. Ancak bu binalar, imarla ilgili diğer harçlardan muaf olmayıp, tahakkuk eden harcın ilgili belediyesine ödenmesi gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

02/03/2009

Sayı :B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 5565-45128 Konu : 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu    

KIRKLARELİ VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 İlgi: 11/02/2009 tarih ve B1.3.89 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda İliniz Merkez İlçeye bağlı Kavaklı Belediyesi hudutları içerisinde hayvancılık yapmak amacıyla Baran Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının belediyeye müracaat ettiği ve belediyesince 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli mevzi imar planı yapılması kaydıyla izin verileceğinin belirtildiği, firmanın her iki planı kendi imkanlarıyla hazırlattığı, Kavaklı Belediyesince söz konusu planların belediye meclisinde görüşülüp onaylanması karşılığı olarak 1.600.000 TL. ücret talep edildiği, talep edilen ücretin 2464 sayılı Kanunun 97 inci maddesi kapsamında alınabilecek ücretler kapsamında olup olmadığı konusunda Bakanlığımız görüşü sorulmaktadır. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 80 inci maddesinde “ … 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun Hükümleri uyarınca yapılan yapı ve tesisler ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde veya dışında inşa edilecek sera ve benzeri örtü altı tarım faaliyetinde kullanılmak üzere inşa edilen tesisler, ahır, samanlık, kümes ve hayvan barınakları ile yemlik gibi yapı ve tesisler 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu uyarınca alınacak ücretler ile Bina İnşaat harcı dahil yukarıda sayılan harçlardan müstesnadır.” hükmü, yine aynı Kanunun Ek:2 nci maddesinin (c) bendine “Her türlü fabrika, değirmen, sınai nitelikteki imalathaneler ve tersaneler, organize sanayi bölgelerinde yapılan her türlü bina inşaatı ile sera ve benzeri örtü altı tarım yapılan tesisler, ahır, samanlık, kümes, su ürünleri ve hayvan barınağı ile yemlik gibi yapı ve tesis inşaatı” hükmü ve aynı Kanunun 97 inci maddesinde “Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye`ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir.” hükmü yer almaktadır. Öte yandan 3194 sayılı İmar Kanununun 8 inci maddesinde “… İmar planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; hayvancılıkla ilgili yapılacak tesislerin Bina İnşaat Harcı ve imarla ilgili harçlardan muaf olduğu, bu tesislerle ilgili işletme sahiplerinden bu harçları tahsil etmenin hukuken mümkün olmadığı, vergi ve harç konusu yapılan ve diğer bir madde ile bu vergi ve harçlardan istisna tutulan bir işlemin ücret adı altında bir mali yükümlülüğe konu olamayacağı, diğer taraftan, imar planlarının hazırlanması ve onaylanması işleminin belediyeler için yasal bir görev olduğundan, 2464 sayılı Kanunun 97 inci maddesi uyarınca ilgililerin isteğine bağlı bir iş sayılmasının da mümkün olmadığı dolayısıyla söz konusu imar planının mecliste görüşülmesi ve kabul edilmesi karşılığında, ilgililerden böyle bir ücret alınamayacağı değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

/ 11 /2010

Sayı : B.05.0.MAH.074000l/7179-45378 Konu :İç Borçlanma

 

BARTIN VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İLGİ : 23.11.2010 tarih ve 5786 sayılı yazınız.   İlgi kayıtlı yazıda; Bartın Belediyesi’nin kimi zorunulu hizmetlerin yerine getirilmesini teminen iç borçlanma yapıp yapamayacağı hakkında Bakanlığımız görüşü sorulmaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 68 inci maddesi, belediyelerde borçlanmanın hukuki çerçevesini çizmiştir. Anılan Kanun’un “borçlanma” başlığını taşıyan 68 inci maddesinde; belediyelerin görev ve hizmetlerinin gerektirdiği finansmanı hem iç hem de dış borçlanma yoluyla karşılayabileceğini belirtmiş, ayrıca borçlanmanın usul ve esaslarını düzenlenmiştir. Konuya ilişkin 68 inci maddesinin (e) bendinde; belediyelerin, en son kesinleşmiş bütçe gelirlerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarının yılı içinde toplam yüzde onunu geçmeyen iç borçlanmayı belediye meclisinin kararı; yüzde onunu geçen iç borçlanma için ise meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ve İçişleri Bakanlığı’nın onayı ile yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Diğer taraftan, İller Bankası’ndan yatırım kredisi ve nakit kredi kullanan belediyenin ödeme planını bu bankaya sunmak zorunda olduğu belirtilmiş, İller Bankası’nın hazırlanan geri ödeme planını yeterli görmediği belediyenin kredi isteklerini reddedebileceği de hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, aynı maddenin (d) bendinde, borç stok miktarına ilişkin sınırlamalar da getirilmiştir. Söz konusu bent hükmünde; belediyelerin faiz dâhil iç ve dış borç stok tutarının, en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarını aşamayacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede; 5393 sayılı Kanun’un, belediyelerin en son kesinleşmiş bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarının yılı içinde toplam yüzde onunu geçmeyen iç borçlanmayı belediye meclisinin kararı ile yapabileceği, ancak faiz dâhil iç ve dış borç stok tutarının, en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının 213 sayılı Kanun’a göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarını aşamayacağı hükmü karşısında, Bartın Belediyesi’nin çeşitli kamu kuruluşlarına olan ve Uzlaşma Komisyonunca yapılandırılmış 55.859.569,08 TL tutarındaki borcunun, adı geçen belediyenin en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarı olan 21.749.689,39 TL’nin çok üzerinde olduğundan, yasa hükmü gereği borçlanamayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

4.7.2005

SAYI : B050MAH0650002/5941-81687 (300-318)5216 KONU :Büfe, çay bahçesi işletme işi

ÇANKAYA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 17.6.2005 tarihli ve 22-09/2810 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 26 ncı maddesinde, “Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir. Genel sekreter ile belediye ve bağlı kuruluşlarında yöneticilik sıfatını haiz personel bu şirketlerin yönetim ve denetim kurullarında görev alabilirler. Büyükşehir belediyesi, kendine ait büfe, otopark ve çay bahçelerini işletebilir; ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebilir.” hükmü, 5272 sayılı Belediye Kanununun 70 inci maddesinde “Belediye kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre şirket kurabilir.” hükmü, bulunmaktadır. Bu hükümlere göre ilçe belediyelerince de kendilerine verilen görev ve hizmet alanlarında ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre şirket kurulabilecektir. Ancak, büyükşehir belediyelerine verilen kendine ait büfe, otopark ve çay bahçelerini işletebilme; ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebilme yetkisinin münhasıran büyükşehir belediyelerine verilmiş bir yetki olduğu değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

…./.05…/2010

Sayı:B.05.0.MAH.0.01.02.00/2010.16.84/14848-53351 20 Konu :5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu

 

BURSA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi: 11/01/2010 tarih ve 1006 sayılı yazınız.   İliniz Yıldırım İlçesi Cumalıkızık Mahallesi, 75. Yıl Mahallesinin Balabanbey Mevkii, Akçağlayan Mahallesinin Zeyniler Mevkii ve Değirmenönü Mahallesinin Gümüşhaneliler Mevkiinin ayrı ayrı köy tüzel kişiliğine dönüştürülerek köy olmaları talebine ilişkin ilgi yazınız ve ekleri incelenmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun Geçici 2 nci maddesinde; “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte; büyükşehir belediye sınırları, İstanbul ve Kocaeli ilinde, il mülkî sınırıdır. Diğer büyükşehir belediyelerinde, mevcut valilik binası merkez kabul edilmek ve il mülkî sınırları içinde kalmak şartıyla, nüfusu birmilyona kadar olan büyükşehirlerde yarıçapı yirmi kilometre, nüfusu birmilyondan ikimilyona kadar olan büyükşehirlerde yarıçapı otuz kilometre, nüfusu ikimilyondan fazla olan büyükşehirlerde yarıçapı elli kilometre olan dairenin sınırı büyükşehir belediyesinin sınırını oluşturur.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun Geçici 2 nci maddesindeki düzenleme ile büyükşehir belediyesi sınırı içerisinde kalan yerler, bu alana Kanun hükmüne göre dahil edildiğinden, yapılacak herhangi bir idari işlemle, Kanunla belirlenen sınırların daraltılmayacağı veya bu alanda kalan belediye kısımlarının köye dönüşerek bu sınırlar dışına çıkmasının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

18/ 05 / 2010

 

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2010.06.299 /14630-53346 Konu : 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu                                                 ANKARA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 12/04/2010 tarih ve 6757 sayılı yazınız.   İliniz Kalecik İlçesine bağlı Buğra Mahallesinin Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları dışına çıkma talebi ile ilgili ilgi yazınız ve ekleri incelenmiştir.   5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Geçici 2 nci maddesinde; “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte; büyükşehir belediye sınırları, İstanbul ve Kocaeli ilinde, il mülkî sınırıdır. Diğer büyükşehir belediyelerinde, mevcut valilik binası merkez kabul edilmek ve il mülkî sınırları içinde kalmak şartıyla, nüfusu bir milyona kadar olan büyükşehirlerde yarıçapı yirmi kilometre, nüfusu bir milyondan iki milyona kadar olan büyükşehirlerde yarıçapı otuz kilometre, nüfusu iki milyondan fazla olan büyükşehirlerde yarıçapı elli kilometre olan dairenin sınırı büyükşehir belediyesinin sınırını oluşturur.…Birinci fıkra gereğince büyükşehir belediyesi kapsamına alınan ilçelerin mülkî sınırları içinde kalan belediye ve köyler ile, büyükşehir belediyesi kapsamına alınan belediyelerin mücavir alan sınırları içerisinde bulunan köylerden; birinci fıkrada belirtilen mesafelerin dışında kalan belediye ve köyler, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde belediye meclisi veya köy ihtiyar heyetinin talebi üzerine büyükşehir belediye meclisinin kararı ve İçişleri Bakanlığının onayı ile başka bir işleme gerek kalmaksızın büyükşehir belediye sınırları içine alınabilir. Bu köylerin mahalle olarak hangi ilçe veya ilk kademe belediyesine katılacakları aynı meclis kararında gösterilir….” hükmü, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Birleşme ve katılma” başlıklı 8 inci maddesinde; Belde, köy veya bunların bazı kısımlarının bir başka beldeye katılabilmesi için bu yerlerin meskûn sahalarının katılınacak beldenin meskûn sahasına uzaklığı 5.000 metreden fazla olamaz. Bir belde veya köyün veya bunların bazı kısımlarının meskûn sahasının, komşu bir beldenin meskûn sahası ile birleşmesi veya bu sahalar arasındaki mesafenin 5.000 metrenin altına düşmesi ve buralarda oturan seçmenlerin yarısından bir fazlasının komşu beldeye katılmak için başvurması hâlinde, katılınacak belde sakinlerinin oylarına başvurulmaksızın, katılmak isteyen köy veya belde veya bunların kısımlarında başvuruya ilişkin oylama yapılır. Oylama sonucunun olumlu olması hâlinde başvuruya ait evrak, valilik tarafından katılınacak belediyeye gönderilir. Belediye meclisi evrakın gelişinden itibaren otuz gün içinde başvuru hakkındaki kararını verir. Belediye meclisinin uygun görmesi hâlinde katılım gerçekleşir. Büyükşehirlerde birleşme ve katılma işlemleri, katılınacak ilçe veya ilk kademe belediye meclisinin görüşü üzerine, büyükşehir belediye meclisinde karara bağlanır. Katılma sonrası oluşacak yeni sınır hakkında, 6. maddeye göre işlem yapılır ve sonuç İçişleri Bakanlığına bildirilir. Bir beldenin bazı kısımlarının komşu bir beldeye katılmasında veya yeni bir belde ya da köy kurulmasında, beldenin nüfusunun 5.000’den aşağı düşmemesi gerekir. Büyükşehir belediyesi bulunan yerlerde ayrılma yoluyla yeni bir belde kurulması için belde nüfusunun 100.000’den aşağı düşmemesi ve yeni kurulacak beldenin nüfusunun 50.000’den az olmaması şarttır….” hükmü, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 2. maddesinde; “…c) Yeniden köy kurulması veya yerinin değiştirilmesi Bayındırlık ve Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlıklarının mütalaası alınmak suretiyle; ç) Köy ve kasabaların aynı ilçe içinde bir bucaktan başka bir bucağa bağlanması, köy adlarının değiştirilmesi, köylerin birleştirilmesi ve ayrılması, bir köy, mahalle veya semtin o köyden ayrılıp başka bir köy ile birleştirilmesi İçişleri Bakanlığının tasvibiyle yapılır….” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun Geçici 2 nci maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen sınırlar dışında olmasına rağmen, bağlı bulunduğu ilçe belirtilen sınırlar içerisinde kalması nedeniyle aynı maddenin 4 üncü fıkrası hükmüyle büyükşehir belediyesi sınırlarına dahil olan bir köyün, bağlı bulunduğu belediyeden ayrılması durumunda, mevcut belediyenin nüfusu 100 binin altına düşmüyor ise, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 8 inci maddesinde belirtilen usullere göre büyükşehir ilçe belediyesinden ayrılıp büyükşehir belediyesi sınırlarına çıkabileceği ve 5442 sayılı İl İdare Kanunu hükümlerine göre köy kurulabileceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21 /01 /2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02.00.521.2010.06.1501/1559-53058 Konu :5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu

ANKARA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

 

İlgi: 08/12/2009 tarih ve 22587 sayılı yazınız.   5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanun uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alınan Kalecik İlçe Belediyesinin belediye meclis kararıyla büyükşehir belediyesi sınırları dışına çıkma talebi konusundaki ilgi yazınız ve ekleri incelenmiştir. 5390 sayılı Kanun ile 5216 sayılı Kanuna eklenmeyen Geçici madde de yer alan “…5216 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince merkezleri büyükşehir belediyesi sınırları dışında kalan ilçelerin, büyükşehir belediye sınırları içine giren belediye ve köyleri, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren iki yıl içinde belediye meclisi veya mahalle ihtiyar heyetinin kararı ve büyükşehir belediye meclisinin görüşü üzerine İçişleri Bakanlığının onayı ile başka bir işleme gerek kalmaksızın, eski statüleriyle, büyükşehir belediye sınırları dışına çıkarılabilir. 5216 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesine göre büyükşehir sınırları içinde kalan orman köylerinin tüzel kişiliği devam eder. Ancak ormanlarla ilgili diğer kanun hükümleri saklı kalmak üzere bu köyler imar bakımından büyükşehir belediyesinin mücavir alanı sayılırlar. Bu köylerde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütme görev ve yetkisi ilgili büyükşehir belediyesine bağlı su ve kanalizasyon idaresine aittir…” hükmü uyarınca Bakanlığımızca yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

4.4.2005

SAYI : B050MAH065002/80934 (5216) KONU :Köy sınırları

ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : a) tarihsiz ve 06.BBB.08/MNİP 2005/15-2-24(2000) sayılı yazınız. b) 15.2.2005 tarihli ve 80395 sayılı yazınız. c) 14.3.2005 tarihli ve 06.BBB.08/MNİP.2005/315-1400 (2000) sayılı yazınız.   5216 Sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesi çerçevesinde herhangi bir kısmı yarıçap alanı içinde kalan köylerin, büyükşehir belediyesi sınırları içine dahil edildiğinden bahisle, bu köylere ait arazilerin büyükşehir sınırları içinde kabul edilip edilmeyeceğine dair ilgi (a) yazınıza, köyün dahil olması durumunda arazilerinin de bu sınırlara dahil olacağı yönünde ilgi (b) yazımızla cevap verilmişti. Bu defa ilgi (c) yazınızda; 5216 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesine göre büyükşehir sınırları içine giren ilçe ve/veya ilk kademe belediyeleri nedeniyle, yeniden düzenlenen büyükşehir belediye sınırına herhangi bir kısmı giren köylerin bulunduğu belirtilmekte, bu sınırlara bir kısmı giren köylerin büyükşehir belediyesi sınırları içinde kabul edilip edilemeyeceği sorulmaktadır. 3.8.2004 tarihli ve 81137 sayılı (2004/119) sayılı genelgemizin “Büyükşehir Belediye Sınırlarının Yeniden Tespiti” başlığı altında yer alan bölümün (a) bendinde “Kanunun Geçici 2 nci maddesine göre, büyükşehir belediyesine dahil olacak belediyeler bakımından belediye mücavir alanının sınırı değil asıl belediye sınırı esas alınacaktır. Belediye sınırının her hangi bir kısmı Geçici 2 nci maddede belirtilen yarıçap alanı içinde kalıyor ve büyükşehire dahil oluyorsa bu belediyenin büyükşehir sınırları içerisinde kaldığı kabul edilecektir.” şeklinde açıklama yapılmıştır. Bu açıklamalar ışığında, bir kısmı yarıçap alanında kalan ve dolayısıyla ilçe ve/veya ilk kademe belediyesi olarak büyükşehir belediyesi sınırlarına dahil edilen yerleşim yerlerinden sonra büyükşehir belediyesinin yeni sınırları oluşturulacaktır. Ancak, bu yeni sınıra herhangi bir kısmı giren köyün, büyükşehir belediyesi sınırlarına alınması imkanı bulunmamaktadır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

08/01/2010

Sayı :B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 551-45019 Konu :5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu

ANKARA VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 18/11/2009 tarih ve 21177 sayılı yazınız.   Mülkiyeti Büyükşehir Belediyesine ait olan ve inşa edilen kapalı veya çok katlı otoparkların işletilmesi veya kiraya verilmesi suretiyle elde edilen gelirlerin 23 üncü madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda görüş istediğiniz ilgi yazınız incelenmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumlulukları başlıklı 7 inci madde (f) bendinde “Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” hükmü ve Büyükşehir belediyesinin gelirleri başlıklı 23 üncü madde (f) bendinde ise “7 nci maddenin (f) bendine göre tespit edilen park yerlerinin işletilmesinden elde edilen gelirin ilçe ve ilk kademe belediyelerine, nüfuslarına göre dağıtılacak %50’sinden sonra kalacak %50’si.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde Büyükşehir Belediyelerinin 5216 sayılı kanunun 7 inci madde (f) bendi uyarınca durak yerleri ile karayolu yol, cadde, sokak, meydan vb. yerler üzerinde araç park yerleri tespit etmesi ve bu park yerlerini doğrudan işletmesi veya işlettirmesi durumunda elde ettiği gelirlerin Kanunun 23 üncü madde (f) bendi uyarınca % 50 sinin ilçe belediyelerine nüfuslarına göre dağıtması gerektiği, ancak bunların dışında kalan ve büyükşehir belediyesince yapılarak doğrudan işletilen veya işlettirilen açık ve kapalı otoparklardan elde edilen gelirlerin büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyeleri arasında paylaşma konu edilmemesi değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

MALİYE BAKANLIĞI

Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü

20/02/2006

  Sayı :B.07.0.BMK.0.16/l 15601-5 Konu : Danışmanların sosyal güvenliği

İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA

  İlgi : 25/01/2006 tarihli ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/607 sayılı yazınız.   İlgide kayıtlı yazıda, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 20 nci maddesine göre görevlendirilecek danışmanların herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olup olmayacağı, sosyal güvenlik açısından hangi mevzuatın uygulanacağı hususlarında görüşümüzün bildirilmesi istenilmektedir. Bilindiği üzere, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 20 nci maddesinde; “Nüfusu ikimilyonu aşan büyükşehir belediyelerinde on, diğer büyükşehir belediyelerinde beşi geçmemek üzere başkan danışmanı görevlendirilebilir. Danışman olarak görevlendirileceklerin en az dört yıllık yüksek öğrenim kurumlarından mezun olması şarttır. Danışman olarak görevlendirilme, memuriyete geçiş, sözleşmeli veya işçi statüsünde çalışma dahil, ilgililer açısından herhangi bir hak teşkil etmez. Danışmanların görev süreleri sözleşme süresi ile sınırlıdır. Ancak bu süre belediye başkanının görev süresini aşamaz. Danışmanlara, her türlü ödemeler dâhil, büyükşehir belediyesi genel sekreterine ödenen brüt aylık miktarının % 75’ini aşmamak üzere belediye meclisinin belirlediği miktarda brüt ücret ödenir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükme göre, büyükşehir belediyelerinde danışman olarak görevlendirilecek kişilerle, belediye başkanının görev süresini aşmamak üzere bir sözleşme yapılması gerekmektedir. Diğer taraftan, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 2 nci maddesinin birinci fıkrasında ise “Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar.” hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 20 nci maddesine göre görevlendirilecek danışmanların sigortalılık açısından 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile ilişkilendirilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.   Bilgilerini arz ederim.

Bakan a.

Dr. Hasan GÜL

Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürü

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

17.10.2005

SAYI : B050MAH0650002/ 10428-82686 (300-308)-38 KONU :657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesi

KAYSERİ VALİLİĞİNE

  İLGİ : 01.09.2005 tarih ve B.11/2/1219 sayılı yazınız.   5216 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince Kayseri Büyükşehir Belediyesine dahil olan alt kademe belediyelerinin büyükşehire devredilen hizmetleri nedeniyle yapılan personel nakillerinde bazı memurların muvafakat vermediğinden bahisle, bu konuda ne işlem yapılacağına dair ilgi yazınız incelenmiştir. Yazınızdan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesi çerçevesinde naklen atama işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, aynı Kanunun 74 üncü maddesi uyarınca naklen atamalarda kurumların muvafakatinin yanı sıra kazanılmış hak derecelerinin altındaki derecelere atamalarda memurların isteği de şarttır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

12.5.2005

SAYI : B050MAH0650002/2360-81240 (300-…….-) KONU :Devirler

 

SELÇUK BELEDİYE BAŞKANLIĞINA- İZMİR

 

İLGİ : 28.04.2005 tarihli ve M.35.6.SEL.0.10./37-197 sayılı yazınız.   5216 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırlarına dahil edildiğinizden bahisle, büyükşehir belediyesinin görev ve yetkileri kapsamında yapılacak devirlere dair görüş isteyen ilgi yazınız incelenmiştir. Büyükşehir belediyesine devredilecek hizmetlerle ilgili olarak yapılacak personel devrinde, bu hizmetlerde fiilen çalışanların değil, birimdeki kadro durumunun dikkate alınmasının uygun olacağı, ayrıca sözleşmeli ve geçici personelin de devrinin yapılabileceği değerlendirilmektedir. Büyükşehir belediyelerine yapılacak tesis, araç ve gereçler için bedel talep edilip edilmeyeceği konusunda Bakanlığımız Hukuk Müşavirliğinin 31.12.2004 tarihli ve 81- 106/4238 sayılı görüş yazısının bir örneği ekte gönderilmiştir. Büyükşehir belediyelerince ilçe veya ilk kademe belediyelerine yapılabilecek yetki devri konusunda Bakanlığımız Hukuk Müşavirliğinin 8.4.2005 tarihli ve 81-106/1482 sayılı görüş yazısının bir örneği ekte gönderilmiştir. Devir protokolleri ile ilgili olarak Bakanlığımızca belirlenmiş bir standart bulunmamakta olup, protokollerin ilgili tarafların meclislerinde görüşülerek karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

 

          Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2010.01.600 /29810-53727                           01/ 11 / 2010           Konu :5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 12. maddesi

ADANA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)

 

İlgi : 20.07.2010 tarihli ve 5256 sayılı yazınız.   Adana Büyükşehir Belediyesi başkan vekilliğine seçilen ilçe belediye meclis üyesinin, meclis üyeliği görevini sürdürüp sürdüremeyeceği hakkında Bakanlığımız görüşünü soran ilgi yazınız incelenmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 12 nci maddesinde; “Büyükşehir belediye meclisi, büyükşehir belediyesinin karar organıdır ve ilgili kanunda gösterilen esas ve usullere göre seçilen üyelerden oluşur….” hükmü, 17 nci maddesinde; “Büyükşehir belediye başkanı, büyükşehir belediye idaresinin başı ve tüzel kişiliğinin temsilcisidir. Büyükşehir belediye başkanı, ilgili kanunda gösterilen esas ve usullere göre büyükşehir belediyesi sınırları içindeki seçmenler tarafından doğrudan seçilir. Büyükşehir belediye başkan vekili, Belediye Kanunundaki usullere göre belirlenir. Ancak, büyükşehir kapsamındaki ilçe ve ilk kademe belediye başkanları büyükşehir belediye başkan vekili olamaz…”; hükmü ve 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanunun 6 ncı maddesinde; “a) Büyük şehir belediye meclisleri belediye hudutları içinde kalan ilçe seçim çevreleri için tespit edilen belediye meclisleri üye sayısının her ilçe için beşte biri alınmak suretiyle bulunacak toplam sayı kadar üyeden teşekkül eder…” hükmü yer almaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 45 inci maddesinde; “Belediye başkanlığının herhangi bir nedenle boşalması durumunda, vali tarafından belediye meclisinin on gün içinde toplanması sağlanır. …Başkanın görevden uzaklaştırılması, tutuklanması veya seçim dönemini aşmayacak biçimde kamu hizmetinden yasaklama cezası alması durumunda bir başkan vekili seçer….” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; büyükşehir belediye meclisi, büyükşehir dahilindeki tüm ilçe belediye başkanları ile ilçe belediyelerinin belli orandaki meclis üyelerinden oluşmaktadır. Dolayısıyla, büyükşehir belediyesi meclis üyeleri aynı zamanda ilçe belediye meclis üyeliği sıfatını da taşımaktadırlar. Büyükşehir belediye başkanlığının herhangi bir nedenle geçici süre ile boşalması durumunda, büyükşehir belediye meclisinin bir üyesini başkan vekili olarak seçmesi gerekmektedir. Başkan vekilliğine seçilen meclis üyesi aynı zamanda ilçe belediyesi meclis üyeliği sıfatını taşımaya devam etmekle birlikte başkan vekilliği yaptığı dönemde, ilçe belediye meclis üyeliğini yürütme imkanı bulunmamaktadır. Büyükşehir belediye başkan vekilliğine seçilen üyenin başkan vekilliği yaptığı süre boyunca ilçe belediye meclis üyeliğini kaybetmeyeceği ancak yerine yedek bir meclis üyesinin getirilemeyeceği ve bu süre zarfında ilçe belediye meclisindeki görevine devam edemeyeceği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

30.3.2005

SAYI : B050MAH065002/80869 (5216) KONU :Devir alınacak personel

KAYSERİ VALİLİĞİNE

 

İLGİ : 23.3.2005 tarihli ve B054VLK4380700-01/478 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; 5216 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesi çerçevesinde büyükşehir belediye sınırlarına katılan ilçe ve ilk kademe belediyeleri tarafından yürütülen, ancak büyükşehir belediyesi su ve kanalizasyon idarelerince yürütülmesi gereken hizmetler çerçevesinde yapılan devirler sırasında anılan belediyelerden 100 adet personel alınması gerektiği, bu durumda 5272 sayılı Kanunun 49 uncu maddesindeki oranların aşılması halinde ne gibi işlem yapılacağı sorulmaktadır. 5272 (5393 sayılı Kanunda da aynı düzenleme yer almaktadır)sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesi belediyelerin yıllık personel giderlerine dair oranları düzenlemiş olup, bağlı kuruluşlar bu maddede düzenlenmemiştir. Büyükşehir Belediyelerine bağlı su ve kanalizasyon idareleri, 2560 sayılı Kanuna göre faaliyetlerini yürütmekte olup, bu idarelerin, görev, yetki, sorumluluk, teşkilat ve personeline ilişkin hususlar da yine bu Kanunda yer almıştır. Bu bakımdan, 5216 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak personel devri nedeniyle yıllık personel giderlerinin 5272 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinde belirtilen oranların aşılıp aşılmaması bu idareleri etkilemeyecektir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T. C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

05 / 11 /2010

Sayı: B.05.0.MAH.0.01.02.00/2010.06.714/30215-53737 Konu :5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu.

ANKARA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 01/09/2010 tarih ve 16058 sayılı yazınız.   5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nda yollar için herhangi bir genişlik belirlenmediği, sadece cadde, bulvar ve ana yol gibi ulaşım güzergahlarına ait yolların bakım ve onarımın büyükşehir belediyesine verildiği, oysa mülga 3030 sayılı Kanun ile bu Kanun’a istinaden çıkarılan devir yönetmeliği hükümlerine göre, Ankara İl İdare Kurulu’nun 07.07.1998 tarihli ve 4/K-58 sayılı kararıyla 12 metre ve üstündeki yollar ve bu yollar üzerinde bulunan meydan, saha ve alanların büyükşehir belediyesinde kalmasına, bunun altında kalan yolların sınırı içinde bulundukları ilçe belediyesine bırakılmasına karar verildiği, ancak bu uygulamanın yasal dayanağı 3030 sayılı Kanun’un 5216 sayılı Kanun’la yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla bu Kanun’a istinaden çıkarılan Devir Yönetmeliğinin de yürürlükten kaldırıldığından bahisle, eski Kanun ve Yönetmeliğe dayalı olan bu uygulamanın devam edip etmediği ve bu meyanda 5216 sayılı Kanun’a göre yeniden düzenleme yapılıp yapılmayacağı konusunda görüş talep ilgi yazınız ve ekleri incelenmiştir. Konu hakkında 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun “Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinin (f) bendinde; “Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ….. durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek;…” hükmü, (g) bendi; “Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak, kentsel tasarım projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymak; ilân ve reklam asılacak yerleri ve bunların şekil ve ebadını belirlemek;…..” hükmü, aynı Kanun’un “Belediyeler arası hizmet ilişkileri ve koordinasyon” başlıklı 27 nci maddesinde; “Büyükşehir kapsamındaki belediyeler arasında hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından uyum ve koordinasyon, büyükşehir belediyesi tarafından sağlanır. Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyeleri arasında hizmetlerin yürütülmesiyle ilgili ihtilâf çıkması durumunda, büyükşehir belediye meclisi yönlendirici ve düzenleyici kararlar almaya yetkilidir. Yeni kurulan büyükşehir belediyelerinde meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesislerin büyükşehir belediyesi ile büyükşehir kapsamındaki diğer belediyeler arasında dağılımına ilişkin esaslar büyükşehir belediye meclisi tarafından belirlenir….” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; büyükşehir belediyesi hudutları içerisinde, büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyesi veya ilçe belediyelerinin kendi aralarında hizmetlerin yürütülmesi ile ilgili olarak ihtilaf çıkması durumunda, hangi cadde, sokak veya yolun hangi belediyenin hizmet alanında kaldığı ile ilgili karar alma yetkisi büyükşehir belediye meclisinde olduğu değerlendirilmektedir. Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T. C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

…/.05……/2010

  Sayı: B.05.0.MAH.0.01.02.00/2010.16.356/14546-53340 18 Konu :5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu.

BURSA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi: 21/04/2010 tarih ve 7592 sayılı yazınız.   5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununda hangi yolların anayol vasfında sayılarak büyükşehir belediyesi yetkisinde olacağı konusunda bir açıklık getirilmediği, bu durumun uygulamada sorunlar yaşanmasına sebep olacağı ve bununla ilgili işlemlerinin büyükşehir belediyelerince alınacak meclis kararlarında ilçe belediyelerinin bu kararlara uyması gerektiği zorunlu kararlar olup olmadığı konusunda tereddüt oluşan ilgi yazınız ve ekleri incelenmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun “Belediyeler arası hizmet ilişkileri ve koordinasyon” başlıklı 27 nci maddesinde; “Büyükşehir kapsamındaki belediyeler arasında hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından uyum ve koordinasyon, büyükşehir belediyesi tarafından sağlanır. Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyeleri arasında hizmetlerin yürütülmesiyle ilgili ihtilâf çıkması durumunda, büyükşehir belediye meclisi yönlendirici ve düzenleyici kararlar almaya yetkilidir. Yeni kurulan büyükşehir belediyelerinde meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesislerin büyükşehir belediyesi ile büyükşehir kapsamındaki diğer belediyeler arasında dağılımına ilişkin esaslar büyükşehir belediye meclisi tarafından belirlenir….” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; büyükşehir belediyesi hudutları içerisinde, büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyesi veya ilçe belediyelerinin kendi aralarında hizmetlerin yürütülmesi ile ilgili olarak ihtilaf çıkması durumunda, hangi cadde, sokak veya yolun hangi belediyenin hizmet alanında kaldığı ile ilgili karar alma yetkisi büyükşehir belediye meclisinde olup, alınan bu kararın, büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyeleri için bağlayıcı bir karar olduğu değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

17.11.2005

SAYI : B.05.0.MAH.0.65.00.002/11893-82699 (300-318)5216 KONU :5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu

ADANA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 29.9.2005 tarihli ve 04-111814-01/8888 sayılı yazınız.   Büyükşehir belediyesi sınırları içine giren orman köylerinden emlak vergisi alınıp alınmayacağına dair ilgi yazınız incelenmiştir. Emlak Vergisi Kanunun 4(u) ve 14 (g) maddeleri uyarınca emlak vergisi muafiyeti uygulanan köyler 5216 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi mücavir alanına dahil olmuş ise bunların orman köyü statüsü devam etmekle birlikte 5216 sayılı Kanunun yürürlüğe giriş tarihi olan 23.7.2004 tarihinden itibaren emlak vergisi muafiyeti sona ermiş olup, bu tarihi takip eden 2005 bütçe yılından itibaren emlak vergisine tabi tutulması ve alınacak verginin konutlarda binde 2, diğer binalarda binde 4, arazilerde binde 2, ve arsalarda ise binde 6, oranında uygulanması gerekmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

18/03/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/8424-45348 Konu:2464 sayılı Belediye Gelirler Kanunu

 

SAKARYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ

ADASU GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE

 

 

İlgi :25/02/2010 tarih ve 154-740 sayılı yazınız.   İlgi yazıda mücavir alan içerisinde bulunan üç adet orman köye çöp toplama hizmeti verilmeye başlandığı belirtilerek halen orman köy statüsünde bulunan ilgili köylerden Çevre Temizlik Vergisi tahsilâtı yapılıp yapılmayacağına dair görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 2464 sayılı Belediye Gelirler Kanununun mükerrer 44 üncü maddesinde “Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde bulunan ve belediyelerin çevre temizlik hizmetlerinden yararlanan konut, iş yeri ve diğer şekillerde kullanılan binalar çevre temizlik vergisine tabidir…” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; belediye mücavir alan sınırları içerisinde bulunan ve belediyelerin çevre temizlik hizmetlerinden yararlanan konut, işyeri veya diğer şekilde kullanılan binalar için Çevre Temizlik Vergisi ödenmesi gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27.07.2005

SAYI : B050MAH0650002/6961-81889 (300-308) KONU :Orman köylerinde imar işlemleri

ESKİŞEHİR VALİLİĞİNE

İLGİ : 27.6.2005 tarihli ve B054VLK4260700-02/2083 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda, 5216 sayılı Kanunla büyükşehir belediye sınırları içine dahil edilen ve tüzel kişilikleri devam eden orman köylerinde ve köy yerleşik alanlarında yapılacak tevhit, ifraz ve cins değişikliği işlemlerinin hangi mevzuat hükümlerine göre yapılacağı sorulmaktadır. 5216 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesine göre büyükşehir belediye sınırları içine alınan, ancak tüzel kişilikleri devam eden orman köyleri ormanlarla ilgili diğer kanun hükümleri saklı kalmak üzere imar bakımından büyükşehir belediyesinin mücavir alanı sayılmaktadır. Mücavir alan ise, 3194 sayılı Kanunun 5 inci maddesine göre imar bakımından belediyelerin yetki, sorumluluk ve kontrolü altında olan yerlerdir. Bu nedenle, büyükşehir sınırlarına dahil olan ve tüzel kişilikleri devam eden orman köylerinde imarla ilgili işlemlerin 3194 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

5.4.2005

SAYI : B050MAH065002/80940 (5216) KONU :Orman köylerinin köy yerleşim planı

KAYSERİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

  İLGİ : 17.3.2005 tarihli ve 06.E/25-2-413-429-822 sayılı yazınız.   Büyükşehir sınırları içine dahil olan, ancak tüzel kişiliğini koruyan orman köylerinin köy yerleşim planı yapıp yapmayacağı, yaparsa onama yetkisinin kimde olacağına dair ilgi yazınız incelenmiştir. 5216 sayılı Kanuna göre mücavir alan olan orman köylerinin imar bakımından büyükşehirlerce denetleneceği, köy yerleşim alanı uygulamasının yapılabileceği, ancak bu uygulamanın mücavir alandan sorumlu belediye tarafından onaylanmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

1.9.2004

SAYI : B050MAH0650002/81339 (30-33)16-04 KONU :Yetki devri

BURSA VALİLİĞİNE

 

İLGİ : Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının 16.08.2004 tarihli ve M.02.019-25/3282 sayılı yazısı.   5216 sayılı Kanun uyarınca tüzel kişiliği devam eden ve imar bakımından büyükşehir belediyesinin mücavir alanı sayılan orman köyleri ile ilgili imar görevleri hakkında ilçe veya ilk kademe belediyelerine yetki devri yapılıp yapılamayacağı hakkında görüş soran ilgi yazı incelenmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun Tanımlar başlıklı 5 inci maddesi, “Mücavir Alan; imar mevzuatı bakımından belediyelerin kontrol ve mesuliyeti altına verilmiş olan alanlardır.”, 45 inci maddesi, “Mücavir alan sınırları belediye meclisi ve il idare kurulu kararına dayanarak vilayetlerce Bakanlığa gönderilir. Bakanlık bunları inceleyerek aynen veya değiştirerek tasdik etmeye veya değiştirilmek üzere iadeye yetkilidir. Mücavir alanın ilgili belediye sınırına bitişik olması gerekmez. Ayrıca, bu alanlar köyleri de ihtiva edebilir. Mücavir alandan çıkarılma da aynı usule tabidir. Bakanlık gerekli gördüğü hallerde mücavir alana alma ve çıkarma hususunda resen karar verebilir.”, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Geçici 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası; “Bu sınırlar içinde kalan köylerin tüzel kişiliği sona ererek mahalleye dönüşür. Bu şekilde oluşan mahallelerin katılacağı ilçe veya ilk kademe belediyesi, büyükşehir belediye meclisince belirlenir. Orman köylerinin tüzel kişiliği devam eder. Ancak ormanlarla ilgili diğer kanun hükümleri saklı kalmak üzere bu köyler imar bakımından büyükşehir belediyesinin mücavir alanı sayılırlar. Bu köylerde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütme görev ve yetkisi ilgili büyükşehir belediyesine bağlı su ve kanalizasyon idaresine aittir.”, 7 nci maddesinin büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair birinci fıkrasının (c) bendi; “Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak.”, Aynı fıkranın (z) bendinin ikinci cümlesi “Büyükşehir belediyeleri birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen yetkilerini, imar plânlarına uygun olarak kullanmak ve ilgili belediyeye bildirmek zorundadır. Büyükşehir belediyeleri bu görevlerden uygun gördüklerini belediye meclisi kararı ile ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredebilir, birlikte yapabilirler.”,hükümlerini taşımaktadır. Yukarıda gösterilen 3194 sayılı Kanun ve 5216 sayılı Kanunda yer alan hükümler çerçevesinde, büyükşehir çapında koordinasyon veya yetki kullanmayı gerektiren işlemler dışında kalan imarla ilgili olarak hangi hizmetlerin ilçe ve ilk kademe belediyelerince yerine getirilebileceği belirlenerek, meclis kararı alınmak suretiyle yetki devri yapılabileceği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi ve adı geçen Belediyeye konu hakkında bilgi verilmesini rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

1.10.2004

SAYI : B050MAH0650002/81516 (20-21)04 KONU :5216 sayılı Kanun

BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLIĞINA

 

İLGİ : 21.09.2004 tarihli ve b.09.1.tkg0100001-074/181-3460 sayılı yazınız.   5216 sayılı Kanunun uygulanması hakkında Tapu ve Kadastro Müdürlüklerine gönderilmek üzere hazırlanan ve ilgi yazınız ekinde alınan genelge taslağı incelenmiştir. Genelge taslağının 6 ncı paragrafı “Ancak, bu fıkrada orman köylerinin tüzel kişilikleri devam ettirilmiş ve ormanlarla ilgili diğer kanun hükümleri saklı tutulmak suretiyle, imar bakımından büyükşehir belediyesinin mücavir alanı sayıldığından, orman köyü olması nedeniyle tüzel kişiliği devam ettirilen köylerle ilgili tapu kütüklerinde tashih yapılmayacak ve imara yönelik işlemlerde de büyükşehir belediyeleri yetkili olacaktır” şeklinde düzenlenmiştir. 5216 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin üçüncü fıkrası, “Büyükşehir belediyesi mücavir alanlarının ilçe ve ilk kademe belediyeleri arasındaki bölüşümü büyükşehir belediye meclisince yapılır.” hükmünü taşımakta olup, büyükşehir belediyesinin mücavir alanı sayılan ve tüzel kişilikleri devam eden orman köylerinin hangi ilçe veya ilk kademe belediyesinin mücavir alanı sayılacağına büyükşehir belediye meclisi karar verecektir. Bu bakımdan, taslağın 6 ncı paragrafının “Ancak, bu fıkrada orman köylerinin tüzel kişilikleri devam ettirilmiş ve ormanlarla ilgili diğer kanun hükümleri saklı tutulmak suretiyle, imar bakımından büyükşehir belediyesinin mücavir alanı sayılmıştır. Orman köyü olması nedeniyle tüzel kişiliği devam ettirilen köylerle ilgili tapu kütüklerinde tashih yapılmayacak ve imara yönelik işlemlerde de büyükşehir belediye meclisi kararına göre yetkili kılınan ilçe veya ilk kademe belediyeleri yetkili olacaktır.” şeklinde düzeltilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinize arz ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27.7.2005

SAYI : B050MAH0650002/6961-81889 (300-308) KONU :Orman köylerinde imar işlemleri

ESKİŞEHİR VALİLİĞİNE

 

İLGİ : 27.6.2005 tarihli ve B054VLK4260700-02/2083 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda, 5216 sayılı Kanunla büyükşehir belediye sınırları içine dahil edilen ve tüzel kişilikleri devam eden orman köylerinde ve köy yerleşik alanlarında yapılacak tevhit, ifraz ve cins değişikliği işlemlerinin hangi mevzuat hükümlerine göre yapılacağı sorulmaktadır. 5216 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesine göre büyükşehir belediye sınırları içine alınan, ancak tüzel kişilikleri devam eden orman köyleri ormanlarla ilgili diğer kanun hükümleri saklı kalmak üzere imar bakımından büyükşehir belediyesinin mücavir alanı sayılmaktadır. Mücavir alan ise, 3194 sayılı Kanunun 5 inci maddesine göre imar bakımından belediyelerin yetki, sorumluluk ve kontrolü altında olan yerlerdir. Bu nedenle, büyükşehir sınırlarına dahil olan ve tüzel kişilikleri devam eden orman köylerinde imarla ilgili işlemlerin 3194 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

2.1.2005

SAYI : B050MAH0650002/56-80044 (300-318)5216 KONU :Orman köylerinin Yerleşme planı

 

 

KAYSERİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANIĞINA

 

İLGİ : 19.12.2005 tarihli ve M.38.KBB.0.13.E-25-2154-1949-4253 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. Büyükşehir belediyesi sınırları içine giren, ancak orman köyü olduğu için tüzel kişiliğini muhafaza eden köyler 5216 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi gereği imar bakımından büyükşehir belediyesinin mücavir alanı haline gelmiştir. Mücavir alan 3194 sayılı Kanun uyarınca imar bakımından belediyenin yetki ve sorumluluğuna bırakılan alandır. Bu hükümler çerçevesinde, büyükşehir mücavir alanı olan orman köylerinde yapılacak imar uygulamalarında ilgisine göre büyükşehir belediyesi veya mücavir alanında olduğu ilçe ve ilk kademe belediyesi yetkili bulunmaktadır. Köy yerleşme planının uygulanıp uygulanmamasına da bu kapsamda karar verilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.12.2005

SAYI : B050MAH0650002/14076-83286 (300-318)5216 KONU :Orman köylerinin alt yapı hizmetleri

BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANIĞINA

 

İLGİ :  a) 10.11.2005 tarihli ve 2005/120 sayılı genelgemiz. b) 15.12.2005 tarihli ve M.16.1.BBB.0.01.00.00-000-763 sayılı yazınız.   İlgi (b) yazınız incelenmiştir. Büyükşehir belediyesi sınırları içine giren, ancak orman köyü olduğu için tüzel kişiliğini muhafaza eden köylerde imar konuları ile, su ve kanalizasyon hizmetleri dışında kalan diğer alt yapı hizmetlerinin ne şekilde yürütüleceği ilgi (a) genelgemizle açıklanmıştır. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun geçici 2 nci maddesine göre, büyükşehir belediyesi sınırlarında kalan orman köylerinin su ve kanalizasyon hizmetleri, ilgili büyükşehir belediyesine bağlı su ve kanalizasyon idaresi tarafından yürütülecektir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

7.3. 2005

SAYI : B050MAH0650002/80599 (5272)05 KONU : 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu

MENDERES BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

 

İLGİ : 24.2.2005 tarihli ve Başkanlık 2005/814 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun; 27 inci maddesinin üçüncü fıkrası “Büyükşehir belediyesi mücavir alanlarının ilçe ve ilk kademe belediyeleri arasındaki bölüşümü büyükşehir belediye meclisince yapılır.” Geçici 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası “Bu sınırlar içinde kalan köylerin tüzel kişiliği sona ererek mahalleye dönüşür. Bu şekilde oluşan mahallelerin katılacağı ilçe veya ilk kademe belediyesi, büyükşehir belediye meclisince belirlenir. Orman köylerinin tüzel kişiliği devam eder. Ancak ormanlarla ilgili diğer kanun hükümleri saklı kalmak üzere bu köyler imar bakımından büyükşehir belediyesinin mücavir alanı sayılırlar. Bu köylerde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütme görev ve yetkisi ilgili büyükşehir belediyesine bağlı su ve kanalizasyon idaresine aittir.” 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi; “Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak.” Aynı fıkranın (z) bendinden sonra yer alan paragrafı; “Büyükşehir belediyeleri birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen yetkilerini, imar plânlarına uygun olarak kullanmak ve ilgili belediyeye bildirmek zorundadır. Büyükşehir belediyeleri bu görevlerden uygun gördüklerini belediye meclisi kararı ile ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredebilir, birlikte yapabilirler.” hükümlerini taşımaktadır. Bu hükümlere göre; büyükşehir belediyesinin mücavir alanı sayılan orman köylerinin hangi ilçe veya ilk kademe belediyelerinin sorumluluğuna verileceği büyükşehir belediye meclisince kararlaştırılabilecek olup, mücavir alanlardaki imarla ilgili işlemler bu yetki devrine istinaden ilgili belediyece yerine getirilecektir. Büyükşehir belediyesinin görevleriyle ilgili olarak ise, yalnızca 7 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine ilişkin görevler büyükşehir belediye meclisi kararı ile ilçe veya ilk kademe belediyelerine devredilebilecektir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T. C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

02 /02 /2011

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02/2010.16.1017/3284-53085 Konu :5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu

BURSA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi: 03/12/2010 tarih ve 18353 sayılı yazınız.   Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan, ilçe belediyelerince alınan imar kararlarının, büyükşehir belediye meclisi tarafından nazım imar planına uygun olup olmadığı, büyükşehir belediyesince belirtilen 3 aylık süre içerisinde karar alınmaması üzerine nasıl bir işlem yapılması gerektiği hususunda, ilgi yazınız incelenmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun , “ Meclis kararlarının kesinleşmesi” başlıklı 14 üncü maddesinde; “Büyükşehir belediye başkanı, hukuka aykırı gördüğü belediye meclisi kararlarını, yedi gün içinde gerekçesini de belirterek yeniden görüşülmek üzere belediye meclisine iade edebilir. Yeniden görüşülmesi istenilmeyen kararlar ile yeniden görüşülmesi istenip de büyükşehir belediye meclisi üye tam sayısının salt çoğunluğuyla ısrar edilen kararlar kesinleşir. Büyükşehir belediye başkanı, meclisin ısrarı ile kesinleşen kararlar aleyhine idarî yargıya başvurabilir. Büyükşehir belediye meclisi ve ilçe belediye meclisi kararları, kesinleştiği tarihten itibaren en geç yedi gün içinde mahallin en büyük mülkî idare amirine gönderilir. Mülkî idare amirine gönderilmeyen kararlar yürürlüğe girmez. Mülkî idare amiri hukuka aykırı gördüğü kararlar aleyhine idarî yargı mercilerine başvurabilir. Büyükşehir kapsamındaki ilçe ve ilk kademe belediye meclisleri tarafından alınan imara ilişkin kararlar, kararın gelişinden itibaren üç ay içinde büyükşehir belediye meclisi tarafından nazım imar plânına uygunluğu yönünden incelenerek aynen veya değiştirilerek kabul edildikten sonra büyükşehir belediye başkanına gönderilir. Üç ay içinde büyükşehir belediye meclisinde görüşülmeyen kararlar onaylanmış sayılır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; ilçe belediyesinin imara ilişkin aldığı karar, nazım imar planlarına uygunluğu yönünde, büyükşehir belediye meclisinde üç ay içinde incelenip karara bağlanmaması durumunda, ilçe belediye meclisince alınan karar kesinleşmiş sayılmakta ve bunun için ilçe belediye meclisinin yeni bir karar almasına gerek bulunmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

12/ 10 /2010

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2010.27.503/28306-53693 Konu :5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu

GAZİANTEP VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi : 04/08/2010 tarih ve 763 sayılı yazınız.   Belediye meclislerince imar konularında alınan kararların yürürlük, kesinleşmesi ve mülki amire gönderileceği tarih ile imar mevzuatına aykırı olanların ilgili belediyesince mevzuata uygun hale getirilmesi hususunda tereddüt oluşan ilgi yazınız ve ekleri incelenmiştir. 5216 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin (b) bendinde; “Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak.” hükmü, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8 inci maddesinde; “… İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar … Kesinleşen imar planlarının bir kopyası Bakanlığa gönderilir… ” hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; büyükşehir ilçe belediye meclislerince kabul edilen uygulama imar planlarının, büyükşehir belediye meclisince onaylanıp kesinleşeceği, bu planlarda herhangi bir nedenle yapılan değişikliğin de, büyükşehir belediye meclisince onaylanması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

/ /2007

Sayı : B050MAH006001.521.2007.34.105 Konu:5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu

İSTANBUL VALİLİĞİNE

 

İlgi:25/12/2006 tarih ve 910 sayılı yazınız.   5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine istinaden alınan ve 14 üncü maddesi uyarınca kesinleşen belediye meclis kararları ile ilgili görüş talebini havi ilgi yazınız ve ekleri incelenmiştir. 5216 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde: “Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak.” hükmü; 14 üncü maddesinde: “Büyükşehir belediye başkanı, hukuka aykırı gördüğü belediye meclisi kararlarını, yedi gün içinde gerekçesini de belirterek yeniden görüşülmek üzere belediye meclisine iade edebilir. Yeniden görüşülmesi istenilmeyen kararlar ile yeniden görüşülmesi istenip de büyükşehir belediye meclisi üye tam sayısının salt çoğunluğuyla ısrar edilen kararlar kesinleşir. Büyükşehir belediye başkanı, meclisin ısrarı ile kesinleşen kararlar aleyhine (…) idarî yargıya başvurabilir. Kararlar, kesinleştiği tarihten itibaren en geç yedi gün içinde mahallin en büyük mülkî idare amirine gönderilir. Mülkî idare amirine gönderilmeyen kararlar yürürlüğe girmez. Mülkî idare amiri hukuka aykırı gördüğü kararlar aleyhine on gün içinde idarî yargı mercilerine başvurabilir. İlçe ve ilk kademe belediye meclislerinin bütçe ve imarla ilgili olanlar dışındaki kararları dayanak belgeleriyle birlikte büyükşehir belediye başkanına gönderilir. Büyükşehir belediye başkanı, yedi gün içinde, gerekçesini de belirterek hukuka aykırı gördüğü kararların yeniden görüşülmesini isteyebilir. İlgili meclis, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile kararında ısrar ederse karar kesinleşir. Kesinleşen kararlar yedi gün içinde büyükşehir belediyesine gönderilir. Belediye başkanı, kesinleşen kararın iptali için on gün içinde idarî yargı merciine başvurabilir. Büyükşehir kapsamındaki ilçe ve ilk kademe belediye meclisleri tarafından alınan imara ilişkin kararlar, kararın gelişinden itibaren üç ay içinde büyükşehir belediye meclisi tarafından nazım imar plânına uygunluğu yönünden incelenerek aynen veya değiştirilerek kabul edildikten sonra büyükşehir belediye başkanına gönderilir.” hükmü, 3194 sayılı İmar Kanununun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında: “Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır.” hükmü, İmar planı hiyerarşisinde 1/5000 ölçekli nazım imar planları, 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının üzerinde olan planlardır. Uygulama imar planının, nazım imar planı esaslarına uygun olması, nazım imar planındaki arazi kullanım biçimlerine, yoğunluklarına düzenine ve yol istikametine uygun olarak hazırlanması ve uygulamaya konulması şarttır. Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 03/02/1982 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli Avcılar Nazım İmar Planının Revizyonu olan İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisince 21/01/2003 tarihinde onanan 1/5000 ölçekli Avcılar Nazım İmar Planının İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 30/11/2005 tarihli ve E:2003/1018, K:2005/2493 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle, 21/01/2003 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesince onanan Avcılar Nazım İmar Planının Revizyonu kapsamında kalan alan plansız bir bölge durumundadır. Söz konusu mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda hazırlanan 1/5000 ölçekli Avcılar Nazım İmar Plan teklifinin henüz karara bağlanmadığı anlaşılmıştır. Buna göre; 3194 sayılı İmar Kanununun 5 inci maddesine göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının, usulüne göre yürürlüğe konulmuş 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak hazırlanması ve uygulamaya konulması gerektiğinden, hukuken geçerli bir nazım imar planı esaslarına göre hazırlanmamış uygulama imar planlarının ve söz konusu uygulama imar planlarına ve uygulamalarına ilişkin belediye meclis kararlarının hukuka aykırılığı noktasında 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 14 üncü, 5393 sayılı Belediye Kanununun 23 üncü ve Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin 17 nci maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

20/07 /2006

Sayı :B050MAH006001/521.2006.21.17/ 58339 Konu :5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu

DİYARBAKIR VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi :Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığının 04/05/2006 tarihli ve 338-1507 sayılı yazısı.   İlgi yazınız incelenmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun “Meclis kararlarının kesinleşmesi” başlıklı 14 üncü maddesinin sekizinci fıkrasında, “Büyükşehir kapsamındaki ilçe ve ilk kademe belediye meclisleri tarafından alınan imara ilişkin kararlar, kararın gelişinden itibaren üç ay içinde büyükşehir belediye meclisi tarafından nazım imar planına uygunluğu yönünde incelenerek aynen ve değiştirilerek kabul edildikten sonra büyükşehir belediye başkanına gönderilir” hükmü ile, Belediye Meclisi Çalışma Yönetmenliğinin “Meclis kararlarının kesinleşmesi başlıklı 17 nci maddesinin üçüncü fıkrasında, “İlçe ve ilk kademe belediye meclisinin imara ilişkin kararları büyükşehir belediye meclisi kararları olarak kesinleşir” hükmü mevcuttur. Buna göre, büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediye meclislerince kabul edilen imara ilişkin kararların büyükşehir belediye meclisince değiştirilerek kabul edilmesi halinde bu kararlar büyükşehir belediye meclisi kararları olarak kesinleştiğinden, büyükşehir belediye başkanınca imzalanması ve mühürlenmesi gerektiği, ayrıca ilçe ve ilk kademe belediye başkanları tarafından imzalanmasının gerekli olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Bakan a.

Genel Müdür V.

T. C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28 / 04 /2006

SAYI :BO500MAH.0060001. 521.2006.33.18/ 53923 KONU:5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu

ÇİFTLİKKÖY BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

                                                                                               MERSİN

 

İLGİ : 16.03.2006 tarih ve M.33.7.ÇİF.0.10/175 sayılı yazınız.   İlgi yazınız ve ekleri incelenmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu 23.07.2005 tarih ve 25531 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 5216 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “Çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 oranındaki her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım imar planına uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmak veya yaptırmak” hükmü, (c) bendinde; “ Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar planlarını, parselasyon planlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20.07.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak.” hükmü, aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde: “ Kanunlarla münhasıran büyükşehir belediyesine verilen görevler ile birinci fıkrada sayılanlar dışında kalan görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak .” hükmü, 14 üncü maddesinin 8 inci fıkrasında; “Büyükşehir kapsamındaki ilçe ve ilk kademe belediye meclisleri tarafından alınan imara ilişkin kararlar, kararın gelişinden itibaren üç ay içinde büyükşehir belediye meclisi tarafından nazım imar planına uygunluğu yönünden incelenerek aynen veya değiştirilerek kabul edildikten sonra büyükşehir belediye başkanlığına gönderilir.” hükmü mevcuttur. Yukarıdaki hükümler birlikte değerlendirildiğinde; çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla büyükşehir ve mücavir alan sınırları içinde her ölçekte nazım imar planı yapma yetkisinin büyükşehir belediyesine ait olduğu, ilçe ve ilk kademe belediyelerince hazırlanacak uygulama imar planlarının nazım imar planına uygun olması gerektiği ve bu yönüyle büyükşehir belediye meclisince görüşülerek kesin karara bağlanacağı, Buna göre; Çiftlikköy İlk Kademe Belediye Meclisince imara ilişkin olarak alınan kararların 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun “meclis kararlarının kesinleşmesi” başlıklı 14 üncü maddesinin 8.fıkrası gereğince Büyükşehir Belediyesine gönderilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

14 / 2 /2006

SAYI : B050MAH006001 521.2005.16.69/53293 KONU:5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu

BURSA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İLGİ: Nilüfer Belediye Başkanlığının 28.11.2005 tarih ve 527-8233 sayılı yazısı.   İliniz Nilüfer Belediye Başkanlığının ilgi yazısı incelenmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “ Çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5000 ile 1/25,000 arasında her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını yapmak veya yaptırmak” büyükşehir belediyesine görev olarak verilmiştir. Anılan Kanunun 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde “ Kanunlarla münhasıran büyükşehir belediyesine verilen görevler ile birinci fıkrada sayılanlar dışında kalan görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak.” büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyelerine görev olarak verilmiştir. Buna göre 1/5000 ölçeğinin altındaki imar planlarını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görevidir. Ayrıca 09.10.2005 tarih ve 25981 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin 17 nci maddesinin üçüncü fıkrasında, “İlçe ve ilk kademe belediye meclisinin imara ilişkin kararları Büyükşehir belediye meclisinde aynen veya değiştirilerek kabul edildikten sonra büyükşehir belediye meclisi kararları olarak kesinleşir” denilmektedir. Buna göre büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyelerinin 5216 sayılı Kanunun 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince alacağı imara ilişkin kararları, aynı Kanununun 14 üncü maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin 17 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği büyükşehir belediye meclisi kararları olarak kesinleşeceği, 5393 sayılı Belediye Kanununa göre daha özel bir kanun olan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 14 üncü maddesindeki meclis kararlarının kesinleşmesi ile ilgili hükümlerin uygulanacağı açıktır. Bu duruma göre ilçe ve ilk kademe belediyelerinin imara ilişkin kararlarına karşı yargı yoluna başvurma süreci büyükşehir belediye meclisinin kararının kesinleşmesinden itibaren başlayacaktır. Diğer taraftan yukarıda ifade edilen Kanun hükümlerine göre, ilçe ve ilk kademe belediye meclislerinin bütçe ve imarla ilgili kararları doğrudan büyükşehir belediye başkanına gönderilemeyecek olup, kararların kesinleşmesi büyükşehir belediye meclisinde görüşüldükten sonra olacağı için, ilçe veya ilk kademe belediye meclisi kararından sonra idari yargıda dava açma mümkün olmayacaktır.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

5.4.2005

SAYI : B050MAH065002/80950 (5216) KONU :5216 sayılı Kanun

FOÇA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

 

İLGİ : 21.3.2005 tarihli ve 2005/505 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 nci maddesi kapsamında hangi görevlerin ilçe belediyelerine devredilebileceği, hangi görevlerin münhasıran büyükşehir belediyelerinin görevi olduğundan bahisle, hangi görevlerin ilçe ve ilk kademe belediyelerince yapılamayacağı sorulmaktadır. 5216 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrası ile büyükşehir belediyelerinin, ikinci fıkrası ile de ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve yetkileri sayılmıştır. 5216 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi; “c) Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak.”, Aynı maddenin son fıkrası “Büyükşehir belediyeleri birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen yetkilerini, imar plânlarına uygun olarak kullanmak ve ilgili belediyeye bildirmek zorundadır. Büyükşehir belediyeleri bu görevlerden uygun gördüklerini belediye meclisi kararı ile ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredebilir, birlikte yapabilirler.”, hükmünü taşımaktadır. Bu hükümlere göre, 5216 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde sayılan görevlerden uygun görülenler meclis kararı ile ilçe veya ilk kademe belediyelerine devredilebilecektir. Bunun dışında, 7 nci maddenin birinci fıkrasında sayılan görevler büyükşehir belediyelerince, ikinci fıkrada sayılan görevler de ilçe ve ilk kademe belediyelerince yapılacaktır. Diğer taraftan, 5216 sayılı Kanun haricindeki diğer kanunlarla bizatihi büyükşehir belediyeleri tarafından yürütüleceği belirtilen görevler de ilçe ve ilk kademe belediyelerince yapılamayacaktır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

24.2.2005

SAYI : B050MAH0650002/80493 (80-81)05 KONU :Yetki devri (5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu)

MENDERES BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-İZMİR

 

İLGİ : 15.2.2005 tarihli ve 2005/666 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 5216 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi; “Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak.”, (z) bendinden sonra gelen fıkrası, “Büyükşehir belediyeleri birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen yetkilerini, imar plânlarına uygun olarak kullanmak ve ilgili belediyeye bildirmek zorundadır. Büyükşehir belediyeleri bu görevlerden uygun gördüklerini belediye meclisi kararı ile ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredebilir, birlikte yapabilirler.” Hükmünü taşımaktadır. Aynı madde ile, toptancı hal, mezbaha, toplu taşıma hizmetleri, mezarlık, itfaiye, su ve kanalizasyon gibi görevler büyükşehir belediyelerine verilmiş olup, büyükşehir belediyesi tarafından yürütülmesi gerekmektedir. 5216 sayılı Kanunun 7/1-c maddesi uyarınca, kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak görev ve yetkileri ile, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkiler ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredilebilecek veya birlikte yapılabilecektir. Yukarıdaki mevzuat hükümleri çerçevesinde, 5216 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin (c) bendi dışındaki yetkilerin devrinin mümkün olmayacağı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

SAYI : B050MAH0650002/                                                                             13/03/2005 KONU : Yetki Devri(5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu)

MERSİN BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 1.2.2005 tarihli ve 001/118-763 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; 5216 sayılı Kanun uyarınca büyükşehir belediye sınırları içine 19 adet ilk kademe belediyesi bağlandığı, ancak bu belediyelerin uzak mesafelerde bulunduğundan bahisle, büyükşehir belediyesinin görevleri arasında bulunan bazı hizmetlerin aksamadan yürütülmesi için 17.1.2005-17.7.20005 tarihlerini kapsayan 6 aylık dönem için meclis kararı ile ilk kademe belediyelerine devredildiği belirtilmekte ve konu hakkında görüş sorulmaktadır. 5216 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi; “Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak.”, (z) bendinden sonra gelen fıkrası, “Büyükşehir belediyeleri birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen yetkilerini, imar plânlarına uygun olarak kullanmak ve ilgili belediyeye bildirmek zorundadır. Büyükşehir belediyeleri bu görevlerden uygun gördüklerini belediye meclisi kararı ile ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredebilir, birlikte yapabilirler.” Hükmünü taşımaktadır. Aynı madde ile, toptancı hal, mezbaha, toplu taşıma hizmetleri, mezarlık, itfaiye, su ve kanalizasyon gibi görevler büyükşehir belediyelerine verilmiştir. 5216 sayılı Kanunun 7/1-c maddesi uyarınca, kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak görev ve yetkileri ile, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkiler ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredilebilecek veya birlikte yapılabilecektir. Münhasıran büyükşehir belediyelerine verilmiş görevlere dair tesis, araç-gereç, hak, alacak ve borçları ile personelinin ise ilçe ve ilk kademe belediyelerinden devir alınarak büyükşehir belediyeleri tarafından yürütülmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ilçe ve ilk kademe belediyelerine 2380 sayılı Kanun uyarınca verilen paylardan % 35 kesinti yapılarak büyükşehir belediyelerine ödenmektedir. Yukarıdaki mevzuat hükümleri çerçevesinde, 5216 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin (c) bendi dışındaki yetkilerin devrinin mümkün olmayacağı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla hizmetlerin büyükşehir tarafından yürütülmesi ve bu hizmetlere ait giderlerin de büyükşehir belediyesi bütçesinden karşılanması gerekmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Kayhan KAVAS

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

19.9.2005

SAYI : B050MAH065000/9238-82414 (300- ) KONU :Gürültü

SAMSUN BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ : 25.8.2005 tarihli ve M.55.0.SBB.022-1372-1591 sayılı yazınız.   Düğün konvoylarının yarattığı gürültü kirliliği ile ilgili olarak Kabahatler Kanununun mu, Çevre Kanununun mu uygulanacağı, cezai işlemin büyükşehir belediyesince mi, ilk kademe belediyesince mi yapılacağı, gürültünün hangi kriterlere göre tespit edileceği ve cezai işlemin kime uygulanacağına dair ilgi yazınız incelenmiştir. 2872 sayılı Çevre Kanununun 14 üncü maddesi, “Kişilerin huzur ve sükununu, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde yönetmelikle belirlenen standartlar üzerinde gürültü çıkarılması yasaktır. Fabrika, atölye, işyeri, eğlence yeri, hizmet binaları, konutlar ve ulaşım araçlarında gürültünün asgariye indirilmesi için gerekli önlemler alınır.”, “İdari nitelikteki cezalar” başlıklı 20 inci maddesinin (d) bendi, “14 üncü maddesine aykırı davranışta bulunan ve önlemleri almayanlara 50 bin lira,”, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun “Genel kanun niteliği” başlıklı 3 üncü maddesi “Bu Kanunun genel hükümleri diğer kanunlardaki kabahatler hakkında da uygulanır”, 22 nci maddesinin birinci fıkrası “Kabahat dolayısıyla idari yaptırım kararı vermeye ilgili kanunda açıkça gösterilen idari kurul, makam veya kamu görevlileri yetkilidir”, 36 ncı maddesi “Başkalarının huzur ve sükununu bozacak şekilde gürültüye neden olan kişiye, elli Türk Lirası idari para cezası verilir. Bu fiilin bir ticari işletmenin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde işletme sahibi gerçek veya tüzel kişiye bin Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Bu kabahat dolayısıyla idari para cezasına kolluk veya belediye zabıta görevlileri karar verir.”, geçici 1 nci maddesi “Bu Kanunda geçen “Türk Lirası” ibaresi karşılığında, uygulamada, 28.1.2004 tarihli ve 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun hükümlerine göre ülkede tedavülde bulunan para “Yeni Türk Lirası” olarak adlandırıldığı sürece bu ibare kullanılır.”, 2872 sayılı Çevre Kanununun 14 üncü maddesine dayanılarak hazırlanan ve 1.7.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinin 8 inci maddesinin (b) bendi “Belediyeler: 1) Stratejik gürültü haritalarını ve buna bağlı olarak eylem planlarının hazırlanmasıyla, 2) Stratejik gürültü haritası hazırlanması zorunlu olan kara yolu, demir yolu, hava-alanı ve yerleşim alanları listesinin Bakanlığa iletilmesiyle, 3) Stratejik gürültü haritaları ve buna bağlı olarak hazırlanan eylem planlarının kamuoyu görüşüne açılmasıyla, 4) Stratejik gürültü haritası hazırlanması zorunlu olmayan gürültü kaynakları için performans raporlarının hazırlanmasını ve Bakanlığa sunulmasıyla, 5) Bu Yönetmeliğin Ek-VII Liste B sinde yer alan işletmeler için Gürültü Kontrol İzin Belgesinin verilmesini, Gürültü Kontrol İzin Belgesinin yenilenmesini, bu çerçevede işletmelerin denetlenmesi ve bu Yönetmelikte belirtilen esaslara aykırılık halinde gerekli yaptırımın uygulanmasının sağlanmasını ve gerekirse, Gürültü Kontrol İzin Belgesinin iptal edilmesiyle, 6) Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesi (d), (h) ve (j) bentlerinde sıralanan alanlar dışındaki yerlerde; ses yükselticisi gibi (anons sistemleri) araçlar kullanılarak ve darbeli düzenli veya düzensiz sesler çıkararak propaganda, reklam, duyuru, tanıtım ve satış yapılması, maytap ve benzeri şeyleri kullanma, ateşleme ve benzeri faaliyetler ile konser, gösteri, miting, tören, festival, düğün ve benzeri açık hava aktivitelerinden çevreye yayılan gürültü düzeyinin kontrol altına alınması amacıyla uygun alanların ve sürelerin belirlenmesiyle, 7) Yapıların mimari projelerinde, tesisat projelerinde ve yapı ruhsatında bu Yönetmeliğin 28 inci maddesinin (c), (d) ve (e) bentleri ile 31 inci maddesine ilişkin uygun düzenlemelerin yapılmasını ve proje kontrolünde adı geçen maddelerdeki şartların aranmasıyla, 8) Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliği veya diğer mevzuat kapsamında verilecek açılma ve çalışma ruhsatlarında Gürültü Kontrol İzin Belgesinin aranmasıyla, 9) Bu Yönetmeliğin 5 ve 53 üncü maddelerine ilişkin uygulamalarda, 4/7/1934 tarihli ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu kapsamındaki yerler için genel kolluğun, 10/3/1983 tarihli ve 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu hükümlerine göre çıkarılmış bulunan 3/11/1983 tarihli ve 83/7362 sayılı Jandarma Teşkilatı Görev ve Yetkileri Yönetmeliği’nin 62 nci maddesi kapsamındaki konular için jandarmanın desteğinin sağlanarak denetiminin yapılmasını ve denetim sonuçlarının mahallin en büyük mülki amirine iletilmesiyle, 10) Gürültü kontrolü amaçlı denetim programlarını hazırlamak ve denetimleri yapmak, denetim ve şikayetlerin değerlendirilmesi sırasında, bu Yönetmeliğin Üçüncü Bölümünde yer alan mevzuata ilişkin tespit edilen hususların sorumlu kurum veya kuruluşlara bildirilmesiyle, 11) Sahil güvenlik ekiplerinin de desteği alınarak denizlerimizde, koylarda ve sahillerde çevresel gürültü sınır değerinin sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesine ilişkin periyodik denetimlerin yapılmasını ve sahilden işitilecek biçimde yükseltilmiş müzik yayını ile tekne içinde bulunan kişilerin eğlenmesi sonucu oluşan gürültünün önlenmesi konusunda, sorumlularca gerekli kontrol tedbirlerinin alınmasıyla, 12) Gerekli görüldüğü takdirde hava alanları, demir yolları, kara yolları, turizm alanları, sanayi bölgeleri, eğlence merkezleri ve yerleşim alanlarında çevresel gürültünün sürekli veya periyodik olarak ölçülmesine ve iletişim sistemleri yardımı ile verilerin merkeze aktarılmasına yönelik sistemin kurulmasıyla, ilgili hususlarda gerekli tedbirleri alır.”, hükümlerini içermektedir. Bu Yönetmeliğin Dördüncü Bölümünde de çevresel gürültü esas ve kriterleri yer almıştır. Keza 54 üncü madde ile belediye sınırları içerisinde denetim yapmakla belediyeler yetkili kılınmış, 56 ncı maddesiyle de yönetmelik hükümlerine aykırı davrananlar hakkında 2872 sayılı Çevre Kanununda öngörülen cezai hükümler ile idari yaptırımların uygulanması hüküm altına alınmıştır. Diğer taraftan, 5216 sayılı Kanun ile büyükşehir belediyesi ile ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev, sorumluluk ve yetki alanları da belirlenmiştir. Bu hükümlere göre; düğün konvoyu tarafından yaratılan gürültü kirliliği büyükşehir belediyesinin yetkisine giren alanlarda meydana gelmişse cezai işlemin büyükşehir belediyesi tarafından, ilk kademe belediyelerinin yetkisindeki alanlarda meydana gelmişse ilgili belediye tarafından verilmesi, gürültü tespitinin Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinin dördüncü bölümünde yer alan esas ve kriterlere göre yapılması, cezai işlemin düğün sahibine uygulanması, 2872 sayılı Kanunda miktarı belirlenen cezaların bu miktarlar üzerinden uygulanması ve bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde ise 5326 sayılı Kanunun “Bu Kanunun genel hükümleri diğer kanunlardaki kabahatler hakkında da uygulanır” hükmü uyarınca 5326 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

07/04/2010

Sayı: B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 10529-45438   Konu:5119 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ

(Dilekçe Komisyonuna)

 

İlgi: 03/02/2010 tarih ve 4472/1 sayılı yazınız.   Hayvanların rahat yaşamlarını ve hayvanlara iyi ve uygun muamele edilmesini temin etmek, hayvanların acı, ıstırap ve eziyet çekmelerine karşı en iyi şekilde korunmalarını, her türlü mağduriyetlerinin önlenmesini sağlamak amacıyla 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu çıkartılmıştır. Bu Kanunun uygulanması amacıyla Hayvanların Korunmasına Dair Uygulama Yönetmeliği 12 Mayıs 2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5199 sayılı Kanun ile uygulama Yönetmeliği ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununda da konu ile ilgili belediyelerin görevleri ile ilgili düzenlemelere yer verilmiştir. Hayvanların korunmasıyla ilgili 5199 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde, mahalli idareler ile ilgili olarak “Sahipsiz hayvanların korunması, bakılması ve gözetimi için yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde, yerel yönetimler yetki ve sorumluluklarına ilişkin düzenlemeler ile çevreye olabilecek olumsuz etkilerini gidermeye yönelik tedbirler, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı ile eşgüdüm sağlanarak, diğer ilgili kuruluşların da görüşü alınmak suretiyle Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir. Sahipsiz veya güçten düşmüş hayvanların en hızlı şekilde yerel yönetimlerce kurulan veya izin verilen hayvan bakımevlerine götürülmesi zorunludur. Sahipsiz veya güçten düşmüş hayvanların toplatılması ve hayvan bakımevlerinin çalışma usul ve esasları, ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Diğer taraftan bu Kanunun uygulama Yönetmeliğinde, belediyelerin alacağı tedbirler başlıklı 7 nci maddesinde “(1) Belediyeler; a) Sahipsiz veya güçten düşmüş hayvanların toplatılması, kısırlaştırılması, aşılanması, gerekli tıbbî bakımlarının yapılması ve işaretlenmesi, alındığı ortama geri bırakılması, sahiplendirilenlerinin kayıt altına alınmasıyla, ilgili hususlarda gerekli tedbirleri alır.” düzenlemesine ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 nci maddesinde ise “ m) büyükşehirin bütünlüğüne hizmet eden, hayvan barınakları, …yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek;” düzenlenmişine yer verilmiştir. Buna göre hayvanların korunması, sokak hayvanlarının toplanması, barınaklarda muhafazası ve diğer hususlarda 5119 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu ve bu Kanununun uygulama Yönetmeliğinde belediyeler yetkili ve görevli kılınmışlardır. Ancak 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7.maddesinde hayvan barınaklarının yapılması, yaptırılması, işletilmesi veya işlettirilmesi yetki ve görevi münhasıran büyükşehir belediyelerine ait olup, bunun dışında kalan hayvanların korunmasıyla ilgili yetki ve görevlerin büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyeleri tarafından yerine getirilmesinin gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi arz ederim.

Zekeriya ŞARBAK

Bakan a.

Müsteşar Yardımcısı

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

29.8.2005

SAYI : B050MAH0650002/8544-82226 (300-318) KONU :Hayvan Barınakları

YÜREĞİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-ADANA

 

İLGİ : 16.8.2005 tarihli ve 611-01 sayılı yazınız.   İlgi yazınızda; Belediyenizce hayvan barınakları ile ilgili olarak personel, malzeme temini ile nakdi olarak harcama yapılıp yapılamayacağı sorulmaktadır.   5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinde “Büyükşehirin bütünlüğüne hizmet eden sosyal donatılar, bölge parkları, hayvanat bahçeleri, hayvan barınakları, kütüphane, müze, spor, dinlence, eğlence ve benzeri yerleri yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek…”, aynı maddenin ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görevlerine dair ikinci fıkrasının (a) bendinde, “Kanunlarla münhasıran büyükşehir belediyesine verilen görevler ile birinci fıkrada sayılanlar dışında kalan görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak.”, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununun 4 üncü maddesinde “Yerel yönetimlerin, gönüllü kuruluşlarla işbirliği içerisinde, sahipsiz ve güçten düşmüş hayvanların korunması için hayvan bakımevleri ve hastaneler kurarak onların bakımlarını ve tedavilerini sağlamaları ve eğitim çalışmaları yapmaları esastır.” hükümleri bulunmaktadır. Bu hükümler çerçevesinde, büyükşehirin bütününe hitap edecek şekilde hayvan barınakları yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında yer almaktadır. Ancak, 5199 sayılı Kanuna göre belediyelerce hayvan bakımevleri kurulacağından, Belediyeniz sınırları dahilinde hayvan barınağı kurulması, bu iş için personel görevlendirilmesi, malzeme temini ve nakdi harcama yapılmasında sakınca bulunmamaktadır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

13.12.2005

SAYI : B050MAH065000/13518-83081 (300-318)5216 KONU :Kamulaştırma

ADANA VALİLİĞİNE

 

İLGİ : 14.11.2005 tarihli ve B054VLK4010300/02-30-9523 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 nci maddesi, büyükşehir belediyeleri ile ilçe ve ilk kademe belediyelerin görev, yetki ve sorumluluklarını belirlemiştir.   Bu nedenle, yapılması, yaptırılması, bakım ve onarımı büyükşehir belediyesine ait olan yollarla ilgili kamulaştırma yapılması gerektiğinde, büyükşehir belediyesince kamulaştırma kararı alınacağı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

07/04 /2006

SAYI : B050MAH006001 521.2006.57.5/57596 KONU:Denetim Komisyonu

SİNOP BELEDİYE BAŞKANLIĞINA

 

İLGİ: 20.02.2006 tarih ve 1/76-336 sayılı yazısı.   İlgi yazınız incelenmiştir.   5393 sayılı Belediye Kanunun “Denetim Komisyonu” başlıklı 25 inci maddesinin beşinci fıkrasında “Komisyon, çalışmasını kırkbeş işgünü içinde tamamlar ve buna ilişkin raporunu mart ayının sonuna kadar meclis başkanlığına sunar.” hükmü 25 inci maddesinin altıncı fıkrası ve Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin 22 nci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Konusu suç teşkil eden hususlarla ilgili olarak meclis başkanlığı tarafından yetkili mercilere suç duyurusunda bulunulur.” hükmü mevcuttur. Buna göre; suç duyurusunda bulunma hususunda ayrıca meclis kararı alınmasının gerekmediği, denetim komisyonu raporunun meclis başkanlığına intikalinden itibaren gereğinin meclis başkanlığınca yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinize ve gereğini rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Genel Müdür V.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

22/03/2006

SAYI : B050MAH006001 521.2006.32.5/57505 KONU:Denetim Komisyonu

ISPARTA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İLGİ : Isparta Belediye Başkanlığın 25.1.2006 tarih ve 741 sayılı yazısı   Isparta Belediye Başkanlığının ilgi yazısı incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Denetim Komisyonu” başlıklı 25 inci maddesinde; il ve ilçe belediyeleri ile nüfusu 10.000’in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisinin her ocak ayı toplantısında belediyenin bir önceki yıl gelir ve giderleri ile bunlara ilişkin hesap kayıt ve işlemlerinin denetimi için kendi üyeleri arasından gizli oyla ve üye sayısı üçten az beşten çok olmamak üzere bir denetim komisyonu oluşturacağı, komisyonun her siyasi parti grubunun ve bağımsız üyelerin meclisteki üye sayısının meclis üye tam sayısına oranlanması suretiyle oluşturulacağı, Komisyonun, belediye başkanı tarafından belediye binası içinde belirlenen yerde çalışacağı ve çalışmalarında kamu personelinden ve gerektiğinde diğer uzman kişilerden yararlanabileceği, Komisyonun, belediye birimleri ve bağlı kuruluşlarından her türlü bilgi ve belgeyi isteyebileceği, bu isteklerin gecikmeksizin yerine getirileceği belirtilmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 61 inci maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süresi ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60. maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” denilmektedir.   Buna göre; Denetim Komisyonu, belediyenin bir önceki yıl gelir ve giderleri ile hesap ve işlemlerinin denetimini yapacak olup, yetkilerinin kapsamı, belediyenin gelir ve giderleri ile bunlara ilişkin işlemlerdir. Bu çerçevede; yapılan her harcama denetlenebilecektir. Ancak belediyenin bağlı kuruluşları ile şirketlerinin denetiminin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

27 / 3 /2006

SAYI : B050MAH006001 521.2006.39.1/ 53634 KONU:Denetim komisyonu

KIRKLARELİ VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İLGİ: Pınarhisar Belediye Başkanlığının 13.02.2006 tarih ve 43 sayılı yazısı.   İliniz Pınarhisar Belediye Başkanlığının ilgi yazısı incelenmiştir.   5393 sayılı Belediye Kanununun “Denetim Komisyonu” başlıklı 25 inci maddesinin birinci fıkrasında:“İl ve ilçe belediyeleri ile nüfusu 10.000’in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisi, her ocak ayı toplantısında belediyenin bir önceki yıl gelir ve giderleri ile bunlara ilişkin hesap kayıt ve işlemlerinin denetimi için kendi üyeleri arasından gizli oyla ve üye sayısı üçten az beşten çok olmamak üzere bir denetim komisyonu oluşturur. Komisyon, her siyasî parti grubunun ve bağımsız üyelerin meclisteki üye sayısının meclis üye tam sayısına oranlanması suretiyle oluşur.” hükmü mevcuttur. Bu hükme göre denetim komisyonu üyelerinin belediyenizde mevcut resmi kayıtlara göre her siyasi parti gurubunun ve bağımsız üyelerin meclisteki üye sayısı dikkate alınarak oluşturulacağı değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

17 / 2 /2006

SAYI : B050MAH006001 521.2006.07.15/53245 KONU:Komisyon üyeliği

ANTALYA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İLGİ: Kepez Belediye Başkanlığının 01.02.2005 tarih ve 39-599 sayılı yazısı.   İliniz Kepez İlk Kademe Belediye Başkanlığının ilgi yazısı incelenmiştir.   5393 sayılı Belediye Kanununun “ Denetim Komisyonu” başlıklı 25. maddesinde; “İl ve İlçe belediyeleri ile nüfusu 10000”in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisi, her ocak ayı toplantısında belediyenin bir önceki yıl gelir ve giderleri ile bunlara ilişkin hesap kayıt ve işlemlerinin denetimi için kendi üyeleri açısından gizli oyla ve üye sayısı üçten az beşten çok olmamak üzere bir denetim komisyonu oluşturur. Komisyon, her siyasi parti grubunun ve bağımsız üyelerin meclisteki üye sayısının meclis üye tam sayısına oranlanması suretiyle oluşur” denilmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunun 25 nci ve diğer maddelerinde, babası aynı belediyede 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi Belediye Başkan Yardımcısı olarak çalışan bir belediye meclis üyesinin Denetim Komisyonunda üye olarak görev yapamayacağına dair hüküm bulunmamaktadır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

16/02 /2006

SAYI : B050MAH006001 521.2006.72.1/57189 KONU:Huzur Hakkı

BATMAN VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İLGİ : Batman Belediye Başkanlığın 25.01.2006 tarih ve 18-412 sayılı yazısı.   Batman Belediye Başkanlığının ilgi yazısı incelenmiştir. 1- 5393 Sayılı Belediye Kanununun “Denetim Komisyonu” başlıklı 25 inci maddesinde; il ve ilçe belediyeler ile nüfusu 10.000’ in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisinin her Ocak ayı toplantısında belediyenin bir önceki yıl gelir ve giderleri ile bunlara ilişkin hesap kayıt ve işlemlerinin denetimi için kendi üyeleri arasından gizli oyla ve üye sayısı üçten az beşten çok olmamak üzere bir denetim komisyonu oluşturulacağı, komisyonun, her siyasi parti grubunun ve bağımsız üyelerin meclisteki üye sayısının meclis üye tam sayısına oranlanması suretiyle oluşacağı belirtilmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “İhtisas Komisyonları” başlıklı 24 üncü maddesinde; belediye meclisinin, üyeleri arasından en az üç, en fazla beş kişiden oluşan ihtisas komisyonları kurabileceği, komisyonların bir yılı geçmemek üzere ne kadar süre için kurulacağının aynı meclis kararında belirtileceği ifade edilmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Huzur ve İzin Hakkı” başlıklı 32 nci maddesinde; meclis başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39 uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödeneceği, huzur hakkı ödenecek gün sayısının 20, 24 ve 25 inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamayacağı ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemeyeceği belirtilmektedir. Buna göre; a) Aynı günde hem belediye meclis toplantılarına hem de denetim komisyonu toplantılarına katılan bir meclis üyesine 5393 sayılı Belediye Kanununun 32 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince birden fazla huzur hakkı ödenemeyeceği, b )Aynı günde hem denetim komisyonu hem de ihtisas komisyonu toplantılarına katılan bir meclis üyesine 5393 sayılı Belediye Kanununun 32 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince birden fazla huzur hakkı ödenemeyeceği, c) 5393 sayılı Belediye Kanununda ve Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinde hafta sonu tatillerinde denetim komisyonu toplantısı yapılamayacağı hakkında bir hüküm bulunmadığından, zorunlu hallerde denetim komisyonunun hafta sonu tatillerinde toplanabileceği, bu durumda toplanan denetin komisyonu üyelerine huzur hakkı ödenebileceği, 2a) Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin “Mecliste görüşülen konuların kabul veya reddedilmesi” başlıklı 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; reddedilen bir konunun meclisin aynı toplantısında yeniden gündeme alınıp görüşülemeyeceği belirtilmektedir. Buna göre aynı konunun meclisin başka bir tarihte yapacağı bir toplantıda gündeme alınıp görüşülebileceği, b) Belediye meclisinin reddederek karara bağladığı imar plan değişikliği önerisinin, Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde yapılacak öneri ve toplantıya katılanların salt çoğunluğunun kabulü ile gündeme alınabileceği veya reddedilerek alınmayabileceği değerlendirilmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIGI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

30.12.2005

  SAYI: B050MAH0650002/14260-83313 (300-308)Valilik KONU:TCK’nın 53 üncü maddesi

GENÇ BELEDİYE BAŞKANLIĞINA-BİNGÖL

 

İLGİ : 19.08.2005 tarihli ve 2962 sayılı yazınız.   İlgi yazınız hakkında Adalet Bakanlığından alınan 31.10.2005 tarihli ve 45889 sayılı yazıda özetle; 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun 9 uncu maddesi gereğince, adli sicildeki bilgilerin; cezanın veya güvenlik tedbirinin infazının tamamlanması, ceza mahkumiyetini bütün sonuçlarıyla ortadan kaldıran şikayetten vazgeçme veya etkin pişmanlık, ceza zamanaşımının dolması ve genel af hallerinde Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce silinerek, arşiv kaydına alınacağı, 10 uncu maddesi uyarınca, arşiv bilgilerinin; kullanılış amacı belirtilmek suretiyle, kişinin kendisi veya vekaletnamede açıkça belirtilmiş olmak koşuluyla vekili, bir soruşturma veya kovuşturma kapsamında Cumhuriyet başsavcılıkları, hakim veya mahkemeler, yetkili seçim kurulları, özel kanunlarda gösterilen hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından istenebileceği, 7.9.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Adli Sicil Yönetmeliğinin 12 nci maddesine göre, arşiv bilgilerinin kullanılış amacı belirtilmek suretiyle, kişinin kendisi veya vekaletnamede açıkça belirtilmiş olmak koşuluyla vekili, bir soruşturma veya kovuşturma kapsamında mahkeme, hakim veya savcılıklar, yetkili seçim kurulları, madde metinlerinde “affa uğramış olsalar bile” ibaresi bulunan kanunlarda belirtilen suçlara ilişkin bilgilerin özel kanunlarda gösterilen hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından istenebileceği, 13 üncü maddesi çerçevesinde, arşiv bilgilerinin ilgilinin ölümü üzerine ve her halde kaydın girildiği tarihten itibaren seksen yılın geçmesiyle tamamen silineceği, fiilin kanunla suç olmaktan çıkarılması halinde, bu suçtan mahkumiyete ilişkin adli sicil ve arşiv kayıtlarının talep aranmaksızın tamamen silineceği; kanun yararına bozma veya yargılamanın yenilenmesi sonucunda verilen beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararının kesinleşmesi halinde, önceki mahkumiyet kararına ilişkin adli sicil ve arşiv kaydının tamamen silineceği, bu hallerdeki silme işleminin, Genel Müdürlüğün teklifi ve Bakanın onayı ile kurulan komisyonca re’sen yapılacağı, Danıştay 1. Dairesinin 1992/126-150 sayılı kararında “Memurluğa engel bir mahkumiyetin saptanması halinde memnu hakların iadesi kararı alınmadıkça veya memurluğa engel sayılanlar dışındaki suçlardan dolayı hükmedilen mahkumiyetler afla ortadan kalkmadıkça yeniden memurluğa atanmanın söz konusu olamayacağının belirtildiği, 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin 5 inci alt bendindeki suçlar (23/01/2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 317.maddesiyle yeniden düzenlenen şekline göre,Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak)ve maddede sayılan suçlar dışında tecil edilmiş hükümler hariç olmak üzere (5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6 ncı maddesiyle ağır hapis cezaları, hapis cezalarına dönüştürüldüğünden) “6 aydan fazla hapis” cezasından hükümlülük halinde bu cezaların, 5237 sayılı TCK’nin 53 üncü maddesinin 2 fıkrasında belirtildiği şekilde infazı tamamlandığında, eskiden olduğu gibi mahkemeden memnu hakların iadesine dair karar alınmasına gerek olmaksızın yoksun bırakıldığı haklardan yararlanabileceği, ancak uygulamada infazın tamamlandığının tespiti için ilgili mahkemeden bir yazı istenebileceği, öte yandan maddenin “affa uğramış olsalar bile” cümlesiyle başlayan ve tek tek sayılan suçlara ilişkin mahkumiyet halinde ise infazı tamamlanmış olsa bile yukarıdaki Danıştay Kararında ifade edildiği gibi memuriyetine engel teşkil edeceğinin değerlendirildiği, Yukarıdaki hükümler karşısında, 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin 5 inci alt bendinde sayılan suçlardan mahkum olan kimselerin cezalarının infazı tamamlandığında adli sicil kayıtları silinse bile, bu bilgiler arşiv kaydına alınacağından ve Adli Sicil Yönetmeliğinin 12. maddesi gereğince ilgili kamu kurum ve kuruluşları, memuriyete girmek veya tekrar dönmek isteyenlerin arşiv bilgilerine ulaşabileceğinden, yapılacak müracaatlarda devlet memurluğuna alınıp alınmama hususunun muhatap idare tarafından değerlendirilmesi gerektiği, İfade edilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)

15 / 02 /2006

SAYI : B050MAH006001 521.2006.06.03/53314 KONU:Huzur Hakkı

ANKARA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İLGİ: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 26.12.2005 tarih ve 1117-493 sayılı yazısı.   Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının ilgi yazısı ve ekleri incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Huzur ve İzin Hakkı ” başlıklı 32 inci maddesinde “Meclis Başkan ve üyelerine, meclis ve komisyon toplantılarına katıldıkları her gün için, 39 uncu madde uyarınca belediye başkanına ödenmekte olan aylık brüt ödeneğin günlük tutarının üçte birini geçmemek üzere meclis tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenir. Huzur hakkı ödenecek gün sayısı, 20, 24 ve 25 inci maddelerde belirtilen toplantı günü sayısından fazla olamaz ve meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemez…” denilmektedir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.05.2005 gün ve 1303 sayılı kararı ile kabul edilen Ankara Büyükşehir Belediyesi Estetik Kurulu Çalışma Esas ve Usullerine İlişkin Yönerge’nin 5 inci maddesinden kurul üyeleri arasında belediye meclis üyeleri bulunmamaktadır. Dolayısıyla kurul üye ve çalışanlarına yapılacak ödemeleri 5393 sayılı Belediye Kanununun 32 inci maddesi kapsamında değerlendirmenin mümkün bulunmadığı düşünülmektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ıncı maddesinde; “Bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanundaki hükümlere,…tabidir. Memurlar kanun, tüzük ve yönetmeliklerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz…” denilmektedir. Buna göre; Ankara Büyükşehir Belediyesi Estetik Kurullarında görev yapan ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi bulunan belediye personeline “huzur hakkı” adı altında ödeme yapılamayacağı değerlendirilmektedir.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

21/04/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 11982-45514 Konu:Doğalgaz tüketimi üzerinden vergi alınması

BAYBURT VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 19/03/2010 tarih ve 250-780 sayılı yazınız.   İliniz mücavir alanı içerisinde doğalgaz dağıtım işini yüklenen firmanın 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 34. maddesine göre vergiye tabi olup olmadığı konusunda görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 1982 Anayasasının Vergi ödevi başlıklı 73 üncü maddesinde “… Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır…” hükmü yer almaktadır. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun elektrik ve havagazı tüketim vergisi başlıklı 34. maddesi “ Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde elektrik ve havagazı tüketimi, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisine tabidir.” hükmü, matrah başlıklı 37 inci maddesi “Verginin matrahı; elektriğin iletimi, dağıtımı ve perakende satış hizmetlerine ilişkin bedelleri hariç olmak üzere, elektrik enerjisi satış bedeli ile havagazının satış bedelidir. Matraha vergi, fon ve paylar dahil edilmez.” hükmü, beyan ve ödeme başlıklı 39 uncu maddesi “Elektrik enerjisini tedarik eden veya havagazını dağıtan kuruluşlar tahsil ettikleri vergiyi, tahsil tarihini takip eden ayın 20. günü akşamına kadar belediyeye bir beyanname ile bildirmeye ve vergiyi aynı sürede ödemeye mecburdurlar.” hükümleri yer almaktadır. Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 34 üncü maddesinde elektrik ve havagazı tüketiminin elektrik ve havagazı tüketimi vergisine tabi olduğu düzenlenmekle birlikte, Belediye Gelirleri Kanununda ve diğer kanunlarda doğalgaz tüketimi üzerinden vergi alınması ile ilgili bir düzenleme yer almadığından, kanunla vergi konusu yapılmayan hususlarda vergi alınmasının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

25/11/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/31736-45346 Konu :Sağlık Kuruluşlarının elektrik giderleri

SAĞLIK BAKANLIĞINA

(Strateji Geliştirme Başkanlığı)

 

İlgi: 20/10/2010 tarih ve B.10.0.SGB.0.19.00.01/869 sayılı yazınız.   Bakanlığınıza bağlı sağlık kuruluşlarının elektrik tüketim vergisinden muaf olmasına rağmen, elektrik faturaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda bu vergilerin faturalara yansıtıldığı, kurumlarınızın bilgi eksikliği nedeniyle ödendiği tespit edilen ve yersiz ödenen elektrik tüketim vergilerinin iadesi hususunda belediyelerin bilgilendirilerek, geri ödeme işlemlerinin yapılması hakkındaki ilgi yazınız incelenmiştir. 2464 sayılı belediye Gelirleri Kanununun 34 üncü maddesinde “Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde elektrik ve havagazı tüketimi, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisine tabidir.” hükmü, 35 inci maddesinde “Elektrik ve Havagazı tüketenler, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisini ödemekle mükelleftirler. 20/2/2001 tarihli ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre elektrik enerjisini tedarik eden ve havagazını dağıtan kuruluşlar, satış bedeli ile birlikte bu verginin de tahsilinden ve ilgili belediyeye yatırılmasından sorumludurlar. Organize sanayi bölgelerinde tüketilen elektrik enerjisinin vergisini organize sanayi bölgeleri tüzel kişiliklerine elektriği temin eden kuruluş öder.” hükmü, 36 ncı maddesinde “Aşağıdaki yazılı yerlerde ve şekillerde tüketilen elektrik ve havagazı vergiden müstesnadır. 1. Kazanç amacı gütmemek şartıyla işletilen; hastane, dispanser, klinik, sağlık ocağı ve merkezleri, rehabilitasyon, teşhis ve tedavi merkez ve kurumları, doğum ve çocuk bakımevleri, kreşler, sanatoryum, Prevantoryum gibi sağlık kuruluşları ile düşkünler evi, yetimhaneler, Çocuk Esirgeme Kurumu ve korunmaya muhtaç çocukları koruma birliklerine ait çocuk yurtları ve bunlara bağlı işyerleri gibi sosyal yardım kuruluşlarında,…” hükmü, 39 uncu maddesinde “Elektrik enerjisini tedarik eden veya havagazını dağıtan kuruluşlar tahsil ettikleri vergiyi, tahsil tarihini takibeden ayın 20 nci günü akşamına kadar belediyeye bir beyanname ile bildirmeye ve vergiyi aynı sürede ödemeye mecburdurlar. Elektrik ve havagazı işleri bütçesi içinde yer alan belediyeler bu hükümden müstesnadır.” hükmü yer almaktadır. Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde elektrik ve havagazı tüketimi, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisine tabi olup, kazanç amacı gütmemek şartıyla işletilen; hastane, dispanser, klinik, sağlık ocağı ve merkezleri, rehabilitasyon, teşhis ve tedavi merkez ve kurumları, doğum ve çocuk bakımevleri, kreşler, sanatoryum, prevantoryum gibi sağlık kuruluşları bu vergiden istisnadır. Bu müesseseler dışında kalan Bakanlığınız bağlı kuruluşlarının Elektrik Tüketim Vergisi tahakkukları, doğrudan belediyeler değil dağıtım şirketlerince yapıldığından konuyla ilgili olarak Bakanlığımızca veya belediyelerce yapılacak bir işlem bulunmamakta olup, konunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına iletilmesi hususunda;   Bilgi ve gereğini arz ederim.

Yavuz Selim KÖŞGER

Bakan a.

Genel Müdür

T.C.

MALİYE BAKANLIĞI

Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü

01/03/2006

Sayı :B.07.0.BMK.0.19.115719-228 Konu : Sözleşmeli Personel

İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA

  İlgi : Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü ifadeli, 13.02.2006 tarih ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/1258 sayılı yazı.   İlgide kayıtlı yazının incelenmesinden; 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesi uyarınca mahalli idarelerin, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emekli aylığı almakta olan kişileri de sözleşmeli personel olarak istihdam etmesinin mümkün olup olmadığı ve şayet mümkün ise sözleşmeli personel olarak istihdam edilecek bu kişilerin emekli aylıklarının kesilip kesilmeyeceği hususlarında tereddüde düşüldüğü belirtilerek, Bakanlığımızdan görüş talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarında; “Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir. Genel hükümlere göre birinci dereceden kadro ihdas edilemeyen kadro unvanları için ise o kadro unvanından ihdası yapılmış en yüksek kadro derecesinin birinci kademesi esas alınır ve yapılacak ödemenin azami tutarı yukarıda belirtilen usûle göre tespit olunur. Bu fıkra hükümlerine göre çalıştırılacak personel için İçişleri Bakanlığı unvanlar itibarıyla sınırlama getirebilir. Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştırılanlar için iş sonu tazminatı ödenmez ve işsizlik sigortası primi yatırılmaz. Bunlardan yaptıkları başka işler sebebiyle herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tâbi olanlar için sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primi yatırılmaz ve aynı kişi birden fazla belediye veya bağlı kuruluşta çalıştırılamaz. Üçüncü ve dördüncü fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personele her ne ad altında olursa olsun sözleşme ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmaz ve ücret mahiyetinde aynî ya da nakdî menfaat temin edilmez. Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır. Bu personele ait sözleşme örnekleri sözleşmenin imzalanmasını izleyen 30 gün içinde İçişleri Bakanlığına ve Maliye Bakanlığına gönderilir. ” hükmüne yer verilerek, mahalli idarelerde sözleşmeli personel istihdamının esasları belirlenmiştir. Bu esaslar içinde Mahalli İdarelerde sosyal güvenlik kurumlarının herhangi birinden emeklilik hakkı kazanmış olan kişilerin sözleşmeli personel olarak istihdamına engel teşkil edecek herhangi bir hüküm yer almamaktadır. Ancak, 5335 sayılı Kanunun ikinci fıkrasında; “Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50’sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar. hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta olan kişilerin bu aylıkları kesilmeksizin diğer kamu kurum ve kuruluşları ile birlikte mahalli idarelerde de sözleşmeli personel statüsünde veya başka bir statüde istihdam edilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu itibarla, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta olan kişilerin, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca mahalli idarelerde sözleşmeli personel olarak istihdam edilebilmeleri, söz konusu kişilerin almakta oldukları emeklilik veya yaşlılık aylıklarının kesilmesi halinde mümkün bulunmaktadır.   Bilgilerini arz ederim.

Dr. Hasan GÜL

Bakan a.

Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürü

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)

14 / 03 /2006

SAYI : B050MAH006001 521.2006.06.13/53541 KONU: Encümen kararlarına karşı dava açılması    

ANKARA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

  İLGİ: Sincan Belediye Başkanlığının 05.01.2006 tarih ve 2010-013 sayılı yazısı.   İliniz Sincan Belediye Başkanlığının ilgi yazısı incelenmiştir.   5393 sayılı Belediye Kanununun 33 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belediye encümeninin oluşumu ile ilgili olarak “İl belediyelerinde ve nüfusu 100.000’in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisinin her yıl kendi üyeleri arasından bir yıl için gizli oyla seçeceği üç üye mali hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından seçeceği iki üye olmak üzere yedi kişiden”, (b) fıkrasında “Diğer belediyelerde, belediye meclisinin her yıl kendi üyeleri arasından bir yıl için gizli oyla seçeceği iki üye, mali hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından bir yıl için seçeceği bir üye olmak üzere beş kişiden oluşur” denilmektedir. Diğer taraftan aynı Kanununun 35 inci maddesinin altıncı fıkrasında “Encümen başkan ve üyeleri, münhasıran kendileri, ikinci derece dahil kan ve kayın hısımları ve evlatlıkları ile ilgili işlerin görüşüldüğü encümen toplantılarına katılamazlar” hükmü mevcuttur. Bu hükme göre; encümen kararlarına karşı dava açabilecek kişilerle ilgili herhangi bir hukuki sınırlama bulunmadığı değerlendirilmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

(Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü)

06 / 01 /2006

SAYI : B050MAH006001 521.2005.06.247/53067 KONU:5393 sayılı Kanunun 36. maddesi

ANKARA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

 

İLGİ: Mamak Belediye Başkanlığının 21.12.2005 tarih ve 8049 sayılı yazısı.   İliniz Mamak Belediye Başkanlığının görüş talebini haiz ilgi yazınız incelenmiştir.   5393 sayılı Belediye Kanununun 36 ncı maddesinde “Belediye encümeni başkan ve üyelerine, nüfusu 10.000’e kadar olan belediyelerde (3.500), nüfusu 10.001-50.000’e kadar olan belediyelerle (4.500), 50.001-200.000’e kadar olan belediyelerde (6.000) ve 200.001’in üzerinde olan belediyelerde ise (7.500) gösterge rakamının Devlet Memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek verilir. Encümenin memur üyelerine bu tutarların yarısı ödenir” denilmektedir. Belediye encümenine memur statüsündeki bir Belediye Başkan Yardımcısı başkanlık ediyorsa, 5393 sayılı Kanunun 36. maddesinde belirtilen tutarın yarısının ödenmesi, şayet belediye encümenine belediye meclis üyeleri arasından görevlendirilen bir Belediye Başkan Yardımcısı başkanlık ediyorsa, 36.maddede belirtilen tutarın tamamının ödenmesi gerekmektedir.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

02 / 06 / 2009

Sayı : B0500MAH.0060001. 521.2009.32.942 /14435-54025 Konu :Encümen üyeliği

ISPARTA VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğü)

 

İlgi:30/04/2009 tarih ve 1748 sayılı yazınız.   İliniz İslamköy Belediye Meclis Üyeliklerine farklı siyasi partilerden iki kardeşin seçildiği ve kardeşlerin aynı mecliste çalışmaları konusundaki ilgi yazınız incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 27 inci maddesi uyarınca “ iki kardeşin” belediye encümeni toplantısına birlikte iştirak edemeyeceklerine dair bir hüküm bulunmamaktadır.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

 

21.10.2009

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/26551-45885 Konu :Eğlence Vergisinin ödeneceği belediye

TÜRKİYE JOKEY KULÜBÜ

İstanbul Veliefendi Hipodrom Müdürlüğü

Ekrem Kurt Bulvarı 34730

Bakırköy / İSTANBUL

İlgi: 06/10/2009 tarih ve 2030 sayılı yazınız.   Diyarbakır İli, Mardin Yolu Üzeri, 22 nci kilometre Beşpınar Köyü Mevkii, Çınar İlçesi adresindeki Hipodromda 23/09/2009 tarihi itibariyle resmi at yarışları yapılmaya başlandığı, yarışlar üzerine oynatılan müşterek bahislerden elde edilen hasılat üzerinden ödenecek Belediye Eğlence Vergisinin, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına mı yoksa Çınar Belediye Başkanlığına mı ödeneceği konusunda tereddüt yaşandığından, İlki 20 Ekimde yapılacak vergi ödemesinin hangi belediyeye ödeneceğinin belirlenmesi ile ilgili görüş soran ilgi yazınız incelenmiştir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 17 nci maddesinde “Bu Kanunun 21 inci maddesinde belirtilen ve belediye sınırları ile mücavir alanlar içinde yer alan eğlence işletmelerinin faaliyetleri Eğlence Vergisine tabidir.” hükmü ve 22 nci maddesinde “…Müşterek bahislerde her aya ait vergi o ayı takip eden ayın 20 nci günü akşamına kadar ilgili belediyeye bir beyanname ile bildirilir ve aynı sürede ödenir…” hükmü; ayrıca Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunun, E:2003/257, K:2003/391 sayılı kararında Eğlence Vergisinin ödeneceği yer belediyesinin hipodromun bulunduğu yer belediyesi olduğu belirtilmektedir. Mevzuat hükmünün değerlendirilmesi neticesinde Eğlence Vergisinin Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunun, E:2003/257, K:2003/391 sayılı kararında belirtildiği üzere hipodromun bağlı olduğu Çınar Belediyesine ödenmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T. C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

15 /02/2010

 

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.02.00.521.2010.51.54/4883/53112 Konu : Yetersizlik Kararı

NİĞDE VALİLİĞİNE

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi : 04/01/2010 tarih ve 3 sayılı yazınız.   İliniz Ulukışla Belediyesinin 08/12/2009 tarih ve 12 sayılı meclis kararında faaliyet raporunun zamanında meclise sunulmadığından bahisle, yedi ret iki kabul oyla reddedildiği konusundaki ilgi yazınız ve ekleri incelenmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 26. maddesinde; “…Belediye Başkanlığınca meclise sunulan bir önceki yıla ait faaliyet raporundaki açıklamalar meclis üye tam sayısının dörtte üç çoğunluğuyla yeterli görülmezse, yetersizlik kararıyla görüşmeleri kapsayan tutanak, meclis başkan vekili tarafından mahallin mülki idare amirine gönderilir. Vali, dosyayı gerekçeli görüşüyle birlikte Danıştay’a gönderir. Yetersizlik kararı, Danıştay’ca uygun görüldüğü takdirde belediye başkanı, başkanlıktan düşer…” hükmü, yer almaktadır. Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde; Ulukışla Belediye Meclisi, belediye başkanının sunduğu 2008 yılı faaliyet raporunu 7 red oyu ile yeterli görmeyerek yetersizlik kararı vermiş olup, on üye tam sayısına sahip belediye meclisinde, Kanunun aradığı dörtte üçlük nispet sağlanamadığından Bakanlığımızca yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.   Bilgilerinizi rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

28.06.2006

Sayı :B050MAH0650002/ 6037-81370 (300-308)34 Konu : Ruhsat Denetimi  

GAZİOSMANPAŞA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA İSTANBUL

 

İLGİ : 07.03.2006 tarihli ve 5121 sayılı yazınız.   İlgi yazınız incelenmiştir.   İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 21 inci maddesinin ikinci fıkrası “Birinci sınıf gayrisıhhî müessese başvuru ve beyan formunda yer alan bilgiler esas alınarak bir ay içinde yapılan denetimlerde, beyan edilen hususlara aykırı bir durumun tespiti halinde ilgililer hakkında gerekli kanunî işlem yapılır. Aykırılık ve noksanlıklar toplum ve çevre sağlığı açısından bir zarar doğurmuyorsa, tedbirlerin alınması ve noksanlıkların giderilmesi için bir yılı geçmemek üzere süre verilir. Verilen süre içinde aykırılık ve noksanlıklarını gidermeyen işletmelerin faaliyeti söz konusu aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar durdurulur” şeklinde düzenlenmiştir. İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için böyle bir süre öngörülmemiş olup, bu tür işyerleri ile ilgili olarak mezkur Yönetmeliğin 21 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Ruhsatın verilmesinden sonra yetkili idare tarafından yapılacak denetim sonucunda toplum ve çevre sağlığı açısından zararlı olan işletmelerin faaliyeti, noksanlıklar ve aykırılıklar giderilinceye kadar derhal durdurulur” hükmü doğrultusunda işlem yapılması gerekmektedir.   Bilgilerinizi rica ederim.

Mevlüt ATBAŞ

Bakan a.

Genel Müdür V.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

MALİYE BAKANLIĞI

Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü

17/10/2005

Sayı : B.07.0.BMK.0.17-522-2012/21309 Konu : Kamu kurumlarından emekli olanlara Verilecek tazminat

İÇİŞLERİ BAKANLIĞINA

  İlgi : 15/06/2005 tarihli ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/4828 sayılı yazınız.   İlgi yazı ile, Hatay İli Subaşı Belediyesinde geçici işçi olarak istihdam edilen personele, emekli olmaları halinde 31/07/2003 tarihli ve 4969 sayılı Kanuna istinaden beşyüz YTL. tutarındaki tazminatın ödenip ödenmeyeceği hususundaki Bakanlığımız görüşü talep edilmektedir. , Bilindiği üzere, 4969 sayılı Kanunun 2 nci maddesi ile 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1 inci maddesine (D) bendi eklenmiştir. Söz konusu (D) bendinde, anılan Kararnamenin (A) bendi kapsamına giren personel ile 22/1/1990 tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı cetvelde yer alan personel ve kamu kurumlarında işçi olarak istihdam edilenlerden; emekliliğini isteyen veya emekliye sevk olunanlara, haklarında toptan ödeme hükümleri uygulananlara, emekli iken yeniden hizmete alındıktan sonra cezaen olmamak üzere görevlerine son verilenlere ve terhis olan yedek subaylara ve bunlardan görevde iken ölenlerin kanuni mirasçılarına damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaksızın 12.105 gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulanacak tutarda (6111 sayılı kanunun 118. maddesiyle değişik) tazminat ödeneceği hükme bağlanmıştır. Buna göre, anılan bentte sürekli veya geçici işçi ayrımı yapılmaksızın “kamu kurumlarında işçi olarak istihdam edilenler” ibaresi kullanıldığından, geçici işçi olarak istihdam edilenlerden emekli olanlara hesaplanacak tazminatın ödenebilmesi mümkün bulunmaktadır.   Bilgilerini arz ederim.

Bakan a.

Hayati GÖKÇE

Bütçe ve Mali Kontrol

Genel Müdür Yardımcısı

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

T.C.

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü

02/03/2010

Sayı : B.05.0.MAH.0.01.01.00/ 6728-45254 Konu:Harcama Yetkilisi

SİVAS VALİLİĞİ

(İl Mahalli İdareler Müdürlüğüne)

 

İlgi: 19/01/2010 tarih ve 253-236 sayılı yazınız.   İliniz Zara İlçesi Belediye Başkanlığının tüm harcama birimlerinin harcama yetkililiğinin üst yönetici tarafından yürütülmesinde herhangi bir sakıncanın olup olmadığı hususunda görüş istemiş olduğunuz ilgi yazınız incelenmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanununun 31 inci maddesinde “Bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisi harcama yetkilisidir. Ancak, teşkilât yapısı ve personel durumu gibi nedenlerle harcama yetkililerinin belirlenmesinde güçlük bulunan idareler ile bütçelerinde harcama birimleri sınıflandırılmayan idarelerde harcama yetkisi, üst yönetici veya üst yöneticinin belirleyeceği kişiler tarafından; mahallî idarelerde İçişleri Bakanlığının, diğer idarelerde ise Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine yürütülebilir.” hükmü yer almaktadır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanununun 31 inci maddesi uyarınca Belediyenizdeki birimlere ait harcama yetkililiğinin üst yöneticide birleştirilmesi Bakanlığımızca uygun görülmüştür.   Bilgi ve gereğini rica ederim.

Ercan TOPACA

Vali

Bakan a.

Genel Müdür

          .

Yazıldı Makale ve Görüşler

Danıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu,E. 1969/8,K. 1973/14,T. 22.12.1973

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin

              Danıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu,E. 1969/8,K. 1973/14,T. 22.12.1973

              ÖZÜ : 1- İdare, hatalı terfi veya intibak işlemine dayanarak ödediği meblağın istirdadına, bir mahkeme kararına lüzum olmadan karar verebilir ve bu karara karşı açılacak davaların çözümü Danıştay’ın görevi içindedir.

              2 – İdare, yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde, süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri alabilir.

              3 – Yukarıda belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin istirdadı, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde kabil olup, 90 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemez.

 İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME KURULU KARARI :

Evvelce sehven kanuna aykırı olarak yapılmış bir terfi işleminin kanunsuzluğunun tesbitinden sonra geri alınması neticesi fazla ödenmiş bulunan aylık ve ücret farklarının geri alınıp alınamıyacağı hususunda Danıştay 5 nci Dairesinden birbirine uymayan aykırı ve çelişik kararlar çıkmış bulunduğundan bahisle Sezai Özdemir isimli davacı Danıştay Başkanlığına sunduğu dilekçe ile içtihadın birleştirilmesini istemiştir. Bu istek Birinci Başkanlıkça da yerinde görülerek içtihatları Birleştirme Kuruluna havale edilmiş ve açılan dosya kanun sözcüsünün mütalaası alınarak tekemmül ettirilmiş olduğundan Raportör Üyenin hazırladığı rapor okunarak işin incelenmesine geçildi: 1964-363 sayılı dosyada, davacı Yaşar Marmara, Ankara Sanat Enstitüsünde 500 lira ücretle çalıştırılmakta iken 1.4.1959 tarihinde 600 lira, 1.8.1962 tarihinde 700 lira ücrete yükseltildiği, emeklilik intibakının ise 2.11.1959 tarihinden itibaren 400 liraya, 2.11.1962 tarihinden itibaren de 450 liraya yükseltilmiş olmasına nazaran bunun 3 üst derecesi olan 600 lirayı 2.11.1969, 700 lirayı da 2.11.1962 tarihinden itibaren alabileceği gerekçesi ile tayin işlemleri geriye yürür şekilde düzeltilmiş ve ücret farklarının geri alınmasına karar verilmiştir. Davacının Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açtığı dava sonucunda 5. Dairece verilen kararda “7244 sayılı Kanunun 5 nci maddesinde hizmetli kadrolarda istihdam edilenlere verilecek ücretin emekliye esas ücret derecelerinin üç yukarı derece ücretini geçemeyeceği hükme bağlanmış olmasına binaen davacının tefi tarihlerinin geriye götürülmesi yolundaki idari kararda kanunsuzluk olmadığı” gerekçesiyle davanın bu kısmımın reddine karar verilmiştir. Davanın istirdada müteveccih kısmına gelince: “Her ne kadar idare hatalı işlemlerini düzeltme hakkını haiz bulunmakta ise de, idari tasarrufun geriye alındığı tarihe kadar tevlit ettiği neticeleri tanımak idare hukuku esaslarından bulunduğu cihetle davacıya idari tasarrufa müsteniden ödenmiş bulunan ücret farklarının geriye alınmasında isabet olmadığı” gerekçesiyle de davanın bu kısmı iptal ile sonuçlandırılmıştır. 1964-1359 sayılı dosyada, Osman Kabasakal tarafından Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan dava, tarihler ve ücretler başka olmakla beraber konu aynı olması dolayısıyla yukarıda yazılı kararda olduğu gibi kısmen ret, kısmen iptalle sonuçlandırılmıştır. İçtihatların birleştirilmesi dileğinde bulunan Sezai Özdemir’le, Ahmet Kılıç isimli şahıslar tarafından Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan 64-364, 64-809 sayılı dosyalarda, dava, tarihler ve ücret miktarları ayrı olmakla beraber konu esas itibariyle aynı olmasına rağmen, davanın geri almaya müteveccih kısmı reddedilmiş ve ancak istirdada müteveccih kısmı ise «Kanuna aykırı olarak yapılan terfi işlemine istinaden davacıya fuzulen ödenmiş olan ücret, farklarının istirdat olunmasına dair işlemde de mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı» gerekçesiyle reddedilmiştir. Açıklanan kararlar arasında aykırılık bulunduğundan içtihadın birleştirilmesinin gerekli olduğuna karar verilerek Raportör Üyenin açıklamaları ve Başkanun sözcüsü vekilinin «Aykırı içtihatların doğmasına sebep olan konu Türk Hukuku ile ilgili çevrelerin ve hukukçuların, özellikle mahkemelerin son zamanlarda çözümlemeye çalıştığı önemli sorunlardan biri haline gelmiştir. Danıştay’da içtihadın birleştirilmesi dosyası huzurunuza geldiği gibi Yargıtay’ca da bu konuda geniş kapsamlı bir içtihadı birleştirme kararı verildiği Yüce Kurulun malumudur. Sorunun kurulda incelenmesinde iki yol tutulması mümkündür: Birinci çözüm tarzı konuyu dağıtmadan ele almak ve idari işlemlerin geri alınması sorununa değinmeden sadece geri alınmış bir idari işleme dayanılarak ödenmiş bulunan paranın geri alınıp almayacağını karara bağlamaktır. Yanılmıyorsam dosyanın raportörlüğünü yapan sayın arkadaşımın görüşü de böyledir. İkinci yol konuyu daha geniş kapsamlı ele almak ve önce idari işlemlerin geri alınma şartlarını incelemek, ondan sonra da geri alınması mümkün olan işlemlere dayalı paraların geri alınıp alınmayacağı sorununu incelemek olacaktır. Biz Yüce Kurulca ikinci yolun izlenmesini öneriyoruz: Gerekçemizi şöyle özetlemek mümkündür: Doktrinde de belirtildiği gibi Türk Hukuk düzenine özgü olan içtihatları birleştirme usulü Yüksek Mahkemelere hukuku geliştirme ve ilerletmek fırsatını veren önemli bir araçtır. Danıştay’ımızın bu hukuk yaratma olanağından yeterince yararlanmadığı kanısı doktrince bir eleştiri olarak ileri sürülmektedir. İdari kararların geri alınması sorunu ise Danıştay’ca bir sonuca bağlanmış değildir. Dairelerin değişik kararları vardır. Öte yandan huzurunuza gelmiş bu uyuşmazlığın çözümü, idari işlemlerin geri alınması şartlarının bir esasa bağlanmasını zorunlu kılmaktadır. Şöyle ki bir idari işlem geri alınamazsa ona müstenit ödenmiş paranın geri istenmesi de söz konusu olmamak gerekir, işlem geri alınabilecek işlemse o zaman bu işleme dayanılarak ödenmiş paranın geri alınmasının mümkün olup olamayacağı ayrıca araştırılıp karara bağlanması gereken bir konudur. Bugüne kadar bu konulara ait Danıştay’dan verilmiş kararları gözden geçirmede yarar vardır. Konumuzla ilgili en eski karar 4.7.1939 gün ve 39/203 sayılı karardır. Bu kararın, memur maaşlarından bir mahkeme kararı olmadıkça kesinti ve mahsup yapılamayacağı, idarece bu yolda yapılacak işlemin idari bir muamele olması nedeni ile bu konuda çıkacak uyuşmazlıkların Danıştay’da görülmesi gerekeceği şeklinde özetlenmesi mümkündür. Bu konuya ilişkin ikinci karar 26.9.1952 gün ve 52/244 sayılı içtihadı birleştirme kararıdır. Bu içtihat kararında birleştirilen 5. Dairenin 22.9.1950 gün ve 50/2099 sayılı kararının davacısı ve o zamanki Gemlik Ceza Yargıcı dava dilekçesinde yanlışlığı iddia olunan terfilerinin bir kararnameye müstenit olduğu, bu kararnameler ortada dururken kendisinden maaş farkı istenmesinin mümkün olamayacağını iddia etmesine rağmen daire kararında bu hususa değinmeden «İslah muamelesinde kanunsuzluk» bulunmadığına karar verilmiş. Kararın ikinci kısmında da «usul hilafı sarfiyatın ahizinden istirdadı, Sayıştay’ın sorumlu saymana zimmet hükmüne ve onun da usuli dairesinde parayı alanlara hükmen rücu etmesine bağlı» görerek resen yapılan istirdat işleminin iptaline karar verilmiştir. Böylece kararın konusu idari işlemlerin geri alınmaması olduğu açıkça görülmektedir. Yukarıya aldığımız özetten anlaşılacağı gibi yetkili makamca davacının terfisi konusunda bir geri alma işlemi yapılmadan Danıştay böyle bir geri alma varmışçasına karar vermiştir. Aynı içtihadı birleştirme kararında sözü edilen Dava Daireleri kararında ise 4 yıl önce yapılan bir terfi işleminin yanlışlığını iddia etmenin idari işlemlerdeki istikrar prensibine aykırı düşeceği sonucuna varılmıştır. Bu karara yazılan azınlık görüşünde kanunsuz muamelelerin her zaman geri alınabileceği ilkesinin ilmen ve içtihaden kabul olunduğundan bahisle idarenin istirdat işleminde kanunsuzluk bulunmadığı ileri sürülmüştür. Yukarıda değinilen içtihadı birleştirme kararında kullanılan terimler dikkatle gözden geçirilirse görülür ki burada söz konusu olan «ıslah» idari kararın geri alınmasıdır. Yukarıda da değinildiği gibi aykırı kararlardan 5. Daire kararında zaten istirdada ait kısım iptal olunmuştur. Şu halde memurların terfi konusuyla sınırlı da olsa idari işlemlerin geri alınmasına ilişkin bir karar mevcuttur. Aynı konuda Yargıtay’ın görüşü ise Yüce Kurulun malumudur. Araştırılması gereken konu içtihatların son durumu, özellikle Yargıtay’ın bu konudaki içtihadı birleştirme kararı karşısında memurların terfileri de dahil olmak üzere idari işlemlerin geri alınması konusunun yeniden bir karara bağlanması gerekip gerekmeyeceği sorunudur. Yukarıda değinilen içtihat kararı sadece memurların terfi işlemlerine ilişkindir. Halbuki idare hukukunda idari karar denen ve geri alınması söz konusu olan kararlar, bilindiği gibi sayılamayacak kadar çeşitlidir. Bu nedenle konunun geniş kapsamlı bir karara bağlanması faydalı olacaktır. Çünkü bu konuda Danıştay’ın çeşitli dairelerinden verilmiş değişik kararlar vardır. Konunun genel bir ilke içerisinde toplanması faydalı olacaktır. Bundan başka Yargıtay bu konuyu karara bağlamıştır. Biz Danıştay olarak konuyu kesin bir karara bağlamazsak idarenin Yargıtay içtihadına göre işlem yapmasına yol açmış olabiliriz. En azından idarenin, mevcut iki karardan hangisine uyulacağı sorunu ortada bırakılmış olur. Bu konuda karar vermekle idareye ışık tutulacak, çeşitli kararlar arasında yolunu şaşırmasına sebep olmaktan kurtulmuş olacağız. Öte yandan Yargıtay Fransız mahkemeleri içtihatlarının aynen Türkiye’de uygulanması ilkesini benimsemiştir. Biz aşağıda arz edileceği gibi yurdumuzun gerçeklerine de uyacak bir içtihadın kabulüne taraftarız. Sorun bu şekli ile alındığında önce idari kararların geri alınması ve bu işlemlerden doğan tüm davaların hangi yargıda çözümleneceği meselesi incelenmelidir. Arkasından idari işlemlerin geri alınma koşulları saptanmalı, daha sonra da geri alınabilen bir idari işleme dayalı olarak yapılan işlemlerin geçerliliği, bu arada bu işleme müstenit paraların geri alınıp alınamıyacağı sorunu karara bağlanmalıdır.

A – Görevli yargı yeri sorunu: Uyuşmazlık ve davaların hangi yargı yerinde çözümleneceği, bu konuda kanunlarda açık bir hüküm bulunmayan hallerde ki çok kere böyledir, idari ve adli yargı ayrımının dayandığı genel ilkelere göre çözümlenir. Çözümlemekle meşgul olduğumuz bu olaya ilişkin kanunlarda göreve ilişkin bir hüküm bulunmadığı kanısındayız. Şu halde sorunu adli-idari yargı ayrımının genel ölçülerine göre çözümlemek gerekecektir. Anayasamızın 140. maddesine göre Danıştay, idari uyuşmazlıkları ve davaları görmek ve çözümlemekle görevlidir. 521 sayılı Danıştay Kanununun 29 ncu maddesinde de aynı ifadelerle idari uyuşmazlıkların Danıştay’da karara bağlanacağı belirtilmiş bulunuyor. Şu halde söz konusu davaların çözümünde yetkili yargı yerinin tayininde açıklığa kavuşturulması gereken husus, idari işlemlerin geri alınmasının bir idari işlem olup olmadığıdır. Öyle sanıyorum ki idari işlemin geri alınmasının da bir idari işlem olduğunda yüce kurul üyeleri arasında bir duraksama yoktur. Aykırı düşünce bu geri alma işlemine dayalı olarak ödenmiş paraların geri istenmesinden çıkan uyuşmazlıkların çözümünde ortaya çıkmaktadır. Yargıtay’ın aynı konuda vermiş bulunduğu 27.1.1973 gün ve 1973/2 sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıkça belirtildiği gibi olaya idare hukuku kurallarının uygulanacağı, iddia edilen sebepsiz zenginleşmenin sebebi idare hukuku kurallarının uygulanmasından doğmuşsa, başka bir ifade ile bir kamu hukuku ilişkisinden doğmuşsa sorunun idare hukuku kurallarına göre inceleneceği ve ortada sebepsiz zenginleşme olup olmadığına buna göre karar verileceği esası benimsenmiştir. Böyle bir araştırma ise bu konuda uzmanlaşmış idari yargıda yapılmalıdır. Öyle sanıyoruz ki bir idari işlemin geçerliği, doğurduğu sonuçlar ve geri alınma koşulları, münhasıran idari yargının görevine giren tipik örneklerdir. Doktrin incelendiğinde bunun böyle olduğu görüldüğü gibi mahkeme içtihatları da aynı doğrultudadır.

A – Yukarıda değinilen 1939 tarihli içtihadı birleştirme kararında «… Devlet alacağına mahsuben kesintide bulunmasının idari bir muamele olduğu ve Devletin nüfuzuna müstenid bulunduğu zahirdir, idari muamele ve kararlar aleyhine ise Devlet Şurasına başvurma hakkı kanunla tanınmış olduğundan sırf Devlet nüfuzuna dayanılarak maaşlardan yapılmak istenen takaslar aleyhine açılacak davaların Devlet Şurasının yetkisi dahilinde olduğu» belirtilmiştir. İstesek de istemesek de esinlenmek zorunda olduğumuz Fransız içtihatlarına gelince; Uyuşmazlık Mahkemesi 25 Mart 1957 günlü kararında «… kamuya ait bir hastane ile onun yaptığı kamu hizmetine katılan hekim arasındaki ilişkinin kamu hukukundan doğan bir ilişki olduğu, davacı özel kurumla hastanenin personeli arasında ortaya çıkan olaylar” kamu hizmetinin yürütülmesi vesilesiyle doğmuş bulunduğundan uyuşmazlığın kamu hukuku kurallarına göre çözümlenmesi, bu nedenle de böyle bir uyuşmazlığa bakma yetkisinin sadece idari yargıya ait olacağı» gerekçesiyle bölge idare mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırmıştır. Fransız Danıştay’ı da yerleşmiş içtihadı ile aynı görüştedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle biz bu çeşit uyuşmazlıkların sadece Danıştay’da görüleceğini düşünmekteyiz.

B – İdari kararların geri alınması sorunu; yukarıdaki açıklamalarımızda bu sorunun bir çözüme bağlanmasının zorunlu olduğuna değinmiştik. Yargıtay kararında belirtilen istisnalar ve olayda açık kanunsuzluk hali hariç, kanunsuz işlemlerin geri alınmasının idari dava açma süresi ile sınırlı olacağı şeklinde bir karar verilmesinin isabetine inanıyoruz. Çünkü usul ve yargılama hukukunun ihmali asla kabul edilemeyecek kurallarından biri de tarafların eşit olanaklardan yararlanmasıdır. Bir idari karar aleyhine idari dava süresi içinde ilgililer dava açmazsa işlem kesinleşir ve ilgili bu kanunsuz işlemin sonuçlarına katlanır ve katlanmak zorundadır. Şu halde idare de dava süresi sonunda kanunsuz olduğu ileri sürülen işleminin sonucuna katlanmalıdır. Kaldı ki idare böyle hallerde gene de imtiyazlı durumdadır. Onun aldığı kanunsuz kararın alınmasında en küçük bir katkısı bulunmayan idare olunan, süresinde dava açmazsa bu kararın sonuçlarına katlanıyor. Halbuki idare kendi ihmali, bilgi azlığı sonucu bu kararı aldığına göre dava süresi geçtikten sonra bunun sonuçlarına öncelikle katlanmalıdır. Bundan başka idare hukukunun diğer önemli bir ilkesi de idari işlemlerdeki doğruluk karinesidir. Bu ilke idarenin tek taraflı kararlarına vatandaşın uyma zorunluluğunu doğurur. Bu ilkenin tabii sonucu olarak idari işlemlerde devamlılık, istikrar esastır. Bu esas o derece önemli sayılmıştır ki idarede kararsızlıktansa kanunsuz işlemlere bir süre sonra kanuniyet tanımak ehveni şer sayılmış, gene bu ilkenin sonucu istikrarın temini için idari işlemler aleyhine açılacak davalar için hususi hukuktan çok daha kısa dava süresi tanınmış, bazen bu süre 10 günlük gibi çok kısa bir müddete kadar indirilmiştir. Ayrıca yürütmenin durdurulması kararı verilmedikçe dava açılması kararın uygulanmasına engel sayılmamıştır. Bir idari işlemin her zaman geri alınması ihtimali tehdidi altında bırakılmasından doğacak itimat buhranına Yüce Mahkemenin son vermesinin ülke yararına ve hukukun genel ilkeleri doğrultusunda olacağı kanısındayız.

C – Yukarıda açıkladığımız ve önerdiğimiz hal tarzı kabul olunmaz, başka bir anlatımla kanunsuz işlemlerin her zaman geri alınması kabul edilecek olursa, bu işlemlere dayalı olarak ödenmiş paraların geri alınmasının mümkün olup olamıyacağı sorununu ayrıca incelemek gerekecektir. idari işlemlerde doğruluk karinesi bulunduğundan, aksi yetkili merci veya makamlarca saptandığı tarihe kadar doğru kabul edilen bir işlemin doğurduğu sonuçların da doğru olması gerekmektedir. Bu kuralın aksini düşünmek idarede ve toplum yaşantısında kargaşayı ve anarşiyi davet demektir. Durumu bir örnekle açıklamak gerekirse: Bir ile atanan valinin atanma işleminin yanlış olduğunun anlaşılması üzerine bu işlemin geri alındığını kabul edelim. Bu durumda bu valinin yaptığı bütün işlemlerin geçersiz sayılması gerekecektir, ita amiri olarak harcadığı paralar, yaptığı atamalar, verdiği idari ve yargısal kararlar tüm geçersiz olacak. Bütün bu kararların geçersiz olacağını nasıl kabul edemezsek aynı şekilde valinin aldığı aylığın geri alınmasını da kabul edemeyiz. Çünkü hususi hukukta kullanılan deyimle ortada sebepsiz zenginleşme söz konusu olmadığından bu paranın geri alınması da kanımızca mümkün değildir. Yalnız burada bir idari işlemin hukuki sonucu olan ödemelerle maddi hataları ayırmak gerekmektedir. Bir aylığın, bir alacağın hesaplanmasında yapılan hatalar genel zaman aşımı içersinde geri istenir ve alınır. Çünkü bunlar bir idari işlemin sonucu değildir.

D – Geri alınması mümkün olanların takip ve tahsil usulüne gelince: Geri alınan idari işlemlere dayalı ödemelerden doğan kamu alacağının idari bir kararla saptanması, bu kararın ilgiliye tebliğ edilmesi ve uygulamaya geçmeden dava süresinin beklenmesi gerekir Dava açılırsa davanın sonucuna göre işlem yapılması, süresinde dava açılmazsa 6183 sayılı kamu alacaklarının tahsili hakkındaki kanun hükümlerine göre takip ve tahsilde bulunulması gerekeceği kanısındayız.

ÖZET :

a ) İdari işlemlerin geri alınmasına ve buna dayalı işlemlerden doğan davaların idari yargıda görülmesi;

b ) Yokluk, butlan, açık kanunsuzluk ve ilgilinin hile veya yalan beyanına dayananlar ayrık olmak üzere, diğer kanunsuz idari işlemlere dayanılarak ödenmiş paraların, paranın ilk ödendiği tarihten itibaren idari dava açma süresi içerisinde geri istenebileceği;

c ) Yukarıda D bendinde açıklanan esaslara göre takip ve tahsil işlemlerinin yürütülmesinin uygun olacağı düşünülmektedir» şeklindeki düşüncesi dinlendikten sonra gereği düşünüldü:

1 – Gerek Türk, gerekse yabancı idare hukuku yazarlarına ve yargı kararlarına göre bir idari işlemin geri alınması onun yapıldığı tarihten itibaren hukuki hayattan çıkarılması, silinmesi neticesini doğuran ikinci bir idari işlemdir. Geri alma tasarrufu ile ilk işlem ortadan kalkar ve bu ortadan kalkış geriye yürür sonuçlu olup işlemin ilk yapıldığı tarihe kadar uzar ve işlemin bu arada doğurduğu hukuki sonuçları da etkiler. Geri alma ile yargısal iptal amaç ve sonuç bakımından birbirine çok benzerler. Konumuz da; geri alma ile etkilenen hukuki sonuçlardan biri olan aylık farklarının istirdadı keyfiyetidir. Nitekim idare, bu hususu da geri alma kararının ikinci bir bölümü olarak telakki etmiş ve kanunsuz tasarrufa istinaden ödenen aylık farklarının istirdadına karar vermiştir, istirdat kararı, geri alma ile etkilenen ve ortadan kalkması dolayısıyla dayanaksız kalan aylık farklarının da geri alınmasını kapsayan geri alma kararının devamı, başka bir deyimle sonucudur. Geri alma kararının idari bir karar olduğunda kurulumuzda hiç bir tereddüt olmamıştır. Çünkü bu kararda idari kararlarda bulunması gereken niteliklerin hepsi mevcuttur, bunun sonucu ve devamı olan istidat tasarrufunun da idarenin amme gücüne dayanarak verdiği idari bir karar olduğundan şüphe edilemez. Anayasa’nın 140.maddesine göre Danıştay idari uyuşmazlıkları ve davaları çözümlemekle görevlendirilmiş ve 521 sayılı Danıştay Kanununun 29. madde sinde de idari uyuşmazlıkların Danıştay’da karara bağlanacağı belirtilmiş bulunmaktadır. Bu durumda gerek işlemin geri alınması ve gerekse paranın istirdadı konusunda verilen idari kararlara yapılan itirazların çözüm yerinin Danıştay olduğunda şüpheye yer yoktur. Görüşme sırasında 939-203, 939-155 sayılı Tevhidi içtihat Kararının halen yürürlükte olduğu, bu tevhidi içtihat kararına göre memur aylıklarından tevkifat icrasının kanunlarda hususi bir hüküm olmayan ahvalde katileşen kazai bir kararla kabil olacağının hükme bağlanmış bulunduğu, bu karar değiştirilmedikçe idarenin istirdada başvuramayacağı iddia edilmiş ise de; sözü edilen tevhidi içtihat kararıyla, idarenin memur aylıklarında yaptığı bir mahsup dolayısıyla açılan davalarda bu konuda Danıştay’ın veya adliye mahkemelerinin hangisinin görevli oldukları hususunda Danıştay’da birbirine aykırı kararlar çıkmış olduğundan içtihadın görev noktasından birleştirilmesi nedeniyle açılmış bir dosya üzerine mahsup kararının idari bir karar olduğu ve bunlara karşı yapılan itirazların Danıştay’ın görevine dahil bulunduğu içtihadın birleştirilmesi yoluyla karara bağlanmış olduğundan, bu içtihat kararının tebdiline mahal yoktur. Bilakis karar kapsamı bu hususta yapılan tasarrufların idari olduğu ve Danıştay’da dava konusu edilebileceği noktasındaki görüşü teyit etmektedir. Bu hususta varılan sonucu özetlemek gerekirse; idare bir adliye mahkemesi kararı olmadan istirdat kararı verebilir; geri alma ve bunun sonucu olan istirdat kararlarına yapılacak itirazların tetkiki Danıştay’ın görevi dahilindedir.

2 – Geri alma ve sonuçları konusunu en çok inceleyen Fransız Danıştay’ında 1922 tarihine kadar hiç bir süre düşünülmeksizin sakat tasarrufların her zaman geri alınabileceği karara bağlanmış iken, bu tarihte verilen Dame Cachet karariyle süre üzerinde durulmuş ve geri alınacak kararın hak doğuran sakat bir karar olması nedeniyle ancak dava açma süresi içinde ve dava açılmışsa karar verilinceye kadar geri alınabileceği kabul edilmiş ve bu görüş bazı istisnalar dışında bu güne kadar devam ede gelmiştir. Gerek Türk gerek yabancı doktrinde gerekse yargı kararlarında geri alma işleminin, idari işlemlerin geriye yürümezliği prensibine istisna getirdiği, bu prensibin kazanılmış haklarla müesses durumları korumak ve hukuki münasebetlerde istikrar sağlamak ihtiyaç ve zaruretinden doğduğu, ancak hukuka uygunluğu yerine getirmenin de bir hukuk kuralı olduğuna göre sakat tasarrufların geri alınarak hukuka uygunluğu sağlamanın da bir zorunluluk olduğundan bahsedilmiş, aynı zamanda toplumda istikrar ve güvenlik sağlamanın da hukukun amacı olduğu açıklanmıştır. Bütün bu prensipler göz önüne alınarak istikrar prensibinin ağırlık kazanması sonucu dava açma süresi ve zaman aşımı müessesesi ortaya çıkmış bulunmaktadır, iptal davası açmak için şahıslara belirli bir süre verilip bu sürenin geçmesi halinde idari tasarruf sakat olsa dahi yapay bir sıhhat kazanır duruma girdiğine göre, yine sakat bir idari tasarrufun geri alınması için iptal davası açma süresine denk bir sürenin tanınması fikri Fransa’da gerek doktrinde gerek Fransız Danıştay’ında genellikle kabul edilmiştir. Danıştay’ımızca 1952 yılında kabul edilen 952-15, 952-244 sayılı tevhidi içtihat kararında, kanunsuz yapılan bir terfiin memur lehine müktesep bir hak doğurmayacağı aşikar olmakla beraber, bu işlemin bir çok tesir ve neticeler tevlit ettiği ve idarece kanunsuz bir terfi işleminin her zaman geri alınabileceğini kabul etmenin istikrar esasiyle bağdaştırılmasının mümkün olamayacağı, memur hakkında kanuna uygun müteaddit terfiler cereyan ettiği takdirde idare tarafından kanunsuz terfiin geri alınmasının tecviz edilemeyeceği açıklanmış ve dairelerimiz bu kararın ışığı altında, olayların nitelik ve özelliklerine göre istikrar prensibini tatbik edegelmiş bulunmaktadırlar. Kurulumuzda yapılan konuşmalarda; istikrar, kanunilik ve kamu yaran kuralları yanında iyi niyet kuralı üzerinde de önemle durulmuştur, idarenin sakat ve dolayısıyla hukuka aykırı terfi veya intibak işlemine idare edilenin gerçek dışı beyanı veya hilesi sebep olmuşsa veyahut geri alman idari tasarruf yok denilebilecek bir illetle malulse yahut bir terfi veya intibakta idare edilenin kolayca anlayabileceği kadar açık bir hata mevcutsa ve idareyi haberdar etmemişse, memurun iyi niyetinden söz etmeye imkan yoktur. Binaenaleyh bu kararlara dayanılarak yapılan kanunsuz ödemeler için süre düşünülemez ve her zaman istirdat olunabilir. Ancak, bunun dışında kalan hatalı ödemeler için memurun iyi niyeti, istikrar ve kanuniyet kadar önemli bir kural olduğundan yukarda yazılı istisnalar dışında kalan hatalı ödemeler 90 gün içinde istirdat edilebilir ve 90 günlük sürenin başlangıcı da hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihtir.

SONUÇ :

1 – İdarenin, hatalı terfi veya intibak işlemine dayanarak ödediği meblağın istirdadına, bir mahkeme kararına lüzum olmadan karar verebileceğine ve bu karara karşı açılacak davaların çözümünün Danıştay’ın görevi içinde olduğuna 21.12.1973 gününde yapılan müzakerede oyçokluğuyla,

2 – İdarenin, yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde, süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri alabileceğine 22.12.1973 günü yapılan müzakerede oy birliğiyle,

3 – Yukarıda belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin istirdadının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde kabil olduğuna ve 90 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğine 22.12.1973 günü yapılan müzakerede esasta ve gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

 

Yazıldı Yargı Kararları

DOĞRUDAN TEMİN KAVRAMI VE ÖZELLİKLERİ

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin


DOĞRUDAN TEMİN  KAVRAMI VE ÖZELLİKLERİ

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde, doğrudan temin;“Bu Kanunda belirtilen hallerde ihtiyaçların, idare tarafından davet edilen isteklilerle teknik şartların ve fiyatın görüşülerek doğrudan temin edilebildiği usul” şeklinde tanımlanmış, 4734 sayılı Kanunun 18 inci maddesinde 4964 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle de “doğrudan temin” ihale usulleri arasından çıkarılmıştır.

 Doğrudan Teminle Karşılanabilecek İhtiyaçlar Nelerdir ?

Doğrudan teminin konusunu oluşturan ihtiyaçlar ile doğrudan temin yöntemine ilişkin olarak Kanunun 22. maddesinde; “Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilan yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir.

a) İhtiyacın sadece gerçek veya tüzel tek kişi tarafından karşılanabileceğinin tespit edilmesi.

b) Sadece gerçek veya tüzel tek kişinin ihtiyaç ile ilgili özel bir hakka sahip olması.

c) Mevcut mal, ekipman, teknoloji veya hizmetlerle uyumun ve standardizasyonun sağlanması için zorunlu olan mal ve hizmetlerin, asıl sözleşmeye dayalı olarak düzenlenecek ve toplam süreleri üç yılı geçmeyecek sözleşmelerle ilk alım yapılan gerçek veya tüzel kişiden alınması.

d) Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin 35.037 TL,diğer idarelerin 11.674 TL aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar.

e) İdarelerin ihtiyacına uygun taşınmaz mal alımı veya kiralanması.

f) Özelliğinden dolayı stoklama imkânı bulunmayan ve acil durumlarda kullanılacak olan ilaç, tıbbi sarf malzemeleri ile test ve tetkik sarf malzemesi alımları.

g) Milletlerarası tahkim yoluyla çözülmesi öngörülen uyuşmazlıklarla ilgili davalarda, Kanun kapsamındaki idareleri temsil ve savunmak üzere Türk veya yabancı uyruklu avukatlardan ya da avukatlık ortaklıklarından yapılacak hizmet alımları.

h) (Ek: 5020 / 28 md.) 4353 sayılı Kanunun 22. ve 36.maddeleri uyarınca Türk veya yabancı uyruklu avukatlardan hizmet alımları.

Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” Hükümlerine yer verilmiştir.

Kanunun yukarıya alınan 22.madde hükmüne paralel biçimde, Kamu İhale Kurumunca hazırlanan ve 09.01.2009 tarih ve 27105 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin XIX- Doğrudan Temine İlişkin Açıklamalar bendinde de; “Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca 4734 sayılı Kanunun 22. maddesinde belirtilen hallerde ihtiyaçların; Kanunun 18 inci maddesinde sayılan ihale usulleri için tespit edilen kurallara uyulmaksızın; ilan yapılmadan, teminat alınmadan, ihale komisyonu kurma ve anılan Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan yeterlik kriterlerini arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak temin edilmesi mümkün bulunmaktadır.
Söz konusu hükümler uyarınca anılan maddede belirtilen nitelikteki ihtiyaçların karşılanmasında kolaylık sağlanması amaçlanmış olmakla birlikte, ihtiyacın niteliğine göre, ilan yapılması, teminat alınması, ihale komisyonu kurulması, isteklilerde belirli yeterlik kriterlerinin aranması ile şartname ve sözleşme düzenlenmesi gibi hususlar idarelerin takdirindedir. Bu madde kapsamında alımı yapılacak malın teslimi veya hizmetin ya da yapım işinin belli bir süreyi gerektirmesi durumunda, alımın bir sözleşmeye bağlanması zorunlu olup bir defada yapılacak alımlarda sözleşme yapılması idarelerin takdirindedir. Buna karşılık, 22 . maddenin (c) bendi kapsamında yapılan alımlarda ise madde metninde belirtildiği üzere sözleşme yapılması zorunludur. Diğer taraftan 22. maddeye göre ihtiyaçların karşılanmasında onay belgesi düzenlenmesi, onayı takiben ihale yetkilisince görevlendirilen kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılması ve buna ilişkin belgelerin dayanakları ile birlikte onay belgesine eklenmesi zorunludur. İdarelerce gerekli görülmesi halinde, fiyat araştırmaları, ilgili uygulama yönetmeliklerinde yaklaşık maliyetin belirlenmesine ilişkin esas ve usuller çerçevesinde yapılabilir.” Hükmü yer almaktadır. Kanunun yukarıya alınan madde hükümleri, 4964 sayılı Kanunla getirilen değişikliğin amaç ve gerekçesi, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan düzenlemeler ile doğrudan teminin mahiyeti birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki sonuçlara ulaşmak mümkündür:
a) Doğrudan temin bir alım yöntemidir, ancak, Kanunun 4 üncü maddesindeki “ihale” tanımına uygun katılıma ve rekabete açık bir ihale usulü değildir.

b) Doğrudan temin bir ihale usulü olmadığı için, Kanunun ihale usulleri için öngördüğü kurallara tabi değildir.

c) Doğrudan teminde Kanunun ihale usulleri için öngördüğü kuralların uygulanma zorunluluğu bulunmamakla birlikte, doğrudan teminin doğasıyla çelişmeyen genel kuralların (temel ilkeler, idarelerce uyulması gereken diğer kurallar gibi) uygulanması gerekmektedir.

d) Doğrudan teminde, ilan yapılmaksızın, teminat alınmaksızın, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçların temin edilebilmesi öngörülmüşse de, idarenin işin niteliğine göre söz konusu işlemleri yapmasında da hukuki bir engel bulunmamaktadır. Örneğin, idare işin niteliğine göre gerekli görüyorsa teminat alabilir, belirlediği yeterlik kriterlerini uygulayabilir.

e) 22. maddenin 4964 sayılı Kanunla değişmeden önceki halinde, doğrudan teminin konusunu oluşturan çeşitli durumlar için temin sürecine yönelik farklı yöntemler öngörülmüş olunmasına karşın, yapılan değişiklikle bu farklılık ortadan kaldırılmıştır. Getirilen düzenleme ile 22.maddenin tüm bentleri için; ilan yapılmaksızın, teminat alınmaksızın, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçların temin edilebilmesi öngörülmüştür.

f) Doğrudan temin konusu yapılabilecek ihtiyaçlar Kanunun 22. maddesinde sayılmış olup, sayılanlarla sınırlıdır ve bunların emsal, kıyas gibi yorumlarla genişletilmesi mümkün değildir.

g) Doğrudan teminin konusunu oluşturan ihtiyaçlardan sadece 22. maddenin (d) bendi uygulaması parasal limite tabi olup, diğer bentler için parasal bir limit öngörülmemiştir. Söz konusu bentlere ilişkin uygulamada, ihtiyacın niteliği ve mahiyeti doğrudan temin konusunu oluşturuyorsa parasal tutarı gözetilmeksizin bu yöntemle alım yapılabilecektir.

h) İdareler , isterlerse Kanunun 22. maddesinin  getirdiği esneklik içerisinde diğer ihale usulleri için öngörülmüş bulunan şartname ve sözleşme içeriklerinden yararlanarak kendi inisiyatifleri doğrultusunda uygun metinler hazırlayıp uygulayabileceklerdir.

i) Doğrudan temin suretiyle yapılacak alımlarda belge düzeni bakımından uyulması gereken kurallar konusunda, Maliye Bakanlığınca çıkarılan ve genel bütçeli daireler ile özel mevzuatlarındaki hükümler saklı kalmak üzere özel bütçeli idareleri ve  döner sermayeleri kapsayan Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliği’ne, belediyeler ve il özel idareleri ise, Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği hükümlerine uymak zorundadırlar.

Doğrudan Teminde Şartname ve Sözleşme Düzenlenmesi

Doğrudan temin uygulamasında şartname ve sözleşme düzenlenmesi idarenin takdirinde bir husus olmakla birlikte özellikle süreli alımlarda, bir başka ifadeyle işin gerçekleştirilmesinin belli bir süreye bağlı olduğu mal, hizmet veya yapım işlerinde sözleşme düzenlenmesi gerekir. Bu husus Kamu İhale Genel Tebliğin de; “Söz konusu hükümler uyarınca anılan maddede belirtilen nitelikteki ihtiyaçların karşılanmasında kolaylık sağlanması amaçlanmış olmakla birlikte, ihtiyacın niteliğine göre, ilan yapılması, teminat alınması, ihale komisyonu kurulması, isteklilerde belirli yeterlik kriterlerinin aranması ile şartname ve sözleşme düzenlenmesi gibi hususlar idarelerin takdirindedir. Bu madde kapsamında alımı yapılacak malın teslimi veya hizmetin ya da yapım işinin belli bir süreyi gerektirmesi durumunda, alımın bir sözleşmeye bağlanması zorunlu olup bir defada yapılacak alımlarda sözleşme yapılması idarelerin takdirindedir. Buna karşılık, 22. maddenin (c) bendi kapsamında yapılan alımlarda ise madde metninde belirtildiği üzere sözleşme yapılması zorunludur.” Şeklinde düzenleme altına alınmıştır. Yine bu tür alımlarda idare sadece sözleşme düzenleyebileceği gibi idari ve teknik şartnameler de hazırlayabilecek ve bunları sözleşmenin bir parçası olarak kullanabilecektir.

Şartname ve sözleşme düzenlenecek hallerde;

a) Uygulama Yönetmelikleri ekinde yer alan Tip Sözleşme ve Tip Şartnamelerin kullanılma zorunluluğu,

b) 4734 sayılı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen idari şartnamede bulunması zorunlu hususlara uyma zorunluluğu,

c) 4735 sayılı Kanunun 7. maddesinde düzenlenen sözleşmede bulunması zorunlu hususlara uyma zorunluluğu, olmaksızın işin niteliğine göre; sözleşmenin konusunu, bedelini, süresini, tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen bir sözleşme metni kullanılabilecektir.

Doğrudan Teminde İlan

22. maddenin ilk fıkrasında ihtiyaçların doğrudan temin yöntemiyle karşılanması sürecinde ilân yapılması ve teminat alınması zorunluluğunun bulunmadığı ifade edilmektedir. İlan ve teminat konusunda getirilen hüküm bir ihtiyarilik ifade ettiğinden bu yöntemin uygulandığı hallerde de idare isterse ilan yapabilecektir. İlan yapılan hallerde Kanunun ilanın süresi, şekli ve içeriği konusunda getirdiği zorunluluk hükümlerine uyulmaksızın idarenin takdiri doğrultusunda işlem yapılması mümkündür.
 Doğrudan Teminde Teminat

Teminat alınıp alınmaması hususu da tümüyle idarenin takdirine bağlıdır. İdare hiç teminat almayabileceği gibi, geçici ve kesin teminatı birlikte veya sadece geçici veya sadece kesin teminat da alabilecektir. Ancak işin ifasının belli bir süreye ihtiyaç gösterdiği ve bu nedenle de tarafların hak ve yükümlülüklerini bir sözleşme kapsamında hüküm altına aldıkları durumlarda, idarenin, yüklenicinin sözleşmeye uygun davranmasını sağlamak ve sözleşme hükümlerini belli ölçüde güvence altına almak amacıyla teminat almasında yarar vardır. Fakat bu husus tümüyle idarenin takdirinde bulunduğu gibi, işin tedarik sürecinin idarenin teminat istemesine imkan vermediği durumlarda da işin doğası gereği teminat alınamayacaktır.
 Doğrudan Teminde İhale Komisyonu Kurulması

Maddenin son fıkrasında doğrudan temin yönteminin kullanıldığı durumlarda ihale komisyonu kurulmasının zorunlu olmadığı ifade edilmekte, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişilerce piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyacın temin edilebileceği belirtilmektedir. Bu hüküm de ilan, yeterlik, teminat hususlarında olduğu gibi idareye ihtiyarilik bırakan bir düzenleme olduğundan idare isterse işin niteliğine göre ihale komisyonu kurarak da ihtiyacı temin edebilecektir. Bu tür durumlarda, kurulan komisyon, doğrudan temin yönteminin doğasına uygun şekilde, maddenin son fıkrasında belirtilen piyasa fiyat araştırmasını yapacak ve en uygun fiyat üzerinden ihtiyacın teminini sağlayacaktır.Yasal bir zorunluluk olmamakla birlikte, özellikle 22.maddenin (d) bendi dışında kalan ve doğrudan temin konusunu oluşturan ihtiyacın büyük ölçekli ve/veya nitelikli bir alım yapılmasını gerektirdiği durumlarda, alımın bir komisyon marifetiyle gerçekleştirilmesinde yarar vardır. Zira bu tür durumlarda, görevlendirilecek kişilerin bir ekip çalışması yürütmeleri ve temin sürecinde belli kararları almaları gerekecek, toplanma ve karar verme sürecinde izlenecek usul önem arz edecektir. Bu nedenle, alımın niteliğinin gerektirdiği hallerde Kanunun 6. maddesinde oluşumu ve karar alma süreci belirlenmiş olan bir komisyonun kurulmasında ve kurulan komisyonun da söz konusu maddede belirlenen şekilde karar almasında fayda bulunmaktadır.

Piyasa Fiyat Araştırmasında Yöntem ve Esaslar

Kanunda fiyat araştırmasının şekil, yöntem ve esaslarıyla ilgili her hangi bir belirleme yapılmamıştır. Konuya ilişkin olarak 22.maddenin son fıkrasında, maddenin farklı durumları düzenleyen bütün bentleri için geçerli olmak üzere; “….ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir” denilmektedir.Kanunun “piyasada fiyat araştırması” yapılmasına vurgu yapan düzenlemesinden, bu şekilde temin edilecek ihtiyacın gerçek piyasa rayiçlerine uygunluğunun sağlanmasının zorunlu olduğu, bunu sağlamaya yönelik olarak, görevli kişi veya kişilerce gerekli her türlü piyasa fiyat araştırmasının yapılması gerektiği sonucunu çıkartmak mümkündür.Görevli kişilerce gerçekleştirilecek piyasa fiyat araştırmasının sağlıklı, gerçekçi ve kanıtlanabilir şekilde yapılması iki açıdan önem arz etmektedir. Öncelikle, bu şekilde gerçekleşecek bir alım süreci katılıma ve rekabete açık bir süreç değildir. Zira, ihale usulleri çerçevesinde yapılacak alımlarda ekonomik açıdan en avantajlı fiyatın oluşması konusunda temel belirleyici faktör isteklilerce verilen teklifler iken, doğrudan teminde temel belirleyici faktör idarece yapılan piyasa fiyat araştırmasıdır. Bir başka ifadeyle, ihale usullerine göre yapılacak alımlarda idarenin temel görevi katılımı ve rekabeti artırmak iken (bu şartların oluştuğu her durumda zaten uygun fiyat sağlanacaktır), doğrudan teminde temel görevi sağlıklı piyasa araştırması yaparak, ihtiyacı olan alımı gerçek piyasa değerlerine uygun yapabilmektir. Böylece idare, doğrudan teminin doğasından kaynaklanan zafiyetleri ve rekabetsiz bir ortamın kendisine yükleyebileceği riski fiyat araştırması yapmak suretiyle en aza indirebilmektedir. Bu nedenle görevli kişi veya kişilerce yapılacak piyasa araştırmasının sağlıklı ve gerçekçi tespitlere dayanması muhtemel idare zararlarının önlenmesi açısından önemlidir.Fiyat araştırmasının önemiyle ilgili bir diğer husus, bu sürece katılan kamu görevlilerinin sorumlulukları ve yapılan işlemlerin uygunluğunun kanıtlanabilirliğiyle ilgilidir.Zira, kamu alımları sisteminde idarenin sağlamaya çalıştığı en önemli sonuç uygun malın uygun fiyatla alınmasıdır. Bu sonucun sağlanmasına ilişkin sorumluluk ise, tümüyle, idare adına bu sürece katılan kamu görevlilerine aittir. Bu nedenle piyasa fiyat araştırmasına yönelik çalışmaların somut, hesap edilebilir ve dayanaklarıyla birlikte kanıtlanabilir olması gereklidir. Piyasa fiyat araştırmasında belli sayıda veya belli yerlerden (Belediye, Ticaret ve/veya Sanayi Odası gibi) yazılı fiyat sorulması gibi bir zorunluluk yoktur. Bir veya birden fazla kişiden piyasa fiyat araştırması yapılabilir. Bu husus fiyat araştırması yapan görevlilerinin takdirindedir. Ancak yeterli piyasa araştırması yapıldığını kanıtlamak açısından, ticari hayatın gereklerine de uygun olarak, alımı yapılacak malın varsa yetkili satıcı veya bayilerinden, üreticilerinden, satıcılarından fiyat sorulmalı ve başvurulan kaynaklar piyasa fiyat araştırması tutanağına yazılmalıdır. Kanun koyucu piyasa fiyat araştırması sonucu alınan fiyatların hangi kriterlere göre değerlendirileceği konusunda bir düzenleme yapmadığından genelde yapılan uygulamada olduğu gibi en düşük teklifin dikkate alınması şeklinde düşünülmemesi, en uygun teklifin değerlendirmeye alınması gerekir. Bu taktirde niçin en düşük teklifin değil de diğer teklifin idare açısından en uygun olduğunun belirtilmesinde yarar vardır.

 Sözleşme Yapılan Haller ve Sözleşmede Bulunması Zorunlu Hususlar

İdarenin takdiri doğrultusunda sözleşme yapılan hallerde 4735 sayılı Kanunun 7. maddesinde belirtilen hususlara uyma zorunluluğu bulunmaksızın, idarece işin niteliğine göre düzenlenecek; sözleşmenin konusunu, bedelini, süresini, tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen sözleşme metinlerinin kullanılması mümkündür.

Doğrudan Teminde Damga Vergisi

Kanunun 22 .maddesinde düzenlenmiş olan doğrudan temin, 4734 sayılı Kanunda 4964 sayılı Kanunla yapılan ve 15 Ağustos 2003 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle ihale usulü olmaktan çıkartılmış ve özel bir temin şekli olarak 22 . maddede tanımlanmıştır.Söz konusu madde hükmüne göre, doğrudan temin yönteminde; ilan yapma, teminat alma, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilebilmektedir. Ancak, işin mahiyeti gereği idarenin takdiri doğrultusunda maddede zorunlu olmadığı belirtilen işlemlerden biri, bir kaçı veya tamamının yapılması da mümkün bulunmaktadır. Genel çerçevesini bu şekilde değerlendirilen doğrudan temin sürecindeki iş ve işlemlerin damga vergisi mükellefiyeti açısından değerlendirildiğinde ise;

a) Piyasa fiyat araştırması sonucu düzenlenen tutanağın veya alım olurunun binde 4,5 oranında damga vergisine tabi olup olmadığı,

b) Sözleşme düzenlenmediği durumlarda faturanın sözleşme yerine geçip geçmeyeceği ve fatura tutarı üzerinden binde 7,5 oranında damga vergisi tahsil edilip edilmeyeceği, hususlarında idarelerce duraksamaya düşüldüğü ve farklı uygulamalar gerçekleştirildiği görülmektedir. Tebliğde ise, binde 4,5 oranında ihale damga vergisinin doğması için doğrudan teminle yapılacak alımlarda ihale komisyonu kurulması ve kurulan komisyonca ihale kararı alınması gerektiği ifade edilmekte, ihale komisyonu kurularak bir ihale kararının alınmaması halinde ise damga vergisi aranmayacağı belirtilmektedir. Tebliğde damga vergisinin doğması için ihale komisyonu kurulması ve ihale kararı alınmasından söz edildiğine göre, konunun değerlendirilmesinde ve ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesinde 4734 sayılı Kanunun anılan kavramlara yüklediği anlama bakmak gerekecektir. İhale komisyonunun sayı ve nitelik olarak oluşum biçimi Kanunun 6.maddesinde düzenlenmiştir. Kanun 4 üncü maddesinde ise ihale, Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayı sonrasında sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler, olarak tanımlanmıştır. Esasen doğrudan temin sürecinde ihale komisyonu kurulsa dahi bu komisyonca alınan kararı 4734 sayılı Kanunun ihale tanımına uygun bir ihale kararı şeklinde anlamak mümkün görülmemekle birlikte, Kanunun 22. maddesinde bu yöntemle yapılacak alımlarda da ihale komisyonu kurulabileceği belirtildiğine göre kurulan komisyonunun yaptığı piyasa araştırması sonucunda uygun gördüğü kişiden alım yapılmasına yönelik verdiği kararı bir “satın alma kararı” olarak değerlendirmek mümkündür. Bu tespitler çerçevesinde, Tebliğ ve Kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Kanunun 6.maddesine uygun bir ihale komisyonun kurulduğu ve bu komisyonunun yaptığı piyasa araştırması sonucunda uygun gördüğü kişiden alım yapılmasına yönelik bir karar aldığı ve bu kararın ihale yetkilisince onaylandığı durumlarda binde 4,5 oranında damga vergisinin doğduğu şeklinde bir sonuç ortaya çıkmaktadır.Kanunun 6. maddesine uygun bir ihale komisyonunun kurulmadığı, bir veya birden fazla kişi görevlendirilerek yapılan piyasa araştırması sonucunda düzenlenen ve ihale yetkilisince onaylanan piyasa fiyat araştırma tutanağına dayalı olarak yapılan alımlarda ise, binde 4,5 oranında damga vergisi hesaplanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.Uygulamanın sözleşme damga vergisi boyutuyla ilgili olarak ise fazlaca tereddüt bulunmamaktadır.4734 sayılı Kanunun 22. maddesinde 4964 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu doğrudan temin uygulamasında sözleşme yapma zorunluluğu ortadan kaldırılmış ve bu husus tümüyle idarelerin takdirine bırakılmıştır. İdare, isterse sözleşme düzenleyebilecek veya düzenlemeyebilecektir.

Mevcut düzenlemeler çerçevesinde konu değerlendirildiğinde;

a) Doğrudan temin sürecinde, format veya içeriğine bakılmaksızın, tarafların imzasını taşıyan bir sözleşme düzenlendiğinde, 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tablonun I-1/a fıkrasına göre sözleşme bedeli üzerinde (KDV hariç) binde 7,5 oranında damga vergisi tahsil edilmesi gerekmektedir.

b) Sözleşme düzenlenmeyen durumlarda ise, sözleşme damga vergisi doğmayacağından, binde 7,5 oranında damga vergisi tahsil edilmesi veya faturanın sözleşme addedilmesi söz konusu olmayacaktır.

 Sözleşme Yapılan Hallerde Kamu İhale Kurumu Payı

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin (1) no’lu alt bendinde; “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli 233.596 Türk Lirasını aşanlar için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi.” Kurum gelirlerinden sayılmıştır. Söz konusu bent hükmünde açıkça “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden…” Kurum payı tahsil edileceği belirtildiğinden, bir ihalenin söz konusu olmadığı doğrudan teminde, yapılacak sözleşmelerden Kurum payı tahsil edilmeyecektir.

Doğrudan Teminde İş Artışı

4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde; “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10’una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20’sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.” Hükmü yer almaktadır.

Mal alımları için özetleyecek olursak;

a) Birim fiyat teklifi ile ihaleye çıkılmış olmalı,

b) Sözleşmeye esas proje içinde kalınmalı,

c) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılması teknik veya ekonomik olarak mümkün olmamalı,

d) İş artışı, parasal rakam olarak sözleşme bedelinin %20 sini aşmamalıdır.

Kanunun yukarda belirtilen maddesinde iş artışı, 4 şartın tamamının birlikte gerçekleşmesi halinde mümkündür. Oysa Kanunda açıklanan şartların hepsinin varlığı söz konusu olamayacağından, Doğrudan temin yönteminde iş artışı olmayacağı anlaşılmaktadır.

Doğrudan Teminde Fiyat Farkı

Doğrudan temin yönetimi 4964 Sayılı Kanunun 12 inci maddesi ile ihale usulü olmaktan çıkarılmıştır. Yapım işi ve hizmet alımı Fiyat Farkı Kararnamelerinin “Kapsam” başlıklı maddelerine göre, Esasların ihale usulüyle yapılan yapım işi ve hizmet alımlarında uygulanması mümkündür. Mal alımlarına ilişkin Fiyat Farkı Kararnamesinin “Kapsam” başlıklı maddesinde ise, “ihale” kelimesi kullanılmamakla birlikte, Esasların 4735 sayılı Kanuna göre sözleşmeye bağlanan mal alımlarını kapsadığı belirtilmiştir. 4735 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı maddesinde ise, “Bu Kanun, Kamu İhale Kanununa tabi kurum ve kuruluşlar tarafından söz konusu kanun hükümlerine göre yapılan ihaleler sonucunda düzenlenen sözleşmeleri kapsar.” Hükmü yer aldığından, Esaslar ihale usulüyle yapılan mal alımlarında uygulanabilecektir. Dolayısıyla, gerek 4735 sayılı Kanun gerekse fiyat farkı kararnameleri sadece ihaleleri kapsadığından, doğrudan temin yöntemiyle yapılan mal ve hizmet alımlarıyla yapım işlerinde Fiyat Farkı Kararnamelerin uygulama imkânı bulunmamaktadır.

 Doğrudan Teminde İş Deneyim Belgesi

İş deneyim belgeleri, bir taahhüt kapsamında 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ve kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara yönelik gerçekleştirilen mal tedariklerinde isteklinin başvurusu üzerine, taahhüdün gerçekleştirildiği idare tarafından düzenlenir. İş deneyim belgesi; yazılı bir sözleşmeye bağlı olarak 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ve kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara taahhüt edilen işlerde, tek sözleşme esas alınarak ilgilinin mesleki tecrübesini belgelemek amacıyla düzenlenir. Belgenin düzenlenmesi için, söz konusu taahhüdün bir “ihale” kapsamında gerçekleştirilmiş olması şartı mevzuatımızda bulunmamaktadır. Dolayısıyla bir ihale olmamakla birlikte doğrudan temin usulünün herhangi bir türü/şekli ile gerçekleştirilen işler karşılığında da, iş deneyim belgesi düzenlenmesi mümkündür; tek şart bir sözleşmenin düzenlenmiş olmasıdır.

4734 Sayılı Kanunu 62’inci Maddesinin (ı) Bendindeki % 10 Limitinin Uygulanması

Kanunu 62’inci Maddesinin (ı) Bendinde “Bu Kanunun 21 ve 22. maddelerindeki parasal limitler dahilinde yapılacak harcamaların yıllık toplamı, idarelerin bütçelerine bu amaçla konulacak ödeneklerin %10’unu Kamu İhale Kurulunun uygun görüşü olmadıkça aşamaz.” Hükmü yer almaktadır. Kanunun 21.maddesinin (f) bendi ve 22 inci maddesinin (d) bendine göre ihtiyaçlarını temin etmek isteyen kurum ve kuruluşlar, yıllık bütçelerinde belirlenen toplam ödenek miktarını dikkate alacaklardır. Kurum ve kuruluşlar, mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri için bütçelerine konan yıllık toplam ödenekleri üzerinden her biri için ayrı ayrı % 10 oranı hesaplayacaklardır. Burada önemli olan husus, kurum veya kuruluşun bütçelerine bu amaçlar ile ilgili konulmuş toplam ödeneklerin % 10 unun aşılıp aşılmamasıdır.
Doğrudan Temin ile İlgili Diğer Hükümler

a) Kanunun 58 inci maddesine göre ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilebilmesi mümkün değildir.

b) Yapılan alımlarda ortaya çıkan fiil veya davranışların Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil etmesi; bu fiil veya davranışlar için ceza sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanmasına engel teşkil etmez.

c) Doğrudan Teminle yapılan hizmet alımlarında da Asgari İşçilik maliyetleri göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

d) Doğrudan temin yoluyla alımların yapılmasından itibaren en geç bir ay içerisinde “Doğrudan Temin Kayıt ve Bilgi Formu” tanzim edilerek Kamu İhale Kurumuna gönderilmesi gerekmektedir (internet yoluyla gönderilmesi mümkündür).

e) Her bir alım için ihale kayıt numarası alınmayacak, sadece alımın yapılmasından itibaren bir ay içerisindeki diğer alımları da içerecek şekilde Form tanzim edilmesi gerekmektedir.

Sonuç ve Değerlendirme

Cumhuriyet ile birlikte ülkemizde, kamu kurum ve kuruluşların ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik olarak çeşitli kanunlar çıkarılmıştır.4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunları, 01.01.2003 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir. Bütün bu Kanunların temelinde, Devlet ihtiyaçlarının en uygun şartlarla ve zamanlarda, açıklık ve rekabet ilkelerinin gözetilerek karşılanması bulunmaktadır.4734 sayılı Kanunun 22 inci maddesinin, kanununa konulmasındaki amacı idarenin acil ihtiyaçlarını karşılamak ve özelliğinden dolayı temin edilmesi güç olan ihtiyaçlarını zamanında karşılamaktır. 4734 sayılı Kanunun 18 inci maddesinde 4964 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle de “doğrudan temin” ihale usulleri arasından çıkarılmıştır. Kamu İhale Kanununun amacı kamu kaynağının etkili, verimli ve ekonomik olarak kullanılmasıdır. Kıt olan kaynakların doğrudan temin usulüyle israf edilmemesine idarelerce dikkat edilmesi gerekmektedir.

 

Yazıldı Makale ve Görüşler

2009-2010 yılı Danıştay 1.Daire Kararları

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin

 2009 YILI DANIŞTAY BİRİNCİ DAİRE KARARLARI 

 Esas No          : 2009/1705

Karar No       : 2010/81

Karar Tarihi  : 13.01.2010

Konusu           : 3194 sayılı İmar Kanunu ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine aykırı olarak İmar planında yol olan …parsel sayılı taşınmaz için geçici ruhsat düzenlemek ve bu ruhsat uyarınca hukuka aykırı olarak yapılan yapının yıkılması gerektiğine ilişkin Valilik ve Kaymakamlığın uyarılarına rağmen, anılan yapıyı yıkmamak.

Karar Özeti   : İmar Planında yol olarak  gösterilen taşınmaza geçici ruhsat verilemeyeceğini hükme bağlayan, 3194 sayılı Kanun ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine aykırı olarak İmar Planında yol olarak belirlenen …parsel sayılı  taşınmaz için geçici ruhsat düzenlendiği, bu ruhsata istinaden Yönetmelikte öngörülen azami yükseklik sınırını aşar nitelikte kapalı kamyon garajı yapıldığı, anılan garajın yıktırılarak imara aykırılığın giderilmesine ilişkin Valilik ve Kaymakamlığın tespit ve uyarılarına rağmen taşınmazda yapılan yapının yıkılmadığı, aykırılığın dört yıl boyunca giderilmediği, isnat edilen eylemin devam ettiği, bu nedenle ilgililere yönelik iddiaların, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/280

Karar No       : 2009/436

Karar Tarihi  : 06.03.2009

Konusu           : Mülkiyeti Belediyeye ait.…parsel sayılı taşınmazın cebri icra yoluyla rayiç bedelinin altında bedelle satışı işlemlerinde, Belediye menfaatlerini  korumamak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/205

Karar No       : 2009/520

Karar Tarihi  : 24.03.2009

Konusu           :1- Bina girişleri bodrum katından verilen, paftalarında bulunması gereken bazı belgeleri taşımayan ve ada bazında zemin etüt raporları bulunmayan projeleri ruhsatlandırmak, inşaat vizelerini yapmamak, imar planına aykırı imar çapı ve yapı ruhsatı vermek, bazı parsellere inşaat alanı katsayısını olması gerekenden fazla vermek ve yapı ruhsatı almak için eksik imzayla yapılan müracaatları kabul etmek,

2- İmar Planında 3 katlı yapılaşma koşulu öngörülen yerlerde 4 katlı bina yapımına göz yummak ve bunlar hakkında gerekli yasal işlemleri yapmamak,

3- …. Kaplıca Evlerini bazı kişilere ücretsiz tahsis ederek Belediyeyi zarara uğratmak,

4- Belediye inşaatlarında kullanılmak üzere alınan demir, çimento gibi inşaat malzemelerini kısımlara bölerek bazen doğrudan temin usulüyle, bazen küçük ihalelerle temin etmek suretiyle rekabet ilkesini ihlal etmek.

Karar Özeti   : 1. maddeden, ön incelemeye konu inşaat ruhsatı verilen parsellerin tabii zeminden kotlandırıldığı için girişleri bodrum katından verilen projelerin ruhsatlandırıldığı, bu projelerde beton ve çelik sınıfı, etkin yer ivmesi katsayısı, taşıyıcı sistem davranış kat sayısı, kolon ve perde detayları gibi hususların statik projelerde mevcut olduğu; ada bazında yapılan zemin etüdünden sonra parsel bazında uygulamaya da geçildiği, temel vizelerinin Belediyenin teknik imkânlarının kısıtlı olması nedeniyle ilçede bulunan Harita Mühendislerince yapıldığı, inşaat alanı katsayısının fazla verilmediği, gözden kaçan eksik imzaların sonradan tamamlattırıldığı, imar planına aykırı olarak verilen imar çapının, imar planına uygun hale getirildiği, imar planına aykırı olarak verilen bir imar durum belgesinde tecavüzlü kısım görülmesi üzerine inşaata başlama izninin verilmediği,

2. maddeden, belediyenin yol çalışmaları nedeniyle yol kotunun düşmesi sonucu bodrum kat olarak verilen kotun zemin kat olarak gözüktüğü, bu nedenle imar planına aykırı olarak fazla kat yapımının söz konusu olmadığı,

3. maddeden …… Kaplıca Evlerinin ön incelemede de belirtildiği üzere sosyal yardım amaçlı olarak ihtiyaç sahibi bazı kişilere kısa süreli olarak ücretsiz kullandırıldığı, bu kullandırmaların yapıldığı tarihlerde söz konusu evlerin eski ve harap bir durumda olmaları nedeniyle zaten belediyece buranın bir bedel karşılığında kiralanmasının söz konusu olamayacağı, dolayısıyla bu eylem nedeniyle kamu zararının doğmadığı,

4. maddeden; belediye inşaatlarında kullanılmak üzere alınan malzemelerin belediyenin ödeme gücü, ihtiyacın önemi ve aciliyetine göre doğrudan temin usulüyle veya küçük ihalelerle temin edildiği, eylemden dolayı belediyenin zarara uğradığı yolunda bir tespitin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …gün ve ….sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının itiraz edenler yönünden kaldırılmasına, hakkında soruşturma  izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan …  hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine,  …Oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazların reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle itirazların kabulü yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/237

Karar No       : 2009/541

Karar Tarihi  : 26.03.2009

Konusu           : 1- Eski Sümerbank olarak bilinen yerde mevzuata aykırı olarak özel şahıslara yoldan ihdas işlemi yapmak, söz konusu yere ilişkin olarak parsel bazında imar değişikliği yapılarak yapılaşma koşulunu 5 kattan 10 kata çıkarmak,

2- Mülkiyeti özel şahsa ait taşınmaz üzerindeki inşaata imar mevzuatına aykırı olarak yapı ruhsatı vermek,

3- .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın imar mevzuatına aykırı olarak yapılmasına göz yummak,

Karar Özeti   : 1.maddede, incelemeye konu parseller için iddia edildiği gibi yoldan ihdas işleminin yapılmadığı, ancak söz konusu parseller bazında imar planı değişikliği yapılması ve inşaatlara verilen ruhsat ile ekli mimari proje ve inşaatların fiili durumları arasındaki uyumsuzlukların imar mevzuatına aykırılık teşkil etmesi karşısında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, şikâyetçi tarafından yapılan itirazın kabulüyle, yetkili merci kararının 1. maddeden … haklarında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2.maddede, mahallinde yapılan incelemede, taşınmazda yapılan binanın 2 bodrum ve 6 normal kat olarak inşaat halinde olduğu, bu haliyle binanın ruhsatı ve mimari projenin uyumlu olmadığı dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, şikâyetçi tarafından yapılan itirazın kabulüyle, yetkili merci kararının 2. maddeden … haklarında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

3.maddeden, ilgililere isnat edilen eylemin,haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 3. maddeden … haklarında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ilgililer tarafından yapılan itirazın reddine, …..Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/387

Karar No       : 2009/556

Karar Tarihi  : 27.03.2009

Konusu           : 1- Bir siyasi partinin kadın kolları tarafından düzenlenen etkinliğe davet edilen Belediye Meclis üyelerine ait davetiyeyi Belediye özel kalemindeki faks cihazından adı geçene fakslamak,

2- Bir siyasi parti tarafından düzenlenen etkinliğe partilileri götürmek için özel araca, Belediyeye ait aracın motorin fişiyle ödeme yapmak,

Karar Özeti   : 1. maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak,bir siyasi partinin kadın kolları tarafından Anneler Günü nedeniyle … tarihinde bir etkinlik düzenlendiği, bu etkinliğe tüm belediye meclis üyelerinin davet edildiği, adına davetiye düzenlenen Belediye Meclisi Üyesi …..’ın belediyede olmaması nedeniyle davetiyenin belediye çalışanlarınca adı geçene özel kalemden fakslandığı, belediye meclis üyesine faks gönderilmesinin belediye meclis üyesini bilgilendirmeye yönelik olduğu ve Belediye Meclis üyesi ……’a gönderilen bir faksın Belediye olanaklarının bir partinin lehine kullandırılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle 1.maddeden …..’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın bu madde yönünden reddine,

2.maddede Belediyece kullanılan akaryakıt sipariş fişleri, otobüs akaryakıt cetvelleri ve diğer mali kayıtların incelenmesinden, belediyeye ait ….tescil plakalı araç adına …..tarihinde akaryakıt alınmadığı, yine iddia edilen tarihe yakın tarihlerde 150 litrelik motorin fişi kullanılmadığı, tanık ifadelerinde anılan iddiayı doğrulayacak açıklığın bulunmadığı, bu nedenle 2. maddeden …’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın bu madde yönünden reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          : 2009/365

Karar No       : 2009/568

Karar Tarihi  : 31.03.2009

Konusu           : Belediyesinin 2007 yılı gelir ve giderleri ile hesap kayıt işlemlerinin denetimi için kurulan Meclis Denetim Komisyonuna denetim için gerekli belgeleri eksik vermek.

Karar Özeti   : Ön inceleme raporu ile ekli belgelerin incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/444

Karar No       : 2009/583

Karar Tarihi  : 01.04.2009

Konusu           : ..…parsel sayılı taşınmazda, kamulaştırma yapmaksızın kanalizasyon hattı döşenmesi nedeniyle açılan dava sonucunda mahkemece verilen müdahalenin men-i kararı gereği icra yolu ile kanalizasyon hattının sökülmesine, mahkeme ve icra masrafları ödenmesine sebebiyet vermesi nedeniyle Belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ilgiliye isnat edilen eylemin,hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/441

Karar No       : 2009/593

Karar Tarihi  : 07.04.2009

Konusu           : Sahte belge düzenlemek suretiyle …İdare Mahkemesi ile Danıştay 1. Dairesini yanıltmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, Belediyede Zabıta Komiseri iken,bu görevinden alınarak ambar memurluğuna atanan şikâyetçi……..’in bu işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı davada, …İdare Mahkemesince savunma ve ara kararı cevabı alınmasına kadar yürütmenin durdurulmasına karar verildiği;  Belediyece bu karar uyarınca şikâyetçinin görevlendirme işleminin iptal edildiğinin …İdare Mahkemesine bildirilmesi üzerine Mahkemenin …tarih ve … sayılı  kararıyla şikâyetçinin görevine iade edildiği gerekçesiyle yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sonrasında bu kararın süresinde uygulanmadığı nedeniyle şikâyette bulunulması üzerine ön inceleme yapıldığı, başkan hakkında yargı kararını geç uyguladığından bahisle soruşturma izni verildiği, bu karara karşı Dairemize itiraz edildiği, Dairemizin 09.06.2005 tarih ve E:2005/375, K:2005/775 sayılı kararı ile Mahkeme kararının 08.06.2006 tarihinde idareye tebliğ edildiği, şikâyetçinin 30.06.2004 tarihinde görevine iade edildiğinin Mahkemeye bildirildiği, şikâyetçinin 25.06.2004-26.07.2004 tarihleri arasında izinli olması nedeniyle de görevine iadesine ilişkin yazının 30.07.2004 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla Mahkeme kararının 30 günlük yasal süresi içinde uygulanmadığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle soruşturma izninin kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Şikâyet konusu iddia, 30.06.2004 tarihli yazıyla şikâyetçinin görevine iade edildiğinin Mahkemeye bildirilmesine karşın görevine başlatılmadığı, 6.ve7. aylarda izinli olmadığı halde izinliymiş gibi izin belgesi düzenlendiği, bu şekilde Mahkemenin ve Danıştay Dairesinin yanıltıldığına ilişkindir.

Ön incelemede, şikâyetçinin görevine iadesine ilişkin belgenin yetkili makamca düzenlendiği, izin kayıtlarının incelenmesinden şikâyetçinin söz konusu dönemde kendi talebiyle izne ayrıldığı,sahtecilik yapıldığı konusunda yeterli delil bulunmadığı, dolayısıyla Mahkeme ve Danıştay Dairesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle soruşturma izni verilmemesi önerilmiştir.

Bu durumda ön inceleme raporu ve eki belgelere göre ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/323

Karar No       : 2009/668

Karar Tarihi  : 21.04.2009

Konusu           : Yabancı uyruklu … ile %60 özürlü … arasında Evlendirme Yönetmeliğine aykırı evlenme akdi yapmak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın itirazı reddedilen ….ile hakkında soruşturma izni verilmesine rağmen bu dosyada itirazı bulunmayan ….yönünden gereği yapılmak üzere …Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/569

Karar No       : 2009/700

Karar Tarihi  : 28.04.2009

Konusu           : 1- Ön inceleme sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda,…ilinde muhtelif mahallelerdeki ada ve parsellerdeki taşınmazlara imar planındaki maksimum bina yüksekliği mesafesini aşacak şekilde teras kat yapılması için imar çapı ve inşaat ruhsatı düzenlemek, imar planına aykırı olarak çekme mesafesi ve teras kat yapılmasına olanak sağlayacak şekilde imar çapı düzenlemek

2- Belediye Gelirleri Kanunu ve İmar Kanunu hükümlerine göre tahakkuk ve tahsil edilmesi gereken harcamalara katılma payının takip ve tahsilini gerçekleştirmemek

Karar Özeti   : 1. maddeden, imar mevzuatına ve imar planına aykırı olarak imar çapları ve inşaat ruhsatları düzenlenmesi nedeniyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de şikâyetçi Belediye Başkanı …’ın sözü edilen mevzuata aykırı belgelerin düzenlenmesinde herhangi bir katkısı ve belgelerde imzasının bulunmadığı, dolayısıyla Belediye Başkanının imar mevzuatına aykırı davrandığından söz edilemeyeceği, bu nedenle Belediye Başkanına isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazının kabulüyle İçişleri Bakanının …tarih ve ….sayılı kararının 1.maddeden Belediye Başkanı …’a soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu belgelerin Belediye Başkan Yardımcısı … ve İmar ve Şehircilik Müdürleri…tarafından düzenlendiği, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının ….’e soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

2.maddeden, harcamalara katılma payının tahakkuk ve tahsilatını gerçekleştirmemek nedeniyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, yol, su ve kanalizasyon harcamalarına katılma paylarının Belediye Gelirleri Kanununa göre yeni yatırımlar yapıldıktan sonra hesaplanarak tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden,…..İlinde yeni yapılan yol, su ve kanalizasyon harcamaları nedeniyle hangi mahalle veya sokakta hangi mükellefler adına tahakkuk ettirilmesi gereken katılma paylarının tahakkuk ve tahsilatının yapılmadığı, bundan dolayı takip ve tahsil edilmeyen Belediye alacağının ne kadar olduğu yolunda ön incelemede somut saptamalara yer verilmediği, genel ifadelerle harcamalara katılma payının tahsil edilmediğinden bahsedilerek ilgililerin görevlerinin gereklerini yerine getirmediği sonucunda varıldığı, bu haliyle eylemin somut kanıtlarla ortaya konulamadığı görüldüğünden, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının  … sayılı kararının 2. maddeden …’a soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

1. maddeden itirazları reddedilen …. hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın ….C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/474

Karar No       : 2009/716

Karar Tarihi  : 29.04.2009

Konusu           : Sosyal hakları ve tazminatlarının eksik ödenmesi nedeniyle Belediye aleyhine dava açan emekli belediye işçilerine ait yapıların, ruhsatsız olduğu yolunda gerçeğe aykırı tutanak düzenlemek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden şikâyetçilere ait yapılara ilişkin olarak düzenlenen tutanaklarda kaçak yapılardan dolayı inşaatların durdurulduğu açıklamalarına yer verildiği, oysa söz konusu yapıların eski olduğu ve yeni eklenti yapıldığı yolunda bulgu olmamasına karşın gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiği ileri sürülerek ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği görülmekte ise de, söz konusu yapıların 1987 yılından sonra değişik tarihlerde ve ruhsatsız olarak inşa edildikleri, bu itibarla durum tespitinden ibaret olan tutanakların gerçeğe aykırı düzenlendiğinden bahsedilemeyeceği diğer taraftan bu tutanaklar dayanak alınarak tesis edilecek idari işlemlere karşı iptal davası açılmasının da mümkün olduğu, bu durumda ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının ….gün ve ……sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          : 2009/592

Karar No       : 2009/769

Karar Tarihi  : 06.05.2009

Konusu           : 1-2006, 2007, 2008 yılları Ağustos ayında gerçekleştirilen Kültür ve Turizm Festivali kapsamında yapılan harcamalarda mevzuata aykırı davranmak suretiyle kamu zararına neden olmak,

2-18-20 Ağustos 2006 tarihlerinde gerçekleştirilen Kültür ve Turizm Festivali kapsamında konser organizasyon işlerini yürüten …Organizasyon … Ltd.Şti’ne sözleşme bedelini aşar şekilde fazla ödemede bulunmak suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

3-2006, 2007, 2008 yıllarında düzenlenen Kültür ve Turizm Festivali organizasyonu işlerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı olarak yaptırmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, ….Oy birliği ile karar verildi

***

Esas No          : 2009/589

Karar No       : 2009/776

Karar Tarihi  : 06.05.2009

Konusu           : 1-Bir inşaat firmasına ait olan …parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapılara göz yummak.

2-Bir yağ ve sabun firmasına ait olan ….parsel sayılı taşınmazlar üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapılara göz yummak.

3- …parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapıya göz yummak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …..Oy birliği ile karar verildi

***

Esas No          : 2009/619

Karar No       : 2009/781

Karar Tarihi  : 07.05.2009

Konusu           : ….. İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı iptal kararını yasal süresi içinde uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosya içeriğine ve ön inceleme raporunda yer alan belge ve bilgilere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/595

Karar No       : 2009/790

Karar Tarihi  : 07.05.2009

Konusu           : 1-Sayman olarak görev yapmaktayken su şefi olarak atanan ………..’un açtığı davada …..İdare Mahkemesince verilen ……tarih ve E:……. , K:…… sayılı iptal kararını uygulamamak,

2-Genel idare esaslarına göre yürütülmekle yükümlü olunan kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri geçici işçilere yaptırmak,

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine; … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/618

Karar No       : 2009/796

Karar Tarihi  : 07.05.2009

Konusu           : 1-…..İlçesi …. Köyünde  bulunan Belediye Başkanına, Belediye Başkanının oğullarına ve ……….. isimli şahsa ait evler ile ……..’dan ……… köyüne kadar olan tüm sahilde bulunan evlerin İmar Kanununa ve Kıyı Kanununa aykırı olarak yapılmasına göz yummak,

2- … parsel sayılı taşınmazlardan mükerrer olarak düzenleme ortaklık payı almak,

3- … parsel için şikâyetçi tarafından yapılan imar planı değişiklik teklifini reddetmek,

4-… Belediyesinde imar plan değişiklikleri için gerekli kararlar alınıp, yasal ilan ve duyurular yapıldığı halde tüm plan değişikliklerini iptal ederek, ilk plana dönüş yapmak,

5- Şikâyetçiye ait … parsel  sayılı taşınmazlar üzerindeki şantiye binasını hukuka aykırı şekilde yıkmak

6- … Mevkiindeki akaryakıt istasyonuna, Belediye Meclis Üyesi …….. adına ruhsat düzenlemek,

7- Belediye Meclis Üyesi ve İmar Komisyonu Başkanı …’in hazırladığı imar planlarının meclisten aynen geçirilmesini sağlayarak haksız kazanç sağlamak,

8-… Harita Şirketi adına ihalelere katılarak haksız kazanç sağlamak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          : 2009/545

Karar No       : 2009/801

Karar Tarihi  : 12.05.2009

Konusu           : Belediye Başkanının …. İdare Mahkemesinin ……..tarih ve ……., K:…….sayılı kararıyla, ….. Vergi Mahkemesinin ……. Tarih ve E:….., K:…… sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, pazar yeri esnafından 1000 YTL ön kayıt ücreti alınmasına ilişkin …..tarih ve …. sayılı Belediye Meclisi kararının ….. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:……, K:….. sayılı kararıyla iptal edildiği, bu kararın Danıştay 8. Dairesinin …. Tarih ve E:….., K:…… sayılı kararıyla onandığı, anılan mahkeme kararı sonrasında Belediye Meclisinin …. Tarih ve …. Sayılı kararıyla yürürlüğe giren Belediye Pazar Yeri ve Semt Merkezi Yönetmeliği ile pazarlardan yer tahsisi ve depozito ücreti alınmasına yönelik hükümler getirildiği, bu hükümlerin de ….Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…., K:….. sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, ancak bu mahkeme kararlarına rağmen …. Tarih ve …….. sayılı Meclis kararıyla pazar yerinde kurulan tezgahlardan tahsis ücreti alınması yolunda yeni bir karar alındığı, dolayısıyla sözü edilen mahkeme kararlarının işlevsiz hale getirildiği görülmektedir.

Bu durumda, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/525

Karar No       : 2009/816

Karar Tarihi  : 13.05.2009

Konusu           : Belediye sınırları içerisindeki tüm katı atıkların ve tıbbi atıkların taşınması, cadde-sokakların ve Pazar yerlerinin el ile süpürülmesi, ana arterlerin makine ile süpürülmesi işiyle ilgili olarak ….. ve …….. tarihlerinde yapılan ihalelerde usulsüzlükler yapmak ve Belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/565

Karar No       : 2009/837

Karar Tarihi  : 14.05.2009

Konusu           : 1-İmar planında ….mevkii köy içi iki kata müsaadeli ….. parsel sayılı taşınmaza, ruhsatsız üçüncü kat yapıldığı ihbarına rağmen gereken yasal işlemleri yapmamak,

2-……..Ticareti adlı müessesenin gayri sıhhi müessese ruhsatını, işletmenin foseptik çukurunun bulunmadığı, atıklarını dereye akıttığı gerekçesiyle iptal etmek.

Karar Özeti   : 1.maddeden, … parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında ayrık nizam iki katlı konut alanı olarak gözüktüğü, plan notunda çatı katı ve teras katı ile ilgili hüküm bulunmadığı halde 2.katın çekme(yarım) kat yapıldığı, bu hususun ilgililerce de doğrulandığı, aynı durumda birçok binanın bulunmasının ve kat adedinin 3 olarak değiştirilmesine dair plan tadilat talebinde bulunulmuş olmasının 2.kat üzerine ruhsatsız kat yapılmasını yasal hale getirmeyeceğinden ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1.maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ….’ın vekili Av. ……tarafından yapılan itirazın reddine,

2.maddeden,şikâyetçi …….’a ait ……….Ticareti adlı müessesenin gayri sıhhi müessese ruhsatı, işletmenin foseptik çukurunun bulunmadığı, atıklarını dereye akıttığı gerekçesiyle iptal edilmişse de …Sulh Hukuk Mahkemesinin E:….. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile belediye görevlilerince düzenlenen …. tarihli tutanaktan işletmenin tuvalet ve banyo atıkları için foseptik çukurunun  bulunduğu, yüzeysel sular ile tesiste yapılan temizlik kaynaklı atık suların ise tüm işletmelerde aynı şekilde dere yatağına aktarıldığı belirtildiğinden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 2.maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına ….Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın kabulüyle yetkili merci kararının 2.maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/547

Karar No       : 2009/838

Karar Tarihi  : 15.05.2009

Konusu           : Belediye-İş Sendikasına üye olan 126 işçinin iş akitlerini hukuken haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshetmek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, Belediye-İş Sendikasının  … günlü yazısıyla ….Belediye Başkanlığına, 143 Belediye İşçisinin Sendikaya üye olarak kaydedildiğinin bildirildiği, Belediye Encümeninin ….günlü,  … sayılı kararıyla, personel giderlerinin fazlalığından bahisle Sendikaya üye olan 126 işçinin iş akitlerinin … tarihi itibariyle feshedilmesine karar verildiği, bu kararda, 5393 sayılı Kanunun 49.maddesi uyarınca bütçede %30 oranda olması gereken personel giderlerinin %47 oranında olduğunun, bu durumun genel iş yürütümüyle ilgili teftişte tenkit konusu yapıldığının,işçi ücretleri ve SSK primleri dahil olmak üzere birçok konuda ödeme güçlüğü yaşandığının, giderleri düşürmek amacıyla temizlik hizmetleri gibi bazı hizmetlerin satın alınması yoluna gidildiğinin, işten çıkarılacak personelin kalifiye olmadığının belirtildiği, iş akdi feshedilen 125 işçinin söz konusu fesihlerin geçersizliğine ve işe iade edilmelerine karar verilmesi istemiyle … Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatı ile) davalar açtıkları, Mahkemenin … sayılı kararlarıyla, bu davaların kabulü ile dava konusu fesihlerin geçersizliğine ve davacıların işe iadelerine hükmedildiği, kararlarda fesihlerin dayanağı Encümen kararında belirtilen gerekçeler yanında  Belediye Başkanlığınca ileri sürülen diğer fesih nedenleri hakkında da ayrıntılı değerlendirmeler yapıldığı, bu kararların Yargıtay 9.Hukuk Dairesince ….gününde onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Mahkeme kararlarına göre, İçişleri Bakanlığının genel iş yürütümüne yönelik teftiş raporunda, personel giderlerinin azaltılması, belediyelerde yıllık toplam personel giderinin, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin %30’unu aşamayacağı yolundaki 5393 sayılı Kanunun 49.maddesi hükmüne uygun olarak %30 oranına çekilmesi gerektiği belirtilmiş ise de,Belediye Başkanlığının bu rapordan hemen sonra …..tarihinde kadro tahsisi istemiyle İçişleri Bakanlığına başvurduğu, talebin de Bakanlıkça uygun görüldüğü, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında anılan hükmün işçi çıkarmaya gerekçe olamayacağı ve bu hükmün yeni işçi ve personel alınamayacağı hususlarına yönelik olduğunun belirtildiği, işçilerin işlerini aksattığı, yerine getirmediği veya yetersiz oldukları yolunda herhangi bir delil, bilgi ve belge ibraz edilemediği,feshi gerektiren sebeplerin her işçi yönünden ayrı ayrı değerlendirilmediği, kıdemi az olan işçiler yerine kıdemi fazla olan işçilerin işten çıkarıldığı, ekonomik gerekçelerin ve hizmet alımına yönelik savunmaların ispatlanamadığı, Belediyeye yapılan bildirim üzerine hemen Sendika üyeliğinden istifa eden 5 işçinin iş akitlerinin feshedilmediği, Sendikadan istifa etmemeleri halinde işten çıkarılacaklarına dair işçilere sözlü açıklamalar yapıldığının çeşitli delillerle ortaya konulduğu, işçilerin Sendika üyeliklerinin Belediyeye bildirilmesinin akabinde iş akitlerinin feshedildiği, bu nedenlerle fesihlerin geçerli ve haklı bir nedene dayanarak gerçekleştirilmediğinin ve sendikal nedenlere dayalı olduğunun anlaşıldığı belirtilerek davaların kabul edildiği ve fesihlerin geçersizliğine karar verildiği, 126 işçinin, hukuken haklı ve geçerli sebeplere dayanmaksızın ve sendikal nedenlerle iş akitlerinin feshedildiği hususlarının kesinleşmiş Mahkeme kararlarıyla ortaya konulduğu, sendikal haklarını kullanmaları nedeniyle işçilerin mağdur edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle …..’a isnat edilen eylemin,hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin ….tarih ve Kont.Bşk. …sayılı kararının kaldırılmasına, ….Oy çokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy: Norm kadronun 73 kişi olmasına rağmen, istihdam edilen işçi sayısının 338 kişiye ulaştığı, bu sayının 199 işçiye düşürüldüğü, 199 işçinin de 130’unun halen sendikalı olduğu iş akitleri feshedilen 126 işçinin tazminatlar da dahil olmak üzere parasal haklarının ödendiği, mağduriyetlerinin bulunmadığı, personel giderlerini azaltmak amacıyla işten çıkarıldıkları ve yerlerine yeni işçi de alınmadığı, fesihlerden sonra işçi alımı yapılmamış olmasının, fesihlerin giderleri azaltmak amacıyla yapıldığının göstergesi olduğu, bu nedenlerle …’a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve İçişleri Bakanının adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/517

Karar No       : 2009/849

Karar Tarihi  : 21.05.2009

Konusu           : … Parsel sayılı taşınmaz üzerinde Belediyece yaptırılan sosyal hizmet ve işyeri binasının yapı ruhsatı ve ekleri ile imar mevzuatına aykırı olmasına karşın, yapı kullanma izni belgesi vermek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/608

Karar No       : 2009/858

Karar Tarihi  : 22.05.2009

Konusu           : …. parsel sayılı taşınmazın … tarihinde ‘Eski Eser’ olarak kabul edilerek tapu kayıtlarına işlenmesine rağmen,  ilgililerce gerekli izinler alınmadan yapılan ifraz işleminde ‘Eski Eser’ kaydının düşülmemesi nedeniyle söz konusu taşınmaza fiziki müdahale yapılmasına neden olmak.

Karar Özeti   : Dosya içeriğine ve ön inceleme raporunda yer alan belge ve bilgilere göre, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasının gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/611

Karar No       : 2009/864

Karar Tarihi  : 22.05.2009

Konusu           : Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak yapılan plan değişiklik tekliflerinin Belediye Meclisi gündemine alınıp kabul edilmesine ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 23.maddesinde düzenlenen itiraz hakkını kullanmayarak uygulamaya girmesine sebep olmak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/726

Karar No       : 2009/872

Karar Tarihi  : 26.05.2009

Konusu           : Belediye Gelirlerinden Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna ödenmesi gereken payı ödememek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, 1999-2004 yıllarına ilişkin Belediye gelirlerinden Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna ödenmesi gereken paydan ….TL’nin 24.03.2009 tarihinde Genel Müdürlük hesabına yatırıldığı, 2464 sayılı Belediye Gelirleri kanununun 103/3. maddesinde, bu kanunla sağlanan gelirlerin %1’nin kanunlarla tayin edilen veya belediyelerce tespit edilen sosyal amaçlı kuruluşlara tahsis edileceği hükmünün yer aldığı, gelirlerin %1’nin tamamının Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna ödenmesinin söz konusu olmadığı ve  ….TL’nin Genel Müdürlük hesabına yatırıldığı görüldüğünden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve ……. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/520

Karar No       : 2009/890

Karar Tarihi  : 28.05.2009

Konusu           : Şikâyetçinin oturduğu evine bitişik konumda olan fırının, evin fazla ısınmasına ve taşıyıcı kolonlara zarar vermesine sebep olduğu gerekçesiyle söz konusu fırına verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan dava İdare Mahkemesinin iptal kararıyla sonuçlanmasına rağmen, Mahkeme kararını gecikmeli olarak yerine getirmek ve aynı yere usulsüz olarak yeniden ruhsat vermek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçinin oturduğu evine bitişik konumda olan fırına ….. tarih ve  .. sayılı 2. Sınıf gayri sıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, fırına bitişik konumda olan şikâyetçiye ait evin zarar gördüğü iddiasıyla …. İdare Mahkemesinde şikâyetçi tarafından iptal davası açıldığı, açılan dava sonucunda anılan mahkemenin …. Tarih ve E:….., K:….. sayılı kararı ile ruhsatın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca ikinci sınıf gayri sıhhi müessese olan fırın için ruhsat verilmeden önce gürültü kontrol izin belgesi aranması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek verilen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak iptaline karar verildiği, …. tarihinde söz konusu Mahkeme kararının Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği, şikâyetçinin (davacı)  … tarihinde Belediye Başkanlığına verdiği dilekçesiyle söz konusu mahkeme kararının uygulanmasının istediği, nihayet … tarihinde Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu ruhsatın sahibine anılan Mahkeme kararı uyarınca 2.sınıf gayri sıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin bildirildiği, ayrıca işyerinin kapatıldığına dair ..tarihli kapatma ve mühür tutanağının düzenlendiği, ancak bu kez işyeri sahibi tarafından Belediyeye yapılan başvuru neticesinde, anılan Mahkemenin ruhsatın iptaline ilişkin kararının gerekçesi olan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinde yapılan değişiklik sonucu, söz konusu fırın için gürültü kontrol izin belgesinin artık aranmaması nedeniyle, … tarihinde 2.sınıf gayri sıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının yeniden verildiği, ancak başka hukuka aykırılık sebepleriyle bu kez Belediye Başkanlığı işlemiyle söz konusu işyerinin … tarihi itibariyle mühürlenerek faaliyetten men edildiği anlaşılmıştır.

Olayda, … İdare Mahkemesinin ruhsat iptaline ilişkin … tarih ve E:…, K:…. Sayılı kararının …. tarihinde Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği, ayrıca anılan mahkeme kararının uygulanması talebiyle şikâyetçi (davacı) tarafından Belediye Başkanlığına başvuruda bulunulduğu halde kararın ancak … tarihinde işyerinin kapatılması ile uygulandığı, Mahkeme kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28.maddesinde öngörülen 30 günlük süre içerisinde uygulanmadığının açık olduğu dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …tarih ve Kont.Bşk. …… sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: … İdare Mahkemesinin ruhsat iptaline ilişkin …tarih ve … sayılı kararının, … tarihinde Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu ruhsatın sahibine anılan Mahkeme kararı uyarınca 2.sınıf gayri sıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiğinin bildirilmesi ve … tarihinde işyerinin kapatılması ile uygulandığı, anılan Mahkemenin ruhsat iptaline ilişkin kararının gerekçesi olan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinde yapılan değişiklik sonucu fırın için gürültü kontrol izin belgesinin artık aranmaması nedeniyle işyeri sahibinin başvurusu üzerine yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği,ancak başka hukuka aykırılık sebepleriyle bu kez Belediye Başkanlığı işlemiyle söz konusu işyerinin … tarihi itibariyle mühürlenerek faaliyetten men edildiği, dolayısıyla ilgililerin üzerlerine düşen görevi yerine getirdikleri dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/676

Karar No       : 2009/900

Karar Tarihi  : 28.05.2009

Konusu           : …tarih ve …. kayıt numaralı, …..Belediyesi sınırları dahilindeki park, bahçe, kavşak, orta refüj ve mezarlıkların bakımı hizmet alımı ihalesinde, usulsüzlükler yapmak.

Karar Özeti   : Haklarında ön inceleme yapılarak soruşturma izni verilenler arasında bulunan …. Ve …..’in işçi statüsünde bulunmalarına karşın ihaleye konu işin aylık kontrol tutanakları ve hak edişlerini düzenlemekle görevli oldukları, dolayısıyla kamu görevi ifa eden adı geçen ilgililer de 4483 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, dosyanın …Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …. tarihinde Belediyede işçi statüsünde çalışan …. yönünden Oy çokluğu ile, diğer Belediye görevlileri yönünden, Oy birliği ile karar verildi.

Karşı Oy: İçişleri Bakanlığının …. tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderilen ….tarih ve …. sayılı karara işçi statüsünde görev yapanların da dahil edildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanununun 2.maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre ‘karar verilmesi’ mümkün değildir. Kanunun 10.maddesi uyarınca,suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir.

Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. Maddesinin (c) fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır.

Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı yasaya tabidir.

Türk Ceza Kanununun 6. Maddesinin (c) fıkrasında kamu görevlisi ‘kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi’ olarak tanımlanmıştır.

Bu iki düzenlemede de ‘memur’ kavramlarından daha geniş bir kavram olan “kamu görevine” vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. Maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup esas itibariyle 4483 sayılı Yasa, memurlara, eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı Yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir.

Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. Maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılamayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79, K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, bu nedenle İçişleri Bakanının …. tarih ve ….. sayılı kararının işçilere yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili Savcılığa gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının işçilere yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/677

Karar No       : 2009/901

Karar Tarihi  : 28.05.2009

Konusu           : Temizlik hizmeti alımı ihalesinde usulsüzlükler yapmak.

Karar Özeti   : Haklarında ön inceleme yapılarak soruşturma izni verilenler arasında bulunan …. ve …..’ın işçi statüsünde bulunmalarına karşın, ihaleye konu işin aylık kontrol tutanakları ve hak edişlerini düzenlemekle görevli oldukları, dolayısıyla kamu görevi ifa eden adı geçen ilgililer de 4483 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine,  dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …. tarihinde Belediyede işçi statüsünde çalışanlar  yönünden, Oy çokluğu ile, diğer Belediye görevlileri yönünden, Oy birliği ile karar verildi.

Karşı Oy: İçişleri Bakanlığının …. tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderilen ….tarih ve …. sayılı karara işçi statüsünde görev yapanların da dahil edildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanununun 2.maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre ‘karar verilmesi’ mümkün değildir. Kanunun 10.maddesi uyarınca,suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir.

Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. Maddesinin (c) fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır.

Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı yasaya tabidir.

Türk Ceza Kanununun 6. Maddesinin ( c ) fıkrasında kamu görevlisi ‘kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi’ olarak tanımlanmıştır.

Bu iki düzenlemede de ‘memur’ kavramlarından daha geniş bir kavram olan “kamu görevine” vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup esas itibariyle 4483 sayılı Yasa, memurlara, eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı Yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir.

Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılmayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79, K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, bu nedenle İçişleri Bakanının …. tarih ve ….. sayılı kararının işçilere yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili Savcılığa gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının işçilere yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/681

Karar No       : 2009/903

Karar Tarihi  : 28.05.2009

Konusu           : Belediye sınırları içinde ruhsatsız olarak yapılan binanın yıkımına ilişkin olarak alınan Belediye Encümeninin ….tarih ve …. sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/696

Karar No       : 2009/908

Karar Tarihi  : 29.05.2009

Konusu           : İdare Mahkemesinin E:…….sayılı, ……. günlü, …….tarihli ve ……. tarihli ara  kararları gereğince … Belediye Başkanlığından istenilen bilgi ve belgeleri göndermemek.

Karar Özeti   : 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161. maddesinin 5. fıkrasında, “Kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet Savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk amir ve memurları hakkında Cumhuriyet Savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılır.” hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ….. İdare Mahkemesinde görülmekte olan bir davada, Mahkemenin E: …… sayılı, …… tarihli, …… tarihli, ve ….. günlü ara kararları ile …..Belediye Başkanlığından bazı bilgi ve belgelerin istenildiği, söz konusu kararlara rağmen istenilen belgelerin gönderilmediği ve bu durumun Mahkemece …. Tarihinde İçişleri Bakanlığına bildirildiği, Bakanlığın konuyla ilgili yaptırdığı ön inceleme sonucunda …. ve …. için  soruşturma izni verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, adı geçenlere isnat olunan eylemin …İdare Mahkemesi tarafından istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmemesine, dolayısıyla adli bir görevin ifasına ilişkin olması nedeniyle bu eylem hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca …. Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması gerekmektedir.

Bu durumda itirazların kabulü ile ….. ve … için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk…….sayılı kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/758

Karar No       : 2009/914

Karar Tarihi  : 29.05.2009

Konusu           : 1-…..Şeker Fabrikası bünyesinde yer alan ve bina inşaat harcından müstesna tutulması gereken yapılar için bina inşaat harcı tahsil etmek,

2- Emlak vergisinden muaf olması gereken söz konusu Fabrika için emlak vergisi tahsil etmek,

3- Fabrikadaki ruhsatlı yapılar için 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası uygulamak.

Karar Özeti   : Birinci ve İkinci maddeyle ilgili olarak, … Şeker Fabrikası bünyesinde inşa edilecek yapılar için …Belediyesince …YTL tutarında bina inşaat harcı ile … YTL emlak vergisi  tahsil edildiği, … günlü ödeme emriyle ….YTL. ilave emlak vergisi talep edildiği, şikâyetçinin …. ve … günlü yazılarıyla Belediye Başkanlığından, her türlü fabrika inşaatının bina inşaat harcından müstesna tutulacağına ilişkin Belediye Gelirleri Kanununun Ek 2. Maddesi hükmü ile geri kalmış bölgelerde inşa edilen sınai tesislerinin 5 yıl süreyle emlak vergisinden muaf olacağına ilişkin Emlak Vergisi Kanununun 5. Maddesi hükmü gereğince, Şirketin sehven ödediği harç ve verginin iadesinin istenildiği, Belediye Başkanlığının …. günlü yazısıyla Maliye Bakanlığına, …. Günlü yazısıyla da …. Defterdarlığına, Fabrikanın bina inşaat harcı ile emlak vergisinden muaf olup olmadığı hususlarının sorulduğu, Bakanlığın …. günlü, Defterdarlığın …. günlü  yazılarında, muafiyetten sınai faaliyetin icra edildiği binaların yararlanacağı, lojman, dinlenme tesisi gibi binaların yararlanamayacağı hususlarının Belediye Başkanlığına bildirildiği, şikâyetçinin ödediği harç ve verginin iadesi istemiyle … Vergi Mahkemesinde davalar açtığı, Mahkemenin …günlü, … sayılı kararıyla, …. YTL  olarak ödenen bina inşaat harcının …. YTL tutarındaki kısmının iadesine, … günlü, …Sayılı kararıyla da, …YTL olarak ödenen emlak vergisinin …. YTL. Tutarındaki kısmının iadesine karar verildiği,  …..YTL ilave emlak vergisi ödenmesine dair ödeme emrinin iptali istemiyle açtığı davada ise Mahkemenin …. Günlü, …sayılı kararıyla, ödeme emrinin … YTL Tutarındaki kısmının iptaline, …YTL tutarındaki kısmının onanmasına karar verildiği, böylece taraflar arasında mevzuatın farklı yorumlanmasından kaynaklanan hukuki ihtilafın Mahkemece çözümlendiği, Başkanın hukuka aykırı hareket etmemek amacıyla ilgili idarelerden görüş sorduğu, bu görüşlere uygun olarak tahsili amaçlanan bazı ilave tahakkukların iptal edildiği,yargı kararlarının gereklerine aykırı bir işlem de tesis etmediği, şikâyetçiyi mağdur etme kastıyla hareket edildiği veya keyfi davranıldığı yolunda herhangi bir tespit bulunmadığı görülmüştür.

Üçüncü maddeyle ilgili olarak, Belediye görevlilerince düzenlenen …. günlü yapı tadil tutanağıyla, Fabrika sahası içerisinde ruhsatsız çiftçi dinlenme tesisi ve misafirhane inşa edildiğinin tespiti üzerine Belediye Encümeninin … günlü, … ve …sayılı kararlarıyla, her bir yapı için ayrı ayrı olmak üzere … YTL. para cezası verildiği, …günlü yapı tadil tutanağıyla da ruhsatsız arıtma tesisi ve müştemilatı inşa edildiğinin tespiti üzerine Belediye Encümeninin …. günlü ve …sayılı  kararıyla, bu yapı için … YTL. para cezası verildiği, Şirketin … ve …. günlü dilekçeleriyle, bu yapılar için yapı ruhsatı düzenlenmesini istediği, söz konusu ruhsat talebi değerlendirme aşamasında iken Belediye Başkanlığınca para cezalarının tahsili amacıyla 3 adet ödeme emri düzenlendiği, bu ödeme emirleri ile Encümen kararlarının  iptali istemiyle şikâyetçi tarafından ….İdare Mahkemesinde davalar açıldığı, davalar görülmekte iken yapılar için …günlü yapı ruhsatlarının düzenlendiği, Mahkemenin … günlü, …sayılı, … sayılı ve … sayılı kararlarıyla dava konusu işlemlerin iptal edildiği, bu kararlarda, yapıların ruhsata bağlandığı, nitelikleri ve kullanım amaçları dikkate alındığında para cezalarının kanunda gösterilen üst sınır esas alınarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu hususlarının belirtildiği, ruhsatsız olarak inşa edilen yapılar hakkında idarelerce yapılacak yasal işlemlerin 3194 sayılı Kanunda gösterildiği, söz konusu yapılar nedeniyle şikâyetçiye para cezaları verilmesinin kanunun amir hükmü olduğu, ceza miktarları belirlenirken kanunda belirtilen üst sınır aşılmadığı gibi yapıların cezalar verildikten sonraki bir tarihte ruhsata bağlandığı, ceza uygulanırken ve miktarları belirlenirken keyfi ve usulsüz davranıldığına dair herhangi bir delil olmadığı, ilgili yargı kararlarının da keyfiliğe dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy çokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy: …Şeker Fabrikasının sınai tesis kapsamında olduğuna dair herhangi bir tereddüt bulunmadığı, her türlü fabrika inşaatının bina inşaat harcından istisna tutulacağına ilişkin Belediye Gelirleri Kanununun Ek 2. maddesi  ve geri kalmış bölgelerde inşa edilen sınai tesislerin 5 yıl süreyle emlak vergisinden muaf tutulacağına ilişkin Emlak Vergisi Kanununun 5. maddesi  dikkate alınmaksızın, Fabrikaya ait binalar için bina inşaat harcı ve emlak vergisi talep ve tahsil edildiği, uygulamada tereddüde düşüldüğü belirtilerek ilgili kuruluşlardan görüşler sorulmuş ise de  bu görüşlere uygun olarak fazla yapılan tahsilatın iadesi yolunda işlem tesis edilmediği, şikâyetçinin yargıya başvurmak zorunda kaldığı, …YTL bina inşaat harcı ile …YTL emlak vergisinin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinin Vergi Mahkemesi kararıyla sabit olduğu, Fabrikaya ait taşınmazın bulunduğu alan için Emlak Vergisi Değer Tespit Komisyonunun ….TL. m2 birim fiyatı belirlediği göz önüne alındığında, m2 birim fiyatı .. TL. esas alınarak emlak vergisi tahsil edilmesinin objektif olma kriteriyle bağdaşmayacağı, diğer taraftan ruhsata bağlanması mümkün olan yapılar için fahiş para cezaları verildiği, Kanunda para cezalarının alt ve üst sınırları gösterilmekle birlikte, şikâyetçi için üst sınır esas alınarak para cezalarının hesaplandığı ve burada da objektif kriterlerin gözetilmediği, şikâyetçinin ruhsat talebinde bulunduğu bilinmesine rağmen cezaların tahsili için ödeme emirleri düzenlendiği ve bu cezalar için de yargıya başvurmak zorunda bırakıldığı, İdare Mahkemesince ilgili Encümen kararlarının ve ödeme emirlerinin iptal edildiği, söz konusu yargı kararlarının hukuka aykırılığı açıkça ortaya koyduğu, şikâyetçinin Belediye ile ilgili birçok konuda dava açmak zorunda bırakılmasının dahi mağduriyetine karine teşkil ettiği, bu nedenlerle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu ve soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın kabulü gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen karara katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/712

Karar No       : 2009/925

Karar Tarihi  : 02.06.2009

Konusu           : …Valiliğinin … yılı onarım ve yatırım programında bulunan …..-….. yolunun … İlçe Merkezi ile …… Köyü arasındaki beş kilometrelik yol genişletme çalışmaları sonucunda deniz kıyısında yolun alt ve üst kısımlarında oluşan şevlerin ve yarmaların yola ve kıyıya vereceği doğal tahribatın önlenmesi amacıyla imar planı bulunmayan alanda yaklaşık bir kilometre uzunluğunda yol boyunca istinat duvarı, dolgu ve kıyı tahkimatı yapmak suretiyle 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı davranmak.

Karar Özeti   : … İlçe Merkezi ile … Köyü arasındaki beş kilometrelik karayolunun genişletilmesi çalışmalarının …Valiliğince yaptırılmasından sonra yolun yaklaşık bir kilometrelik kısmında Belediyece imar planı hazırlanmadan kıyıda istinat duvarı, deniz dolgusu ve kıyı tahkimatı yapıldığı, bu çalışmaların kıyı ve yol emniyetinin sağlanması amacıyla yapıldığı belirtilerek yetkili merci tarafından soruşturma izni verilmemiş ise de ön inceleme sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca onaylı imar planı bulunmayan alanda yapılan deniz dolgusu, istinat duvarı ve kıyı tahkimatı çalışmalarının 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk… sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, …. yılında  … İlçe Merkezi ile…. köyü yolunun …Valiliğince yapılan yol genişletme çalışmaları sonucunda yolun alt ve üst kısımlarında oluşan şevlerin yola ve kıyıya vereceği zarar ve ileride oluşacak tahribatın önlenmesi amacıyla yolun yaklaşık bir kilometrelik kısmında Belediyece istinat duvarı, dolgu ve kıyı tahkimatı çalışmaları yapıldığı, olayda kamu zararı saptanmadığı gibi kişilere haksız kazanç sağlanmasının da söz konusu olmadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk…… sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/755

Karar No       : 2009/939

Karar Tarihi  : 03.06.2009

Konusu           : ….deki binanın üst katı ve çatı arasına ruhsata aykırı olarak yapılan esaslı değişikliklere ilişkin Belediyeye şikâyette bulunulmasına karşın imar mevzuatında belirtilen yaptırımları uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ruhsata aykırı imalatla ilgili olarak yapılan şikâyet değerlendirilerek gerekli işlemlerin yapıldığı ve … tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni kararıyla çatı arası imalatının yıkımına ve imar para cezası verilmesine karar verildiği, yapı sahibi tarafından bu karara karşı açılan davanın ise … 2. İdare Mahkemesinde görülmekte olduğu, bu durumda ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/765

Karar No       : 2009/983

Karar Tarihi  : 10.06.2009

Konusu           : 1- ….. ‘dan yapılan mal ve hizmet alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2, 35 ve 51. maddelerine aykırı davranmak,

2- ….. Tic.San. A.Ş.’den yapılan mal alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2, 35 ve 51. maddelerine aykırı davranmak,

3- …..’dan yapılan mal ve hizmet alımında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2, 35 ve 51. Maddelerine aykırı davranmak,

4-…..’den yapılan mal ve hizmet alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2, 35 ve 51. maddelerine aykırı davranmak,

5- …… Organizasyon Reklam Pazarlama Danışmanlık’dan yapılan mal ve hizmet alımlarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5. maddesine aykırı davranmak,

6- ……’tan yapılan mal ve hizmet alımlarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 1,2,6 ve 18. Maddeleri ile 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 72. maddesine aykırı davranmak,

7- ……’dan yapılan mal ve hizmet alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2,35 ve 51. maddelerine aykırı davranmak,

8-….. Tic.A.Ş.’den yapılan mal alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2, 35 ve 51. maddeleri  ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5. maddesine aykırı davranmak,

9- …. Gazetecilik Halıcılık Ltd.Şti.’den yapılan mal ve hizmet alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 1,2,13, ve 35. Maddelerine aykırı davranmak,

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ilgililere 1,2,3,4,5,6,7,8 ve 9. maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının …tarih ve  Kont.Bşk …sayılı kararına yapılan itirazların reddine, ….Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, 2000 ile 2003 yıllarında …..Belediyesince yapılan mal ve hizmet alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununda belirlenen pazarlık usulü ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda belirlenen doğrudan temin yöntemi limitleri içerisinde bırakmak amacıyla mal ve hizmet alım ihalelerinin bölünerek gerçekleştirildiği bu şekilde anılan kanunlara aykırı davranıldığı gerekçesi ile ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de yapılan ön incelemede, bu ihalelerde belediyenin zarara uğratıldığı, kişilere haksız kazanç sağlandığına ilişkin herhangi bir iddianın ve tespitin bulunmadığı bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 257. maddesi kapsamında suç olarak nitelendirilemeyeceğinden soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk…. sayılı kararına yapılan itirazların kabul edilerek itiraz edenler yönünden anılan kararın kaldırılması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/695

Karar No       : 2009/998

Karar Tarihi  : 12.06.2009

Konusu           : Mülkiyeti Belediyeye ait taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihale dosyasında, tahmini bedel tespit tutanağı, ihale onay belgesi ve ilan tutanakları bulunmamasına rağmen söz konusu ihaleyi gerçekleştirmek, ihaleyi kazanan dernek ile ihale sözleşmesi (kira sözleşmesi) imzalanmamasına rağmen taşınmazı derneğin kullanımına bırakmak, emsal kira bedellerine göre daha düşük bir kira bedeli belirlemek ve bir yıllık kira dönemi sonunda kira bedeline artış uygulamamak, kira bedellerini tahsil etmemek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, … günlü, … sayılı Belediye Encümeni kararıyla, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ve mülkiyeti Belediyeye ait olan dairenin (Eski Öğretmenevi),  …. tarihinde yapılacak ihale ile kiraya verilmesine karar verildiği, yıllık kira bedeli olarak … YTL muhammen bedel belirlendiği, 4 isteklinin ihaleye katıldığı ve yıllık …YTL. kira bedeli ile en yüksek teklifi veren bir derneğin ihaleyi kazandığı anlaşılmıştır.

Kiralamaya ilişkin ihale dosyasında tahmini bedel tespit tutanağı, ihale onay belgesi ve ilan tutanaklarının bulunmadığı, ihaleyi kazanan dernek ile ihale sözleşmesi (kira sözleşmesi) imzalanmadığı, emsal kira bedellerine göre daha düşük bir kira bedeli belirlendiği ve bir yıllık kira dönemi sonunda kira bedeline artış uygulanmadığı, kira bedellerinin tahsil edilmediği gerekçeleriyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, ilgililerin Dairemize sundukları itiraz dilekçelerine, … tarihli tahmini bedel tespit tutanağını ve ihale onay belgesini, ihalenin …/… tarihlerinde hoparlör ile duyurulduğuna ilişkin ilan tutanaklarını ve kira sözleşmesini ekledikleri, dolayısıyla ihale dosyasında ve Belediyede eksik belge bulunmadığı, dernek ile Belediye Başkanlığı arasında aktedilen kira sözleşmesinde kira artışına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, ihale şartnamesinde kira artışı yapılacağı yolunda bir hükme yer verilmesi nedeniyle kira bedeline artış uygulanacağının açık olduğu, ön incelemeci tarafından emsal alınan iş hanında, …m2 kullanım alanı olan daire için …YTL. …m2 kullanım alanı olan daire için …. YTL  …. m2  kullanım alanı olan daire için ….YTL yıllık kira bedelleri belirlendiğinin görüldüğü, bu bedeller dikkate alındığında, … m2 kullanım alanı olan Belediyeye ait dairenin emsallerinden daha düşük bir bedelle kiralandığından söz edilemeyeceği, kaldı ki, bu kira bedelinin ihaleye sunulan teklifler içerisindeki en yüksek kira bedeli olduğu, öte yandan, derneğin birikmiş kira borçları karşılığı olarak ….YTL. tutarındaki meblağı …. tarihinde Belediyeye ödediğinin görüldüğü, bu nedenlerle ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … gün ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/770

Karar No       : 2009/1002

Karar Tarihi  : 12.06.2009

Konusu           : Bir kısmı …Belediyesine, kısmı ise Encümen Üyesi …. ‘a ait …parsel sayılı taşınmazın Belediyeye ait olan kısmının adı geçene emsaline göre düşük fiyattan satılarak belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/792

Karar No       : 2009/1012

Karar Tarihi  : 17.06.2009

Konusu           : Belediyeye ait taşınmazın kiralanmasında mahalli gazetede ilan etmeksizin ihale yapmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden; ihalenin 2886 sayılı Yasanın açık hükmüne karşın mahalli gazeteye ilan verilmeden yapıldığı, böylelikle gerekli rekabet koşulunun sağlanmadığı ve uygun bedelin oluşmamasına yol açıldığı bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: … parsel sayılı taşınmazın kiralanması ihalesinde mahalli gazetede ilan yapma zorunluluğunun yerine getirilmediği görülmekte ise de; ihale ilanının Kaymakamlık ve Belediye ilan panosunda ilan edildiği, ayrıca hoparlör ile ilan yapıldığı, ihalenin mahalli gazetede ilan edilmemesinden dolayı ihaleye katılınamadığı yolunda da herhangi bir başvuru ya da şikâyet olmadığı, söz konusu arsanın tespit edilen rayiç bedelin üstünde ihale edildiği ve kamu zararı doğduğu yolunda bir tespit bulunmadığı, bu itibarla ilgililerin itirazlarının kabulüyle yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyız. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/865

Karar No       : 2009/1021

Karar Tarihi  : 17.06.2009

Konusu           : ...Mahallesi, … ada, …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak yapılan bina inşaatına göz yummak ve gerekli yasal işlemleri yapmamak.

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,…. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/753

Karar No       : 2009/1029

Karar Tarihi  : 18.06.2009

Konusu           : İlçe merkezinde … caddesinde bulunan üç akaryakıt istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatları ve karayolları geçiş belgeleri olmadığı halde faaliyet göstermelerine göz yummak ve akaryakıt istasyonlarının kaldırılması hakkındaki İlçe Hıfzıssıhha Kurulu kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/660

Karar No       : 2009/1031

Karar Tarihi  : 18.06.2009

Konusu           : Mera vasfındaki taşınmaz üzerinde hazır beton üretimi ve ticareti ile parke taşı üretimi ve ticareti yapan iki ayrı firmaya ait tesislere ilişkin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmadığı halde, İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri uyarınca gerekenleri yapmamak; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan tesislerin faaliyetlerini devam ettirmelerine göz yummak; aboneliği … Belediyesine ait elektrik trafosundan söz konusu tesislerin usulsüz şekilde elektrik enerjisi kullanmalarına izin vermek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….Oy birliği ile karar verildi

***

Esas No          : 2009/794

Karar No       : 2009/1046

Karar Tarihi  : 23.06.2009

Konusu           : Birinci derece arkeolojik sit alanında kalan çevre duvarının üst kısmında bulunan yolda Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin almadan230 metre asfalt yol yaptırmak.

Karar Özeti   : Ön inceleme  raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk…..sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,….   Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/793

Karar No       : 2009/1052

Karar Tarihi  : 23.06.2009

Konusu           : İlçede akaryakıt istasyonu açmak isteyen şikâyetçilerden, aynı yerde bulunan daha önceki işletmenin Belediyeye olan emlak vergisi ve su borcu gibi borçlarına  karşılık, Belediye alacağını teminat altına almak amacıyla borç senedi almak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, İlçede akaryakıt istasyonu açmak isteyen şikâyetçilerin Belediyeye yaptıkları başvuru üzerine aynı yerde bulunan önceki işletmecinin Belediyeye borçları nedeniyle alacağın teminat altına alınması için şikâyetçilerden alacak tutarı kadar borç senedi vermelerinin istendiği ve senedin verilmesi üzerine işyeri açma ruhsatının düzenlendiği, senede bağlanan alacağın tahsil edilmesi üzerine de senedin şikâyetçilere iade edildiği, olayda kamu zararı bulunmadığı gibi Belediye alacağının teminat altına alınması amacıyla senet alındığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/812

Karar No       : 2009/1054

Karar Tarihi  : 23.06.2009

Konusu           : LPG istasyonu kurmak için … ve .. sayılı parsellere ilişkin olarak imar planı tadilatı yapılmasına ilişkin istemin, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla reddedilmesine karşın, komşu taşınmaz sahibinin aynı yöndeki isteminin kabul edilmesi suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/786

Karar No       : 2009/1059

Karar Tarihi  : 23.06.2009

Konusu           : 1-“Kaçak Yapılara Su Verilir” şeklinde hazırlanan ilanları mahalle muhtarlıklarına astırarak yapı kullanma izni olmadan su aboneliği tesis etmek suretiyle ruhsatsız yapılaşmayı teşvik etmek,

2-Ruhsatsız ve ruhsat ve eklerine aykırı inşa edilen yapılar hakkında imar mevzuatında yer alan yaptırımları uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ilgililere 1. ve 2. maddelerden isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/795

Karar No       : 2009/1063

Karar Tarihi  : 24.06.2009

Konusu           : Belediyeye yapılan şikâyetlere rağmen ruhsatsız olarak, benzinli araçlara LPG dönüşümü yapan işyerleri hakkında işlem yapmamak.

Karar Özeti   :  Dosyanın incelenmesinden, ön inceleme raporu ve eki belgelere göre ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine,…Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/824

Karar No       : 2009/1065

Karar Tarihi  : 24.06.2009

Konusu           : 1-Belediyeye ait taşınmazları belediye meclis üyelerine kiralamak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 6. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 28. maddesine aykırı hareket etmek,

2-Belediyeye ait arsaların satışı ihalesine katılmak isteyenleri engellemek,

3-Kaldırım çalışmaları sırasında parke taşı ücreti olarak alınan … YTL. İçin belge düzenlememek,

4-Belediyeye ait otelin kira bedelini tahsil etmeyerek Belediyeyi zarara uğratmak,

5-Belediyenin yeterli işçisi ve büz makinesi varken, ilçe dışından büz makinesi satın almak, mahalle sakinlerinden kanalizasyon için çimento toplamak, bunları kayıtlara dahil etmeyip sonrasında çimento alınmış gibi fatura keserek usulsüz ödemeler yapmak,

6-İlçe parkları için gerekli parke taşlarını gizlice satın alıp evrakını sonradan tanzim etmek, parke taşı alınan firmalardan çıkar sağlamak, eşik değerlerinin altında kalmak için mal ve hizmet alımı ve yapım işlerini parçalara bölmek,

7-Belediye araçlarının tamirinin ve parça alımlarının yapıldığı firmalara para ödendikten sonra evrak tanzim etmek,

8-İlçe suyunun yetmediği gerekçesi ile sondaj kuyuları açtırmak, bu kuyulara trafolar almak, çoğu kuruyan bu kuyulara yapılan ödemeler neticesinde belediyeyi zarara uğratmak,

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden; 1.madde yönünden, mülkiyeti Belediyeye ait işyerlerinin yapılan ihale sonucu iki ayrı Belediye Meclis üyesine kiralandığı, şikâyetçi tarafından, bu ihalenin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 6. maddesinde ihaleyi yapan idarenin ita amirleri ile ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanların ihalelere katılamayacakları düzenlenmiş olup Belediye Meclis üyelerinin ihale işlemleriyle doğrudan ilgilerinin bulunmadığı, diğer taraftan 5393 sayılı Belediye Kanununun 28.maddesinde meclis üyelerinin görev sürelerince belediye ve bağlı kuruluşlarına karşı doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiş ise de, Belediye Meclisi üyelerinin ticari faaliyetlerini yürütmek üzere işyeri kiralanmasının yasada sayılan faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği,

2.madde yönünden, şikâyetçi tarafından yapılan Belediyeye ait arsaların satımı ihalesine katılmak isteyenlerin engellendiği iddia edilmekte ise de; anılan ihaleden çekildiği belirtilen kişilerin ifadelerinde kendilerine bu yönde bir baskı yapılmadığını belirttikleri,

3.madde yönünden, kaldırım çalışmaları sırasında bağış amacıyla verilen para karşılığında belge düzenlenmediği ileri sürülmüş ise de, belirtilen meblağın Belediye tahsildarı tarafından ilgilisine iade edildiğinin tutanakla sabit olduğu,

4.madde yönünden, mülkiyeti Belediyeye ait otellerin kira ücretlerinin tahsilatıyla ilgili hukuki sürecin devam ettiği ve belediyenin zarara uğratılmadığı,

5.madde yönünden, vatandaşlar tarafından gönüllü olarak satın alınan çimentonun ise kanalizasyon yapım işinde kullanıldığı, çimento için satın alınmış gibi belge düzenlendiğine ilişkin veri bulunmadığı,

6.madde yönünden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 (f) ve 22 (d) maddelerinde belirtilen parasal sınırlar içinde ve yıl bazındaki ihtiyaçlar gözetilerek kilitli parke ve bordur taşı alımı yapıldığı, menfaat sağlandığı yolunda ise bir tespit bulunmadığı,

7.madde yönünden, Belediyeye ait araçların tamiri ve parça alımlarının lüzum müzekkeresi hazırlanarak en avantajlı teklifi veren firmalardan yapıldığı ve bundan sonra ödeme yapıldığı,

8.madde yönünden, hazırlanan Jeofizik Rezistivite Etüt Raporu ve Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğünce hazırlanan Yer altı Suyu Kullanma Belgeleri  dayanak alınarak ve pazarlık usulüyle yapılan ihale süreci sonunda sondaj kuyuları açıldığı ve çıkan suyun şebekeye bağlanarak su ihtiyacının karşılandığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, 1.madde yönünden  Oy çokluğu ile, diğer maddeler yönünden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY: Şikâyete konu olayda ihaleyle .. no’lu işyerinin …. isimli kişiye yıllık … TL bedelle kiralanmasından sonra adı geçenin kesin teminatı yatırmaması üzerine işyerinin yıllık … TL bedelle Belediye Meclis üyesine kiralandığı görülmekte ise de, Belediye Meclis üyelerinin belediye birimlerinin eylem ve işlemleri üzerinde genel denetim yetkilerinin bulunduğu, ayrıca kiralama ilişkisinin kiracı-kiralayan arasında bir yükümlülük ilişkisi doğurduğu, bu kapsamda belediye meclis üyelerinin 2886 sayılı Yasa kapsamında yapılan ihalelere katılmasına olanak bulunmadığı, bu itibarla 1.madde yönünden şikâyetçi itirazının kabulüyle, yetkili merci kararının 1.madde yönünden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyız.(İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/823

Karar No       : 2009/1066

Karar Tarihi  : 24.06.2009

Konusu           : ….İlçesinde oturmayan bazı kişiler adına gerçek dışı su aboneliği sözleşmesi düzenlemek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….  Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, …. tarihinde  yapılan mahalli idareler genel seçimleri … İlçesi seçim sonuçlarına yapılan itirazlar nedeniyle ilgililere atfedilen eylemle ilgili iddiaların İlçe ve İl Seçim Kurulları nezdinde de ileri sürüldüğü, ancak seçim kurullarınca sabit bulunmadığı dikkate alındığında, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının kararının itiraz edenler yönünden kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.(BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/841

Karar No       : 2009/1071

Karar Tarihi  : 24.06.2009

Konusu           : Şikâyetçiye ait .. ada, .. parsel sayılı taşınmazda ruhsatlı olarak inşasına başlanılan yapının, taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon uygulaması yapılmadığı parselasyon uygulaması yapılmadan ruhsat düzenlenemeyeceği gerekçesi ile inşaat ruhsatının iptal edilerek inşaatın mühürlenmesine karşın aynı dönemde inşaatına başlanılan ve aynı durumda bulunan belediye başkanının hissedarı olduğu ….ada,  .. parsel sayılı taşınmazda yapılan inşaat hakkında herhangi bir işlem yapmamak, inşaata göz yummak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçiye ait …parsel sayılı taşınmaz ile belediye başkanının hissedarı olduğu kadastroda …. parsel sayılı taşınmazların her ikisinin de ticari alanda B5 yapılaşma nizamında olduğu ve kadastrol parsele göre inşaat ruhsatlarının verildiği, ancak belediyece yapılan inceleme sonucunda kadastrol parsellerin imar parseli haline getirilmeden ruhsat verildiğinin saptanması üzerine şikâyetçiye ait taşınmaza verilen inşaat ruhsatının iptal edilerek inşaat mühürlendiği halde aynı durumda olan ve belediye başkanının hissedarı olduğu … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapı hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı, parselasyon planı yapılmamış olan yerlerde inşaat ruhsatı verilmesi mümkün olmadığı halde belediye başkanının hissedarı olduğu …parsel sayılı taşınmaza verilen inşaat ruhsatının iptal edilmemesi suretiyle imar mevzuatına aykırı uygulama yapan ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk…… sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına …Oy birliği ile karar verildi.

***

 

 

Esas No          : 2009/844

Karar No       : 2009/1081

Karar Tarihi  : 26.06.2009

Konusu           : 1- Akaryakıt fişi olmadığı halde ödeme belgeleri düzenleyerek … Ltd.Şti.’ne ödeme yapmak, bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen fişler nedeniyle Belediye aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiği halde bu davayı takip etmemek, bu takip nedeniyle yetkisiz kişilerce Belediye adına imzalanan protokolleri işleme koymak, … litre motorin için mükerrer ödemede bulunarak belediyeyi zarara uğratmak,

2- Gerçekte benzin alımı yapılmadığı halde, garaj amiri yerine sahte imza atılarak düzenlenen gerekçe raporu ve yetkisiz memur tarafından düzenlenen ödeme belgesi esas alınarak, ….Petrol Ltd.Şti.’ne …….TL. usulsüz ödemede bulunmak suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

3- … günlü Encümen kararı uyarınca yapılan 36 ay süreyle iş makinesi kiralanması ihalesinde, usulsüz fiyat tekliflerini esas alarak yaklaşık maliyeti belirlemek, bu yaklaşık maliyeti ihale öncesinde kazanan firmanın bilgisine sunmak, ihaleyi kazanan firmanın … YTL leasing bedeliyle edindiği makine için … YTL kira bedeli ödeyerek firmaya haksız kazanç sağlamak ve Belediyeyi zarara uğratmak, bu makinenin kiralama süresi sonunda mülkiyetinin Belediyeye devredileceği yolunda herhangi bir sözleşme yapmamak.

Karar Özeti   : Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …… sayılı kararına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/834

Karar No       : 2009/1093

Karar Tarihi  : 30.06.2009

Konusu           : 1-Projesine ve ruhsatına aykırı 24 yapının yapılmasına göz yummak, bazılarına mevzuata aykırı olarak yapı kullanma izin belgesi vermek,

2-….. tarih ve sayılı Belediye Meclisi kararlarıyla kabul edilen Çatı Katı Yönetmelikleri ile mevzuata aykırı olarak çatı aralarında bağımsız bölüm yapılmasına olanak sağlamak,

3-… yıllarında alınan Belediye Meclisi kararlarıyla mevzuata aykırı olarak 15 imar planı değişikliği yapmak,

4-…..-…. yılları arasında ruhsatsız yapıldığı tespit edilen 35 yapı ile ilgili olarak işlem yapmamak,

5-….-…. yılları arasında Belediyece kiralanan iş makineleri için usulsüz olarak ….. YTL fazladan ödeme yapmak suretiyle kamu zararına sebebiyet vermek,

6-… ve …. tarihlerinde yapılan iş makineleri kiralama ihalelerinde usulsüzlük yapmak,

7- … yılında İller Bankasından …. YTL. kredi  alınması sonucunda, …. yılı gelirinin %10’undan fazla borçlanmaya yol açmak suretiyle 5393 sayılı Belediye Kanununun 68. maddesine aykırı davranmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ilgililere 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına bu maddelerden yapılan itirazların reddine,

7.maddeden, isnat edilen eylemle ilgili olarak …..yılında İller Bankasından …..YTL. kredi alınması nedeniyle 5393 sayılı Belediye Kanununun  68. maddesine  aykırı olarak borçlanmaya gidildiği gerekçesiyle soruşturma izni verilmiş ise de, bu borçlanmanın Derin Deniz Deşarjı İnşaatı için yapıldığı, söz konusu işin İller Bankasıyla ortaklaşa yürütüldüğü ve ortada herhangi bir kamu zararının bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, yetkili merci kararının 7. maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/887

Karar No       : 2009/1095

Karar Tarihi  : 30.06.2009

Konusu           : …..İdare Mahkemesinin …. tarih ve E: …… , K: …… sayılı iptal kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ….. tarih ve sayılı Belediye Meclisi kararıyla yapılan imar planı değişikliği ile bu plana dayalı olarak verilen inşaat ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesinin … tarih ve sayılı kararıyla imar planı değişikliği ile inşaat ruhsatının iptal edilmesine karşın, inşaattaki aykırılıkların giderilmesi yolunda Belediyece işlem yapılmayarak Mahkeme kararının uygulanmadığının iddia edildiği anlaşılmıştır.

Ön incelemede, Mahkemenin anılan kararının uygulanmadığı sonucuna varılarak, Belediye Başkanı hakkında soruşturma izni verilmesi, Fen İşleri Müdürü hakkında ise olayda sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle soruşturma izni verilmemesi önerilmiş, yetkili merci tarafından öneri doğrultusunda karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelere göre, Mahkeme kararının … tarihinde Belediyeye tebliğ edilmesi üzerine, otuz günlük süre içinde …. Tarihinde inşaatın mühürlendiği ve …. tarihinde de Belediye Encümenince yıkım kararı alındığı, ancak bu Encümen kararının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince önce yürütmenin durdurulması, bilahare işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, Belediyece Mahkeme kararı üzerine gerekli işlemlerin yapıldığı; ancak sonrasında verilen başka bir mahkeme kararı nedeniyle inşaata müdahale edilmediği görülmektedir.

Bu durumda, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, ….’ın itirazının kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına; şikâyetçi …’nın itirazının reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/943

Karar No       : 2009/1097

Karar Tarihi  : 30.06.200

Konusu           : …’e ait üç ayrı inşaatın projelerine aykırı yapılmasına karşın, herhangi bir işlem yapmamak

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının adı geçenler yönünden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/935

Karar No       : 2009/1100

Karar Tarihi  : 30.06.2009

Konusu           : Belediyede işçi olarak çalışan ……..’ın havai fişek patlatmasına göz yummak suretiyle ölümüne sebebiyet vermek.

Karar Özeti   : … İlçesinde dini ve millî günlerde havai fişek patlatıldığı, Belediye ambar görevlisince ….. tarihinde havai fişeğin itfaiye amirliğine götürülüp bırakıldığı, işçi ….. tarafından 3 tane havai fişek alınarak pancar kooperatifinin bahçesine götürüldüğü ve birincisinin patlatıldığı, ikinci havai fişeği ateşlediğinde yüzünden darbe aldığı ve olay yerinde vefat ettiği, Belediye Başkanınca havai fişeğin ateşlenmesi için herhangi bir sözlü ve yazılı talimatın verilmediği, adı geçenin kendi isteği ile havai fişeği ateşlediği, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve …. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: …… İlçesinde dini ve millî günlerde havai fişek patlatıldığı, Belediye ambar görevlisince ….. tarihinde havai fişeğin itfaiye amirliğine götürülüp bırakıldığı, işçi ….. tarafından 3 tane havai fişek alınarak pancar kooperatifinin bahçesine götürüldüğü ve birincisinin patlatıldığı, ikinci havai fişeği ateşlediğinde yüzünden darbe aldığı ve olay yerinde vefat ettiği, Tekel Dışı  Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok Edilmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzüğün 121. Maddesine patlayıcı maddelerin ateşlenmesinde görev alacak kişilerin ateşleyici yeterlilik belgesi almalarının zorunlu olmasına rağmen Belediye Başkanlığı tarafından satın alınan havai fişeğin ateşleyici yeterlilik belgesi olmayan Belediyede işçi ……. tarafından ve adı geçenin olay yerinde vefat ettiği, Belediye Başkanınca ateşleyici yeterlilik belgesi olmayan işçinin havai fişeği ateşlemesine göz yumulduğu, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/889

Karar No       : 2009/1107

Karar Tarihi  : 02.07.2009

Konusu           : Çeşitli reklam yerlerinin imal ve montajı yapılarak kiralanması ihalesinde gerekli duyuru ve ilanlar yapılmaksızın işi ihale öncesinde fiilen yürüten firmaya vermek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından,soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/861

Karar No       : 2009/1112

Karar Tarihi  : 02.07.2009

Konusu           : ….. parsel  sayılı taşınmazda bulunan ve …. Pansiyon adıyla yurt olarak işletilen binanın ruhsata aykırı inşa edilmesine, yapı kullanma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmamasına rağmen anılan yerin öğrenci yurdu olarak faaliyette bulunmasına göz yummak, bu konuda denetim yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle görevi ihmal etmek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/913

Karar No       : 2009/1121

Karar Tarihi  : 02.07.2009

Konusu           : Geçici işçi çalıştırılmasına ilişkin Belediye Meclisince alınan herhangi bir karar veya vizesi alınmış bir pozisyon bulunmamasına rağmen …. adlı kişileri geçici işçi statüsünde bir yıldan fazla süreyle kesintisiz çalıştırmak.

Karar Özeti   : Dosya içeriğine ve ön inceleme raporunda yer alan belge ve bilgilere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/888

Karar No       : 2009/1125

Karar Tarihi  : 02.07.2009

Konusu           : Belediye Başkanlığı ile Belediye İş Sendikası arasında ….. tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 24 ve 26. maddelerinde tahrifat yapmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/886

Karar No       : 2009/1134

Karar Tarihi  : 03.07.2009

Konusu           : …. tarihinde yapılan Şehir içi Temizlik ve Çöp Nakli Hizmet Alımı ihalesini kazanan firma lehine iş artışı vermek ve Belediye işçilerini firma çalışmalarında görevlendirmek suretiyle mevzuata aykırı davranmak, söz konusu görevlendirme nedeniyle Belediye İşçisi …..’un ölümüne sebebiyet vermek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin, hakkında hazırlık soruşturması yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          : 2009/938

Karar No       : 2009/1150

Karar Tarihi  : 07.07.2009

Konusu           : … parsel sayılı şikâyetçinin taşınmazını kapsayan alanda 1973 yılında yapılan imar planı ile bu plana göre 1989 yılında düzenlenen imar durum belgesinin iptaline ilişkin İdare Mahkemesinin … sayılı kararı üzerine Mahkeme kararı gereklerine göre …… tarihli meclis kararı ile imar planı yapmak suretiyle Mahkeme kararını geç uygulamak.

2- …’nın zabıta amiri olarak atanması yolunda usulüne uygun bir atama işlemi olmadığı halde bu kadroya ilişkin parasal hakların ödemesini yapmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, imar planı ve imar durum belgesinin iptaline ilişkin ….İdare Mahkemesinin … tarih ve sayılı  kararının iki yıl sonra uygulanması nedeniyle yetkili merci tarafından Belediye Başkanı …. Hakkında soruşturma izni verildiği, 2001 yılında verilen Mahkeme kararının Belediyeye tebliğ edilmesinden sonra dönemin Belediye Başkanı ….. başkanlığında toplanan Belediye Meclisince Mahkeme kararına göre yapılan değişikliğinin ….. tarih ve sayılı meclis kararı ile kabul edilerek Mahkeme kararının gereklerine göre plan değişikliği yapıldığı, Mahkeme kararının 30 gün içinde uygulanmadığı, geç uygulandığı belirtilerek 2004 yılında seçilen Belediye Başkanı …… bu uygulanmadan sorumlu tutulmuş ise de, Mahkeme kararının geç uygulandığı belirtilen 2001-2003 yılları arasında adı geçenin Belediye Başkanı olmaması nedeniyle olayla illiyet bağı olmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont. Bşk. …. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

 

 

Esas No          : 2009/903

Karar No       : 2009/1160

Karar Tarihi  : 07.07.2009

Konusu           : Kaymakamlığın yazılı uyarısına rağmen ve ulusal adres veri tabanında değişiklik yapma konusunda karar alma, onay verme yetkisi de olmadığı halde 3701 kişinin adres kaydının silinmesini sağlamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve …sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/891

Karar No       : 2009/1167

Karar Tarihi  : 08.07.2009

Konusu           : Belediye Başkanlığı demirbaşına kayıtlı tabancanın korunması konusunda görevini ihmal ederek tabancanın silah ruhsatı bulunmayan belediye görevlilerinin eline geçmesine neden olmak.

Karar Özeti   : Belediye Başkanlığı demirbaşına kayıtlı tabancanın …. tarihinde Belediye Başkanının onayı ile Belediye Başkanlığı ….. İşletme Müdürlüğünde mutemet görevini yürüten … teslim edildiği, daha sonradan adı geçen şahıs tarafından tabancanın Belediyede koruma görevlisi olarak çalışan ……..’a teslim edildiği,  …… tarihine meydana gelen karşılıklı müessir fiil ve silah çekme iddiası ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet olayına karışan Belediye görevlileri ….. ve …….. isimli şahıslarla birlikte polis merkezine getirilen ve ……Belediye Başkanlığına ait olan araç içerisinde söz konusu tabanca ve buna takılı şarjör içerisinde 5 adet fişek çıktığı ve bu malzemelerin zapt edildiği, yapılan ön inceleme sonucunda Belediye Başkanlığı demirbaşına kayıtlı tabancanın silah taşıma ruhsatı bulunmayan belediye çalışanlarına teslim edildiği, bunlar arasında da tabancanın elden ele dolaştırıldığı ve nihayet söz konusu tabanca ile birlikte Belediye görevlilerinin müessir fiil ve silah çekme olayına karıştıkları belirtilerek … Belediye Başkanı hakkında soruşturma izni verilmesinin önerildiği ve buna dayanarak İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararı ile ilgili hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda Belediye Başkanının demirbaşa kayıtlı tabancayı mutemet görevini yürüten şahsa teslim etmekle yetindiği, söz konusu müessir fiil ve silah çekme olayına karışan Belediye görevlilerine tabancayı teslim eden şahsın Belediye Başkanı olmadığı, dolayısıyla olayla illiyet bağının kurulamadığı dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/840

Karar No       : 2009/1172

Karar Tarihi  : 08.07.2009

Konusu           : 1-….tarih ve … sayılı meclis kararı ile Plan Yapımına ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28.maddesinin 2.bendi hükmüne aykırı olarak, mülkiyeti … Yapı Kooperatifine ait …. pafta,  ….mahallesi … ada, … ve …. parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda kat yüksekliğini 4 kattan 8 kata çıkaran imar plan değişikliği yapmak, ….. tarih ve … sayılı meclis kararıyla mülkiyeti ……..’e ait …. pafta, …mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda kat yüksekliğinin 2 kattan 8 kata çıkaran imar planı değişikliği yapmak,

2-… tarih ve … sayılı meclis kararıyla Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28. Maddesinin 1. ve 2. bendi hükümlerine aykırı olarak;

a)Mülkiyeti …..’a ait …. pafta, ……mahallesi, …. ada, …. , .. , …, ve …. parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda kat yüksekliğini 3 kattan 6 kata çıkaran imar planı değişikliği yapmak,

b)Mülkiyeti …… ‘ye ait …. pafta, … mahallesi, …. ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda kat yüksekliğini 3 kattan 6 kata çıkaran imar planı değişikliği yapmak,

3-….tarih ve  … sayılı meclis kararıyla, Plan Yapımına ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesinin 1 ve 2. bentleri hükümlerine aykırı olarak imar planında yeşil alan ve tören alanı olarak ayrılan ….Köyü  … nolu parsel sayılı taşınmazı kısmen konut alanı, kısmen konut dışı kentsel çalışma alanı ve ticaret alanına dönüştürmek,

4-…. tarih  ve … sayılı meclis kararıyla; Plan Yapımına ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28.maddesinin 1 ve 2.bentleri ile 29.maddenin 3 ve 4.bentleri hükümlerine aykırı olarak;

a) Mülkiyeti …. , … ve  ….’na ait … pafta,  ….. mahallesi, … ada, … , … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda kat yüksekliğini 4 kattan 6 kata çıkaran ve 5 metrelik yaya yolu içeren imar planı değişikliği yapmak,

b) Mülkiyeti … ‘a ait …. pafta,  … mahallesi,  … ada,  … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda kat yüksekliğini 4 kattan 5 kata çıkaran imar planı değişikliği yapmak,

c) Mülkiyeti ……’a ait ….. pafta,  …. mahallesi,  … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda kat yüksekliğini 4 kattan 8 kata çıkaran imar planı değişikliği yapmak,

d) Mülkiyeti …. ve …..’ye ait ….. pafta, …. ada, … parsel sayılı taşınmaz ile …. ada,  ……… parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda kat yüksekliğini 3 ve 5 kattan 8 kata çıkaran ve yeni ada düzenlemeleri içeren imar planı değişikliği yapmak,

5-… tarih ve … sayılı meclis kararı ve …. tarih ve … sayılı meclis kararıyla Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28.maddesinin 1 ve 2. bentleri hükümlerine aykırı olarak mülkiyeti …..’e ait, …. pafta …… mahallesi, … ada, .., … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda kat yüksekliğini 3-5 kattan 8 kata çıkaran imar planı değişikliği yapmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ilgililere 1,2,3,4 ve 5.maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/929

Karar No       : 2009/1175

Karar Tarihi  : 08.07.2009

Konusu           : … Belediye Meclisi Üyesi olan ve 2008 yılı Ocak ayında yapılan Meclis toplantısında 5 kişilik Denetim Komisyonu Üyeliğine seçilen şikâyetçiyi bu görevden istifa etmediği halde Şubat ayı Meclis toplantısında Belediye Başkanının denetim komisyonu üye sayısının 3 kişiye indirilmesi teklifi üzerine bu görevlerinden istifa edenlerin yerine seçim yapılması gerekirken 3 yeni denetim komisyonu üyesi seçmek suretiyle şikâyetçinin üyeliğini mevzuata aykırı olarak düşürmek.

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/937

Karar No       : 2009/1176

Karar Tarihi  : 08.07.2009

Konusu           : Kişiye özel menfaat sağlamak amacıyla …….İnş.ve Gıda San.A.Ş’ne ait  ….. Mahallesi, …. ada,  .. parsel  sayılı taşınmazda bulunan otele iki kat ilave edilmesini sağlayacak nitelikte imar plan değişikliği yapmak ve iki kat ilave edilmesi için yapı ruhsatı düzenlemek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3.maddesinin 3.bendinde revizyon planının her tür ve ölçekteki planın ihtiyacına cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı veya sorun yarattığı durumlar ile üst ölçek plan kararlarına uygunluğun sağlanması amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi sonucu elde edilen planlar olduğu, 6.bendinde de plan değişikliğinin plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan kamu yararının zorunlu kılması haline yapılan plan düzenlemeleri olduğunun hükme bağlandığı, anılan hükme aykırı olarak Belediye Meclisince …. parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taşınmaz sahibinin talebi üzerine ….. tarih ve … sayılı meclis kararı ile imar plan tadilatı yapıldığı ve buna dayanarak ilave kata imkân veren …. tarih ve … sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği, anılan plan değişikliği ve yapı ruhsatının … İdare Mahkemesince verilen ve Danıştayca onanan kararlarla iptal edildiği, Belediye Meclisince imar mevzuatına aykırı plan tadilatı yapıldığı açık olduğundan ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih ve sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1216

Karar No       : 2009/1190

Karar Tarihi  : 15.09.2009

Konusu           : Yeni satın aldıkları …. Sitesindeki konutları için şikâyetçileri su abonesi yapmayarak ayrımcılık yapmak.

Karar Özeti   : Ön inceleme raporu ile ekli belgelerin incelenmesinden, 1998 yılında inşaat ruhsatı düzenlenen 136 konuttan oluşan sitenin 2003 yılında ruhsat süresi dolduğu halde inşaat ruhsatının yenilenmemesi nedeniyle ruhsatsız duruma düştüğü, yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı, şikâyetçilerin satın aldıkları konutlarında kendilerinden önce ikamet eden kişilerin su aboneliklerini iptal ettikleri, 3194 sayılı İmar Kanununa 2008 yılında eklenen geçici 11.maddede ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması koşulu ile yapı kullanma izin belgesi bulunmayan konutlara geçici olarak su bağlanabileceğinin belirtildiği, ancak ruhsatsız duruma düşen konutlara su bağlanmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle şikâyetçilerin su aboneliğinin yapılamadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine,…… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1223

Karar No       : 2009/1192

Karar Tarihi  : 15.09.2009

Konusu           : 1- Mülkiyeti T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait  ….. Mahallesi, …. Mevkii, ….ada, …. parsel sayılı,2513,37 metrekare yüzölçümlü Danıştay tarafından belediyeye devrine karar verilen ancak bedeli ödenmemesi nedeniyle …. Belediyesi adına tescil edilmemiş olan taşınmazı Belediye mülkiyetindeymiş gibi ihaleye çıkararak taşınmaz üzerine kapalı halı saha ve idare binası yaptırmak suretiyle 2886 sayılı Kanuna aykırı davranmak,

2-Söz konusu parselde ruhsatsız yapılan halı saha ve idare binaları için işlem yapmayarak 3194 sayılı Kanunun 32.ve 42.maddelerine aykırı davranmak,

3-Anılan tesiste faaliyet gösteren su aboneliği olmayan işletmecinin kaçak su kullanmasına göz yummak,

4-Belediye Meclisince fuar alanı içindeki halı sahanın kiraya verilmesine karar verildiği halde meclis kararı sınırlarını aşarak ilave halı saha, basketbol ve voleybol sahaları yaptırılması ve 20 yıllığına kiraya verilmesi suretiyle 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e-j maddelerine aykırı davranmak,

5-Basketbol ve voleybol sahaları yapılmadığı halde yapılmış gibi ….tarihli işyeri teslim tutanağı düzenleyerek yapılmayan işi teslim almak.

Karar Özeti   : Ön inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …… tarih ve Kont.Bşk…. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, itirazı reddedilen ….. .ile soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan

……..(1.madde) ve …..(5.madde) haklarında gereğinin yapılması için dosyanın ….Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz eden vekiline gönderilmesine ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1074

Karar No       : 2009/1197

Karar Tarihi  : 15.09.2009

Konusu           : … parsel sayılı taşınmazda yola tecavüzlü ve projesine aykırı yapılan camiye göz yummak.

Karar Özeti   : Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1219

Karar No       : 2009/1211

Karar Tarihi  : 16.09.2009

Konusu           : Şikâyetçinin 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu uyarınca yaptığı başvurusuna cevap vermemek.

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1080

Karar No       : 2009/1228

Karar Tarihi  : 17.09.2009

Konusu           : … Dağından elde edilen içme suyunun satışına ilişkin sözleşmede değişiklik ve satış bedelinde indirim yapmak, zamanında ödenmeyen satış gelirleri için gecikme zammı ve kaynak suları harcı tahakkuk ettirmemek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          : 2009/1224

Karar No       : 2009/1237

Karar Tarihi  : 29.09.2009

Konusu           : Belediyeden olan alacakları nedeniyle, Belediye aleyhine dava açan 21 Belediye işçisinin iş akitlerini dava açtıkları için feshetmek ve bu işçilerin işten ayrılma bildirgelerini vermemek suretiyle Belediye aleyhine ….. TL. idari para cezası tahakkuk ettirilmesine neden olmak.

Karar Özeti   : Ön inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından,  İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin …. Tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararına yapılan itirazın reddine,… Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, İlçe nüfusunun 64 binden 42 bine düşmesi nedeniyle İller Bankasından gönderilen genel bütçe vergi gelirleri payının azaldığı, önceki dönemlerde gereğinden fazla vasıfsız personel alınması nedeniyle Belediye bütçe giderlerinin önemli bir kısmını personel giderlerinin oluşturduğu, Belediyenin kamu kurumlarına ödemesi gereken vergi, sigorta primi gibi ödemelerin yapılmadığı, kaynak yetersizliği nedeniyle bir kısım Belediye işçisinin işten çıkarılmasının zorunlu hale geldiği bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararına Belediye Başkanı tarafından yapılan itirazın kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/948

Karar No       : 2009/1246

Karar Tarihi  : 29.09.2009

Konusu           : Şikâyetçiye ait araziye Belediyeye ait iş makineleriyle girmek ve yol açmak suretiyle tecavüzde bulunmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1077

Karar No       : 2009/1257

Karar Tarihi  : 29.09.2009

Konusu           : 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı olarak Belediye meclis üyesi ….. lehine imar planı değişikliği yapmak ve yapı ruhsatı vermek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1072

Karar No       : 2009/1265

Karar Tarihi  : 30.09.2009

Konusu           : “C” sınıfı sürücü belgesi bulunmayan temizlik şirketi elemanını çöp kamyonu kullanmak üzere görevlendirerek ölümle sonuçlanan trafik kazasına neden olmak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1230

Karar No       : 2009/1270

Karar Tarihi  : 30.09.2009

Konusu           : 1-Belediyeye yüksek fiyatla ve parçaları eksik taş kırma, eleme makinesi ve bant konveyörleri sayın almak,

2-Vizeli olarak çalıştırılan geçici işçileri evrak üzerinde işten çıkarılmış gibi göstererek çalıştırmaya devam etmek,

3-Kendisine ait yapının inşaatında belediyeye ait araç, gereç ve malzemeyi kullanmak, belediye işçilerini çalıştırmak,

4-Buğday pazarında bulunan Belediyeye ait işyerlerini göstermelik ihale suretiyle işyerlerinin kiracılarına satmak,

5-Belediyede kullanılmak üzere satın alınan çimentoyu teslim alınmış göstererek karşılığında firmadan para almak,

6-…. İlçesinde yapılan düğün törenlerine belediye bütçesinden hediye göndermek.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1237

Karar No       : 2009/1271

Karar Tarihi  : 30.09.2009

Konusu           : Belediyeye ait kaplıca işletmesi bünyesinde bulunan ve kiraya verilen işyerlerinin kira bedeli ve gecikme cezalarına ilişkin gerekli takibi yapmamak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, ……Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1078

Karar No       : 2009/1276

Karar Tarihi  : 30.09.2009

Konusu           : İmar planı değişikliğinin iptaline ilişkin ….. İdare Mahkemesince verilen kararları uygulamamak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28.maddesinin 1.bendinde, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği, ancak haciz veya ihtiyatı haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında, bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edileceği hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçi şirkete ait … parsel sayılı taşınmazların ticari alandan çıkartılarak üniversite alanı olarak ayrılmasına ilişkin imar planı değişikliklerine ait Belediye Meclisi kararlarının iptali istemiyle ….İdare Mahkemesinde açılan davalar sonucunda, adı geçen Mahkemenin …. Tarih ve E: …. , K: …. sayılı  ve aynı tarih ve E: …. , K: ….. sayılı kararları ile dava konusu Belediye Meclisi kararlarının iptaline karar verildiği, davacı (şikâyetçi) şirket vekilinin …. Tarihli dilekçesi ile …..Belediye Başkanlığından bahsi geçen mahkeme kararlarının uygulanması talep edilmesine rağmen Belediye Başkanlığının …… tarih ve …. Sayılı yazısıyla verdiği cevapta söz konusu mahkeme kararlarına karşı temyiz başvurusunda bulunmalarından dolayı mahkeme kararlarının kesinleşmesinden sonra gereğinin yapılacağının belirtildiği, bu gerekçeyle mahkeme kararlarını uygulamak adına bir şey yapılmadığı, ancak yukarıda bahsi geçen yasa hükmü uyarınca idarenin, kesinleşmelerini beklemeksizin idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,… Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, söz konusu Mahkeme kararlarının temyiz başvurusuna konu edilmesinden dolayı kesinleşmesinden sonra uygulanacağının, şikâyetçi şirket vekiline verilen cevap yazısında belirtildiği ve bundan dolayı şikâyetçi şirketin nasıl bir zarara uğradığının hazırlanan ön inceleme raporunda tam olarak ortaya konulamadığı dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1007

Karar No       : 2009/1282

Karar Tarihi  : 30.09.2009

Konusu           : Belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere tahsis edilen cep telefonunu özel işlerinde kullanmak ve cep telefonu faturasını belediye bütçesinden karşılamak.

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1127

Karar No       : 2009/1283

Karar Tarihi  : 30.09.2009

Konusu           : Herhangi bir bildirimde bulunmadan ve kamulaştırma yapmadan şikâyetçiye ait …. parsel sayılı taşınmalarda bulunan üç adet kömürlüğe ait bahçe duvarını yıkmak, bunlara ait kapıları sökmek, altı adet kavak ağacını kesmek, kömürlükte bulunan eşyaların kaybına sebebiyet vermek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, … tarih ve …. sayılı Belediye Meclisi kararıyla yapılan imar planı değişikliği ile şikâyetçiye ait ….parsel sayılı taşınmazların ortasından geçmekte olan yolun kaldırıldığı, mahalle sakinlerinin yolun tekrar açılması istemi üzerine, … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı ile anılan iki parsel arasında dört metrelik yolun açılmasına karar verildiği; ancak yolun açılması çalışmaları sırasında kamulaştırma veya 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi gereğince parselasyon planı yapılmadan Belediye Başkanının sözlü emri ile belediye işçilerince şikâyetçiye ait üç adet kömürlüğe ait bahçe duvarının yıkıldığı; bunlara ait kapıların söküldüğü, altı adet kavak ağacının kesildiği, kömürlükte bulunan eşyaların kaybına sebebiyet verildiği, söz konusu zararların var olduğu ve bu zararın karşılanması yoluna gidildiğinin ön inceleme raporunda belirtildiği; bu durumda isnat edilen eylemden dolayı belediye başkanı ve harita teknikeri hakkında soruşturma yapılması gerektiği; yıkım işlemini gerçekleştiren belediye işçileri hakkında herhangi  bir ön inceleme yapılmadığı öne sürülmüş ise de, belediye işçilerinin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında olmamaları nedeniyle bu görevliler hakkında Cumhuriyet Savcılarınca doğrudan soruşturma yapılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının …. Tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1069

Karar No       : 2009/1294

Karar Tarihi  : 01.10.2009

Konusu           : Belediye Başkanının Encümen kararı ile seminerde görevlendirilen meclis üyeleri yerine, seminere eşini ve kızını götürerek masraflarını belediye bütçesinden ödettirmek.

Mali Hizmetler Müdürünün seminer giderlerine ait ödeme emirlerinin ilgililerinin ve içeriğinin doğruluğunu araştırmadan ödeme yapmak suretiyle 5018 sayılı Yasaya aykırı davranmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1082

Karar No       : 2009/1295

Karar Tarihi  : 01.10.2009

Konusu           : 1- Zemin etüt raporu bulunmayan çok sayıda inşaata ruhsat verilmesine göz yummak suretiyle 5393 sayılı Belediye Kanununun 38.maddesinin m ve p maddelerine aykırı davranmak,

2- Birçok inşaata mevzuata aykırı olarak hazırlanan parsel bazındaki zemin etüt raporlarına dayanarak inşaat ruhsatı vermek, çok sayıda inşaata da zemin etüt raporu bulunmamasına rağmen ruhsat vermek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1103

Karar No       : 2009/1301

Karar Tarihi  : 01.10.2009

Konusu           : …. parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak yapılan ve …. tarih ve …. sayılı zabıt varakası ile mühürlenerek durdurulan perde duvar inşaatını yıkmamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ….. Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı adına …. tarihinde …… Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçeyle, Kooperatiflerine ait taşınmazın bitişiğinde yer alan … parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılmakta olan imara aykırı inşaatla ilgili olarak işlem yapmayan Belediye yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan ön inceleme sonucu düzenlenen raporda, …. İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak yapılan ve …. tarih ve …..  sayılı zabıt varakası ile mühürlenerek durdurulan perde duvar inşaatının yıkım işleminin sehven unutulduğu, …. tarih ve …. sayılı encümen kararı ile yapının yıkımına karar verilerek … tarihinde yıkıldığından ilgili hakkında soruşturma izni verilmemesinin önerildiği, ön inceleme raporu esas alınarak İçişleri Bakanı tarafından …. tarih ve  Kont.Bşk. …. sayılı  soruşturma izni verilmemesi kararı verildiği anlaşılmıştır.

Olayda anılan kooperatif yönetimince …. tarihinde …. Belediye Başkanlığına inşaatın durdurulması, yıkılması ve gereken yasal işlemlerin yapılması için ihbarda bulunulduğu, bu ihbar üzerine söz konusu perde duvar inşaatının ….. tarih ve …… sayılı zabıt varakası ile mühürlenerek durdurulduğu, bu tarihten sonra İmar Kanunu hükümleri gereğince herhangi bir işlem yapılmadığı, verilen şikâyet dilekçesi sonrasında …Cumhuriyet Başsavcılığınca …. tarih ve  …. sayılı müzekkere ile Belediye Başkanlığından bilgi istenilmesi üzerine Belediye yetkililerince mahallinde yapılan inceleme sunucu …. tarih ve … sayılı zabıt varakası ile inşaata devam edildiğinin tespit edildiği ve …. tarih  ve .. sayılı encümen kararı ile inşaat sahibine idari para cezası ve inşaatı imara uygun hale getirmesi için süre verildiği halde yıkım kararı verilmediği, inşaatın yıkımına ilişkin encümen kararının ise yaklaşık dört ay sonra ……. tarihinde  … sayılı encümen kararı ile alındığı, dolayısıyla ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, .. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden … İlçesi, … Mahallesi, .. parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak yapılan ve … tarih ve … sayılı zabıt varakası ile mühürlenerek durdurulan perde duvar inşaatının yıkım işleminin sehven unutulduğu, …. tarih ve … sayılı encümen kararı ile yapının yıkımına karar verilerek …. tarihinde yıkıldığı, dolayısıyla ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.(İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1125

Karar No       : 2009/1302

Karar Tarihi  : 01.10.2009

Konusu           : … parsel sayılı taşınmaz 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunmasına rağmen taşınmaz üzerinde bulunan yapıya onarım izni vermek suretiyle 2863 sayılı Kanuna aykırı davranmak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1215

Karar No       : 2009/1303

Karar Tarihi  : 01.10.2009

Konusu           : … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararı ile, Belediye ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan …. adlı şahsın bankadan kredi alabilmesi için belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde …. Bankası lehine ipotek tesis ettirmek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti belediyeye ait … ada, .. parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat için ihaleye çıkıldığı, ihale sonucu …… adlı şahıs ile sözleşme imzalandığı, adı geçen şahsın belediyeye dilekçe vererek inşaatı bitirebilmesi için bankadan kredi alması gerektiğinden bahisle söz konusu taşınmazın, alacağı kredi karşılığında ipotek edilmesini talep ettiği, bunun üzerine Belediye Encümeninin …. tarih ve …. sayılı kararı ile söz konusu taşınmazda ipotek tesis edilmesine karar verdiği, inşaat bittiğinde kat mülkiyetine geçilmeden önce henüz Belediye tüzel kişiliği adına kayıtlı olan taşınmaza …. Bankası lehine …..tarihinde …… TL. bedelle ipotek konulduğu, şahsın krediyi geri ödememesi üzerine aynı zamanda kefil de olan Belediye Başkanının bu borcu şahsen ödeyerek …. tarihinde ipoteği kaldırdığı, ipotek tesis edilesi işlemi ile belediyenin bir zarara uğramadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, dosyanın İçişleri Bakanlığına, kararın bir örneğinin itiraz edenlere gönderilmesine, …. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediye Başkanının görev ve yetkilerini düzenleyen 38. maddesinde, belediyenin hak ve menfaatlerini korumanın ilk sırada yer aldığı, belediye dışındaki kişi veya kurumlar lehine kredi almak için Belediyeye ait taşınmazlara ipotek konulmasına izin vermenin Belediye Başkanı ile Belediye Encümeninin görev ve yetkili arasında bulunmadığı dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddi gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1228

Karar No       : 2009/1304

Karar Tarihi  : 01.10.2009

Konusu           : İdare Mahkemesince verilen ara kararlarının gereklerini yerine getirmemek.

Karar Özeti   : 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161. Maddesinin 5. fıkrasında “Kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet Savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk amir ve memurları hakkında Cumhuriyet Savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılır.” hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ……. 1. İdare Mahkemesince görülmekte olan …..esas sayılı davayla ilgili olarak … tarih ve …. tarihlerinde, ….. esas sayılı dava ile ilgili olarak …. ve ….. tarihlerinde  verilen ara kararlar ile Belediyeden dava konularıyla ilgili imar planlarının, imar planlarına ait lejant paftalarının, imar plan değişikliğini yapan müelliflere ait yeterlik belgelerinin, imar plan revizyonuna ilişkin öneri raporlarının, imar planına ilişkin askı ve ilan tutanaklarının ve işlemlerinin dayanağı tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararlarının gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine … 1. İdare Mahkemesince … Belediye Başkanı ve diğer ilgililer hakkında idari yönden işlem tesisi için İçişleri Bakanlığına bildirimde bulunulmasına ve savcılığa suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yapılan ön inceleme sonucunda ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesinin önerildiği, bu öneri doğrultusunda İçişleri Bakanınca ….. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararın verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, ilgililerin devam eden yargılama sırasında mahkemece verilen ara kararlarla istenilen belgeleri göndermemek suretiyle, adli görevde ihmalleri görüldüğünden ve haklarında yukarıda anılan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/5. maddesi uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığınca doğrudan doğruya işlem yapılacağından itirazların kabulüyle kararın kaldırılmasına, dosyanın genel hükümlere göre işlem yapılmak üzere …. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1202

Karar No       : 2009/1326

Karar Tarihi  : 06.10.2009

Konusu           : … Deresi kenarında yapılacak olan kapalı pazar yeri işi ihalesini 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2,7,15,16,17,18 ve 20. maddelerine aykırı olarak gerçekleştirmek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1203

Karar No       : 2009/1327

Karar Tarihi  : 06.10.2009

Konusu           : …. Deresi kenarında dere ıslah kesiti içerisinde bulunmakta olan taşınmaz üzerinde projesiz olarak kapalı pazar yeri inşaatı yaptırmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,    Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/959

Karar No       : 2009/1334

Karar Tarihi  : 07.10.2009

Konusu           : Belediyeye ait olmayan taşınmazda park yaptırmak ve bu yapım işiyle ilgili ihalede usule aykırı davranmak suretiyle, kurumu zarara uğratmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….. Oy birliği karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1214

Karar No       : 2009/1352

Karar Tarihi  : 07.10.2009

Konusu           : Şikâyetçinin fenni mesuliyet başvurusunu hukuka aykırı bir şekilde reddetmek ve İdare Mahkemesinin sayılı kararını uygulamamak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, .. İli, ….  İlçesinde yapılacak iki inşaatın fenni mesulü olan şikâyetçinin, bu inşaatlara ruhsat almak amacıyla … Belediye Başkanlığına başvurduğu, Belediye Başkanlığınca Tip İmar Yönetmeliğinin 58. maddesi gerekçe gösterilerek ruhsat talebinin reddedildiği, bu işleme karşı açılan davada ….. İdare Mahkemesinin …..tarih ve sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği, ancak anılan Mahkeme kararının uygulanmadığı; …. Belediye Başkanı ile kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi ile çalışmasına karşın bu sözleşmenin dayanağı olan 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi  ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesi gereğince kamusal güç ve yetki kullanarak icraî karar tesis edebilme yetkisine sahip olan mimara isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merciin soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1051

Karar No       : 2009/1360

Karar Tarihi  : 08.10.2009

Konusu           : Yol düzenlemesi işi için kilit parke, bordür ve kaldırım taşı alımı ihalesini kazanan firmayla, 4734 sayılı Kanunda öngörülen süreler beklenilmeksizin sözleşme imzalamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, … tarihinde yapılan yol düzenlemesi işi için kilit parke, bordür ve kaldırım taşı alımı ihalesinin ….. tarihinde onaylandığı, … tarihli ihale komisyonu kararıyla, ulaşım sorunu, iş sezonunun kısa oluşu ve …. tarihinde işin bitirilecek olması nedenleriyle ihaleyi kazanan firmayla 4734 sayılı Kanunda belirtilen süreler beklenilmeksizin sözleşme imzalanmasına karar verildiği ve …. tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ihalede değerlendirme dışı bırakılan firmanın Kamu İhale Kurumuna şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurumun … tarih ve …….. sayılı kararıyla, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesindeki, “…… idareye yapılan şikâyet başvurusunu sonuçlandıran kararın bildiriminden veya idarece otuz gün içinde karar alınmaması halinde bu sürenin bitimini izleyen günden itibaren 15 gün geçmedikçe veya Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadıkça, sözleşme imzalanamaz.” hükmü ihlal edilerek ihale konusu işe ait sözleşmenin imzalanmadığı ancak yapılan incelemede ihaleye ilişkin başka bir aykırılık tespit edilemediği, bu aykırılığın da işin esasına etkili olmadığı belirtilerek şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı, bu kararda da belirtildiği üzere, sözleşmenin imzalanması ile ilgili sürelere riayet etmemek dışında ihalede usulsüzlük bulunmadığı, bu usulsüzlük nedeniyle de mağduriyete veya kamu zararına neden olunmadığı, kişilere haksız kazanç sağlanmadığı, bu nedenlerle .. ve ….’e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının … tarih ve sayılı kararının kaldırılmasına, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1204

Karar No       : 2009/1370

Karar Tarihi  : 08.10.2009

Konusu           : Belediyenin içme suyu deposu ve isale hattı yapım işinin finansmanının, Avrupa Birliği fonlarından karşılanması için hazırlanan projenin danışmanlık hizmeti işini, ihale mevzuatına aykırı bir şekilde ihalesiz olarak bir kişiye vermek ve danışmanlık hizmeti karşılığı fatura almadan söz konusu kişiye ödemede bulunmak.

Karar Özeti   : Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1124

Karar No       : 2009/1378

Karar Tarihi  : 13.10.2009

Konusu           : 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümlerine göre 1994 yılında Belediye Yazı İşleri Müdürü …..’a … parsel sayılı478 metrekare yüzölçümlü gecekondu önleme bölgesinde bulunan Belediyeye ait arsanın satışı yapılmışken, ikinci kez … tarihli Belediye Encümeni kararı ile … parsel sayılı yerde bulunan Belediyeye ait380 metrekare yüzölçümlü arsayı ….’a satmak suretiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliği hükümlerine aykırı davranmak.

Karar Özeti   : Ön inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1226

Karar No       : 2009/1384

Karar Tarihi  : 13.10.2009

Konusu           : 1-Belediye Encümeninin yıkıma ilişkin kararlarını uygulamamak,

2-….. Mahalle, … sokak … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapılan yapının yıkımına ilişkin Belediye Encümeni kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, 1. maddede gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Belediye elamanlarınca, kaçak veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan 9 adet yapıya ilişkin olarak çeşitli tarihlerde yapı tatil tutanaklarının düzenlendiği, Belediye Encümenince, bu yapıların yıkımına ilişkin kararlar verildiği, ancak Belediye Encümeni kararlarının uygulanmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve ….. sayılı kararının 1. maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

2. maddeden, Belediye elemanlarınca, …. Mahalle, … sokak …ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapılan 10 katlı binaya ilişkin olarak … tarihli yapı tatil zaptı düzenlendiği, Belediye Encümenince yıkım ve para cezasına ilişkin olarak …tarih ve … sayılı karar verildiği, ancak bu kararın uygulanmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve ….. sayılı kararının 2.maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1180

Karar No       : 2009/1424

Karar Tarihi  : 20.10.2009

Konusu           : 1- Belediyede çalışmakta olan beş personeli görevde yükselme eğitim ve sınavına tabi tutmadan müdürlük görevine atamak,

2- Belediye Encümenince … parsel sayılı taşınmaz ile itfaiye tesisleri ve otogara komşu olan iki ayrı taşınmazı ihalesiz olarak kiraya vermek,

3- Festivale gelen misafirlere yemek verilmesi işini ihale mevzuatına aykırı olarak gerçekleştirmek ve usulsüz olarak yapılan temsil ağırlama harcamaları nedeniyle kurumu zarara uğratmak,

4- Belediye personel maaşlarını ödemekte olan bir bankadan alınan komisyon bedeliyle, Belediyeye ihalesiz olarak üç adet araç satın almak,

5- Üç adet içme suyu kuyusu açtırılması işinde fazladan ödeme yapmak suretiyle kurumu zarara uğratmak,

6-Belediye tarafından … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelini zamanında ödemeyerek icra takibi sonrasında masraflarla  birlikte fazladan ödeme yapmak suretiyle kurum zararına neden olmak,

7- … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kaçak yapı ile … parsel sayılı ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapılar hakkında yasal işlem yapmamak,

8- … Caddesi üzerinde bulunan bir otele ait lokanta da, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırı olarak içkili yer ruhsatı düzenlemek.

Karar Özeti   : Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ilgililere 3, 4, 6 ve 8. maddelerden  isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve …. sayılı kararının 3, 4, 6 ve 8. maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, İlgililere 1, 2, 5 ve 7. maddelerden  isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve ….. sayılı kararının 1, 2, 5 ve 7. maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Dosyanın, 2. maddeden haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan … ve … ile 1, 2, 5 ve 7. maddelerden gereği yapılmak üzere … C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin … gönderilmesine Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1220

Karar No       : 2009/1425

Karar Tarihi  : 20.10.2009

Konusu           : … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan kaçak yapının yıkımına ilişkin olarak verilen Belediye Encümeninin …. tarih ve … sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti  : Dosyanın incelenmesinden, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan 88 m2’lik kaçak ilave yapıya ilişkin olarak ….tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlendiği, Belediye Encümenince, yıkım ve para cezasına ilişkin olarak … tarih ve … sayılı karar verildiği, ancak yıkım gerçekleştirilmeyerek bu kararın uygulanmadığı, bu nedenle, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, Belediye elemanlarınca, taşınmaz üzerinde yapılan 88 m2’lik kaçak ilave yapıya ilişkin olarak yapı tatil tutanağı düzenlendiği, Belediye Encümenince, yıkım ve para cezasına ilişkin olarak … sayılı karar verildiği, para cezasının tahsil edildiği, kaçak ilave yapıyla ilgili olarak sorumlular hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yıkımın gerçekleştirilmesi için yeterli araç ve edevatın bulunmaması nedeniyle yıkım için ihale yapıldığı, ihalelere katılan olmadığından ihalenin gerçekleştirilemediği ve yıkımın yapılamadığının görüldüğü, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1070

Karar No       : 2009/1428

Karar Tarihi  : 20.10.2009

Konusu           : … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan binaya ilişkin verilen yıkım kararını uygulamak ve …. Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğine aykırı olarak söz konusu binaya yapı ruhsatı vermek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, .. pafta, …ada, .. parsel sayılı ve mülkiyeti özel şahsa ait olan taşınmaz üzerinde yapılan binanın ruhsatsız olduğunun tespiti üzerine … tarihinde yapı tatil zaptı düzenlendiği, … tarihli Belediye Encümeni kararıyla belirtilen eksikliklerin giderilmemesi halinde binanın yıkılmasına ve bina sahibine para cezası verilmesine karar verildiği, Belediyece personel ve malzeme yetersizliği gerekçe gösterilerek …. ve … tarihlerinde  iki ayrı yıkım ihalesinin gerçekleştirildiği, ancak bu ihalelere katılanının olmaması nedeniyle ihalelerin iptal edildiği, ruhsatsız ve imara aykırı bir şekilde yapılan söz konusu binadan haberdar olunmasına rağmen bu güne kadar somut herhangi bir müdahalede bulunmayan ve yapı kullanma izin belgesi düzenleyerek yapıyı iskâna açan ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:  Dosyanın incelenmesinden, ruhsata aykırı olarak inşa edildiği tespit edilen söz konusu yapıyla ilgili olarak …. tarihinde Belediye Encümenince yıkım ve para cezası kararı alındığı, para cezasının tahsil edildiği ancak Belediyenin personel ve malzeme yetersizliği nedeniyle yıkım işlemlerinin gerçekleştirilememesi üzerine …… ve …… tarihlerinde iki ayrı yıkım ihalesinin yapıldığı, bu ihalelere katılanın olmaması nedeniyle, ihalelerin iptal edilmek zorunda kalındığı, yıkım iradesi bulunan ancak mevcut teknik imkânlarıyla yıkımı gerçekleştirmeyen ilgililerin bu durumdan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, yapılan itirazların kabul edilerek İçişleri Bakanının vermiş olduğu … tarih ve …. sayılı kararın kaldırılması gerektiği kanaatiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/963

Karar No       : 2009/1433

Karar Tarihi  : 21.10.2009

Konusu           : … parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının yasal süresi içinde tamamlanmaması nedeniyle ruhsatsız duruma düşmesine karşın imar mevzuatında yer alan yaptırımları uygulamamak ve sonrasında ruhsatsız inşa edilen 2. kat’ta dahil olmak üzere söz konusu yapıyı usule aykırı olarak ruhsatlandırmak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Hakkında ön inceleme yapılarak soruşturma izni verilmeyenler arasında bulunan ……’in geçici işçi statüsünde bulunmasına karşın İnşaat Mühendisi olarak Fen İşleri Müdürlüğünde görevli olduğu, dolayısıyla kamu görevi ifa eden adı geçenin de 4483 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; 1986 yılında düzenlenen yapı ruhsatının süresinin dolması nedeniyle ruhsatsız konumda olan inşaat için, 1992 yılında yapılan imar planı tadilatıyla kat sayısının arttırıldığı da dikkate alınarak, … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği, bu işleme ilişkin harçların ve para cezasının tahsil edildiği, ruhsat eki dosyada tüm projelerin fenni mesuliyetinin uygunluğunun tasdik edilmiş olduğu, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. yönünden Oy çokluğu ile diğer Belediye görevlileri yönünden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY: İçişleri Bakanlığının …. tarih ve  …. sayılı yazısı ekinde gönderilen ….. tarih ve … sayılı karara işçi statüsünde görev yapan …… ‘in de dahil edildiği anlaşılmıştır. 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 2. maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre “karar verilmesi” mümkün değildir. Kanunun 10. maddesi uyarınca, suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir. Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı Yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. maddesinin  (c) fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır. Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin “genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı Yasaya tabidir. Türk Ceza Kanununun 6. Maddesinin (c) fıkrasında kamu görevlisi ‘kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi’ olarak tanımlanmıştır. Bu iki düzenlemede de ‘memur’ kavramlarından daha geniş bir kavram olan “kamu görevine” vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup esas itibariyle 4483 sayılı Yasa, memurlara, eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı Yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir. Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılmayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79, K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, bu nedenle İçişleri Bakanının …. tarih ve ….. sayılı kararının işçilere yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili Savcılığa gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının işçilere yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1128

Karar No       : 2009/1447

Karar Tarihi  : 22.10.2009

Konusu           : Şikâyetçinin maliki olduğu taşınmazı, rızası ve muvafakatı olmaksızın ve ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin el atmanın önlenmesine ilişkin kararına rağmen yol olarak kullanmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçi …….’in maliki olduğu taşınmaza Belediyece gerçekleştirilen el atmanın önlenmesine ilişkin olarak açılan davada ….Asliye Hukuk Mahkemesince verilen müdahalenin men’ine ilişkin kararın ardından taşınmazın malikine teslim edilmesinden sonra, …. Tarihine Belediye Başkan Vekili …..’ın emri üzerine yol olarak trafiğe açıldığı, daha sonra söz konusu taşınmazın şikâyetçi ile anlaşarak ….. tarihinde Belediyece devralındığı dikkate alındığında Garaj Çavuş Vekili …… ve İş Makinesi Operatörü …..’na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk……. sayılı kararının …hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dosyanın hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan … yönünden gereği yapılmak üzere  Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1221

Karar No       : 2009/1448

Karar Tarihi  : 22.10.2009

Konusu           :… isimli şahsın açmak istediği işyerinin fırın olarak faaliyet göstermesinde sakınca olmadığı yönünde gerçekte Şubat 2004 tarihinde verilen Belediye görüş yazısını daha önceki bir tarih olan 11.08.2003 tarihinde verilmiş gibi göstermek, belediye görevlilerince işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği tespit edilen fırın hakkında gerekli yasal işlemleri yapmamak ve 2. sınıf gayri sıhhi müessese niteliğindeki söz konusu fırına mevzuata aykırı olarak 3.sınıf gayri sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …..Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1329

Karar No       : 2009/1471

Karar Tarihi  : 03.11.2009

Konusu           : … parsel sayılı9.376 metrekare yüzölçümlü Hazine adına tescilli ve lise binası olarak kullanılmak üzere Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli taşınmazın 705 metrekarelik kısmı ile Belediyece dere yatağı doldurularak oluşturulan366 metrekare yüzölçümlü kısım ile birlikte toplam1.071 metrekare yüzölçümlü, bir kısmı Hazineye ait olan ve bir kısmı Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmaza, halı saha yaparak ….. tarih ve …. sayılı Belediye Meclisi kararı ile aylık 90 TL. bedelle 25 yıllığına Belediye Başkanının akrabasına kiraya vermek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Ön inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, Belediye Başkanı ……..’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk….. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına, adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, Belediyeye ait olmayan taşınmazın Belediye taşınmazı gibi 25 yıllığına kiraya verilmesine aldıkları Meclis kararı ile katılan 9 Meclis üyesine isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, … Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …… sayılı kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1262

Karar No       : 2009/1473

Karar Tarihi  : 03.11.2009

Konusu           : İdare Mahkemesince verilen ara kararlarının gereklerini yerine getirmemek.

Karar Özeti   : 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161. maddesinin 5. Fıkrasında “Kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet Savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk amir ve memurları hakkında Cumhuriyet Savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılır.” hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, … 3. İdare Mahkemesince görülmekte olan …….esas sayılı davayla ilgili olarak …. ve …..  tarihlerinde verilen ara kararları ile Belediyeden, personel maaşlarının ödenmesiyle ilgili olarak maaş ödeyen banka şubesiyle yapılan anlaşma metni ile dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararların gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine … 3. İdare Mahkemesince …. Belediye Başkanı ve diğer ilgililer hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, ilgili hakkında …. Cumhuriyet Başsavcılığının ön inceleme yapılması istemine ilişkin ….. tarih ve ….. sayılı yazısı üzerine İçişleri Bakanlığınca …. Tarihinde ön incelemeci görevlendirildiği, ön incelemeci tarafından hazırlanan ön inceleme raporu sonucunda ilgili hakkında soruşturma izni verilmesinin önerildiği, bu öneri doğrultusunda İçişleri Bakanınca …. tarih ve Kont.Bşk…… sayılı kararın verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ilgililerin devam eden yargılama sırasında mahkemece verilen ara kararıyla istenilen belgeleri göndermemek suretiyle adli görevde ihmalleri görüldüğünden ve haklarında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/5. maddesi uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığınca doğrudan doğruya işlem yapılması gerektiğinden itirazın kabulüyle …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının …. tarih ve …… sayılı kararının kaldırılmasına, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1271

Karar No       : 2009/1474

Karar Tarihi  : 03.11.2009

Konusu           : ….. 2. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E: …. , K: ….. sayılı kararını  uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, …. İlçesi, …. Mahallesi, …. ada, …. parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Belediye Meclisinin …. tarih ve ….. sayılı kararıyla imar planı tadilatı yapıldığı, söz konusu parsele ilişkin olarak …tarih ve ….. sayılı yapı ruhsatı düzenlenerek inşaata başlandığı, yapı ruhsatı ile Belediye Meclisi kararına karşı …. 2. İdare Mahkemesinde açılan davada Mahkemenin … tarih ve E: …. Esas sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın Belediyeye tebliği üzerine … tarihinde inşaatın durdurulduğu, daha sonra aynı Mahkemenin iptale ilişkin … tarih ve E: …. ,K: ….. sayılı kararı üzerine Belediye Meclisinin …. tarih ve … sayılı kararıyla yapı ruhsatının iptal edildiği ve imar planının eski hale getirildiği, böylece mahkeme kararının uygulandığının görüldüğü, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1270

Karar No       : 2009/1496

Karar Tarihi  : 04.11.2009

Konusu           : … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan ve komşu parselde bulunan Hazineye ait taşınmaza tecavüzlü olan yapıya inşaat ve iskân ruhsatı vermek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1378

Karar No       : 2009/1506

Karar Tarihi  : 04.11.2009

Konusu           : 1- 4734 sayılı Kanunun 22. maddesine aykırı olarak Toptancı Hali ve Pazar alanına Özel Güvenlik Hizmet Alımı  işini yeterli piyasa araştırması yapmadan ….. Güvenlik Koruma … Ltd.Şti’ne gördürmek ve …. Anonim Şirketinden teklif alınmış gibi gerçeğe aykırı belge düzenlemek,

2- 4734 sayılı Kanunun 22. maddesine aykırı olarak yeterli piyasa araştırması yapmadan Havai fişek almak suretiyle kamuyu zarara uğratmak,

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, ……Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1318

Karar No       : 2009/1511

Karar Tarihi  : 05.11.2009

Konusu           : Şikâyetçinin taşınmazına ilişkin plan değişikliği talebinin  reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada İdare Mahkemesince şikâyetçi lehine verilen mahkeme kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edile eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1387

Karar No       : 2009/1522

Karar Tarihi  : 05.11.2009

Konusu           : Şikâyetçinin belediyenin gelir servisinde memur olarak görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptaline dair İdare Mahkemesinin kararını uygulamamak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Anayasanın 138. maddesinde yasama ve yürütme organı ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinde, idarenin mahkemelerin esas ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, uygulama süresinin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Belediye Fen İşleri Müdürlüğünde tekniker olarak görev yapan şikâyetçi …… ‘ün ….. tarih ve …. sayılı işlemle belediyenin gelir servisinde memur olarak görevlendirildiği, anılan görevlendirme işleminin iptali istemiyle …. 2. İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucunda, adı geçen Mahkemenin …. tarih ve ….. sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karar …. tarihinde belediyeye tebliğ edilmesine rağmen şikâyette bulunulan tarihe kadar belediye tarafından mahkeme kararının uygulanması yönünde bir işlem yapılmadığı dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın  incelenmesinden, söz konusu Mahkeme kararının …. tarih ve sayılı işlemle uygulandığı ve uygulamadaki gecikmeden dolayı şikâyetçinin nasıl bir zarara uğradığının hazırlanan ön inceleme raporunda tam olarak ortaya konulamadığı dikkate alındığında, ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1327

Karar No       : 2009/1530

Karar Tarihi  : 05.11.2009

Konusu           : Belediyede işçi olarak çalışan ……. ‘yı G sınıfı sürücü belgesi olmadığı halde iş makinesinde görevlendirmek suretiyle, adı geçenin ölümüne sebebiyet vermek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, Belediyeye ait silindir iş makinesini kullanmak üzere görevlendirilen su tesisat işçisi ……’nın, ….. tarihinde iş makinesinin devrilmesi sonucunda vefat ettiği, ….. Cumhuriyet Başsavcılığının kaza olayının meydana gelmesinde ilgililerin kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırdığı, iş güvenliği mühendisi ve iki iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişilerin düzenlediği ….. tarihli raporda, iş makinesinin yol malzemesi sıkıştırma işinde kullanıldığı, yakıtının bitmesi nedeniyle durduğu, fren ve vites sisteminin çalışmaması nedeniyle eğimli yolda geriye kaçarak devrildiği ve ölüm olayının meydana geldiği, ölen kişinin birkaç aydır makineyi kullanması nedeniyle aracın teknik özelliklerini öğrenmiş olduğu, yakıtı olmayan aracın durduğunda fren ve vites sisteminin devre dışı kalacağını bilmesi gerektiği, yakıt seviyesini kontrol etmeden makineyi kullanarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği için asli kusurlu olduğu, operatörlük belgesi olmayan bu kişiyi iş makinesinde görevlendirdiği için Belediye Başkanının tali kusurlu olduğu, ayrıca maddi imkânsızlık ve hizmetlerin aksamaması için bu görevlendirmenin zorunlu olarak yapılması nedeniyle tali kusurun şahsi olmadığı ve sorumluluğun Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinde olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Belediye Başkanının ön incelemede alınan …. tarihli savunmasında ve yetkili merci kararına itirazına ilişkin dilekçesinde, Belediyede yeterli sayıda işçi olmadığını ve operatörlük belgesi olan işçi bulunmadığını, 13 işçiyle her türlü yerel hizmetin görülmeye çalışıldığını, işçiler arasında iş ayrımı olmadığını, bir işçinin yangın söndürme, yol yapımı, araç tamiri, temizlik gibi ihtiyaç duyulan her birimde çalışmak zorunda olduğunu, hizmetlerin aksamaması ve ölen kişinin E sınıfı sürücü belgesine sahip tek işçi olması sebebiyle iş makinesinde görevlendirmek zorunda kaldığını, maddi imkânsızlık içerisinde hizmetlerin görülmeye çalışıldığını ifade ettiği görülmekte ise de, bilirkişi raporundan, ölen kişinin iş makinesini kullanmak konusunda eğitimsiz olduğu, aracın operatörlük belgesi bulunmayan, dolayısıyla aracı kullanmaya ehil olmayan …….’ya kullandırıldığı, ölüm olayının da Belediye Başkanının talimatıyla kişinin bu aracı kullanmakla görevlendirilmesinden kaynaklandığı, Belediye Başkanının meydana gelen ölüm olayında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle …‘ya isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararına, adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, …. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: ….. tarihli bilirkişi raporunda, yakıt seviyesini kontrol etmeden çalışarak her aklı selim şahsın yapmayı akıl edeceği en basit kontrolü yapmadan makineyi kullanmış olması nedeniyle ölüm olayına doğrudan ölen kişinin sebep olduğu, birkaç aydır makineyi kullanması nedeniyle aracın teknik özelliklerini öğrenen bu kişinin asli kusurlu olduğu, hizmetlerin aksamaması için operatörlük belgesi olmayan bu kişiyi zorunlu olarak iş makinesinde görevlendiren Belediye Başkanının tali kusurunun şahsi olmadığı ve sorumluluğun Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğine ait olduğu hususlarının belirtildiği, ölen kişinin E sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu dikkate alındığında, yakıt seviyesine dikkat ederek çalışması ve aracın yakıtının bitmesi durumunda meydana gelebilecek olaylar konusunda bilgili ve deneyimli kabul edilmesi gerektiği, öte yandan, Belediyenin maddi imkânsızlıkları, personel yetersizliği gibi zorunlu nedenlerle görevlendirmenin yapıldığı, ölüm olayının meydana gelmesinde bizzat Belediye Başkanına atfedilecek şahsi kusur bulunmadığı, şahsi kusur olmadıkça ceza soruşturması yapılmasının hukukun genel ilkelerine aykırı düşeceği, bilirkişi raporunda da, ölüm olayındaki tali kusurun Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinde olduğunun açıkça belirtildiği, bu nedenlerle ….. ‘ya isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, itirazın kabulü ile yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1432

Karar No       : 2009/1537

Karar Tarihi  : 11.11.2009

Konusu           : Mülkiyeti Belediyeye ait, imar planında resmi tesis alanı olarak ayrılan .. ada, .. parsel sayılı taşınmazı, geçici yapılar için öngörülen koşulları yerine getirmeksizin, kiralayanlarca yapı yapılmak üzere ihaleye çıkarmak, söz konusu yapılar için geçici ruhsat düzenlememek, muvakkat (geçici) inşaat olduğunun tapu kaydına şerh edilmesini sağlamamak, yapılarda inşaat alanı, inşaat malzemesi kurallarına uygun davranılmamasına, yapılan eklentilere ve şartname hükümlerine aykırı davranılmasına göz yummak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1448

Karar No       : 2009/1538

Karar Tarihi  : 11.11.2009

Konusu           : Belediye-İş Sendikasına üye olan işçilere sendikadan ayrılmaları için baskı yapmak suretiyle, sendikal hakların kullanılmasını engellemek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden; Belediye işçilerinin bir kısmının iş akitlerini feshederek sendikal haklarının kullanımını engellemek iddiası ile ilgili olarak … Belediye Başkanı …. hakkında …. tarih ve … sayılı ön inceleme raporunun düzenlendiği, bu rapora istinaden İçişleri Bakanının ….tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararıyla ilgili hakkında soruşturma izni verilmediği, bu karara şikâyetçi Belediye-İş Sendikası vekilince itiraz edilmesi üzerine Dairemizin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılarak, dosyanın ….. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Başsavcılığın … tarih ve … sayılı yazısıyla isimleri geçen diğer belediye görevlileri hakkında da ön inceleme yapılması talebinde bulunulduğu, bunun üzerine düzenlenen …. tarih ve … sayılı ön inceleme  raporunda; Fen İşleri Müdürü …… , İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ….. , İmar İnşaat Müdürü ….. , Hal Müdürü ….. ve Zabıta Müdürü …….’ın, belediye işçilerinin iş akitlerinin ancak işveren sıfatıyla Belediye Başkanınca feshedilebileceği itibariyle isnat edilen eylem nedeniyle sorumlu tutulmalarına olanak bulunmadığı  gerekçesiyle haklarında soruşturma izni verilmemesinin önerildiği, yetkili merci tarafından da adı geçenler hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin olarak ek karar verildiği anlaşılmıştır. Yetkili merci kararında; … Belediye Başkanlığınca ….. tarihinde 126 işçinin iş akitlerinin feshedildiği, bu fesihler ile ilgili yargı sürecinin tamamlandığı, bu işçilerin tüm yasal haklarının ödendiği, fesihlerde sorumluluğun sadece Belediye Başkanında olduğu belirtilmiş ise de, …….. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen “feshin geçersizliği ve işe iade” davalarındaki tanık beyanlarında Belediyede görevli birim müdürlerince; sendikaya üye  olan işçilerin sendikadan istifa etmeleri, aksi takdirde iş akitlerinin feshedileceğinin sözlü olarak işçilere bildirildiği belirtildiğinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve …. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin ek kararının kaldırılmasına,… Oy çokluğu ile karar verildi.

KAŞI OY: Norm kadronun 73 işçi olmasına rağmen, istihdam edilen işçi sayısının 338 kişiye ulaştığı, bu sayının 199 işçiye düşürüldüğü, 199 işçinin de 130’unun halen sendikalı olduğu iş akitleri feshedilen 126 işçinin tazminatlar da dahil olmak üzere parasal haklarının ödendiği, mağduriyetlerinin bulunmadığı, personel giderlerini azaltmak amacıyla işten çıkarıldıkları ve yerlerine yeni işçi de alınmadığı, fesihlerden sonra işçi alımı yapılmamış olmasının,fesihlerin giderleri azaltmak amacıyla yapıldığının göstergesi olduğu, ayrıca fesih yetkisi bulunmayan birim müdürlerinin cebir veya tehdit yoluyla işçileri sendikadan ayrılmaya zorladıklarına ilişkin tespit bulunmadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve İçişleri Bakanının adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı ek kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1255

Karar No       : 2009/1544

Karar Tarihi  : 11.11.2009

Konusu           : Aday memur olan …..’a Belediyede çalıştığı 29.05.2005-15.08.2007 tarihleri arasında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa aykırı biçimde yurt dışına çıkması için sözlü olarak toplam 9 ay 2 gün izin vermek ve bu sürelerde adı geçene maaş ödenmesini sağlamak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, dosyanın itirazları reddedilenler ile hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Başkan Vekili … hakkında gereğinin yapılması için C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1399

Karar No       : 2009/1562

Karar Tarihi  : 12.11.2009

Konusu           : …parsel sayılı şikâyetçinin taşınmazını kapsayan alana ilişkin 1973 ve 1979 tarihli imar planlarının iptali yolundaki ….. İdare Mahkemesi kararlarını geç uygulamak veya uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararına ….. tarafından yapılan itirazın ve ilgili ön inceleme dosyasının, İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile Dairemize gönderildiği, Dairemizin …. tarih ve E: …. , K: …. sayılı kararıyla itirazın kabul edilerek,söz konusu yetkili merci kararının …. için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırıldığı, kararımızın gerekçesinde, 1973 tarihli imar planının iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin ….. tarih ve E: …. , K: …… sayılı kararının, …… tarihli Meclis kararıyla geç uygulandığı, bu Meclis kararıyla yeni bir imar planı kabul edildiği, …..’un 2003 yılında Belediye Başkanı olmadığı, bu nedenle kararın geç uygulanması eylemiyle illiyet bağı bulunmadığı hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Şikâyetçi …….’ın İçişleri Bakanının söz konusu kararına haklarında soruşturma izni verilmeyenler yönünden yaptığı itiraza ilişkin dilekçesinin ise, Bakanlığın … tarih ve …. sayılı yazısı ile Dairemize gönderdiği, ….’un yetkili merci kararına itirazına ilişkin dilekçenin, bu yazı ve eki ön inceleme dosyasına yeniden eklendiği, oysa …. ‘un söz konusu yetkili mercii kararına yaptığı itirazın Dairemizin … tarih ve E: ….. , K: …. sayılı kararıyla sonuçlandırıldığı, Bakanlığın ….. tarih ve …. sayılı  yazısı ile gönderilen ……’a ait itirazın yeniden incelenmesine olanak bulunmadığı görülmüştür. Aynı yetkili merci kararına şikâyetçi tarafından yapılan itirazın incelenmesinden ise, şikâyetçinin uygulanmadığını iddia ettiği …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E: ….. , K: …… sayılı kararının gerekçesinde, 1973 tarihli imar planının, 1960-1961 tarihli parselasyon planında belirlenen ilkeler dikkate alınmadan yürürlüğe konulması nedeniyle iptal edildiğinin belirtildiği, 19.12.2003 tarihli Meclis kararıyla kabul edilen imar planının ise, söz konusu parselasyon planındaki ilkeler, dolayısıyla Mahkeme kararı esas alınarak hazırlandığının ve yürürlüğe konulduğunun görüldüğü, uygulanmadığı öne sürülen İdare Mahkemesinin ….. tarih ve E: ….. , K: ….. sayılı diğer kararının gerekçesinde de, 1979 tarihli imar planının, 1960-1961 tarihli parselasyon planında belirlenen ilkeler gözetilmeksizin yürürlüğe konulması nedeniyle iptal edildiğinin açıklandığı, her iki mahkeme kararında da, benzer gerekçelerle ilgili imar planlarının iptal edildiği, 19.12.2003 tarihli Meclis kararıyla kabul edilen imar planının ise, 1973 ve 1979 tarihli imar planlarındaki hukuka aykırı hususları ortadan kaldırarak hazırlandığı ve yürürlüğe konulduğu, dolayısıyla sözü edilen Mahkeme kararlarının uygulandığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, …’un  bu dosyadaki itirazı hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, Meclis Üyeleri … ve İnşaat Mühendisi……’ye isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına şikâyetçi tarafından yapılan itirazının reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1453

Karar No       : 2009/1569

Karar Tarihi  : 12.11.2009

Konusu           : …. Fabrikası hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı dönemde işlem yapmamak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : …fabrikasının 11.10.1988 tarihli inşaat ruhsatı ile inşasına başlandığı, 1989 yılında işletmeye açıldığı, 1994 yılına kadar faaliyetine devam ettiği, iflas nedeniyle 2004 yılına kadar atıl durumda kaldığı, 02.12.2004 tarihinde …..A.Ş. tarafından satın alınarak 13.01.2005 tarihinde yapı ruhsatının yenilendiği, 02.08.2006 tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgesi ile  01.02.2008 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, yapı kullanma izin belgesinin düzenlenme tarihi olan 02.08.2006 tarihi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği 01.02.2008 tarihleri arasında fabrikanın ruhsatsız çalıştığına dair belediyeye herhangi bir şikâyet ulaşmadığı gibi ruhsat almak için başvuruda da bulunulmadığı, belediye yetkililerince 1989 ila 1994 yılına kadar faaliyetine devam eden fabrikanın ruhsatsız olabileceğinin öngörülemediği ve işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin 28. maddesi gereği ruhsat devri yapıldığı düşünüldüğünden bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1330

Karar No       : 2009/1573

Karar Tarihi  : 13.11.2009

Konusu           : II. Derece Arkeolojik Sit Alanında yapılan kaçak yapıların yıkımına ilişkin Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun kararını ve …Valiliği İl İdare Kurulunun kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : II. Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde kaçak olarak yapılan beş adet yapının yıkılmasına ilişkin olarak Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma  Kurulunca 18.03.1994 tarih ve 3434 sayılı karar ile ….. Valiliği İl İdare Kurulunca 27.09.1994 tarih ve 1835 sayılı karar verildiği, sözü edilen alanın 1996 yılında Belediye mücavir alanına dahil edildiği, ….. Valiliğinin Belediye Başkanlığına yazdığı 14.06.1996 tarih ve …. Sayılı yazıyla kaçak yapıların yıkılmasının gerektiğinin belirtildiği, ayrıca …… isimli şahıs tarafından kaçak olarak yapılan yapının yıkımına ilişkin olarak verilen kararların …. Valiliğince Belediye Başkanlığına bildirildiği, ancak söz konusu kaçak yapıların yıkımının yapılmadığı, bu nedenle …’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının ….. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

… ‘in 04.06.1988 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. sayılı kararına yapılan itirazın adı geçen yönünden reddine, Dosyanın … yönünden gereği yapılmak üzere C. Başsavcılığına, kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığına gönderilmesine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1407

Karar No       : 2009/1579

Karar Tarihi  : 13.11.2009

Konusu           : Şikâyetçi …ya ilişkin  İdare Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararını uygulamamak

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından,  soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1297

Karar No       : 2009/1605

Karar Tarihi  : 17.11.2009

Konusu           : Şikâyetçinin alacağını, icra takibine rağmen ödememek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1449

Karar No       : 2009/1607

Karar Tarihi  : 17.11.2009

Konusu           : 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca atık su altyapı sistemlerini kurma yükümlülüğünü yerine getirmemek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

 

***

Esas No          : 2009/1450

Karar No       : 2009/1611

Karar Tarihi  : 18.11.2009

Konusu           : 1- … adresinde, mülkiyeti yakınlarına ait bulunan taşınmaz üzerinde, geliriyle orantılı olmayan maliyette bina yaptırmak ve mal varlığını gizlemek suretiyle 3628 sayılı Yasaya aykırı davranmak,

2-Fiilen ilçe dışında bulunan, herhangi bir hizmette çalıştırılmayan ya da kendilerine ait işlerde çalışan kişilere belediye işçisi olarak ödeme yapmak suretiyle kamu zararına yol açmak.

Karar Özeti   : 1. madde yönünden; ….. tarih ve …. sayılı ön inceleme raporunda; … adresinde bulunan taşınmazın mülkiyetinin tapuda … adına kayıtlı olmasına karşın, ilçe halkında binanın Mali Hizmetler Müdürü .. tarafından yaptırıldığı kanaatinin oluştuğu ve binanın adı geçenin kullanımında olduğu belirtilerek, ilgilinin 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanununa aykırı davrandığından bahisle soruşturma izni verilmesi önerilmiş, yetkili merci tarafından da aynı yönde karar verilmiş ise de; 3628 sayılı Yasanın 17. maddesinde, bu kanunda yazılı suçlardan veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı, aynı yasanın 19.maddesinde de bu suçların Cumhuriyet Savcısı tarafından doğrudan doğruya ve bizzat soruşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu itibarla 3628 sayılı Yasaya aykırı davrandığı iddia edilen ….. hakkında 4483 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığından, adı geçen hakkında genel hükümler uyarınca işlem yapılması gerektiğinden, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının 1. maddeden … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2. madde yönünden, dosyadaki bilgi ve belgelerle, tanık ifadelerine göre fiilen hizmetinden yararlanılmayan kişilere belediye işçisi sıfatıyla ödemede bulunulduğu, bu itibarla, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 2. madde yönünden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Dosyanın 1. Maddeden genel hükümlere göre, 2. maddeden gereği için C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1254

Karar No       : 2009/1622

Karar Tarihi  : 19.11.2009

Konusu           : … Firmasınca yapılan inşaatta usulsüz yapı ruhsatı vermek, hem imar planı ve mevzuatına hem de yapı ruhsatına aykırı söz konusu inşaatın yapılmasına göz yummak ve gerekeni yapmamak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, itirazları reddedilenler ile haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan ….. ve …. hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın …… Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1398

Karar No       : 2009/1626

Karar Tarihi  : 19.11.2009

Konusu           : Belediye Encümeni kararı ile 18. madde kapsamında yapılan imar uygulamasıyla şikâyetçiye ait taşınmazın başka bir taşınmazla değiştirilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada iptal kararı verildiği halde mahkeme kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ….. isimli vatandaşın Belediye Başkanlığına verdiği dilekçe üzerine şikâyetçiye ait …….mevkiindeki … ada, … parsel sayılı taşınmazın … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile değiştirilmesine ilişkin Belediye Encümeni tarafından … tarih ve .. sayılı işlemin tesis edildiği, söz konusu işleme karşı şikâyetçi tarafından açılan dava neticesinde …. İdari Mahkemesinin …. tarih ve  E: …. K: … sayılı kararı ile davacının (şikâyetçi) parselinin değiştirilmesini gerektirecek somut ve teknik herhangi bir neden ortaya konulmaksızın ve davacının (şikâyetçi) mağduriyetine yol açacak şekilde tesis edilen işlemin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesi ile iptaline karar verildiği, söz konusu kararın …. tarihinde Belediyeye (davalı) tebliğ edildiği, ancak bu zamana kadar söz konusu mahkeme kararının uygulanması için herhangi bir işlem yapılmadığı, bu durumun ön inceleme kapsamında ifadesi alınan Belediye Başkanı …. tarafından da doğrulandığı dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, …. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, söz konusu mahkeme kararının yerine getirilebilmesinin sadece Belediye Başkanlığının iş ve işlemleri ile mümkün olmadığı, tapu tescil kayıtlarının da iptal edilmesi gerektiği dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına …. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1315

Karar No       : 2009/1630

Karar Tarihi  : 19.11.2009

Konusu           :….. alanında yapılan parselasyon planının iptaline ilişkin …… İdare Mahkemesi kararlarını etkisiz kılmak amacıyla iptal edilen parselasyon planına benzer parselasyon planı yapmak, yapılan ikinci parselasyon planı ile ilgili olarak açılan davalardan Hazine lehine feragat edilmesi yönünde tanınan 30 günlük süreye rağmen davalardan feragat etmemek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden …. mevkiinde bulunan taşınmazlarda 2001 ve 2005 yıllarında olmak üzere iki kez 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre arsa ve arazi düzenlemesi yapıldığı, Belediye Encümeninin 04.07.2001 tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen birinci uygulamanın iptali için …. Mal Müdürlüğünce mülkiyeti Maliye Hazinesine ait 17 adet taşınmazla ilgili ….. İdare Mahkemesine davalar açıldığı, 16 davanın Mal Müdürlüğü lehine 1 davanın belediye lehine sonuçlandığı, Belediye Encümeninin 27.07.2005 tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen ikinci uygulamanın iptali için … Mal Müdürlüğünce mülkiyeti Maliye Hazinesine ait 12 adet taşınmazla ilgili … İdare Mahkemesine davalar açıldığı, 12 davanın da Mal Müdürlüğü lehine sonuçlandığı, 2001 ve 2005 yıllarındaki mahkeme kararlarının gerekçelerindeki benzerliğin 2005 yılındaki uygulamanın 2001 uygulamasına ilişkin yargı kararlarını etkisiz kılmak için yapıldığı sonucunu doğurduğu ve 2001 yılındaki ilk uygulama için …. YTL. 2005 yılındaki ikinci uygulama için …. YTL. harcanarak kamu zararına neden olunduğu, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, 2001 yılında yapılan parselasyon planının iptaline ilişkin mahkeme kararlarını  genel gerekçesinin Arsa ve Arazi Düzenlenmesi ile ilgili Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 10. maddesinde yer alan “düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır” hükmüne aykırılık olduğu ancak açılan her davanın farklı bir parsele ilişkin bölümüne ait olduğu ve 2001 yılındaki uygulamaya ilişkin olarak … İdare Mahkemesinin davanın reddi yönünde …. sayılı kararı bulunduğu gibi, iptal yönünde verdiği … tarih ve … sayılı kararını ise Danıştay 6. Dairesinin … tarih ve … sayılı kararıyla bozulduğu, 2005  yılındaki ikinci uygulama ile ilgili davaların temyiz incelemesinin devam ettiği göz önüne alındığında bu aşamada 2005 yılı uygulamasının yargı kararını etkisiz kılma amaçlı olduğu sonucuna varılamayacağı ve açılan davalardan feragat edilmesinin belediye başkanını belediyenin hak ve menfaatlerini koruma görevini ihmal etmek suçlamasıyla karşı karşıya bırakabileceği, belediyenin yasal görevleri arasında bulunan arsa ve arazi düzenleme işini kendi bilgi ve teknik donanımının yeterli olmadığı durumlarda ihaleye çıkarak yapmasının kamu zararına neden olma olarak düşünülemeyeceği, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından itirazların kabulü gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1380

Karar No       : 2009/1640

Karar Tarihi  : 24.11.2009

Konusu           : Belediyenin ortağı olduğu Şirkete ne zaman geri ödeneceği ve nasıl kullanılacağı belirsiz borç para vermek ve adı geçen şirket hesabına satın alınan makinenin bedelini belediye bütçesinden karşılamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, 09.04.2004 günlü, ….. sayılı belediye meclisi kararıyla borç verme ve alma yetkisinin belediye başkanına devredildiği, 2005 yılı içerisinde ….. TL miktarın ne zaman ödeneceği ve nerede kullanılacağı belirsiz bir şekilde % 95’i belediyeye ait …. Limitet Şirketine borç olarak verildiği, yine 2006 yılı içerisinde ….. EURO karşılığı olan ……. TL.’nin belediye hesabından şirket hesabına aktarıldığı ve bunun  şirket hesabına borç kaydedildiğinin tespit edildiği, her ne kadar itiraz dilekçelerinde bu miktarların geri ödendiği belirtilse de bunun somut belgelerle ortaya konulmadığı, belediyenin borç verme yetkisi olmadığı halde, anılan şirkete kamu kaynağını aktardığının açık olduğu, bu bağlamda ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına yapılan itirazların reddine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1353

Karar No       : 2009/1673

Karar Tarihi  : 08.12.2009

Konusu           : … Cumhuriyet Başsavcılığınca haklarında ihaleye fesat karıştırma eyleminden soruşturma açılan belediye görevlilerinin eylemlerini denetlemekte kayıtsız kalmak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1537

Karar No       : 2009/1685

Karar Tarihi  : 09.12.2009

Konusu           : Personel maaşlarının ödenmemesine ve Belediyenin mevcut hizmet aracı olmasına rağmen 4734 sayılı Kanuna aykırı olarak Belediyeye 4×4 araç alınması hususunda Encümen kararı almak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararı ile …. Belediye Başkanı ….. hakkında yukarıda belirtilen eylemle ilgili olarak soruşturma izni verildiği, ilgilinin itirazının Dairemizin …. tarih ve E: …. , K: ….. sayılı kararı ile reddedilerek dosyanın ….. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, daha sonra İçişleri Bakanının … tarih ve …. sayılı kararı ile …. Belediye Encümen Üyeleri hakkında yukarıda belirtilen eylemle ilgili olarak soruşturma izni verilmediği, …. Cumhuriyet Savcısının itirazının Dairemizin … tarih ve E: ….. , K: … sayılı kararı ile kabul edilerek dosyanın …. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, anılan Savcılık tarafından bu kez ilgili ……’ın eylemde iştiraki bulunduğu belirtilerek İçişleri Bakanlığından bu kişi için de soruşturma izni istendiği, düzenlenen ön inceleme raporuna dayanılarak itiraza konu yetkili merci kararının, ast memur ile üst memurun aynı fiile iştiraki halinde iznin, üst memurun bağlı olduğu merciden isteneceği hükmüne uygun şekilde Bakan tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır. Olayda, Belediyenin geçmiş yıllara ait ödeyemediği personel maaşlarının olmasına ve 1998 model hizmet aracını bulunmasına rağmen, Belediye Başkanlığı emrinde kullanılmak üzere arazi aracının (4×4 binek) satın alınması yönünde Belediye Meclisince 28.02.2005 tarihinde karar alındığı, bu aracın alımı için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihale yapılmadığı ve 2005 Mali Yılı Bütçe Kanununun T cetvelindeki 4×4 araç için …… TL olarak öngörülen bedelin aşıldığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1532

Karar No       : 2009/1724

Karar Tarihi  : 10.12.2009

Konusu           : 1- III. derece doğal sit alanında kalan taşınmazla ilgili Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunca E: 0.30 olarak belirlenen inşaat yoğunluğuna ve 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı hükümlerine aykırı olarak, taşınmaz için E: 0.50 inşaat yoğunluğu öngören ilave imar planını kabul etmek,

2- Plan yürürlüğe girmeden önce taşınmazda inşa edilecek yapılar için imar çapı ve yapı ruhsatı düzenlemek,

3- Bu taşınmazda mevzuata aykırı olarak inşa edilen yapılar için yapı kullanma izin belgeleri düzenlemek.

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, ….. Yapı Kooperatifine ait …. İlçesi, … Köyü, … pafta, …. parsel sayılı III. derece doğal sit alanında kalan taşınmazın bir kısmının planlı alanda, bir kısmının da plansız alanda kaldığı, taşınmazın plansız alanda kalan kısmının konut alanı olarak imar planı sınırları içerisine alınması yolundaki 1/1000 ölçekli ilave imar planının … Belediye Meclisinin 15.10.2001 tarih ve … sayılı kararıyla kabul edildiği, taşınmazın bulunduğu bölge için mevcut imar planında inşaat yoğunluğu E: 0.20 olarak belirlenmiş iken, ilave imar planında taşınmaz için inşaat yoğunluğunun E: 0.50 olarak belirlendiği, öte yandan, Bayındırlık ve İmar Bakanlığınca ve ….. Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunca onaylı 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planında taşınmazın, kısmen turizm ve ikinci konut yerleşme alanı, kısmen de doğal karakteri korunacak alan olarak işaretlendiği, bu plana ilişkin notlarda, taşınmazın yer aldığı bölgeye ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planının Bakanlıkça onaylanmasından sonra 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yürürlüğe konulacağı, bu planlar yürürlüğe girmeden inşaat yapılamayacağı hükmüne yer verildiği halde, 1/5000 ölçekli plan yürürlüğe girmeden ilave imar planının kabul edildiği, 1/5000 ölçekli plan olmadığı halde taşınmaza yapılaşma imkânı getirildiği ve 1/1000 ölçekli planla yapılaşma şartlarının belirlendiği, diğer taraftan anılan Koruma Kurulunun 11.07.1991 tarih ve … sayılı kararıyla, taşınmazın bulunduğu alanda yapılaşma yoğunluğunun E: 0.30 olarak belirlendiği, ilave imar planında ise, Koruma Kurulunca belirlenen E: 0.30, mevcut imar planında da aynı bölge içerisindeki taşınmazlar için belirlenen E: 0.20 inşaat yoğunluğunu aşan oranda yapılaşma öngörüldüğü, taşınmaza emsallerine göre daha fazla yapılaşma imkânı verildiği, ilave imar planının, Çevre Düzeni Plan hükümlerine ve Koruma Kurulu kararına aykırı olarak yürürlüğe konulduğu,

2 nci maddeyle ilgili olarak, sözü edilen Kooperatif tarafından taşınmazda inşa edilecek 22 adet bağımsız bölüm için 11.06.2001 tarihli imar çapı ve 12.06.2001 tarihli yapı ruhsatı düzenlendiği, söz konusu belgelerin düzenlendiği tarihte taşınmazın plansız alanda kaldığı, imar planı olmadan ve yapılaşma şartları belirlenmeden taşınmazda yapılaşmaya izin verildiği, imar çapının ve yapı ruhsatının düzenlenmesinde mevzuata aykırı davranıldığı,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, taşınmazda inşa edilen 22 adet bağımsız bölümden 13 adedi için 02.06.2006, 06.06.2006 .08.06.2006  ve 09.06.2006 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin düzenlendiği, ilgili bağımsız bölümlerin inşasının 12.06.2001 tarihli yapı ruhsatına uygun olduğunu gösteren bu ruhsatları düzenleyenlerin, anılan yapı ruhsatının hukuka uygunluğunu denetlemek gibi bir görevlerinin olmadığı, mevcut bir yapı ruhsatı esas alınarak ve inşaatın bu ruhsata uygun tamamlanıp tamamlanmadığı yolunda gerekli inceleme yapılarak söz konusu ruhsatların düzenlendiği, bu belgelerin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yetki merci kararının 3 üncü maddesinde ……. ve ….’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 3 üncü maddesinde adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Yetkili merci kararının 1 inci ve 2 nci maddelerinde …’a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 1 inci ve 2 nci maddelerinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarına yapılan itirazların reddine, dosyanın yetkili merci kararının 1 inci ve 2 nci maddelerinden itirazları reddedilen …… yönünden gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1369

Karar No       : 2009/1725

Karar Tarihi  : 10.12.2009

Konusu           : Belediyeye ait bir aracın trafik tescil muayene işlemini usulsüz olarak yerine getirmek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, muhtelif kişilerce …. Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikâyetlerde, sigortacılık yapan ….. adlı kişinin araçlarının muayenesini yaptırmak için kendilerinden para aldığı, muayene yaptırmış gibi sahte belge düzenlemek suretiyle kendilerini dolandırdığı iddiası üzerine Savcılık tarafından adı geçen şahıs hakkında yürütülen soruşturma sırasında, Belediye Başkanlığına ait … plaka numaralı aracın araç muayenesinin de sahte olduğunun anlaşılması ve bu arada Savcılığa yapılan ihbarda Belediye Başkanının belediyeye ait araçların muayene işlemlerini evrakta sahtecilik yaptığını bilmesine rağmen …. adlı kişiye yaptırdığı, aralarında işbirliği bulunduğu iddiası üzerine …. Cumhuriyet Başsavcılığının ….. tarih ve ….. soruşturma sayılı yazısı ile İçişleri Bakanlığından Belediye Başkanı  hakkında soruşturma izni talebinde bulunulduğu, bu talep üzerine yapılan ön inceleme neticesinde İçişleri Bakanının …. tarih ve  Kont.Bşk. … sayılı kararı ile Belediye Başkanı ….. hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, söz konusu karara ….. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazda, Belediye araç garajında Savcılıkları tarafından yaptırılan aramada Belediyeye ait diğer araçların belgelerinin de araç muayene işlemleri için ….. adlı kişiye gönderildiğinin tespitine yer verildiği, bu durumda söz konusu uygulamanın mutat hale geldiğinin görüldüğü dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, …. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih  Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …..Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, muhtelif kişilerce …. Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikâyetlerde, sigortacılık yapan …. adlı kişinin araçlarının muayenesini yaptırmak için kendilerinden para aldığı, muayene yaptırmış gibi sahte belge düzenlemek suretiyle kendilerini dolandırdığı iddiası üzerine Savcılık tarafından adı geçen şahıs hakkında yürütülen soruşturma sırasında, Belediye Başkanlığına ait ….. plaka numaralı aracın araç muayenesinin de sahte olduğunun anlaşıldığı, bu durumda Belediye Başkanlığının da adı geçen şahıs tarafından dolandırılarak söz konusu olaydan dolayı mağdur duruma düşürüldüğü, Belediye Başkanının olaydaki sorumluluğunun yapılan ön incelemede tam olarak ortaya konulmadığı dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, ….Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2009/1256

Karar No       :           2009/1734

Karar Tarihi  :           10.12.2009

Konusu           :           1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 18. maddesi ve buna bağlı olarak çıkartılan Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmeliğin 39. maddesine öngörülen uygun görüş yazısını almadan akaryakıt istasyonu açabilme amaçlı plan tadilatı yapmak,

2-21.05.2001 tarihli yazı ile uygun görüş yazısı almadan akaryakıt istasyonu açabilme amaçlı plan tadilatının meclis gündemine gelmesine neden olmak.,

3-Uygun görüş yazısı alınmayan tesis için 22.04.2005 tarihli yapı kullanma izin belgesi yerine geçen belge düzenlemek, 2007 yılında yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenlemek.

 Karar Özeti  :           13.10.1983 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 18. Maddesinde belediye sınırları içindeki karayolları kenarında yapılacak ve açılacak akaryakıt, servis, dolum ve muayene istasyonları, umuma açık park yeri ve garaj, terminal, fabrika, iş hanı, çarşı, pazar yeri, eğlence yerleri, turistik yapı ve tesisler, inşaat malzemesi, ocak ve harmanları, maden ve petrol tesisleri, araç bakım, onarım ve satım işyerleri ve benzeri trafik güvenliğini etkileyebilecek yapı ve tesisler için belediyelerden izin alınması gerektiği, belediyelerce bu iznin verilmesinde, trafik güvenliği bakımından bu tesisler hakkındaki yönetmelikte belirlenen şartların yerine getirilmesini sağlamaları ve ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğünün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolu kenarında yapılacak ve açılacak olanların bu yollara bağlantıları için bu Genel Müdürlüğün ilgili bölge müdürlüğünden uygun görüş almalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmeliğin 36. Maddesinde bu yönetmelikte adı geçen tesislerin belediye ve mücavir alan sınırları içindeki karayolları kenarında yapılması ve açılması için ilgili belediye başkanlığından geçiş yolu izin belgesi alınması gerektiği, trafik güvenliği açısından yönetmelikte yer alan şartlar yerine getirilmeden bu belgenin verilemeyeceği, 39. maddede de ilgili Belediye Başkanlıklarının Karayolları Genel Müdürlüğünün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolları kenarında yapılacak ve açılacak tesislere geçiş yolu izin belgesi verilmesinden önce tesise ait onaylı vaziyet planının bir örneğini de eklemek suretiyle Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili bölge müdürlüğünden uygun görüş almalarının zorunlu olduğu hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ….. Belediye Meclisinin 08.02.2001 tarih ve … sayılı kararıyla belediyeye ait … pafta, …. parsel sayılı taşınmazın ….. m2’lik kısmı ile … pafta, …. parsel  sayılı taşınmazın …. M2’lik kısmının LPG istasyonu olarak 10 yıllığına kiraya verilmesine karar verildiği, 12.02.2001 tarih ve … sayılı encümen kararıyla 2886 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca kiraya verildiği, ……..Yapı Kooperatifi Başkanlığının 19.03.2001 tarihli dilekçesi ve eki tadilat planının Fen İşleri Müdürü …..’nun 21.05.2001 tarihli yazısı ile belediye meclisine sevk edilmek üzere Başkanlık Makamına gönderildiği, 07.06.2001 tarih ve … sayılı meclis kararı ile plan tadilat talebinin kabul edildiği, anılan tesise 22.04.2005 tarihinde Fen İşleri Müdürü ….. imzası ile yapı kullanma izin belgesi yerine geçmek üzere belge tanzim edildiği, 10.07.2007 tarih ve … sayılı yapı ruhsatı ile 17.10.2007 tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır.

1 inci ve 2 nci maddelerden, yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre belediye sınırları içinde bulunan, Karayolları Genel Müdürlüğünün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolu kenarında yapılacak ve açılacak akaryakıt istasyonları için bu Genel Müdürlüğün ilgili bölge müdürlüğünden uygun görüş almanın tesisin yapımı veya açılması aşamasında zorunlu olduğu, plan tadilatı aşamasında uygun görüş yazısı alınmasını gerektiren yasal bir düzenleme bulunmadığı dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemlerin,haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci ve 2 nci maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ….. ve ….. tarafından yapılan itirazların kabulüne,

Anılan Yönetmeliğin “Geçiş Yolu İzin Belgesi” başlıklı 24 üncü maddesinin (b) fıkrasında geçiş yolu izin belgesi verilen tesisler için 3194 sayılı İmar Kanunu ve buna bağlı Yönetmeliklere göre ilgili Valilikten (belediye sınırları içinde belediyeden)  İşletme İzin Belgesi (yapı kullanma izni) alınacağı, bu yönetmelik hükümleri ile Geçiş Yolu İzin Belgesinde belirtilen hususlara aykırı olarak inşaatı bitirilen tesislere işletme izin belgesi verilemeyeceği geçici 1 inci maddede de yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce izin alınmaksızın inşaatına başlanmış veya yapılmış ve işletmeye açılmış tesisler için bu yönetmelik hükümlerinin aynen uygulanacağı hükmü yer almıştır.

3 üncü maddeden, Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğünün 21.06.2001 tarih ve ….. sayılı yazısı ile inşaatın yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğundan durdurulması istenen tesise, anılan yönetmelik hükümlerine rağmen yapı kullanma izin belgesi yerine geçen …. Tarihli belgeyi düzenleyen, 10.07.2007 tarih ve … sayılı yapı ruhsatında Belediye Başkanı …… ile 17.10.2007 tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgesinde Belediye Başkan Vekili …. İle birlikte imzası bulunan ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 3 üncü maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ….. tarafından yapılan itirazın reddine,

Dosyanın 1 inci maddeden haklarında soruşturma izni verildiği halde itirazları bulunmayan Belediye Başkanı…, Meclis üyeleri … ile 3 üncü maddeden hakkında soruşturma izni verildiği halde itirazı bulunmayan Belediye Başkan Vekili …… ve itirazı reddedilen, Fen İşleri Müdürü … hakkında gereğinin yapılması için … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1410

Karar No       :           2009/1735

Karar Tarihi  :           10.12.2009

Konusu           :           İmar  mevzuatına aykırı olarak plan tadilatı yapmak, imar durum belgesi ve inşaat ruhsatı vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın itirazı reddedilen Belediye Başkanı ….. ile bu dosyada itirazı bulunmayan Fen Memuru …. hakkında gereği  yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1494

Karar No       :           2009/1744

Karar Tarihi  :           15.12.2009

Konusu           :           …….. Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinin taşınmasına engel olmak amacıyla damla sulama yapılacağı gerekçe gösterilerek fakülteye ait giriş kapılarında araç veya yaya geçişine engel olacak şekilde kazı çalışması yapmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, yapılan kazı çalışmalarının damla sulama sistemiyle yol kenarlarının sulanmasına yönelik olduğu, söz konusu kazıların yaklaşık 50-60 cm genişliğinde olup personel girişini engellemediği, kaldı ki, kamu hizmetine yönelik bu çalışmanın fakültenin taşınmasına engel olmak amacıyla yapıldığını ortaya koyacak somut herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1516

Karar No       :           2009/1760

Karar Tarihi  :           16.12.2009

Konusu           :           Belediye personelinin maaşını eksik, düzensiz ve eşitliğe aykırı bir şekilde ödemek.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, ……Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1501

Karar No       :           2009/1763

Karar Tarihi  :           17.12.2009

Konusu           :           Belediye Encümenince  25.08.2005-11.09.2008 tarihleri arasında alınan kararlar uyarınca yıkımı kararlaştırılan 166 adet yapının yıkımını yapmamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 2005-2008 yılları arasında ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak inşa edildiği tespit edilen 186 adet yapının yıkımı yolunda Belediye Encümenince 25.08.2005-11.09.2008 tarihleri arasında kararlar alındığı, bu yapılardan basit nitelikte olan 16 adedinin yıkımının yapıldığı, 4 adet yapıyla ilgili yıkım kararlarının ise mahkemelerce yürütmesinin durdurulduğu, bunlar dışında kalan 166 adet yapıyla ilgili yıkım kararlarının uygulanmadığı, Belediyenin yıkım için yeterli araç ve personeli bulunmadığı gerekçesiyle 2005, 2006 ve 2007 yıllarında yıkım işlerinin ihale yoluyla yaptırılmasına karar verildiği, 05.10.2005 ve 26.02.2007 tarihli ihalelerin katılan olmaması nedeniyle, 23.03.2006 tarihli ihalenin ise katılan iki firmanın belgelerindeki eksiklik nedeniyle gerçekleştirilemediği anlaşılmıştır.

Söz konusu yıkım kararlarının uygulanması amacıyla yeterli çabanın gösterilmediği, yıkımların gerçekleştirilmemesinden kaynaklanan hukuki ve cezai sorumluluktan kaçınmak amacıyla ihale yapılması yoluna gidildiği, kamu kurum ve kuruluşlarından destek alarak veya özel firmalardan araç kiralayarak yıkım yapılması mümkün iken ihale açmak dışında bir yolun denenmediği, Belediye Encümenince alınan yıkım kararlarının uygulanmadığı, söz konusu kararların uygulanmamasında Belediye Başkanının kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle Belediye Başkanı …. ‘na isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk……. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Belediyenin yeterli araç ve personeli bulunmadığından yıkım işlerini 2005, 2006 ve 2007 yıllarında ihale yoluyla yaptırmaya çalıştığı, Belediye Başkanının aynı eylem nedeniyle (suç tarihi 2004 yılı) ….  Asliye Mahkemesinde yargılandığı, Mahkemenin 12.04.2007 tarih ve E: ….. , K: ….. sayılı kararıyla beraatına karar verildiği, bu kararda, Belediyenin mevcut imkânları ile yıkım işlemleri yapabilmesinin mümkün görülmediği, ilgili binaların yıkılması halinde ise Belediyenin başka bir suçlama ile karşılaşabileceği hususlarının belirtildiği, söz konusu yargılamada, Belediyenin yıkım işleri için yeterli araç ve ekipmanı bulunmadığının Mahkeme kararıyla tespit edildiği, öte yandan …. Köyünün …. Belediyesine bağlanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı kararının iptali yolundaki ……İdare Mahkemesi kararı uyarınca bu köydeki yıkım kararı verilen yapıların yıkımının yapılamadığı, bazı yıkım kararlarının ise otellerin inşa ettiği ruhsatsız çatı katlarına ilişkin olduğu, Belediye Meclisinin 07.07.2005 tarihli kararıyla kabul edilen plan değişikliği gereğince bu çatı katlarının imar planına uygun hale geldiği, yıkımlarını gerektiren hukuka aykırılığın ortadan kalktığı, ayrıca Belediye Başkanının yıkım kararlarını uygulamamak gibi bir iradesinin bulunmadığı, açıklanan sebeplerle yıkım işlemlerini yapamadığı, bu nedenlerle Belediye Başkanı ….. ‘na isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, itirazın kabulü ile yetkili merci kararının adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2009/1543

Karar No       :           2009/1780

Karar Tarihi  :           22.12.2009

Konusu           :           1-Liman gelirlerinin tahakkuk ve tahsili ile ilgili olarak denetim görevini ihmal etmek,

2-Liman gelirlerinin eksik tahakkuk ve tahsil edilmesi suretiyle kurum zararına neden olmak,

3-Limanda vinçlerle yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunan firmalara herhangi bir ücret tarifesi uygulamayarak gelir kaybına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden, mülkiyeti Hazineye ait, ….. parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ile aynı alanda yer alan1500 m2 yüzölçümlü iskelenin, Belediye tarafından kiralanarak liman olarak işletildiği, Belediye Meclisince, limanda yükleme ve boşaltma yapacak olan gemilerden tahsil edilecek hizmet ücretine ilişkin gelir tarifesine dair kararlar verildiği, limandaki işlemleri yürütmek üzere personel görevlendirildiği, bu personelce, limanda yükleme boşaltma yapan gemilerden alınacak hizmet ücretine ilişkin bilgilerin yer aldığı formun üst kısmının doldurularak formun gelir müdürlüğüne gönderilmesinin gerektiği, ancak bazı liman gelirlerine ilişkin formların alt ve üst kısmının birlikte doldurulduğu ve gelir müdürlüğüne gönderilmeyerek toplam … TL. ile … ABD dolarının belediye cari hesabına intikal ettirilmediği, böylece …, ile …..’un liman gelirlerine ilişkin denetim görevlerini ihmal etmek suretiyle Belediyenin gelir kaybına neden oldukları, bu nedenle adı geçenlere 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına 1 inci madde yönünden yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeden, … ile … ‘un, liman hizmetleri ile ilgili olarak Belediye Meclisinin belirlediği gelir tarifesi kararları doğrultusunda tahsil edilmesi gereken gelirleri takip etmedikleri, böylece tahsil edilmeyen liman hizmet ücretleri toplamı olan …… ABD doları ile ….. TL. tutarında Belediye geliri kaybına neden olunduğu, bu nedenle, adı geçenlere 2 nci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına 2 nci madde yönünden yapılan itirazların reddine,

3 üncü maddeden, Belediyenin işlettiği limanın, yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunan firmalara ait vinçlerle ücretsiz olarak kullandırıldığı, bu firmalardan herhangi bir ücret ve harç alınmayarak Belediyenin gelir kaybına neden olunduğu, bu nedenle ……. ile … ‘ye 3 üncü maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına 3 üncü madde yönünden yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1511

Karar No       :           2009/1788

Karar Tarihi  :           22.12.2009

Konusu           :           1-Belediye Meclisinin 04.06.1999 tarih ve … sayılı kararı ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27/2 nci maddesine aykırı olarak eşdeğer bir yeşil alan belirlenmeden, planda yeşil alan olarak tahsis edilen alanların konut alanına dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliği yapmak,

2-İmar planında kat adedi A-5 olarak gözükmesine rağmen, 7 kat üzerinden 22.12.2000 tarih ve … sayılı yapı ruhsatı düzenlemek suretiyle imara aykırı yapılaşmaya sebep olmak,

3-Arsa maliki ile imar planı ve mevzuatı uyarınca öngörülen yapılaşma koşullarına ilişkin kamu hukuku kurallarını öteleyici nitelikte protokol yapmak suretiyle Belediye Meclisinin 31.07.2008 tarih ve ….. sayılı kararları ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı yeri eşdeğer yeşil alan olarak göstermek ve arka yoldan çekme mesafesine uyulmadan imar planını ihlal etmek suretiyle arsa sahibine haksız kazanç sağlamak,

4-İmar planında yapılan usulsüz tadilatı düzeltmek yerine, bu usulsüz imar planına göre 17.03.2009 tarih ve ….. sayılı yapı ruhsatı düzenlemek suretiyle arsa sahibine çıkar sağlamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, anılan maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1531

Karar No       :           2009/1792

Karar Tarihi  :           23.12.2009

Konusu           :           Yed-i emin sıfatıyla Belediye Başkanının kardeşi ………’e teslim edilen kaçak akaryakıtın Belediye tarafından muhafaza altına alınmasını, akaryakıtın bir kısmının Belediye araçlarında kullanılmasını, bir kısmının da vasfını kaybettiği iddiasıyla imha edilmesini sağlamak ve bu konularda gerçeği yansıtmayan belgeler düzenlemek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1482

Karar No       :           2009/1795

Karar Tarihi  :           23.12.2009

Konusu           :           …… Mahallesi, … caddesi, …………. ve … numaralı adreslerde bulunan binalarda tespit olunan imara aykırılıkları hakkında İmar Kanununun 32 ve 42. Maddelerini uygulamamak ve bu aykırılıklara neden olanlar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1473

Karar No       :           2009/1805

Karar Tarihi  :           24.12.2009

Konusu           :           1-…. Kampüsü içerisinde 12 adet anfi, öğretim üyeleri odası, kazan dairesi ve tuvaleti içeren tek katlı bir bina yapılması yönünde belediye meclisi tarafından karar alınmasına rağmen 15 adet anfi yapılmak suretiyle verilen görevi kötüye kullanmak,

2-A-….. Motorlu Araçlar Makine Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limitet Şirketinin talebi üzerine, 06.11.2008 tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla, konut dışı kentsel çalışma alanı olarak ayrılan … parsel sayılı taşınmazların sanayi alanına dönüştürülmesi suretiyle planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı olarak konut alanı çevresinde sanayi kullanımının yer almasını sağlamak suretiyle yan yana gelmemesi gereken arazi kullanım alanlarının bir araya gelmesine sebebiyet vermek,

2-B- ….. ve …. ‘nın talepleri üzerine, Belediye Meclisince alınan 06.11.2008 tarih ve … sayılı kararla ….. parsel sayılı taşınmazın ticaret alanı olan yapılaşma koşulunun kitle nizamına, …. parsel sayılı taşınmazın konut alanı olan yapılaşma koşulunun kitle nizamına ve arazi kullanım kararının ticarete dönüştürülmesi suretiyle yapı yoğunluğunun artmasına sebebiyet vermek,

2-C- …….’ün talebi üzerine Belediye Meclisince alınan 11.01.2007 tarih ve … sayılı kararla, ….. parsel sayılı taşınmazda bilimsel ve teknik herhangi bir gerekçe gösterilmeden mevcut yapı adasında7 metreyaya yolu bırakılıp ifraz edilerek, konut arazi kullanın kararı değişmeden yapı nizamının KAKS’dan emsal’e dönüştürülmesi ile bina yüksekliğinin 21.50 metreye (7 kat) çıkarılması suretiyle mevcut 3 katlı yapılaşma düzeni hakim olan çevrede yapı dokusuna aykırı plan değişikliği yapmak,

2-D- … Gıda Limitet Şirketinin talebi üzerine Belediye Meclisince alınan 07.12.2007 tarih ve …. sayılı kararla, ….. parsel sayılı taşınmazın blok nizam, 7 kat,5 metreön bahçe,5 metreyan bahçe çekme mesafesi olan yapılaşma koşulunun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notları ile plan açıklama raporunda herhangi bir hüküm olmamasına rağmen aynı yapı adasında mevcut teşekkül gerekçe gösterilerek yapı nizamı değiştirilmeden yan bahçe mesafesinin 3 metreye düşürülmesi suretiyle, Plan Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 18 inci maddesine aykırı davranmak,

2-E- Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 14 üncü maddesine göre fiziksel çalışmalarla birlikte, bilimsel tekniklere ve yöntemlere dayalı, yeterli nitelikte ve kapsamda ekonomik, sosyal, kültürel, politik, tarihi, sektörel ve teknolojik araştırmalar yapılmadan, ilgili kurum ve kuruluşların görüş ve önerileri alınmadan ve Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğünün 19.08.2008 tarih ve 10337 sayılı genelgesinde belirtilen plan hazırlama aşamasında imar planına esas jeolojik etüt raporu hazırlanmadan ….. Pamuk Çırçır İşletmesi ve Tic. Koll. Şti’nin talebi üzerine ….. parsel sayılı taşınmaz için sanayi amaçlı mevzii imar planı ile Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün talebi üzerine …. parsel sayılı taşınmaz için istisnai sosyal tesis alanı amaçlı mevzii imar planı yapılması yönünde plan değişiklikleri yapmak.

Karar Özeti   :           5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesinin (b) fıkrasında, Belediyelerin Devlete ait her derecedeki okul binalarının inşaatı ile bakım ve onarımını yapabileceği veya yaptırabileceği hüküm altına alınmıştır.

1 inci maddeden, …….. Üniversitesi Rektörlüğünün istemi üzerine ….. Kampüsü içerisinde 12 adet anfi, öğretim üyeleri odası, büro, kazan dairesi ve tuvaleti kapsayan bir bina yapılmasının Belediye Başkanlığından istenilmesi üzerine Belediye Meclisince alınan 11.01.2007 tarih ve … sayılı kararla bu talepleri içeren tek katlı bir bina yapılmasına karar verildiği, binanın yapılması için gerçekleştirilen ihalede ise 2450 m2’lik ve 13 derslikli tek katlı bina yapılacağının belirtildiği, ihale sonrasında yapılan binanın ise 2412 m2’lik inşaat alanında 14 derslik ve 1 öğretim üyesi odasını içerecek şekilde olduğunun tespit edildiği,

Bu durumda, yapılan inşaatın meclis kararı ve ihaleyle kararlaştırılan inşaat alanını aşmadığı, bunun yanında inşaatın yapımı sırasında oluşan ihtiyaç nedeniyle derslik sayısının arttırılması sonucunda kamu zararı meydana geldiğine ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı dikkate alındığında, ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve … sayılı kararının 1 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına ….. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine,

2A, 2B,2C, 2D ve 2E maddelerinden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve … sayılı kararının 2A, 2B,2C, 2D ve 2E maddelerinden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

Dosyanın 2A, 2B,2C, 2D ve 2E maddelerinden itirazları reddedilenler ile 2A, 2B,2C, 2D ve 2E maddelerinden hakkında soruşturma izni verilmesine rağmen itirazı bulunmayan … ve 2B, 2D ve 2E maddelerinden hakkında soruşturma izni verilmesine rağmen itirazı bulunmayan …. hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, ……Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1319

Karar No       :           2010/1816

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           1-…İlçesi, …. Mahallesi … pafta, ….ada, …. Parsel sayılı …. ‘a ait ruhsatsız zemin ve birinci kattan oluşan yapının yıktırılmasına ilişkin 2001 ve 2005 yıllarında verilen Belediye Encümeni kararlarına rağmen ruhsatsız yapının yıkımını gerçekleştirmemek.

2-….Büyükşehir Belediyesi ekiplerince yapılan denetimler sonucu tespit edilerek … Belediyesine bildirilen …. Belediyesi mücavir alanı içinde … Köyü Tüzel Kişiliğine ait … pafta,  … parsel sayılı taşınmaz üzerine ruhsatsız Köy Muhtarlığı binası yapılmasına göz yummak.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, ilgiliye  isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının …… hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, itirazı reddedilen …. ile  2 inci maddeden (yetkili merci kararının 3 üncü maddesi) soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan …… hakkında gereğinin yapılması için dosyanın ……. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz eden vekiline gönderilmesine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

 

2010 YILI DANIŞTAY BİRİNCİ DAİRE KARARLARI

 

Esas No          :           2009/1634

Karar No       :           2010/57

Karar Tarihi  :           07.01.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ….’ün; Kullanım hakkı Belediyeye ait olan memba suyunun Belediyeye ait dolum tesislerinde işlenip damacanalara konularak satılmasına ilişkin işletim hakkının 10 yıllığına verildiği firma tarafından, “Kaynak Suyu satış Şartnamesi”ne ve “Kira Sözleşmesi”ne aykırı olarak, ruhsatsız ve kontrolsüz başka memba sularından ayrı bir isale hattı çekilerek bu suların ve yine şehir şebeke hattından bağlantı yapılarak şehir şebeke suyunun Belediyeye ait olan ruhsatlı memba suyuna karıştırılmasına gerekli denetimleri yapmayarak göz yummak ve halk sağlığını tehlikeye atmak,

2-Belediye Başkanı …’ün; Belediyeye ait memba suyunun işletim hakkını ve dolum tesislerini kiralayan firmanın dolum yaparak satışa sunduğu damacanalar üzerinden alınması gerekli Kaynak Suyu Harcını tahakkuk ve tahsil etmeyerek zamanaşımına uğratmak ve bu şekilde belediye gelirlerinde artışa engel olunarak Belediyeyi zarara uğratmak,

3-Belediye Başkanı …’ün; Belediye Fırın İnşaatı yapım işine ilişkin olarak 2 no’lu kesin hak edişin süresinde ödenmemesi nedeniyle yüklenicinin icra takibi başlatması sonucunda, faiz, vekâlet ücreti ve diğer takip masraflarına yol açarak fazla ödemede bulunulmasına ve bu suretle kamu zararına sebebiyet vermek,

Karar Özeti   :           1 inci maddeden, kullanım hakkı Belediyeye ait olan pınarlardaki memba suyunun, Belediyeye ait dolum tesislerinde işlenip damacanalara konularak satılmasına ilişkin işletim hakkının 10 yıllığına verildiği firma tarafından, “Kaynak Suyu Satış Şartnamesi”ne ve “Kira Sözleşmesi”ne aykırı olarak, ruhsatsız ve kontrolsüz başka memba sularından ayrı bir isale hattı çekilerek bu suların ve yine şehir şebeke hattından bağlantı yapılarak şehir şebeke suyunun Belediyeye ait olan ruhsatlı memba suyuna karıştırılmasına ve dolayısıyla ruhsatlı ve kontrollü memba suyunun kalitesinin bozulmasına gerekli denetimler yapılmayarak göz yumulduğu, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının … hakkında 1 inci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddinde Oy çokluğu ile,

2 nci maddeden, Belediyeye ait memba suyunun işletim hakkını ve dolum tesislerini kiralayan firmanın dolumunu yaparak satışa sunduğu damacanalar üzerinden alınması gerekli “Kaynak Suyu Harcı” tahakkuk ve tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratıldığı, bu şekilde belediye gelirlerinde artışa engel olunarak Belediyenin zarara uğratıldığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının Belediye Başkanı ….. hakkında 2 nci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine Oy çokluğu ile,

3 üncü maddeden Belediyece Halk Ekmek ve Unlu Mamüller Fırın İnşaatı yapım ihalesinin 165.000.-TL bedelle bir firma üzerinde kaldığı, 15.03.2006 tarihli 1 no’lu hak ediş raporu ile yüklenici firma tarafından yapılan imalatın değerinin 49.929.-TL olarak belirlendiği ve firmaya ödemenin yapıldığı, 2 no’lu kesin hak ediş raporu ile de yüklenici firma tarafından yapılan imalatın tam değerinin, eksik işler nedeniyle kesinti yapılarak, 165.000.-TL değil 158.152.50.-TL olarak belirlendiği, daha önce ödenen 49.929.-TL imalat bedeli düşüldükten sonra kalan miktarın ödenmesi gerekmekte ise de, belediyenin o dönemdeki mali durumu nedeniyle geriye kalan bedelin ödenemediği, ancak icra takibinin başlamasından kısa bir süre sonra imkânlar ölçüsünde kalan borcun bölünerek 5 ay gibi kısa bir süre içerisinde ödendiği, icra takibi nedeniyle vekâlet ücreti ve diğer takip masraflarına yol açıldığı görülmekle birlikte, ilk hak edişe ilişkin bedelin zamanında ödendiği, geri kalan borcun da imkânlar ölçüsünde en kısa zamanda ödendiği, kaldı ki ikinci hak edişin tespiti sırasında imalat bedelinin, ihale bedeli olan 165.000.-TL değil eksik işler dolayısıyla kesinti yapılarak 158.152.50.-TL olarak belirlendiği, böylece Belediyenin söz konusu yapım işi nedeniyle fazla ödemede bulunmasına engel olacak şekilde Belediye kaynaklarının kullanımında gerekli hassasiyetin de gösterildiği dikkate alındığında, Belediye Başkanı ….’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yaptığı itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 3 üncü maddeden Belediye Başkanı ….. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

Dosyanın, 1 inci ve 2 nci maddelerden itirazı reddedilen Belediye Başkanı …… ile 2 nci ve 3 üncü maddelerden hakkında soruşturma izni verilmesine rağmen bu dosyada itirazı bulunmayan Muhasebe Müdürü ile Çevre Koruma Kontrol Müdürü …….. hakkında gereği yapılmak üzere, …. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine …. tarihinde karar verildi.

KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden kullanım hakkı Belediyeye ait olan memba suyunun işletim hakkına sahip firma tarafından, ruhsatsız ve kontrolsüz başka memba sularından ayrı bir isale hattı çekerek bu suların ve yine şehir şebeke hattından bağlantı yapılarak şehir şebeke suyunun Belediyeye ait olan ruhsatlı memba suyuna karıştırılmasına göz yumulduğu iddia edilmiş ise de söz konusu memba suyunun kalitesinin bozulduğu ve halk sağlığının tehlikeye girdiğine ilişkin somut bilgi ve belgenin bulunmadığı,

2 nci maddeden Belediyeye ait memba suyunun işletim hakkını ve dolum tesislerini kiralayan firmanın dolumunu yaparak satışa sunduğu damacanalar üzerinden alınması gerekli “Kaynak Suyu Harcı” tahakkuk ve tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratıldığı, bu şekilde belediye gelirlerinde artışa engel olunarak Belediyenin zarara uğratıldığı iddia edilmiş ise de bu gibi hesap işlemlerinin Sayıştay denetimine tabi olması ve mevcut durumda zaman aşımına uğratılmış bir kamu alacağının saptanmadığı dikkate alındığında,

Belediye Başkanı ….. ‘e 1 inci ve 2 nci maddelerden isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, ilgilinin yaptığı itirazın kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2009/1587

Karar No       :           2010/98

Karar Tarihi  :           14.01.2010

Konusu           :           Şikâyetçi ……’in taşınmazının kamulaştırılmasına ilişkin işlemin idare mahkemesince iptal edilmesine ve asliye hukuk mahkemesince söz konusu taşınmaza ilişkin müdahalenin men-ine karar verilmesine rağmen, bahsi geçen mahkeme kararlarını uygulamamak, taşınmazı sahibine teslim etmeyip hurdalık olarak kullanmaya devam etmek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararına Belediye Başkanları ……… ve ……. tarafından yapılan itirazların reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1614

Karar No       :           2010/106

Karar Tarihi  :           14.01.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …….’nun 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca bir şahsa tahsis edilen Belediyeye ait .. parsel sayılı taşınmazın, tahsis tarihinden itibaren on yıl süreyle devrinin yasak olduğuna dair tapu kaydına şerh düşülmesini sağlamayarak taşınmazın başka bir şahsa satışına neden olmak,

2-Belediye Başkanı ……….’nun mal varlığındaki kaynağı belirsiz artışlar nedeniyle zenginleşmek,

3-Belediye Başkanı …..’nun yurt içinde ve dışında Belediye Başkanlığı sıfatıyla bağdaşmayacak tutum ve davranışlarda bulunmak,

4-Belediye Başkanı ….. , Fen İşlerinde Tekniker …… ve Fen İşlerinde Memur ……’un ….. parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapılar için düzenlenen 12.11.1997 tarihli yapı ruhsatı, hükümsüz hale geldiği halde, taşınmazda inşa edilen ve ruhsatsız duruma düşen yapılarla ilgili yasal işlem yapmamak,

5-Belediye Başkanı ….. , Mali Hizmetler Müdür Vekili ….. ve Fen İşlerinde Tekniker …….’nun yüksek miktarlarda mal ve hizmet alımı yapıldığına dair gerçeğe aykırı faturalar düzenlemek, bu faturalar nedeniyle belli firma ve şahıslar yanında Belediye Başkanının şahsına da rant sağlamak,

6-Belediye Başkanı …… , ve Mali Hizmetler Müdürü …..’ın Belediyeye ait muhasebe kayıtlarını ve defterleri usulüne uygun tutmamak,

7-Belediye Başkanı …. , Yazı İşleri Müdürü …… , Mali Hizmetler Müdür Vekili …. , Encümen Üyeleri ……. ve ……..’un 775 sayılı Kanun uyarınca ½ oranında hisseli olarak iki şahsa tahsis edilen Belediyeye ait … parsel sayılı taşınmazın, tahsis tarihinden itibaren on yıl süreyle devrinin yasak olduğuna dair tapu kaydına şerh düşülmesini sağlamayarak taşınmazın ½ hissesinin diğer hissedara satışına neden olmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanlığı ile …… arasında imzalanan 22.03.2000 tarihli sözleşmeyle, Belediyeye ait …. parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca adı geçene tahsis edildiği ve 25.12.2006 tarih ve … sayılı Encümen kararıyla bu şahsa satışına karar verildiği, satış tarihi itibariyle şahsın 775 sayılı Kanundan, Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinden ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine, taşınmazın bu şahsın kullanımında olup olmadığına dair inceleme yapılmadığı, taşınmaz bedelinin ödenmiş olmasının satış için yeterli görüldüğü ve 26.12.2006 tarihinde taşınmazın adı geçene devredildiği, tapu kaydına on yıl süreyle devrinin yasak olduğuna dair şerh düşülmemesi nedeniyle taşınmazın tahsis sahibi tarafından başka bir şahsa satışına ve devrine sebep olunduğu, gerek taşınmazın tahsisinde gerekse devrinde, 775 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı, bu nedenle yetkili merci kararının 1 inci maddeden Belediye Başkanı ……’na isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …… tarih ve sayılı kararının 1 inci maddeden adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2 nci maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanının mal varlığında kaynağı belirsiz artışlar olduğu, Başkanın hukuka aykırı şekilde ve yolsuzlukla zenginleştiği yolundaki iddiaların, 3628 sayılı Kanun kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığının …… soruşturma numarasıyla genel hükümlere göre soruşturulmasına devam edildiği, Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturulması gereken bu eylemle ilgili olarak Bakanlıkça ön inceleme yaptırılarak soruşturma izni verilmesi ya da verilmemesi yolunda bir karar alınamayacağından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 2 nci maddeden adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanının yurt içinde ve dışında başkanlık sıfatıyla bağdaşmayacak tutum ve davranışlarda bulunduğu yolundaki iddianın, disiplin soruşturmasına konu edilebileceği ve bu soruşturma kapsamında incelenebileceği, ancak ceza hukuku açısından suç teşkil edecek bir eylemin tespiti halinde ön incelemeye konu olabileceği, bu nedenle yetkili merci kararının 3 üncü maddesinde Belediye Başkanı …… ‘na isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 3 üncü maddeden adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

4 üncü maddeyle ilgili olarak, …. parsel  sayılı taşınmazda inşa edilecek yapılar için 12.11.1997 tarihli yapı ruhsatının  düzenlendiği, ruhsata göre beş yılda tamamlanması gereken yapıların bu süre içerisinde inşasının bitirilemediği, 12.11.2002 tarihi itibariyle de yapı ruhsatının hükümsüz hale geldiği, 12.02.2004 tarihli yapı tatil tutanağıyla bu durumun tespit edildiği ve inşaatın mühürlendiği, ruhsatsız hale gelen inşaat için para cezası uygulanmadığı ve yıkım kararı alınmadığı, 09.01.2009 tarihinde Belediye Başkanlığınca taşınmazın hissedarlarına inşaat ruhsatının yenilenmesi gerektiğine dair yazılar yazıldığı, bu taşınmazla ilgili olarak 12.02.2004 tarihli yapı tatil tutanağından başkaca hiçbir işlem tesis edilmediği ve yasal işlemlerin yapılmadığı, bu nedenle yetkili merci kararının 4 üncü maddesinde Belediye Başkanı ……. , Fen İşlerinde Memur …….. ve Fen İşlerinde Tekniker ….. ‘na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … . tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 4 üncü maddeden adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

5 inci maddeyle ilgili olarak, yüksek miktarlarda mal ve hizmet alımı yapıldığına dair gerçeğe aykırı faturalar düzenlemek suretiyle belli firma ve şahıslar yanında Belediye Başkanının şahsına da rant sağlandığı yolundaki iddiaların, 3628 sayılı Kanun kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığınca genel hükümlere göre doğrudan soruşturulması gerektiği halde ön inceleme kapsamında incelenerek soruşturma izni verilmemesi yolunda karar alındığı, Başsavcılığın yetkisi dahilinde soruşturulması gereken bu hususta Bakanlıkça ön inceleme yaptırılarak karar alınamayacağı, bu nedenle yetkili merci kararının 5 inci maddesinde Belediye Başkanı …… , Mali Hizmetler Müdür Vekili ……. ve Fen İşlerinde Tekniker ……..’na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 5 inci maddeden adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

6 ncı maddeyle ilgili olarak, Belediyeye ait muhasebe kayıtlarının ve hesapların bilgisayar ortamında tutulduğu, 2005 ve 2006 yıllarına ait hesapların Sayıştay Başkanlığınca denetlendiği ve ilgili Sayıştay ilamlarında muhasebe usulüne uyulmadığı yolunda bir tenkit getirilmediği, bu nedenle söz konusu kayıt ve defterlerin usulüne uygun tutulmadığı yolundaki iddiaya ilişkin somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle yetkili merci kararının 6 ncı maddesinde Belediye Başkanı …. ve Mali Hizmetler Müdür Vekili ……’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 6 ncı maddeden adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

7 nci maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanlığı ile …… ve …. arasında imzalanan 10.11.1998 tarihli sözleşmelerle, Belediyeye ait … parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Kanun uyarınca ½ oranında hisseli olarak bu şahıslara tahsis edildiği, ..’ın adına kayıtlı taşınmazı bulunması nedeniyle tahsis şartlarını taşımadığı ve bu durumun Belediyece bilindiği, 18.11.1998 tarihli sözleşmeyle, ……’ın taşınmazdaki ½ hissesini diğer hissedar …….’a sattığı, 28.12.2006 tarih ve …. sayılı Encümen kararıyla, hisseli olarak tahsisi yapılan bu taşınmazın tamamının tek bir hissedara satışı yolunda karar alındığı, satış tarihi itibarıyla …..’ın 775 sayılı Kanundan, Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinden ve Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine, taşınmazın …..’ın kullanımında olup olmadığına dair inceleme de yapılmadığı, sadece taşınmaz bedelinin ödenmiş olmasının satış ve devir için yeterli görüldüğü, ayrıca taşınmazın on yıl süreyle devrinin yasak olduğuna dair tapu kaydına şerh düşülmesi için gereğinin yapılmadığı, gerek taşınmazın tahsisinde gerekse devrinde 775 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı, bu nedenle yetkili merci kararının 7 nci maddesinde Belediye Başkanı ……, Yazı İşleri Müdürü …, Mali Hizmetler Müdür Vekili …, ve Encümen üyeleri ……‘a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk….. sayılı kararının 7 nci maddeden adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Yetkili merci kararının 1, 2, 4, 5, ve 7. maddelerden gereği yapılmak üzere dosyanın ….. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığına gönderilmesine, …… tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1684

Karar No       :           2010/110

Karar Tarihi  :           19.01.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ……. , Mali Hizmetler Müdürü …….. ve Muhasebe Yetkilisi ….. ‘ın; …… A.Ş. ne Belediye tarafından verilen memba suyu için 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununa göre kaynak suları harcı tahakkuk ve tahsilatı yapmamak, 2005 yılında yapılan sözleşmede su fiyatını düşürmek ve 2006 yılında memba suyu fiyatına zam yapmamak suretiyle Belediye gelirinde azalmaya neden olmak,

2-Belediye Başkanı …….’ın; 1995 yılında yapılan ihale sonucunda 10 yıllığına kaynak suyu satış sözleşmesi imzalanan ….. Su A.Ş. ne 2005 yılında ihalesiz olarak 2015 yılına kadar 10 yıl kaynak suyu satılması hususunda sözleşme yapmak,

3-Belediye Başkanı ….. , Mali Hizmetler Müdürü …… , …. Memba Suyu İşletme Müdürü ……. ve … Memba Suyu İşletme Saymanı ……. ‘nın;  Belediye …. Memba Suyu, Meşrubatları ve Fırın İşletmesince su bayilerine satılan memba suyu gelirlerini zamanında tahsil etmeyerek Belediye zararına neden olmak,

4- Belediye Başkanı ……… , Mali Hizmetler Müdürü ……. ve Fen İşleri Müdürü ……’ın; 2004-2008 yıllarında Belediye tarafından yol, su ve kanalizasyon yatırımları yapılıp hizmete sokulduğu halde 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununa göre bu yatırımlar için ilgililer adına harcamalara katılma payı tahakkuk ve tahsilatını gerçekleştirmeyerek Belediye zararına neden olmak,

5-Belediye Başkanı …… , Mali Hizmetler Müdürü …… ve Muhasebe Yetkilisi ….. ‘ın; Belediyeye ait 130 işyerinden kira bedellerini zamanında ödemeyenler hakkında yasal işlem yapmayarak Belediye zararına neden olmak,

6-Belediye Başkanı ….. , ve Meclis Üyeleri … ‘ın;  Belediyenin içme suyu, kullanma suyu ve kira alacaklarına ait gelirlerin ilgililerince zamanında ödenmemesi nedeniyle biriken gecikme zamlarının kademeli olarak % 80-%95 oranında tahsilinden vazgeçilmesi yönünde bu konuda yetkisi olmayan Belediye Meclisinden 04.09.2008 tarih ve …. sayılı kararı almak,

7-Belediye Başkanı ….’ın; Belediyenin kadrolu işçileri süreklilik arz edecek şekilde ilçedeki diğer kamu kurumlarında görevlendirilerek hizmet alımı yoluyla 97 işçi çalıştırmak suretiyle Belediye zararına neden olmak,

Karar Özeti   :           1, 2, 3, 4, 5 ve 7 nci maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 1, 2, 3, 4, 5 ve 7 nci maddelerden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına şikâyetçi tarafından yapılan itirazın reddine,

6 ncı maddeden, gecikme zamlarının tahsilinden vazgeçilmesine yönelik 04.09.2008 tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararının, kısmi af öngören bir uygulama olduğu, İçişleri Bakanlığının 23.01.2009 tarihli genelgesinden önce karar alındığı gerekçesiyle soruşturma izni verilmemiş ise de, ileriki tarihlerde de gecikme zamlarının affedileceği beklentisini yaratarak ödemeleri geciktirmeyi alışkanlık haline getirebilecek olmasının yanı sıra, yükümlülüklerini zamanında yerine getiren su ve kira borçlarını süresi içinde ödeyen yükümlü ve borçlular aleyhine eşitlik ve adaletli yönetim ilkeleriyle bağdaşmayan sonuçlar doğurabileceği, bu nedenle ilgililere 6 ncı maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …… tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının 6 ncı madde yönünden kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

 

 

 

Esas No          :           2009/1707

Karar No       :           2010/114

Karar Tarihi  :           19.01.2010

Konusu           :           …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan kaçak inşaata ilişkin gerekli denetimi yapmayarak toprak kayması sonrasında işçi ……. isimli şahsın ölümüne neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye elemanlarınca, …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaçak olarak yapılan inşaata ilişkin 24.10.2008 tarih ve sayılı yapı tatil tutanağı düzenlendiği, aynı gün inşaatın mühürlenerek durdurulmasına rağmen mühür fekki yapılarak inşaata devam edildiği, 12.11.2008 tarihinde inşaatta meydana gelen toprak kayması sonucu işçi …. isimli  şahsın ağır yaralandığı ve daha sonra vefat ettiği, Belediye tarafından ikinci defa yapının mühürlenerek durdurulduğu, yapı sahibinin 25.11.2008 tarihinde yapı ruhsatı için müracaat ettiği, Belediye Encümenince, yapının yıkımına ve para cezasına ilişkin olarak 26.11.2008 tarih ve …. sayılı karar verildiği, bu sırada inşaata 22.02.2009 tarihli yapı ruhsatı düzenlendiği, böylece Belediye tarafından kaçak yapıya ilişkin olarak gerekli yasal işlemlerin yerine getirildiği görüldüğünden yeterli denetim yapılmadığından söz edilemeyeceği, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve ….. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1702

Karar No       :           2010/126

Karar Tarihi  :           21.01.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …..’nin;  Mevzuata aykırı olarak vizesiz işçi çalıştırmak,

2-Belediye Başkanı …… , Fen İşleri Müdür Vekili …… , İnşaat Teknikeri ……. ve Zabıta Memuru …… ‘in; herhangi bir ücret almaksızın özel şahıslara ait taşınmazlara parke taşı döşemek,

3-Belediye Başkanı …… , Fen İşleri Müdür Vekili ….. ve Zabıta Memuru …. ‘in; Özel şahıslara ait tarlalara hizmet götürmek için gölet oluşturmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanlığının 2009 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarında, ön inceleme raporunda sayısı belirtilmeyen miktarda geçici işçiyi vizesiz çalıştırdığı, söz konusu işçilerin, Belediye tarafından inşa edilen Kültür Sarayı inşaatında üç ayla sınırlı ve yevmiyeli olarak çalıştığı, inşaatın tamamlanmasını müteakip işten çıkarıldıkları, bu işçilerin çalıştırılması nedeniyle kamu zararı oluşmadığı,

2 nci maddeyle ilgili olarak, Belediye sınırları içerisindeki bazı evlerin bahçelerinin (toplam 1.090,84 m2’lik alan) parke taşıyla döşendiği, bahçelerine parke taşı döşenen kişilerin, bahçeleri yol kotu altında kalan, fazla yağışlarda evlerini ve bahçelerini su basan, ekonomik durumu kötü olan kişiler olduğu, bu durumdaki kişilere hizmet götürülmüş olmasının, Belediye imkânlarının kişilerin özel işlerinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağı, öte yandan bu çalışmaların, genel olarak beldenin görünümünü güzelleştirmeye, temizliğini sağlamaya yönelik belde halkının müşterek ihtiyacına yönelik çalışmalar olduğu,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, Belediye tarafından gölet, su kanalı ve çukuru kazılması, yol açılması gibi işlerde kullanılmak üzere özel kepçe kiralandığı, toplam 188 saat çalışan bu kepçenin kira bedelinin Belediye bütçesinden ödendiği, geçmiş yıllarda yaşanan kuraklık nedeniyle bölgede yer altı su seviyesinin düştüğü, bu nedenle dere yataklarında su tutulması için küçük göletler oluşturulduğu, geçimini tarımdan sağlayan belde halkının refahı için hizmet götürüldüğü, bu hizmetlerin belli kişilere yönelik olmadığı ve halkın tamamının menfaatini ilgilendirdiği, anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yetkili merci kararının 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerinde Belediye Başkanı ……. , Fen İşleri Müdür Vekili …… , İnşaat Teknikeri …….. ve Zabıta Memuru …….’ e isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının …. tarih ve  Kont.Bşk. …. sayılı kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

 ***

Esas No          :           2009/1704

Karar No       :           2010/127

Karar Tarihi  :           21.01.2010

Konusu           :           1-Mevzuata aykırı olarak geçici işçi çalıştırmak,

2-Belediyeye ait kamyonları ve iş makinelerini bazı şahısların özel işlerinde ücret almaksızın çalıştırmak,

3-a) Ruhsatsız çalışan işyerleriyle ilgili yasal işlem yapmamak,

3-b) Belediye personeli için su ücreti tahakkuk ettirmemek,

4-a) Ruhsatsız olarak inşa edilen tüp deposu hakkında yasal işlem yapmamak,

4-b) Belediye imkânlarıyla bir şahsın fındık bahçesine ulaşımı için yol açmak,

4-c) Kendi taşınmazında çalışan Belediyeye ait iş makineleri ve kamyonlar için tarifede belirlenenden daha az ücret tahsil etmek,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanının oğlu ve yeğeninin, 5620 sayılı Kanun gereğince Belediye Meclisince alınmış geçici iş pozisyon vizesi bulunmaksızın 2007 yılında Belediyede geçici işçi olarak çalışmaya başladıkları, bu kişilerin 01.02.2007-05.05.2008 tarihleri arasında mevzuata aykırı olarak çalıştırıldıkları yolundaki iddia nedeniyle yapılan ön inceleme sonucunda İçişleri Bakanının …… tarih ve ….. sayılı kararıyla Belediye Başkanı hakkında soruşturma izni verildiği, söz konusu karara Belediye Başkanı tarafından yapılan itirazın Dairemizin … tarih ve E: …… , K: ….sayılı kararıyla reddedildiği görülmekle birlikte, Belediye Başkanının bu eylemi 2008 yılı Haziran ayından 2009 yılı Temmuz ayına kadar da devam ettirdiği ve işçilerin bu tarihler arasında vizesiz olarak çalışmaya devam ettikleri, hatta Belediye Başkanının 18.06.2008 tarihli yazıyla Mali Hizmetler Müdürlüğüne, hizmetlerin aksamaması için işçilerin çalıştırılmasına devam edileceği, bu konudaki hukuki ve kanuni sorumluluğun kendisine ait olduğunu belirterek, maaşlarının ödenmesi yolunda talimat verdiği, Belediye Başkanının 5620 sayılı Kanuna aykırı eylemini bilerek ve isteyerek sürdürdüğü,

2 nci maddeyle ilgili olarak, …. İlçesinin sık sık sel felaketine maruz kaldığı, bu sellerde bazen belde halkının evlerinin yıkıldığı, bazen de ağır hasara uğradığı, Belediyeye ait iş makinelerinin ve kamyonların, özellikle Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından yardım alarak geçimini sağlayan, evleri yıkılan veya hasar gören fakir kişilere ev inşa etmeleri veya evlerini onarmaları için hizmet götürdüğü, araçların akaryakıtının ilgili şahıslarca karşılandığı, operatör ücretlerinin ödendiği, sadece araçlar için tarifede belirtilen çalışma ücretlerini ödeyemedikleri, maddi durumu kötü olan bu kişilerin can ve mal güvenlikleri dikkate alınarak yapılan hizmetlerden dolayı Belediye Başkanının sorumlu tutulamayacağı,

3-a maddeyle ilgili olarak, Zabıta Müdürlüğü elemanlarınca 09.06.2009 tarihinde yapılan denetimlerde, kasap, lokanta, eczane gibi çalışma konuları olan on bir işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiklerinin saptandığı, Belediye Encümeninin 10.06.2009 tarih ve … sayılı kararıyla, bu işyerlerinin ruhsata bağlanması için işyeri sahiplerine on beş gün süre verilmesinin kararlaştırıldığı ancak ruhsatsız faaliyetten dolayı işyerleriyle ilgili bir ceza tayinine gidilmediği, öte yandan, işyerlerinin belirtilen süre içerisinde ruhsata bağlanmadıkları, faaliyetlerine devam ettikleri ve kapatılmadıkları, bu nedenlerle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı,

3-b maddeyle ilgili olarak, 1975 yılından beri Belediye Başkanının evi de dahil olmak üzere Belediye personeline ait evlerde kullanılan içme suyu için tahakkuk yapılmadığı ve ücret alınmadığı, oysa 4736 sayılı Kanun uyarınca Belediye personelinin söz konusu hizmetten ücretsiz yararlanmasının mümkün olmadığı, söz konusu kanun hükümlerinin ihlal edildiği,

4-a maddeyle ilgili olarak, … Mahallesinde ……. ‘a ait fındık bahçesine ruhsatsız olarak30 m2büyüklüğünde tuğladan bir yapı inşa edildiği, bu yapının ruhsatsız olduğuna dair Belediye görevlilerince bir tespit yapılmadığından yapı hakkında Belediye Başkanının bilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla Belediye Başkanının ruhsatsız olduğu yolunda bilgi sahibi olmadığı,

4-b maddeyle ilgili olarak, ….’ya ait fındık ve çay bahçesine ulaşım sağlanması için Belediyeye ait iş makinesi üç saat kullanılarak yol açıldığı, bu kişinin makinenin akaryakıtını sağladığı ve operatör ücretini ödediği, şahsın geçimini bu bahçeden sağladığı ve maddi durumunun iyi olmadığı, engebeli arazideki tarlasına yol açtırmak için Belediyeye ait aracı kullanmaktan başka çaresi olmayan şahsın zaruret hali dikkate alınarak hizmet görüldüğü,

4-c maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanına ait … parsel sayılı taşınmazın Belediye Başkanı tarafından bir firmaya kiralandığı, ilgili firmanın taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu inşaatına başladığı, inşaatta Belediyeye ait bir iş makinesi ile iki kamyonun çalıştığı, 2009 yılında yapılan bu çalışmalar nedeniyle araçlar için saat esasına göre değil, günlük maktu ücret üzerinden tahsilat yapıldığı belirtilerek Belediye Başkanı için soruşturma izni verilmiş ise de, 2009 yılı kum, çakıl, hafriyat ve nakliye ücretlerinin belirlenmesine ilişkin tarifede, Belediyeye ait araçların çalıştırılması durumunda tahsil edilecek ücretlerin araçların çalıştığı saat esasına göre belirleneceğinden söz edilmediği, oysa 2008 yılı tarifesinde açıkça bu ücretlerin saat esasına göre tahsil edileceğinin belirtildiği, buna göre söz konusu inşaatta çalışan iş makinesi ve kamyonlar için 2009 yılı tarifesine göre günlük ücret tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yetkili merci kararının 2 nci maddeden ve 4-a, 4-b, 4-c maddelerden Belediye Başkanı …….’a isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının ….. tarih  ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 2 nci maddeden ve 4-a, 4-b, 4-c maddelerden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına,

Yetkili merci kararında 1 inci maddeden ve 3-a, 3-b maddelerden Belediye Başkanı ……..’a isnat edilen eylemlerin ise, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …… sayılı kararının 1 inci maddeden ve 3-a, 3-b maddelerden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarına yapılan itirazın reddine, Oy birliği karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1588

Karar No       :           2010/133

Karar Tarihi  :           26.01.2010

Konusu           :           …. tarihinde belediyeye ait iş makinesinin şarampole düşmesi sonucunda Belediye işçisi ……. ‘in iş kazasına dayalı ölümüne neden olmak.

Karar Özeti      :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ……. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1582

Karar No       :           2010/138

Karar Tarihi  :           27.01.2010

Konusu           :           …. parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen yapı ruhsatı, gayrı sıhhi müessese ruhsatı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin …. İdare Mahkemesinin 08.05.2008 tarih ve E: ….. , K: … sayılı kararını yasal süresi içinde uygulamamak ve söz konusu iş yerinin ticari faaliyette bulunmasına göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen yapı ruhsatı, gayrı sıhhi müessese ruhsatı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararının 06.08.2008 tarihinde İdareye tebliği üzerine 05.09.2008 tarihli Belediye encümeni kararıyla işyerinin faaliyetten men edilerek kapatılmasına karar verildiği ve belediye zabıtasınca 08.09.2008 tarihinde söz konusu iş yeri mühürlenerek faaliyetin durdurulduğu, daha sonra mühür kırılmak suretiyle işyerinin faaliyetinin sürdürüldüğünün anlaşılması üzerine de Cumhuriyet Başsavcılığınca suç duyurusunda bulunulduğu, bu itibarla ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve ….. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/42

Karar No       :           2010/183

Karar Tarihi  :           02.02.2010

Konusu           :           Şikâyetçi ….. ‘ın da hissedarı olduğu …. parsel sayılı taşınmazın fiilen yol olarak kullanılan kısmı üzerinde yapılan bahçe duvarını yıkmak suretiyle mülkiyet hakkının kullanılmasına engel olmak.

Karar Özeti   :           Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,…. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/109

Karar No       :           2010/193

Karar Tarihi  :           03.02.2010

Konusu           :           Belediyede işçi olarak çalışan ve 15.07.2002 tarihinde emekliye ayrılan şikâyetçi …… ‘nün 1999, 2000, 2001 ve 2002 yıllarına ait ücretleri, ücret farkları, ikramiyeleri ve kıdem tazminatı toplam tutarının ödenmesi için 20.03.2003 tarihinde belediyeye başvurulduğu halde gerekli ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle şikâyetçiye ödenen faiz miktarı tutarında Belediye zararına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; Belediyede işçi olarak çalışan ve 15.07.2002 tarihinde emekliye ayrılan ….’nün ücret, ücret farkı, ikramiye ve kıdem tazminatından oluşan alacaklarının 20.03.2003 tarihinde Belediyeye  başvurmasına karşın ödenmediği, bunun üzerine alacaklı vekilince icra takibinin başlatıldığı ve …… İcra Müdürlüğünce 15.05.2003 günlü ödeme emrinin gönderildiği, 30.12.2005 tarihinde belediye ile alacaklı arasında … İcra Müdürlüğü huzurunda borcun taksitlerle ödenmesi hususunda taahhütname imzalandığı, borcun ödenmesi sırasında faiz oranının yüksek olduğu gerekçesiyle 2008 yılında menfi tespit davasının da açıldığı anlaşılmıştır.

Yetkili merci kararında belediye görevlilerinin yasal sorumluluklarını zamanında yerine getirmemeleri nedeniyle faiz yükünün katlanarak çoğalmasına neden oldukları ve bu suretle belediyenin zarara uğratıldığı nedeniyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine karar verilmiş ise de, söz konusu dönemde belediyenin içinde bulunduğu maddi imkânsızlık nedeniyle ödemelerin zamanında yapılamadığı, ödeme yapılmasında güçlüklerin olduğu, kasıtlı bir davranışın söz konusu olmadığı, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/16

Karar No       :           2010/205

Karar Tarihi  :           04.02.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı … ve Fen İşleri Müdür Vekili …’ın  ….İnşaat Turizm Tic. A.Ş.’ne verilen 13.10.2004 tarihli iş bitirme belgesini gerçeğe aykırı düzenlemek,

2-Belediye Başkanı …..’ın Belediye Meclisinin 15.06.2000 tarihli, 03.10.2000 tarihli, 01.02.2002 tarihli ve 28.07.2004 tarihli kararlarıyla yapılan imar planı değişikliklerini Meclis gündemine getirmek, mevzuata aykırı bu plan değişikliklerini uygulamaya koymak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, …….. Belediyesi tarafından atık su arıtma tesisi yapım işinin, inşai ve mekanik olmak üzere iki kısım halinde ihale edildiği, ….. A.Ş.’nin, mekanik kısma ilişkin 20.11.2002 tarihli ihaleyi ve inşai kısma ilişkin 31.12.2002 tarihli ihaleyi kazandığı, ihale konusu işlerin tamamlanması üzerine inşai kısım için 304.344.452.237 TL. tutarında 15.12.2003 tarihli, mekanik kısım içinde 127.000.000.000 TL. tutarında 19.03.2004 tarihli iş bitirme belgelerinin düzenlendiği, daha sonra işin bir bütün olduğu dikkate alınarak ve bu iş bitirme belgesi birleştirilerek 431.344.452.237 TL. tutarında 13.10.2004 tarihli tek bir iş bitirme belgesinin düzenlendiği, söz konusu belgede, işin niteliğine, tutarına ve diğer bilgilere ilişkin herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, işin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu düzenlenen bu iş bitirme belgesinde usulsüzlük bulunmadığı,

2 nci maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 15.06.2000 tarihiyle, … parsel sayılı, imar planında konut alanında kalan taşınmazın, uluslar arası D-100 karayoluna cepheli30 m. Genişliğindeki bir kısmında ticaret alanı olarak üç katlı yapılaşmaya izin verildiği, bu karayolundan yararlananların yeme-içme, dinlenme gibi ihtiyaçlarını karşılayacak ticari tesislerin kurulması amacıyla söz konusu plan değişikliğinin yapıldığı, ayrıca bu değişiklikle taşınmazda çocuk bahçesi olarak bir kısım alan ayrıldığı; Belediye Meclisinin 03.10.2000  tarihli kararıyla, … pafta … parsel sayılı taşınmazın; imar planında yol ve yeşil alanda kalan kısmının, ağaçlandırılarak alan ve iki katlı yapılaşmaya izin veren konut alanı olarak belirlendiği, yeşil alan olarak belirlenen kısmın erozyonu önlemek amacıyla ağaçlandırılacak alan olarak taşınmaz içerisinde başka bir yere kaydırıldığı, bu değişiklikle taşınmaz içerisindeki teknik ve sosyal donatı alanlarının küçüldüğüne dair somut bir tespitin bulunmadığı; Belediye Meclisinin 01.02.2002 tarihli kararıyla, …. parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve yeşil alanda kalan kısmının, iki katlı yapılaşmaya izin veren konut alanı olarak belirlendiği, kaldırılan yeşil alan yerine yine aynı taşınmazda başka bir yeşil alan ayrıldığı, taşınmazdaki teknik ve sosyal donatı alanlarının küçüldüğüne dair somut bir tespitin ortaya konmadığı; Belediye Meclisinin 28.07.2004 tarihli kararıyla da, …. parsel sayılı taşınmazın imar planında konut alanında kalan 1200 m2’lik kısmının, üç katlı yapılaşma olanağı getiren ticari alan olarak belirlendiği, uluslar arası D-100 karayoluna cepheli taşınmazda, karayolundan yararlananların yeme-içme, dinlenme gibi ihtiyaçlarını karşılayacak ticari tesislerin inşası amacıyla plan değişikliğine gidildiği, öte yandan, söz konusu değişikliklerin üst ölçekli plan kararlarını bozucu nitelikte olduklarına dair somut bir tespit bulunmadığı, değişikliklerin tamamının şehir plancılarının uygun görüşüyle gerçekleştirildiği, Belediye Meclisince görüşülerek karara bağlandığı, Belediye Başkanınca bu plan değişikliklerinin Meclis gündemine alınmış olmasının hukuka aykırı olduğu yolunda bir sonuca varılamayacağı gibi Belediye Başkanının her türlü plan değişikliğinin meclisçe müzakere edilmesini sağlamasının görevinin gereği olduğu, meclisin kabul ettiği değişiklikleri de uygulamamak gibi bir inisiyatifinin bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 1 ve 2 nci maddelerinde Belediye Başkanı ….. ve Fen İşleri Müdür Vekili ….. ‘a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih  ve  Kont.Bşk. … sayılı kararının 1 ve 2 nci maddelerinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

 ***

Esas No          :           2009/1724

Karar No       :           2010/229

Karar Tarihi  :           09.02.2010

Konusu           :           İlçenin …. Köyü, … Mevkiinde, kıyı kenar çizgisinin ilk 50 ve ikinci 50 metresinde yer alan ve 3 üncü derece Doğal Sit Alanı olarak ilan edilen alanda imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapılar hakkında, Belediye Encümenince verilen yıkım kararlarını uygulamamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

 

 

 

Esas No          :           2010/45

Karar No       :           2010/242

Karar Tarihi  :           10.02.2010

Konusu           :           Herhangi bir önlem almaksızın katı atıkları çevreye bırakarak insan sağlığına ve çevreye zarar vermek, orman yangınına sebep olmak, çıkan yangınlara ve çeşitli uyarılara rağmen çöp depolama alanı olarak kullanılmaya elverişli başka bir alan belirlememek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 22.06.2008 tarihinde meydana gelen yangının Belediye tarafından çöp depolama alanı olarak kullanılan yerde başladığı ve ormana sıçrayarak orman yangınına sebebiyet verdiği, aynı zamanda ağaçlandırma sahası içerisinde kalan bu alanın çöp depolama alanı olarak kullanılmaması yolunda birçok uyarı yapıldığı halde Belediyenin uyarıları dikkate almayarak buraya çöp dökmeye devam ettiği, uzun zamandır kullanılması nedeniyle tehlike arz eder hale gelen bu alanın yerine başka bir alanın çöp depolama yeri olarak belirlenmesi ve kullanılması yolunda Belediyece yeterli çalışma yapılmadığı, söz konusu alanın kullanılmasından doğacak tehlikeler göz ardı edilerek yeterli ve gerekli güvenlik önlemleri alınmaksızın kullanılmaya devam edildiği, bu nedenlerle, Belediye Başkanı ……. ‘e isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının kaldırılmasına,….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1725

Karar No       :           2010/245

Karar Tarihi  :           10.02.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …… ve Meclis üyeleri ………………………..’nün; ….Belediye Meclisinin 06.06.2006 tarih ve …. sayılı kararıyla mülkiyeti Belediye Başkanı ……’ya ait … parsel sayılı taşınmazların imar planında yaya yoluna isabet eden kısmını konut alanına dönüştürmek suretiyle mevzuata aykırı plan değişikliği yapmak,

2-Belediye Başkanı ….. ‘nun; şahsına ait söz konusu taşınmazlarla ilgili plan değişikliğinin görüşüldüğü Meclis toplantısına katılmak,

3-Belediye Başkanı …… , Fen İşleri Müdürü ……., Belediyede görevli İnşaat Mühendisi ……. ve Belediyede görevli Teknisyen …….. ‘nın; söz konusu taşınmazlarda inşa edilecek yapı için inşaat ruhsatı düzenlemek.,

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Belediye Başkanı …….. , Meclis üyeleri …………………… , Fen İşleri Müdürü …….. , İnşaat Mühendisi ……. , ve Teknisyen ………’ya isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/38

Karar No       :           2010/258

Karar Tarihi  :           16.02.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …… ‘ın;  2008 yılında …… Tüpraş Rafinerisinden alınan 600 ton asfaltın 173 tonunu belediye hizmetleri dışında kullanmak suretiyle kamu zararına sebebiyet vermek,

2- Belediye Başkanı …… , Başkan Yardımcısı …… ve Fen İşleri Müdürü …….’nın; fiilen tüketilmesi mümkün olmayacak miktarda temsil ve ağırlama faslından alımlar yapmak ve temizlik malzemeleri satın almak suretiyle, Belediyenin zararına sebebiyet vermek,

3-Belediye Başkanı ……. ve Fen İşleri Müdürü ….. ‘nın; 2008 yılında gerçekleştirilen kilit parke taşı alımına ilişkin fiyat araştırmasını mevzuata uygun yapmamak suretiyle piyasa rayicinin çok üzerinde alım yapılması sonucu Belediyenin zararına sebebiyet vermek,

4-Belediye Başkanı …….’ın 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesi ve geçici 1 inci maddesine belirtilen miktarların çok üzerinde personel alımı gerçekleştirmek suretiyle görevi kötüye kullanmak,

5-Belediye Başkanı ……. ‘ın Belediye Encümeni kararına rağmen bazı işyeri kira gelirlerini tahsil etmemek suretiyle, Belediyenin zararına sebebiyet vermek,

Karar Özeti   :           1, 2, 3 ve 4 üncü maddelerden, ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanlığının kararının 1, 2, 3 ve 4 üncü maddelerinden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarına Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı ve Fen İşleri Müdürü tarafından yapılan itirazların reddine,

5 inci maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak, 2008 yılı içerisinde alınan Belediye Encümeni kararlarıyla Oduncular Sitesi, Briket Sitesi, Demirciler Pazarı ile minibüs hatları ve otogar içinde yer alan dükkânların kira bedellerinin kararlaştırıldığı, söz konusu kira alacaklarının tahakkuklarının gerçekleştirildiği, bir kısmının da tahsil edildiği, tahsil edilemeyen kısımlarının ise tahsilinin yapılması için gerekli yerlere talimat verildiği, ancak yerleşmiş bir takım yanlış uygulamalar nedeniyle tahsilinin geciktiği tespit edilmiştir. Bu durumda tahsilatın yapılması için gerekli yerlere talimat verilmekle tahsil iradesinin gösterilmesi ve söz konusu alacakların halen tahsil edilmesinin mümkün olması karşısında oluşan bir kamu zararından söz edilemeyeceği anlaşıldığından yapılan itirazın kabulüyle, yetkili merci kararının 5 inci maddeden Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/40

Karar No       :           2010/268

Karar Tarihi  :           17.02.2010

Konusu           :           Ruhsatsız ya da yapı ruhsatlarına aykırı olarak inşa edilen binaların yıkılmasına ilişkin olarak Belediye Encümeni tarafından 2008 yılında alınan kararları uygulamamak ve yapıların ilgilileri hakkında suç duyurusunda bulunmamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/72

Karar No       :           2010/279

Karar Tarihi  :           18.02.2010

Konusu           :           657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci ve Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 13 üncü maddesine göre gerekli şartları taşımadığı halde Belediyede işçi olarak çalışan ……’i zabıta memurluğuna açıktan atamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/141

Karar No       :           2010/294

Karar Tarihi  :           23.02.2010

Konusu           :           1-Belediye Meclis Üyeleri …… ve ……’ın arka arkaya 12 meclis toplantısına katılmadıkları hususu bilgisi dahilinde olmasına rağmen, meclis üyeliklerinin sona ermesi için 5393 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi uyarınca gerekli işlemleri başlatmamak,

2-Görevli bulunduğu süre içerisinde içme suyu, kanalizasyon ve çöp toplama hizmetlerini yerine getirmemek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ……. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/218

Karar No       :           2010/295

Karar Tarihi  :           23.02.2010

Konusu           :1-Belediye Başkanı ……. , Belediye Başkan Yardımcısı ……. , Mali Hizmetler Müdür Vekili …….. ve Tahsildar ………’un; Toplamı 200-300 TL.’yi geçmeyen birtakım yardımların ve acil nitelikli harcamaların hukuka aykırı olarak tahsilat bürosu tarafından ödenmesi ve sonrasında bu miktarların muhasebeleştirilmesi için …… Petrol Ürünleri Tic. Sanayi Ltd. Şti’den alınan akaryakıt faturalarına dahil edilmesi suretiyle görevi kötüye kullanmak,

2-a) Belediye Başkanı …………. , Fen İşleri Müdür Vekili …… , Zabıta Memuru …….. , ve  Mali Hizmetler Müdür Vekili ……. ‘un; Kamu İhale Kanununun 22/d maddesi uyarınca 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ……. İnşaat Tic. San. Ltd. Şti’den doğrudan temin yoluyla yapılan mal alımlarında, aynı Kanunun 22. maddesinin son fıkrası uyarınca yapılması gereken piyasa fiyat araştırmasını yapmamak suretiyle kamu zararına sebebiyet vermek, hukuka aykırı gerçekleştirilen bu alımlar nedeniyle ödemelerde fiyat araştırmasına ilişkin evrakın bulunmaması nedeniyle Mahalli İdareler Harcama Yönetmeliğine aykırı davranmak,

2-b) Belediye Başkanı ……. , Fen İşleri Müdür Vekili …… , Zabıta Memuru ….. ve Mali Hizmetler Müdür Vekili ……..’un; Belediyece 2007, 2008 ve 2009 yıllarında …… Petrol Ürünleri Tic.Sanayi Ltd.Şti.’den ihale yapmaksızın akaryakıt alımı gerçekleştirmek suretiyle kamu zararına sebebiyet vermek, hukuka aykırı bu alımlar nedeniyle yapılan ödemelerde Mahalli İdareler Harcama Yönetmeliğine aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve …. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/243

Karar No       :           2010/308

Karar Tarihi  :           24.02.2010

Konusu           :           İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, eksik belge ile farklı bir adreste kolluk kuvvetlerinin görüşü alınmadan ruhsat vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; kolluk kuvvetinin görüşü alınmaksızın, eksik belge ile farklı bir adres için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi nedeniyle ilgililer hakkında yetkili merci tarafından soruşturma izni verilmiş ise de; söz konusu kahvehanenin ……. Mahallesi, ….. Caddesi … numarada bulunmasına karşın vergi levhasındaki adresin ….. Mahallesi, …. Caddesi … numara olarak yazılı olması nedeniyle hataya düşülerek bu adres gösterilerek başvuruda bulunulduğu, sözü edilen caddenin iki mahalle sınırını ayırıyor olması nedeniyle mahallelerin farklı yazıldığı, başvuruda belirtilen … numaranın konut olarak başka bir şahıs tarafından kullanıldığının kolluk kuvvetince tespitinden önce, oda kayıt belgesi, MEDAŞ aboneliği, ikametgah belgesi ve vergi kaydı belgelerini bir ay içinde tamamlayacağını taahhüt etmesi üzerine ruhsat düzenlendiği, söz konusu iş yerinin kolluk kuvvetleri açısından sakınca doğuracağı yolunda da bir tespit yapılmadığı, kaldı ki 20.02.2009 tarihli söz konusu ruhsatın 07.04.2009 tarihi itibariyle iptal edildiği bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve …… sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …. Oy birliği ile karar verildi.

 ***

Esas No          :           2010/184

Karar No       :           2010/334

Karar Tarihi  :           25.02.2010

Konusu           :           Şikâyetçilere ait taşınmazları kapsayan alana ilişkin nazım, uygulama ve parselasyon planlarının yürütmesinin durdurulmasına ve iptaline ilişkin ….. İdare Mahkemesince verilen kararları uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçilere ait taşınmazları kapsayan alana ilişkin Belediye Meclisinin 26.02.1999 tarihli kararıyla nazım imar planının, 22.10.1999 tarihli kararıyla da uygulama imar planının, Belediye Encümeninin 15.07.2001 ve 28.08.2002 tarihli kararlarıyla ise parselasyon planlarının kabul edildiği, şikâyetçiler tarafından nazım uygulama ve 2001 tarihli parselasyon planlarının iptali istemiyle …… İdare Mahkemesinin …. ve ….. esasında kayıtlı davalar ile 2002 tarihli parselasyon işleminin iptali istemiyle de aynı Mahkemenin ….. esasında kayıtlı davanın açıldığı, Mahkemece verilen 26.12.2003 tarihli, E: …… ve E: …… sayılı kararlar ile dava konusu işlemlerin yürütmesinin durdurulduğu ve bu kararların 09.03.2004 tarihinde Belediyeye tebliğ edildiği, Mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla Belediye Encümenince 19.04.2004 tarih ve …sayılı kararın alındığı, bu kararda, dava konusu taşınmazlardaki 2001 tarihli tescil işlemlerinin kaldırılarak, taşınmazların kadastral mülkiyete dönüştürülmesine ve geriye dönüş işlemlerinin yaptırılması için Encümen kararının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, ancak encümen kararının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmediği ve taşınmazların geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığı, bu arada Mahkemenin 30.04.2004 tarihli ve E: …. sayılı kararıyla, 28.08.2002 tarihli Belediye Encümeni kararının da yürütmesinin durdurulduğu ve kararın 07.07.2004 tarihinde Belediyeye tebliğ edildiği, ancak bu karar üzerine herhangi bir işlem tesis edilmediği, Mahkemenin 28.10.2004 tarihli ve E: …… , K: …….., E: …… , K: ……. İle E: …… , K: ……. sayılı kararlarıyla dava konusu işlemlerin iptal edildiği, söz konusu kararların 04.01.2005, 15.02.2005 ve 16.02.2005 tarihlerinde Belediyeye tebliğ edildiği, şikâyetçilerin 2005 yılında birçok dilekçe vererek kararların uygulanmasını istedikleri, ancak bu taleplerinin, Mahkeme kararlarının 19.04.2004 tarih ve …. sayılı Encümen kararıyla uygulandığı ve dava konusu işlemlerin tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığı belirtilerek reddedildiği, ….. Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.03.2005 tarih ve ….  sayılı yazısında ise, bu taşınmazların kadastral parsellere geri dönüşümünü kapsayan bir dosyanın Müdürlüklerine gelmediği, ilgili dosyanın gönderilmesi halinde gerekli işlemlerin yapılacağı hususunun belirtildiği, Fen İşleri Müdürlüğünün 02.04.2007 tarihli yazısıyla da Belediye Başkanının, mahkeme kararlarının uygulanması ve geri dönüşüm işlemlerinin yapılması gerektiği, aksi durumun suç teşkil edeceği konusunda uyarıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu Mahkeme kararları üzerine 19.04.2004 tarih ve …. sayılı Belediye kararının alınmasından başkaca işlem tesis edilmediği, bu kararın gereği işlem dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmediği ve taşınmazların geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığı, Fen İşleri Müdürlüğünün uyarısına rağmen kararların uygulanmadığı, geri dönüşümle ilgili dağıtım cetvellerinin kabulüne ilişkin 12.05.2008 tarih ve …. sayılı Encümen kararının alınmasına kadar geçen sürede kararların uygulanmadığı görülmüştür.

Belediye Başkanı …… ‘nın 28.03.2004 tarihine kadar Belediye Başkanlığı görevini yürüttüğü, Mahkemece verilen 26.12.2003 tarihli, E: ……. Ve E: …. sayılı kararlarının ise 09.03.2004 tarihinde Belediyeye tebliğ edildiği, bu kararların uygulanması için de 2577 sayılı Kanunun 28 inci maddesinde otuz günlük süre öngörüldüğü dikkate alındığında, kararların uygulanması için gereken otuz günlük süre dolmadan adı geçenin Belediye Başkanlığı görevinden ayrıldığı, bu nedenle isnat edilen eylemde sorumluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yetkili merci kararında Belediye Eski Başkanı …’ya isnat edilen  eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının Belediye Eski Başkanı  …. için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

Diğer Belediye Eski Başkanı ….’ye isnat edilen eylemin ise, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk.…. sayılı kararının Belediye Eski Başkanı ….. için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dosyanın ….. yönünden gereği yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, Oy birliği ile karar verildi.

       ***

Esas No          :           2010/235

Karar No       :           2010/339

Karar Tarihi  :           25.02.2010

Konusu           :           1- … parsel sayılı ve …. ada, …. sayılı taşınmazlarda inşa edilen ruhsatsız yapı hakkında yasal işlem yapmamak,

2 …. parsel sayılı taşınmazda inşa edilen ruhsatsız yapı hakkında yasal işlem yapmamak,

3- … parsel sayılı taşınmazda inşa edilen ruhsatsız yapılar hakkında yasal işlem yapmamak,

4-….. İlköğretim Okulu bahçesinde inşa edilen prefabrik yapı hakkında yasal işlem yapmamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının en az otuz yıl önce inşa edilmiş, kullanılmayan, metruk bir bina olduğu, ….. İlköğretim Okulu bahçesinde bulunan yapının ise prefabrik olarak inşa edildiği ve kalıcı yapı niteliğinde olmadığı, bu iki yapıyla ilgili olarak yasal işlem yapmamak eyleminin ilgililer hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, 2. ve 4. maddelerden isnat edilen eylemler yönünden itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 2. ve 4. maddelerde belirtilen eylemlerden Belediye Başkanları ve …. ile İmar İşleri Müdürü ………. için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Mülkiyeti Belediyeye ait olup afete maruz bölge içerisinde kalan … parsel sayılı ve .. parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ruhsatsız inşa edilen lokanta vasıflı betonarme bina ile … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız inşa edilen idare binası ile yarı betonarme depoya ilişkin olarak yasal işlem yapmamak eylemiyle ilgili olarak, söz konusu taşınmazlar üzerinde inşa edilen yapıların tamamının ruhsatsız olduğu, Belediyece hiçbir yasal işlem yapılmadığı ve ruhsatsız olarak kullanılmasına göz yumulduğu, bu iki yapıyla ilgili olarak yasal işlem yapmamak eyleminin ilgililer hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, 1. ve 3.  maddelerden isnat edilen eylemler yönünden İçişleri Bakanının ……. tarih ve Kont. Bşk. ….. sayılı kararının Belediye Başkanları …… ve …… ile İmar İşleri Müdürü …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine, dosyanın Belediye Başkanları ……. ve …….  ile İmar İşleri Müdürü ….. hakkında 1. ve 3. maddelerde belirtilen eylemler yönünden gereği yapılmak üzere ….. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, …tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/145

Karar No       :           2010/373

Karar Tarihi  :           04.03.2010

Konusu           :           Kentsel sit ve üçüncü derece arkeolojik sit alanında kalan .. ve … parsel sayılı taşınmazlarda ahşap pergole yapılması için 2863 sayılı Kanuna aykırı olarak imar izni vermek, söz konusu yapıların yıkımını yapmamak.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mülkiyeti ……. Belediyesine ait …. parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti Hazineye ait …. parsel sayılı taşınmazın kentsel sit ve üçüncü derece arkeolojik sit alanında kaldığı,  bu taşınmazlarda ahşap pergole yapılması amacıyla komşu parsel malikinin Belediyeye yaptığı başvuru üzerine Belediye Başkanlığının 29.06.1999 tarih ve sayılı yazısıyla ilgiliye, ahşap dikmeler üzerine ahşap pergole veya kamış konulmak ve yanları açık kalmak suretiyle geçici bir yapı inşa edebileceğinin bildirildiği, anılan yazının kalıcı nitelikte bir yapı inşasını öngörmediği, dolayısıyla imar izni veren bir niteliğinin bulunmadığı, 08.10.2009 tarihli tespit tutanağında ise, ahşap malzeme kullanılmak suretiyle geçici olarak inşa edilen bu yapının yıkılmış olduğu, taşınmazlarda sadece tahrip olmuş ahşap direklerin bulunduğu, betonarme hiçbir yapının bulunmadığı hususlarının belirtildiği, bu nedenlerle ilgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/189

Karar No       :           2010/381

Karar Tarihi  :           04.03.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ……. ve Meclis Üyeleri ……’ın; Mülkiyeti Belediyeye ait taşınmazın ihalesiz olarak 10 yıllığına özel bir şahsa kiralanması nedeniyle Devlet İhale Kanununun ilgili hükümlerine aykırı davranmak,

2- Belediye Başkanı …… ‘nın; Buz ve balık ticareti yapan işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için uygun kanalizasyon bağlantısı olmadığı halde varmış gibi gerçeğe aykırı belge vermek suretiyle bu işletmeye ruhsat verilmesine sebep olmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci ve 2 nci maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/265

Karar No       :           2010/403

Karar Tarihi  :           09.03.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen yapı ruhsatında, KAKS ve TAKS miktarlarına, uygulama imar planında belirtilen çekme mesafelerine ve kat adedine uymamak suretiyle görevi kötüye  kullanmak.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve ….. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/271

Karar No       :           2010/424

Karar Tarihi  :           11.03.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …..’ın; İlçenin …. Mahallesindeki mermer ocağına usulsüz işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermek,

2-Belediye Başkanı … , Mali Hizmetler Müdürü ve İhale Komisyonu Üyesi…. ve İhale Komisyonu Üyeleri ……..’in; 2004-2009 yılları içinde Belediye Başkanlığına ait araçların akaryakıt ihtiyacını karşılamak üzere yapılan ihalelerde Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı hareket etmek,

Karar Özeti   :           1 inci maddeden …….Mahallesindeki mermer ocağına “Emisyon İzin Belgesi” ve “ÇED Gerekli Değildir” belgeleri olmadan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiği, söz konusu belgelerin ruhsat verilmesinden sonraki bir tarihte temin edildiği, eksik belgelere rağmen yapılan başvuruyu kabul ederek ruhsat düzenleyen Belediye Başkanı hakkında yetkili merci tarafından soruşturma izni verilmesine karar verilmiş ise de eksik belgelerin sonradan da olsa tamamlatıldığı, kararın dayanağı ön inceleme raporunda somut olarak bir kamu zararının ortaya konulamadığı dikkate alındığında, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, Belediye Başkanı ………..’ın yaptığı itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …… tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 1 inci maddeden ilgili hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2 nci maddeden, 2004-2009 yılları için Belediye Başkanlığına ait araçların akaryakıt ihtiyacını karşılamak üzere çıkılan ihalelerin ilk önce açık ihale usulüyle yapılması için gerekli ilanların yapıldığı, ancak katılan olmaması nedeniyle söz konusu ihaleler iptal edilerek pazarlık usulü ile yeniden ihaleye çıkıldığı, ikinci kez çıkılan ihalelere ilişkin olarak ilan yapılmadığı, ayrıca söz konusu dönemde akaryakıt alım ihalesine katılan firmalardan geçici teminat, 2004-2005 döneminde ihaleyi alan firmadan ise kesin teminat alınmadığı, 2006-2009 yılları arasında ihaleye kazanan firmadan geçici ve kesin teminat olarak çek alındığı, bütün bu işlemlerin Kamu İhale Kanununun ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek Belediye Başkanı ile İhale Komisyonu üyeleri hakkında yetkili merci tarafından soruşturma izni verilmesine karar verilmiş ise de, söz konusu döneme ilişkin ihalelere ilk çıkıldığında ilan yapıldığı, katılan olmadığı için iptal edilmelerinin hemen ardından ikinci kez ihaleye çıkıldığı, dolayısıyla küçük bir ilçede bulunan firmaların ilan yapılmasına gerek kalmadan bu tekrarlanan ihalelerden haberdar olma ihtimalinin yüksek olduğu, ihaleye katılan firmalardan geçici teminat ve ihaleyi kazanan firmadan ise kesin teminat alınmamasının ise Belediyenin bu firmalara daha önceki alımlardan dolayı zaten borçlu durumda bulunduğu ve firmaların Belediyeden olan alacaklarına karşılık geçici ve kesin teminat alınmasına gerek duyulmadığı, ayrıca kararın dayanağı ön inceleme raporunda mevzuata aykırı olduğu iddia edilen işlemler nedeniyle, somut olarak bir kamu zararının ortaya çıktığına ilişkin tespitlere yer verilmediği dikkate alındığında, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, Belediye Başkanı ….. , Mali Hizmetler Müdürü ve İhale Komisyonu üyesi ……. ile İhale Komisyonu Üyeleri …..’in yaptığı itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının ……. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 2 nci maddeden ilgililer haklarında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,…. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/177

Karar No       :           2010/434

Karar Tarihi  :           16.03.2010

Konusu           :           1-Doğrudan temin usulü ile yaptırılan havai fişek topu atılması işini, ateşleyici yeterlilik belgesi olmayan ….. adlı şahsa yaptırarak, adı geçenin kolunun kopmasına ve bir gözünü kaybetmesine neden olmak suretiyle görevi kötüye kullanmak,

2-Havai fişek topu atılması işinin belli süre içinde gerçekleştirilmesi gereken işlerden olmasına rağmen bu hizmet alımını Kamu İhale Genel Tebliğinin 22 nci maddesine aykırı olarak sözleşmeye bağlamamak,

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi

***

Esas No          :           2009/1698

Karar No       :           2010/436

Karar Tarihi  :           16.03.2010

Konusu           :           Belediye tarafından yaptırılan piknik alanında gerekli önlemleri almayarak ……. isimli çocuğun ölümüne neden olmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Belediye tarafından …. Mevkiinde yapılan piknik alanının nehir ve yol arasında kaldığı, bu alanda ailesinin piknik yaptığı esnada …. İsimli üç yaşındaki çocuğun nehre düştüğü ve boğulduğu, çocuğun ölümüne ilişkin kusurun ailede aranması gerektiği ve olayda Belediye Başkanına atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanınca verilen soruşturma izni verilmesine ilişkin karara Belediye Başkanı …tarafından yapılan itirazın kabulü gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/328

Karar No       :           2010/466

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           552 sayılı Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede 5652 sayılı kanunla 23.05.2007 tarihinde yapılan değişiklikle malın üretildiği yerdeki Belediyelerce % 2 oranında tahsil edilen rüsum kaldırıldığı halde, bu tarihten sonra şikâyetçiler ….. ve ….. ‘ün ilçeden topladıkları ve başka yere götürmek istedikleri yaş sebze ve meyve için mevzuata aykırı olarak rüsum tahsil etmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediyenin mevzuata aykırı olarak hal rüsumu tahsil ettiği yolundaki şikâyete konu olayın hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve  Kont.Bşk. ….. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

 ***

Esas No          :           2010/367

Karar No       :           2010/467

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           …. İlçesi, … Mahallesi, ….. Caddesi, …. Mevkiinde bulunan Belediyeye ait taş ocağında 26.11.2008 tarihinde dinamitle patlatma işi sonrasında meydana gelen göçükte yaşamını yitiren ……’in ölümü ile ilgili olarak ateşleme yetkisi olan adı geçeni sözleşmesiz ve sigortasız olarak çalıştırmak, sözlü talimatla patlatmayı gerçekleştirmesini sağlamak, olaydan sonra gerçeğe aykırı sözleşme düzenlemek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, daha önce de Belediye taş ocağında patlatma işi yapan ……. ‘in 26.11.2008 tarihinde gerçekleştirilen patlatmadan sonra oluşan göçük altında kalarak yaşamını yitirmesinden sonra adı geçenin kaşesi kullanılarak 20.11.2008 tarihli sözleşme düzenlendiği, kazanın meydana geldiği gün gerçekleştirilen patlatmanın Belediyenin önceki patlatmalarının devamı olduğu belirtilmesine rağmen tanık ifadesine göre ….. Madencilik Şirketine malzeme temini için patlatma yapıldığı ve bundan sonra kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ……  tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına yapılan itirazların reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/451

Karar No       :           2010/471

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           Yed-i emin sıfatıyla Belediye Başkanının kardeşi ……..’e teslim edilen kaçak akaryakıtın Belediye tarafından muhafaza altına alınmasını, akaryakıtın bir kısmının Belediye araçlarında kullanılmasını, bir kısmının da vasfını kaybettiği iddiasıyla imha edilmesini sağlamak ve bu konularda gerçeği yansıtmayan belgeler düzenlemek.

Karar Özeti   :           ……. Belediye Başkanı …… ve Belediye Görevlileri …….. , …… ve  ….. hakkında aynı eylem nedeniyle soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının ….. tarih ve ….. sayılı kararına yapılan itirazların Dairemizin 23.12.2009 tarih ve E: …… , K: ….. sayılı kararlarıyla reddedilerek dosyanın …. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Fen İşleri Müdürü …….. ‘in de aynı eylemde illiyet bağı bulunduğu, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci ek kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/295

Karar No       :           2010/472

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           Ruhsatsız ve ruhsata aykırı olarak yapılan 116 adet inşaatın yıkımına ilişkin Belediye Encümenince verilen kararları yerine getirmemek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Encümenince ruhsatsız ve ruhsat eklerine aykırı olarak yapılan 116 adet inşaatın 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yıkımına ilişkin olarak değişik tarihlerde kararlar verildiği, ancak bu kararların gereği yapılacak olan yıkımların gerçekleştirilmediği, ayrıca yedi adet yapıya ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmadığı, böylece imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapılara göz yumulduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ……. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/336

Karar No       :           2010/475

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           ….. Caddesinin tek yön trafiğe açılmasına ilişkin İlçe Trafik Komisyonu Başkanlığı kararına karşı açılan davanın İdare Mahkemesinin 13.11.2008 tarih, .. sayılı kararıyla reddedilmesine rağmen, İlçe Trafik Komisyonu kararının gereğini yerine getirmemek.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ……. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/338

Karar No       :           2010/476

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           …parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin Belediye Encümenince … tarih ve sayılı karar verilmesine rağmen, kamulaştırma işlemlerini tamamlamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, …. parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin Belediye Encümenince 17.11.2004 tarih ve …. sayılı karar verildiği, şikâyetçinin bir bedel ödenmesi karşılığı ferağ verebileceğine ilişkin 07.11.2005 tarihli dilekçe verdiği, Belediye tarafından şikâyetçiye 10.000 TL. bedel teklif edildiği, Belediye Başkanlığınca tarafların bedelde anlaşamamaları üzerine dava açıldığı, ….. Asliye Hukuk Mahkemesince 106.800 YTL. kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılmasına ilişkin Belediyeye iki defa 15 günlük süre verildiği, ancak paranın bankaya yatırılmaması üzerine anılan Mahkemenin 31.10.2007 tarih E: ….. , K: …… sayılı kararıyla davanın reddedildiği, şikâyetçi tarafından Belediye Başkanlığına verilen 02.03.2009 tarihli dilekçeyle planda otopark alanında kalan taşınmazın ticari alana dönüştürülmesinin istendiği, Belediye Başkanlığınca şikâyetçiye yazılan 05.03.2009 tarih ve …. sayılı yazıyla, plan tadilatı talebinin reddedildiğinin belirtildiği, Belediyenin ekonomik şartları yeterli olmadığından kamulaştırmayı tamamlayamadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, …. parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin Belediye Encümenince 17.11.2004 tarih ve …. sayılı karar verildiği, şikâyetçinin bir bedel ödenmesi karşılığı ferağ verebileceğine ilişkin 07.11.2005 tarihli dilekçe verdiği, Belediye tarafından şikâyetçiye 10.000 TL. bedel teklif edildiği, Belediye Başkanlığınca tarafların bedelde anlaşamamaları üzerine dava açıldığı, ….. Asliye Hukuk Mahkemesince 106.800 YTL. kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılmasına ilişkin Belediyeye iki defa 15 günlük süre verildiği, ancak paranın bankaya yatırılmaması üzerine anılan Mahkemenin 31.10.2007 tarih E: ….. , K: …… sayılı kararıyla davanın reddedildiği, şikâyetçi tarafından Belediye Başkanlığına verilen 02.03.2009 tarihli dilekçeyle planda otopark alanında kalan taşınmazın ticari alana dönüştürülmesinin istendiği, Belediye Başkanlığınca şikâyetçiye yazılan 05.03.2009 tarih ve …. sayılı yazıyla, plan tadilatı talebinin reddedildiğinin belirtildiği, böylece Belediyenin 2004 yılından beri sözü edilen taşınmazı kamulaştırmayarak maliklerin tasarruf haklarını kullanmalarının engellendiği, bu nedenle soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına karşıyız. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/419

Karar No       :           2010/478

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           …. Belediye sınırları ve mücavir alanı içinde belirlenen beş hattın toplu taşıma işine ilişkin ihaleyi kazanan …… Kooperatifinin süresini ihalesiz olarak iki yıl uzatmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … Belediye sınırları ve mücavir alanı içinde belirlenen beş hattın toplu taşıma işinin kiraya verilmesine ilişkin ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45 inci maddesi uyarınca 05.07.2005 tarihinde gerçekleştirildiği, Belediye Encümenince ihaleye tek katılımcı olan …. Kooperatifinin verdiği 12.000 TL’lik teklifin kabulüne ilişkin 07.07.2005 tarih ve …. sayılı karar verilerek ihaleyi kazanan Kooperatifle sözleşmenin imzalandığı, kooperatif tarafından 05.07.2007 tarihinde sözleşme süresinin uzatılması istemiyle dilekçe verildiği, Belediye Meclisince her yıl için % 10 artış yapılmak suretiyle sözleşme süresinin iki yıl uzatılmasına dair 04.09.2007 tarih ve ….. sayılı karar verildiği, bu karara karşı açılan davada …. 2. İdare Mahkemesinin 13.03.2008 tarih ve E: …… , K: …. sayılı kararıyla meclis kararının iptaline karar verildiği, böylece Belediye Meclisinin 04.09.2007 tarihli kararıyla ihale yapılmadan sözleşme süresinin uzatılarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı davranıldığının mahkeme kararıyla ortaya konulduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve …. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …… Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, … Belediye sınırları ve mücavir alanı içinde belirlenen beş hattın toplu taşıma işinin kiraya verilmesine ilişkin ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45 inci maddesi uyarınca 05.07.2005 tarihinde gerçekleştirildiği, Belediye Encümenince ihaleye tek katılımcı olan …. Kooperatifinin verdiği 12.000 TL’lik teklifin kabulüne ilişkin 07.07.2005 tarih ve …. sayılı karar verilerek ihaleyi kazanan Kooperatifle sözleşmenin imzalandığı, kooperatif tarafından 05.07.2007 tarihinde sözleşme süresinin uzatılması istemiyle dilekçe verildiği, Belediye Meclisince her yıl için % 10 artış yapılmak suretiyle sözleşme süresinin iki yıl uzatılmasına dair 04.09.2007 tarih ve ….. sayılı karar verildiği, bu karara karşı açılan davada …. 2. İdare Mahkemesinin 13.03.2008 tarih ve E: …… , K: …. sayılı kararıyla meclis kararının iptaline karar verildiği, bu kararın Belediye Başkanlığına 28.01.2008 tarihinde tebliği üzerine sözleşmenin iptal edildiği, Belediye Encümeninin 19.02.2008 tarih ve … sayılı kararıyla sözü edilen işe ilişkin yeniden ihale yapıldığı, diğer taraftan sözleşme süresinin uzatılması suretiyle Belediyenin zarara uğratıldığına dair herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle yetkili merci kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.(BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/376

Karar No       :           2010/480

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           Şikâyetçi …..’nun …. Köyü … Mevkiinde satın alındığı 543 m2’lik tarlayı kapsayan alanda yapılan kadastro uygulamasının iptaline ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi kararını uygulamamak ve komşu parsele yapı ruhsatı verilmesine rağmen kendi parseline yapı ruhsatı verilmeyerek taraflı davranmak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/299

Karar No       :           2010/482

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           …. İlçesi, ….. Köyü , ….. Gölü çevresinde bulunan hazineye ait, .. ada, … parsel, … ada, …. parsel, ….. ada, … parsel, … ada, … parsel sayılı taşınmazlar ile … ada, … parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazdan, yetkili kurumlardan ruhsat almaksızın mevzuata aykırı olarak, belediyeye ait araçlarla kum, çakıl ve toprak almak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

 ***

Esas No          :           2010/301

Karar No       :           2010/483

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           …… İli, … İlçesi, …. Köyünde düzenlenen anma törenine Belediyeye ait resmi plakalı araçla katılmak suretiyle 237 sayılı Taşıt Kanununa muhalefet etmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanının …. İli, …İlçesi, ….Köyünde düzenlenen anma törenine Belediyeye ait resmi plakalı araçla katılmasının sosyal bir faaliyet olduğu ve 237 sayılı Taşıt Kanununa muhalefet niteliği taşımadığı ve bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/302

Karar No       :           2010/484

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           21.10.2006 tarih ve 26326 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Belediye İtfaiye Yönetmeliğine göre, görevde yükselme kapsamında tanımlanan ve açıktan atama yapılması mümkün olmayan itfaiye çavuşluğu kadrosuna, …..’nun mevzuata aykırı olarak açıktan atamasını yapmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,…. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/296

Karar No       :           2010/487

Karar Tarihi  :           24.03.2010

Konusu           :           1-Belediyede kullanılmak üzere alınan bulaşık makinesi, televizyon, dizüstü bilgisayar, cep telefonu gibi eşyaları görev süresinin bitmesine karşın kişisel kullanımında tutmak,

2-2005 ve 2006 yıllarında taban aylığı, gösterge, ek gösterge, aile yardım ödeneği ve özel hizmet tazminatı gibi unsurların fazla hesaplanması, mükerrer tahakkuk yapılması ve tutukluyken ödenek alması suretiyle kendisine fazla ödeme yapılmasını sağlamak,

3-Kimyager olan eşini belediyede görev yapmamasına karşın sözleşmeli personel olarak çalışıyor gibi göstermek,

4-Belediyede işçi olarak çalışan kardeşi ….. ‘i memurlar eliyle yürütülmesi gereken Personel Müdürlüğü, Mali Hizmetler Müdür Vekilliği gibi asli ve sürekli görevlerde görevlendirmek,

5-Yardım amacıyla dağıtılmak üzere alınan gıda ve ev eşyası malzemelerini ihtiyaç sahiplerine teslim etmemek,

6-Toplanma yeter sayısı sağlanmaksızın alınan Belediye Meclisi kararıyla Belediyeye ait gayrimenkullerin satışına karar vermek,

Karar Özeti   :           Dosyada bulunan ön inceleme raporu ve eki belgelere göre; 1 inci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı maddelerden ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, anılan maddelerden Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının bu kısmına yapılan itirazın reddine,

2 nci madde yönünden; Belediye Başkanına çeşitli nedenlerle 2005 ve 2006 yıllarında fazla ödemede bulunulduğu görülmekte ise de, bu meblağın tazmin edilebilir nitelikte olduğu, bu itibarla ilgiliye 2 nci maddeden isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından yetkili merci kararının 2 nci maddeden Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına C. Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/327

Karar No       :           2010/488

Karar Tarihi  :           23.06.2009

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ……. , Zabıta Müdürü ……. ve  Mali Hizmetler Müdürü …….. ‘ün; herhangi bir araştırma yapılmadan ve teklifler alınmadan satın alınan gıda yardım malzemelerini muhtaç ve yoksul olduğu konusunda belge bulunmayan kişilere dağıtmak,

2-Belediye Başkanı ……. , Fen İşleri Müdürü ….. ve Mali Hizmetler Müdürü ………’ün; Muhtelif inşaat ve yapı malzemelerini eşik değerin altında kalmak amacıyla bölümlere ayrılarak ihale yapılmaksızın satın almak, alımlarda doğrudan temin yöntemi kullanılmasına rağmen piyasa araştırması yapmamak,

3-Belediye Başkanı ……..’nin; 27.01.2009 tarihli çöplerin toplanması ve nakli hizmet alımı işini gerekli rekabet ortamı sağlanmadan ve ilan edilmeden 109 gün süreli olarak pazarlık usulüyle yaptırmak,

4-Belediye Başkanı ……. , Zabıta Müdürü …… ve Mali Hizmetler Müdürü ……..’ün; Belediyeye ait araçlar ile akaryakıt tankına ihale yapılmaksızın akaryakıt almak,

5-Belediye Başkanları ……… ve ……..’ın; Belediye tarafından yaptırılan pazaryeri inşaatı ile ilgili olarak Belediye Eski Başkanı ……. adına çıkarılan kamu zararının tahsilini sağlamamak,

Karar Özeti   :           1 inci madde yönünden; herhangi bir araştırma yapılmadan ve teklif alınmadan satın alınan gıda yardım malzemelerini muhtaç ve yoksul olduğu konusunda belge bulunmayan kişilere dağıttıkları gerekçesiyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine karar verilmiş ise de; alımların meblağ itibariyle doğrudan temin limiti içinde kaldığı, rayiç bedelin üzerinde alım yapıldığı yolunda bir saptama olmadığı, yardımları alan kişilerin imzalarının alındığı ve anılan kişilerin muhtaç ve yoksul olmadıklarına dair bir tespitin de bulunmadığı diğer taraftan 5 inci madde yönünden Belediye eski başkanı … adına çıkarılan kamu zararının tahsili konusunda Kamu Zararının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereğince işlem yapılması gerekmekte iken yapılmadığı ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kamu zararının kaldırılması istemiyle Sayıştay Başkanlığına başvurulduğu görülmekte ise de zararın halen tazmin edilmesinin mümkün olduğu, usule ilişkin hata yapılmış ise de, kamu zararından bahsedilemeyeceği bu itibarla 1 inci ve 5 inci maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve ….. sayılı kararının anılan maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından anılan maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine,. .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/355

Karar No       :           2010/490

Karar Tarihi  :           24.03.2010

Konusu           :           1- … parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı olarak kaldırıma tecavüzlü inşa edilen merdiven ve kömürlüğün yıkımına ilişkin 03.09.2008 tarih ve ….. sayılı Belediye Encümeni kararını uygulamamak,

2- … parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı inşa edilen çatı katının yıkımına ilişkin 30.06.2009 tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararını uygulamamak,

Karar Özeti   :           1 inci madde yönünden Belediye Başkanları ……… ve …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararında, …. parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı olarak kaldırıma tecavüzlü inşa edilen merdiven ve merdiven altı kömürlüğün yıkımına ilişkin 03.09.2008 tarih ve …. sayılı Belediye Encümeni kararının yerine getirilmediği belirtilmiş ise de; anılan encümen kararının aynı yapının bahçesinde inşa edilen kazan dairesine ruhsat alınması için bir ay süre verilmesine ilişkin olduğu ve anılan yapının da ruhsata bağlandığı, söz konusu merdiven ve merdiven altı kömürlük için düzenlenmiş yapı tespit tutanağı bulunmadığı gibi binaya ilişkin ruhsatta zemin katın 1959 yılında yapılan imar planından önce var olduğu yolunda not düşüldüğü, bu itibarla ilgililere isnat edilen yıkım kararının uygulanmaması eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle yetkili merci kararının 1 inci madde yönünden Belediye Başkanları …. ve …  için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2 nci madde yönünden;  … parsel sayılı taşınmazda inşa edilen ruhsat ve eklerine aykırı imalatın yıkımına ilişkin 30.06.2009 tarih ve … sayılı Encümen kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmekte ise de; Mart 2009 tarihinde görevinden ayrılan Belediye Başkanı …… ‘ın ruhsata aykırılığın tespit edildiği 19.06.2009 tarihi ve encümen kararının alındığı 30.06.2009 tarihi itibariyle karar gereklerinin yerine getirilmemesinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu itibarla 2 nci madde yönünden Belediye Başkanı ….. ‘a isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek  nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçenin itirazının  kabulüyle yetkili merci kararının 2 nci  maddeden Belediye Başkanı …… ‘a soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Aynı maddeden diğer Belediye Başkanı ……….’e isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 2 nci maddeden Belediye Başkanı …’e soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/326

Karar No       :           2010/493

Karar Tarihi  :           24.03.2010

Konusu           :           1- İdare Mahkemesinin … tarih ve …. sayılı kararını süresinde uygulamamak,

2- İdare Mahkemesinin … tarih ve …. sayılı kararını süresinde uygulamamak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeden ilgiliye isnat edilen eylemin, …. İdare Mahkemesinin 25.04.2001 tarih ve E: …… , K: …… sayılı iptal kararının 18.05.2001 tarihinde tebliğ edildiği, yaklaşık olarak dört ay sonra Belediye Meclisince alınan 04.10.2001 tarihli kararla mahkeme kararının uygulandığı, Belediye tarafından temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesince mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararına uyularak mahkemece 17.12.2003 tarihinde tekrar karar verildiği, dolayısıyla şikâyete konu mahkeme kararının süresinde uygulanmadığından söz edilemeyeceğinden Belediye Başkanı …’ya isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının Belediye Başkanı …… ‘ya soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

2 nci maddeden ilgiliye isnat edilen eylemin, …. 1.İdare Mahkemesinin 31.12.2003 tarih ve E: …. , K: ….. sayılı iptal kararının 18.03.2004 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen mahkeme kararının uygulanması için ilk işlemin 24.12.2008 tarihinde tesis edildiği, bu nedenle mahkeme kararının otuz günlük yasal süresi içinde uygulanmadığı açık olduğundan Belediye Başkanı …… ‘na isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının Belediye Başkanı ….. ‘na soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, … ada, …. sayılı parseldeki yapının ruhsatının, mevcut imar planına göre verildiği, daha sonra imar planı ile yapı ruhsatının iptali istemiyle açılan davalar sonucunda verilen iptal kararları uyarınca yapının ruhsatsız duruma düştüğü ve anılan mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla yapının yıkıldığı, mahkeme kararının uygulanması sürecinde yaşanan gecikme nedeniyle ekonomik olarak kamu zararı doğduğunda ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının  ….. tarih ve … sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının Belediye Başkanı … yönünden de kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/352

Karar No       :           2010/501

Karar Tarihi  :           24.03.2010

Konusu           :           Devlet ormanı niteliğindeki alana yolcu bekleme yeri yapmak amacıyla beton dökmek.

Karar Özeti   :           ….. İlçesi, … Köyü, …. Mevkiinde bulunan Devlet ormanı niteliğindeki alana ….. Belediye Başkanlığınca, yolcuların bekleme ve dinlenme ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla kamelya yapılmak istenildiği, bunun için söz konusu alana beton döküldüğü, bu çalışma esnasında ağaçların kesilmediği ve ormana herhangi bir zararın verilmediği, … Orman İşletme Müdürlüğünce bu faaliyete izin verilmemesi üzerine söz konusu alanın eski haline getirildiği, açıklanan nedenlerle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/369

Karar No       :           2010/505

Karar Tarihi  :           24.03.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …….. , ve Fen İşleri Müdür Vekili ….. ‘ın; ……. Üniversitesi …… Meslek Yüksekokuluna ihalesiz olarak hizmet binası yapmak,

2-Belediye Başkanı ….. ve Fen İşleri Müdürü ….. ‘ın; parsel bazında imar planı değişikliği yapmak suretiyle kişisel menfaat sağlamak ve bu plan değişiklikleriyle konut alanına dönüştürülen yerler bakımından imara aykırı yapı ruhsatı vermek,

3-Belediye Başkanı ……. ‘ın; …. parsel sayılı taşınmaz için aynı imar bölgesinde bulunan taşınmazlar ayrık tutulmak suretiyle müstakil parselasyon planı yaparak taşınmaz malikine yersiz avantajlar sağlamak,

4-Belediye Başkanı …….’ın; Belediyeye ait akaryakıt istasyonlarını ihale yapmaksızın rayiç bedelinin altında bir bedelle kiraya vermek suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

5-Belediye Başkanı …….’ın; Belediye mücavir alanı içerisinde taşocağı ruhsatı alınmasına neden olmak,

6-Belediye Başkanı ……..’ın; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. maddesine aykırı olarak Belediye bütçesinde yer alan limitleri aşar şekilde pazarlık ve doğrudan temin usulleriyle alım yapmak,

7-Belediye Başkanı ………. , Belediye Memuru …… ve Zabıta Memuru …..’ın; karşılıksız çek düzenlemek suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

8-Belediye Başkanı ……. ‘ın; Sosyal konut yapmak için imzalanan gayrı menkul satış sözleşmesinde Belediye aleyhine ağır hükümler konulmasına neden olmak,

9-Belediye Başkanı …….. , Belediye Emlak Memuru …… ve Belediye Kütüphane Müdürü ……..’ın; Belediye hizmetlerinin tanıtıldığı yayınlarda Başkanın mensubu olduğu parti logo ve ismini kullanmak,

10-Belediye Başkanı …….’ın; İnşaat Mühendisleri Odasınca meslekten men cezası verilen ………’ın; Belediyeye ait proje ve ruhsatlara imza atmasına olanak sağlamak,

11-Belediye Başkanı …..’ın; Birinci derece kan akrabasına ait taşınmazı konu edinen Encümen toplantısına Belediye Kanununun 35 inci maddesine aykırı olarak katılmak,

Karar Özeti   :           Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, Belediye Başkanı ……. ve Fen İşleri Müdürü …… ‘a 2 nci maddeden, Belediye Başkanı ……’a 4 üncü ve 11 inci maddelerden, Belediye Başkanı …… , Belediye Memuru ……. ve  Belediye Zabıta Memuru …..’a 7 nci maddeden ve Belediye Başkanı ……. ,  Belediye Emlak Memuru ……. ve Belediye Kütüphane Müdürü ……. ‘a 9 uncu maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının anılan maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, Belediye Başkanı …..a 6 ncı, 8 inci ve 10 uncu maddelerden isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının anılan maddelerden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

Belediye Meclisinin 03.11.2006 tarih ve ….. sayılı kararıyla … Meslek Yüksekokuluna hizmet binası yapılması için yapılan şartlı bağışların kabul edilmesine, bu amaçla bağışlanan paraların harcanması için ayrı bir banka hesabı ve bütçenin oluşturulmasına karar verildiği, bun karar uyarınca yapılan bağışlardan Yüksekokul İnşaatı için harcamaların yapıldığı, harcamaların belgelere dayandığı, Belediyenin kendi görevleriyle ilgili ve kendi bütçesinden kaynak aktarmak suretiyle iş yapılmadığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihale yapması gerektiğinin ileri sürülemeyeceği, Belediyenin bağış kabul ederek bunu Yüksekokul binası yapımında kullanmasının ihtiyari bir görevi üstlenmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve amacın İlçedeki eğitim çalışmalarına katkı sunmak olduğu anlaşıldığından, Belediye Başkanı …… ve Fen İşleri Müdür Vekili … ‘a 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçenler tarafından yapılan itirazların kabulüyle yetkili merci kararının 1 inci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Belediye Encümeninin 27.10.2006 tarih ve  …… sayılı kararıyla ….. parsel sayılı taşınmaz yönünden parselasyon planı yapıldığı, aynı imar bölgesinde bulunan diğer taşınmazlar bakımından ise Belediye Encümeninin 02.12.2008 tarih ve …. sayılı kararıyla parselasyon planı yapıldığı, bu suretle ….. parsel sayılı taşınmaz yönünden müstakil parselasyon planının yapılarak taşınmaz sahibine yersiz avantajlar sağlandığı anlaşıldığından, Belediye Başkanı …….’a 3 üncü maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazların kabulüyle yetkili merci kararının 3 üncü maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Belediye Başkanı … imzalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğüne hitaplı 15.06.2007 tarih ve ….. sayılı yazısıyla II Grup (kalker) üretimi yapmak için verilen 05.09.2006 tarih ve ….. sayılı hammadde üretim izin belgesinin; İlçenin doğu kısmının askeri bölge olması, güney kısmının tarım alanı olması, yapılaşmaya açık olan yerin ise henüz parselasyon planı görmediği, be nedenle taş ocağı açılmasının ilçe halkını mağdur ettiği gerekçesiyle iptalinin talep edildiği, bu talep üzerine taşocağının faaliyetine son verildiği, ancak şartlarda herhangi bir değişme olamadığı halde Belediye Başkanı …….. tarafından imzalanan 12.11.2007 tarih ve … sayılı yazıyla hammadde üretim izin belgesi verilmesinin uygun olduğunun Maden İşleri Genel Müdürlüğüne bildirildiği,Genel Müdürlük tarafından da bu yazı üzerine yeni bir ruhsat düzenlendiği, böylece mücavir alan içinde taşocağı işletilmesine olanak vermek suretiyle ilçe sakinlerinin zarar görmesine neden olunduğu, bu nedenle Belediye Başkanı …‘a 5 inci maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazların kabulüyle yetkili merci kararının 5 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/361

Karar No       :           2010/507

Karar Tarihi  :           25.03.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …..,  Meclis Üyeleri ……. ve ………’in; ….. ‘a ait yapının mevzuata uygun hale getirilmesi hususunda Mecliste yapılan görüşmeyi ve oylamayı, Meclis tutanaklarına ve karar özetlerine yazmamak,

2-Belediye Başkanları ….  ve ….. , ile Encümen Üyeleri  …….’ın;  ………’a ait ….. parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı olarak inşa edilen çatı katının yıkımı yolunda karar almamak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, …parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı olarak inşa edilen çatı katının mevzuata uygun hale getirilmesi hususunun 02.03.2009 tarihli Meclis toplantısında gündem dışı olarak görüşüldüğü, oylandığı ve reddedildiği, ancak bu durumun Meclis tutanaklarına ve karar özetlerine yazılmadığı belirtilerek ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, isnat edilen eylemin varlığının sadece tanık ifadeleriyle ispatlanmaya çalışıldığı, bazı tanık ifadelerinin iddia konularını doğruladığı ancak Mecliste görüşülen konunun ne olduğuna dair açıklama içermediği, yapının mevzuata uygun hale getirilmesinden, plan değişikliğinin mi yoksa çatı katı için ruhsat düzenlenmesinin mi kastedildiğinin anlaşılmadığı, ifadelerin soyut ve genel nitelikte olduğu, öte yandan bazı tanık ifadelerinin ise, Meclis toplantısı tamamlandıktan sonra konunun sohbet niteliğinde tartışıldığı, hiçbir şekilde gündeme alınmadığı ve oylanmadığı yolunda olduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı ile Meclis Üyeleri ….’e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının kararının 1 inci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2 nci maddeyle ilgili olarak, söz konusu yapıda ruhsata aykırı olarak çatı katı inşa edildiğinin 05.12.2008 tarihli yapı tatil tutanağıyla tespit edilerek çatı katının mühürlendiği, ruhsata aykırılığın giderilmesi için yapı sahibine otuz gün süre verildiği, 06.02.2009 tarihli kontrolde ruhsata aykırılığın giderilmediğinin tespiti üzerine Fen İşleri Müdürlüğünce ruhsatsız çatı katının yıkımı ve ilgilileri için para cezası verilmesi istemiyle durumun Belediye Başkanlığına bildirildiği, Başkanın bu talebi Encümene sevk ettiği ve yapıyla ilgili 20.02.2009 tarihli Belediye Encümen kararının alınmasını sağladığı, ancak bu kararın sadece yapı sahibi için para cezası uygulanması, cezanın tahsilinden sonra da mührün kaldırılması yolunda olduğu, çatı katının yıkımına karar verilmediği, yapının ruhsatsız kısmının kullanılması için para cezasının ödenmesinin yeterli görüldüğü, öte yandan 03.04.2009 tarihinde Belediye Başkanlığı görevine başlayan …… ‘un ise ruhsata aykırı çatı katının yıkımıyla ilgili 20.11.2009 tarihli Belediye Encümeni kararının alınmasını sağladığı ve eylemde sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı ….. ‘a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının kararının 2 nci maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı … , Encümen Üyeleri ……’a isnat edilen eylemin ise, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının 2 nci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, dosyanın yetkili merci kararının 2 nci maddesinden itirazları reddedilen Belediye Başkanı …, ile Encümen Üyeleri … yönünden gereği yapılmak üzere ….. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, …….tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/439

Karar No       :           2010/516

Karar Tarihi  :           25.03.2010

Konusu           :           Belediyeye ait iki aracı usulsüz olarak satmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, belediyeye ait ……. plakalı 1973 model kamyon ile … plakalı 1991 model otobüsün Belediye Encümeninin, 02.07.2004 tarihli kararı ile ekonomik ömürlerini tamamlamaları nedeniyle 2886 sayılı Yasa gereği ihale ile satılmalarına, 23.07.2004 tarih ve … sayılı kararı ile ihaleye iştirak eden olmadığından taşıtların 2886 sayılı Yasanın 40 ve 49. maddeleri gereği 15 gün süre ile pazarlığa bırakılmasına, 18.03.2008 tarihinde söz konusu araçlar için muhammen bedel tespit edilerek 21.03.2008 tarih  ve …. sayılı kararı ile tekrar ihaleye çıkartılmasına 27.06.2008 tarih ve …. sayılı kararı ile söz konusu taşıtların ekonomik olarak kullanılmaya elverişli olmadığından hurdaya ayırma işlemlerinin yapılmasına karar verildiği, Belediye Başkanı tarafından ……. Noterince düzenlenen 04.07.2008 tarih ve …. sayılı vekâletname ile taşıtların üçüncü şahıslara satıldığı, satış bedeli olan 3.500.00 TL’nin Ziraat Bankası …. Şubesindeki Belediye hesabına yatırıldığı ve halen burada mevcut olduğu, söz konusu taşıtların satışından dolayı kamu zararı doğduğu hususunun ön inceleme raporunda tam olarak ortaya konulmadığı dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, ….. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Belediyelerin kullanım dışı kalan taşıtların 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre satılması gerektiği tartışmasızdır. Dosyanın incelenmesinden söz konusu taşıtların satışı için ihaleye çıkıldığına dair ihale ilanı, teklif mektupları, alıcı çıkmadığına ilişkin ihale komisyonu tutanağı bulunmadığına göre artık alıcı çıkmadığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.(İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/458

Karar No       :           2010/517

Karar Tarihi  :           25.03.2010

Konusu           :           ….. Zirai Makine Sanayi A.Ş.’e ait LPG tesisine inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı halde işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermek ve Karayolları Bölge Müdürlüğünün uygun görüşünü almadan geçiş yolu izin belgesi düzenlemek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,   Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/233

Karar No       :           2010/519

Karar Tarihi  :           25.03.2010

Konusu           :           ….. Mahalle, …… mevkiinde, şikâyetçilerin taşınmazına komşu …’a ait … ada, … parsel sayılı taşınmazda belediye işçileri ve belediye olanakları ile ruhsatsız inşaat yaptırmak ve şikâyetçilerin kendi taşınmazları ile ilgili ruhsat başvurusunu sürüncemede bırakmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/325

Karar No       :           2010/534

Karar Tarihi  :           30.03.2010

Konusu           :           Mülkiyeti Belediyeye ait olan ve 10 yıllığına kiralanan akaryakıt istasyonunun kira süresinin 01.01.2007 tarihinde bitmesine rağmen 2886 sayılı Kanunun 75 inci maddesi uyarınca kiracının tahliyesini sağlayarak yeniden ihale edilmesi gerekirken kira süresini mevzuata aykırı olarak bu güne kadar uzatmak suretiyle kamu zararına sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddinde,….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/416

Karar No       :           2010/536

Karar Tarihi  :           30.03.2010

Konusu           :           İlçe merkezinden geçen …. deresinin daha önce kapatılan kısmı üzerinde mevzuatın öngördüğü gerekli izinler alınmadan ve yapı ruhsatı, vize belgeleri ve zemin etüt raporları olmadan 12 adet dükkan ve üzeri örtülü halk pazarı yapmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,   Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/247

Karar No       :           2010/537

Karar Tarihi  :           30.03.2010

Konusu           :           1-Proje müellifinin imza eksiği nedeniyle geçersiz olan 08.04.2002 tarih ve … sayılı ruhsatı geçerli kılmak için noter huzurunda imza eksikliklerini tamamlamak suretiyle resmi evrakta sahtecilik,

2-Geçersiz ruhsata dayanılarak ilave kat yapımına göz yummak suretiyle görevi kötüye kullanmak,

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/418

Karar No       :           2010/560

Karar Tarihi  :           01.04.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …… ve Mali Hizmetler Müdür Vekili ……..’ın; BELDES Projesi kapsamında alımı yapılan parke ve kaldırım taşlarının bir kısmını özel işleri için şahıslara dağıtmak,

2-Belediyenin ödenmemiş su bedeli ve emlak vergisi alacaklarının tahsilinde kayıtsız kalmak,

3-Şahsi çıkar amacıyla gıda yardımı yapmak.

4-Belediye Başkanı … , Mali Hizmetler Müdür Vekili … ve Belediyede görevli Şef ……. ‘un; … Çimento Fabrikası tarafından Belediyeye verilen masa, koltuk, sehpa, dolap niteliğindeki yirmi üç kalem mobilyayı demirbaş kayıtlarına geçirmemek ve bu mobilyaları kişisel mallarına eklemek.

5-Belediye Başkanı … ve Mali Hizmetler Müdür Vekili … ‘ın; 2008 yılında düzenlenen … Aşçılık ve Turizm Festivali gelir ve giderlerinde usulsüzlük yapmak suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           Soruşturma izni verilen 1 inci maddeyle ilgili olarak, …. Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğü teknik elemanlarınca yapılan ölçüm ve tespitler esas alınarak BELDES Projesi kapsamında ihtiyaç duyulan parke ve kaldırım taşı miktarlarının belirlendiği ve Belediyenin de bu miktarlara göre alın yaptığı, malzeme bedellerinin ise …. Kaymakamlığınca ödendiği, söz konusu kamu kuruluşlarınca projenin uygulanması ve ödemeleriyle ilgili herhangi bir usulsüzlük saptanmadığı, ihtiyaç fazlası alım yapıldığı ve fazla malzemenin özel işleri için kişilere dağıtıldığı yolundaki iddianın soyut nitelikte kaldığı,

Soruşturma izni verilen 2 nci maddeyle ilgili olarak, ödenmemiş su bedelleri ve emlak vergisi alacaklarının yasal faizi ile birlikte her zaman tahsilinin mümkün olduğu, bu alacakların belli kişilere menfaat sağlamak veya Belediyeyi zarara uğratmak veyahut Belediye Başkanının şahsi menfaat sağlamak amacıyla tahsili yoluna gidilmediğine dair bilgi ve belge bulunmadığı,

Soruşturma izni verilen 3 üncü maddeyle ilgili olarak, sosyal amaçlı gıda yardımları nedeniyle Belediye Başkanının şahsi çıkar elde ettiğini gösterir somut bilgi ve belge bulunmadığı, şahsi menfaat amacıyla gıda yardımı yapıldığına dair iddianın ispatlanamadığı,

Soruşturma izni verilen 4 üncü maddeyle ilgili olarak, … Çimento Fabrikası tarafından Belediyeye verilen masa, koltuk, sehpa, dolap niteliğindeki yirmi üç kalem mobilyanın hibe edildiğine dair bir bilgi, belge olmaması nedeniyle demirbaş kayıtlarına geçirilmediği, Belediye hizmetlerinde kullanılan bu mobilyaların Belediye Başkanı tarafından götürüldüğüne dair somut bir bilgi ve belge bulunmadığı,

Soruşturma izni verilmeyen 5 inci maddeyle ilgili olarak, 2008 yılında düzenlenen söz konusu festival gelir ve giderleri için Belediye bütçesinden herhangi bir ödeme yapılmadığı, festival gelirlerinin ayrı bir hesap üzerinden toplandığı ve bu hesap üzerinden giderlerin ödendiği, hesabın belediye bütçesiyle bir ilişkisi bulunmadığı, festival gelir ve giderleri nedeniyle Belediyenin zarara uğratılmasının da söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci, 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü maddelerinde Belediye Başkanı ….. , Mali Hizmetler Müdür Vekili ….. ve Şef … ‘a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazları kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 1, 2, 3 ve 4. maddelerinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına,

Yetkili merci kararının 5 inci maddesinde Belediye Başkanı ……. ve Mali Hizmetler Müdür Vekili ……’a isnat edilen eylemin ise, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …… tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 5 inci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına şikâyetçi tarafından yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/398

Karar No       :           2010/563

Karar Tarihi  :           01.04.2010

Konusu           :           Belediyede işçi olarak çalışan şikâyetçi … ‘ın hizmet süresini doldurarak emekliliği hak etmiş olmasına ve defalarca emekli olmak isteminde bulunmasına rağmen, emeklilik işlemlerini yapmamak ve bu istemini sürüncemede bırakmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/311

Karar No       :           2010/566

Karar Tarihi  :           01.04.2010

Konusu           :           Şikâyetçinin …..- ……. güzergahında üç, ……..- …… güzergahında iki olmak üzere toplam beş araçla yolcu taşımacılığı yapmasına izin veren …… İl Trafik Komisyonunun 23.10.2008 tarih ve …. sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 12. Maddesinin (a) bendinde, İl sınırları içinde mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliği bakımından Yönetmelikte gösterilen konular ve esaslar çerçevesinde, illerde vali veya yardımcısının başkanlığında, belediye, emniyet, jandarma, millî eğitim, karayolları ve Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonuna bağlı ilgili odanın temsilcileri; Valilikçe uygun görülen trafikle ilgili üniversite, oda, vakıf ve kamuya yararlı dernek veya kuruluşların birer temsilcisinden oluşan İl Trafik Komisyonunun, ilçelerde kaymakamın başkanlığında, aynı kuruluşların yöneticileri veya görevlendirecekleri temsilcilerinin katıldığı İlçe Trafik Komisyonunun kurulacağı, İl ve İlçe Trafik  Komisyonu kararlarının, vali tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceği, İl ve İlçe Trafik Komisyonu kararlarını bütün resmi ve özel kuruluşların uygulamakla yükümlü olduğu belirtilmiş, aynı maddenin “görevler ve yetkiler” başlıklı (b) bendinde ise il sınırları içinde mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri almak, trafiğin düzenli bir şekilde akımını sağlamak bakımından alt yapı hizmetleri ile ilgili tedbirleri almak, trafikle ilgili sorunları çözümlemek, bütün ülkeyi ilgilendiren Trafik Güvenliği Yüksek Kurulunun müdahalesini gerektiren hususları İçişleri Bakanlığına iletmek, karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları, çalıştırılabileceği yerler ile güzergahlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek, gerçek ve tüzelkişiler ile resmi ve özel kurum ve kuruluşlara ait otopark olmaya müsait boş alan, arazi ve arsaları geçici otopark yeri olarak ilan etmek ve bunların sahiplerine veya üçüncü kişilere işletilmesi için izin vermek, bu kanunla ve diğer mevzuatla verilen görevleri yapmak hususlarının İl ve İlçe Trafik Komisyonunun görev ve yetkileri arasında olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; şikâyetçinin ……- ….. ve ……- ……. Güzergahında yolcu taşımacılığı yapmasına …… İl Trafik Komisyonunun 23.10.2008 tarih ve ….. sayılı kararı ile izin verildiği, şikâyetçinin taşımacılık yapabilmesi için belediye otogarından kendisine bilet satış gişesi tahsisine (kiraya verilmesine) dair yaptığı başvuru üzerine Belediye Encümenince verilen 06.01.2009 tarih ve … sayılı kararda, İl Trafik Komisyonunun 23.10.2008 tarih ve ….. sayılı kararının ilçede hiçbir araştırma yapılmadan verildiği, söz konusu hatta taşımacılık yapan araçlar yeterli olduğundan bu araçlar dışında taşımacılık yapılmasının uygun görülmediğinin belirtildiği, bu Encümen kararının iptali için açılan davada ….. İdare Mahkemesi 10.11.2009 tarih, E: …… , K: ….. sayılı kararı ile şikâyetçinin yolcu taşımacılığı yapmasına yetkili idare olan trafik komisyonunca izin verildikten sonra aynı hususun gişe tahsis başvurusu aşamasında Belediye Encümenince değerlendirilemeyeceği belirtilerek Encümen kararının iptal edildiği, ……. Valiliğince anılan İl Trafik Komisyonu Kararının uygulanmasına ilişkin yazıya Belediye Başkanlığınca kararın uygulanmasında Belediyemizce sakınca yoktur şeklinde cevap verilmesine rağmen, şikâyetçinin İl Trafik Komisyonu kararının uygulanmasına ilişkin 29.05.2009 tarihli talebi üzerine verilen 01.06.2009 tarih ve …. sayılı Encümen kararında İl Trafik Komisyonunun 23.10.2008 tarih ve … sayılı kararının iptali için …. Sınırlı Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifince dava açıldığı ve İlçe otogarında yer bulunmadığının belirtildiği, şikâyetçi tarafından otogarda yer bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla açılan davada otogarda 22 adet dükkân bulunduğu, 5 tanesinin kiraya verildiği, 17 tanesinin belediyece yazıhane, araba garajı ya da hurda malzeme deposu olarak kullanıldığı belirtilerek kiraya verilecek boş dükkânın bulunmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda İl Trafik Komisyonu kararına karşı dava açılmış olmasının idari işlemin yürürlüğünü durdurmayacağı, Belediye Otogarında bazı dükkânların hurda malzeme deposu olarak kullanıldığı, amaç dışı bu kullanımlar için başka bir yer tahsis edilerek anılan Komisyon kararının uygulanabileceği, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının ….. tarih ve sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/314

Karar No       :           2010/567

Karar Tarihi  :           01.04.2010

Konusu           :           Belediye Meclisinin 03.07.2008 tarihli kararıyla kabul edilen …. nolu adayı kapsayan alanda yapılan plan tadilatı, … parsel sayılı taşınmazda yapılan binayı yasal hale getirmek için yapıldığı gerekçesiyle ….. İdare Mahkemesinin 30.07.2009 tarih ve E: ……… , K: ….. sayılı kararı iptal edilmesine rağmen, söz konusu taşınmazla ilgili gereken işlemleri yapmamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/337

Karar No       :           2010/568

Karar Tarihi  :           01.04.2010

Konusu           :           … Çelik Yapı A.Ş. adına işgaliye bedelinden kaynaklanan kamu alacağının takip ve tahsiline yönelik olarak çıkarılan ödeme emri hakkında .. Vergi Mahkemesinin 09.01.2009 tarih E: ……. sayılı kararı ile işgali yapanın anılan şirket olmadığı gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesine rağmen aynı alacağın bir kısmının tahsiline yönelik haciz işlemlerine başlamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/363

Karar No       :           2010/572

Karar Tarihi  :           06.04.2010

Konusu           :           …… Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmazda Çevre Düzeni Planına aykırı olarak yapılan imar plan değişikliği ile söz konusu parselde yoğunluk arttırmak ve sosyal alanları küçültmek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/335

Karar No       :           2010/599

Karar Tarihi  :           07.04.2010

Konusu           :           …….’a ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunmasına göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçinin babası …….. ‘a ait …… İlçesi, …. Mahallesi, ….. sokak, no: … adresindeki işyerinin 26.05.1999 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden bakkal olarak faaliyette bulunduğu, adı geçenin 22.04.2007 tarihinde vefatı üzerine şikâyetçinin işyerinin faaliyetini devam ettirdiği, ancak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesi uyarınca, babasının ölüm tarihini izleyen altı ay içinde Belediyeye başvurarak, babası adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendi adına intibakını talep etmediği, babasının adına düzenlenen ruhsatla faaliyetini sürdürdüğü, bu durumun 02.04.2009 tarihinde Belediye görevlilerince yapılan kontrolde tespit edildiği ve 06.04.2009 tarihine kadar kendi adına ruhsat başvurusunda bulunması için şikâyetçiye süre verildiği, bu süre içerisinde ruhsat başvurusunda bulunulmaması nedeniyle de 10.04.2009 tarihinde işyerinin süresiz olarak kapatıldığı, anılan işyerinin ruhsatıyla ilgili yasal işlemlerin tamamlandığı, şikâyetçinin babasının adına düzenlenen ruhsatla faaliyette bulunmasına izin verilmediği, bu nedenlerle Belediye Başkanı …… , Belediye Zabıta Amiri … ve Belediye Zabıta Memuru …… ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının kaldırılmasına, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/89

Karar No       :           2010/607

Karar Tarihi  :           08.04.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı … ‘nin; Belediyenin içme suyu deposu ve isale hattı yapım işinin finansmanının Avrupa Birliği fonlarından karşılanması için hazırlanan projenin danışmanlık hizmeti işini, ihale mevzuatına aykırı bir şekilde ihalesiz olarak bir kişiye vermek ve danışmanlık hizmeti karşılığı fatura almadan söz konusu kişiye ödemede bulunmak,

2-Belediye Başkanı … ve Zabıta Memuru …….’nin; 2004-2009 yılları arasında belediyeye alınan demir, çimento, kum ve briketi yol genişletme çalışmaları sırasında evi zarar görenlere herhangi bir belge düzenlemeden dağıtmak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak,

Karar Özeti   :           İçişleri Bakanının 06.07.2009 tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararına ilgililerden Mali Hizmetler Müdür Vekili …… tarafından yapılan itirazın Dairemizin 08.10.2009 tarih ve E: ……. , K: ……… kararı ile reddedildiği, Mali Hizmetler Müdür Vekili ………. ve anılan dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkanı ……… ve Zabıta Müdürü …. hakkında gereğinin yapılması için dosyanın ….. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, öte yandan ……. Bölge İdare Mahkemesinin 23.12.2009 tarih ve E: ….. , K: ……. sayılı kararları ile Belediye Başkanı …… ve Zabıta Memuru ….. vekili Av. ………’ın itiraz dilekçeleri ve eklerinin Dairemize gönderilmesi üzerine Dairemizin 04.02.2010 tarih ve E: ….. sayılı ara kararı ile daha önce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen itiraz edilen kararın dayanağını oluşturan ön inceleme raporu ve eklerinin Dairemize geri gönderilmesinin istenildiği, bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … sayılı yazısı ile gönderilen dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının Belediye Başkanı …. ve Zabıta Memuru … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler vekili tarafından yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/379

Karar No       :           2010/608

Karar Tarihi  :           08.04.2010

Konusu           :           1/1000 ölçekli uygulama imar planına aykırı olarak yapılan yol genişletme çalışmalarıyla ….. Mezarlığındaki mezarlara zarar vermek.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/459

Karar No       :           2010/611

Karar Tarihi  :           08.04.2010

Konusu           :           …… isimli kişinin evinin yanına yaptığı ruhsatsız yapıya göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, …… İli, ….. İlçesi, …… pafta, ….. ada, …. parsel sayılı taşınmaz maliki ……..’a 27.12.2005 tarih ve ….. sayılı inşaat ruhsatı verildiği, anılan şahsın 13.11.2006 tarihinde belediyeye müracaat ederek evinin arkasına müştemilat yapmak için gerekli ruhsat harcını da yatırarak izin istediği, adı geçene müştemilata ilişkin bir ruhsat verilmeden an bina için verilen 24.10.2007 tarih ve …. sayılı yapı kullanma izin belgesinin diğer hususlar kısmına “13.11.2006 tarihli müştemilat ruhsatı” ibaresi eklenerek hatalı yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, ön incelemeci tarafından görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan raporda söz konusu yapı için ruhsat verilmeden yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesinin usulsüz olduğu, ancak çekme mesafeleri ve yoğunluk açısından yapının imar mevzuatına uygun olduğu ve inşaat sahibinin talebine göre ruhsatlandırılabilecek durumda olduğunun ifade edildiği, söz konusu şahsın 13.11.2006 tarihinde harcını da yatırarak yaptığı ruhsat başvurusuna rağmen sehven düzenlenen yapı kullanma izin belgesi iptal edilerek yapının ruhsatlandırılıncaya kadar mühürlendiği, ön inceleme raporunda kişi mağduriyeti, kamu zararı ya da kişilere haksız kazanç sağlandığına dair somut bir tespit yapılmadığı dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının kararının Belediye Başkanı … , Fen İşleri Memurları … ile Zabıta Memuru ….’e soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/421

Karar No       :           2010/616

Karar Tarihi  :           13.04.2010

Konusu           :           ……. Belediye Başkanlığınca 19.12.2008 tarihinde yapılan kilitli taş alımı ihalesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda aranan açıklık ve serbest rekabet şartlarının tam olarak yerine getirilmemesi suretiyle kamu zararına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, …… Belediye Başkanlığınca 19.12.2008 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan kilitli taş alımı ihalesine ….. Firması ve …. Firmasının katıldığı, ihalenin …. Firmasına bırakıldığı, şikâyetçinin ihaleye karşı Kamu İhale Kurumuna yaptığı itiraz üzerine Kurulca verilen 07.05.2009 gün ve ….. sayılı kararda söz konusu ihaleye ilişkin olarak bir takım hukuka aykırılıklar tespit edildiği, buna rağmen konuyla ilgili olarak iptal kararının verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek tespit edilen hukuka aykırı durumların değerlendirilmesi ve buna neden olanlar hakkında gereğinin yapılması için dosyanın İçişleri Bakanlığına gönderildiği, bunun üzerine yapılan ön inceleme sonucunda, kilitli taş alımı işine ilişkin ihale ilanında aranan bazı belgelere ihale şartnamesinde yer verilmeyerek haksız rekabet oluşturulduğu, ihale yetkilisi ve komisyon başkanının aynı kişi olduğu, yaklaşık maliyet hesabında Bayındırlık birim fiyatlarının esas alındığı ayrıca ihaleye katılan ikinci firma olan ….. Firmasının satıcı belgesi yerine ….. Firmasıyla yaptığı distribütörlük sözleşmesini sunduğu TSE ve kalite belgesinin olmadığı, istenilen özelliklere uygun olmayan iş deneyim belgesi sunduğu tespit edilerek bu hukuka aykırılıklara neden olan ve göz yumanlar hakkında kamu zararına sebebiyet verdiklerinden bahisle soruşturma izni verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, yapılan ihale öncesi oluşturulan ihale komisyonunca, kilitli taş alımı ihalesinin birim bazındaki yaklaşık maliyetinin 23,84 TL olarak belirlendiği, gerçekleştirilen ihale sonucunda ise söz konusu işin birim bazında 17,00 TL ye ihale edildiği, bu miktarın diğer kamu kurumları tarafından yapılan aynı nitelikteki ihalelerden daha yüksek olmadığı, diğer taraftan usulüne uygun olarak gerçekleştirilen ihale ilanında arandığı ifade edilen bazı belgelerin şartnamede belirtilmesi ihmal edilmiş olsa da belge kontrollerinde bu belgelerin istenmesinin haksız rekabeti oluşturmadığı, ayrıca ileri sürülen diğer hukuka aykırılıklar nedeniyle kamu zararı oluştuğuna ilişkin bir iddia ve tespitin de bulunmadığı, bu nedenle isnat edilen eylemin ilgililer hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/339

Karar No       :           2010/618

Karar Tarihi  :           13.04.2010

Konusu           :           1-4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olarak …. Belediyesi Yeni Hal Tesisi, Yol ve Ortak Altyapı İnşaatı Yapım İşini kamulaştırma yapılmadan ihaleye vermek,

2-İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırı olarak ruhsatsız işyerine işlem yapılmaması yönünde kararlar almak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere 1 inci ve 2 nci maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/316

Karar No       :           2010/627

Karar Tarihi  :           15.04.2010

Konusu           :           Belediyeye yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni almak üzere başvuruda bulunanları Belediye Spor Kulübüne bağış yapmaya zorlamak ve yapılan bağış karşılığı yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni vererek imar mevzuatına aykırı yapılaşmaya sebep olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/366

Karar No       :           2010/628

Karar Tarihi  :           15.04.2010

Konusu           :           1-….. 1 inci İdare Mahkemesinin verdiği 23.10.2008 tarih ve E: ….. sayılı yürütmeyi durdurma kararı üzerine şikâyetçinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının halâ geçerli olduğuna dair gerekli yazışmaları yapmayarak şikâyetçinin mağduriyetine sebep olmak,

2-Söz konusu yürütmeyi durdurma kararını süresi içinde uygulamamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci ve 2 nci maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/334

Karar No       :           2010/634

Karar Tarihi  :           15.04.2010

Konusu           :           Yemek üretecek işyeri olmadığı halde ihalesini kazandığı …… Devlet Hastanesi Yemekhanesini işyeri olarak gösteren şirkete Üçüncü Sınıf Gayri Sıhhi Müessese Çalışma Ruhsatı ile Çalışma İzni-Gıda Sicil Belgesi vermek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/470

Karar No       :           2010/654

Karar Tarihi  :           20.04.2010

Konusu           :           … Genel Müdürlüğüne ait tasfiye edilen …. Kampında bulunan malzemelerin kamu hizmetlerinde kullanılması için ….Valiliğine teslim edilmesi sonrasında bu malzemenin büyük bir kısmının … Belediye Başkanının imzaladığı tutanakla …. Belediyesine devredilmesine rağmen fiilen devralınmaması ve gerekli muhafaza işlemlerinin yapılmaması suretiyle malzemelerin kaybolmasına neden olmak, bu malzemelerin kamu hizmetinde kullanıldığına ya da nerede olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunamamak suretiyle görevin gereklerine aykırı hareket etmek.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve  .. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/468

Karar No       :           2010/690

Karar Tarihi  :           22.04.2010

Konusu           :           …….. adlı kişiye ait restoran olarak faaliyet gösteren yapıya, Kıyı Kanunu ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan eklentilere ilişkin Belediye Encümenince alınan yıkım kararını uygulamamak

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, sahil şeridinin ilk 50 metrelik bölümünde bulunan ve daha önceki yıllarda inşa edilen restoran amaçlı yapının doğu ve batı cephesine, ahşap, üstü saç eternit malzeme ile örtülü eklentiler yapıldığı, ayrıca yapının ön cephesine de etrafı açık, üstü demir profil üzeri eternit malzeme kaplı gölgelik yapıldığı, söz konusu eklentilerin imar mevzuatına aykırılıklarının düzenlenen yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine söz konusu aykırılıkların yıkılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin Belediye Encümenince 28.07.2009 tarih ve ….. sayılı karar alındığı, ancak ön inceleme tarihine kadar yıkım kararının uygulanmadığı dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …… Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, sahil şeridinin ilk 50 metrelik bölümünde bulunan ve daha önceki yıllarda inşa edilen restoran amaçlı yapının doğu ve batı cephesine, ahşap, üstü saç eternit malzeme ile örtülü eklentiler yapıldığı, ayrıca yapının ön cephesine de etrafı açık, üstü demir profil üzeri eternit malzeme kaplı gölgelik yapıldığı, söz konusu eklentilerin imar mevzuatına aykırılıklarının düzenlenen yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine söz konusu aykırılıkların yıkılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin Belediye Encümenince 28.07.2009 tarih ve ….. sayılı karar alındığı, ancak 15 Mayıs ile 15 Ekim arası dönemde inşaat yasağı uygulaması nedeniyle bu dönemde yıkımın gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca ilgililerin itiraz dilekçelerine söz konusu aykırılıkların daha sonra yapı sahibi tarafından kaldırıldığına ilişkin tutanak ve fotoğrafların da eklendiği dikkate alındığında, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazların kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/598

Karar No       :           2010/693

Karar Tarihi  :           22.04.2010

Konusu           :           İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından 3194 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddesi uyarınca alınan yıkım kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/499

Karar No       :           2010/697

Karar Tarihi  :           22.04.2010

Konusu           :           14.06.1994 tarih ve …. sayılı Belediye Meclisi kararını, İdare Mahkemesince iptal edilmediği ya da yeni bir meclis kararı verilmediği halde yeni yürürlüğe giren mevzuatla çeliştiği gerekçesiyle uygulamamak ve bu meclis kararına dayanılarak tasdik edilen projeleri, verilen inşaat ruhsatlarını geçersiz sayarak yeniden düzenlenmesini istemek.

Karar Özeti   :           4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesinde, yetkili merciin, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararının Cumhuriyet Başsavcılığına, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikâyetçiye bildirileceği, soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memurun veya diğer kamu görevlisinin; soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise C. Başsavcılığının veya şikâyetçinin itiraz yoluna gidebileceği, itiraz süresinin, yetkili merciin kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İçişleri Bakanının ….. tarih ve sayılı kararının hakkında soruşturma izni verilen Belediye Başkanları…… ‘a  05.02.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen Belediye Başkanı … ‘in karara 19.12.2010 tarihinde İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü kaydına giren dilekçesiyle 4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde öngörülen on günlük itiraz süresi geçtikten sonra itiraz ettiği, Belediye Başkanı …. ‘ın ise itiraz etmediği anlaşıldığından, Belediye Başkanı …. ‘in itirazının süre aşımı nedeniyle reddine, dosyanın karara itirazı bulunmayan Belediye Başkanı …. ile itirazı süre yönünden reddedilen Belediye Başkanı …  hakkında gereğinin yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin itiraz edene gönderilmesine ….. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

  ***

Esas No          :           2010/539

Karar No       :           2010/706

Karar Tarihi  :           27.04.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı … ‘ın; Bir sitenin Belediyeye ait trafodan elektrik kullanmasına göz yummak suretiyle kurumu zarar uğratmak,

2-Belediye Başkanı …. ‘ın; Belediye Encümenince verilen yıkım kararlarını uygulamamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden, Belediye tarafından sahildeki kamp yerinin elektrik ihtiyacının karşılanması için abone olunarak elektrik trafosu kurulduğu, daha sonra Belediye tarafından kamp yerindeki barakaların kaldırılmasına rağmen elektrik aboneliğinin iptal ettirilmediği, bu trafodan Şubat 2007 ile Ağustos 2008 döneminde bir yapı kooperatifi tarafından Belediyenin bilgisi dahilinde elektrik kullanıldığı, Belediyeye ait bu elektrik aboneliğinin TEDAŞ’a 38.000. TL borcunun bulunduğu, elektrik bedelinin tahsil edilmeyerek kurumun zarara uğratıldığı, bu nedenle Belediye Başkanı …… ‘ 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

2 nci maddeden, 43 adet kaçak ve projeye aykırı yapılan yapıların yıkımına ilişkin Belediye Encümenince çeşitli tarihli kararlar verildiği, Belediye Encümeninin 12.02.2009 tarih ve … sayılı kararıyla, yeterli araç gereç ve personel bulunmadığından bahisle sözü edilen yapıların ihale yoluyla yıkılması için karar verildiği, 19.03.2009 tarihinde gerçekleşen ihaleye katılım olmadığından ihalenin iptal edildiği, böylece kaçak ve projeye aykırı yapıların yıkımlarının yapılamadığı, Belediye Başkanlığının yıkımın yapılması için gerekli çabayı göstermediğinden araç gereç ve personelinin bulunmamasının yıkımın yapılmamasına haklı bir gerekçe oluşturmayacağı, bu nedenle Belediye Başkanı… ‘a 2 nci maddeden isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 2 nci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/397

Karar No       :           2010/707

Karar Tarihi  :           27.04.2010

Konusu           :           Fen İşleri Müdür Vekili ……. ve Kültür ve Sosyal İşler Müdürü …….’ın; …….’den bordür taşı alımı, …… ‘dan kömür alımı ve nakliyesi, harcama pusulası ile ödemesi yapılan taş döşeme işçiliği, Belediye İş makinesi tamiri, …….. Madencilik Firmalarından kırma taş temini mal ve hizmet alımlarında eşik değerin altında kalmak amacıyla işleri kısımlara bölerek ihale yapmaktan kaçınmak ve 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesinde belirtilen doğrudan temin yöntemi için öngörülen parasal sınırlar içinde kalacak şekilde harcama belgeleri düzenlemek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre Fen İşleri Müdür Vekili ……… ve Kültür ve Sosyal İşler Müdürü ……… ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk…… sayılı kararının 1 inci maddesinden söz konusu kişilere soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenlerce yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/522

Karar No       :           2010/709

Karar Tarihi  :           27.04.2010

Konusu           :           ….. ‘ya ait taşınmazın bulunduğu alana sahte belgelerle 2005 yılında akaryakıt istasyonu için verilen işyeri açma ruhsatının iptal edilmesinden sonra taşınmazın bulunduğu alanda 07.12.2006 tarih ve sayılı Meclis kararı ile imar mevzuatına, üst ölçekli plana ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları ile Çalışan Motorlu Taşıtlar için İkmal İstasyonlarının Kuruluş, Denetim Emniyet ve Ruhsatlandırma İşlemlerine İlişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak suretiyle konut alanını akaryakıt istasyonu alanına dönüştürmek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/523

Karar No       :           2010/731

Karar Tarihi  :           29.04.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …. ve Meclis Üyeleri …. ‘ın; Yeterli sosyal ve teknik alt yapı alanı ayırmaksızın, plan müellifinin görüşü alınmaksızın, mevcut uygulama imar planlarında revizyon yapılmaksızın ve 1/100000 ölçekli Çevre Düzeni Planına aykırı olarak, Belediye Meclisinin 29.12.2003 tarih ve …. sayılı kararıyla, yapılaşma şartlarını ve yoğunluğu arttırıcı plan değişikliği yapmak,

2-Belediye Başkanı …… , İmar Müdürü …… , Mimar …… ve Belediyede Memur ……… in; 1984 tarihli uygulama imar planı ve imar durum belgesi uyarınca çatı katı olmaksızın dört katlı yapılaşma izni verilen …… parsel sayılı taşınmazda, çatı katı da bulunan on bir katlı yapı inşasına izin veren 24.11.2006 tarihli inşaat ruhsatı düzenlemek, ruhsata aykırı olarak inşa edildiği için mühürlenen bu inşaattaki ruhsata aykırılıklar giderilmediği halde 06.08.2007 tarihli tadilat ruhsatını düzenlemek,

3-Belediye Başkanı …….. ve İmar Müdürü ……’nun; Söz konusu inşaattaki ruhsata aykırılıklar ve yapı denetim firmasının denetimsizliği hakkında Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğüne bilgi vermemek ve inşaatın ruhsata aykırı kısımlarının yıkımını yapmamak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 29.12.2003 tarih ve …. sayılı kararıyla, parsellerde yapı yoğunluğunu azaltmak, tek blok oluşumunu sağlamak, zeminde otopark ve bahçe düzenlemesi yapmak amacıyla ve toplam inşaat emsalini aşmamak kaydıyla 1500-1799 m2 arası taşınmazlarda yedi katlı, 1800-1999 m2 arası taşınmazlarda sekiz katlı,2000 m2 ve üstü taşınmazlarda da dokuz katlı yapılaşma için izin verilmesine, bu değişiklikle nüfus yoğunluğu artırılmadığından yapıların ön bahçe mesafesinin7.00 m., yan ve arka bahçe mesafelerinin de imar mevzuatına uygun olarak belirlenmesine karar verildiği, Belediye Meclisinin 14.02.1990 tarihli kararı ile1500 m2 ve üzeri parsellerde dokuz kata kadar yapılaşmaya izin verildiği dikkate alındığında, anılan değişikliğin çok katlı yapılaşmaya sınırlama getirdiği ve uygulama alanını daralttığı, plan müellifinin, emsal sabit kalmak koşuluyla değişikliğin uygun olduğunu bildirdiği, Meclis kararındaki “toplam inşaat emsalini aşmamak kaydıyla” ibaresinin müellifin önerisini karşıladığı, 1990 tarihli plan değişikliği göz önüne alınmaksızın ve mevcut alt yapı alanlarının, bu değişiklik nedeniyle ortaya çıkan ihtiyacı karşılayıp karşılamadığı yolunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, yeterli sosyal ve teknik alt yapı alanı ayrılmadan değişiklik yapıldığı sonucuna varıldığı, hangi uygulama imar planlarında ne gibi revizyon gerektiği hususunun açıklanmadığı ve genel ifadelerle söz konusu değişikliğin gerektirdiği revizyonun yapılmadığından söz edildiği, nüfus ve yapı yoğunluğunun artırıldığına dair tespitin dayanağının da gösterilmediği, öte yandan, Antalya-Burdur Planlama Bölgesi 1/100000 ölçekli Çevre Düzeni Planının, 12.05.2009 tarihinde onayladığı, dolayısıyla bu değişiklik yapılırken söz konusu Planın göz önüne alınmasının mümkün olmadığı, kaldı ki, ön inceleme raporunda, anılan değişiklik sebebiyle kişilerin mağduriyetine veya haksız kazanç sağlamasına veyahut kamu zararına neden olunduğu yolunda bir tespit, değerlendirme bulunmadığı ve değişikliğin hangi nedenlerle ilgililer yönünden cezai sorumluluk doğurduğunun ortaya konulmadığı, değişikliğin sadece hukuka aykırı olduğundan söz edildiği, hukuki ihtilafa konu olabilecek bu değişikliğin iptaline yönelik bir davanın varlığından dahi söz edilmediği,

2 nci maddeyle ilgili olarak, ….. parsel sayılı,2296 m2yüzölçümlü taşınmazda, 1984 tarihli imar planı hükümleri dikkate alınarak toplam inşaat alanı3214,40 m2olan dört katlı inşaat yapılabileceğine ilişkin 08.08.2006 tarihli imar durum belgesinin düzenlendiği, ancak Belediye Meclisinin 29.12.2003 tarihli kararı uyarınca anılan taşınmazın bulunduğu alanda dokuz katlı yapılaşma imkânı bulunduğunun anlaşılması üzerine 24.11.2006 tarihli inşaat ruhsatının, bodrum+zemin+sekiz kat+çatı katı olarak yapı inşasına izin verecek şekilde düzenlendiği, ruhsat uyarınca toplam inşaat alanının 2826 m2’ye indirildiği, otopark ve bahçe alanının artırıldığı, 1984 tarihli plan esas alınarak imar durum belgesi düzenlenmiş ise de, yürürlükte olan 2003 tarihli plan değişikliği esas alınarak ruhsatın düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, çatı katını yasaklayan plan hükmünün ise, yoğun tarım konut alanları için geçerli olduğu, konut alanında kalan anılan taşınmaz için bu yönde bir kısıtlama olmadığı, öte yandan, 13.06.2007 tarihli yapı tatil tutanağıyla, açık ve kapalı çıkmaların 50 ile80 cmarasında büyütüldüğünün tespiti üzerine inşaatın mühürlendiği, bu aykırılıklar giderilmediği halde inşaat için 06.08.2007 tarihli tadilat ruhsatının düzenlendiği görülmekle birlikte, tadilat ruhsatının sehven düzenlendiğinin anlaşılması üzerine Belediye Encümeninin 17.07.2008 tarih ve sayılı kararıyla bu ruhsatın iptal edildiği ve ruhsatın hükümsüz hale geldiği, 24.07.2008 tarih ve sayılı Belediye Encümen kararıyla da, inşaatın ruhsata aykırı kısımlarının yıkımına, para cezası uygulanmasına ve ilgilisi hakkında imar kirliliğine neden olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, söz konusu inşaattaki ruhsata aykırılıkların 13.06.2007 tarihli yapı tatil tutanağıyla tespitine rağmen yapıdan sorumlu denetim firmasının denetimsizliği hakkında Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğüne bilgi verilmediği belirtilmiş ise de, konuyla ilgili Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 05.02.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, Yönetmeliğin 29 uncu maddesinde yer alan ve yapı denetim kuruluşunun üzerinde bulunan bütün işler için yapılan seviye tespit işlemi sırasında, ilgili idaresi tarafından ruhsata ve eklerine aykırılıklar belirlenmesi halinde denetimsizliğin başladığı seviye tespit edilerek, bu seviyeden sonraki yapı denetim hizmet bedelinin ödenmeyeceği ve bu durumun idaresince ilgili bilgi ve belgeler ile birlikte yapının bulunduğu ilin Bayındırlık ve İskân Müdürlüğüne bildirilmesi gerektiği yolunda ilgili idarelere bildirim yükümlülüğü getiren hükmün, inşaattaki aykırılıkların tespit edildiği 13.06.2007 tarihinde yürürlükte olmadığı, dolayısıyla bu aykırılıklarla ilgili olarak Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğüne bildirim yapılmasının, mevzuata aykırılık anlamına gelmeyeceği, diğer taraftan, bu ruhsata aykırılıkların yıkımının yapılmadığı gerekçesiyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, 25.08.2005-11.09.2008 tarihlerinde yüz altmış altı adet yapının yıkımı yolundaki Belediye Encümeni kararlarını uygulamamak nedeniyle Belediye Başkanı hakkında İçişleri Bakanınca verilen ….. tarih ve sayılı soruşturma izni kararına yapılan itirazın Dairemizin 17.12.2009 tarih ve … sayılı kararıyla reddedildiği ve Başkanını bu eylem nedeniyle halen yargılanmakta olduğu, anılan inşaattaki ruhsata aykırılıkların yıkımına ilişkin Belediye Encümeni kararını ise 17.07.2008 tarihinde alındığı ve Başkan hakkında devam eden yargılamanın 17.07.2008 tarihli Belediye Encümeni kararını uygulamamak eylemini de kapsadığı, Başkan hakkında aynı eylem nedeniyle mükerrer soruşturma izni kararı verildiği, İmar Müdürü …… ‘nun ise ancak Encümen kararının uygulanması yolunda kendisine bir talimat verilmesi ve bu talimata uymaması halinde isnat edilen eylemden sorumlu tutulabileceği, adı geçenin herhangi bir talimat olmadan Encümen kararını resen uygulamak gibi bir yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerinden Belediye Başkanı ,İmar Müdürü , Mimar ve Belediye Memuru ….. ile Meclis üyeleri ………’ a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçenlerin itirazlarının kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve sayılı kararının 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/559

Karar No       :           2010/738

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           İdare Mahkemesince şikâyetçi lehine verilen kararı uygulamamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/624

Karar No       :           2010/739

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           Zabıta Amiri ve Zabıta Komiserliği kadrolarına yapılan atamaları Belediye Zabıta Yönetmeliğinin Görevde Yükselme Sınavı başlıklı 23 üncü maddesine aykırı olarak yapmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/630

Karar No       :           2010/740

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           Denetim görevlerini ihmal ederek belediyede tahsildarlık görevini yürüten kişinin zimmet suçunu işlemesine neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, yeni Belediye Başkanının göreve gelmesinden sonra belediye hesaplarında yapılan inceleme sonucunda belediyeye elden yatırılan para miktarlarını gösteren tahsilat makbuzları ile elden tahsil edilen bu paraların yatırıldığı belediyeye ait banka hesaplarındaki miktar kıyaslandığında arada 48.636,47 TL fark bulunduğu, bu farkın tespit edilmesinin ardından tahsildarlık görevini yerine getiren şahıs tarafından ödendiği, ancak tahsildar ve muhasebe yetkilisi olarak belediyede görev yapan iki şahıs hakkında zimmet suçunu işledikleri iddiası ile genel hükümlere göre Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından işlem başlatıldığı, Başsavcılık tarafından Belediye Başkanı ……. ile asıl kadrosu Zabıta Memuru olan diğer Muhasebe Yetkilisi …. hakkında denetim görevini ihmal suçunu işledikleri iddiasıyla İçişleri Bakanlığından soruşturma izni verilmesinin talep edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre 2007 yılından bu yana tahsil edilen miktarların eksik yatırıldığı dikkate alındığında denetim görevlerini ihmal ederek, zimmet suçunun işlenmesine neden olan Belediye Başkanı …… ve Muhasebe Yetkilisi ….. ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. …. Sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/496

Karar No       :           2010/741

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           ….. Belediyesi park yapım ihalesinde ihale mevzuatına aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, …. Belediyesince park yapım işi için yapılan ihalede, teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağının mevzuata uygun düzenlenmediği ve ihale teklif zarfı kontrol tutanağının İhale Komisyonu Başkanı Belediye Başkanı …….. ile ihale komisyonu üyesi Fen Memuru ……. tarafından imzalandığı iddiası ile ilgili olarak hazırlanan ön inceleme raporunda mevzuata aykırı olduğu iddia edilen işlemler nedeniyle somut olarak bir kamu zararının ortaya çıktığına ilişkin tespitlere yer verilmediği dolayısıyla ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …… tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının itiraz eden Hesap İşleri Müdürü … ‘a ilişkin kısmının kaldırılmasına, haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkanı … , Encümen Üyeleri …… ile ……. İhale Komisyonu Üyesi ……. ve Fen Memuru … haklarında gereği yapılmak üzere dosyanın …… Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine …. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/603

Karar No       :           2010/744

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           Belediyeye ait köy garajı ve içindeki çay ocağını ihalesiz olarak meclis kararı ile kiraya vermek ve buranın düğün salonu ruhsatı olmaksızın düğün salonu olarak kullanılmasına göz yummak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/613

Karar No       :           2010/746

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           1-15.11.2001 tarih ve … sayılı encümen kararı ile park alanı olarak kamulaştırılan …. pafta, … parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekarelik kısmını 29.09.2004 tarih ve ….. sayılı encümen kararı ile 49 yıllığına, kooperatif işletme binası yapılmak üzere ….. Merkez Tarımsal Kalkınma Kooperatifine tahsis etmek.

2-…… Mahallesi ……. Mevkiinde bulunan Belediyeye ait 54 adet arsayı meclis kararı almadan, usulüne uygun muhammen bedel tespiti yaptırmadan ve mahalli gazetede ilan etmeden satmak suretiyle 2886 sayılı Kanuna ve 5393 sayılı Kanunun 18 inci maddesine aykırı davranmak.

3-Belediyeye ait ….. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın üzerindeki binanın ikinci katını ihale yapmadan meclis kararı ile ……. Tic. Ltd. Şti’ne kiraya vermek.

4-Belediyeye …. parsel sayılı taşınmazları meclis kararı almadan, usulüne uygun muhammen bedel tespiti yapmadan, mahalli gazetede ilan etmeden .. adlı şahsa satmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/615

Karar No       :           2010/751

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           Belediyeye ait çöplüğün 2004 yılında bir yıllığına 2006 yılında 2 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin işlemlerde 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun ilgili hükümlerini uygulamamak, 2008 yılında kira müddetinin bitmesine rağmen kiracının ücretsiz olarak bu alanı işgal etmesine göz yummak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının Belediye Başkanı ….. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/509

Karar No       :           2010/757

Karar Tarihi  :           05.05.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …… ‘un; Belediyeye ait bazı iş makinelerinin arızalı olması nedeniyle faal durumda olmadıkları dönemlerde bu araçlar için usulsüz akaryakıt alımı gerçekleştirmek ve bu usulsüz alımları gizlemek amacıyla alımlara ilişkin akaryakıt fişleri ve dip koçanlarını saklamak ya da yok etmek,

2-Belediye Başkanı …… ve Mali Hizmetler Müdürü ……’ın; Belediyece doğrudan temin usulüyle yapıldığı ifade edilen bazı mal ve hizmet alımlarını, 4734 sayılı Kanunun doğrudan temin usulünü düzenleyen 22/d maddesine aykırı olarak gerçekleştirmek, belediyenin ödeme gücünü aşacak derecede usulsüz alımlar yapmak, muaccel hale gelmiş bazı borçlarını ödeyebilme imkânının mevcut olduğu dönemde ödemeyerek ertelemek, bu suretle biriken borçların ödenemez duruma gelmesine neden olmak, alacaklıları mağdur etmek ve icraya verilen borçları için takip hukuku gereklerini yapmamak,

Karar Özeti   :           İlgililere 1 ve 2 nci maddelerden isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve …. sayılı kararının 1 inci ve 2 nci maddelerden adı geçenler hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/586

Karar No       :           2010/766

Karar Tarihi  :           05.05.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ……. ve İmar ve Şehircilik Müdürü ……. ‘nin; …. Köyü, …… pafta üzerinde yer alan taşınmazın çatı katının imar mevzuatına aykırılığı tespit edilmesine rağmen, 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddelerine göre herhangi bir işlem yapmamak,

2-Belediye Başkanı, İmar ve Şehircilik Müdürü, Fen İşleri Müdürü ve İnşaat Teknikeri …….. ‘un; … Köyü, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki imar mevzuatına aykırı yapı ile ilgili herhangi bir işlem yapmamak,

3-Belediye Başkanı, İmar ve Şehircilik Müdürü, Fen İşleri Müdürü ve İnşaat Teknikeri ……. ‘un; …. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya ruhsat ve eklerine aykırı olarak eklemeler yapılmasına rağmen İmar Kanununun 32 ve 42. maddelerine göre herhangi bir işlem yapmamak,

4-Belediye Başkanı ve İmar ve Şehircilik Müdürü …..’nin; ….. parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan inşaatla ilgili herhangi bir işlem yapmamak.,

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının…. tarih ve sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/558

Karar No       :           2010/770

Karar Tarihi  :           05.05.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanları ve Meclis Üyelerinin, parsel bazında yapılan plan değişikliklerinde, ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ayrık nizam kararlarını bitişik nizam olarak değiştirerek ve kat adedini arttırarak bireysel menfaatleri esas alan düzenlemeler yapmak,

2-Belediye Başkanı ve Hesap İşleri Müdürü ……‘ın; Belediye Başkanınca kullanılan belediyeye ait konutun kirasını zamanında tahsil etmemek,

Karar Özeti   :           1 inci madde yönünden; Belediye Meclisinin, 05.09.2008 gün ve … sayılı kararı ile İmar Planında A-3 ve A-4 (ayrık nizam ve dört kat) olan ……Mahallesi …. ada, … ve … parsel sayılı taşınmazın B-6 (bitişik nizam altı kat) olarak değiştirildiği, 09.10.2008 gün ve ….. sayılı kararı ile İmar Planında A-3 (ayrık nizam üç kat) olan …. Mahallesi …. ada, … parsel sayılı taşınmazın B-5 (bitişik nizam beş kat) olarak değiştirildiği, 06.03.2009 gün ve … sayılı kararı ile İmar Planında A-4  (ayrık nizam dört kat) olan …. Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın B-6 (bitişik nizam altı kat) olarak değiştirildiği, 05.06.2009 gün ve …. sayılı kararı ile İmar Planında A-3 (ayrık nizam üç kat) olan …… Mahallesi ….. ada, … ve .. parsel sayılı taşınmazların B-5 (bitişik nizam beş kat) olarak değiştirildiği, belediye meclisince parsel bazında yapılan plan değişikliklerinde kamu yararının gözetilmediği, bireysel menfaatin esas alındığı ve Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28 inci maddesinde belirtilen K=(H1+H2)/2+7 m. Formülüne uyulmadan gerçekleştirildiği bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci madde yönünden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak, konut kirasının gecikme faiziyle birlikte Belediye Başkanı tarafından ödendiği, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/601

Karar No       :           2010/772

Karar Tarihi  :           05.05.2010

Konusu           :           Belediyeye ait gayrimenkulleri ihale yapılmaksızın kiralamak ve mevzuata aykırı olarak belediyeye ait gayrimenkul üzerinde inşa edilen yapı için, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; incelemeye konu olan gayrimenkullerin önceki yıllarda kira ödemeden kullanıldığı, yapılan uyarı üzerine işgalcilere talepte bulunulması sonrasında Belediye Meclisince kira bedellerinin belirlendiği, Devlet Hastanesi yanında bulunan belediyeye ait gayrimenkul üzerinde inşası için ruhsat verilen yapının ise taksi durağı niteliğinde olduğu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine usul yönünden aykırılıklar bulunmakta ise de, olayın oluş biçimi itibariyle kamu zararı doğduğu yolunda tespit bulunmadığı gibi 04.06.2009 tarihi itibariyle kiralama işlemlerinin de iptal edildiği, bu itibarla isnat edilen eylemin, ilgili hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte  bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve …..sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın kaldırılmasına, ….. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Belediye Başkanının belediye mallarının idaresinden, ihaleleri usulüne uygun yapmaktan, kira bedellerinin rekabet koşullarında belirlenmesinden ve belediyeye ait bir gayrimenkul üzerinde imar mevzuatına uygun yapı yapılmasından sorumlu olduğu, ilan ve ihale yapılmaksızın yapılan kiralamaların işgalcilerin yararını gözettiği, bu nedenle isnat edilen eylemin ilgili hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu, itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/582

Karar No       :           2010/773

Karar Tarihi  :           05.05.2010

Konusu           :           … Mahallesinde bulunan Hazinenin hissedarı olduğu taşınmazlarda, mülkiyet sorunu çözümlenmeden terminal yeri, pazar yeri, park ve trafo yeri ile akaryakıt istasyonu yapılması ve yapılacak akaryakıt istasyonunun 29 yıl süreyle işletilmesi işini ihale etmek.

Karar Özeti   :           Dosyadaki belgelere göre, mülkiyet sorunu çözümlenmeden, Hazinenin hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde yapı yapılmasına imkân tanıyan işi ihale ettikleri görülen Encümen Üyeleri … ‘ye isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dosyanın Encümen Üyeleri …… ile hakkında soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Başkanı ….. hakkında gereği yapılmak üzere C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz eden şikâyetçiye gönderilmesine … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/589

Karar No       :           2010/774

Karar Tarihi  :           05.05.2010

Konusu           :           …parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşa edilen taşınmazların %40 seviyesine kadar yapı denetim firmasınca denetimi yapılmadan ve ruhsatsız olarak inşasına göz yummak.

Karar Özeti   :           4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde, soruşturma izni verilmesine ilişkin karar karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisinin, soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise C. Başsavcılığı veya şikâyetçinin itiraz yoluna gidebileceği ve itiraz süresinin, yetkili merci kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu hükme bağlanmıştır.

İçişleri Bakanının 03.12.2009 tarih ve sayılı kararının İmar ve Şehircilik Müdürü … ‘a 17.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ilgilinin 04.03.2010 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçesiyle 10 günlük süre geçtikten sonra bu karar itiraz edildiği anlaşıldığından süresinde yapılmayan İmar Ve Şehircilik Müdürü ….. ‘un itirazının süreaşımı nedeniyle reddine, dosyanın, hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Başkanı …. ile itirazı süreaşımı nedeniyle reddedilen İmar ve Şehircilik Müdürü … hakkında gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/528

Karar No       :           2010/795

Karar Tarihi  :           06.05.2010

Konusu           :           II. grup maden işletme ruhsatı sahibi olan ……….İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ne gayri sıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin … Belediye Başkanlığı işleminin iptali yolundaki İdare Mahkemesinin …tarih ve… sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, …….. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin, …. İlçesi, …. Mahallesi, …… Köprüsü istikametinde koordinatları belirtilen sahaya ilişkin 25.04.2007 tarihli, II. Grup maden (doğaltaş-mermer) işletme ruhsatı bulunduğu, adı geçen Şirketin 18.05.2007 tarihinde Belediyeden, söz konusu sahada taş ocağı işletmek amacıyla gayri sıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatı verilmesini talep ettiği, Belediye Başkanlığının 15.06.2007 tarihli işlemiyle, anılan bölgede taş ocağı çalıştırılmasının insan, hayvan ve çevre sağlığı açısından uygun olmadığı, ekilecek tarım ürünlerinin ve bitkilerin olumsuz etkileneceği belirtilerek talebin uygun görülmediği, Şirketin bu işlemin iptali istemiyle …. 1.İdare Mahkemesinde dava açtığı, Mahkemenin 17.07.2008 tarih ve ….. sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edildiği, kararın gerekçesinde, maden üretim faaliyetiyle uğraşan tesislere yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınabilmesi için ekli formla idareye başvurulması, görevli tarafından yapılan ön incelemede belgelerde eksiklik olduğunun anlaşılması halinde bu durumun başvuruyu yapana bildirilmesi, çevresel etki değerlendirmesi uygulanacak projeler kapsamına giren madencilik faaliyetleri için ruhsat verirken başkaca bir bilgi ve belge aranmadan ÇED raporunda yer alan belgelere göre işlem yapılması gerektiği, bu hükümlere göre, 13.07.2006 tarihli “ÇED gerekli değildir” belgesi verilen ve II. Grup maden işletme ruhsatı olan Şirket için yapılan başvuruda, varsa eksikliklerin bildirilmesi ve başkaca bir bilgi ve belge aranmaksızın ÇED raporunda yer alan belgelere göre beş gün içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi gerekirken, hukuka aykırı olarak kurumlardan alınan görüşler doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hususlarının belirtildiği, Mahkeme kararının 04.09.208 tarihinde Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği, Şirketin 03.10.2008 tarihinde Belediye Başkanlığından bu kararın uygulanmasını talep ettiği, Belediye Başkanlığının 03.11.2008 tarihli yazısıyla da Şirkete, Mahkeme kararının uygulanabilmesi için kesinleşmesi gerektiğinin bildirildiği ve kararın uygulanmadığı anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinde, idare mahkemelerinin esasa ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hükme bağlandığına, 1. İdare Mahkemesinin 17.07.2008 tarih ve …. sayılı kararıyla Şirkete gayri sıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin işlem iptal edildiğine göre, söz konusu kararın Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği 04.09.2008 tarihinden itibaren en geç otuz gün içerisinde kararın uygulanması ve Şirketin talep ettiği ruhsatın düzenlenmesi gerekirken, Mahkeme kararını uygulanmadığı ve ruhsatın düzenlenmediği, 2577 sayılı Kanuna aykırı davranıldığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Belediye Başkanları….. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının kararına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine, …… Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Söz konusu Şirketin anılan sahada taş ocağı işletmek amacıyla gayri sıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebi, Belediye Başkanlığının 15.06.2007 tarihli işlemiyle reddedilmiş ise de, Belediye Başkanlığının 25.06.2007 tarihli işlemiyle Şirkete, ruhsat talep edilen alana ilişkin Orman İşletme Şefliğinden alınması gereken saha teslim tutanağının ruhsat başvuru dosyasında bulunmadığı hususunun bildirildiği, başvuru dosyasındaki bu eksiklik nedeniyle ruhsatın  düzenlenemediği, öte yandan, Mahkeme kararında, başvuru üzerine varsa eksikliklerin bildirilmesi ve başkaca bir bilgi ve belge aranmaksızın ÇED raporunda yer alan belgelere göre beş gün içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi gerektiği belirtildiğine göre, kararın uygulanması amacıyla Belediye Başkanlığınca mutlaka ruhsat düzenlenmesi gerekmediği, başvuru dosyasındaki eksikliğin Şirkete bildirilmiş olmasının da kararın uygulanması niteliğinde olduğu, bu eksiklik giderilmeden ruhsat düzenlenemeyeceği, kaldı ki, … Sağlık Grup Başkanlığının, Ziraat Odasının, İlçe Tarım Müdürlüğünün yazılarında, anılan bölgede taş ocağı çalıştırılmasının insan, hayvan ve çevre sağlığı açısından uygun olmadığı, ekilecek tarım ürünlerini ve bitkilerin olumsuz etkileneceği hususlarının belirtildiği dikkate alındığında, söz konusu ruhsat düzenlenip madencilik faaliyeti başladıktan sonra Mahkeme kararının Danıştayca bozulması halinde, faaliyetinin neden olacağı zararın telafisinin mümkün olamayacağı, bu nedenlerle Belediye Başkanları …….. ve …….. ‘e isnat edilen eylemin, haklarında hazırlık soruşturması yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, adı geçenlerin itirazlarının kabulüyle İçişleri Bakanının kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/497

Karar No       :           2010/802

Karar Tarihi  :           06.05.2010

Konusu           :           Belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere 74 adet piknik masası,270 metreküp koyun gübresi ve26 metreküp muhtelif ebatlarda çam kereste satın alınmadığı halde ihale yoluyla alınmış gibi belge düzenleyip ödeme yaparak belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, dosyanın itirazları reddedilen Belediye Başkanı … ve Belediye Personelleri ……… ile haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkan Yardımcısı … ile Belediye Personelleri … haklarında gereği yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine ….. tarihinde Belediyede işçi statüsünde çalışanlar yönünden Oy çokluğu ile, diğer Belediye görevlileri yönünden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY: İçişleri Bakanlığının …. tarih ve ….. sayılı yazısı ekinde gönderilen ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı karara işçi statüsünde görev yapanların da dahil edildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre “karar verilmesi” mümkün değildir. Kanunun 10. maddesi uyarınca, suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir.

Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. Maddesinin (c) fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır.

Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı yasaya tabidir.

Türk Ceza Kanununun 6. maddesinin  c fıkrasında kamu görevlisi “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu iki düzenlemede de “memur” kavramlarından daha geniş bir kavram olan “kamu görevine” vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup esas itibariyle 4483 sayılı yasa, memurlara eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir.

Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılmayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79, K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, bu nedenle İçişleri Bakanının kararının işçilere yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının işçilere yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/772

Karar No       :           2010/809

Karar Tarihi  :           25.05.2010

Konusu           :           ….. Toptancı Halinde dükkânı bulunan şikâyetçiye yapılan dükkân tahsisinin iptal edilmesi ve dükkânın ihale ile başkasına satılmasına ilişkin işlemlerin yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davalarda ….. 1. ve 2. İdare Mahkemelerince verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararları uygulamamak.

Karar Özeti   :           4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde yetkili merciin soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının Cumhuriyet Başsavcılığına, varsa şikâyetçiye bildirileceği, itiraz süresinin ise yetkili merci kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu hükme bağlanmıştır.

İtiraza konu olan kısmen soruşturma izni verilmemesine ilişkin İçişleri Bakanı kararının, dosyada bulunan tebliğ alındısına göre şikâyetçi …‘e 04.02.2010 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin vekili tarafından bu karara, 09.04.2010 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından kayda alınan 09.03.2010 tarihli dilekçesiyle itiraz ettiği, bu nedenle söz konusu itirazın 4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde öngörülen on (10) günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, şikâyetçi itirazının süre aşımı yönünden reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/663

Karar No       :           2010/814

Karar Tarihi  :           25.05.2010

Konusu           :           …… İlçesi, …. Mahallesinde yer alan ….. isimli şahsa ait evde meydana gelen ve ölümle sonuçlanan yangına itfaiye aracının zamanında tamir edilmemesi nedeniyle müdahale edememek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 12.03.2009 tarihinde yaklaşık saat 11.00 civarında … isimli şahsa ait evde yangın meydana geldiği, durumun 11.30’a doğru itfaiyeye bildirilmesine rağmen itfaiye aracının arızalı olması nedeniyle yangına ancak 11.45 sularında Orman İşletme Müdürlüğünün itfaiyesiyle müdahalede bulunulduğu, bu arada özürlü olan ….’ın yanarak öldüğü, yapılan soruşturmada tanık ifadelerinin alındığı, bu ifadelerin itfaiye aracının 10.03.2009 tarihinde arızalandığı, 11.03.2009 tarihinde arızanın giderilmesi için oto tamircisine götürüldüğü konusunun net olmasına karşın tamir edilen aracın ne zaman teslim alındığı konusunda çelişkiler içerdiği, nitekim Belediye Başkanlığınca …… Kaymakamlığına yazılan 16.03.2009 günlü yazıda da itfaiye aracının 11.03.2009 tarihinde tamir edilerek teslim alındığının belirtilmesine rağmen ön incelemeciye gönderilen yazışmalarda aracın 12.03.2010 günü, saat 17.00 civarında tamir edilerek teslim alındığının ifade edildiği, diğer taraftan tamir eden oto tamircisinin isminin verilmesine rağmen, tamir edilme işlemine ilişkin hiçbir fatura ya da belge sunulmadığı görüldüğünden itfaiye aracında oluştuğu ileri sürülen arızanın varlığına, tamir edilme süreci ve teslim alınmasına ilişkin olarak kuvvetli şüphe oluştuğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının ….. tarih ve ….. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/507

Karar No       :           2010/822

Karar Tarihi  :           25.05.2010

Konusu           :           …….. İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulmasına ilişkin 29.07.2008 tarih ve E: ……. sayılı kararını süresi içinde uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          :           2010/757

Karar No       :           2010/844

Karar Tarihi  :           26.05.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı … ve Meclis Üyeleri ….. ‘un; Belediye Meclisinin … tarih ve sayılı kararıyla …. sayılı parselde mevzuata aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak,

2-Belediye Başkanı ve Meclis Üyelerinin; Belediye Meclisinin 05.02.2008 gün ve …. sayılı kararıyla …. ada,ve … sayılı parselde mevzuata aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak,

3-Belediye Başkanı ve Meclis Üyelerinin; Belediye Meclisinin 06.07.2007 tarih ve …. Sayılı kararıyla ….ada, ve …. sayılı parselde mevzuata aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak,

4-Belediye Başkanı ve Meclis Üyelerinin; Belediye Meclisinin … tarih ve …… sayılı kararlarıyla …. sayılı parsellerde mevzuata aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak,

5-Belediye Başkanı ve Meclis Üyelerinin; Belediye Meclisinin 02.01.2006 gün ve …. sayılı kararıyla ….. Köyü, … Mevkii, ……. imar paftaları, 29200-29900 yatay, 30100-30800 düşey koordinatlar arasındaki alanla ilgili olarak mevzuata aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak,

6-Belediye Başkanı ve Meclis Üyelerinin; …. gün ve sayılı meclis kararıyla ….. Mevkii, … imar paftasında yer alan …ada, ve … sayılı parselde mevzuata aykırı olarak imar değişikliği yapmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına Belediye Başkanı ve Meclis Üyeleri tarafından yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/644

Karar No       :           2010/850

Karar Tarihi  :           26.05.2010

Konusu           :           Belediye işçi olarak çalışmakta iken iş akdi feshedilen şikâyetçinin işe iadesine ilişkin …. Asliye Hukuk  Mahkemesinin 06.12.2007 tarih ve E: …… , K: …… sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ….. Belediyesinde işçi statüsünde çalışmakta iken 04.04.2007 tarihinde iş akdi feshedilen şikâyetçinin, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiyle ….. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, Mahkemenin 06.12.2007 tarih ve ….. sayılı kararıyla feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde Belediyenin 4 aylık ücret tutarında tazminat ödemesine hükmedildiği, Mahkeme kararının Yargıtay 9 uncu Hukuk Dairesinin 16.02.2009 tarih ve … sayılı kararıyla onanması üzerine şikâyetçinin işe iade talebiyle Belediyeye başvurduğu, ancak ekonomik nedenler gerekçe gösterilerek işe başlatılmadığı, bununla birlikte işe başlatılmaması halinde Belediyece ödenmesi öngörülen tazminatın 18.12.2009 tarihinde şikâyetçiye ödendiği, dolayısıyla Mahkeme kararının uygulandığı, Mahkeme kararının işçinin mutlak olarak işe iadesini gerektirmediği, açıklanan nedenlerle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/723

Karar No       :           2010/864

Karar Tarihi  :           27.05.2010

Konusu           :           5620 sayılı Kamuda Geçici İş Pozisyonlarında Çalışanları Sürekli İşçi Kadrolarına veya Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca 6 aydan az süre ile çalıştırılması gereken yedi işçiyi 12 ay süreyle çalıştırmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/521

Karar No       :           2010/868

Karar Tarihi  :           27.05.2010

Konusu           :           1-…İlçesi, … Mahallesi, .. ada, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda ruhsata aykırı olarak inşa edilen çatı katıyla ilgili yasal işlem yapmamak,

2-Söz konusu yapıda ruhsata aykırı olarak inşa edilen asansörle ilgili yapı tatil tutanağını süresi içinde Encümene sevk etmemek ve asansörün yıkımına ilişkin Encümen kararını uygulamamak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak söz konusu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve üç katlı otel niteliğindeki yapı için 1972 yılında inşaat ruhsatı, 1975 yılında yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, yapıda ruhsata aykırı olarak altı odadan oluşan çatı katı inşa edildiği halde Belediyece bu çatı katıyla ilgili olarak yasal işlem yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, 18.11.2009 tarihli yapı tatil tutanağıyla, ruhsata aykırı olarak inşa edilen çatı katının mühürlendiği, 19.11.2009 tarih ve .. sayılı Belediye Encümen kararıyla da, çatı katının yıkımına ve yapı sahibi hakkında TCK. 184 üncü maddesi gereğince suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yapı sahibi tarafından söz konusu Encümen kararının iptali istemiyle …. İdare Mahkemesine yürütmenin durdurulması istemli dava açıldığı, yıkım kararının uygulanabilmesi için yürütmenin durdurulması isteminin sonucunun beklenildiği,

2 nci maddeyle ilgili olarak, 27.02.2009 tarihli yapı tatil tutanağıyla, söz konusu yapıda ruhsata aykırı olarak asansör inşa edildiğinin tespit edilmesi üzerine yapı sahibine ruhsata aykırılığı gidermesi için otuz gün süre verildiği, bu sürenin bitiminde ruhsata aykırılık giderilmediğinden konunun Encümene sunulduğu ve 09.04.2009 tarihli Encümen kararıyla, asansörün yıkılmasına ve yapı sahibi hakkında TCK. 184 üncü maddesi gereğince suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yapı sahibinin asansörün ruhsat gerektirmeyen bir imalat olduğunu ileri sürerek anılan Encümen kararının iptal edilmesi istemiyle Belediye Başkanlığına başvurduğu, bu başvurunun 19.11.2009 tarih ve .. sayılı Encümen kararıyla reddedilmesi üzerine söz konusu kararın iptali istemiyle de .. İdare Mahkemesine yürütmenin durdurulması istemiyle dava açtığı, yıkım kararın uygulanabilmesi için bu davada da yürütmenin durdurulması isteminin sonucunun beklenildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci ve 2 nci maddelerinden Belediye Başkanı … ve İmar Müdürü … ‘ne isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/781

Karar No       :           2010/876

Karar Tarihi  :           27.05.2010

Konusu           :           1-Belediye Meclis ve Encümen Üyeleri …..’ın; 15.11.2001 tarih ve .. sayılı encümen kararı ile park alanı olarak kamulaştırılan … parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekarelik kısmını ihale yapmadan 29.09.2004 tarih ve .. sayılı Encümen kararı ile 49 yıllığına, kooperatif işletme binası yapılmak üzere … Tarımsal Kooperatifine tahsis etmek.

2-Meclis ve Encümen Üyeleri ….. ün; … mevkiinde bulunan Belediyeye ait 54 adet arsayı meclis kararı almadan, usulüne uygun muhammen bedel tespiti yaptırmadan ve mahalli gazetede ilan etmeden satmak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 18 inci maddesine aykırı davranmak.

3-Meclis ve Encümen Üyeleri ……..’ın; Belediyeye ait .. sayılı taşınmaz üzerindeki binanın ikinci katını ihale yapmadan meclis kararı ile ….. Tic. Ltd. Şti’ne kiraya vermek.

4-Meclis ve Encümen Üyeleri … ‘ın; Belediyeye ait taşınmazları meclis  kararı almadan, usulüne uygun muhammen bedel tespiti yaptırmadan, mahalli gazetede ilan etmeden … isimli şahsa satmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, bu dosyada itiraz edilen İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının soruşturma izni verilmesi kısmına daha önce hakkında soruşturma izni verilen Belediye Başkanı …. tarafından itiraz edilmesi üzerine, adı geçen şahsa isnat edilen eylemlerin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu gerekçesiyle Dairemizin … tarih ve … sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, bu dosyada ise .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Bölge İdare Mahkemesine verilen dilekçe ile anılan kararın ilgililer hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına itiraz edildiği anlaşılmıştır.

15.11.2001 tarih ve .. sayılı encümen kararı ile park alanı olarak  kamulaştırılan .. parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekarelik kısmının, Belediye Encümeninin 29.04.2004 tarih ve .. sayılı kararı ile …. Kooperatifinin 49 yıllığına irtifak hakkı tesisi ile kullanımına karar verildiği, Belediye Encümeninin belediyeye ait taşınmazların tahsisinde ya da üç yıldan fazla kiraya verilmesinde görev ve yetkisinin Belediye Meclisinin bu husustaki kararlarını uygulamaktan ibaret olduğu, anılan uygulama işlemlerinin yapılmasında, diğer kanunlarda öngörülen kurallara aykırı hareket edilemeyeceği, bu kapsamda rekabet, eşitlik ve saydamlık ilkelerine uygun hareket edilmeden 5084 sayılı Yatırım ve İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine aykırı olarak karar verildiğinin açık olduğu, 29.09.2004 tarih ve .. sayılı Belediye Encümen kararında imzası bulunan ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle yetkili merci kararının 1 inci maddesinden Meclis ve Encümen üyeleri …. hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun tahmin edilen bedelin tespiti başlıklı 9 uncu maddesinde tahmin edilen bedelin, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterileceği ve asıl evrak arasında saklanacağı, 17 nci maddesinde ise ihalelerin günlük gazete çıkan yerlerde en az bir gün aralıkla yayımlanmak suretiyle iki defa duyurulacağı hükme bağlanmış olup, Belediyeye ait 54 adet taşınmazın, Belediye Encümenine genel yetki veren 07.06.2004 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararı dışında müstakil bir Belediye Meclisi kararı olmaksızın, gazetede ilan edilmeden, Belediye Encümeni kararıyla satıldığı, muhammen bedel tespitinin ne şekilde yapıldığına dair ihale komisyonunca düzenlenmiş herhangi bir belgenin bulunmadığı, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle yetkili merci kararının 2 nci maddesinden Belediye Meclisi ve Encümen Üyeleri ….. hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

Belediye Meclisinin 10 yıldan fazla süreli kiralamalarda kiracıyı belirlemeksizin taşınmazın kiraya verilmesine karar vereceği, Belediye Encümeninin de kiracıyı ve kira şartlarını belirlerken başta 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu olmak üzere diğer kanunlarda öngörülen kurallara aykırı hareket edemeyeceği açık olmasına rağmen Belediye Meclisinin 06.02.2007 tarih ve .. sayılı kararı ile belediyeye ait … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın ihale yapılmaksızın kreş olarak kullanılmak üzere … adlı şahsa 15 yıllığına kiraya verildiği, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle yetkili merci kararının 3 üncü maddesinden Meclis ve Encümen Üyeleri … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy çokluğu ile,

Belediye Encümeninin 02.12.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla belediyeye ait … ada … parsel sayılı taşınmazların ihale yoluyla satışına karar verildiği, 17.12.2007 tarih ve .. sayılı Encümen kararıyla da başka iştirakçinin bulunmadığı gerekçesiyle taşınmazların ……’a teklif ettiği bedelden bırakıldığı, söz konusu taşınmazların Belediye Encümenine genel yetki veren 07.06.2004 tarih ve Belediye Meclisi kararı dışında müstakil bir Belediye Meclisi kararı olmaksızın, gazetede ilan edilmeden, Belediye Encümeni kararıyla satıldığı, muhammen bedel tespitinin ne şekilde yapıldığına dair ihale komisyonunca düzenlenmiş herhangi bir belgenin bulunmadığı dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle yetkili merci kararının 4 üncü maddeden Meclis ve Encümen Üyeleri …… hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY: 5393 sayılı Belediye Kanununun 23 üncü maddesinde Belediye Başkanının hukuka aykırı gördüğü meclis kararlarını gerekçesini de belirterek yeniden görüşülmek üzere beş gün içinde meclise iade edebileceği veya meclisin ısrarı ile kesinleşen kararlar aleyhine on gün içinde idari yargıya başvurabileceği, 38/h maddesinde ise meclis kararlarını uygulama görevinin belediye başkanında olduğu hükme bağlandığından, belediyeye ait taşınmazın yetkisi olmadığı halde 06.02.2007 tarih ve .. sayılı meclis kararıyla ihale yapılmadan kiraya verilmesi işleminde meclis üyelerinin sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle İçişleri Bakanının kararının 3 üncü maddeden meclis üyeleri hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına C. Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddi gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/789

Karar No       :           2010/888

Karar Tarihi  :           01.06.2010

Konusu           :           Belediye Başkanı, Başkan Vekili ve İmar ve Şehircilik Müdürü ….’ın; …. Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya bitişik olarak yapılan müştemilatın 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğine aykırı olarak 2,5 metreden daha yüksek yapılmasına rağmen yasal işlem yapmamak.

Karar Özeti   :           Belediye elemanlarınca, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya bitişik olarak yapılan kömürlüğün tamir edildiği görülerek 06.05.2008 tarihli tutanakla mühürlendiği, daha sonra 18.02.2009 tarihinde yapılan kontrolde işin tamamlandığının tespit edildiği, ön incelemeci tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 24.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu taşınmaz üzerindeki binaya bitişik kömürlüğün 1979 yılından önce yapıldığı, 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinde, müştemilatların tabii zeminden yüksekliğinin 2,5 metreden fazla olamayacağı hükmüne rağmen, kömürlüğün 2,5 metreden daha yüksek yapıldığı, ancak belediye tarafından, 3194 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddesi uyarınca yasal işlemlerin yerine getirilmeyerek kömürlüğe göz yumulduğu, bu nedenle Belediye Başkanı …. ve Başkan Vekili …’a isnat  edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddinde,

Yukarıda sözü edilen kömürlüğün izinsiz olarak tamir edildiğinin 06.05.2008 tarihli tutanakla belirlenmek suretiyle mühürlendiği, daha sonra 18.02.2009 tarihinde yapılan kontrolde işin tamamlandığının tespit edilerek ikinci defa tutanak düzenlendiği, böylece 3194 sayılı kanunun 32 nci maddesi uyarınca yasal işlemleri yerine getiren İmar ve Şehircilik Müdürleri ….. ve … ile 13.07.2007 tarihinde görevi sona eren İmar ve Şehircilik Müdürü ….. ‘ın söz konusu eyleme ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle İmar ve Şehircilik Müdürleri ….. ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına …… Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan itirazın reddine,

Dosyanın itirazları reddedilen Belediye Başkanı …. ve Başkan Vekili … ile hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan ….. yönünden gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/797

Karar No       :           2010/889

Karar Tarihi  :           01.06.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ….’nun; … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işyeri için usulsüz olarak içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesi düzenlemek.

2-Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Müdür Vekili, Yazı İşleri Müdür Vekili, Zabıta Memuru, Belediye Personeli ile Daktilograf …..’nın; Larvasit  ve uçkunlara karşı ilaçlama hizmet alımı işi ihalesinin ödenek yokluğu gerekçesiyle iptal edilmesine rağmen, ikinci ihaleyi daha yüksek bedelle ihale etmek suretiyle kurumu zarar uğratmak.

3-Belediye Başkanı …. ‘nun; Şoför kadrosunda bulunan … isimli şahsı Belediye Zabıta Personel Yönetmeliğine aykırı olarak zabıta memuru kadrosuna atamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işletmecisi tarafından Belediye Başkanlığına verilen 07.05.2008 tarihli dilekçeyle, içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin verilmesinin istenildiği, Belediye Başkanlığı tarafından, İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan 08.05.2008 tarihli yazıyla, sözü edilen işyerine içkili kafe-bar ruhsatı verilmesi durumunda asayiş yönünden sakınca olup olmayacağının sorulduğu, Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 08.05.2008 tarihli tutanakta, içkili kafe-bar açılıp çalıştırılmasında asayiş yönünden bir sakıncanın bulunmadığının belirtildiği, Belediye Başkanlığı tarafından, Sağlık Grup Başkanlığına yazılan yazı üzerine Sağlık Grup Başkanlığınca düzenlenen 08.05.2008 tarih ve .. sayılı raporda, içkili işyerinin açılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığının belirtildiği, ayrıca itfaiye yönünden uygun görüş belirtilmesi üzerine Belediye Başkanlığınca sözü edilen işyeri için 09.05.2008 tarihli içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin düzenlendiği, diğer taraftan sözü edilen işyerinin liman tesislerinin yakınında bulunduğu, içkili kafe-bar olarak yerli ve yabancı turistlere hizmet ettiği, bu nedenle, Belediye Başkanı …….’na 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve .. sayılı kararının 1 inci maddeye ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2 nci maddeden, 5 işçi ile 12 ay süreli 100 hektarlık alana ilişkin larvasit ve uçkunlara karşı ilaçlama hizmet alımı işinin açık ihale usulüyle ihale edilmesi için 02.02.2009 tarihli ihale onayı verildiği, bu iş için 126.000 TL yaklaşık maliyet tespit edildiği, 24.02.2009 tarihli ihaleye iki isteklinin teklif verdiği ve en düşük teklifin 131.000 TL olduğu, İhale Komisyonunun 24.02.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla, yeterli ödenek bulunmadığından bahisle ihalenin iptal edildiği, daha sonra aynı işin 8 ay süreyle 11 işçiyle yaptırılmasına ilişkin 01.04.2009 tarihinde ihale onayı verildiği, 20.04.2009 tarihli ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, İhale Komisyonunun 20.04.2009 tarih ve … sayılı kararıyla, 215.000 TL ile en düşük bedel teklifi veren firmaya işin verildiği, böylece işin ilk ihaleden 84.000 TL daha fazla bir bedelle ikinci bir ihaleye verilmek suretiyle kurumun zararına neden olunduğu, bu nedenle, Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Müdür Vekili,Yazı İşleri Müdür Vekili, Zabıta Memuru, Belediye Personeli ile Daktilograf ….’ya 2 nci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının 2 nci maddeye ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

3 üncü maddeden, Genel İdari Hizmetler Sınıfında şoför kadrosunda görev yapmakta olan … isimli şahsın 46 yaşında olduğu, Belediye Başkanlığının 13.02.2007 tarih ve … sayılı işlemiyle, zabıta memurluğu kadrosuna atandığı, Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinde, Belediyenin diğer hizmet birimlerinde asıl memur iken Belediye Zabıta memurluğuna geçmek isteyenlerin 30 yaşını aşmamaları gerektiği hükmüne aykırı olarak 46 yaşındaki şahsın zabıta memurluğu kadrosuna atandığı, bu nedenle Belediye Başkanına 3 üncü maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının 3 üncü maddeye ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

Dosyanın 2 nci ve 3 üncü maddelerden gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine ….  tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/736

Karar No       :           2010/893

Karar Tarihi  :           02.06.2010

Konusu           :           2001 yılında … mevkiinde bulunan .. parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasında oluşan hataların düzeltilmesine yönelik Belediye Encümenince alınan 08.06.2004 tarih ve …. sayılı karar ile bu kararın iptal edilerek konuyla ilgili hukuki sürecin başlatılmasına yönelik alınan 30.11.2004 tarih ve … sayılı kararı uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Encümenince alınan 10.04.2001 tarih ve … sayılı kararla, … mevkiinde bulunan .. parsel sayılı taşınmazda İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı, 24.03.2004 tarihinde buna ilişkin tescil işlemlerinin tamamlandığı, ancak bu arada geciken tescil işlemleri nedeniyle mülkiyet durumlarında hukuka aykırılıklar meydana geldiği, bu durumun düzeltilmesi için ilgililerce Belediye Başkanlığına müracaat edildiği, bunun üzerine Belediye Encümeninin aldığı 08.06.2004 tarih, …. sayılı kararla, hatalı oluşan parsellerde düzeltmeye yönelik yeniden imar uygulaması yapılması yönünde karar verilmesinin yanı sıra, Belediye Avukatından da görüş istendiği, verilen görüş yazısında; imar uygulamasının hukuka aykırı olduğu, bu uygulamasının durdurulması için encümen kararının tek başına yeterli olmadığı, bu nedenle iptal davası açılması gerektiğinin belirtildiği, buna dayanarak Belediye Encümenince alınan 30.11.2004 tarih ve .. sayılı kararla, 2001 yılında yapılan hatalı imar uygulamasının düzeltilmesine yönelik olarak alınan 08.06.2004 tarih, … sayılı kararlarının iptal edilmesine, konuyla ilgili hukuki sürecin başlatılmasına karar verildiği, şikâyetçi … tarafından İçişleri Bakanlığına 04.08.2009 tarihinde verilen şikâyet dilekçesinde, konuyla ilgili olarak bugüne kadar herhangi bir girişimde bulunulmadığının şikâyet konusu edinilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, yapılan hatalı işlemler nedeniyle geriye dönüşü mümkün olmayan değişimler ve fiziki yapılaşmalara neden olunduğu, konuyla ilgili alınan kararlara rağmen bugüne kadar herhangi bir hukuki sürecin başlatılmadığından bahisle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesi kararı verildiği tespit edilmiştir.

Olayda, yapılan imar uygulamasına karşı dava açma yetkisinin mülkiyet sahiplerine ait olmasına rağmen bu kişilerce açılan bir davanın bulunmadığı, bununla beraber imar uygulaması sonucu oluşan hukuka aykırılıkların giderilmesine yönelik yeni bir imar uygulaması yapılmasının da her zaman mümkün olduğu dikkate alındığında, idarece yeni imar uygulaması yapılmaması nedeniyle oluşan kamu zararından ya da kişi mağduriyetinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan ön incelemeci tarafından oluştuğu ileri sürülen kişi mağduriyetine ilişkin somut bir tespitin de ortaya konulmadığı görülmüştür.

Bu durumda, ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, … Belediye Encümenince alınan 10.04.2001 tarih ve … sayılı kararla, …mevkiinde bulunan .. parsel sayılı taşınmazda İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı, 24.03.2010 tarihinde buna ilişkin tescil işlemlerinin tamamlandığı, geciken tescil işlemleri nedeniyle mülkiyet durumlarında meydana gelen bir takım hukuka aykırılıkların düzeltilmesi için ilgililerce Belediye Başkanlığına müracaat edilmesi Belediye Encümenince alınan 08.06.2004 tarih, …sayılı kararla, 2001 yılında yapılan imar uygulamasındaki hataların giderilmesine yönelik yeniden imar uygulaması yapılmasına karar verildiği, ancak 30.11.2004 tarihli Encümen kararıyla da hatalı alındığından söz edilerek iptal edildiği, bugüne kadar gelinen süreçte de herhangi bir işlem yapılmayarak geriye dönüşü mümkün olmayan fiziki yapılaşmalara ve kişilerin mağduriyetine neden olunduğu anlaşıldığından, itirazların reddi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına karşıyız.(İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/751

Karar No       :           2010/898

Karar Tarihi  :           02.06.2010

Konusu           :           Devlet Su İşleri 5 inci Bölge Müdürlüğünün uyarılarına rağmen … Nehri üzerinde yapılan bendi yıkmamak, kıyı şeridi boyunca yerleştirilen kaya ve toprak dolgusunu ortadan kaldırmamak.

Karar Özeti   :           4373 sayılı Taşkın Sulara ve Baskınlarına Karşı Koruma Kanununun 3 üncü maddesinde su baskınlarına uğrayabilecek olan saha sınırları içinde tesisat, inşaat veya tadilat yapmak,  fidan veya ağaç dikmenin yasak olduğu, ancak Devlet Su İşleri Müdürünün fenni mahsur olmadığına ilişkin rapor düzenlemesi halinde bu işlemlerin yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, … Belediye Başkanlığı tarafından Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğünün izni alınmadan …Nehri üzerinde bent yapımına ve kenar dolgu çalışmalarına başlandığı, Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğünün 05.07.2007 tarih ve .. sayılı yazısı ile … Nehri yatağına herhangi bir müdahalede bulunulmaması ve nehrin doğal konumuna getirilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen Belediye Eski Başkanı …… ‘un anılan bendin yıkımını gerçekleştirmediği; kıyı şeridi boyunca yerleştirilen kaya ve toprak dolgusunu ortadan kaldırmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına Belediye Başkanı tarafından yapılan itirazın reddine,

Diğer taraftan, …..’nın 01.04.2010 tarihinde Belediye Başkanlığı görevine başladığı, 21.01.2010 tarihinde şikâyete konu …Nehri üzerinde yer alan bendin yıkımını gerçekleştirdiği, her ne kadar yıkım işlemini göreve başladıktan belli bir süre sonra yerine getirmiş ise d geçen bu sürenin hayatın olağan akışı içinde makul süre olarak değerlendirilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının …. tarih ve sayılı kararının Belediye Başkanı ….. ‘ya soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/740

Karar No       :           2010/926

Karar Tarihi  :           03.06.2010

Konusu           :           … park alanına ihale yapılmadan dondurma tanıtım ve satış büfesi açılmasına ve belediye park panosundan kaçak elektrik kullanılmasına göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanı ….. ‘a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu, Zabıta Müdür Vekili … ‘ın ise eylem ve işlemlerde bir sorumluluğunun bulunmadığı, böylece isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, Belediye Başkanı …. hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın ….. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/787

Karar No       :           2010/928

Karar Tarihi  :           03.06.2010

Konusu           :           İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğe göre müdür olabilmek için gerekli mezuniyet şartlarını taşımayan ….., ….. ve ……. ‘ı müdür kadrolarına atamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/561

Karar No       :           2010/929

Karar Tarihi  :           03.06.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ve Fen İşleri Müdürü….’ın; …. parsel sayılı, plansız alanda kalan taşınmazlarda işyeri amaçlı yapı inşası için 07.04.2003 tarihli yapı ruhsatı düzenlemek.

2-Belediye Başkanı … un; 18.10.2002 tarihli ve .. sayılı Belediye Meclisi kararıyla, …. parsel sayılı taşınmazları kapsayan bölgeye ilişkin herhangi bir imar planı bulunmadığı halde, taşınmazların bulunduğu alana ilişkin ilave imar planı kabulünü sağlamak.

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, … parsel sayılı, plansız alanda kalan taşınmazların sanayi alanı olarak belirlenmesine ilişkin imar planı yapılması istemiyle taşınmazların maliki şirket tarafından 01.10.2002 tarihinde Belediye Başkanlığına başvurulduğu, Belediye Meclisinin 18.10.2002 tarih ve .. sayılı kararıyla, söz konusu taşınmazların bulunduğu alanın sanayi alanı olarak belirlenmesi yolunda mevzii imar planı yaptırılması için ilgili şirkete ön izin verilmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra bu meclis kararına dayanılarak, mermer atölyesi niteliğinde yapı inşası için 07.04.2003 tarihli yapı ruhsatının düzenlendiği, oysa anılan Meclis kararının mevzii imar planının kabulüne ilişkin bir karar olmadığı gibi ruhsat düzenlendiği tarihte taşınmazların plansız alanda kaldığı,

2 nci maddeyle ilgili olarak, ….. parsel sayılı, plansız alanda kalan tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların mevcut imar planı sınırlarına sanayi alanı olarak dahil edilmesi yolunda Belediye Meclisince … tarih ve sayılı kararın alındığı, gerçekte taşınmazların bulunduğu bölgede yürürlükte olan herhangi bir imar planının bulunmadığı, dolayısıyla mevcut bir imar planına ilave olarak söz konusu planın kabul edildiğinden söz edilemeyeceği, kaldı ki, bu planın görüşülmesine ilişkin Meclise sunulan teklifin ekinde herhangi bir plan taslağının da bulunmadığı, Belediye Başkanının taslağı dahi bulunmayan bir plan teklifini Meclise sunarak karar alınmasını sağladığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle Belediye Başkanı ve Fen İşleri Müdürü …. ‘a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının sayılı kararının 1 inci ve 2 nci maddelerinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarına Belediye Başkanı ve Fen İşleri Müdürü …. tarafından yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/773

Karar No       :           2010/945

Karar Tarihi  :           09.06.2010

Konusu           :           26.10.2006 ve 26.11.2007 tarihlerinde gerçekleştirilen akaryakıt alımlarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı davranmak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           4734 sayılı Kanunda öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ilkelerine uygun davranılmadığı, saydamlık ilkesine uyulması durumunda akaryakıt alımında başka alıcıların da teklif verebileceği, alımların herkesin eşit koşullarda yarışabileceği biçimde gerçekleştirilmediği, böylece birim fiyatın belirlenmesinde etkili olacak en önemli unsurun göz ardı edildiği görüldüğünden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/739

Karar No       :           2010/947

Karar Tarihi  :           09.06.2010

Konusu           :           … Mevkiinde bulunan .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan ve imara, ruhsat ve eklerine aykırı olduğu tespit edilen yapıya ilişkin olarak 23.07.2009 tarihinde yıkım ve para cezası verilmesine rağmen, bugüne kadar yıkım işlemlerini gerçekleştirmemek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/648

Karar No       :           2010/958

Karar Tarihi  :           10.06.2009

Konusu           :           … Bölge İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararı Belediye Başkanlığına 23.02.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ….. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, peronlarının iptaline ilişkin …. Belediye Başkanlığının 18.03.2008 tarihli işlemin iptali istemiyle açtığı davada … 1 inci İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulması talebinin reddedildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine .. Bölge İdare Mahkemesinin 21.01.2009 tarih ve E: …. sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu karar 23.02.2009 tarihinde Belediye Başkanlığına tebliğ edildikten sonra, 30 günlük yasal sürenin bitimi olan 25.03.2009 tarihinde yazılan yazı ile karara uyulacağının kooperatif avukatına bildirildiği, 27.03.2009 tarihinde yapılan mahalli idareler seçimi sonucunda 31.03.2009 tarihinde göreve gelen … ‘ın 15.04.2009 tarihinde durumu öğrenmesi üzerine otogarda peron düzenlemesi yaptırarak makul süre içinde kararı yerine getirdiği, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, … Bölge İdare Mahkemesinin 21.01.2009 tarih ve E: … sayılı  yürütmenin durdurulması kararının 23.02.2009 tarihinde Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği, 23.02.2009-25.03.2009 tarihleri arasındaki yasal süre içinde kararın uygulanmasıyla ilgili hiçbir işlem yapılmadığı, tanık ifadelerine göre zorlamayla yasal sürenin bitimi olan 25.03.2009 tarihli yazı ile kooperatif avukatına karara uyulacağının bildirildiği, mahalli idareler seçim sonuçlarına göre göreve gelen yeni Başkanın duruma muttali olduktan sonra makul süre içinde 01.05.2009 tarihinde kararı uyguladığı ifade edilse de, ….. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Başkanlığının 13.05.2009 tarih ve …..sayılı yazısından 13.05.2009 tarihi itibariyle henüz kararın uygulanmadığı, kararın 25-26.05.2009 tarihinde uygulandığının tanık ifadeleri ile sabit olduğu, 25.03.2009 tarihinde yasal uygulanma süresi dolmuş bir kararın uygulanması için duruma muttali olunduktan sonra eylemsiz geçirilen 1 ay 10 günlük sürenin makul sayılamayacağı, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın kabul edilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/651

Karar No       :           2010/965

Karar Tarihi  :           10.06.2010

Konusu           :           …..’un Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğü görevinden alınarak yerine mevzuata aykırı olarak …… ‘ın atamasını yapmak.

Karar Özeti   :           … Belediyesi Mali Hizmetler görevini yürütmekte olan …. ‘un, … Belediye Başkanının 29.08.2008 tarih ve .. sayılı kararı ile Destek Hizmetleri Görevine atandığı; bu atama işleminin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesince 20.01.2009 tarih ve E: … sayılı yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu kararın Belediyeye 13.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, Belediye Başkanı tarafından mahkeme kararı süresi içinde yerine getirilerek … ‘un Mali Hizmetler Müdürlüğü görevine yeniden atandığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/763

Karar No       :           2010/970

Karar Tarihi  :           10.06.2010

Konusu           :           Usulsüz akaryakıt alımları nedeniyle Belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, dosyada itirazı reddedilen Belediye Başkan Vekili … ile  soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Müdürü, Fen İşleri Müdür Vekili ve Belediyede görevli İşçiler … hakkında gereği yapılmak üzere …. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine … tarihinde, Oy birliği ile karar verildi.

 

Esas No          :           2010/813

Karar No       :           2010/979

Karar Tarihi  :           16.06.2010

Konusu           :           1- Mahalli Çevre Kurulu kararına uymamak ve bu suretle belirlenen katı atık depolama alanı dışında bir yere çöp dökmek suretiyle kamu sağlığını tehlikeye atmak,

2-Belediye işçilerine düzenli bir şekilde ücret ödememek ve ücret ödemelerinde işçiler arasında eşitlik ilkesine aykırı davranmak,

3-Hukuka aykırı olarak gerekli yasal izinleri alınmadan …. San.Limited Şirketini kurmak,

4-Belediye tarafından işletilen pomza maden ocağını hukuka aykırı olarak ve karşılığında bir gelir elde etmeksizin …..San.ve Tic. A.Ş.’ne devretmek,

5-İhtiyaç olmadığı halde otobüs almak ve bu araçları çalışmaz vaziyette tutmak suretiyle Belediyeyi zarar uğratmak,

6-İçme suyu isale hattı projesini ihalesiz olarak … Tic.Ltd.Şti.’ne yaptırmak, adı geçen Şirkete zamanında ödeme yapmamak ve Belediye aleyhine yersiz cebri icra başlatılmasına neden olmak,

7-5018 sayılı Kanun ile Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğine aykırı olarak düzenlenen belgelerle ödeme yapmak,

8-Mülkiyeti Belediyeye ait taşınmazların kira bedellerini zamanında tahsil etmemek ve Belediye alacaklarının tahsiline ilişkin yasal olanakları kullanmamak suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere 1, 2, 4, 5, 6 ve 8. maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının sayılı kararının1, 2, 4, 5, 6 ve 8. maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

3 üncü maddeden Belediye Başkanı ……’a isnat edilen; “hukuka aykırı olarak gerekli yasal izinler alınmadan ….. Şirketini kurmak” iddiasıyla ilgili olarak daha önce İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararıyla soruşturma izni verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın Dairemizin 02.02.2007 tarih ve …. Sayılı kararıyla reddedildiği ve yapılan ceza soruşturması sonrasında konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15.01.2008 tarih ve ….  sayılı iddianame ile dava açıldığı, daha önce ceza davası açılan iddiayla ilgili olarak yeniden karar verildiği anlaşıldığından, aynı eylem nedeniyle memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında birden fazla soruşturma izni verilmesine hukuken olanak bulunmadığı, bu nedenle İçişleri Bakanının kararının 3 üncü maddeden Belediye Başkanı ..’a soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

7 nci maddeden Muhasebe Yetkilisi .. ve Harcama Yetkilileri ……’a isnat  edilen eylemin şeklen mevzuata aykırı olarak düzenlenen belgelere dayalı olarak harcama yapılmasıyla da ilgili olduğu; mevzuatta öngörülen şekilde belgelerin düzenlenmediği açık ise de, bu belgeler uyarınca yapılan ödemelerin yersiz olduğu yönünde bir belirlemenin olmadığı; belgelerdeki şekil eksikliğinin sehven yapıldığı ve Belediye zararına yol açmadığı, bu nedenle yapılan itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının 15.07.2009 tarih ve …. sayılı kararını 7 nci maddeden Muhasebe Yetkilisi .. ve Harcama Yetkilileri …..’a soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın 1, 2, 4, 5, 6 ve 8. maddelerden ilgililer hakkında gereğinin yapılması için …. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/752

Karar No       :           2010/980

Karar Tarihi  :           16.06.2010

Konusu           :           1-Muhtaç olup olmadıklarına bakmaksızın 2009 yılı yerel seçimleri öncesi yüz dört kişiye toplamda 47.894,75 TL nakdi yardım yapmak,

2-Ruhsatsız yapıldığı anlaşılan yirmi bir yapının yıktırılmasına ilişkin Belediye Encümeninin 30.01.2009 tarih ve .. sayılı kararı ile 13.03.2009 tarih ve .. sayılı kararını uygulamamak,

3-Düğünlerde takılan altınların bedellerini Belediye bütçesinden ödemek suretiyle belediyeyi zarara uğratmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeden Belediye Başkanı, Encümen Üyeleri … ve … , ile Muhasip …’e; 2 nci ve 3 üncü maddelerden Belediye Başkanı ve Muhasip …. ‘e isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının … tarih ve sayılı kararına Belediye Başkanı, Encümen Üyeleri ve Muhasip .. tarafından yapılan itirazların reddine; 1 inci ve 2 nci maddelerden Oy birliği ile, 3 üncü maddeden Oy çokluğu ile karar verildi.

AZLIK OYU: Belediye Başkanı tarafından düğünlerde takılan altınların bedellerinin belediye bütçesinden ödenmek suretiyle belediyenin zarara uğratıldığı ileri sürülmekte ise de; yerel örf ve adetlere göre Belediye Başkanlığını temsilen iştirak edilen düğünlerde ilgililere takdim edilen çeyrek altına kadar mütevazı takıların temsil ve ağırlama giderleri kapsamında abartısız bir harcama olarak kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki bu harcamaların hukuka aykırı yapıldığının ortaya konulması halinde takı bedelinin her zaman Belediye Başkanı…’den tahsil edilmesinin de mümkün olduğu, bu nedenle 3 üncü maddeden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma izni verilmesini gerektirmeyeceği ve soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların kabul edilmesi gerektiğinden aksi yöndeki çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/840

Karar No       :           2010/982

Karar Tarihi  :           16.06.2010

Konusu           :           Mülkiyeti …’a ait … parsel sayılı taşınmaz için hukuka aykırı olarak parsel bazında imar planı değişikliği yapmak suretiyle yapılaşma yoğunluğunu arttırmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanı ve Meclis üyeleri …’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına Belediye Başkanı ve Meclis Üyeleri … ve …. tarafından yapılan itirazların reddine; Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/881

Karar No       :           2010/987

Karar Tarihi  :           17.06.2010

Konusu           :           Şef kadrosunda bulunan bir kişiyi ilgili mevzuat hükmüne aykırı olarak, Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna atanma koşullarını taşımadığı halde ve görevde yükselme eğitimi ile sınavına tabi tutmadan bu kadroya atamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/741

Karar No       :           2010/991

Karar Tarihi  :           17.06.2010

Konusu           :           1-İhalesi …  Mühendislik Şirketi tarafından alınan … Devlet Hastanesi hafriyat işinde belediyeye ait makineleri ücretsiz olarak çalıştırarak belediyenin gelir kaybına sebebiyet vermek,

2-… Mühendislik Şirketine ait kepçenin tamir ve bakım bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesine neden olmak,

3-Belediyeye ait hurda malzemelerini ihale yapmaksızın hurdacıya satmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının Belediye Başkanı .. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, dosyanın itirazı reddedilen Belediye Başkanı … ile hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Mali Hizmetler Müdürü, Mimar,İnşaat Teknikeri ve Belediye Görevlisi … haklarında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine, … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/675

Karar No       :           2010/993

Karar Tarihi  :           17.06.2010

Konusu           :           …. Deresinin temizliği ve ıslahı konusunda gerekeni yapmamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/719

Karar No       :           2010/994

Karar Tarihi  :           17.06.2010

Konusu           :           … Belediyesi ile …. Alt Yapı Ltd. Şti. arasında park ve bahçelerin bakımı için imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak Belediye Fen İşleri Müdürlüğünce Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü adına yaptırılan içme suyu isale hattının kazı çalışmaları sırasında iş sağlığı ve güvenliği için gereken önlemleri almamak suretiyle kaynak yapımında görevlendirilen şirket işçilerinden ….’ün ölümüne sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … Belediyesi ile … Alt Yapı Ltd. Şti. arasında park ve bahçelerin bakımı için imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak Belediye Fen İşleri Müdürlüğünce Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü adına yaptırılan içme suyu isale hattının kazı çalışmaları sırasında iş sağlığı ve güvenliği için gereken önlemleri almamak suretiyle kaynak yapımında görevlendirilen şirket işçilerinden …. ‘ün ölümüne sebebiyet vermek iddiası üzerine yapılan soruşturma sonucu hazırlanan raporda, … Belediyesi ile … Alt Yapı Ltd.Şti. arasında 30.12.2008 tarihinde park ve bahçelerin bakımı için hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ve eki şartname hükümlerine göre 75 düz işçinin yeşil alan, park ve refüjlerde belleme, çapalama, çim ekim-biçimi, budama, sulama, çiçek ekimi için görevlendirileceği ve yüklenicinin Park ve Bahçeler Müdürlüğü talimatına göre hareket edeceğinin hükme bağlandığı, buna dayanarak aralarında …… de yer aldığı 16 işçinin Park ve Bahçeler Müdürlüğünün 22.04.2009 tarihli iş programı yazısıyla dış görevle görevlendirildiği, Fen İşleri Müdürlüğünün aynı tarihli iş programı yazısında …’e verilen dış görevin su yolu kaynak yapımı olarak ifade edildiği, tanık ifadelerine göre Su ve Kanalizasyon İşleri Müdür Vekili …. ‘nin talimatı doğrultusunda yürütülen su yolu kazı çalışmaları sırasında 4857 sayılı İş Kanununun 77. maddesi ile Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 4, 21, 22, 23 ve 32 nci maddeleri ile Yapı İşlerinde Sağlık ve Güvenlik Yönetmeliğinin 3 üncü bölümünün 1 inci maddesi hükümlerine aykırı olarak iş sağlığı ve güvenliği için gerekli malzeme ve teknik elemanı bulundurmadıkları, olay mahallinde gerekli şevli ve kademeli kazı veya iksa uygulaması yaptırmadıkları açık olan kazı çalışmalarını birlikte yürüten Fen İşleri Müdürü ….. ile Su ve Kanalizasyon İşleri Müdür Vekili … hakkında soruşturma izni verilmesi, … Belediye Başkanı …. hakkında ise soruşturma izni verilmemesi gerektiği önerilmiş ve yetkili merci tarafından da bu öneri doğrultusunda karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat ve sözleşme hükümlerinin iş sağlığı ve güvenliği yönünden önlem alma sorumluluğunu işverene yüklediği tartışmasız olmakla birlikte, söz konusu olayda işçinin ölümüne neden olan görevlendirmenin sözleşme kapsamı dışında olması ve şirket yetkilisinin sözleşme dışı bu görevlendirmeden haberdar olmadığı yönündeki ifadesi karşısında, yapı işi niteliğindeki görevlendirmede gerekli önlemleri alma sorumluluğunun projeyi birlikte yürüten müdürler ile işlerin tekniğine ve güvenlik kurallarına uygun yapılmasını denetleyici kontrol mekanizmasını oluşturmayan Belediye Başkanına ait olduğu açıktır.

Bu durumda ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ilgililerce yapılan itirazların reddine Oy birliği ile, soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın kabulüne Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden şirket elemanının sözleşme dışında çalıştırıldığından ve gereken önlemlerin alınmadığından Belediye Başkanının bilgisi bulunduğuna dair bir tespite yer verilmediği anlaşıldığından, Belediye Başkanının belediye idaresinin başı ve tüzel kişiliğin temsilcisi olmasından doğan sorumluluğunu cezaların şahsiliği ilkesini bertaraf edecek şekilde genişletmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı …. hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/652

Karar No       :           2010/1002

Karar Tarihi  :           17.06.2010

Konusu           :           1-İhale yapmadan ve usulsüz belgeler düzenlenerek gerçekte yaptırılmayan yol süpürme aracı tadilat ve tasarımı işi için ödeme yapmak suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

2-Geç ve eksik yatırılan veya hiç yatırılmayan otobüs bilet bedellerinin takip ve tahsilini yapmamak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak ve bilet satışıyla görevli Belediye personeli hakkında yasal işlem yapmamak,

3-İmzasız ödeme belgeleriyle ödeme yapmak, ihale yapmadan ve gerçeğe aykırı belgeler düzenlenerek gerçekte yaptırılmayan itfaiye aracı tadilat ve tasarımı işi için usulsüz ödeme yapmak suretiyle belediyeyi zarar uğratmak,

4-İhtiyacın çok üzerinde ve gerçekte alım yapılmayan miktarlar için akaryakıt fişleri düzenlemek suretiyle belediyeyi zarar uğratmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediyeye hibe edilen ancak belediye adına trafik tescil kaydı yapılmamış kamyona, şehir temizliğinde kullanılması için süpürme ekipmanı monte edilmesine karar verildiği ve bu ekipmanın montesi için aracın bir firmaya yollandığı, ihale ve herhangi bir sözleşme yapılmaksızın doğrudan belediye başkanının talimatıyla aracın firmaya gönderildiği, 15.07.2008 tarihli fatura uyarınca ilgili firmaya 10.510 TL ödemede bulunulduğu, ancak ödeme tarihi itibariyle aracın Belediyeye teslim edilmemiş olduğu, dolayısıyla ödemeye karşılık bir hizmet veya mal tesliminin olmadığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Müdür Vekili ,ile Belediye Görevlileri ……… ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 1 inci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeyle ilgili olarak, otobüs biletlerinin satışında görevli Belediye personelinin 06.11.2008-19.03.2009 tarihleri arasında satışını yaptıkları bir kısım biletlerin bedellerini eksik ve gecikmeli olarak belediyeye ödedikleri, bir kısım biletlerin bedellerini de hiç ödemedikleri, toplam 8.200 TL bilet bedeli belediye hesaplarına yatırılmadığı, bir kısım bilet bedelleri de eksik ve gecikmeli olarak yatırıldığı halde görevlilere teslim edilen biletlerin akıbetinin araştırılmadığı ve takip edilmediği, bedellerinin de tahsil edilmediği, böylece kamu zararına neden olunduğu görülmekle birlikte, Belediye Başkanının hangi görevliye ne kadar bilet verildiği, ne kadar bilet satışı yapıldığı, bedellerinin ödenip ödenmediği gibi hususlardan birebir haberdar olamayacağı, bu konuda bilgi sahibi olduğuna dair bir bilgi ve belge de bulunmadığı, söz konusu biletlerin takip ve tahsilinden öncelikle Mali Hizmetler Müdür Vekilinin sorumlu olması gerektiği, bu nedenlerle yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı … ‘a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 2 nci maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Mali Hizmetler Müdür Vekili .. ‘a isnat edilen eylemin ise, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 2 nci maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, 01.01.2008-31.03.2009 tarihleri arasında doğrudan temin usulüyle yapılan birçok mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ait ödeme emri belgelerinin ekinde, ihtiyaç belgesi, onay belgesi, fiyat teklifleri gibi belgelerin bulunmadığı, alım ve yapım işlerinin ve ödemelerin doğrudan Belediye Başkanının talimatıyla gerçekleştirildiği, Mali Hizmetler Müdür Vekilinin de bu duruma itiraz etmediği, söz konusu belgelerde muhasebe yetkilisinin imzasının olmadığı, öte yandan, itfaiye aracı kazan ve dalgakıran yenilemesi, taban şasi güçlendirilmesi işinin, ihale ve herhangi bir sözleşme yapılmaksızın doğrudan Belediye Başkanının talimatıyla bir firmaya verildiği, 16.02.2009 tarihli fatura uyarınca da firmaya 7.500 TL ödemede bulunulduğu, ön incelemecinin talebi üzerine TMMOB Makine Mühendisleri Odası …. Şubesi tarafından görevlendirilen bir makine mühendisinin söz konusu araç üzerinde yaptığı incelemede, 7.500 TL tutarında olduğu belirtilen işlerin bedelinin gerçekte 1.700.TL olduğu sonucuna varıldığı, kaldı ki, bir belediye işçisinin ifadesinde, mevcut işlerin kendisi tarafından yapıldığını, firmanın araçta hiçbir çalışma yapmadığını beyan ettiği, bu nedenlerle yetkili merci kararının 3 üncü maddesinde Belediye Başkanı ve Mali Hizmetler Müdür Vekili…. ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 3 üncü maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

4 üncü maddeyle ilgili olarak, 01.01.2008-01.03.2009 tarihleri arasında Belediyeye ait itfaiye aracı, kepçe, traktör gibi hizmet araçlarının fahiş miktarlarda akaryakıt tükettikleri, araçların hangi hizmetler için bu miktarlarda akaryakıt kullandıklarının belgelendirilemediği, bir Belediye görevlisinin ifadesinde, bizzat belediye başkanının talimatıyla gerçekte alınmamış mazot miktarları için akaryakıt fişleri düzenlendiğini, karşılığında ilgili akaryakıt istasyonundan para alarak Belediye işçilerine ücret ödediklerini belirttiği, böylece gerçekte alım yapılmayan akaryakıt miktarları için gerçeğe aykırı belgeler düzenlendiği, bu nedenlerle yetkili merci kararının 4 üncü maddesinde Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Müdür Vekili ile Belediye Görevlileri ……..’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 4 üncü maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

Dosyanın, 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddelerden itirazları reddedilen Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Müdür Vekili ile Belediye Görevlileri …….. ve 2 nci maddesinden itirazı reddedilen Mali Hizmetler Müdür Vekili … ile 1 inci maddeden hakkında soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazı bulunmayan diğer belediye görevlisi …. yönünden gereği yapılmak üzere …  Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/756

Karar No       :           2010/1003

Karar Tarihi  :           17.06.2010

Konusu           :           1-01.02.2008 tarihinde yapılan özel güvenlik hizmeti alımı ihalesine ait şartnameye mevzuata aykırı ve çelişkili hükümler eklemek suretiyle isteklilerin sağlıklı teklif vermesini engellemek ve iki firmayı hukuka aykırı olarak değerlendirme dışı bırakmak, bu firmalardan birinin ihaleyle ilgili olarak Kamu İhale Kurumuna yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun sonucunun beklenilmesi ve ihaleyi kazanan firmayla sözleşme imzalanmaması yolundaki Kurumun 12.03.2008 tarihli bildirimine rağmen ilgili firmayla 13.03.2008 tarihinde sözleşme imzalamak ve söz konusu ihaledeki hukuka aykırılıkları belirten Kamu İhale Kurumunun 14.04.2008 tarih ve … sayılı kararının gereğini yerine getirmemek,

2-Ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak inşa edilen sekiz adet yapıya ilişkin yapı tatil tutanaklarını Encümene sunmamak, bu yapılara para cezası uygulanmasını ve yapı sahipleri hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan suç duyurusunda bulunulmasını engellemek,

3-Yirmi yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili olduğu şirketin belediyeden kiraladığı lokantanın kira süresinin uzatılmasına ve kira bedelinin belirlenmesine ilişkin Encümen toplantısına katılmak,

4-23.05.2008 ve 07.10.2008 tarihlerinde yapılan sıcak asfalt kaplama yapım işine ait ihalelerde yeterli piyasa araştırması yapmadan yaklaşık maliyeti yüksek belirlemek suretiyle söz konusu ihalelere konu işleri yüksek bedellerle yaptırmak,

5-a) Uygulama projesi olmadan 24.04.2008 tarihinde yapılan taş duvar malzemesi alımı işine ait ihaleye çıkmak, bu ihalede yaklaşık maliyeti yüksek belirlemek suretiyle kamu zararına neden olmak,

5-b) Uygulama projesi olmadan 21.08.2008 tarihinde yapılan taş duvar işine ait ihaleye çıkmak ve piyasa araştırması yapmadan yaklaşık maliyeti belirlemek,

5-c) Uygulama projesi olmadan 02.04.2008 tarihinde yapılan kilitli beton parke taşı ve bordür malzemesi alımı işine ait ihaleye çıkmak,

6-a) Eşdeğer alan ayrılmaksızın …. parsel sayılı, imar planında kısmen konut, kısmen park alanı olarak belirlenen taşınmazın, park alanında kalan bir kısmının konut alanına dönüştürülmesi yolunda imar planı değişikliği yapmak ve ….. parsel sayılı taşınmazları da bu değişikliğe dahil etmek,

6-b) Üst ölçekli imar planında değişiklik yapmaksızın ve uygulamada sadece belediyeyi yetkili kılarak,12 metreve daha geniş yollara cepheli, ticaret alanında kalan taşınmazlarda, zeminde asma kat olacak şekilde inşa edilecek binaların yapı yüksekliklerinin2 metreartırılmasına ilişkin plan notlarına hüküm eklemek,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, 01.02.2008 tarihinde yapılan özel güvenlik hizmeti alımı ihalesine ait idari şartnameye, hem fiyat farkı verilmeyeceği, hem de asgari ücret ve işçilik giderlerinde artış olduğu takdirde fiyat farkı uygulanacağı yolunda çelişkili hükümler eklendiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII. Bölümünde, işçilerin giyecek giderlerinin parasal olarak tekliflere dahil edilemeyeceği belirtilmesine rağmen idari şartnamede mevzuata aykırı olarak, her bir personel için 198 TL giyim gideri öngörüldüğü, ihaleye katılan dört firmadan ikisinin, şartnamedeki çelişkili hükümler nedeniyle diğer iki firmaya göre farklı hesaplamalar yaparak tekliflerini sundukları, yanlış hesaplanan tekliflerin aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı bırakıldığı, bu firmalardan birinin ihaleyle ilgili olarak Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine Kurumun 12.03.2008 tarihli yazısıyla Belediye Başkanlığına, şikâyet başvurusu nihai karara bağlanıncaya kadar ihaleyi kazanan firmayla sözleşme imzalanmaması yolunda bildirim yapıldığı, faksla gönderilen bu yazı aynı tarihte Belediyeye ulaştığı halde 13.03.2008 tarihinde kazanan firmayla sözleşme imzalandığı, Kamu İhale Kurumunun 14.04.2008 tarih ve … sayılı kararıyla da şikâyet başvurusunun sonuçlandığı, bu kararda, hukuka aykırılıklar nedeniyle ihale kararının iptali gerektiği ancak yapılan incelemede iptal kararı verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek gereğinin yapılması için belediyeye bildirimde bulunulmasına karar verildiği, 29.04.2008 tarihinde belediyeye tebliğ edilen bu karar üzerine belediyenin hiçbir işlem tesis etmediği, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı (Fen İşleri Müdür Vekili), Mali Hizmetler Müdürü, Şef, Makine Mühendisi, Tekniker ve Zabıta Müdür Vekili…’ya isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 1 inci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeyle ilgili olarak, 2008 yılında ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak inşa edildiği tespit edilen sekiz adet yapıdan üç tanesinin ilgililerince yıkıldığı, beş tanesindeki ruhsata aykırılıkların giderilerek yapıların ruhsata bağlandığı, bu işlemlerin yapı tatil tutanaklarının düzenlenmesinden kısa bir süre sonra gerçekleştirildiği, dolayısıyla Encümenin yapılarla ilgili yıkım kararı alınmasını gerektiren hususların ortadan kalktığı, yapı sahiplerine imar para cezası verilmesini öngören 3194 sayılı Kanunun 42 nci maddesinin ise, Anayasa Mahkemesinin 17.04.2008 tarih ve E: …. , K: … sayılı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla imar para cezasının yasal dayanağının sona erdiği, tutanaklarda tespit edilen hukuka aykırılıklar giderildiği için de yapı sahipleri hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan suç duyurusunda bulunulmasının gerekmediği, kaldı ki, Yapı Kontrol Müdürlüğünce bu tutanakların Belediye Başkanına sunulduğuna dair bir belgenin de olmadığı, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı ….’ye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 2 nci maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, Belediyeye ait … adresindeki lokantanın 25.05.2003 tarihinden itibaren Belediye Başkanının ortağı olduğu bir şirketçe kiralandığı, Başkanın 07.06.2006 tarihinde hisselerinin tamamını diğer ortağa devrettiği ancak şirket sözleşmesinde Başkanın, şirketi yirmi yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğuna dair hüküm bulunduğu, Belediye Encümeninin 15.01.2008 tarihli ve .. sayılı kararıyla, lokantanın 2008 yılına ilişkin kira bedeli belirlenerek, şirketin kira süresinin bir yıl daha uzatıldığı, bu toplantıya Başkanın da katıldığı ve söz konusu kararı imzaladığı, münhasıran kendilerini ilgilendiren işlerin görüşüldüğü encümen toplantılarına katılamayacakları yolundaki 5393 sayılı Kanunun 35 inci maddesine aykırı olarak Başkanın bu toplantıya katıldığı ve alınan kararı imzaladığı görülmekle birlikte, kira süresinin uzatılmasında ve kira bedelinin belirlenmesinde, Belediyenin zarar uğratıldığına ya da başka kişilerin mağdur edildiğine dair bir bilgi, belge bulunmadığı, kamu zararına veya kişilerin mağduriyetine veyahut haksız kazanç sağlanmasına neden olunduğu yolunda bir tespit de olmadığı, eylemin sadece 5393 sayılı Kanunun 35 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, cezai sorumluluk doğuracak niteliğinin ortaya konulmadığı, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 3 üncü maddesinde Belediye Başkanı ….’ye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont. Bşk…. sayılı kararının 3 üncü maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

4 üncü maddeyle ilgili olarak, 23.05.2008 tarihinde yapılan sıcak asfalt kaplama yapım işi ihalesinde, sadece bir firmadan teklif alınmak suretiyle yaklaşık maliyetin belirlendiği ve firmanın teklifinde her türlü gider dahil olmak üzere 85.00 TL/ton birim fiyat önerdiği, başka firmalardan teklif alınmaksızın ve yeterli piyasa araştırması yapılmaksızın söz konusu teklifin yaklaşık maliyeti esas alındığı, iki isteklinin katıldığı ihaleye, 98.00 TL/ton birim fiyat ile en avantajlı teklifi veren firmanın kazandığı, kazanan firmanın yaklaşık maliyet hesaplanırken fiyat teklifi alınan firmayla aynı olduğu, 27.02.2008 tarihli fiyat mektubunda 85.00 TL/ton birim fiyat öneren firmanın, 23.05.2008 tarihindeki ihalede 98.00 TL/ton birim fiyat teklif etmesinin ve aradaki fiyat farkının sebeplerinin araştırılmadığı, 07.10.2008 tarihinde yapılan sıcak asfalt kaplama yapım işi ihalesine ait yaklaşık maliyetin belirlenmesinde ise, hiçbir firmadan teklif alınmadığı ve piyasa araştırması yapılmadığı, 23.05.2008 tarihli ihalede oluşan 98.00 TL/ton birim fiyata enflasyon artış katsayısı uygulanarak yaklaşık maliyetin belirlendiği, böylece yaklaşık maliyetin 107.80 TL/ton kabul edildiği, ayrıca işin toplam bedeline % 4.54 nakliye bedelinin ilavesine karar verildiği, önceki ihaleyi de alan firmanın 07.10.2008 tarihli ihalede aynı iş için 112.00 TL/ton birim fiyat önerdiği ve ihaleyi kazandığı, her iki ihaleyi de aynı firma kazanmasına rağmen kısa aralıklarla yapılan bu ihalelerde oluşan fiyatların birbirinden farklı olduğu, ilk ihalede toplam yaklaşık maliyete nakliye gideri dahil edilmemiş iken, ikinci ihalede nakliye bedelinin de dahil edildiği ve maliyetin artırıldığı, yaklaşık maliyetleri mevzuata aykırı olarak belirlenen bu ihaleler nedeniyle belediyenin zarara uğratıldığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 4 üncü maddesinde Belediye Başkanı, İnşaat Mühendisi, Tekniker, Başkan Yardımcısı (Fen İşleri Müdür Vekili), Mali Hizmetler Müdürü, Şef, Makine Mühendisi ve Harita Mühendisi ….’ a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının 19.02.2010 tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 4 üncü maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

5(a) maddesiyle ilgili olarak, 24.04.2008 tarihinde yapılan9000 m3taş duvar malzemesi alımı ve yapımı ihalesine konu işin uygulama projesinin olmadığı, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde,1 m3duvar yapımı için1,100 m3çaplanmış ocak taşı kullanılacağı belirtilmesine rağmen yaklaşık maliyet hesaplanırken ocak taşının birim miktarının2,96 m3olarak alındığı, böylece her bir m3 ocak taşı için yaklaşık maliyetin 19,399 TL fazla hesaplandığı, gerçekte 409.824 TL olması gereken toplam yaklaşık maliyetin 597.783 TL olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyetin yüksek belirlenmesi nedeniyle de ihalede sunulan 576.000 TL teklifin en avantajlı teklif olarak kabul edildiği, 409.824 TL olarak tamamlanması gereken işin 576.000 TL’ye yaptırıldığı ve belediyenin zarara uğratıldığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 5(a) maddesinde Belediye Başkanı, İnşaat Mühendisi, Tekniker, Başkan Yardımcısı (Fen İşleri Müdür Vekili), Mali Hizmetler Müdürü, Şef, Makine Mühendisi ve Harita Mühendisi …..’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının 5(a) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

5 (b) maddesiyle ilgili olarak, 21.08.2008 tarihinde yapılan8000 m3taş duvar malzemesi alımı ve yapımı ihalesine konu işin uygulama projesinin olmadığı, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde,1 m3duvar yapımı için1,100 m3çaplanmış ocak taşı kullanılacağı belirtilmesine rağmen yaklaşık maliyet hesaplanırken ocak taşının birim miktarının2,96 m3olarak alındığı, böylece her bir m3 ocak taşı için yaklaşık maliyetin 19,399 TL fazla hesaplandığı, yaklaşık maliyet hesaplanırken yeterli piyasa araştırması yapılmadığı, işe ait uygulama projesi bulunmadığı için hangi alanlara ne kadar taş duvar yapılacağının, ihtiyaç miktarının ne olduğunun belli olmadığı, söz konusu ihale gerçekleştirilirken mevzuata uygun davranılmadığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 5(b) maddesinde Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı (Fen İşleri Müdür Vekili), Mali Hizmetler Müdürü, Şef, Makine Mühendisi, Harita Mühendisi ve İnşaat Mühendisi ….’e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 5 (b) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

5 ( c ) maddesiyle ilgili olarak, 02.04.2008 tarihinde yapılan kilitli beton parke taşı ve bordür malzemesi alımı ihalesine konu işin uygulama projesinin olmadığı, dolayısıyla hangi alanlara ne kadar parke taşı ve bordür döşeneceği ve ihtiyaç miktarı belirsiz olduğu halde30.804,31 m2kilitli beton parke taşı,11.427,47 m. bordür malzemesi alımı için ihale yapıldığı, küsuratlı rakamların nasıl belirlendiğinin anlaşılmadığı, önceden tamamlanan iş için sonradan ihale yapıldığı yolunda şüphe oluştuğu, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hangi kriterlerin esas alındığının bilinemediği, bu nedenlerle yetkili merci kararının 5(c) maddesinde Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı (Fen İşleri Müdür Vekili), Mali Hizmetler Müdürü, Şef, Makine Mühendisi, Tekniker ve Harita Mühendisi ….’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve sayılı kararının 5 ( c ) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

6 (a) maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 06.12.2007 tarih ve … sayılı kararıyla, .. parsel sayılı, imar planında kısmen konut, kısmen park alanı olarak belirlenen taşınmazın, park alanında kalan bir kısmının konut alanına dönüştürülmesi, …. parsel sayılı, imar planında park alanında kalan taşınmazların da, % 60’lık kısımlarının konut alanına dönüştürülmesi yolunda imar planı değişikliği yapıldığı, ancak kaldırılan park alanları kadar eşdeğer alan ayrılmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu belirtilerek ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, ….. parsel sayılı taşınmazın park alanı olarak ayrılmasına ilişkin 1990 tarihli imar planının iptali istemiyle …. İdare Mahkemesinde açılan davada verilen 14.03.1996 tarihli, E: … , K: …. sayılı kararda, ilgili alanda kişi başına düşen yeşil alan miktarının yeterli olduğu, parselin dere yatağı dışında kalan kısmının park alanı olarak belirlenmesine gerek olmadığı, ayrıca parselin güneyindeki konut alanı olarak düzenlenmiş imar adasının 30 metreden 15 metreye düşürülmesinin planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu hususlarının belirtildiği, Mahkeme kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 24.02.1997 tarih ve E: …. , K: ….. sayılı kararıyla onandığı, bu kararlar üzerine Belediyece uzun süre işlem tesis edilmediği, 06.12.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararıyla anılan kararlara uygun işlem tesis edildiği, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 6 (a) maddesinde, Belediye Başkanı ve Meclis Üyeleri ………… ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının … tarih ve Kont. Bşk. … sayılı kararının 6(a) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

6 (b) maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 03.03.2008 tarih ve …. sayılı kararıyla,12 metreve daha geniş yollara cepheli, ticaret alanında kalan taşınmazlarda, zeminde asma kat olacak şekilde inşa edilecek binaların yapı yüksekliklerinin2 metreartırılması yolunda plan notlarına hüküm edildiği, gerekçede ise, binalarda asmolen malzeme kullanılması durumunda, bu malzemenin binaların2 metredaha yükselmesine neden olduğu, planda belirtilen kat yüksekliklerine titizlikle uyulduğu halde anılan malzemenin kullanılması durumunda yüksekliğin aşıldığı hususlarının belirtildiği, üst ölçekli imar planında bu plan notuna uygun değişikliklerin yapılmadığı ve uygulamada sadece Belediyenin yetkili kılındığı görülmekle birlikte, söz konusu uygulamanın belli kişilerin mağduriyetine veya haksız kazanç sağlamasına neden olduğuna ya da kamu zararına yol açacağına dair bir tespit bulunmadığı, sadece imar mevzuatına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülen eylemin cezai sorumluluk doğuracak niteliğinin ortaya konulmadığı, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 6 (b) maddesinde, Belediye Başkanı ve Meclis Üyeleri …….’ a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. Sayılı kararının 6 (b) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın yetkili merci kararının 1 inci, 4 üncü, 5 (a), 5 (b) ve 5 ( c ) maddelerinden itirazları reddedilen Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı ( Fen İşleri Müdür Vekili ), Mali Hizmetler Müdürü, Şef, Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Tekniker, Zabıta Müdür Vekili ve Harita Mühendisi ….. ile haklarında 6 (a) maddeden soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazları bulunmayan Meclis Üyeleri ……..  yönünden gereği yapılmak üzere …. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/914

Karar No       :           2010/1017

Karar Tarihi  :           22.06.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 3621 sayılı Kıyı Kanununa ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapıya göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde kahve ve lokanta işletilmek üzere inşaat yapıldığı, bu yapının kıyı kenar çizgisi ve yapı yaklaşma mesafesi içerisinde kaldığı ve ayrıca 3194 sayılı İmar Kanununun 21 inci maddesinde belirtilen ruhsata tabi yapılardan olduğu, böylece 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı olarak yapılan kaçak yapıya göz yumulduğu, Belediye Başkanı tarafından, sözü edilen yapıya ilişkin 3194 sayılı Kanunun 32 inci maddesi uyarınca yıkım kararının alınması için konunun Belediye Encümenine havale edilmediği, bu nedenle adı geçene isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddinde, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/945

Karar No       :           2010/1019

Karar Tarihi  :           22.06.2010

Konusu           :           Şikâyetçi … ‘ın hissedar olduğu … parsel sayılı taşınmazı kamulaştırmaksızın üzerinden yol geçirmek suretiyle mülkiyet hakkını kısıtlamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçi … ‘ın hissedar olduğu … parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırılması gerçekleştirilmeden 2001 yılında bir kısmı üzerinde kumlama ve asfaltlama yapmak suretiyle yol açıldığı, daha sonra taşınmazın yol olarak kullanılmasına devam edilmek suretiyle şikâyetçinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği, bu nedenle Belediye Eski Başkanı  ….’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine,

…… ‘in Belediye Başkanı seçildiği tarihten önce 2001 yılında yolun asfaltlanmak suretiyle açıldığı, daha sonra İçişleri Bakanınca 24.02.2010 tarihinde ön inceleme emri verilmesi sonrasında adı geçen tarafından kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı, böylece Belediye Başkanı… tarafından sözü edilen taşınmazın kamulaştırma işlemlerine başlandığından sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle adı geçene isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının Belediye Başkanı .. ‘e ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın Belediye Eski Başkanı …. ‘e ilişkin kısmı yönünden gereği yapılmak üzere  Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …. tarihinde Belediye Eski Başkanı … için Oy birliği ile, Belediye Başkanı …. için Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçi …’ın hissedar olduğu … parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırılması gerçekleştirilmeden bir kısmı üzerinde 2001 yılında kumlama ve asfaltlama yapmak suretiyle yol açıldığı, daha sonra taşınmaza el atmanın önlenmesi istemiyle açılan davada, ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2008 tarih ve E: …. , K: …. sayılı kararıyla taşınmaza el atmanın önlenmesine karar verildiği halde, taşınmazın yol olarak kullanılmasına devam edilmek suretiyle şikâyetçinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği, bu nedenle Belediye Başkanı ….. ‘e isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına adı geçen yönünden katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/826

Karar No       :           2010/1047

Karar Tarihi  :           23.06.2010

Konusu           :           1-…sayılı parselde bulunan A ve B blok olarak inşa edilen yapılardaki imar mevzuatına aykırılıklara göz yummak,

2-… sayılı parselde imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen yapılara göz yummak,

3-Küçük Limanda Belediyeye ait olan ve pide salonu olarak işletilen yerde kıyı ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan eklentilere göz yummak.

4-Büyük Limanda Belediyeye ait olan ve lokanta olarak işletilen yerde kıyı ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan eklentilere göz yummak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarına yapılan itirazların reddine, Belediye Eski ve Yeni Başkanları, Belediye Meclis Üyesi …. ve Fen İşleri Müdür Vekili …. hakkında gereğinin yapılması için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/994

Karar No       :           2010/1063

Karar Tarihi  :           23.06.2010

Konusu           :           Belediyede Bilgisayar İşletmeni olarak görev yapan ….’nu, görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabi tutulmaksızın Yazı İşleri Müdür olarak atamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7 nci maddesine, yönetmelik kapsamında bulunan memurların görevde yükselme mahiyetindeki atamalarının yapılabilmesi için görevde yükselme eğitimine katılmalarının, 9 uncu maddesinde, eğitimini tamamlayanların kurumlarınca yapılacak sınava katılarak başarılı olmalarının, 14 üncü maddesinde de müdür kadrolarına atanacakların kamu yönetimi, maliye, işletme, iktisat, çalışma ekonomisi, sosyal ve idari bilim dallarında yüksek öğrenim bitirmiş olmaları gerektiğinin hükme bağlandığı, Belediye Başkanlığının 05.06.2007 tarih ve ..sayılı işlemiyle meslek lisesi mezunun olup, Belediyede Bilgisayar İşletmeni olarak görev yapan … ‘nun görevde yükselme eğitimine ve sınavına tabi tutulmaksızın Yazı İşleri Müdürü olarak atandığı, kişinin bu görev için gerekli yüksek öğrenim şartını da taşımadığı, söz konusu atamanın mevzuata aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle Belediye Başkanı ..’a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının 09.04.2010 tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/909

Karar No       :           2010/1068

Karar Tarihi  :           24.06.2010

Konusu           :           1-2004 tarihinde … İlçesinin su ihtiyacını karşılamak üzere yaptırılan su kuyularında bulunan trafolardan birinin yanması nedeniyle Belediye garajına kaldırılmasından sonra Belediyenin malı olan söz konusu trafonun başka şahısların eline geçmesine göz yummak.

2-Mülkiyeti gerçek şahsa ait olan ve imar planında park alanı olarak düzenlenen arsanın bir kısmı üzerinde ruhsatsız olarak inşaat yapılmasına göz yummak ve arsanın geri kalan kısmını mülkiyeti Belediyeye geçmediği halde park olarak kullanılmak üzere Belediye bütçesinden harcama yapmak.

3-Mülkiyeti Belediye Başkanlığına ait olan ve bir siyasi partinin ilçe teşkilatına kiralanan taşınmazın kira bedelinin ödenmesi için, Belediyede çalışan işçilerin ücret alacaklarından kesinti yapmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden,

1 inci maddeden, ilgililere isnat  edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci maddeden Yazı İşleri Müdür Vekili … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ilgili tarafından yapılan itirazın reddine,

2 nci maddeden, mülkiyeti gerçek şahsa ait olan ve imar planında park alanı olarak düzenlenen arsanın bir kısmı üzerinde ruhsatsız olarak inşaat yapılmasından dolayı Mali Hizmetler Müdürü olarak görev yapan … ‘nun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, arsanın geri kalan kısmının mülkiyeti belediyeye geçmediği halde park olarak kullanılmak üzere belediye bütçesinden harcama yapılmasından nihai olarak harcama yetkilisi sıfatıyla Belediye Başkanı …. ‘un sorumlu olduğu dikkate alındığında Mali Hizmetler Müdürü …’ya isnat  edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, Mali Hizmetler Müdürü ….’nun itirazının kabulüyle yetkili merci kararının 2 nci maddeden ilgili hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

3 üncü maddeden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 3 üncü maddeden Mali Hizmetler Müdürü ve Müdür Vekili …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ilgililer tarafından yapılan itirazların reddine,

Dosyanın 1 inci maddeden itirazı reddedilen Yazı İşleri Müdür Vekili …. , 3 üncü maddeden itirazı reddedilenler Mali Hizmetler Müdürü ve Müdür Vekili ….. ile 1 inci, 2 nci  ve 3 üncü maddelerden hakkında soruşturma izni verilmesine rağmen bu dosyada itirazı bulunmayan  Belediye Başkanı …. hakkında gereği yapılmak üzere ..  Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine… tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/801

Karar No       :           2010/1078

Karar Tarihi  :           24.06.2010

Konusu           :           1-2008 yılında en fazla 96 adam/ay geçici işçi çalıştırılması gerekirken 122,5 adam/ay geçici işçi çalıştırmak suretiyle kamu zararına sebep olmak,

2-Belediye Başkanının evinde kullandığı telefon ve internet hatlarına ait ücretleri belediye bütçesinden ödemek suretiyle kamu zararına sebep olmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Yönetmeliğin 24 üncü maddesinde, belediyeler ve mahalli idare birliklerinde kullanılacak geçici iş pozisyonlarının, bu kurum ve kuruluşlar için norm kadro standartları cetvellerinde belirlenen memur norm kadro standardı toplamının yüzde yirmisini geçmemek üzere bulunacak sayının yuvarlanması ve tam yıl esasına göre hesaplanması sonucu adam/ay sayısına göre meclis tarafından yıllık olarak belirleneceği hükmüne yer verildiği, bu yönetmeliğe ekli cetvellere göre … Belediyesinin memur norm kadro standardının 38 olduğu ve yönetmelik hükümlerine göre yılda en fazla 96 geçici işçi çalıştırılabileceği halde, 2008 yılında 122,5 adam/ay geçici işçi çalıştırıldığı, mevzuat gereği belirlenen geçici işçi sayısının aşılması nedeniyle de kamu zararına neden olunduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı ve Mali Hizmetler Müdür Vekili …. ‘ya isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 1 inci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeyle ilgili olarak, 2006-2009 yıllarında Belediye Başkanının evinde kullandığı telefon ve internet hatlarına ait ücretlerin belediye bütçesinden ödendiği görülmekle birlikte, Belediye Başkanının hizmetin gereği olarak yirmi dört saat görevinin başında olduğu ve evinde bulunduğu saatlerde de görevine devam ettiği dikkate alındığında, Belediye Başkanının evinde kullandığı telefon ve internet hatlarına ait ücretlerin Belediye bütçesinden ödenmesinin kamu zararı olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı ve Mali Hizmetler Müdür Vekili … ‘ya isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 2 nci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın yetkili merci kararının 1 inci maddesinden itirazları reddedilen Belediye Başkanı ve Mali Hizmetler Müdür Vekili …. yönünden gereği yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/978

Karar No       :           2010/1091

Karar Tarihi  :           29.06.2010

Konusu           :           1-Mülkiyeti Belediyeye ait .. Mahallesi, TEDAŞ Hizmet Binası altında bulunan boş işyerini ….’in dilekçesine istinaden 30.12.2008 tarih ve .. sayılı Encümen kararı ile ihalesiz olarak aylık 100 TL bedelle kiraya vermek suretiyle 2886 sayılı Kanuna aykırı davranmak,

2-…İlçesi, … parsel sayılı .. Konut Yapı Kooperatifine ait arsanın güneyinde bitişik olan ve imar planında önceden yol iken yeşil alana dönüştürülen taşınmazın bulunduğu alanı 03.02.2009 tarih ve .. sayılı Meclis kararı ile gerçekleştirilen imar planı değişikliği ile aynı bölgede eşdeğer yeşil alan ayırmadan mevzuata aykırı olarak konut alanına aykırı olarak konut alanına dönüştürmek,

3-..-.. karayolu ile …-.. yolu civarındaki6.011 haalanda 07.10.2008 tarih ve .. sayılı Meclis kararı ile gerçekleştirilen imar planı değişikliği ile bu bölgede bodrum katların inşaat emsal hesabı dışında tutulması sağlanarak nüfus yoğunluğu artırıldığı halde aynı bölgede ilave sosyal ve teknik altyapı alanları ayırmamak suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre 1 inci maddeden, Belediyeye ait uzun zamandır boş ve bakımsız durumda bulunan TEDAŞ hizmet binasının altındaki taşınmazın talep üzerine Encümende görüşülerek aylık 100 TL bedelle kiraya verildiği, taşınmazın daha yüksek fiyatla kiraya verilebileceği veya Belediyenin zarara uğratıldığı yolunda bir tespit olmadığı, bu haliyle kamunun zarar uğratıldığından söz edilemeyeceği,

3 üncü maddeden, imar planı değişikliğinin belli bir ada veya parsele yönelik olmadığı, kişilere menfaat sağlamaya yönelik bir değişiklik olmadığı,6.011 haalanı kapsayan bölgede inşaatın kat alanı hesabı ile ilgili olduğu, plan değişikliğinin idari yargıda dava konusu edilebileceği, bu aşamada suç teşkil edebilecek bir husus bulunmadığı, bu nedenle ilgililere 1 inci 3 üncü maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının.. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 1 inci ve 3 üncü maddelerinden (yetkili merci kararının 4 üncü ve 5/b maddeleri) soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının itiraz edenler yönünden kaldırılmasına,

2 nci maddeden, ilgililere isnat edilen, yeşil alanın konut alanına dönüştürülmesi eyleminin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 2 nci maddesinden (yetkili merci kararının 5/a maddesi) soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeden (yetkili merci kararının 5/a maddesi) itirazları reddedilenler ile yetkili merci kararının 1, 2, 3, 4, 5a ve 5/b maddelerinden soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Başkanı …. İle 1 inci maddeden (yetkili merci kararının 4 üncü maddesi) soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Yazı İşleri Müdür Vekili …. hakkında gereğinin yapılması için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/841

Karar No       :           2010/1095

Karar Tarihi  :           29.06.2010

Konusu           :           1-2007-2009 yılları arasında kaçak veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapılara ilişkin para cezası ve yıkıma dair Belediye Encümeni kararlarını uygulamamak,

2-Belediye Meclisince imar mevzuatına aykırı olarak plan tadilatı kararları vermek,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden, Belediye elemanlarınca 2007-2009 yılları arasında kaçak veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak 10.025 adet inşaata ilişkin yapı tatil tutanağı düzenlendiği, Belediye Encümenince, çeşitli tarihlerde yıkım ve para cezasına dair kararlar verildiği, bu yapılardan 903 adet yapının yıkıldığı ve imar para cezalarından üçte birinin tahsil edildiği, ancak Belediye Encümeni kararlarından önemli bir kısmının yerine getirilmediğinin görüldüğü, bu nedenle, Belediye Başkanları, Başkan Yardımcıları, İmar ve Şehircilik Müdürleri ve Mali Hizmetler Müdürü …’a 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının kararının 1 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2 nci maddeden, Belediye Meclisince 2006-2009 yılları arasında imar planı değişikliğine ilişkin yirmi adet karar verildiği, bu değişikliklere ilişkin olarak hazırlanan 01.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda, plan değişikliklerinin plan bütünlüğünün ve ulaşım sistemini bozucu olduğu, üst ölçekli planlara aykırılık taşıdığı, yoğunluğu artırdığı, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27 nci maddesine aykırı olarak sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılmasına rağmen, aynı bölgede eş değer bir alanın ayrılmadığı, plan değişikliği talebinde bulunanlara menfaat sağlandığı ve böylece kamu yararı ile imar mevzuatına aykırılık taşıdığının belirtildiği, bu nedenle, Belediye Başkanı  ve Meclis Üyeleri …… ‘e 2 nci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının 2 nci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının adı geçenler yönünden kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/925

Karar No       :           2010/1114

Karar Tarihi  :           30.06.2010

Konusu           :           İlgili mevzuata aykırı olarak sendikal görevleri olan işçilerin görev yerlerini değiştirmek, siyasal düşüncelerine göre işçiler arasında ayrım yapmak, iş gerekleri dışında cezalandırma amacıyla çalışma şartlarını zorlaştırmak, fazla çalışma, bayram ve hafta sonu çalışma sürelerinin puantaj cetvellerine geçirilmesini sözlü talimatıyla engellemek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliği tarafından hazırlanan raporla, işçilerin görev yerlerinin esaslı tarzda değiştirilmesinde İş Kanunu, Sendikalar Kanunu ve Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıldığının tespit edildiği, … İş Müfettişliği Grup Başkanlığının 28.12.2009 günlü yazısıyla anılan raporda eleştirilen hususların yerine getirilmesinin istenmesine karşın bu konuda Belediye Başkanlığınca işlem yapılmadığı, benzer konularda bazı işçilerin davranışları adli ve idari soruşturmaya konu edilirken, bazı işçiler için işlem yapılmadığı, yerel seçimlerde aldıkları tavra göre işçilerin çalışma koşullarının ağırlaştırıldığı veya kolaylaştırıldığı, aynı nedenle Belediye Başkanının sözlü talimatıyla çalışma saatlerinin artırıldığı, fazla çalışma yapıldığı, bayram ve tatil günlerinde çalıştırıldıkları halde bu çalışma sürelerinin puantaj cetvellerine yansıtılmadığı yolunda şikâyetçi ve tanık ifadeleri bulunduğu, bu itibarla ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine …. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: … Belediye Başkanı …’ın 4857 sayılı İş Kanununun 5 ve 22; 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 30 ve 31. maddeleriyle iş hayatının düzenlenmesine ilişkin çeşitli yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesi ile hakkında soruşturma izni verilmiştir.

Dosyadaki kanıtlar arasında muhbir ve müştekilerin beyanları önemli yer tutmuştur. Bu beyanlara dayanılarak adı geçen Belediye Başkanına yöneltilen suçlamalar ciddi tanık ifadeleri ve belgelerle desteklenememiştir.

İş Kanunu ve Sendikalar Kanununa aykırı olduğu iddia edilen Belediye Başkanlığı uygulamalarının kanıtlanması halinde, yine bu kanunlarda yer alan yaptırımların uygulanması gerekeceği açıktır. Nitekim İş Kanununun 5, 63, 69 ve 74. maddelerine  aykırı düşen fiiller için sırasıyla bu kanunun 99/a, 104, 105/c maddelerindeki, Sendikalar Kanunu 30 ve 31. maddelerine aykırı davranışlarında aynı kanunun 59/3 ve 63. maddelerine para cezalarıyla cezalandırılması gerekir.

Çalışma hayatını düzenleyen bu iki temel yasadan sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda ilk kez iş kanununda yer almayan hapis cezası öngörülmüşse de yeni düzenleme çerçevesinde Türk Ceza Kanununun … Belediyesinde cereyan eden ve Belediye Başkanının uygulamalarından kaynaklandığı iddia edilen tutum ve davranışların iş mahkemelerinde, hukuk mahkemelerinde ve idari yargıda dava konusu edilebileceği; Türk Ceza Kanununun ihlaline yönelik herhangi bir eylem bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda açıklanan gerekçelerle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/967

Karar No       :           2010/1118

Karar Tarihi  :           30.06.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapımı devam eden öğretmen evini, ihale yapılmaksızın 25 yıllığına özel şahsa öğretmen evi/otel yapılarak işletilmek üzere devretmek, anılan yapıya ilişkin mevzuata aykırı imalata göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma  yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi

***

Esas No          :           2010/911

Karar No       :           2010/1123

Karar Tarihi  :           30.06.2010

Konusu           :           1-Belediye İşçisi …… ‘i mesai saatleri içinde özel işlerinde çalıştırmak,

2-Belediye Meclisinin 06.09.2008 tarih ve … sayılı kararıyla … parsel sayılı taşınmazda mevzuata aykırı olarak parsel bazında imar planı değişikliği yapmak,

3-23.03.2009 tarihinde yapılan ….. sokaklara Kilitli Beton Parke, Beton Bordür ve Su Oluğu Döşeme İşi Yapım İhalesini 4734 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirmek ve yapılmayan işler için yapılmış gibi belge düzenlemek,

4-Belediyeye ait sosyal tesisin yapım işini, 4734 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olarak 72 ayrı parçaya bölmek suretiyle doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirmek,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1, 2, 3 ve 4 üncü maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarına yapılan itirazların reddine, Belediye Başkanı, Meclis Üyeleri … ve Belediye Personeli … yönünden gereği yapılmak üzere dosyanın ….. gönderilmesine .. Oy birliği ile karar verildi.

Esas No          :           2010/976

Karar No       :           2010/1130

Karar Tarihi  :           30.06.2010

Konusu           :           1-…. Mevkiinde Doğu Anadolu Kalkınma Projesi kapsamında uygulamaya alınan park ve bahçe düzenleme işlerinin Belediye araç ve gereçleriyle yapılmasına rağmen, bu işle ilgili yapılan ihaleyi alan firma tarafından yapılmış gibi gösterilerek yersiz ödeme yapmak,

2-Belediye işlerinde kullanılmak üzere alınan çimentoları belediye hizmetlerinde kullanmamak,

3-İlçenin su kanallarını kusurlu olarak yaptırmak suretiyle belediye kaynaklarını kötüye kullanmak,

4-2006 yılında ihalesi yapılan miktardan daha düşük miktarda parke döşenmesine göz yummak,

5-…Mevkiindeki yeşil alan ve yürüyüş parklarının aydınlatma direklerinin bakım işlerinin belediye imkânlarıyla yaptırılmasına rağmen ihaleyi alan firma tarafından yapılmış gibi gösterilerek yersiz ödeme yapmak,

6-Mülkiyeti belediyeye ait olan 500 m2’lik taşınmazı rayiç bedelinin altında bir fiyatla satmak,

7-… Mahallesinde bulunan ve Valilik tarafından yaptırılan futbol sahasının tadilatına ilişkin ihaleyi alan firmaya yersiz ödeme yapmak,

8-Belediyeye ait park ve bahçelerde ağaç dikimine ilişkin ihaleyi alan firmaya usulsüz ödeme yapmak,

9-.. mahallesinde heyelan bölgelerinde yapı yasağına rağmen ihale yoluyla ihata duvarı yaptırmak,

10-Yardım dağıtımında hukuka aykırı davranmak, fakir olmayanlara yardım yapmak ve seçimden önce nakdi yardım yapmak suretiyle belediye imkânlarını yersiz kullanmak,

11-Temsil ve ağırlama giderleri ile tanıtım giderlerinden hukuka aykırı olarak harcama yapmak,

12-Belediyenin ihtiyacından fazla motorin ve antifiriz satın almak,

13-4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olarak belediye ihtiyaçlarının temininde yersiz yere doğrudan temin usulünü kullanmak,

14-Piyasa değerinin üstündeki bedelle jeneratör ve rugülatör almak,

15-2006 akaryakıt alımını ilçe dışındaki bir akaryakıt istasyonundan yapmak,

16-Belediyenin yakıt karşılığı Otogar kiracılarından tahsil etmesi gereken alacaklarını tahsil etmemek,

17-Belediyeye devredilen eski cezaevi binasından çıkan keresteleri kendi mesken inşaatında kullanmak,

18- İçme suyu isale hattı ve arıtma tesisi yapım işinde ihaleyi alan firmaya geçici ve kesin kabulden önce ihale bedelinin tamamını ödemek, kusurlu işler ile yapılmayan işler nedeniyle ihaleyi alan firmaya karşı belediyenin menfaatlerini korumamak,

19-Belediyenin üretme olanağı varken dışarıdan ihale yoluyla parke taşı satın almak,

20-Belediye hizmet binasının tadilat işini ihalesiz olarak yaptırmak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak,

Karar Özeti   :           Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre ilgililere 1 inci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 6 ncı, 7 nci, 8 inci, 9 uncu, 12 nci, 14 üncü, 15 inci, 16 ncı ve 19 uncu maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının anılan maddelerden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine Oy birliği ile,

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre ilgililere 20 nci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının 20 nci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine Oy birliği ile,

Mali duruma yönelik ciddi bir araştırma ya da mali durumu gösterir fakirlik belgesi gibi herhangi bir belge temin edilmeksizin 2006 ve 2007 yıllarında 1500, 2008 yılında ise 1400 kişiye gıda yardımı yapıldığı, bu suretle belediye bütçesinden 178.906 TL harcama yapıldığı, yine Yüksek Seçim Kurulunun 07.02.2009 tarih ve 76 sayılı kararına aykırı olarak 29 Mart 2009 tarihinde yapılan yerel seçimlerden hemen önce 23-29 Mart 2009 tarihleri arasında 41 kişiye 100 ila 300 TL arasında değişik miktarlarda nakdi yardım yapıldığı, nakdi yardım yapılanların muhtaç durumda olup olmadıklarının araştırılmadığı, nakdi yardım yapılanlardan bir kısmının kamu görevlisi olduğu, nakdi yardım yapılması suretiyle belediye kaynaklarının yersiz yere kullanıldığı, bu nedenle ilgiliye 10 oncu maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı kararının 10 uncu maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

…. İlçesinden hacca gideceklere birlikte çekilen toplu fotoğrafları, fotoğrafların üzerinde yer aldığı kupaları hediye ettiği, yine anılan kişilere terlik, havlu, omuz çantası, para çantası gibi eşya alınarak dağıtıldığı, bunun için toplamda 12.771 TL harcandığı, yapılan bu harcamaların belediyenin temsil ve ağırlama gideri kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı, bu nedenle ilgiliye 11 ince maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının kararının 11 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy çokluğu ile,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, aralarında doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği, eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin kısımlara bölünemeyeceği, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usuller olduğu ve diğer ihale usullerinin ise ancak kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabileceği hükmüne yer verildiği; anılan yasal düzenlemeye rağmen belediyenin ihtiyaç duyduğu mal ve hizmetler bakımından 2008 yılında 752.000 TL, 2009 yılı ilk üç ayında ise 264.000 TL tutarında doğrudan temin usulüyle alım yapıldığı, yapılan alımların bir kısmının aynı nitelikte ve birlikte alınması halinde açık ihale yönteminin kullanılmasının zorunlu olduğu; alımların herhangi bir zorunluluk olmamasına rağmen kısımlara bölündüğü; bu nedenle ilgililere 13 üncü maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı kararının 13 üncü maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

Adalet Bakanlığınca kapatılarak Belediyeye devredilen ilçe cezaevi binasına ait kerestelerin … tarafından, aynı dönemde inşa edilen şahsına ait yapının çatı katında kullanıldığı, bu suretle iki römork kerestenin cezaevinden getirilerek inşaatta kullanıldığının tanık ifadeleri ve tamamlanan yapıda yapılan bilirkişi İncelemesi sonrasında düzenlenen raporlarla ortaya konulduğu, bu nedenle belediyeye ait malı kendi işlerinde kullanan ilgiliye 17 nci maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …  tarih ve … sayılı kararının 17 nci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

Belediye tarafından yapılan ihaleyi alan firma tarafından içme suyu isale hattı ve arıtma tesisi yapımına başlandığı, yapım işi devam ederken hak edişlere göre firmaya ödeme yapıldığı, ancak geçici ve kesin kabuller yapılmadan sözleşme bedelinin tamamının firmaya ödendiği, buna karşın firmanın eksik ve kusurlu iş yaptığı, bu durumun İller Bankası Genel Müdürlüğünce düzenlenen raporlarla ortaya konulduğu, Belediyenin eksik işlerin tamamlanması ve var olan kusurların giderilmesine yönelik isteminin firma tarafından karşılanmadığı, buna rağmen Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme ile Yapı İşleri Genel Şartnamenin olanaklarından yararlanarak firma aleyhine hukuki sürecin başlatılmadığı ve Belediye zararına sebep olunduğu, bu nedenle ilgililere 18 inci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının kararının 18 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile karar verildi.

AZLIK OYU: Belediye Başkanı …. tarafından hacca gidecek ilçe sakinlerine verilen hediyelerin bedellerinin belediye bütçesinden ödemek suretiyle Belediyenin zarara uğratıldığı ileri sürülmekte ise de; yerel örf ve adetlere göre Belediye Başkanlığını temsilen hacca gideceklere verilen hediyelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 38. maddesinin (o) bendi kapsamında temsil ve ağırlama gideri niteliğinde bir harcama olarak kabul edilmesi ve yapılan harcamaların 24.05.1984 tarihli “Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri  Yönergesi” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, mevzuata aykırı temsil, tören ve ağırlama yapılması halinde bu uygulamanın 4018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde mali tazmine konu olabileceği; bu nedenle 11 inci maddeden ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma izni verilmesini gerektirmeyeceği ve yetkili merci kararının bu madde yönünden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/839

Karar No       :           2010/1131

Karar Tarihi  :           30.06.2010

Konusu           :           2009 yılı Bütçe Kanununda belirtilen parasal meblağın üzerinde ve 237 sayılı Taşıt Kanununa aykırı olarak yabancı menşeli makam aracı satın almak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 237 sayılı Taşıt Kanununun 9 uncu maddesinde, kurumların satın alacakları taşıtların azami satın alma bedellerinin her yıl bütçe kanunlarına bağlı cetvellerde gösterileceğinin hükme bağlandığı, bu hüküm uyarınca da 2009 yılı Bütçe Kanununun T cetvelinde binek otomobillerin vergiden arındırılmış azami fiyatının 31.000 TL olarak tespit edildiği, ..  Belediye Başkanlığınca yapılan 26.05.2009 tarihli ihaleyle, Belediye Başkanlığı makam aracı olarak kullanılmak üzere vergiler hariç 110.363,25 bedel üzerinden % 100 yabancı meşeli …. marka binek cinsi aracın satın alındığı, Belediyenin satın aldığı araca ödediği bedelin Bütçe Kanununda belirtilen miktarın çok üzerinde olduğu, ayrıca Taşıt Kanununun 10 uncu maddesinde, istisnalar hariç olmak üzere taşıtların yabancı menşeli sayılacağı hükmü yer aldığı halde, söz konusu ihaleyle % 100 yabancı menşeli bir aracın alımının yapıldığı, mevzuata aykırı davranıldığı ve kamunun zarara uğratıldığı, bu nedenlerle Belediye Başkanı ve İhale Komisyonu Üyeleri … ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/880

Karar No       :           2010/1148

Karar Tarihi  :           01.07.2010

Konusu           :           1-Belediye içme suyu alacaklarından olan gecikme faizinin belirli kısmının alınmamasına ilişkin … Belediye Meclisince alınan kararları uygulayarak söz konusu gecikme faizi tutarınca kamu zararına sebebiyet vermek,

2-Belediyede üçüncü derece Bilgisayar İşletmeni kadrosunda çalışan … ‘u lise mezunu olmasına rağmen önce Belediye Başkan Yardımcılığı kadrosuna ardından birinci dereceli Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna mevzuata aykırı olarak atamak,

3-Mülkiyeti Belediyeye ait olan işyerlerinin kiracıları ile kira akdi devam ederken kira sürelerinin 10 yıla uzatılmasına ilişkin Belediye Meclisi kararlarını uygulayarak kira sürelerini ihale yapılmaksızın mevcut kiracılar lehine uzatmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeden, Belediye Meclisinin 10.10.2008 tarih ve .. sayılı ve 05.01.2009 tarih ve .. sayılı kararları ile Belediyenin içme suyu alacaklarından olan gecikme faizi tutarlarının belli bir kısmının alınmamasının kararlaştırıldığı, bu kararların uygulanması neticesinde 366.824,47 TL tutarında gecikme faizinden vazgeçildiği, anılan tutar kadar kamu zararına sebebiyet verildiği açık olup ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk..sayılı kararının 1 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

2 nci maddeden,Belediyede üçüncü derece Bilgisayar İşletmeni kadrosunda çalışan …’un lise mezunu olmasına rağmen, önce Belediye Başkan Yardımcılığı kadrosuna 30.01.2007 tarihli işlem ile atandığı bu tarihte geçerli olan mevzuat hükümleri uyarınca Belediye Başkanlığı kadrosuna atanmak için herhangi bir öğrenim şartının aranmadığı kabul edilse bile adı geçen şahsın 03.05.2007 tarihinde de Belediye Başkan Yardımcılığından Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna atandığı, bu son atamanın yapıldığı tarihte geçerli olan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin (a) bendine göre Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmak için maddede sayılan bilim dallarında en az dört yıllık yüksek öğrenim görme şartının arandığı dikkate alındığında, söz konusu mevzuat hükmüne açıkça aykırı olan işlemi gerçekleştiren ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 2 nci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ilgili tarafından yapılan itirazın reddine Oy birliği ile,

3 üncü maddeden, mülkiyeti Belediyeye ait olan işyerlerinin kiracıları ile kira akdi devam ederken kira sürelerinin kiracıların isteği üzerine, ihaleye çıkılmaksızın, 10 yıla kadar uzatılmasına ilişkin Belediye Meclisince kararlar alındığı, söz konusu kararları uygulayan ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının kararının 3 üncü maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, 3. maddeden ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/979

Karar No       :           2010/1151

Karar Tarihi  :           01.07.2010

Konusu           :           1-…A.Ş. tarafından yapılan ruhsatsız yapı için düzenlenen 13.06.2003 tarihli yapı tatil tutanağını belediye encümeni gündemine almamak,

2-Google Earth tarafından çekilen uydu fotoğraflarında 25.04.2005 tarihinde yıkılmamış olduğu tespit edilen yapı hakkında yıkılmış gibi gerçeğe aykırı … tarihli tutanakları düzenlemek,

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1058

Karar No       :           2010/1159

Karar Tarihi  :           06.07.2010

Konusu           :           Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanlığı tarafından İçişleri Bakanlığına yazılan 13.06.2008 tarih ve .. sayılı yazıyla, Belediye Hizmet Binasının yapımı için İller Bankasından kredi talebinde bulundukları ve borçlanma limitinin % 10’u geçmesi nedeniyle 5393 sayılı Belediye Kanununun 68. maddesinin (e) bendine göre onay verilmesinin istenildiği, Belediyenin piyasaya ve işçilere toplam 255.145,78 TL borcu olmasına rağmen, İçişleri Bakanlığına yazılan 25.07.2008 tarih ve .. sayılı yazıda, piyasaya ve işçilere olan toplam borcun 25.514,57 TL olduğunun belirtildiği, İçişleri Bakanınca, Belediye Başkanlığı tarafından verilen bu bilgilere dayalı olarak Belediyenin 500.000 TL borçlanabilmesine ilişkin 04.08.2008 tarihli olur verildiği, böylece Belediye Başkanlığınca sözü edilen oluru almak için borç miktarının gerçeğe aykırı olarak eksik bildirildiği, bu nedenle, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1054

Karar No       :           2010/1166

Karar Tarihi  :           06.07.2010

Konusu           :           2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 71 inci maddesi işletilmek suretiyle .. İl Özel İdaresinden kiralanan .. suyunun 3 lt/sn debisini özel bir şirkete usulsüz olarak kiralamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden,  …Belediyesi ile … Ltd.Şti. arasında imzalanan 02.04.2004 tarihli ön kiralama sözleşmesinde, mülkiyeti hazineye ait olup belediyeye kullanılması için tahsis edilen …. İlçesi, … Köyü mevkiinde bulunan kaynak suyunun adı geçen şirkete kiralanmasına karar verildiği, daha sonra Belediye Başkanlığının 12.04.2004 tarihli yazısıyla bu suyun 3 lt/sn’sinin ortak bir şirketle işletilmek üzere belediyeye kiralanmasının .. İl Özel İdaresinden talep edilmesi üzerine .. İl Özel İdaresi İl Daimi Encümenince verilen 05.05.2004 tarihli kararla, 2886 sayılı Kanunun 71 inci maddesi uyarınca söz konusu kaynak suyunun 10 yıl süreyle … Belediyesine kiraya verilmesine karar verildiği, .. Belediyesi Encümeninin 01.06.2004 tarihinde aldığı kararla da bu suyu 2886 sayılı Kanunun 51 inci maddesi (g) ve (f) fıkraları uyarınca .. Ltd.Şti’ne kiraladığı, bu kiralama işlemine karşı idare mahkemesinde açılan iptal davası sonucunda firmaya yapılan kiralamanın özel hukuk alanını ilgilendirdiğinden bahisle iptal isteminin reddedildiği, belediyenin talebi üzerine İl Özel İdaresinin yaptığı kiralama işlemine karşı açılan davanın ise yerel mahkemece reddedilmesine rağmen Danıştay 13 üncü Dairesince verilen 25.04.2008 gün ve E: …. , K: …. sayılı kararda belirtilen, yapılan kiralamanın 2886 sayılı Kanunun 71 inci maddesine dayandırılmasına rağmen ticari amaçla bu suyun kiralandığının açık olduğu, bu durumun ise belirtilen kanun maddesine aykırı olduğu gerekçesine dayanarak bozulduğu, ön incelemecinin hazırladığı raporda ise 2886 sayılı kanunun 71 inci maddesine göre belediyeye kiralanan kaynak suyunu ihalesiz bir şekilde özel bir firmaya kiralayarak kamu zararına neden olunduğundan bahisle soruşturma izni verilmesi gerektiği önerisinin getirildiği, buna rağmen yetkili merci tarafından verilen 26.03.2010 tarih ve sayılı kararda, açılan idari davalar sonucunda firmanın faaliyetine son verdiği belirtilerek soruşturma izni verilmemesine kararı verildiği anlaşılmıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 71 inci maddesi incelendiğinde, genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, il özel idareleri ile belediyelerin kendi aralarında yaptıkları ihaleler ile bu idarelerin her türlü ihtiyaçlarının maddede belirtilen kurum ve kuruluşlardan temini halinde Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınarak kıymet taktiri suretiyle ihale yapılmasının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Olayda ise söz konusu kaynak suyunun, baştan ticari amaçla özel bir firmaya kiralanacağının belli olmasına karşın Belediye Başkanlığınca önce 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 71 inci maddesi işletilmek suretiyle kendilerine kiralanmasının sağlandığı ve ardından Kanunun 50 inci maddesinde düzenlenen pazarlık usulüne ilişkin hiçbir prosedüre uyulmadan 51 inci maddesinin (g) ve (f) fıkraları uyarınca adı geçen şirkete kiralandığı, bu şekilde adı geçen firmaya menfaat temin edildiği gibi gerekli rekabet koşulları oluşturulmadan alt kiracıya devredilmek suretiyle kamu zararına neden olunduğunun açık olduğu görülmektedir.

Bu nedenle söz konusu eylemin, Belediye Eski Başkanı … hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1025

Karar No       :           2010/1184

Karar Tarihi  :           07.07.2010

Konusu           :           1-3194 sayılı İmar Kanunu ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğe aykırı olarak sosyal donatı alanlarını kısıtlayıcı ve yapı yoğunluğunu artırıcı imar planı değişiklikleri yapmak,

2-3194 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik ile mahkeme kararlarına aykırı olarak iptal edilmiş parselasyon planı esas alınarak inşaat ruhsatı vermek,

3-3194 sayılı İmar Kanunu ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğe aykırı inşaat ruhsatı vermek,

4-Otopark bedeli tahakkuk ve tahsil edilmeden inşaat ruhsatı vermek suretiyle Belediyenin zarar uğramasına neden olmak,

5-Kat irtifak bedeli tahakkuk ve tahsil edilmeden inşaat ruhsatı vermek suretiyle Belediyenin zarara uğramasına neden olmak,

6-5393 sayılı Belediye Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine aykırı olarak vergi, resim, harç, kira geliri ve diğer gelirler bakımından tahakkuk eden gecikme faizlerini ve gecikme zamlarını terkin etmek suretiyle belediyeyi zarara uğratmak,

7-5393 sayılı Belediye Kanununa aykırı olarak İçişleri Bakanlığının izni olmadan yüksek oranda borçlanmak,

8-Evrakta sahtecilik yapmak suretiyle gerçeğinden fazla miktarda kamulaştırma bedeli ödenmesine neden olmak,

Karar Özeti   :           Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, ilgililere 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 7 nci ve 8 inci maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 7 nci ve 8 inci maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddinde,

1 inci maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak, 3194 sayılı İmar Kanunu ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27 nci maddesine aykırı olarak 2007, 2008 ve 2009 yıllarında yapılan imar planı değişiklikleriyle sosyal donatı alanlarının emsal yer tahsis edilmeden iptal edildiği ve karşılık sosyal donatı alanı gösterilmeden kat artışının sağlandığı ve yoğunluk artışının sağlandığı, bu nedenle Belediye Başkanı ….’ya 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve .. sayılı kararının 1 inci maddeden Belediye Başkanı .. ‘ya soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine; imar planı değişikliklerine ilişkin kararları veren Meclis Üyeleri … ‘a 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve .. sayılı kararının 1 inci maddeden adı geçenlere soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

6 ncı maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak 5393 sayılı Belediye Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine aykırı olarak vergi, resim, harç, kira geliri, su bedeli ve diğer gelirler yönünden tahakkuk eden gecikme faizlerinin ve gecikme zamlarının affedildiği; bu suretle vergi, resim, harç, kira geliri nedeniyle tahakkuk eden 35.434,89 TL gecikme faizi ile su bedeli nedeniyle tahakkuk eden 127.175,75 TL gecikme faizi gelirinden Belediyenin mahrum bırakıldığı, her bir mükellef veya borçlu yönünden affedilen gecikme faizinin oransal olarak da eşit olmadığı,bu nedenle ilgililere 6 ncı maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı kararının 6 ncı maddeden Belediye Başkanı, Meclis Üyeleri .. , Fen işleri Müdür Vekili, Mali Hizmetler Müdür Vekili, Tahsilat Şefi ve Tahsildarlar…. ‘e soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1026

Karar No       :           2010/1198

Karar Tarihi  :           08.07.2010

Konusu              :        1-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını yerine getirmemek,

2-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

3-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

4-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

5-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

6-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

7-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

8-..parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıyı yıkmamak.

9-.. Caddesinde yer alan taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıyı yıkmamak,

10-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

11-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

12-.. Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti Belediyeye ait olan havaalanı ve tesislerin yıkımı için gölü korumakla görevli ola … Büyükşehir Belediyesi .. Yönetim Kurulunca alınan kararı uygulamamak,

13-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

14-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden;

1 , 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, ve 14. maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont. Bşk. .. sayılı kararının belirtilen eylemlerden ilgililer hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itirazın reddine Oy birliği ile,

2 nci maddeden, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde .. tarafından ruhsatsız yapılan inşaatla ilgili olarak Belediye Encümeni tarafından yıkım ve para cezası verilmesine ilişkin karar alındığı, yıkım işleminin yapılacağının yapı sahibine bildirilmesinin ardından söz konusu şahıs tarafından verilen dilekçede .. parsel sayılı taşınmazda kendilerine ait yapı bulunmadığı, aslında  .. parsel sayılı taşınmazda  kendilerine ait bir yapı bulunduğu belirtilmiş ise de, daha sonra Belediye yetkililerince bir harita mühendisliği firması ile birlikte mahallinde yapılan incelemede .. parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının … ‘ya ait olduğu ve kendisinin ikameti olarak kullanıldığının tespit edildiği, ön inceleme kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu yapının yıkılmadığının tespit edildiği dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı …. ve İmar Müdürü …. hakkında 2 nci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

4 üncü maddeden .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı yapı üzerine mevzuata aykırı olarak ahşaptan çatı katı yapıldığının tespit edilmesi üzerine Belediye Encümenince yıkım kararı verildiği, daha sonra yapı sahibi tarafından ahşap çatı katının sökülerek yapının imar mevzuatına uygun hale getirildiğinin Belediye yetkililerince tespit edildiği, ancak ön inceleme kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu yapıdaki ahşap çatı katının mevcut olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı …. ve İmar Müdürü .. hakkında 4 üncü maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy çokluğu ile,

6 ncı maddeden, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin olarak Belediye Encümeni tarafından yıkım ve para cezası kararı alındığı, daha sonra söz konusu yapının sahibi tarafından yıkıldığı Belediye yetkililerince tespit edilmiş ise de, ön inceleme kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde mahallinde yapılan tetkik ve çekilen fotoğraflardan iddia konusu yapının kullanılamaz hale geldiği ancak tam olarak yıkılmadığının tespit edildiği dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih ve .. Kont.Bşk. sayılı kararının Belediye Başkanı … ve İmar Müdürü .. hakkında 6 ncı maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy çokluğu  ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, 4 üncü ve 6 ncı maddelerde söz konusu yapılara ilişkin imar mevzuatına aykırılıkların yapı sahibi tarafından giderildiğine dair tespitlerin Belediye elemanlarınca yapıldığı, bu tespitlerin gerçeğe aykırılığından dolayı bizzat kendilerinin sorumlu tutulması gerektiği, dolayısıyla .. Belediye Başkanı …. ve İmar Müdürü … ‘in sorumluluğundan bahsedilemeyeceği dikkate alınarak 4 üncü ve 6 ncı maddelerden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve sayılı kararının belirtilen eylemlerden ilgililer hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/872

Karar No       :           2010/1201

Karar Tarihi  :           08.07.2010

Konusu           :           Muhtelif tarih ve .. sayılı Meclis Kararları ile …… parsel sayılı taşınmazlarda, imar mevzuatına aykırı parsel bazında imar değişiklikleri yapmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ön incelemede, .. tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararları ile yapılan imar değişiklikleri ile belirtilen taşınmazlara ilişkin parsel bazında kat adedi ve inşaat emsalinin arttırılması yoluna gidildiği, ancak bu suretle artacak olan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının ayrılmadığı, ayrıca yoldaki karşılıklı bina cepheleri arasındaki asgari uzaklığın sağlanmadığı belirtilerek Belediye Meclisi kararlarının imar mevzuatına aykırı olduğu tespitinin yapıldığı, bu durumda söz konusu Belediye Meclisi kararlarına katılan Belediye Meclisi Üyeleri ile bu kararları uygulayan Belediye Başkanına isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk….. sayılı kararının Belediye Başkanı .. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, aynı yetkili merci kararının Belediye Meclis Üyeleri… hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının kararının ilgililer hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1055

Karar No       :           2010/1204

Karar Tarihi  :           08.07.2010

Konusu           :           1-Mükerrer bastırılan sahte tahsilat makbuzları kullanmak, tahsilat makbuzlarının üstünde ve dipkoçanlarında değişiklik yapmak suretiyle tahsilatları süresinde  belediye hesaplarına intikal ettirmemek,

2-09.08.2007 tarih ve ….. sayılı belediye encümeni kararlarının sahte olarak alınmasına dayanak teşkil eden kıymet takdir komisyonu raporlarını hazırlamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, haklarında  ön inceleme yapılanlardan …………. ‘un işçi statüsünde çalışıyor olmalarına rağmen, belediye gelirlerini tahsil etmekle görevlendirildikleri, dolayısıyla yaptıkları iş itibariyle kamu görevi ifa ettikleri görüldüğünden adı geçenlerin de 4483 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, dosyanın …. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : İçişleri Bakanlığının … tarih ve .. sayılı yazısı ekinde gönderilen … tarih ve … sayılı karara işçi statüsünde görev yapanlarında dahil edildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre “karar verilmesi” mümkün değildir. Kanunun 10. maddesi uyarınca, Suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir.

Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. Maddesinin c fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır.

Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı yasaya tabidir.

Türk Ceza Kanununun 6. maddesinin c fıkrasında kamu görevlisi “ kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu iki düzenlemede de “ memur “ kavramlarından daha geniş bir kavram olan “ kamu görevine “ vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup, esas itibariyle 4483 sayılı Yasa, memurlara, eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir.

Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılmayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79,  K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği,bu nedenle İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının işçilere yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili savcılığa gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının işçilere yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/896

Karar No       :           2010/1216

Karar Tarihi  :           08.07.2010

Konusu           :           1-İmar planında sosyo-kültürel alan olarak belirlenen Belediyeye ait5095 m2 yüzölçümlü taşınmazı, herhangi bir proje olmaksızın ve ihale yapılmaksızın düğün, toplantı, tiyatro ve sinema salonları yapılmak üzere  düşük kira bedeliyle bir şahsa tahsis etmek,

2-a) Belediyeye ait … Parkını ihalesiz olarak bir şahsa kiraya vermek ve parkta büfe yerine kafeterya inşasına göz yummak,

2-b) Belediyeye ait …. Parkını ihalesiz olarak bir şahsa kiraya vermek,

2-c)  ….’a kiraya verilen iki adet büfeyi, kira süresinin bitiminde ihalesiz olarak üçüncü kişilere kiraya vermek,

2-d) Belediyeye ait … Parkında bulunan büfeyi ihalesiz, ücretsiz ve süresiz olarak bir şahsa kiraya vermek, TOKİ civarında mülkiyeti Belediyeye ait arsanın bir kısmını da büfe inşası için ihalesiz ve ücretsiz olarak bir şahsa kiralamak,

3-….. Caddesinin çift tarafındaki taşınmazlarda yapı nizamının üç kattan dört kata çıkarılması yolunda mevzuata aykırı plan değişikliği yapmak,

4-Belediyeye ait iken altı katlı yapılaşma imkânı olan ve bir şahsa satışı yapılan .. parsel sayılı taşınmazda, satış tarihinden sonra yedi katlı yapılaşmaya imkân verecek plan değişikliği yapmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 04.07.2007 tarihli kararıyla, imar planında sosyo-kültürel alan olarak belirlenen Belediyeye  ait … Mevkiindeki5095 m2 yüzölçümlü taşınmazda, en geç iki yıl içerisinde düğün salonu, kafeterya gibi yaklaşık2000 m2 bir kapalı alan inşa edilmesine, yap-işlet-devret modeliyle yapılacak bu tesisin yirmi yıl süreyle bir şahsa tahsis edilmesine karar verildiği, Belediye Meclisinin 01.08.2007 tarihli kararıyla da, taşınmazda düğün, toplantı, tiyatro ve sinema salonları da inşa edileceği ve yıllık 50 YTL kira bedeli alınacağı belirtilerek tahsis süresinin otuz yıla çıkarıldığı, söz konusu taşınmazın, inşa edilecek tesise ilişkin herhangi bir proje olmaksızın ve ihale yapılmaksızın ilgili şahsa kiralandığı, ayrıca taşınmaz için düşük kira bedeli belirlendiği ve kamu zararına neden olunduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı … ve Meclis Üyeleri …’na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk… sayılı kararının 1 inci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 (a) maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 07.11.2007 tarihli kararıyla, Belediyeye ait … Parkının üst tarafındaki voleybol sahasının bakımı yapılmak şartıyla on yıl ile aylık 20  YTL kira bedeli karşılığında bir şahsa kiraya verilmesinin kararlaştırıldığı, kararda yer almadığı halde kira sözleşmesinde, Parkta30 m2yüzölçümlü büfe inşasına izin verildiği, söz konusu parkın ihalesiz olarak kiraya verildiği, büfe inşası için izin verilmiş iken, kafeterya faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, taşınmaz için düşük kira bedeli belirlendiği ve kamu zararına neden olunduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 2 (a) maddesinde Belediye Başkanı ….  ve Meclis Üyeleri…’na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …tarih ve sayılı kararının 2 (a) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 (b) maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 04.04.2007 tarihli kararıyla, Belediyeye ait … Parkının, bakım ve masrafları kiracıya ait olmak üzere on yıl süreyle aylık 20 TYL kira bedeli üzerinden bir şahsa kiraya verilmesine karar verildiği, kararda yer almadığı halde kira sözleşmesinde, parkta büfe ve çay ocağı inşasına izin verildiği gibi parkın açık düğün salonu olarak kullanımının da uygun görüldüğü, söz konusu parkın ihalesiz olarak kiraya verildiği, taşınmaz için düşük kira bedeli belirlendiği ve kamu zararına neden olunduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 2 (b) maddesinde Belediye Başkanı ….. ve Meclis Üyeleri …………’na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı 2 (b) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 ( c ) maddeyle ilgili olarak, …. Bulvarı ve … Mahallesindeki iki adet büfede, 1999 yılından beri …. adlı bir şahsın kiracı olduğu, gerçekte büfelerin başka şahıslarca işletildiği, Belediye Encümeninin 24.07.2007 tarih ve 105 sayılı kararıyla, 31.07.2007 tarihinde kira sözleşmesi sona erecek bu büfelerin, söz konusu tarihten sonra gerçek işleticilerine üç yıl süreyle aylık 25 YTL bedel üzerinden kiraya verilmesinin kararlaştırıldığı, anılan büfelerin ihalesiz olarak kiraya verildiği ve kamu zararına neden olunduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 2 ( c ) maddesinde Belediye Başkanı …. Ve Meclis Üyeleri ….’e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının 2 (c ) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 (d) maddeyle  ilgili olarak, Belediyeye ait ….. Koşu Parkında bulunan büfenin, parkın bakımı ve korunması şartıyla Belediye Başkanının talimatıyla ihalesiz, ücretsiz ve süresiz olarak bir şahsa kiraya verildiği, 07.08.2006 tarihli kira sözleşmesinde, kira süresinin belirtilmediği ve kira bedelinin belirlenmediği, öte yandan, TOKİ civarında mülkiyeti Belediyeye ait arsanın bir kısmının da Belediye Başkanının talimatıyla ihalesiz ve ücretsiz olarak, herhangi bir sözleşme olmadan büfe inşası için bir şahsa kiralandığı, ilgili şahsın burada inşa ettiği büfe için herhangi bir kira sözleşmesi yapılmadığı, kira bedeli tahsil edilmediği, kamu zararına neden olunduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 2 (d) maddesinde Belediye Başkanı …. ‘e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının 2 (d) maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 06.05.2009 tarihli ve.. sayılı kararıyla … Caddesinin çift tarafındaki taşınmazlarda yapı nizamının üç kattan dört kata çıkarılması yolunda plan değişikliği yapıldığı, Caddenin işlek bir cadde olması ve cadde üzerinde geniş işyerlerine ihtiyaç duyulması nedeniyle söz konusu plan değişikliğine ihtiyaç duyulduğu, ön incelemede temin edilen bilirkişi raporunda, plan değişikliğinin, hem yola cepheli parsellerin yoğunluklarını artırdığı, hem de kat artırımı yapılırken yol genişliğinin dikkate alınmadığı belirtilerek, başkaca bir hususa değinilmeyip, anılan değişikliğin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu haliyle bilirkişi raporunun genel ifadeler içeren, iddia konusunu aydınlatmaktan uzak bir rapor olduğu, ayrıca bu plan değişikliğinin hukuka aykırılığı kabul edilse dahi söz konusu değişikliğin, hangi nedenlerle ilgililer yönünden cezai sorumluluk doğurduğunun ortaya konulmadığı, plan değişikliğinin sadece hukuka aykırı olarak nitelendirilmesinin, kişiler açısından cezai sorumluluk doğurmaya yeterli olmayacağı, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 3 üncü maddesinde Belediye Başkanı … ve Meclis Üyeleri … ‘ e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının .. tarih ve sayılı kararının 3 üncü maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

4 üncü maddeyle ilgili olarak, Belediyeye ait ….parsel sayılı taşınmazın 08.06.2007 tarihli ihaleyle bir şahsa satıldığı, satış tarihi itibariyle konut alanında kalan taşınmazda altı katlı yapılaşma imkânı bulunduğu, satış alan şahsın taşınmazın yapı nizamının bir kat artırılması yolundaki talebinin, Belediye Meclisinin 05.12.2007 tarih ve … sayılı kararıyla reddedildiği ve kararda, talebin kabulünün mevcut nizamı değiştireceğinden söz edildiği, ilgilinin 15.09.2008 tarihli dilekçesiyle yeniden talepte bulunması üzerine Belediye Meclisinin 08.10.2008 tarih ve … sayılı kararıyla, ilçedeki konut sıkıntısının had safhaya ulaşması ve taşınmazın bağımsız bir ada şeklinde olması gerekçe gösterilerek talebin kabul edildiği ve taşınmazın yapı nizamının yedi kata çıkarıldığı görülmekle birlikte, yapı nizamının artırılması yolundaki plan değişikliği gerçekleştirildikten sonra bu taşınmaz satılması halinde Belediyenin daha fazla gelir elde edeceğinin açık olduğu, plan değişikliğinin taşınmazın satışından sonra yapılmış olması nedeniyle belediyenin zarara uğratıldığı, ayrıca satın alan kişiye haksız menfaat sağlandığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 4 üncü maddesinde Belediye Başkanı .. ve Meclis Üyeleri…’na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 4 üncü maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/886

Karar No       :           2010/1218

Karar Tarihi  :           08.07.2010

Konusu           :           Mevzuata aykırı olarak, hizmetli olan üç kişiden ikisini itfaiye eri, birini zabıta memuru; şoför olan iki kişiyi itfaiye eri; zabıta memuru olan bir kişiyi zabıta komiseri; itfaiye eri olan bir kişiye itfaiye çavuşu; memur olan iki kişi ile tahsildar olan bir kişiyi de şef olarak naklen atamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, İtfaiye Yönetmeliği, Belediye Zabıta Yönetmeliği ve İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak, Belediyede görevli on memurun, itfaiye ve zabıta memurluğu şartlarını haiz olup olmadıkları dikkate alınmaksızın ve sınavsız bir şekilde itfaiye eri, zabıta memuru, zabıta komiseri, itfaiye çavuşu ve şef olarak daha üst görevlere atandıkları, bu atama işlemlerinde ilgililerin, mevcut kadroları üzerinden parasal hakları ödenmek üzere 657 sayılı Kanunun 76 ncı maddesi gereğince söz konusu kadrolara atandıklarının belirtildiği görülmüştür.

657 sayılı Kanunun 76 ncı maddesinin birinci fıkrasında, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri, ikinci fıkrasında da, memurların, istekleri ile kurumlarında kazanılmış hak derecelerinin en çok üç derece altında aynı veya başka yerlerdeki kadrolara atanabilecekleri hükme bağlanmış olup, bu hüküm uyarınca naklen atanan bir memurun, atandığı kadronun parasal ve özlük haklarında yararlanması gerekmektedir. Olayda ise, 657 sayılı Kanunun 76 ncı maddesi gereğince söz konusu kadrolara atandıkları belirtilen memurların, mevcut kadroları üzerinden parasal ve özlük haklarını alacakları, yani hizmetli, şoför, zabıta memuru, itfaiye eri, memur ve tahsildar kadrolarını koruyacakları, atandıkları belirtilen kadroların parasal ve özlük haklarından yararlanamayacakları vurgulanmıştır. Bu yönüyle ilgili memurlar, söz konusu atama işlemleriyle 657 sayılı Kanunun 76 ncı maddesi gereğince anılan kadrolara atanmayıp, bu kadrolarda sadece geçici görevlendirilmişlerdir.Dol önüne ayısıyla naklen atama olduğu belirtilen söz konusu işlemlerin hukuki niteliğinin geçici görevlendirme olduğu, ayrıca bu memurların anılan kadrolarda geçici görevlendirilmeleri nedeniyle Belediyenin bir zarara uğramadığı veya kişilerin mağduriyetine neden olunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle yetkili merci kararında Belediye Başkanı ….’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının kaldırılmasına, Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : Belediyelerde gelişigüzel personel çalıştırılmasının önüne geçilmesi için norm kadroları düzenleyen kanunlar ve uygulamaları gerçekleştirmek üzere de ilgili yönetmelikler çıkarılmıştır.

Söz konusu Belediyede sözlü sınav, görevde yükselme sınavı, yaş ve fiziki koşulların uygunluğunu belirleyen herhangi bir sınav yapılmadan atamalarının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kanun koyucunun atamaların objektif usulle, görevlerin ise ehil kişiler tarafından yapılması amacı göz ardı edilerek keyfi yapılan atamalarla Belediye zarara uğratılmış olduğundan, Belediye Başkanı … ‘e isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu ve hakkında İçişleri Bakanlığınca soruşturma izni verilmesinin yerinde olduğu oyuyla çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1081

Karar No       :           2010/1223

Karar Tarihi  :           13.07.2010

Konusu           :           1-Larva, uçkun ve karasinek mücadelesinde kullanılmak üzere 03.08.2009 tarihinde gerçekleştirilen ilaç alımı ihalesinde 52.000 TL en düşük teklif veren ….’in teklif mektubunun ikinci sayfasında belirtildiği halde, tebligat adresi ve teklifin para birimi yazılı olmadığı, mektuptaki tamamı seçeneğinin işaretlenmediği gerekçesiyle … ‘i ihale dışı bırakmak ve 57.200 TL teklif veren diğer firmayı tercih etmek suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

2-17.08.2009 tarihinde gerçekleştirilen ve Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ilan metni ile idari şartnamede uyumsuzluk bulunması nedeniyle ihale komisyonunca iptal edilen mıcır alımı ihalesinde Kamu İhale Kurumuna 944 TL ihale ilan bedeli ödenmesine neden olmak,

3-25.01.2010 tarihinde gerçekleştirilen 30 ton mıcır alımı ihalesinde 283.500 TL ile en düşük teklifi veren … Firmasının teklif mektubunun ikinci sayfasında teklif miktarı belirtildiği halde mektubun ilk sayfasındaki sütunun doldurulmaması gerekçe gösterilerek adı geçen firmanın teklifini değerlendirme dışı bırakmak ve 352.500 TL teklif veren firmayı tercih etmek suretiyle 69.000 TL Belediye zararına neden olmak,

4-Sözleşmeli personelin iş akitlerinin feshi konusunda eşit davranmamak, objektif kriterlere göre hareket etmemek,

5-2009 yılında ….. Şirketine 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22/d maddesine göre doğrudan temin yöntemi ile dört ayrı mahallede taş duvar ve sulama suyu kanalı yaptırılması karşılığında dört fatura toplamı 24.883 TL ödenerek doğrudan temin için öngörülen parasal sınırı aştığı halde işleri kısımlara bölmek suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

6-…. Mahallesinde 2009 yılında281 metreuzunluğunda beton açık sulama kanalı yapımı işinde yükleniciye bilirkişilerce tespiti yapılan 2.502 TL fazla ödeme yapılmasına neden olmak,

7-… Mezarlığı bakım onarım işi, çatı yapımı; bayrak direği, parke taşı, gül fidesi, kereste alımı, giriş kapısı mermer yapımı işleri için 46.600 TL ödendiği, bu miktar 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesinde yer alan doğrudan temin yöntemi parasal sınırını geçtiği halde ihalesiz olarak işleri yaptırmak suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

8-18.09.2009 tarihli ödeme belgesi ile Belediye Mezarlığı için 2.218 TL’ye alımı gerçekleştirilen 2000 adet gül fidesi alımında alınan üç tekliften ikisinin parasal tutarlarında kalemle düzeltme yapıldığı halde satın almaya esas belgelerin sağlıklı olup olmadığını araştırmadan satın alma yapmak,

9-Kamyon İşletmecisi ….’a üç ödeme belgesi ile kamyon kiralama ücreti olarak  17.590 TL ödenmesi, ihale yapılması gerekirken doğrudan temin yöntemi ile işin gördürülmesi suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

10-Kamyon kiralama işi için ……’e 2009 yılında dokuz ödeme belgesi ile toplam 32.794 TL ödenmesi, ihale yapılması gerekirken doğrudan temin yöntemi ile işin gördürülmesi suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

11-….. Parkı için 70.221 TL, …Caddesindeki park için 54.942 TL ödeme yapmak, ihale ile yapılması gereken işleri doğrudan temin yöntemi ile yaptırarak işleri kısımlara bölmek suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

12-Denetim görevini yerine getirmeyerek ilçede tespiti yapılan sekiz işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet göstermelerine neden olmak,

13-İlçede tespiti yapılan ……. tarafından ruhsatsız inşaat yapılmasına göz yummak,

14-15.10.2009 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları askıda iken kesinleşmeden …  parsel sayılı taşınmaz sahibi ….’ya 20.10.2009 tarihli inşaat ruhsatı düzenlemek,

15-05.07.2006 tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı ile birden fazla kat yapılabilecek konut alanlarında tek katlı işyeri yapılması halinde yoğunluk artışına neden olmayacak şekilde işyeri için inşaat ruhsatı verilebilmesine olanak sağlayan imar düzenlemesi yapmak, buna göre 03.11.2009 tarihinde …. ‘a oto yıkama yeri için yapı ruhsatı düz enlemek,

16-….. ve …. ‘a ait 19.06.2007 tarihli inşaat ruhsatından sonra ruhsat eki projeye aykırı inşaat nedeniyle durdurulan inşaatın aykırılıkları giderilmediği halde 18.11.2009 tarihli yapı kullanma izin belgesi düzenlemek,

17-İdare Mahkemesinde parselasyon işleminin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı …’ün taşınmazını da etkilediği halde adı geçenin Belediye Meclisi kararı ile şartsız kabulü yapılan otomobil bağışı karşılığında 03.07.2009 tarihli inşaat ruhsatı düzenlemek,

18-Kıyı kenar çizgisinde yer alan …’e ait taşınmaz için 20.10.2008 tarihinde verilen yapı ruhsatı Belediyece iptal edildiği halde inşaatın ruhsatsız yapılmasına göz yummak,

19-PTT binası yanındaki … ve …. ‘a ait 15 katlı binanın ruhsatsız olarak yapılmasına göz yummak,

20-… Mahallesindeki … ‘a ait düğün salonunun işyeri açma ruhsatı olmadan faaliyet göstermesine ve adı geçenin .. Caddesindeki düğün salonu inşaatının ruhsatsız yapılmasına göz yummak,

21-Belediyeye borcu bulunduğundan bahisle …..’un taşınmazı üzerine tapuda konulan haciz şerhinin adı geçenin borcunu ödememesine rağmen kaldırılmasını sağlamak,

22-… Mahallesinde Belediyeye ait park alanının 1.042 metrekarelik kısmının bitişik parsel sahibi Belediye Su İşletmesi Müdürü … tarafından sera yapılarak ücretsiz kullanılmasına göz yummak,

23-Mülkiyeti Orman İşletmesine ait …. Bulvarına cephesi olan arazi içindeki işyerlerine şartlı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebileceğine ilişkin 09.10.2008 tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni kararı vermek ve bu karara göre dört işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermek,

24-Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğü görevini ….. yürütmekte iken adı geçeni başka birimde görevlendirerek Mali Hizmetler Müdürlüğü görevinin vekâleten yürütülmesine, bu şekilde 657 sayılı Kanunun 86. maddesine aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden;

2 nci maddeden, iptal edilen mıcır alımı ihalesi nedeniyle ihaleye katılan dört istekliden dosya ücreti olarak 2.000 TL ücret alındığı, ihalenin iptal edilmesi nedeniyle Kamu İhale Kurumu’na ödenen 944 TL ihale ilan ücretinin kamu zararı olarak değerlendirilemeyeceği, ilan ve şartnamedeki bilgilerin uyumsuz olması nedeniyle hatalı işlemden vazgeçilerek ihalenin iptal edildiği, bu nedenle Belediye Başkanının görevini kötüye kullandığını söylemenin hukuken mümkün bulunmadığı,

4 üncü maddeden, İçişleri Bakanlığı Kontrolörü …. tarafından düzenlenen 23.10.2009 tarihli Denetim Raporunda … Belediyesinin personel giderlerinin bütçe gelirinin % 30 ‘unu aştığı belirtilerek fazla istihdam nedeniyle ilgililer adına kişi borcu çıkarılması üzerine sözleşmeli olarak görev yapan personelin iş akitlerinin bu nedenle feshedildiği, bunlardan birkaç teknik personelin hizmetine ihtiyaç duyulması  nedeniyle İçişleri Bakanlığından alınan onay üzerine işe başlatıldıkları, sözleşmesi feshedilen personel tarafından açılan davaların devam ettiği, mahkeme kararlarına göre durumlarının değerlendirileceği, dolayısıyla sözleşmeli personele farklı işlem yapılmasının söz konusu olmadığı,

5, 7, 9, 10 ve 11 inci maddelerden, doğrudan temin yöntemi ile gerçekleştirilen satın alma veya yapım işlerinde yapılan ödemelerin 2009 yılı için belirlenen 11.021 TL’yi aşmasına rağmen ihale yapılmadığı belirtilerek soruşturma izni verilmiş ise de, taş duvar yapılması, mezarlık bakım ve onarımının gerçekleştirilmesi, … ve …… ‘den kamyon kiralanması, … Parkı ve … Caddesindeki parkın yapımı için yapılan her bir ödemenin doğrudan temin yöntemi ile ve bu yöntem için belirlenen parasal  limitler içinde kalınarak gerçekleştirildiği, söz konusu yapım işleri ve mal ve hizmet alımlarının ihtiyaç oldukça, farklı zamanlarda gerçekleştirildiği, dolayısıyla birlikte ihale edilmesinin söz konusu olamayacağı,

6 nc maddeden .. Mahallesinde 2009 yılında281 metreuzunluğunda beton açık sulama kanalı yapım işinin doğrudan temin yöntemi ile yaptırıldığı, bilirkişilerce yapılan incelemede yükleniciye 2.502 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiği, bu nedenle soruşturma izni verilmiş ise de, fazla ödemenin ilgilisinden tazmini mümkün bulunduğundan, bu ödeme nedeniyle ilgililere cezai sorumluluk yüklenemeyeceği,

8 inci maddeden, Belediye Mezarlığına dikilmek üzere 18.09.2009 tarihinde 2.218 TL’ye alımı gerçekleştirilen 2000 adet gül fidesi ile ilgili olarak üç firmadan teklif alındığı, en ucuz teklifi veren firmadan alımın gerçekleştirildiği, diğer iki firmanın teklif mektuplarının birim fiyat kısmında düzeltme yapıldığı bu nedenle satın almanın sağlıklı olup olmadığı araştırılmadan alım gerçekleştirildiği belirtilerek soruşturma izni verilmiş ise de, ön incelemede söz konusu teklif mektuplarında belirtilen düzeltmelerin teklif sahiplerince yapılıp yapılmadığının saptanmadığı, teklif mektuplarının gerçeğe aykırı olduğu yolunda bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle ilgililerin usulsüz işlem yaptığından söz edilemeyeceği,

12 nci maddeden, ön inceleme sırasında ilçedeki sekiz işyeri ile ilgili olarak işyeri açma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği yolunda tespit yapılmasından sonra yine ön inceleme sırasında bu işyerlerinden beşine ruhsat düzenlendiği, ikisinin faaliyette olmadığının belirlendiği, bir işyerinin de mühürlenmek suretiyle kapatıldığı, belirtilen işyerleri ile ilgili yasal işlemlerin yerine getirildiği,

13 üncü maddeden, ilçede …. ile .. tarafından yapılan ruhsatsız yapılara göz yumulduğu belirtilerek soruşturma izni verilmiş ise de, sözü edilen dört yapı ile ilgili olarak Belediye görevlilerince ruhsatsız inşaat faaliyetlerinin tespit edilerek mühürlenip durdurulduğu, Belediye Encümenince para cezaları verildiği, yapı sahiplerinin ruhsat başvurularının değerlendirilerek üç yapıya inşaat ruhsatı verildiği, ….’a ait yapı ile ilgili harçların tahsil edildiği ruhsat verilme aşamasında olduğu, dolayısıyla ruhsatsız yapılarla ilgili yasal gereklerin yerine getirildiği,

14 üncü maddeden, imar planı değişikliği Belediye Meclisince kabul edildikten sonra henüz kesinleşmeden askı süresi içinde …. adına inşaat ruhsatı verilerek usulsüz işlem yapıldığı bilirkişilerce belirtilmesine rağmen, yapılan imar planı değişikliğinin adı geçenin taşınmazını etkilemediği, bu kişinin taşınmazının ruhsat şartlarını değiştirmediği, verilen ruhsatın plan değişikliğinden önce de, sonra da mevzuata aykırı bir yanı bulunmadığı, öte yandan, ruhsatın imar mevzuatına ve imar planına aykırı olduğu yolunda bir tespit bulunmadığı,

15 inci maddeden, 05.07.2006 tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı ile konut alanları için tek katlı inşaat ruhsatı verilebileceğine ilişkin düzenleme getirildiği, yoğunluk artışına ve gecekondu tarzı yapılaşmaya engel olmak amacıyla düzenlemenin yapıldığı, kişilere menfaat sağlamak amacı bulunmadığı, genel bir düzenleme olduğu, bu meclis kararının hukuka aykırılığından bahisle idari yargı yerlerinde açılmış bir davanın bulunmadığı, meclis kararının yürürlükte olduğu, bu karar uyarınca … ‘a ait oto yıkama yerine ruhsat verildiği, suç teşkil edecek bir husus olmadığı,

16 ncı maddeden, … ve …. adına 19.06.2007 tarihinde düzenlenen inşaat ruhsatından sonra ruhsat ve eki projeye aykırılıkların tespit edilmesi nedeniyle yapının durdurulduğu, aykırılıklar giderilmeden yapıya yapı kullanma izin belgesi verildiği belirtilmekte ise de, Belediyece yapılan incelemede projeye aykırılık teşkil etmeyen yapının zemin katındaki dükkan için kısmı yapı kullanma izni verildiği, mevzuata aykırı yapılan yapının tümü için verilmiş bir yapı kullanma izni bulunmadığı, kısmi izin belgesinin mevzuata aykırı olduğu yolunda bir tespit olmadığı,

17 nci maddeden, usulsüz inşaat ruhsatına karşılık Belediyeye otomobil bağışı yapıldığı iddiasının, Belediye Meclisinin 03.07.2009 tarihli kararıyla ….. tarafından yapılan şartsız otomobil bağışının kabul edildiği, aynı gün adı geçenlere taşınmazı için inşaat ruhsatı verilmiş ise de, ruhsat verilen taşınmaza ilişkin imar uygulaması ile ilgili İdare Mahkemesince verilmiş yürütmenin durdurulması kararı bulunduğunun anlaşılması üzerine hatalı işlem geri alınarak 11 gün sonra verilen ruhsatın iptal edildiği, Mahkemenin 06.10.2009 tarihli iptal kararı üzerine 04.12.2009 tarihinde imar planı değişikliği yapılarak ruhsatı iptal edilenlerin mahkeme kararına uygun olarak alınan Belediye Meclisi kararına göre ruhsatlarının geçerli olduğunun ilgililerine bildirildiği, olayda suç teşkil edecek bir husus bulunmadığı,

18 inci maddeden, kıyı kenar çizgisi içindeki …. ‘e ait taşınmaz için 2008 yılında verilen ruhsat iptal edildiği halde, ruhsatsız yapıya göz yumulduğu belirtilmekte ise de, 02.04.2009 tarihinde inşaatın durdurulduğu ve yapı sahibine bildirildiği, 06.04.2009 tarihinde inşaatın mühürlendiği, mühür fekki nedeniyle 07.04.2009 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, 16.04.2009 tarihinde Belediye Encümenince yapının yıktırılmasına karar verildiği, 20.04.2009 tarihinde inşaata devam edildiğinin tutanakla saptandığı ve inşaatı durdurması için yapı sahibine bildirim yapıldığı, 05.10.2009 tarihinde inşaat ruhsatının iptal edildiği, 09.10.2009 tarihli Encümen kararıyla yapının Belediyece yıktırılmasına karar verildiği, 11.11.2009 tarihinde yargı nezdinde olayın takibi için Avukata yazı yazıldığı, bu nedenle kaçak yapıya göz yumulduğunu söylemenin mümkün bulunmadığı,

19 uncu maddeden, … PTT binası yanındaki … ve … ‘e ait 15 katlı yapının ruhsatsız yapılmasına göz yumulduğu belirtilerek soruşturma izni verilmiş ise de, 07.04.2009 tarihinde adı geçenlerin ruhsat taleplerini Belediyeye ilettikleri, 02.07.2009 tarihinde teknik eksikliklerin giderilmesinden sonra başvurulmasının gerektiğinin bildirildiği, 21.10.2009 tarihinde ruhsat almadan inşaata başlandığının tespiti üzerine inşaatın mühürlenerek durdurulduğu, 28.10.2009 tarihli Belediye Encümeni kararıyla yapının yıktırılmasına karar verildiği, 11.11.2009 tarihinde yapı sahiplerine tebliğ edildiği, 26.11.209 tarihli ruhsat başvurularının, planlama sürecinin devam ettiği, ruhsat verilemeyeceği, inşaatta çalışma yapılmaması gerektiğinin bildirildiği, 25.02.2010 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Asliye Ceza Mahkemesinde E: …. sayılı dava açıldığı, Belediye Encümenince 11.03.2010 tarihinde yapının Belediyece yıktırılmasına karar verildiği, bu gelişmelerden sonra adı geçenlerin ruhsat talepleri imar planı ve imar mevzuatına uygun bulunarak 15.03.2010 tarihli inşaat ruhsatı verildiği,

20 nci maddeden, …. tarafından işyeri açma ruhsatı olmadan … Mahallesinde düğün salonu işletildiği ve aynı kişi tarafından …. Caddesinde ruhsatsız düğün salonu inşaatı yapıldığının ön inceleme sırasında tespiti üzerine; personelin sayısal yetersizliği nedeniyle denetimlerin sıklıkla yapılamadığı, buna rağmen tespit üzerine ön inceleme sırasında işyeri hakkında yasal işlemler başlatılarak işyerinin mühürlendiği, ruhsatsız yapı ile ilgili tutanak düzenlenerek Belediye Encümeninin 25.03.2010 tarihli kararıyla yıkım ve para cezası kararı verildiği, yapı sahibi hakkında mühür fekki nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,

21 inci maddeden, 2009 yaz döneminde yapılan teftiş sonucu düzenlenen raporda bazı binalarda otopark harcı alınmadığı veya eksik alındığının tespiti üzerine Belediyece 13 adet taşınmaz üzerine alacağın tahsili için müteahhit firma yetkilisi veya kişilerin borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanuna göre haciz konulmasının Tapu Sicil Müdürlüğünden talep edildiği, müteahhit firma adına haciz konulması yerine parselde kaydı bulunan herkesin taşınmazına haciz konulduğu, bunların Belediyece tespit edildiği ve kısım kısım haciz şerhlerinin kaldırıldığı, …… ‘un de bu kapsamda kaldırıldığı, ayrıca müteahhit firmanın şikâyeti üzerine Bayındırlık Müdürlüğü teknik elemanlarınca düzenlenen raporda otopark alanı ile ilgili mevzuata aykırı bir husus bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle haczin kaldırıldığı,

22 nci maddeden, Belediye Su İşletmesi Müdürü …… ‘ın …. Mahallesindeki5000 metrekaretaşınmazının 1886 metrekaresini Belediyeye bağışladığı, kalan miktardan düzenleme sonucu 2.101 metrekaresinin adı geçene verildiği, tescil dışı park alanında kalan1.042 metrekareBelediyeye ait taşınmazın düzenlemeden sonra bir yıl  …. tarafından kira ödenmeden sera yapılarak kullanıldığı, bu kullanmadan dolayı tahakkuk edecek kira bedelinin adı geçenden tahsil edilmesinin mümkün bulunması karşısında olayda cezai sorumluluğun bulunmadığı,

23 üncü maddeden, Orman İşletmesine ait … Bulvarına cephesi olan arazi üzerinde dört işyerine, işyeri açma ruhsatı verildiğinden bahisle soruşturma izni verilmiş ise de, bu alanda şartlı ve geçici işyeri açma ruhsatı verilebileceğine ilişkin 09.10.2008 tarih ve .. sayılı Encümen Kararının idari yargıda dava konusu edilmediği ve yürürlükte bulunduğu, sözü edilen geçici ruhsatların da bu kapsamda verildiği, olayda suç teşkil edecek husus bulunmadığı,

24 üncü maddeden, Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosu dolu olduğu halde vekâleten görevlendirilme yapılarak suç işlendiği belirtilerek soruşturma izni verilmiş ise de, tesis edilen atama ve görevlendirme işlemlerinin dava konusu edilebilecek hukuki uyuşmazlıklar olduğu, 15.03.2010 tarihli işlemle Mali Hizmetler Müdürünün Sosyal İşler Müdürlüğü görevine atandığı ve Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosunun boşaltıldığı, bu işlemlerden dolayı kamu zararı oluşmadığı, kişilere yarar sağlanmasının söz konusu olmadığı, hizmetin yürütülmesi için idarenin takdir yetkisi içinde tesis ettiği işlemler olduğu, ilgililerin cezai sorumluluklarının bulunduğunu söylemenin hukuken mümkün bulunmadığı,

Açıklanan nedenlerle ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 üncü maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının bu maddelerde adı geçenlerden itiraz edenler yönünden kaldırılmasına,

1 inci ve 3 üncü maddelerden, gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dışı bırakılan teklif mektuplarındaki eksikliklerin tamamlanabilecek nitelikte ve teklifin ikinci sayfalarında istenen bilgilere yer verilmesi nedeniyle ihalede değerlendirilmesi gerekirken daha yüksek miktarlı teklifler tercih edilerek Belediye zararına neden olunduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 1 ve 3. maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           20101074

Karar No       :           2010/1224

Karar Tarihi  :           13.07.2010

Konusu           :           …. Mahallesinde bulunan park içindeki kale direğinin düşmesi sonucunda …… isimli şahsın ölümüne neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … Mahallesinde bulunan parkın 1998 yılında etrafının tel örgüyle çevrilerek çimlendirildiği, park içindeki mini futbol sahası kale direklerinin belediyenin atölyesinde yapılarak dikildiği, daha sonra Belediye Encümeninin 28.08.2003 tarih ve … sayılı kararıyla halı sahanın ihale yoluyla kiraya verildiği, … isimli şahsın, 28.05.2005 tarihinde kale direğinde sallanmakta iken direğin başına düşmesi sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

…. Belediyesi Hizmet Birimlerinin Görev Yetki ve Sorumlulukları Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde; park ve bahçe hizmetleri servisinin, ilçedeki mevcut park ve yeşil alanların bakım ve onarımı ile yeni yeşil alanların hizmete sunulmasını sağlayacağı, araç tamir bakım servisinin, Belediyeye ait iş makineleri ile araçların her türlü bakım ve onarım işlerini yürüteceği hükmü yer almıştır. Belediyeye ait park ve bahçelerde demir imalat ve tamir işlerinin Atölyeler Müdürlüğünün görevleri arasında sayılması nedeniyle kale direklerinin bu birim tarafından yapılarak monte edildiği görülmektedir.

….. ‘nın Atölye Müdürü olarak görev yaptığı, … Mahallesinde bulunan park içindeki mini futbol sahası kale direklerinin Belediyeye ait atölyede yapılarak bu birim tarafından monte edildiği, .. isimli şahsın, 28.05.2005 tarihinde kale direğinde sallanmakta iken, direğin başına düşmesi sonucu vefat ettiği, adı geçenin ölüm sebebinin, kale direğinin yere sabitlenmemesi nedeniyle düşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle, Atölye Müdürü ….. ‘ya isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı kararının adı geçen hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

…. ‘nın Park ve Bahçeler Müdürü olarak görev yaptığı, bu Müdürlüğün park ve yeşil alanların bakım ve onarımından sorumlu olduğu, kale direklerinin montajı ile ilgili bir görevinin bulunmaması nedeniyle kale direğinin .. isimli şahsın başına düşmesi sonucunda adı geçenin ölümünden sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle Park ve Bahçeler Müdürü …. ‘ya isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve .. sayılı kararının adı geçen hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1052

Karar No       :           2010/1248

Karar Tarihi  :           15.07.2010

Konusu           :           1-Mülkiyeti Belediyeye ait olan ve … Parkı içinde bulunan Antep Evine ilişkin olarak imar mevzuatına aykırı uygulamalara göz yummak.

2-Mülkiyeti Belediyeye ait olan ve .. Parkı içinde bulunan kafeterya ve eklentilerinin yapımında imar mevzuatına aykırı uygulamalara göz yummak.

3-Mülkiyeti Belediyeye ait olan ve …. Parkı içinde bulunan kafeteryaya ilişkin olarak imar mevzuatına aykırı uygulamalara göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve sayılı kararının 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1064

Karar No       :           2010/1255

Karar Tarihi  :           15.07.2010

Konusu           :           3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe aykırı olarak dolgu alanında yapı yapılmasına göz yummak ve bu yapının yıktırılmasına ilişkin Belediye Encümeninin 10.11.2008 tarih ve .. sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Belediye Başkanları … ve ….. ile Fen İşleri Müdür Vekili …’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına, adı geçenler tarafından, yapılan itirazın reddine; Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1062

Karar No       :           2010/1259

Karar Tarihi  :           15.07.2010

Konusu           :           1-4734 sayılı Kanunun 22/d maddesine göre doğrudan temin yöntemiyle yapılan satın almalarda Belediye birim müdürlerine Belediye Başkanı tarafından 01.10.2007 tarihli yazı ile harcama yetkisi devredildiği, ancak ödeme belgesinin Belediye Başkanı tarafından da imzalanması şeklinde uygulama devam ederken,  Belediye Başkanının imzalamaması nedeniyle birim yetkililerin de imzalamayarak evrakın tekemmül ettirilmemesi sonucunda 58 adet ödemenin gerçekleştirilmeyerek alacaklıların mağduriyetine neden olacak keyfi uygulamalar yapmak,

2-Belediye İtfaiye Yönetmeliğinin 15 inci maddesinde itfaiye eri olmak için 25 yaşını doldurmamış olmak koşulu bulunmasına rağmen, Belediyece yapılan itfaiye eri sınav ilanında 30 yaşını doldurmamış olmak koşuluna yer verildiği, 21.11.2008 tarihinde yapılan sınava katılan 19.03.1978 doğumlu Belediye Başkanının kardeşi ….. ‘ü 30 yaş koşulunu da taşımadığı halde başarılı sayarak 25.11.2008 tarihinde itfaiye eri kadrosuna atamak,

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, itirazları reddedilenler ile 2 nci maddeden haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Muhasebe Yetkilisi …. Ve Sınav Komisyonu Üyesi … hakkında gereğinin yapılması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine 1 inci maddeden Oy çokluğu ile, 2 nci maddeden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY : 1 inci maddeden, Belediye Başkanı tarafından Belediye birimlerine gönderilen 01.10.2007 tarih ve sayılı yazı ile 5018 sayılı Kanun  hükümlerine göre harcama yetkilerinin  birim amirlerine devredildiği, bu yazıdan sonra ödeme belgelerinin birim yetkilisi yanında Belediye Başkanı tarafından da onaylanması için Belediye Başkanı tarafından ikinci bir talimat verilmediği dolayısıyla ödeme belgelerinin tekemmül ettirilmeyerek alacaklıların mağdur edilmesinde Belediye Başkanı ….’ün sorumluluğu ve keyfi uygulaması bulunmadığından, İçişleri Bakanının kararının 1 inci maddesinin Belediye Başkanı …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın kabulüyle adı geçen yönünden kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararının bu kısmına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1479

Karar No       :           2010/1271

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           …. Şoförler Odasının 12 araçlık taksi durağı talebiyle ilgili Belediye Encümeni ve İlçe Trafik Komisyonu kararı alınmasını sağlamak karşılığında durak hissesi almak suretiyle menfaat temin etmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; Belediye Encümeni kararı ve İlçe Trafik Komisyonu onayı ile faaliyete geçen 12 araçlık durak yerinin kurulması karşılığında ilgililere hisse verildiği yolunda tanık beyanları bulunduğu, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1183

Karar No       :           2010/1273

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           .. İlçesi, .. Mahallesinde …’e ait bulunan ahşap yapıda, basit onarım izni alınmış olmasına karşın kısmen yıkılıp betonarme şeklinde yeniden inşa edilmesine rağmen imar mevzuatında yer alan yaptırımları uygulamamak.

Karar Özeti   :           .. Mahallesinde bulunan ahşap yapının duvar ve çatı tamirleri ile zemin kat üstü betonu yapılması için 24.04.2006 günlü basit onarım izni verildiği, ancak söz konusu yapının kısmen yıkılarak yeniden betonarme olarak inşa edildiği, yapının 2007 ‘den beri iskân edildiği, şikâyette bulunulmasına karşın 02.02.2009 günlü yazıyla yapının ruhsatlandırılmasının istenilmesinden başka işlem yapılmadığı, idarenin sürekliliği göz önünde bulundurularak imar mevzuatında yer alan yaptırımların uygulanmadığı bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, Belediye Başkanı yönünden Oy çokluğu ile, Belediye Eski Başkanı … ve Fen Memuru …. yönünden, Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY:… Mahallesinde bulunan yapının 2006 yılında yeniden imalata tabi tutulduğu ve 2007 yılından beri konut olarak kullanıldığı, Belediye Başkanı ….. ‘nın 03.04.2009 tarihinde Belediye Başkanı olarak göreve başladığı ve yapıdan 2009 yılı Mayıs ayında haberdar olduğunu beyan ettiği, yapının da bulunduğu alanda imar uygulaması yapılmasının düşünüldüğü, bu itibarla şikâyet üzerine yapılan incelemenin sonucu da beklenerek işlem yapılmasının adı geçen tarafından uygun görüldüğü, bu itibarla Belediye Başkanı …. ‘ya isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve itirazının kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına Belediye Başkanı …. yönünden karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1300

Karar No       :           2010/1274

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           …. Parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı olarak, yapılan imalata rağmen, yapı kullanma izin belgesi düzenlemek.

Karar Özeti   :           … Parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı imalata rağmen, yapımı biten bağımsız bölümler için yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, sonrasında düzenlenen yapı tatil tutanağıyla binanın tümüne ilişkin imara aykırılıklar tespit edilmiş ise de, bu aykırılıklar giderilmeden diğer bağımsız bölümler için yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine,  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1376

Karar No       :           2010/1275

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           Belediye İşçilerinden … ve …’nun iş ve işyerlerinin mevzuata aykırı olarak değiştirilmesi sonucunda yargı kararları ile adı geçenlere belediye bütçesinden tazminat, faiz ve benzeri ödemeler yapılmak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye İşçilerinden …’nun iş ve işyerlerinin mevzuata aykırı olarak değiştirilmesi sonucunda yargı kararları ile adı geçenlere belediye bütçesinden tazminat, faiz ve benzeri ödemeler yapılmak suretiyle belediyeyi zarara uğrattığından bahisle, ilgili hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği görülmekte ise de; Sayıştay Başkanlığınca, belediye bütçesinden ödemenin yapılmasına sebebiyet verenden rücu işlemlerinin başlatılmasının istendiği, bu itibarla belediyenin uğradığı zararın tazmin edileceği ve kamu zararına yol açılmayacağı, olayın oluş biçimi itibariyle Türk Ceza Kanununun ihlaline yönelik herhangi bir eylem bulunmadığı, bu itibarla ilgiliye isnat edilen  eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Sendikal  görevleri bulunan işçilerin iş ve iş yerlerinin hukuka aykırı olarak değiştirildiğinin yargı kararlarıyla tespit edildiği, bu itibarla ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu, itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1378

Karar No       :           2010/1277

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           İlçe merkezinde bulunan … parkı içerisindeki havuz ve çevresinde gerekli emniyet tedbirlerini almamak suretiyle üç yaşındaki … ‘ın boğularak ölümüne sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, üç yaşındaki .. ‘ın düşerek boğulduğu havuzun70 cm iç derinlikli, yerden yüksekliği55 cm olan süs havuzu niteliğinde olduğu, yetişkin gözetiminde bulunması gereken küçük çocuklar dışındakiler için tehlike yaratacak nitelikte olmadığı, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Park ve yeşil alanların imarı, düzenlenmesi ve bakımı konularında belediyenin sorumlu olduğu, parklardan küçük yaştaki çocukların da yararlandıkları düşünülerek can güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde gerekli emniyet tedbirlerinin alınması gerektiği, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

 ***

Esas No          :           2010/1125

Karar No       :           2010/1278

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           İlçe esnafının talebi üzerine Belediyeye ait hoparlörlerden Pazar (bereket) duası yaptırmak.

Karar Özeti   :           İlgiye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1456

Karar No       :           2010/1279

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           İşyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiği tespit edilen işyerleri hakkında gerekli yaptırımın uygulanmasını sağlamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; Belediye Zabıta Müdürlüğünce yapılan denetimler sonucunda ruhsatsız faaliyet gösterdiği tespit edilen iki ekmek fırınının ruhsat başvurusunda bulunmaları üzerine ruhsatlandırıldıkları, ruhsatsız faaliyet gösteren oto yıkama işyerinin ise kapatıldığı, bu itibarla ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni  verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1193

Karar No       :           2010/1281

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           Şikâyetçiye ait konutun komşu parselinde imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen yapıya göz yummak.

Karar Özeti   :           Şikâyete konu olan … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının imar planına uygun olduğu ve yapının komşu parsele bakan kısmındaki ışıklığın sonradan kapatılarak şikâyetçinin mağduriyetinin giderildiği, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1227

Karar No       :           2010/1292

Karar Tarihi  :           22.09.2010

Konusu           :           Belediyeye ait mezbahanenin 10 yıl süre ile kiraya verilmesi ihalesini belediye encümeni devre dışı bırakılarak belediye meclisi kararı ile gerçekleştirmek.

Karar Özeti   :           4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesine, yetkili merciin, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararının Cumhuriyet Başsavcılığına, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikâyetçiye bildirileceği, soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memurun ve diğer kamu görevlisinin; soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara ise Cumhuriyet Başsavcılığının veya şirketinin itiraz yoluna gidebileceği, itiraz süresinin, yetkili merciin kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İçişleri Bakanının 12.02.2010 tarih ve Kont….. sayılı kararının .. Cumhuriyet Başsavcılığına 09.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara 30.04.2010 tarihinde yazı işleri müdürlüğüne havale edilen dilekçeyle itiraz edildiği, söz konusu itirazın 4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde öngörülen 10 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, itirazın süre aşımı nedeniyle reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1466

Karar No       :           2010/1302

Karar Tarihi  :           22.09.2010

Konusu           :           Şikâyetçilere ait … parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti Hazineye ait .. parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan duvarı, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle mevzuata aykırı olarak yıkmak, aynı parsellerin kumsal zeminini80 cm düşürerek kıyının doğal yapısının bozulmasına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti şikâyetçilere ait  … parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti Hazineye ait .. parsel sayılı taşınmazdan denize doğru şikâyetçiler tarafından taş duvar yapıldığı, . Kaymakamlığının Belediye Başkanlığına yazdığı 07.04.2005 tarihli .. sayılı yazısıyla 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı olarak kıyıda yapılan ruhsatsız yapıların yıkılmasının istenildiği, Kaymakamlığın Belediye Başkanlığına yazdığı 04.01.2006 tarih ve .. sayılı ikinci bir yazısı üzerine Belediye elemanlarınca, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan sözü edilen taş duvarın yıkımına ilişkin 08.03.2006 tarihli tutanak düzenlendiği bu sırada … Valiliğinin … Kaymakamlığına yazdığı 29.01.2007 tarih ve 397 sayılı yazısında, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan tüm yapıların kaldırılması gerektiğinin belirtildiği, bu yazının Kaymakamlıkça Belediye Başkanlığına bildirilmesi üzerine şikâyetçiler tarafından aynı alanda tekrar yapılan duvar ile deniz içine doldurulan taşların 06.04.2007 tarihinde kaldırıldığı, bu sırada şikâyetçiler vekilince kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın .. İdare Mahkemesinin 17.02.2009 tarihli, E: … , K: … sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 30.12.2009 tarihli, E: .. , K: .. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onandığı, yargı kararı ile kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yapıların Belediye tarafından kaldırıldığı, böylece imar mevzuatına aykırı olarak yıkım yapıldığından söz edilemeyeceği, diğer taraftan kıyının doğal yapısının bozulduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1200

Karar No       :           2010/1305

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           İlgili mevzuatta öngörülen koşulları taşımayan .. ‘ı müdürlük, …. ‘yı şef kadrolarına atamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,.. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1220

Karar No       :           2010/1306

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           … Parsel sayılı taşınmaz ile …. parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma eylemi nedeniyle Belediyenin Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemeye mahkum edilmesine neden olmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1298

Karar No       :           2010/1307

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           ……’de görev yapan hakim ve Cumhuriyet savcılarına gönderilmiş olan kurban bayramı tebrik kartlarında, 1353 sayılı Türk Harflerinin Kabul ve Tatbiki Hakkında Kanuna aykırı olarak Türkçe dışında bir dil ve Türk alfabesinde bulunmayan harfleri kullanmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanı olan ilgilinin bulunduğu resmi makamı temsil etme yükümlülüğünü yerine getirirken kanunlara uygun hareket etme zorunluluğu olduğu dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1314

Karar No       :           2010/1308

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           Belediye sınırları içerisinde yer alan … mevkiindeki plajda, gerekli önleyici tedbirleri almayarak şikâyetçinin oğlu da dahil olmak üzere beş yıl içerisinde 12 kişinin denizde boğularak ölümüne ve bir kişinin kaybolmasına sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … mevkiinde yer alan sahilin yapısı ve genişliği ile tek sorumlu kuruluşun Belediye Başkanlığı olmadığı, şikâyetçinin oğlunun boğularak öldüğü 26.07.2009 tarihinden geriye doğru beş yıl içerisinde meydana gelen tüm boğulma vakalarından dolayı … Belediye Başkanları ile illiyet bağı kurulmasının dolayısıyla sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont. Bşk…. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına,… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1380

Karar No       :           2010/1309

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           Müşterek mülkiyet niteliğindeki taşınmazın hissedarlarından olan şikâyetçi ..’ün muvafakatı olmadığı halde inşaat yapılmasına izin vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1432

Karar No       :           2010/1311

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           .. Limanı içerisinde imar mevzuatına aykırı yapılaşmaya göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgilere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1471

Karar No       :           2010/1312

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           Eski Belediye Başkanı tarafından Belediyeye ait otomobille yapılan kaza sonrasında, aracın kullanılamayacak derecede hasarlı hale gelmesine rağmen, oluşan kamu zararının tazminine yönelik herhangi bir işlem yapmamak.

Karar Özeti   :           Eski Belediye Başkanı … ‘un Belediyeye ait araçla şehirlerarası karayolunda yaptığı kaza neticesinde aracın kullanılamayacak duruma gelmesi nedeniyle hurdaya çıktığı, aracın kaza yaptığı tarihteki değerinden hurda bedeli çıktıktan sonra kalan tutarın kaza yapan Belediye Başkanından tahsil edilmesine yönelik tazminat davası açıldığı, bu durumda mevcut Belediye Başkanı … ‘nın üzerine düşen görevi yerine getirdiği, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen tarafından yapılan itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih sayılı kararının mevcut Belediye Başkanı ….. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1398

Karar No       :           2010/1324

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           1-… parsel sayılı taşınmazın güneyinde yer alan ve imar planında yol boşluğu olarak gözüken133 m2 ‘lik alanı, sahibinin izni olmadan ve herhangi bir parselasyon çalışması yapılmadan encümen kararıyla … Belediyesi adına tescil edilmesine, tescilden sonra yan parselle tevhid edilmesine ve tamamının …’a satılmasına karar vermek,

2-Söz konusu alan için verilen geçici inşaat iznine rağmen gerekli denetimleri yapmayarak kalıcı bina yapılmasına neden olmak ve hukuka aykırı yapılan bu yapıya ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanununun ilgili hükümlerini uygulamamak,

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1422

Karar No       :           2010/1325

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           1-Belediye Meclisinin 07.02.2005 tarihinde aldığı .. sayılı kararla, mülkiyeti belediyeye ait, .. parsel sayılı284 m2 ‘lik arsanın, …. Ltd. Şirketince 25 yıldır kullanılması ve yeniden ihaleye çıkılmasının çok daha masraflı olması gerekçe gösterilerek 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı olarak adı geçen firmaya 15 yıllığına ihalesiz bir şekilde kiraya vermek,

2-Özel yapı şeklini gerektiren … ‘a ait ekmek fırınının, yapı kullanma izin belgesinin bulunmamasına rağmen, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlemek,

Karar Özeti   :           2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin bu Kanunda yazılı hükümlerine göre yürütüleceği, 2 nci maddesinde bu kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu, 64 üncü maddesinde ise, kiraya verilecek taşınır ve taşınmaz malların kira süresinin on yıldan çok olamayacağı, üç yıldan fazla süre ile kiraya verme işlerinde, kira bedeli her yıl şartname ve sözleşmesindeki esaslara göre yeniden  tespit edileceği hükme bağlanmıştır.

1 inci maddeden, Belediye Meclisince alınan 07.02.2005 tarih ve .. sayılı kararla, mülkiyeti belediyeye ait olan, .. parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaz zaten 25 yıldır … Ltd. Şirketince kullanıldığı, söz konusu yerin kiralanması için ihaleye çıkılması halinde çok daha fazla masraf yapılmış olacağından bahisle 15 yıllığına adı geçen şirkete ihale yapılmaksızın kiralanmasına karar verildiği, yukarıdaki açıklanan kanunun maddelerine göre ihale yapılmadan sadece meclis kararıyla kiralama yapılması mümkün olmadığı gibi kira müddetinin de 10 yıldan fazla olamayacağının açık olması karşısında, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından yetkili merci kararının 1 inci maddeden Belediye Başkanı … ve Meclis Üyeleri ………. Hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin c bendinde, özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olmasının iş olduğu yeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri için bir zorunluluk olduğu hükme bağlanmıştır.

Olayda, …’a ait ekmek fırınının yapı kullanma izin belgesi bulunmamasına rağmen Belediye Başkanı … tarafından 05.12.2008 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiğinin açık olması ve bu eksikliğinin sonradan tamamlanma ihtimali bulunmasının var olan eylemi ortadan kaldırmasının mümkün olmaması karşısında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 2 nci maddeden Belediye Başkanı… hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, 1 inci maddeden Oy birliği ile, 2 nci maddeden Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, 2nci maddeden ilgiliye isnat edilen eylemle ilgili olarak, … ‘a ait ekmek fırınının yapı kullanma izin belgesinin bulunmamasına rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin, ilçede halka hizmet sunan diğer fırının sağlık koşullarının uygun olmaması nedeniyle söz konusu işletmenin bir an önce açılmasında kamu yararı bulunması olduğu, ayrıca ekmek fırınının bulunduğu binanın müstakil olması nedeniyle özel yapı şeklini gerektiren yapılar arasında sayılmasına neden olacak zarar ihtimalinin bulunmadığı gibi söz konusu bu eksikliğin tamamlanmasının da her zaman mümkün olduğu sonucuna ulaşıldığından ilgiliye 2 nci maddeden isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle Belediye Başkanı … tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin .. tarih ve .. sayılı kararının 2 nci madde yönünden kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1426

Karar No       :           2010/1326

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           Şikâyetçi .. ‘in belediyeden olan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibi sonucu haczedilen belediye iş hanının değerini düşürmeye yönelik yıkım işlemleri gerçekleştirmek.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1427

Karar No       :           2010/1328

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           …. 1. İdare Mahkemesince verilen 22.01.2009 gün ve … sayılı kararı uygulamamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1103

Karar No       :           2010/1341

Karar Tarihi  :           28.09.2010

Konusu           :           1-Mülkiyeti belediyeye ait işyerlerini ihale yapılmadan ve gerekli rekabet ortamı sağlanmadan belediye ile kiracılar arasında yapılan kira sözleşmeleriyle kiralamak,

2-Belediye hizmet binası altında bulunan dört adet işyerinden kaynaklanan kira alacağının tahsiline ilişkin gerekli işlemlerin yerine getirilmesini sağlamamak,

3-Belediye tarafından satın alınan Toprak Mahsulleri Ofisi lojmanlarında oturanlarla kira sözleşmesi yapmamak ve iki kişinin bu lojmanlarda bedelsiz oturmalarına göz yummak,

4-Mülkiyeti belediyeye ait lojmanları belediye personeli dışındaki kişilere kiralamak, kira sürerlini belirlememek ve aylık kira bedellerinin belirlenmesinde, kamu konutlarının aylık kira birim bedellerine ilişkin düzenlemeleri dikkate almamak,

5-Belediye pasajındaki işyerlerini esnaf belediye işbirliğiyle ihalesiz olarak yaptırmak ve kiralamak,

6-Belediye Meclisinin 07.05.2008 tarihli kararıyla …. parsel sayılı taşınmazlarla imar yolu arasında kalan yeşil alanı kişiye ait parsele kaydırmak, yeşil alanı konut alanına dönüştürmek ve artan nüfus ihtiyacına uygun olarak sosyal ve teknik alt yapı alanlarına ilişkin düzenleme yapmamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; ilçenin çeşitli yerlerinde seyyar tezgah açarak ya da baraka tarzı işyerlerinde satış yapan esnafın katkılarıyla belediyeye ait arsa üzerinde, mülkiyeti belediyeye ait olmak üzere işyerleri inşa edildiği, yapım sırasında çeşitli işlerin yaptırılması için Belediye Encümen kararlarının alındığı, katkı yapan esnaf arasında ad çekme suretiyle belirlenen işyerleri için kira sözleşmeleri yapıldığı, bu işlemler sonucunda mülkiyeti belediyeye ait işyerlerinin inşa edilmiş olduğu, belediyenin zarara uğratıldığı yolunda ise tespit bulunmadığı, diğer taraftan, belediye hizmet binası altında bulunan iş yerleri kira bedellerinin halen tahsiline olanak bulunduğu, Toprak Mahsulleri Ofisinden satın alınan lojmanlarda oturanlarla kira sözleşmesi yapılmasa da, ilgililerin kira bedellerini ödedikleri, kira bedeli ödemeyen … ve .. ‘ün lojmanları tamir etmeleri nedeniyle kira ödemedikleri, kaldı ki kira bedeli tahsilinin halen olanaklı olduğu, belediye lojmanlarında kira bedelinin belirlenmesinde kamu konutları için öngörülen aylık kira bedelleri dikkate alınmamış ve kira bedelleri Belediye Meclisince belirlenmiş ise de, bunun mevzuatın yanlış yorumlanmasından kaynaklandığı ve doğacak farkın giderilebilir olduğu, bu itibarla Belediye Başkanı …..’ye 1 inci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeler yönünden isnat edilen eylemlerin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, 1 inci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeler yönünden itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih ve  … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının anılan maddeler yönünden kaldırılmasına,

6 ncı madde yönünden; ön inceleme elemanının 29.12.2009 günlü yazısıyla görevlendirilen şehir plancısı tarafından hazırlanan raporda; Belediye Meclisinin 07.05.2008 tarihli kararıyla .. parsel sayılı taşınmazlarla imar yolu arasında bulunan yeşil alanın … parsel sayılı özel şahıs mülkiyetindeki alana kaydırılmasından sonra eski park alanının konut alanına çevrilmesiyle nüfus yoğunluğunun arttırıldığı, ancak sosyal ve teknik altyapı alanları arttırılmayarak mevzuata aykırı davranıldığının belirtildiği, bu itibarla 6 ncı maddeden ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına bu maddeye yönelik olarak yapılan itirazların reddine,

1 inci ve 5 inci maddeler yönünden Oy çokluğu ile, diğer maddeler yönünden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY : 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı olarak ihale yapılmaksızın belediye bütçesinden ve mevzuatın öngörmediği şekilde esnaftan katkı payı alınarak çeşitli firmalara ödeme yapılmak suretiyle işyerlerinin inşa edildiği ve 2886 sayılı Yasaya göre ihale yapılmaksızın katkıda bulunan esnafa kiralama yapıldığı, yapım ve kiralama aşamalarında ilgili mevzuata aykırı davranıldığı bu itibarla 1 inci ve 5 inci maddeler yönünden ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu ve bu maddeler yönünden itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyız. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1210

Karar No       :           2010/1343

Karar Tarihi  :           28.09.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanının şahsına ait aracın tamir-bakım giderlerini belediye bütçesinden ödemek,

2-Mülkiyeti belediyeye ait .. parsel sayılı taşınmazı bedeli tahsil edilmeksizin 21.02.2006 tarihinde bir şahsa devretmek ve söz konusu satış bedelinin takip ve tahsili için gerekli işlemleri yapmamak,

3-19-20 Ocak 2009 tarihlerini taşıyan ve aracın depo kapasitesinin çok üzerinde akaryakıt alımına ilişkin olarak düzenlenmiş 27 adet yazar kasa fişi karşılığını Belediye Başkanına ödemek,

4-2005 Mart ayında kiraya verilen belediyeye ait düğün salonuna ilişkin herhangi bir kira ödemesi yapılmadığı halde, kira alacağının takip ve tahsili konusunda gereğini yapmamak,

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Belediye Başkanı …. ile Mali Hizmetler Müdür Vekili ….’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına, adı geçenlerin itirazlarının reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1357

Karar No       :           2010/1345

Karar Tarihi  :           28.09.2010

Konusu           :           Afete maruz bölgede kalan, yapı ve kullanma yasağı getirilen alan içerisinde bulunan işletmeye işyeri açma ruhsatı verilmesi ve faaliyetten men edilmeyerek çalıştırılmasına göz yumulması suretiyle ölüme sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; 06.03.2007 tarihinde .. İlçesi, … Tepesindeki kayaların elli metre yükseklikten … isimli işyerine düşmesi sonucunda, üç kişinin öldüğü, iki kişinin yaralandığı ve maddi hasar meydana geldiği, yapılan ön inceleme sonucunda 08.05.1963 tarih ve 6/1732 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla afete maruz bölge ilan edilerek yapı ve kullanma yasağı getirilen … Tepesi eteklerinde yer alan işletmeye, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve faaliyetten men edilmediği nedeniyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine karar verilmişse de; .. İlçesindeki kaya düşmesi olayına ilişkin olarak 1953 yılından beri Afet İşleri Genel Müdürlüğü uzmanları tarafından pek çok kez jeolojik etüt yapıldığı, 15.12.1981 tarihli raporda, .. Tepesi eteklerinde yer alan işyerlerinin nakledilemediği de belirtilerek istinat duvarı yapılmasıyla işyerlerinin korunmasının önerildiği, yapılan çalışmaların sonrası hazırlanan 29.10.1986 tarihli raporda kaya ıslah çalışmaları sonucu işyerlerinin kaya düşmesine karşı korunduğunun tespit edildiği, 24.03.1987 tarihli Afet İşleri Genel Müdürlüğü yazısında ise; kaya ıslahı sonucu yirmi iki işyerinin kullanılmasında sakınca görülmediğinin bildirildiği, işyerlerinin bu bilgiler üzerine ruhsatlandırılarak faaliyetlerini sürdürdükleri bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin; haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1349

Karar No       :           2010/1349

Karar Tarihi  :           28.09.2010

Konusu           :           .. İlçesi, .. parsel sayılı taşınmaz için Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğine aykırı olarak yapı ruhsatı vermek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1147

Karar No       :           2010/1363

Karar Tarihi  :           29.09.2010

Konusu           :           … İlçe merkezindeki bazı alanların imar planında taşıt veya yaya yoluna isabet etmesine rağmen, imar mevzuatına aykırı bir biçimde otopark olarak kullanılmak üzere ihale yoluyla kiraya vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Meclisinin 02.06.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla, .. İlçe merkezinde yer alan 2437 araç kapasiteli otopark yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi uyarınca üç yıllığına kiraya verildiği, muhammen bedelin 1.045.784 TL olarak belirlendiği, Belediye Encümeninin 09.07.2009 tarih ve … sayılı kararıyla, ihaleye tek teklif veren katılımcıya işin 1.047.000 TL’ye verildiği, daha sonra ihaleyi kazanan şahsın Belediye Başkanlığına verdiği 25.08.2009 tarihli dilekçesiyle, kira bedelini ödeme imkânının olmadığından bahisle ihalenin iptalini istediği, Belediye Encümeninin 25.08.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla, kati teminat gelir kaydedilerek ihalenin iptal edildiği, böylece otopark faaliyetinin sona erdirilerek taşıt ve yaya yolunun planda belirlenmiş olan işlevine kavuşturulduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1199

Karar No       :           2010/1365

Karar Tarihi  :           29.09.2010

Konusu           :           İlçenin sahil kesiminde bulunan konutlardan daha fazladan su bedeli alınmasına ve faturalara ayrıca hat bakım ve ilaçlama ücretinin dahil edilmesine ilişkin .. Belediye Meclisinin 06.10.2003 tarih ve … sayılı kararının, … İdare Mahkemesinin 02.11.2004 tarih ve E: ….. , K: ….. sayılı kararıyla iptal edilmesine rağmen aynı uygulamaya devam etmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçinin .. sahilinde evinin bulunduğu, Belediye Meclisinin 06.10.2003 tarih ve … sayılı kararıyla; su ücretlerinin sahil tarifesi ve normal tarife olarak ikiye ayrılmasına, suyun m3 birim değerinin sahil kesimi için 1.700.000 TL, merkez kesimi için 675.000 TL olarak belirlenmesine, sahil kesimi için yılda iki defa 19.200.000 TL hat bakım ücreti alınmasına ve ayrıca ilaçlama ücretinin su faturalarına dahil edilmesine karar verildiği, şikâyetçi tarafından bu karara karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin 02.11.2004 tarih ve … sayılı kararıyla, Meclis kararının iptal edildiği, bu kararın temyizi üzerine Danıştay 8 inci Dairesinin 28.11.2006 tarih ve … sayılı kararıyla Mahkeme kararının onandığı, bu kararın Belediyeye 27.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, ancak İdare Mahkemesi kararının otuz günlük yasal süresi içinde uygulanmadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1202

Karar No       :           2010/1366

Karar Tarihi  :           29.09.2010

Konusu           :           13 işçinin iş akitlerini geçersiz olarak feshetmesi sonrasında personel istihdamı imkânı bulunmadığı halde yeni işçi almak ve dolayısıyla bu işçilere ödenen personel giderleri tutarınca kurumu zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanlığı tarafından herhangi bir gerekçeye dayanmaksızın yazılı bildirimde bulunulmaksızın ihbar ve kıdem tazminatı ödenilmeden 13 işçinin işine 05.01.2005 tarihinde son verildiği, Belediye Personel giderleri toplamının 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinde belirtilen oranı aştığından yeni personel istihdamına imkân bulunmadığı halde, 2005 ve 2006 yıllarında toplam 18 işçinin işe alındığı, bu işçilere ödenen personel gideri tutarınca Belediyenin zarara uğratıldığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1311

Karar No       :           2010/1367

Karar Tarihi  :           29.09.2010

Konusu           :           Zabıta Memuru ve İtfaiye Eri alımı için yapılan sınav sonucunda mevzuata aykırı olarak üç kişiyi işe başlatmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Encümeninin 09.01.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla, sınav yapılmak suretiyle iki zabıta memuru ve iki itfaiye eri alınmasına ilişkin karar verildiği, Mahalli İdarelere İlk Defa Atanacaklara Dair Sınav Yönetmeliğinin 5 inci maddesi uyarınca ülke genelinde yayın yapan bir gazete ile Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün resmi internet sitesinde sınava ilişkin duyuru yapılması gerekirken duyurunun yapılmamasına rağmen, sınav komisyonunca 16.01.2009 tarihinde sınavın gerçekleştirildiği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 13 üncü maddesine göre sınavın yapıldığı tarihte 25 yaşını doldurmamış olma şartını taşımayan 30 yaşındaki …’in zabıta memuru olarak, Belediye İtfaiye Yönetmeliğinin 15 inci maddesine göre sınavın yapıldığı tarihte 25 yaşını doldurmamış olma şartını taşımayan 39 yaşındaki … ile 34 yaşındaki … ‘un itfaiye eri olarak işe kabul edildiği, ayrıca adı geçenlerin anılan yönetmelikte belirtilen boy ve kilo şartlarını taşıyıp taşımadıklarına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, bu nedenle Belediye Başkanı …’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına adı geçen vekili tarafından yapılan itirazın reddine,

Yazı İşleri Müdürü … ‘a isnat edilen eylemden dolayı ….. Kaymakamınca verilen soruşturma emri üzerine ön inceleme raporu düzenlendiği, bu rapora dayalı olarak .. Kaymakamınca 06.10.2009 tarih ve … sayılı Yazı İşleri Müdürü … hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği, adı geçen tarafından yetkili merci kararına karşı yapılan itirazın .. Bölge İdare Mahkemesinin 13.11.2009 tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla reddedildiği, bu kez adı geçen için aynı eylemden dolayı ön inceleme raporu hazırlanarak İçişleri Bakanınca soruşturma izni verilmesine ilişkin 19.01.2010 tarih ve … sayılı karar verildiği, böylece Yazı İşleri Müdürü …. hakkında ikinci kez soruşturma izni verildiği anlaşıldığından, itirazın kabulüyle soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının Yazı İşleri Müdürü …. ‘a ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın itirazı reddedilen Belediye Başkanı … ile haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Personel Müdür Vekili ….. , Zabıta Komiseri …… ile İtfaiye Eri …. yönünden gereğinin yapılması için .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile Yazı İşleri Müdürü … ve Belediye Başkanı … vekiline gönderilmesine … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1247

Karar No       :           2010/1373

Karar Tarihi  :           29.09.2010

Konusu           :           234/1027 hissesi Belediyeye ait … parsel sayılı taşınmazın anılan hissesini usulsüz bir şekilde …. ‘e satmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1249

Karar No       :           2010/1374

Karar Tarihi  :           29.09.2010

Konusu           :           1-Ruhsatsız inşaat yapılmasına göz yummak,

2-Belediyeye ait işyerini usule aykırı bir şekilde … ‘a kiraya vermek.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1221

Karar No       :           2010/1387

Karar Tarihi  :           30.09.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazda … tarafından yapılan ruhsatsız yapıya elektrik bağlanabilmesi için Aras-Edaş İl Müdürlüğüne verilmek üzere yapının 12.10.2004 tarihinden önce inşa edildiğine dair gerçeğe aykırı belge düzenlemek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          :           2010/1299

Karar No       :           2010/1388

Karar Tarihi  :           30.09.2010

Konusu           :           … İnşaat, Nakliye Sanayi Ltd. Şirketine 691.710.000.000 lira tutarında gerçek dışı iş deneyim belgesi vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1421

Karar No       :           2010/1390

Karar Tarihi  :           30.09.2010

Konusu           :           Belediyeye ait olup … adlı kişiye kiralanan … İlçesi  …. Çarşısı girişindeki kamyon garajının, kira sözleşmesi sona erdiği halde adı geçen kişi tarafından bedelsiz kullanımına göz yummak.

Karar Özeti   :           Belediyeye ait .. İlçesi, .. Çarşısı girişindeki kamyon garajının, Belediye Başkanı ….’ın Başkanlığı döneminde yapılan ihale sonucunda 29.08.1996 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle … adlı kişiye kiraya verildiği, 1997-2004 yılları arasında kalan Encümen kararlarıyla kira sözleşmesinin birer yıllık sürelerle yenilendiği, 22.06.2004 tarihli Encümen Kararında ise, taşınmazda yapılacak imar uygulaması nedeniyle sözleşme bitiminde taşınmazın tahliye edileceği belirtilerek kira sözleşmesinin nihai olarak 31.07.2005 tarihine kadar uzatıldığı, Gelir Müdürlüğünün 07.07.2005 tarih ve .. sayılı yazısıyla, taşınmazın 08.08.2005 tarihi itibariyle boşaltılması, aksi takdirde zabıta marifetiyle boşaltılacağı hususlarının kiracı … ‘a bildirildiği, 13.12.2006 tarihinde yapılan ihale sonucunda … ‘ın oğlu … ile Belediye Başkanı … arasında yeniden sözleşme imzalandığı, söz konusu taşınmazın 08.04.2009 tarihine kadar boşaltılmayarak, 08.08.2005-08.04.2009 tarihleri arasında taşınmazın kullanımına devam edildiği, buna karşılık Belediyenin söz konusu tarihler arasında taşınmazın tahliyesini sağlamaya ve 23.02.2009 tarihli tahakkuk işlemine kadar da kullanım bedelini tahsil etmeye yönelik hiçbir yasal girişimde bulunmadığı iddiası üzerine yürütülen ön inceleme sonucu hazırlanan raporda, İçişleri Bakanlığının rutin denetimleri sırasında konunun ortaya çıkarılmasından sonra taşınmazın kullanımıyla ilgili olarak anılan şahıstan 12.03.2009 tarihinde 10.375 TL ecri misil, 09.04.2009 tarihinde de 6.261,80 TL gecikme faizi tahsil edilerek taşınmazın tahliye edildiği belirtilerek ecri misil tahakkuku işlemini gerçekleştiren Belediye Başkan Vekili … ile gecikme faizini tahsil edip taşınmazın tahliye edilmesini sağlayan Belediye Başkanı … ve Mali Hizmetler Müdürü … haklarında soruşturma izni verilmemesi, görevleri süresince bu konuda eylemsiz kalan Belediye Başkanı .. ve Gelir Müdürü … haklarında ise soruşturma izni verilmesi gerektiği önerisinde bulunulduğu ve bu öneri doğrultusunda karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, söz konusu taşınmazın 2005-2009 yılları arasında … ve oğluna bedel alınmaksızın kullandırıldığı sabittir.

28.03.2004-08.04.2007 tarihleri arasındaki Belediye Başkanlığı döneminde taşınmazın tahliyesi ve ecri misil tahsili konusunda eylemsiz kalan Belediye Başkanı … ile 16.04.2007-23.02.2009 tarihleri arsındaki Mali Hizmetler Müdürlüğü döneminde taşınmazın tahliyesi ve ecri misil tahsili konusunda eylemsiz kalan Mali Hizmetler Müdürü … ‘e isnat  edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulü ile yetkili merci kararının adı geçenlere soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

01.01.2004-15.04.2007 tarihleri arasında taşınmazın tahliyesi ve ecri misil tahsili konusunda eylemsiz kalan Gelir Müdürü .. ile 15.05.2007-27.01.2009 tarihleri arasında taşınmazın tahliyesi ve ecri misil tahsili konusunda eylemsiz kalan Belediye Başkanı .. ‘ye isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve  Kont. Bşk. … sayılı kararının Gelir Müdürü … ve Belediye Başkanı .. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

05.02.2009-29.03.2009 tarihleri arasında kısa süreli Başkan Vekilliği döneminde tahliye ve tahsil işlemlerini başlatan …. ‘e isnat e dilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından yetkili merci kararının … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine,

Dosyanın Belediye Başkanları …. ve …. ile Gelir Müdürü … ve Mali Hizmetler Müdürü … yönünden gereğinin yapılması için .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, …. tarihinde  Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, söz konusu taşınmazın kira bedeli alınmaksızın … ve oğluna kullandırıldığından Belediye Başkanlarının bilgisi olduğuna veya Gelir ya da Mali Hizmetler Müdürlüğünce bu konudan haberdar edilmelerine rağmen eylemsiz kaldıklarına dair bilgi ve belgeye ulaşılamadığından, söz konusu eylemden doğan sorumluluğun Belediye Başkanları yönünde genişletilemeyeceği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1159

Karar No       :           2010/1394

Karar Tarihi  :           30.09.2010

Konusu           :           … Belediyesince yapılan Zabıta Memurluğu alım sınavına ilişkin işlemin ve dayanağı Zabıta Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptaline ilişkin olarak açılan dava sonucunda Danıştay 12. Dairesince verilen 28.04.2009 gün ve E: … sayılı yürütmenin durdurulması kararı ve bu karara yapılan itiraz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 08.10.2009 gün ve … sayılı itirazın reddine ilişkin karar ile Danıştay 12. Dairesince verilen 25.12.2009 gün ve E: … , K: … sayılı iptal kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1182

Karar No       :           2010/1398

Karar Tarihi  :           30.09.2010

Konusu           :           1-İçişleri Bakanlığından izin alınmaksızın bütçe gelirlerinin yüzde onunu aşan miktarda iç borçlanma yapmak suretiyle Belediye Kanununun 68 inci maddesine aykırı davranmak,

2-Konutlarda tüketilen sudan ücret tahsil edilmemesi yolunda Encümen kararları almak suretiyle 4736 sayılı Kanuna aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, yetkili merci kararının 1 inci ve 2 nci maddelerinden Belediye Başkanı …. ve  Belediye Encümeni Üyesi … ‘a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararına yapılan itirazların reddine, itirazı reddedilenler ile hakkında 2 nci maddeden soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazı bulunmayan Encümen Üyesi … hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …  tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1129

Karar No       :           2010/1404

Karar Tarihi  :           05.10.2010

Konusu           :           … Gölüne izinsiz hafriyat dökerek kirlenmesine sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, yetkili merci kararı ve dayanağı ön inceleme raporunda … Güney Kanalizasyon sisteminin ana ünitelerinde zaman zaman meydana gelen arızaların giderilmesi için servis yolu yapılmak maksadıyla … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönetimine haber verilerek göle inşaat hafriyat malzemesi döküldüğü, söz konusu dolum malzemesinin daha sonra … Genel Müdürlüğü ve .. Büyükşehir Belediyesi tarafından birlikte kaldırılıp gölün eski haline getirildiği, açık ve net bir kamu zararı oluşmadığı belirtilmiş ise de .. Belediyesi tarafından .. Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönetimine gönderilen 11.09.2007 tarihli yazıda söz konusu yolun hiçbir noktada göle temas etmeyeceği, kıyı çizgisinin 20 ila30 metre güneyinden geçeceği ve yolun yapımında ….’nın muhtelif yerlerinden getirilen doğal malzemenin kullanılacağı belirtildiği halde söz konusu Genel Müdürlük elemanları tarafından 05.06.2008 tarihinde yapılan denetimde yaklaşık 200 kamyon civarında … TOKİ inşaatından getirilen inşaat hafriyat malzemesinin … Belediyesinin bilgisi dahilinde göl kenarına döküldüğünün tespit edildiği, denetimin hemen ardından … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönetimi tarafından … Belediyesine göle dökülen dolgu malzemesini kaldırması için uyarıda bulunulduğu yine söz konusu Genel Müdürlük elemanları tarafından yapılan ikinci denetimde malzemenin kaldırılmadığı tespit edilince Belediyenin ikinci kez uyarılmasına rağmen, söz konusu malzemeyi kaldırmadığı, nihayet göle dökülen hafriyat malzemesinin .. Genel Müdürlüğü ve .. Büyükşehir Belediyesi tarafından birlikte kaldırılıp gölün eski haline getirildiği dikkate alındığında, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, şikâyetçiler ve ..  Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk…. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1148

Karar No       :           2010/1409

Karar Tarihi  :           05.10.2010

Konusu           :           Belediyeye ait taşınmazları 2004-2009 yılları arasında gerçek değerinin altında fiyatlarda satarak kamu zararına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1102

Karar No       :           2010/1410

Karar Tarihi  :           05.10.2010

Konusu           :           … Belediyesi tarafından düzenlenen Çermik Festivali organizasyonu kapsamında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun davranmamak suretiyle Kurumu 236.230.00 TL kesinleşmiş icra borcuyla karşı karşıya bırakmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1122

Karar No       :           2010/1418

Karar Tarihi  :           05.10.2010

Konusu           :           … adlı kişiye ait taşınmazda bulunan hububat deposu niteliğindeki işyerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca ibraz edilmesi gerekli belgeler istenilmeden ve genel asayiş ve güvenlik yönünden uygun yerde bulunmadığı tespit edilmesine rağmen, içkili lokanta olarak işletilmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlemek.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Belediye Başkanı …’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1396

Karar No       :           2010/1423

Karar Tarihi  :           06.10.2010

Konusu           :           Belediye tarafından işletilmekte olan fırına ilişkin yapı kullanma izin belgesi bulunmamasına rağmen, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlemek, fırın gelir ve giderlerine dair kayıtların tutulmaması sonucunda giderin gelirden fazla olması nedeniyle kurumu zarara uğratmak, fırına ilişkin malzemelerin alımını, eşik değerin altında kalarak parçalara bölmek suretiyle gerçekleştirmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanlığınca … caddesi üzerinde bulunan eski düğün salonunun tadilatla fırına dönüştürüldüğü, fırının yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı halde, 07.09.2009 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyeri için yapı kullanma izin belgesinin bulunması gerektiği şartına uyulmadığı, fırın gelir ve giderlerine ilişkin kasa defterinin tutulmadığı, fırına ilişkin kayıtların sağlıklı tutulamadığından giderlerin gelirlerden 1.266.60 TL fazla çıkması nedeniyle kurumun zarara uğratıldığı, diğer taraftan fırın için 2009 yılında çeşitli tarihlerde maya, susam, deterjan, poşet ve katkı maddesi alımı için toplam 8.890.79 TL un alımı için 25.224.70 TL ödeme yapıldığı, sözü edilen alımların parçalara bölünerek 4737 sayılı Kamu İhale Kanununun 22/d maddesi uyarınca yapıldığı, böylece eşik değerin ve parasal limitin altında kalmak suretiyle 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4 üncü maddesine aykırı davranıldığı, bu nedenle Belediye Başkanı…. , Hesap İşleri Müdür Vekili … , Fırın Sorumlusu … ve Mimar …. ‘ya isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine, dosyanın itirazları reddedilen yukarıda adı geçenler yönünden gereğinin yapılması için … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile söz konusu kişilerin vekiline gönderilmesine …. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1127

Karar No       :           2010/1424

Karar Tarihi  :           06.10.2010

Konusu           :           … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararlarına rağmen, Apollon Tapınağının önünden geçen yolun trafiğe kapatılmaması ve alternatif yol çalışması yapılmaması suretiyle 2863 sayılı Kanunun 61 inci maddesine aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, .. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 23.03.2007 tarih ve 790 sayılı kararıyla,.. Antik Kenti birinci derece arkeolojik sit alanında kalan … Tapınağı çevre duvarlarına, yoldan geçen araçların hasar verdiklerinden yolun araç trafiğine kapatılmasına karar verildiği, bu kararın uygulanmaması üzerine aynı Kurulca, yolun ivedilikle araç trafiğine kapatılmasına ilişkin 10.06.2009 tarih ve … sayı ile karar verildiği, ancak sözü edilen kararlara rağmen, Belediye Başkanlığınca yolun trafiğe kapatılmaması ve alternatif yola ilişkin herhangi bir çalışma yapılmaması suretiyle 2863 sayılı Kanunun 61 inci maddesine aykırı davranıldığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1345

Karar No       :           2010/1438

Karar Tarihi  :           06.10.2010

Konusu           :           Belediye Binasının temizlik işlerinin … adlı bir şahsa yaptırılmadığı halde bu şahıs adına 2006 yılına ait 22.000 TL değerinde gerçeğe aykırı iş deneyimi belgesi düzenlemek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanı tarafından belediye binasının temizlik işlerinin .. adlı şahsa yaptırılmadığı halde 25.12.2005-31.12.2006 tarihleri arasında belediye hizmet binasının temizlik işlerini yaptığı yolunda 22.000 TL değerinde 20.05.2007 tarihli gerçeğe aykırı iş deneyimi belgesi düzenlendiği iddiası ile ilgili olarak yapılan ön inceleme sonucunda, çıplak gözle yapılan incelemeyle anılan belgede kullanılan mühür ile belediye başkanlığına ait mührün ve imza ile belediye başkanına ait imzanın birbirine benzemediği gerekçesi ile soruşturma izni verilmemesi önerilmiş ve yetkili merci tarafından da bu öneri doğrultusunda soruşturma izni verilmemiş ise de, mühür ve imzaların gerçek olup olmadığının çıplak gözle yapılan incelemeyle kesin olarak anlaşılamayacağı bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. …  sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1470

Karar No       :           2010/1447

Karar Tarihi  :           06.10.2010

Konusu           :           Belediyede itfaiye amiri olarak görev yapan … ‘in mevzuatta öngörülen şartları taşımamasına rağmen ulaşım hizmetleri müdürlüğü kadrosuna atamasını yapmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7 nci maddesinde, yönetmelik kapsamında bulunan memurların, görevde yükselme mahiyetindeki atamalarının yapılabilmesi için görevde yükselme eğitimine katılmaları; 9 uncu maddesinde, eğitimini tamamlayanların kurumlarınca yaptırılacak sınava katılarak başarılı olmaları; 14 üncü maddesinde de müdür kadrolarına atanacakların kamu yönetimi, maliye, işletme, iktisat, çalışma ekonomisi, sosyal ve idari bilimler dallarında yüksek öğrenim bitirmiş olmaları gerektiğinin hükme bağlandığı; Belediye Başkanlığının 21.08.2007 tarih ve .. sayılı işlemiyle Anadolu Üniversitesi, İşletme Fakültesi İşletme Bölümü 2 yıllık ön lisans mezunu olup, Belediyede itfaiye amiri olarak görev yapan .. ‘in görevde yükselme eğitimine ve sınavına tabi tutulmaksızın ulaşım hizmetleri müdürü olarak atandığı ,anılan kişinin bu görev için gerekli yüksek öğrenim şartını taşımadığı, söz konusu atamanın mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ..sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1137

Karar No       :           2010/1449

Karar Tarihi  :           07.10.2010

Konusu           :           1-İkinci etap sahil bandı düzenlenmesine ilişkin olarak, dolgu ve kıyı düzenlenmesi alanı üzerinde jeolojik ve jeoteknik etüt raporu olmadan inşaat aşamasına geçmek, dolgu alanı üzerinde yapılması mümkün kapalı alan sınırını aşmak, halka açık alanlar olmayan kalıcı yapılara izin vermek suretiyle Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı davranmak,

2-Sahil düzenlemesi kapsamında 24.04.2009 tarihinde yapı ruhsatı verilen yapılar için 02.08.2007 ve 17.08.2007 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatları düzenlemek,

3-Yapı ruhsatı verilmesinden önce ruhsatsız olarak inşa edilen yapılara ilişkin olarak imar mevzuatında yer alan yaptırımların uygulanmasını sağlamamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; dolgu imar planı yapılmasına yönelik 26.12.2003 tarihli Belediye Meclis kararı sonrasında, dolgu imar planının 28.04.2004 tarihinde Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca onaylandığı, dolgu inşaatına ilişkin zemin etüt raporunun 18.08.2005 tarihinde Jeoloji Mühendisleri Odasınca onaylandığı, dolgu işlemleri, sahil düzenlemesi ile yüzer dalgakıranlı küçük tekne yanaşma yeri işinin ihale edilerek 19.01.2006 tarihinde yüklenici firmaya yer tesliminin yapıldığı, imar planı tadilatının ise Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığınca 11.08.2008 tarihinde onaylandığı, sahil yapıları için 24.04.2009 tarihinde inşaat ruhsatı düzenlenmişse de, gerekli görülen jeolojik-jeoteknik etüt raporunun da 16.12.2009 tarihinde İl Bayındırlık ve İskân Müdürlüğünce onaylandığı, kapalı alanların, dolgu alanı imar planı hükümlerine göre % 3 yapılanma hakkı verildiği düşünüldüğünde, yasal sınırlar içinde kaldığı ancak üstü kapalı olmakla birlikte pergola altı alanların halkın ortak kullanımında olan yeme içme alanlarına ayrıldığı ve kapalı alan olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca ilçenin 1. Derece deprem sahası olduğu ve dolgu alanların üzerinde daha güçlü yapılara ihtiyaç duyulması nedeniyle, beton zemin üzerine çelik malzemenin vidalanması ve çatının bütün olarak kaynakla birleştirilmesinin binanın sökülür-takılır nitelikte geçici olmasına engel teşkil etmeyeceği, bu itibarla kıyı düzenlemesine ilişkin mevzuata aykırı davranıldığından bahsedilemeyeceği, söz konusu alandaki yapıların inşasına ruhsat alınmadan başlanmış ise de, bilahare ruhsatlandırıldıkları, yapıların tamamlanmasına karşın işin tümünün kesin kabulünün yapılmaması nedeniyle yapı kullanma izni düzenlenmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken imar durumuyla ilgili genel kontrollerin yapılması gerekliyse de; umuma açık istirahat ve eğlence yeri ile kafeterya işletmesi olarak ruhsatlandırılan işyerlerinin özel yapı  şeklini gerektirmemesi nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin aranmayacağı, ayrıca yapı ruhsatı verilen yapılarda sonradan ruhsata aykırı imalat tespit edildiğinde encümen kararları alınarak para cezası verildiği ve ruhsata bağlanamayacak bölümlerin yıkımının yapıldığı bu itibarla, ilgililere 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve .. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına,  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1225

Karar No       :           2010/1451

Karar Tarihi  :           07.10.2010

Konusu           :           Çeşitli işler için gereken tuğla, çimento ve granit taşını, kullanılan miktarların çok üzerinde satın almak, kullanım yeri belli olmayan ve depolarda bulunmayan malzeme bedeli tutarında belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, tuğla, çimento, granit taşı malzemelerine ilişkin olarak alımı yapılan malzemeler ile kullanılan malzemeler karşılaştırıldığında malzemenin eksik olduğu ve kullanılan yerlerin tespit edilemediği, Fen İşleri Müdür Vekilinin, Fen İşleri Müdürlüğünü ilgilendiren harcamalarla ilgili olarak işlerin plan/projeye göre yapılması doğrultusunda uyarılar yapmadığı ve işlerin kayıt altına alınmasını sağlamadığı nedeniyle sorumlu tutularak hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği görülmekte ise de; yapılan alımlara ilişkin ödeme emirlerinin Belediye Başkanı tarafından imzalandığı, ilgili evrakın Fen İşleri Müdürlüğünce hazırlanmadığı ve Fen İşleri Müdür Vekili … tarafından imzalanmadığı, bu itibarla ….’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, Fen İşleri Müdür Vekili …’in itirazının kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve …. Sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının Fen İşleri Müdür Vekili … yönünden kaldırılmasına, dosyanın haklarında soruşturma izni verilmiş olmasına karşın bu dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkanı .. ve Mali Hizmetler Müdürü … hakkında gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1230

Karar No       :           2010/1452

Karar Tarihi  :           07.10.2010

Konusu           :           Çatı kaplama ve izolasyon işleri yaptırılan firmaya yersiz ödeme yapmak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, çatı kaplama ve izolasyon işleri yaptırılan firmaya gerekli ödemeler yapıldığı halde, Belediye Başkanı .. tarafından düzenlenen toplam 63.000 TL tutarında bononun firmaya verildiği ve ilgili firma tarafından icra yoluyla tahsile konulduğu, icra ödeme emrine karşı 29.05.2009 tarihinde Belediye Başkanlığınca menfi tespit davası açılmak suretiyle böyle bir borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca itiraz edilmiş ise de; doya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde firmanın 109.900,00 TL kayden alacaklı bulunduğunun belirtilmesi ve haczedilemezlik şikâyeti tedbir talebinin reddedilmesi üzerine anlaşma yoluna gidildiği ve menfi tespit davasından vazgeçildiği, bunun üzerine şirkete 58.000,00 ödeme yapıldığı bu itibarla Belediye Başkanı …. , İnşaat Mühendisi …. ve Mali Hizmetler Müdür Vekili …’e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçenlerin itirazlarının kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının Belediye Başkanı, İnşaat Mühendisi ve Mali Hizmetler Müdür Vekili … yönünden kaldırılmasına, dosyanın hakkında soruşturma izni verilmiş olmasına karşın bu dosyada itirazı bulunmayan diğer Belediye Başkanı … hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1196

Karar No       :           2010/1466

Karar Tarihi  :           07.10.2010

Konusu           :           Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası üyesi Belediye görevlilerinin maaşlarından yapılan üyelik kesintilerini Sendika hesabına aktarmamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …..  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1104

Karar No       :           2010/1469

Karar Tarihi  :           07.10.2010

Konusu           :           .. İlçesi, .. parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonu hizmet binası için verilen geçici ruhsat, …İdare Mahkemesinin 31.07.2008 tarih ve E: …. , K: …. sayılı kararıyla iptal edildiği halde, 3194 sayılı Yasanın 32 nci maddesi hükümlerini yerine getirmemek, söz konusu inşaata hukuka aykırı olarak ruhsat vermek.

Karar Özeti   :           3194 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddesinde ruhsat alınmadan yapıya başlandığının veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespiti halinde yapının mühürlenerek inşaatın derhal durdurulacağı, yapı tatil zaptının yapıya asılmasıyla durdurmanın yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılacağı, bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibinin, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak mührün kaldırılmasını isteyebileceği, aksi halde ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan binanın yetkililerce yıkılıp masrafın yapı sahibinden tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, .. parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonu hizmet binası için verilen geçici ruhsatın söz konusu taşınmazın geçici ruhsat alabilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle .. İdare Mahkemesinin 31.07.2008 tarih ve E: … , K: …. sayılı kararıyla iptal edildiği, 19.08.2008 tarihli belediye encümeni toplantısında mahkeme kararı gereği geçici ruhsatın iptaline karar verildiği, inşaat sahibince gerekli tadilat projeleri hazırlanarak ruhsat talebiyle belediyeye başvurulduğu, yapı sahibine verilen 02.03.2009 tarih ve … sayılı yapı ruhsatının hukuka uygun olduğu, 3194 sayılı Yasada yapı ruhsatı almak için öngörülen bir aylık sürenin aşılmış olmasının herhangi bir kamu zararına, kişi mağduriyeti ya da haksız kazanca neden olmadığı, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının Belediye Başkanı ….. ile Fen ve İmar İşleri Müdür Vekili … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1375

Karar No       :           2010/1489

Karar Tarihi  :           12.10.2010

Konusu           :           İmar planında .. pafta, ve … adaları kapsayan alanda yapılan 18 inci madde uygulamasını, Yargıtay 16 ncı Hukuk Dairesinin … tarih ve sayılı kararını esas alarak iptal etmek.

Karar Özeti   :           4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesinde, soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisinin, soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikâyetçinin itiraz yoluna gidilebileceği ve itiraz süresinin, yetkili merciin kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın, hakkında soruşturma izni verilenden Meclis Üyesi … ‘ya 16.07.2010 gününde tebliğ edildiği, anılan Kanun hükmünde öngörülen on günlük süre geçirildikten sonra adı geçen şahıs tarafından 02.08.2010 tarihinde Kaymakamlık kaydına alınan dilekçeyle karara itiraz edildiği anlaşıldığından, İçişleri Bakanının anılan kararına Meclis Üyesi … tarafından yapılan itirazın süre aşımı nedeniyle reddine,

Olayda, 15.10.2001 tarihinde İlçenin .. pafta, … adaları kapsayan alanlarında 18 inci madde uygulaması yapıldığı, kesinleşmesine istinaden de şuyulandırma cetvellerine göre tapu tescil işlemlerinin tamamlandığı, bu arada imar uygulamasının yapıldığı alan içerisinde yer alan su kuyusunda hisseli mülkiyet sahibi olan bir kişinin hisse paylaşımlarının gerçekleştirilmesi amacıyla .. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, mahkemece verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16 ncı Hukuk Dairesince verilen … tarih ve E: . , K: .. sayılı kararla temyiz talebinin reddedildiği, bu ret kararında “taşınmazın ihtilaflı iken belediyece yapılan imar uygulamasının yerinde olmadığı” ifadesine yer verildiği, bunun üzerine Belediye Meclisince alınan 06.01.2009 günlü kararla, … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada taraf olmamasına ve söz konusu ifadenin sadece bir yorumdan ibaret olup bağlayıcılığının bulunmamasına rağmen bu ifade esas alınarak 2001 yılında yapılan ve kesinleşerek uygulanmaya başlanan 18. madde uygulanmasının iptal edilmesine karar verildiği, ancak bu kararın, belediyece uygulamaya konulmadığı gibi söz konusu karara karşı .. İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen iptal kararıyla da tamamen ortadan kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, yapılan imar uygulaması iptal eden 06.01.2009 günlü Belediye Meclis kararının uygulamaya geçirilmemiş olması nedeniyle oluşan bir kamu zararından bahsedilmesinin mümkün olmaması, ayrıca bu kararın kasıtlı olarak üçüncü bir kişiye menfaat sağlamak amacıyla verildiğine ilişkin de somut bir tespitin bulunamaması nedeniyle söz konusu eylemin Belediye Başkanı ….ile Meclis Üyeleri …. ve …. Hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının Belediye Başkanı … ile Meclis Üyeleri … ve …..  yönünden kaldırılmasına, dosyanın hakkında soruşturma izni verilmesine rağmen bu dosyada itirazı bulunmayan Meclis Üyesi … ile süreaşımı nedeniyle itirazı reddedilen Meclis Üyesi … yönünden gereğinin yapılması için … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine .. tarihinde, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1478

Karar No       :           2010/1490

Karar Tarihi  :           12.10.2010

Konusu           :           Belediye Meclisince alınan 08.10.2008 tarihli kararla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olarak herhangi bir piyasa fiyat araştırması yapılmadan, gerekli belgeler temin edilmeden ve ihaleye konu işin 4734 sayılı Kanunun 22/b maddesi kapsamına girdiğine ilişkin somut bir tespite yer verilmeden doğrudan temin usulü ile saat kulesi yapmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, haklarında soruşturma izni verilmesine rağmen, bu dosyada itirazları bulunmayan Meclis Üyeleri … ve … ile itirazları reddedilenler hakkında gereğinin yapılması için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1481

Karar No       :           2010/1491

Karar Tarihi  :           12.10.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazda yer alan yığma kerpiç binada ruhsatsız tadilat yapılmasına izin vermek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1431

Karar No       :           2010/1514

Karar Tarihi  :           14.10.2010

Konusu           :           .. adlı şahsın … hattında usulsüz yolcu taşımacılığı yapmasına imkân sağlamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1451

Karar No       :           2010/1515

Karar Tarihi  :           14.10.2010

Konusu           :           … Ltd. Şirketi ile bağıtlanan Asfalt Yol Kaplama Yapım İşi İhalesinde işin süresini ihale ilanında 30 gün, ihale şartnamesi ve sözleşmesinde 60 gün olarak belirterek rekabeti engellemek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1495

Karar No       :           2010/1522

Karar Tarihi  :           14.10.2010

Konusu           :           Kişisel husumet nedeniyle Kaymakamlık lojmanı önünde kazı çalışması yaptırmak suretiyle lojman suyunun kesilmesine ve kamu zararına sebep olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye görevlilerince 03.06.2009 tarihinde Kaymakamlık lojmanı önünde,36 m. uzunluğunda,1,5 m. genişliğinde,1 m. derinliğinde çukur kazıldığı, söz konusu yerde bu boyutta kazı yapılmasını gerekli kılacak bir neden ortaya konulmadığı, ayrıca kazı sırasında lojmanın da bağlı bulunduğu su şebekesinin zarar gördüğü ve suların kesildiği, bir gün sonra diğer abonelere su verildiği halde, lojmana üç gün süreyle su verilmediği, mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda, arızanın kısa sürede giderilebileceği ve lojman suyunun kesilmesine neden olmayacağı hususlarının belirtildiği, ihtiyaç olmadığı halde kamu imkânlarıyla yaptırılan kazının kişi mağduriyetine de yol açtığı, bu nedenlerle, Belediye Başkanı … ‘a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, Belediye görevlilerince düzenlenen 25.05.2009 tarihli tutanakta, Kaymakamlık lojmanına yakın olan yangın vanasında su kaçağı olduğu hususunun tespit edildiği, bu durumun herhangi bir ihtiyaç olmaksızın değil, arıza nedeniyle kazı yapıldığını gösterdiği, söz konusu bölgede su kesintisi yapılacağının Belediye hoparlörü vasıtasıyla duyurulduğu, sadece lojmanda değil aynı bölgedeki diğer abonelerde de su kesintisi yaşandığı, söz konusu çalışmanın kişisel husumet nedeniyle yapıldığını ortaya koyacak yeterli delil bulunmadığı, dolayısıyla ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, bu nedenle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararına yapılan itirazın kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1446

Karar No       :           2010/1530

Karar Tarihi  :           14.10.2010

Konusu           :           1-a) Parasal sınır aşıldığı halde pazarlık usulüyle beş yüz çuval un alımı yapmak,

2-b) Piyasa araştırması yapılmaksızın ve doğrudan temin usulüyle iki yüz çuval un alımı yapmak,

3-c) Parasal sınır aşıldığı halde doğrudan temin usulüyle üç yüz elli çuval un alımı yapmak,

1-d)Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle on dört ton çimento alımı yapmak,

1-e) Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle ekmek pişirme makinesi için parça alımı yapmak,

1-f) Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle çimento ve kaplama işçiliği alımı yapmak,

1-g) Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle yirmi sekiz ton çimento alımı yapmak,

1-h) Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle on dört ton çimento alımı yapmak,

1-i) Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle imar planı yapım işi için hizmet alımı yapmak,

2-Belediyeye ait .. Parkındaki alabalık tesisinin kiralanmasına ilişkin ihalede mevzuata aykırı davranmak,

3-Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle demir kapı, cam, kapı ve pencere aksesuarları, kasa ve alüminyum doğrama alımları yapmak,

Karar Özeti   :           1-a, 1-b, 1-c, 1-d, 1-e, 1-f, 1-g, 1-h ve 1-i maddeleriyle ilgili olarak, kamu hizmetinin sürekliliği ve işin aciliyeti esas alınarak, Belediyeye ait ekmek fabrikasındaki üretim için söz konusu un alımları ile ekmek pişirme makinesi için parça alımının gerçekleştirildiği, imar yollarının yapımı için çimento alımlarının yapıldığı, imar planı yapım işine ilişkin hizmet alımında ve kaplama işçiliği alımında da kamu yararının dikkate alındığı, bu alımlar nedeniyle ilgililerin kişisel menfaat sağladığına veya kamu zararına neden olduklarına dair somut bir tespit bulunmadığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1-a, 1-b, 1-c, 1-d, 1-e, 1-f, 1-g, 1-h,  ve 1-i maddelerinde Belediye Başkanları …. ve …. , Muhasebe yetkilisi, Yazı İşleri Müdürü, Geçekleştirme Görevlileri … ve …. , Encümen Üyeleri … ve …. ‘a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının yukarıda belirtilen maddelerinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına,

2 nci maddeyle ilgili olarak, Belediyeye ait … Parkındaki alabalık tesisinin kiralanması işi için 2886 sayılı Kanun uyarınca açık teklif usulüyle yapılacak ihalede, geçici teminat bedeli ile ödeme şartları için farklı rakamlar ve esaslar içeren iki ayrı şartname hazırlandığı, her iki şartnamede yıllık tahmini kira bedeli 5.000.000.000 TL olarak belirtilmekle birlikte, bir şartnamede geçici teminat bedelinin 500.000.000 TL olduğunun ve ihale bedelinin peşin ödeneceğinin vurgulandığı, diğer şartnamede ise, geçici teminat bedelinin 331.999.800 TL olduğunun ve ihale bedelinin bir kısmının peşin, kalan kısmının da iki taksit halinde ödeneceğinin belirtildiği, ihaleye katılan iki istekliye de farklı şartnamelerin verildiği, söz konusu hukuka aykırılığa rağmen ihalenin iptal edilmeyerek sonuçlandırıldığı, mevzuata aykırı davranılarak rekabetin engellendiği, bu nedenlerle yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı, Muhasebe Yetkilisi, Yazı İşeri Müdürü, Yazı İşleri Müdür Vekili ve Encümen Üyesi …’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının 2 nci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, hizmetin aksamaması gerektiği ve işin aciliyeti esas alınarak, Belediyeye ait … mevkiindeki park girişine demir kapı yaptırıldığı, Belediye tarafından inşa edilen dershane binası için de cam, kapı ve pencere aksesuarları, kasa ve alüminyum doğrama alımları yapıldığı, sözü edilen alımların gerçekleştirilmesinde kamu yararının dikkate alındığı, bu alımlar nedeniyle ilgililerin kişisel menfaat sağladığına veya kamu zararına neden olduklarına dair somut bir tespit bulunmadığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 3 üncü maddesinde Belediye Başkanı, Muhasebe Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi .. ‘e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 3 üncü maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın 2 nci maddeden itirazları reddedilen Belediye Başkanı, Muhasebe Yetkilisi, Yazı İşleri Müdürü, Yazı İşleri Müdür Vekili ve Encümen Üyesi ile haklarında soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazları bulunmayan 1-a maddeden Belediye Görevlisi … ve 1-e maddeden Gerçekleştirme Görevlisi … hakkında gereği yapılmak üzere C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1197

Karar No       :           2010/1544

Karar Tarihi  :           20.10.2010

Konusu           :           … İlçesi, çevre yolu altında bulunan .. ‘a ait ruhsatsız inşaatın mühürlenmesine ilişkin 14.06.2005 tarihinde düzenlenen tutanağı Belediye Encümenine sevk etmemek ve aynı inşaatla ilgili olarak 2008 yılında Belediye Encümenince verilen yıkım kararının gereğini yerine getirmemek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre Belediye Başkanı .. ‘a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1228

Karar No       :           2010/1548

Karar Tarihi  :           20.10.2010

Konusu           :           1-.. parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki altı blok inşaatın çatı katlarına ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak yapılan eklentilerin yıkımına ilişkin Belediye Encümeninin 20.10.2009 tarih ve .. sayılı kararını uygulamamak,

2-.. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının zemin ve teras katında ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak yapılan eklentilerin yıkımına ilişkin Belediye Encümeninin 08.05.2008 tarih ve .. sayılı kararını uygulamamak,

3-Hazineye ait .. Mahallesi, .. parsel sayılı mera vasfındaki taşınmaz üzerindeki işyerlerinin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı halde, 3194  sayılı İmar Kanununun  32. ve 42. maddeleri uyarınca yasal işlem yapmamak ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan tesislerin faaliyetlerini devam ettirmelerine göz yummak,

4-.. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işyerinin zemin katına ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak yapılan eklentilerin yıkımına ilişkin Belediye Encümeninin … tarih ve sayılı kararını uygulamamak,

5-.. parsel sayılı  taşınmaz üzerinde bulunan ..Parkına imar planı ve plan notlarına aykırı olarak üç adet büfe, lokanta ve kafe yapılması işini 01.04.2008 tarihli ihale yoluyla gerçekleştirmek,

6-… parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki yapının ruhsat ve projelerine aykırı olarak yapılan kısımları için yasal işlem yapmamak suretiyle görevi kötüye kullanmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci, 2 nci, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci, 2 nci, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

3 üncü maddeden, mülkiyeti .. belediyesine ait .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … sanayi sitesindeki yer alan işyerlerinin 1998 yılından itibaren tamamlandığı, Hazine tarafından . Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal davasında, Mahkemenin 16.04.2008 tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın mera vasfını kazandığı, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 14 üncü Hukuk Dairesinin 16.02.2009 tarih ve E: … , K: .. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, sözü edilen taşınmaz üzerinde yapılan 438 adet işyerinin yapı ruhsatlarının yapı kullanma izin belgelerinin ve işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının bulunmadığı halde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri uyarınca yasal işlemlerin yapılmadığı ve ayrıca işyerlerinin faaliyetlerini devam ettirmelerine göz yumulduğu, bu nedenle, 3 üncü maddeden Belediye Başkanı, İmar ve Şehircilik Müdürü, Zabıta Amirleri … ve … ile Fen İşleri Müdürü ..’a isnat edilen haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 3 üncü maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

Dosyanın 1 inci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, ve 6 ncı maddelerden itirazları reddedilen Belediye Başkanı, İmar ve Şehircilik Müdürü, Zabıta Amirleri .. ve … Fen İşleri Müdürü hakkında gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde 3 üncü maddeden Oy çokluğu ile, 1 inci, 2 nci, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı maddelerden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti … Belediyesine ait  .parsel sayılı taşınmaz üzerindeki .. sanayi sitesinde yer alan işyerlerinin 1998 yılından itibaren tamamlandığı, Hazine tarafından .. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu davasında, Mahkemenin 16.04.2008 tarih ve E: .. , K: … sayılı kararıyla tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın mera vasfını kazandığı, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 14 üncü Hukuk Dairesinin 16.02.2009 tarih ve E: .. , K: .. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, sözü edilen taşınmaz üzerinde yapılan 438 adet işyerinin yapı ruhsatlarının, yapı kullanma izin belgelerinin ve işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının bulunmadığı, çok fazla sayıda yapılmış olan bu işyerlerinin önceki Belediye Başkanlarının döneminde tamamlanmış olduğu, Belediye elemanlarınca çeşitli tarihlerde yapılan kontrollerde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmayan bazı işyerlerinin 7 gün içinde ruhsat almaları gerektiğine ilişkin tutanaklar düzenlendiği ve bazı işyerlerinin yıkımına ilişkin Belediye Encümenince kararlar verildiği, ancak yıkımın yapılması için belediyenin yeterli elemanı, araç ve makine parkının bulunmadığı, işyerlerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almaları için gerekli çalışmaların yapıldığı, böylece bu işyerlerinin faaliyetine göz yumulduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle 3 üncü maddeden Belediye Başkanı, İmar ve Şehircilik Müdürü, Zabıta Amirleri .. ve … Fen İşleri Müdürü … ‘a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle, yetkili merci kararının 3 üncü maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1165

Karar No       :           2010/1556

Karar Tarihi  :           20.10.2010

Konusu           :           Mülkiyeti şikâyetçiye ait taşınmazların temizlik vergilerinin kiracılardan talep edilmesi gerekirken, uyarılara rağmen, kasıtlı olarak şikâyetçiden talep etmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelemesinden, Belediye Başkanı .. ve Mali Hizmetler Müdürü … ‘e isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının, soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan şikâyetçi itirazının reddine, dosyanın, 1 inci maddeden haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkanı .. ve Fen İşleri Müdürü .. yönünden gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          :           2010/1214

Karar No       :           2010/1557

Karar Tarihi  :           20.10.2010

Konusu           :           İlçede bulunan ruhsatsız yapılara ilişkin gerekli işlemleri yapmamak ve Belediye Encümeninin 06.07.2009 tarih ve .. sayılı yıkım kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, itirazı reddedilen Belediye Başkanı .. hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin itiraz eden ile İçişleri Bakanlığına gönderilmesine, … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1381

Karar No       :           2010/1559

Karar Tarihi  :           20.10.2010

Konusu           :           Belediye Meclisinin 07.10.2004 tarih ve .. sayılı kararı ile kabul edilen imar plan tadilatına istinaden Belediye Encümenince ihdas edilen kadastro yolunu, Belediye Encümeninin 09.12.2004 tarih ve .. sayılı kararı ile Belediye Başkanının oğluna satmak, yine Belediye Meclisinin 06.02.2008 tarih ve .. sayılı imar plan tadilatı kararı ile terkini yapılan20 metre genişliğindeki yolun bir kısmını Belediye Encümeninin … tarih ve sayılı kararı ile Belediye Başkanının oğluna satmak suretiyle 3194 sayılı İmar Kanunu ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine aykırı davranmak ve böylece kişilerin lehine kamunun zararına işlemler tesis etmek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1186

Karar No       :           2010/1563

Karar Tarihi  :           21.10.2010

Konusu           :           …parsel sayılı taşınmazda bulunan ve projesine aykırı yapılan yapı hakkında 3194 sayılı Yasa gereğini hükümlerini uygulamamak ve yapı sahibine yazılan 02.02.2006 tarih ve … sayılı yazıyı muhafaza etmemek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, .. parsel sayılı taşınmazda bulunan .. ‘a ait inşaatın zemin+1 normal kat olan projesine aykırı olarak zemin+1 normal kat+ 1 çatı katı olarak yapıldığı tespit edilerek Belediye Başkanlığının 02.02.2006 tarih ve .. sayılı yazısı ile yapı sahibinden projeye aykırılığın yasal süresi içinde giderilmesinin istendiği, yapı sahibinin …. ‘da ikamet edip yaz aylarında ilçeye gelmesi ve yazının kendisine tebliğinden sonra belediyeye telefon açarak rahatsızlığı nedeniyle ilçeye gelemediğini, yaza doğru geldiğinde yapı için gerekeni yapacaklarını belirttiği, söz konusu taşınmazın imar planında 3 kata müsaadeli olduğu, yapı sahibinin 03.04.2009 tarihli başvurusu üzerine inşaata 14.08.2009 tarihinde ruhsat, 08.10.2009 tarihinde yapı kullanma izin belgesi verildiği, 3194 sayılı Yasada öngörülen bir aylık sürenin aşılmış olmasının ve 02.02.2006 tarih ve .. sayılı yazının nüshasının belediye arşivinde bulunmamasının herhangi bir kamu zararına, kişi mağduriyeti ya da haksız kazanca neden olmadığı, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının kaldırılmasına, …  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1382

Karar No       :           2010/1564

Karar Tarihi  :           21.10.2010

Konusu           :           Şikâyetçinin taşınmazına komşu … isimli şirkete ait duvarın çökme tehlikesine karşı Belediye Başkanlığınca şirket sahibine yazılan 18.09.2007 tarih .. sayılı yazı ile duvarın yedi gün içinde iyileştirilmesi aksi halde haklarında yasal işlem yapılacağı bildirilmesine rağmen, duvarı onarmayan şirket hakkında yasal işlem yapmamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1106

Karar No       :           2010/1571

Karar Tarihi  :           26.10.2010

Konusu           :           Atıksu arıtma tesisleri, kanalizasyon şebekesi ve ana kolektör projesi inşaatı ihalesini 1997 yılında kazanan … Ltd. Şirketinden 2002 yılında alınan 1.391.225 Euro tutarındaki kesin teminat mektubunun 2006 yılında nakte çevrilmesi gerektiğinde, …. Bankası … Şubesinden verilen teminat mektubunun sahte olduğunun ortaya çıktığı, renkli fotokopi ve gerçek olmayan kesin teminat mektubu nedeniyle Belediyenin bu miktar alacağından yoksun bırakılarak adı geçen şirkete menfaat sağlamak.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Fen Memuru … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, itirazı reddedilen Fen Memuru .. ile soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkanı …. ile Hesap İşleri Müdürü … hakkında gereğinin yapılması için dosyanın .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine ….  tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1348

Karar No       :           2010/1576

Karar Tarihi  :           26.10.210

Konusu           :           .. parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan imar uygulaması işleminde, . parsel sayılı taşınmaz sahibine eşdeğer olmayan başka parselden arsa verilmek suretiyle taşınmaz sahibi … ‘ın mağduriyetine neden olmak.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan imar uygulaması işleminde, .. parsel sayılı taşınmaz sahibi ….’ın parselinin132 metrekare yüzölçümlü artık parsel olduğu ve müstakil parsel olamayacak büyüklükte olduğu, taşınmaz sahibinin uygulamaya giren diğer yerlerdeki hisselerinin de dahil edilerek binasının olduğu yeni verilen yerde tek parselde paylarının birleştirildiği, bu işlemin adı geçenin talebi üzerine gerçekleştirildiği, nitekim Belediye Başkanlığına verdiği 16.06.2010 tarihli dilekçesinde imar uygulaması işlemlerinin kendi talebi doğrultusunda yapıldığı, dava açmadığı, şikâyetinin ve olayla ilgili herhangi bir mağduriyetinin olmadığını belirttiği, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1133

Karar No       :           2010/1573

Karar Tarihi  :           26.10.2010

Konusu           :           1-Belediyeye ait parke taşı ve bordür taşı imalat atölyesinde kullanılmak üzere 22.08.2006 tarihinde gerçekleştirilen çimento kum ve boya alımı ihalesinde, ihaleye en az üç isteklinin davet edilmesi gerekirken iki istekli davet edilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı davranmak,

2-Belediyeye ait parke taşı ve bordür taşı imalat atölyesinde kullanılmak üzere 22.12.2006 tarihinde gerçekleştirilen çimento alımı ihalesinde, ihale onay belgesi ekinde yer alan yaklaşık maliyet icmal tablosuna dayanak teşkil eden belgeleri eklememek,

3-Belediyeye ait parke taşı ve bordür taşı imalat atölyesinde kullanılmak üzere 26.11.2007 tarihinde gerçekleştirilen kum alımı ihalesinde, ihale onay belgesi ekinde yer alan yaklaşık maliyet icmal tablosuna dayanak teşkil eden belgeleri eklememek,

4-26.03.2008 tarihinde gerçekleştirilen .. sokak ve caddelerinin parke ve bordür taşı yapılması işi ihalesi ile 08.05.2008 tarihinde gerçekleştirilen .. yol ve kaldırım yapılması işi ihalesinde, ihale onay belgesi ekinde yer alan yaklaşık maliyet icmal tablosuna dayanak teşkil eden belgeleri eklememek,

5-Belediyeye ait parke taşı ve bordür taşı imalat atölyesinde kullanılmak üzere 22.08.2006 tarihinde gerçekleştirilen kum, çimento ve boya alımı ihalesi ile 3.500  metreküp kum alınması gerekirken,7.488 metreküpkum alımını gerçekleştirmek,

6-Belediye hizmetlerinde çalıştırılmak üzere hizmet alımı ihaleleri sonucunda 2006, 2007 ve 2008 yıllarında alınan işçileri Belediyenin her türlü işlerinde çalıştırmak,

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ile eki bilgi ve belgelere göre, ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının… tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine, 1 inci maddeden haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Yazı İşleri Müdürü, Mali Hizmetler Müdürü, İnşaat Mühendisi, Tahsildar, Belediye Memuru ve İtfaiye Eri hakkında gereğinin yapılması için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığına gönderilmesine ….. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1150

Karar No       :           2010/1574

Karar Tarihi  :           26.10.2010

Konusu           :           2007 yılında Belediye ihtiyaçlarında kullanılmak üzere adedi 21,50 TL ye60 cm çapında beton büz alımı gerçekleştirildiği halde, aynı yıl içinde .. Belediyesinden adedi 28 TL den 97.683 TL tutarında aynı tür beton büz alımını ihalesiz olarak gerçekleştirmek suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1164

Karar No       :           2010/1575

Karar Tarihi  :           26.10.2010

Konusu           :           2005 yılında gerçekleştirilen imar uygulaması sonucunda imar yolunda kalan … parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların bedelini taşınmazın önceki maliki şikâyetçi … ‘na ödemeden 2008 yılında Kaymakamlıkça yaptırılan anaokuluna giden yolun açılmasını gerçekleştirmek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, 2005 yılında gerçekleştirilen imar uygulaması sonucunda imar yolunda kalan .. parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 2008 yılında Belediye tarafından taşınmaz üzerinde bulunan şikâyetçiye ait bir kısım narenciye ağaçları kaldırılarak Kaymakamlıkça yaptırılan anaokuluna giden yolun açıldığı, şikâyetçi tarafından açılan davada … 2. İdare Mahkemesince verilen 17.07.2008 tarihi ve E: ….. sayılı kararda, 1/1000 ölçekli imar planının iptali istemine ilişkin kısmının yürütülmesinin durdurulması isteminin reddine, narenciye ağaçlarının kaldırılması yönünde tesis edilen işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararından önce ağaçların kaldırılarak yolun açıldığı, şikâyetçi tarafından adli yargıda ağaçlarla ilgili zararın tespiti ve bedelinin tazmini konusunda dava açıldığı, 11.09.2008 tarihli dilekçesindeki şikâyet konusunun uğradığını ileri sürdüğü maddi zarara ilişkin olduğu, belirtilen maddi zararın ise ancak tazminat hukuku kapsamında değerlendirilebileceği, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1489

Karar No       :           2010/1585

Karar Tarihi  :           26.10.2010

Konusu           :           1-04.12.2008 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararıyla Karayolları Bölge Müdürlüğünce geçiş yolu izin belgesi verilmesi uygun görülmeyen ve eğitim alanı olarak ayrılan alanla gerekli emniyet mesafelerini sağlamayan .. parsel sayılı taşınmazların kullanım biçimini konut alanından akaryakıt-LPG istasyonu alanına dönüştürmek,

2-07.11.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Meclis kararıyla, .. parsel sayılı, mevcut planda yeşil alan olarak ayrılan taşınmazın kullanım biçimini kısmen konut alanına dönüştürmek,

3-17.11.2006 tarih  .. sayılı ve 06.12.2006 tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla … parsel sayılı taşınmazlarda ayrık nizam 5 kat konut alanının bitişik nizam olarak belirlenmesiyle nüfus yoğunluğu arttırıldığı halde artan sosyal ve teknik alt yapı alanı ayırmamak,

4-07.03.2007 tarih ve .. sayılı belediye meclis kararıyla … parsel sayılı taşınmazda plan notlarında bulunan KASK değeri kaldırılarak toplam inşaat alanı değerinin büyütülmesi suretiyle ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan uygulamanın sürdürülmesine imkân sağlamak,

5-14.12.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararıyla; .. parsel sayılı taşınmazların kullanım biçimini benzin istasyonundan ticaret ve konut alanı olarak değiştirerek plan notlarını blok nizam-6 kat olarak belirlemek suretiyle sosyal ve teknik alt yapı alanı önermeden yoğunluk arttırıcı değişiklik yapmak,

6-11.04.2006 tarih ve .. sayılı Belediye Meclis kararıyla, … parsel sayılı taşınmazlarda, mevcut imar planında yol olarak ayrılan alanın kaldırılarak konut alanına katılması suretiyle sosyal ve teknik alt yapı alanı önermeden yoğunluk arttırıcı plan tadilatı yapmak,

7-04.01.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Meclis kararıyla … parsel sayılı taşınmazın kullanım biçimini konut alanından turizm tesis alanına dönüştürerek imar adasının plan bütünlüğünü bozmak,

8-25.11.2005 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararıyla, .. ada sayılı taşınmazda TAKS ve KAKS oranlarını değiştirerek yeni sosyal donatı alanları önerilmeden yoğunluk arttırıcı imar planı tadilatı yapmak,

Karar Özeti   :           Ön inceleme elemanlarınca görevlendirilen inşaat mühendisi ve mimar tarafından hazırlanan 10.08.2009 günlü tespit raporu uyarınca 1, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 inci maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, bu maddeler yönünden soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine,

2 nci madde yönünden, 07.11.2007 tarih ve sayılı Belediye Meclisi kararıyla .. parsel sayılı taşınmazın kullanım biçiminin yeşil alandan konut alanına dönüştürüldüğü belirtilmiş ise de söz konusu yeşil alanın … tarih ve sayılı Meclis kararıyla kaldırılmış olduğu; yapılan değişiklikte ise yeşil alanın kısmen korunduğu ve sosyal ve teknik alt yapı alanının küçültüldüğünden bahsedilemeyeceği, bu itibarla 2 nci maddeden ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının kararının 2 nci madde yönünden kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1204

Karar No       :           2010/1635

Karar Tarihi  :           27.10.2010

Konusu           :           1-Norm kadro standartları cetvellerinde belirlenen memur norm kadro standardının yüzde yirmisini aşacak şekilde vize işlemi yapılmaksızın işçi çalıştırmak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak,

2-Belediyeye ait kum ocağından çeşitli firma, şahıs ve belediyelere veresiye kum satmak ve bedelini tahsil etmemek,

3-Belediyeye ait taşınmaz üzerine halı saha yapımı işinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı davranmak,

4-Kamuya ait kaldırıma merdiven yapmak,

5-… parsel sayılı taşınmazda yapılan yapıya, tapu ya da tapu yerine geçecek belge ibraz edilmediği halde inşaat ruhsatı düzenlemek,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden,

1, 2 ve 3 üncü maddelerden, ilgili Belediye Başkanı ….’e isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından yetkili merci kararının 1,2 ve 3 üncü maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine Oy birliği ile,

4 üncü maddeden, ilgili Belediye Başkanı … ‘in üçüncü katında kendisinin oturduğu, ikinci katında market bulunan binaya bodrum kattan geçişi sağlamak için yaptırmış olduğu merdivenin imar mevzuatına aykırılığının giderilmesinin her zaman mümkün olduğu, belediye işçisinin mesai saatleri içinde çalıştırıldığına dair somut bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazın kabulüyle yetkili merci kararının 4 üncü maddeden Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile,

5 inci maddeden, Belediye Başkanı ..’ın 06.05.2006 tarihinden itibaren 10 gün izinli olarak Ankara’da bulunması sırasında kendisine vekalet eden ….’ın oğlunun belediyeye başvurarak inşaat ruhsatı talep ettiği, başvurusu ekinde tapu ya da tapu yerine geçecek belge olmadığı halde 29.05.2006 tarih ve 11/06 sayılı inşaat ruhsatının verildiği, bu nedenle Belediye Başkan Vekili … ve Belediye Teknikeri ….’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından itirazların reddine Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden 29.05.2006 tarih ve .. sayılı ruhsatın tapuda malik olarak gözüken şahıs ile adına ruhsat düzenlenen şahıs arasında üç şahit önünde imzalanan satış senedine dayanılarak verildiği, bu durumun ruhsat sahibinin mülkiyet iddiasını ispatlar nitelikte bulunduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından itirazın kabulü görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.(İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1476

Karar No       :           2010/1636

Karar Tarihi  :           27.10.2010

Konusu           :           Mülkiyeti Belediyeye ait ….. no’lu adalarda bulunan 23 adet taşınmazın satışında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Dosanın incelenmesinden, 10.03.2009 tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni kararı ile .. Mahallesinde bulunan, mülkiyeti belediyeye ait, ….. adalarda bulunan 23 adet parselin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45 inci maddesine göre açık ihale usulü ile satılmasına karar verildiği, ihale şartnamesi hazırlanıp, satılacak arsaların tahmini bedelleri belirlenmesine rağmen ihaleye ilişkin ilanın ilçede çıkan gazetelerde yayımlanmadığı, ihale onay belgesi düzenlenmeden 24.03.2009 tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni kararı ile taşınmazların komşu parsel sahiplerine satıldığı, satış bedellerinin bir parsel hariç 23.03.2009 tarihinde belediye veznesine yatırıldığı, böylece ihale yapılmadan önce ihaleyi alacak kişilerin belli olduğu, ilgililerce söz konusu taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesinde belirtilen müstakil inşaata elverişli olmayan yol artığı parseller olması nedeniyle 2886 sayılı Kanuna tabi olmadığı iddia ediliyorsa da iki parsel dışındaki parsellerin bağımsız dükkân yapılmaya elverişli ve 50 metrekareden büyük olduğu, çok büyük parsellerin birden fazla kişiye hisseli satılmak suretiyle küçültülmeye çalışıldığı, bu nedenle Belediye Başkanı … ‘e isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine,

Söz konusu taşınmazların satışına ilişkin 24.03.2009 tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni Kararında imzası bulunmayan Encümen Üyeleri … ve .. ‘a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, Yetkili merci kararının adı geçenler hakkında soruşturma izni verilmemesi kısmına … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine,

Söz konusu taşınmazların satışına ilişkin Belediye Encümeni kararında imzası bulunan Encümen Üyeleri .. ‘a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulü ile yetkili merci kararının adı geçenlere soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın Belediye Başkanı … , Encümen Üyeleri … , …. ve … yönünden gereğinin yapılması için ..Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1136

Karar No       :           2010/1639

Karar Tarihi  :           27.10.2010

Konusu           :           1-Ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapılar için düzenlenen yapı tatil  tutanaklarını 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42 nci maddeleri uyarınca karar alınmak üzere Belediye Encümenine sunmamak suretiyle imar mevzuatına aykırı yapılaşmaya göz yummak,

2-Ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak inşa edilen yapılar hakkında Belediye Encümenince alınan yıkım kararlarını uygulamamak,

3-… parsel sayılı taşınmazın fenni mesulü olan şikâyetçinin mevzuata aykırı olarak bu görevden azletmek,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçi itirazı ile ilgili olarak, şikâyetçi .. ‘ın, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yönelik bir itirazı bulunmadığını, ancak şikâyet dilekçesinde iddia ettiği bazı hususların ön inceleme kapsamına alınmadığını belirterek yetkili merci kararına itiraz ettiği, adı geçenin, İçişleri Bakanlığına verdiği 31.07.2009 tarihli şikâyet dilekçesinde yer alan, “ .. İlçesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 bloktan oluşan inşaatın A ve C bloklarının zemin etütlerinin sağlıklı yapılmadığı, bu blokların ruhsat ve eklerine aykırı inşa edildiği, söz konusu yapılar mühürlendiği halde inşai faaliyete göz yumulduğu, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak inşaatın devamına izin verildiği, yapımı tamamlanan B blok için mevzuata aykırı yapı kullanım izin belgesi düzenlendiği” yolundaki iddiaların ayrı bir inceleme konusu yapıldığı, bu iddialarla ilgili olarak 14.06.2010 tarihli ön inceleme raporu düzenlendiği ve İçişleri Bakanınca 16.06.2010 tarih ve Kont.Bşk…. sayılı kararın alındığı anlaşıldığından, yukarıda belirtilen eylemler yönünden eksik inceleme yapıldığı nedeniyle İçişleri Bakanının 22.04.2010 tarih ve… sayılı kararına şikâyetçi tarafından yapılan itirazın reddine,

1 inci maddeyle ilgili olarak, 2004-2009 yılları arasında Belediye görevlilerinin, ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapılarla ilgili 63 adet yapı tatil tutanağı düzenlendiği, ilgililerine söz konusu yapılardaki imara aykırılıkların giderilmesi için 30 gün süre verildiği, bu süre içerisinde 6 adet yapının mevzuata uygun hale getirildiği, 57 sinin ise getirilmediği, mevzuata uygun hale getirilmeyen yapılar için 3194  sayılı İmar Kanununun 32 ve 42 nci maddeleri uyarınca karar alınması gerektiği hususunun değişik tarihlerde İmar Müdürlüğünce Belediye Başkanlığına bildirildiği, ancak Belediye Başkanı tarafından konunun Belediye Encümenine sevk edilmediği, dolayısıyla mevzuata aykırı bu yapıların yıkımı yolunda bir karar alınmadığı, böylece mevzuata aykırı yapılaşmaya göz yumulduğu bu nedenle yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı … ‘a isnat edilen eylemim, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 1 inci maddesinden Belediye Başkanı … ‘a soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine,

2 nci maddeyle ilgili olarak, Belediye Encümeninin, 2007-2009 yılları arasında ruhsatsız veya ruhsata aykırı 16 yapının yıkımı yolunda aldığı kararlardan sadece ikisinin uygulandığı, 14 adet yıkım kararının uygulanmadığı, bu kararlardan 6 tanesinin Belediye Başkanı ….. ‘ın, 8 tanesinin ….. ‘nin Belediye Başkanlığı dönemine ait olduğu, uygulanmayan yıkım kararları nedeniyle adı geçenlerin mevzuata aykırı davrandıkları, bu nedenle yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanları …. ve …’ye isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının 22.04.2010 tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının2 nci maddesinden Belediye Başkanları …. ve ..’ye soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, … İlçesi, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek 3 bloktan oluşan yapının statik fenni mesullük görevinin, yapı sahibiyle imzalanan 17.06.2008 tarihli fenni mesul taahhütnamesine istinaden, şikâyetçi …. ‘a ait olduğu, yapı sahibi şirket tarafından İmar Müdürlüğüne sunulan 13.07.2009 tarihli dilekçede ….. ‘ın söz konusu inşaattaki fenni mesullük görevinden  azledilmesinin istenildiği, bunu üzerine Başkan Vekili ….. ‘nın 13.07.2009 tarih ve … sayılı yazısıyla, yapı sahibinin dilekçesi gereği fenni mesullük görevinden düşürüldüğünün … ‘a bildirildiği, adı geçenin de fenni mesullükten azledilme işleminin iptali istemiyle .. 2. İdare Mahkemesinde dava açtığı, Mahkemece verilen 28.10.2009 tarih ve E: .. , K: .. sayılı kararla, yapı sahibi ile fenni mesul arasındaki ilişkinin özel hukuktan kaynaklanan bir bakım, denetim ve yüklenim ilişkisi niteliğinde bulunduğu, sözleşmeyi sonlandırma yetkisinin sözleşmeyi yapan tarafa ait olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin idare hukuku kapsamında kesin ve sonuç doğuran bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, özel hukuk sözleşmesine dayanılarak kurulan fenni mesullük ilişkisini, Başkan Vekili idari bir işlemle sonlandırmaya yetkili olmadığı gibi esasen de …’ın yapı sahibince azledildiği, durumun anılan mahkeme kararıyla da teyit edildiği, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 3 üncü maddesinde Başkan Vekili …’na isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının 3 üncü maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1144

Karar No       :           2010/1640

Karar Tarihi  :           27.10.2010

Konusu           :           1-Beton parke taşı ve bordür döşeme yapım işini, parasal limitlerin altında kalmak ve Kamı İhale Bülteninde ilan edilmesini engellemek için kısımlara bölmek suretiyle ihale etmek,

2-Belediye Meclisinin 13.11.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla, imar parsellerinin tevhidinde tetkik ücreti alınması yolunda tarife belirlemek suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının b bendinde, 2009 yılı için yaklaşık maliyeti 132.311 TL’ yi geçmeyen yapım işleri ihalelerinin, sadece işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerde, bu miktarı geçen ihalelerin ise ayrıca Kamu İhale Bülteninde yayımlanmak suretiyle ilan edileceği hususunun düzenlendiği, Belediyenin ise yaklaşık maliyeti toplam 847.437,50 TL olan beton parke taşı ve bordür döşeme yapım işini, 125.400 TL, 126.600 TL, 121.450 TL, 108.337,50 TL, 130.387,50 TL, 108.337,50 TL’lik kısımlara bölerek 25.06.2009, 13.07.2009 ve 31.07.2009 tarihlerinde ihale ettiği, söz konusu yapım işini yaklaşık maliyeti 132.311 TL’yi geçmeyen 7 parçaya bölmek suretiyle, ihale ilanlarının Kamu İhale Bülteninde yayımlanmasının önüne geçildiği, sadece yerel gazetelerde yayımlanmasının sağlandığı, böylece rekabetin engellendiği, ihale ilan kuralları ihlal edilerek mevzuata aykırı davranıldığı, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı … ve Fen İşleri Müdürü ….’e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk…. sayılı kararının 1 inci maddesinden adı geçenlere soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeyle ilgili olarak, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 80 inci maddesinde, verilecek ifraz ve tevhit kararlarının “ifraz ve tevhit” harcına tabi olduğu, 97 nci maddesinde Belediyelerin bu kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili olduğu hüküm altına alınmış, 5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinde ise kanunlarda vergi resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifelerini belirlemenin Belediye Meclisinin görev ve yetkisi dahilinde olduğu düzenlenmiştir.

Belediye Meclisinin, 13.11.2009 tarih ve … sayılı kararıyla, ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için 2010 yılında uygulanacak ücret tarifesinin belirlendiği, tarifenin “İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce Yürütülen İsteğe Bağlı Hizmetler” kısmında, müstakil imar parsellerinin tevhidine, taşınmazın m2’si üzerinden tetkik ücreti alınmasına karar verildiği, söz konusu ücretin, parsellerin imar planının bütünlüğünü bozmayacak şekilde tevhidinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi için, taşınmaz sahiplerinin isteği üzerine Belediye görevlilerince yapılacak inceleme nedeniyle öngörüldüğü, isteğe bağlı bu hizmet için tarife belirlenmesinin mevzuat gereği Belediye Meclisinin görev ve yetkisi dahilinde bulunduğu,ayrıca tevhit kararından önce yapılacak inceleme nedeniyle ödenmesi öngörülen tetkik ücretinin, tevhit kararı alınması üzerine tahakkuk eden tevhit harcından farklı olduğu, dolayısıyla kanunla harç konusu yapılan bir hizmet için, Belediye Meclisi tarafından ayrıca tarife belirlendiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı …  Başkan Yardımcısı …. Ve Meclis Üyeleri …… ‘ne isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk.. sayılı kararının 2. maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın, 1 inci maddeden Belediye Başkanı …. ve Fen İşleri Müdürü .. hakkında gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1151

Karar No       :           2010/1667

Karar Tarihi  :           03.11.2010

Konusu           :           12.07.2009 tarihinde Marmara Denizinde boğularak hayatını kaybeden şikâyetçi …. ‘ın oğlu da dahil .. İlçesi, … Mahallesi, .. Mevkiinde, .. Köyünün mahalle olarak … İlçesine bağlandığı 2005 yılından itibaren gereken tedbiri almayarak 13 kişinin boğularak ölümüne neden olmak.

Karar Özeti   :           Ön inceme raporu ve eki belgelere göre, … İlçesi,.. Mahallesi, .. Mevkiinde, .. Köyünün mahalle olarak … İlçesine bağlandığı 2005 yılından itibaren şikâyetçinin oğlu ile birlikte çeşitli tarihlerde Marmara Denizinde 13 kişinin boğularak öldüğü, İlçenin deniz sahilinin 15-20 kilometre uzunluğunda olduğu, meydana gelen boğulma sonucu ölüm olayları ile Belediye Başkanlarının doğrudan ilişkilendirilmesi ve sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1313

Karar No       :           2010/1670

Karar Tarihi  :           03.11.2010

Konusu           :           … Merkez İlköğretim Okulu inşaatını yapan şikâyetçi … Ltd. Şirketinin 2007 yılında inşaatı bitirerek okul eğitime açıldığı halde su aboneliği ile ilgili olarak Belediyeye bilgi verilmediğinden 2008 ve 2009 yıllarında Şirket adına yapınla su bedeli tahakkuku nedeniyle alacağın tahsili amacıyla kamu kurumlarına yazı yazılarak Şirketi ve sahibini rencide etmek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelere göre, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine, …  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1677

Karar No       :           2010/1677

Karar Tarihi  :           03.11.2010

Konusu           :           …parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapı ruhsatı ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının yıkımına ilişkin Belediye Encümeninin 30.09.2005 tarih ve sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olan A B ve C bloklar için 05.06.2004 tarih ve .. sayılı yapı ruhsatı düzenlenerek inşaata başlandığı, Belediye elemanlarınca, C bloğun yapılması gereken toplam inşaat alanından daha büyük yapıldığına dair 27.09.2005 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlendiği, Belediye Encümeninin 30.09.2005 tarih ve .. sayılı kararı ile yıkım ve para cezası verildiği, bu karara karşı açılan davada İdare Mahkemesinin 19.09.2008 tarih ve …. sayılı kararıyla Encümen kararının yıkıma ilişkin kısmının reddine, para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, ancak Belediye Encümeni kararının yıkıma ilişkin kısmının uygulanmadığı, yapının ruhsata uygun hale getirilmesi gerekirken imar mevzuatına aykırılığın giderilmesi amacıyla sözü edilen parsele münhasır olarak Belediye Meclisince 04.06.2008 ve 11.02.2009 tarihlerinde plan değişiklikleri yapıldığı, plan değişikliği yapılmadan önce meydana gelen eylemin, plan değişikliği yapıldıktan sonra ortadan kalkmayacağı, bu nedenle, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve .. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1728

Karar No       :           2010/1683

Karar Tarihi  :           03.11.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak yapılan oto yıkama istasyonuna işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Encümeninin 08.09.2009 tarih ve … sayılı kararıyla; … parsel sayılı taşınmaz üzerinde çekme mesafelerine uyulmak, geçici yapı elemanlarıyla yapılmak ve gerektiğinde kaldırılmak şartıyla yapılacak olan oto yıkama istasyonuna işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine karar verildiği, prefabrik malzemeyle yapılan oto yıkama işletmesi için 28.10.2009 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek işyerinin faaliyete başladığı, basit malzemeyle geçici olarak yapılmış olan oto yıkama işletmesinin her zaman kaldırılmasının mümkün olduğu, daha sonra Belediye elemanlarınca 15.09.2010 tarihinde yapılan kontrolde, oto yıkama işyerinin işletmecisi tarafından yıkıldığına ilişkin tutanak düzenlendiği, böylece sözü edilen işyerinin yıkılmak suretiyle faaliyetinin sona erdiği, bu nedenle Belediye Başkanı … ile Encümen Üyesi …’a isnat eden eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1603

Karar No       :           2010/1684

Karar Tarihi  :           03.11.2010

Konusu           :           …. İsimli şahsın .. parkında elektrik direği ile park aydınlatma direği arasında ucu açık ve yerden30 cm yükseklikte bırakılan elektrik kablosu nedeniyle elektrik akımına kapılarak ölümüne neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ….isimli şahsın 24.08.2008 tarihinde … parkında bulunan elektrik direği ile park aydınlatma direği arasında ucu açık ve yerden30 cm yükseklikte bırakılan elektrik kablosu nedeniyle elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği; parkta bulunan aydınlatma direklerinin Fen İşleri Müdürlüğünce 2007 yılında Belediye İşçi Sorumlusu … ‘ın gözetiminde değiştirildiği, elektrik kablolarının da yeniden döşendiği, Fen İşleri Müdürlüğünce yapılan bu işlem sırasında ve sonrasında gerekli tedbirler alınmadan ve kontroller yapılmadan parkın faaliyete açıldığı, bu nedenle Belediye Fen İşleri Müdürlüğü sorumlusu …. , Fen İşleri Müdürü … ve İşçi Sorumlusu …’a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının adı geçenler hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine Oy birliği ile,

Hakkında ön inceleme yapılan …… ‘in işçi statüsünde çalışıyor olmasına rağmen yaptığı işin niteliği gereği kamu görevi ifa ettiği bu nedenle 4483 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının Belediye İşçisi … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, Oy çokluğu ile,

… Çocuk parkında 2007 yılında yapılan ve ölüm olayına neden olan elektrik direklerinin değiştirilmesine ilişkin işin Fen İşleri Müdürlüğünce yaptırıldığı, Belediye Başkanı … ‘in bu işle ilgili olarak yazılı veya sözlü bir emrinin olmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY-1 : İçişleri Bakanlığının 29.09.2010 tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderilen …. tarih ve Kont.Bşk.. sayılı kararında işçi statüsünde görev yapan … ‘in de dahil edildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre “karar verilmesi” mümkün değildir. Kanunun 10. maddesi uyarınca, suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir.

Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. Maddesinin (c) fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır.

Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı yasaya tabidir.

Türk Ceza Kanununun 6. maddesinin  c fıkrasında kamu görevlisi “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla, ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu iki düzenlemede de “memur” kavramlarından daha geniş bir kavram olan “kamu görevine” vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup esas itibariyle 4483 sayılı yasa, memurlara eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir.

Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılmayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79, K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, bu nedenle İçişleri Bakanının kararının işçi ….’e yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının işçiye yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

KARŞI OY-2: 5393 sayılı Belediye Kanununun 38 inci maddesi uyarınca belediye teşkilatının en üst amiri olarak belediye teşkilatını sevk ve idare etmekle ve belediye personelini atamakla görevli olan belediye başkanının, belediye personelinin yapmış olduğu işlem ve eylemlerden dolayı sorumlu olduğundan, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın kabul edilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının bu kısmına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1425

Karar No       :           2010/1711

Karar Tarihi  :           04.11.2010

Konusu           :           Hazineye ait on adet taşınmaz ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan iki adet taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapılara göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti Hazineye ait, …………. parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşa tarihleri belirlenemeyen ruhsatsız yapılar bulunduğu, öte yandan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan tapulama harici alanda da … ve …adlı  kişiler tarafından inşa edilen iki adet ruhsatsız yapı daha bulunduğu, söz konusu ruhsatsız yapılarla ilgili değişik tarihlerde tespit tutanakları düzenlendiği ve bu yapılarla ilgili hukuka aykırılık Belediyece bilindiği halde kaçak yapıların yıkımlarının yapılmadığı, yıkım ihalesi açılmasının ise yıkım iradesini gösteren yeterli bir girişim olmadığı, bu nedenle Belediye Başkanı … ‘a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1461

Karar No       :           2010/1714

Karar Tarihi  :           04.11.2010

Konusu           :           1-a) Belediye Meclisinin 09.06.2006 tarih ve …. sayılı kararıyla, …parsel sayılı, imar planında akaryakıt istasyonu ve sosyal tesis alanı olarak ayrılan taşınmazın, plandaki kullanım amacını akaryakıt istasyonu ve depolama alanı olarak değiştirmek ve emsal oranını artırmak suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

1-b) Belediye Meclisinin 09.06.2006 tarih ve … sayılı kararıyla, .. Mahallesinde Pancar Bölge Şefliğinin kuzeyinden geçen 10 metrelik yaya yolunu 7 metreye düşürmek suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

1-c) Belediye Meclisinin 04.07.2006 tarih ve .. sayılı kararıyla, .. parsel sayılı taşınmazın ayrık nizam olan yapı düzenini bitişik nizama dönüştürmek suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

1-d) Belediye Meclisinin 06.03.2007 tarih ve .. sayılı kararıyla, .. mahallelerinde bulunan ve imar planında tarımsal alan olarak belirlenen taşınmazların plandaki kullanım amacını konut alanına dönüştürmek suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

1-e) Belediye Meclisinin 08.06.2007 tarih ve .. sayılı kararıyla, … parsel sayılı taşınmazda, yeterli sosyal ve teknik altyapı alanı ayrılmaksızın yapılaşma yoğunluğunu artırmak suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

1-f) Belediye Meclisinin 05.02.2008 tarih ve … sayılı kararıyla, … parsel sayılı, imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrılan taşınmazın, plandaki kullanım amacı kaldırıldığı halde söz konusu taşınmaz için planda yeni bir kullanım amacı belirlememek suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

1-g) Belediye Meclisinin 10.10.2008 tarih ve … sayılı kararıyla, …… parsel sayılı, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazların koruma alanında kalan yolu, .. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan görüş ve izin almaksızın konut alanına dönüştürmek suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

2-a) Mevzuata aykırı olarak, .. parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için 24.10.2007 tarihli inşaat ruhsatı ile … parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için 09.07.2008 tarihli inşaat ruhsatı ve 23.10.2008 tarihli yapı kullanma izin belgesi düzenlemek,

2-b) Mevzuata aykırı olarak, … parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için, 04.09.2007 tarihli inşaat ruhsatı düzenlemek,

2-c) … parsel sayılı taşınmazda, ruhsata aykırı olarak inşa edilen yapılar için 16.06.2008 tarihli ve 21.05.2009 tarihli yapı kullanma izin belgeleri düzenlemek,

2-d) .. parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için mevzuata aykırı olarak, 27.03.2007 tarihli inşaat ruhsatı ve 15.01.2009 tarihli yapı kullanma izin belgesi düzenlemek,

2-e) .. parsel sayılı taşınmazda mevzuata aykırı olarak inşa edilen yapı hakkında yasal işlem yapmamak,

3- 21.02.2008 tarihli Beton  Kilitli Parke ve Bordür İmalatı ve Döşemesi Yapım İşi ihalesini kazanan firmayla vergi borcu bulunduğu halde sözleşme imzalamak,

4-27.03.2008 tarihli Katı Atıkların Toplanması, Taşınması ve Sokakların Süpürülmesi İhalesine katılan iki firmayı, 4734 sayılı Kanuna aykırı olarak değerlendirme dışı bırakmak,

Karar Özeti   :           1-a maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 09.06.2006 tarih ve .. sayılı kararıyla, … parsel sayılı taşınmazın emsal değerinin artırıldığı ve planda akaryakıt istasyonu ve sosyal tesis alanı olarak ayrılan taşınmazın, sosyal tesis fonksiyonunun kaldırılarak yerine depolama alanı fonksiyonunun getirildiği, böylece akaryakıt istasyonundan faydalanacaklar için düzenlenen sosyal tesis ünitesinin kaldırıldığı, komşu taşınmaz için daha düşük emsal belirlenmişken bu taşınmazdaki emsalin artırılması suretiyle yapılaşma yoğunluğunun artırıldığı, taşınmaz sahibine de menfaat temin edildiği,

1-b maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 09.06.2006 tarih ve .. sayılı kararıyla, .. Mahallesinde Pancar Bölge Şefliğinin kuzeyinden geçen 10 metrelik yolun 7 metreye düşürüldüğü, yolun 3 metrelik kısmının imar adasına dahil edildiği, bu durumun söz konusu imar adasında yapılaşma yoğunluğunun artmasına sebep olacağı, diğer taraftan daraltılan yol nedeniyle yayaların kullanım alanlarının kısıtlandığı,

1-c maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 04.07.2006 tarih ve … sayılı kararıyla, .. parsel sayılı taşınmazın ayrık nizam olan yapı düzeninin bitişik nizama dönüştürüldüğü, böylece taşınmazdaki yapılaşma yoğunluğunun artırıldığı, buna karşılık sosyal ve teknik altyapı alanlarının artırılmadığı, taşınmaz sahiplerine daha fazla inşaat alanı sağlanarak menfaat temin edildiği,

1-d maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 06.03.2007 tarih  ve .. sayılı kararıyla, .. ve .. mahallelerinde bir kısmını kaplayan ve yaklaşık 15 hektarlık bir tarım alanının, imar planındaki kullanım amacının konut alanı olarak değiştirildiği, böylece bu bölgenin yerleşime açıldığı, buna karşın bölgeye yerleşecek nüfusun ihtiyacı olan yeterli sosyal ve kültürel altyapı alanları ayrılmadığı, çevredeki mevcut sosyal altyapı alanlarına ilave alan da getirilmediği,

1-e maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 08.06.2007 tarih ve .. sayılı kararıyla, .. parsel sayılı taşınmazın, mevzuat gereği 0,40 olması gereken emsalinin 2’ye çıkarıldığı, bu suretle yapılaşma yoğunluğunun artırıldığı, buna karşın yeterli sosyal ve teknik altyapı alanlarının ayrılmadığı,

1-f maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 05.02.2008 tarih  ve .. sayılı kararıyla, mülkiyeti Belediyeye ait iken bir firmaya satılan .. parsel sayılı, imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrılan taşınmazın, belediye hizmet alanı fonksiyonunun kaldırılması yolunda plan değişikliği yapıldığı, ancak bu değişiklikte taşınmazın planda hangi amaca ayrıldığının belirtilmediği, böylece taşınmazın kullanım amacının belirsiz bırakıldığı, bu suretle mevzuata aykırı davranıldığı,

1-g maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 10.10.2008 tarih ve … sayılı kararıyla, ….. parsel sayılı, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazların koruma alanında kalan yaya yolunun kaldırılarak konut alanına dönüştürüldüğü, ancak 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca koruma alanında kalan bu yola ilişkin plan değişikliği yapılabilmesi için .. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan görüş ve izin alınması gerektiği halde Koruma Bölge Kuruluna başvurulmaksızın plan değişikliğinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, yetkili merci kararının 1-a, 1-b, 1-c, 1-d, 1-e, 1-f, 1-g maddelerinden Belediye Başkanı .. ve Meclis Üyeleri ….. ‘ye isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının yukarıda belirtilen maddelerden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine  Oy çokluğu ile,

2-a maddesiyle ilgili olarak, . parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için 09.07.2008 tarihli inşaat ruhsatının düzenlendiği, zemin katı azami270 m2olması gereken yapının bu katının352 m2olarak ruhsatlandırıldığı, böylece toplam inşaat alanının aşıldığı, mevzuata aykırı bu yapı için de 23.10.2008 tarihli yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği, ayrıca … parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek yapı için 24.10.2007 tarihli inşaat ruhsatının düzenlendiği, ancak bu yapının bahçe mesafeleri ihlal edilerek inşa edildiği, mevzuata aykırı olarak inşa edilen söz konusu yapılar hakkında yasal işlem yapılmadığı,

2-b maddesiyle ilgili olarak, .. parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için 04.09.2007 tarihli inşaat ruhsatının düzenlendiği, mevzuata göre toplam inşaat alanı1958 m2olması gerekirken ruhsatın ortak alanlar hariç3773 m2inşaat için düzenlendiği, böylece toplam inşaat alanının aşıldığı,

2-c maddesiyle ilgili olarak, … parsel sayılı taşınmazda iki blok olarak inşa edilecek yapı için 27.12.2005 tarihli inşaat ruhsatının düzenlendiği, ancak bu bloklardan birisinin onaylı projesine aykırı olarak inşa edildiği, diğerinin inşasında ise parsel çekme mesafelerinin ihlal edildiği ve projeye aykırı imalat yapıldığı, söz konusu aykırılıklara rağmen, bu bloklar için 16.06.2008 tarihli ve 210.05.2009 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin düzenlendiği,

2-d maddesiyle ilgili olarak, .. parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için 27.03.2007 tarihli inşaat ruhsatının düzenlendiği, söz konusu ruhsat ile, mevzuata göre 0,40 olması gereken yapılaşma yoğunluğunu aşacak şekilde inşaat yapılması imkanı getirildiği, öte yandan bu yapının inşasında bahçe çekme mesafelerinin de ihlal edildiği, söz konusu aykırılıklara rağmen yapı için 15.01.2009 tarihli yapı kullanma izin belgesinin düzenlediği,

2-e maddesiyle ilgili olarak, .. parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için 08.05.2009 tarihli inşaat ruhsatının düzenlendiği, ancak yapının inşası sırasında parsel çekme mesafelerinin ihlal edildiği, mevzuata aykırı inşa edilen bu yapı hakkında da yasal işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, yetkili merci kararının 2-a, 2-b, 2-c, 2-d, 2-e maddelerinden Belediye Başkanları … ve … İnşaat Teknikeri … , Harita Mühendisi ….  için

soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine Oy birliği ile,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, 21.02.2008 tarihli Beton Kilitli Parke ve Bordür İmalatı ve Döşemesi ihalesini kazanan firmanın, kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığını belirten ….. Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03.03.2008 tarih ve .. sayılı yazısını ibraz ettiği, Belediye Başkanlığı ile yüklenici arasında da ihaleye ilişkin sözleşmenin imzalanmadığı, dolayısıyla ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu olup olmadığı hususu bilinmemekle birlikte sözleşme tarihi itibariyle vergi borcu bulunmadığına dair belge ibraz edilmesi nedeniyle sözleşmenin beş yapıldığı, Belediye Başkanının da söz konusu resmi belgeye itibar ederek sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 3 üncü maddesinden Belediye Başkanı  …..’a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk…. sayılı kararının 3 üncü maddesinden Belediye Başkanı … için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

4 üncü maddeyle ilgili olarak, 27.03.2008 tarihli Katı Atıkların Toplanması, Taşınması ve Sokakların Süpürülmesi ihalesinde yedi isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca beş isteklinin, belgelerinin gerekli kriterleri taşımadığı, bir isteklinin ise teklif mektubu bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale tarihi itibariyle beş istekliden birinin gerekli belgeleri ihale dosyasına eklemiş, teklif mektubu bulunmadığı gerekçesiyle, ihale dışı bırakılan isteklinin ise teklif mektubunu ayrı bir zarf içerisinde sunmuş olduğunun ön incelemede tespit edildiği, dolayısıyla gerekli şartları taşıdıkları halde iki isteklinin hukuka aykırı olarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de tek firmayla yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı, böylece rekabet ortamı bulunmayan ihalenin yüksek bedelle sözleşmeye bağlandığı ve kamu zararına sebep olunduğu, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 4 üncü maddesinden Belediye Başkanı… , Yazı İşleri Müdür Vekili … , İnşaat Teknikeri … , Mali Hizmetler Müdür Vekili … , İhale Komisyonu Üyeleri …. , ve … için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine Oy birliği ile,

Dosyanın, yetkili merci kararının ilgili maddelerinden itirazları reddedilenler ile yetkili merci kararının 1-a, 1-b, 1-c, 1-d, 1-e, 1-f, 1-g maddelerinden haklarında soruşturma izni verilmekle beraber bu dosyada itirazları bulunmayan Meclis Üyeleri …. için gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, … tarihinde karar verildi.

KARŞI OY : 1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin imarla ilgili çalışmalarında teknik bilgi edinmek amacıyla İmar Komisyonunun mevcut olduğu, plan değişikliklerinin öncelikle bu komisyonca değerlendirilip komisyon görüşüyle birlikte Meclise sunulduğu, Meclisin de bir ihtisas komisyonu olan İmar Komisyonunun görüş ve önerisi doğrultusunda hareket ettiği dikkate alındığında, Belediye Meclis üyelerinin söz konusu plan değişikliklerinin hukuka aykırı olmasından sorumlu tutulamayacağı, diğer taraftan 5393 sayılı Belediye Kanununun 23 üncü maddesinde, belediye başkanının  hukuka aykırı gördüğü meclis kararlarını, yeniden görüşülmek üzere meclise iade edebileceği, meclisin ısrarı ile kesinleşen kararlar aleyhine ise idari yargıya başvurulabileceği hususu düzenlendiği halde, Belediye Başkanının hukuka aykırı bu plan değişikliklerinde iade ve idari yargı yoluna başvurma yetkisini kullanmayarak mevzuata aykırı davrandığı, dolayısıyla isnat edilen eylemden sorumlu olduğu, Meclis üyelerinin ise sorumlu olmadığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci maddesinden Belediye Meclis Üyelerine isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı ve İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının 1 inci maddesinden Belediye Başkanı … ve Meclis Üyeleri …. İçin soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ……. Meclis Üyeleri tarafından yapılan itirazın kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1641

Karar No       :           2010/1719

Karar Tarihi  :           09.11.2010

Konusu           :           Şikâyetçi ….. Firması tarafından gerçekleştirilen muhtelif işlerde eksiklik olduğundan bahisle, bu eksiklikleri maliyetin çok üzerinde başka bir firmaya tamamlatmak suretiyle kamu zararına yol açmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; yüklenici … Ltd. Şirketine ihale edilen 635.000 TL bedelli “Park Yapımı ve Çevre Düzenlemesi” işi ile 90.250 TL bedelli “Yapay Kaya ve Çevre Düzenlemesi” işlerinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümlerine uyulmadığından bahisle sözleşmelerin feshedildiği, eksik işlerin başka bir firmaya tamamlatıldığı ve yeni firmaya 133.000 TL ödeme yapıldığı, … firması tarafından Belediyeye karşı .. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan … Esas sayılı davada başka bir firmaya tamamlatılan işin piyasa fiyatlarına göre bedelinin bilirkişilerce 50.000 TL olarak belirlendiği, ayrıca eksik işleri tamamlayan firmada vergi incelemesinde mükellefin … Belediyesinden ihalesini almış olduğu işlerde kullandığı bazı faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı bu itibarla mevcut delillerin adli yargı yerince değerlendirilmesinin uygun olduğu, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, .. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : Yüklenici … Ltd. Şirketine ihale edilen 635.000 TL bedelli “Park Yapımı ve Çevre Düzenlemesi” işi ile “Yapay kaya ve Çevre Düzenlemesi” işinde yüklenici tarafından tip sözleşmelere ve bu sözleşmenin ekini oluşturan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 24, 25 ve 26 ncı maddesi hükümlerine uyulmaması nedeniyle sözleşmelerin feshedildiği, kesin teminat tutarı olan 43.550 TL’nin irat kaydedildiği ve eksik işleri nedeniyle de 108.625 TL’nin yükleniciye ödenmediği, daha sonra eksik işlerin tamamlanması için tekrar ihale sürecinin başlatıldığı, bu eksik işlerin ihaleyi alan yüklenici …. Tarafından tamamlandığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve itirazın reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne karşıyız. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1757

Karar No       :           2010/1724

Karar Tarihi  :           09.11.2010

Konusu           :           İmar planında park olarak ayrılması nedeniyle Belediyeye bedelsiz terki yapılan … parsel sayılı alanda, özel mülkiyete konu olabilecek lokanta binası yaptırıp kiraya vermek suretiyle taşınmazın kullanım biçimini değiştirmek.

Karar Özeti   :           İmar planında park olarak ayrılması nedeniyle Maliye Hazinesince bedelsiz terki yapılan alanın kullanım biçiminin Belediye Meclisinin 11.06.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla piknik ve eğlence rekreasyon alanı olarak değiştirildiği, özel mülke konu olmayacak ve halkın sosyal ihtiyaçlarını karşılayacak lokanta inşa edildiği; mülkiyeti kamuya ait alanın piknik alanı ve çocuk oyun parkı olarak kullanıldığı, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının  .. tarih ve .. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1341

Karar No       :           2010/1741

Karar Tarihi  :           10.11.2010

Konusu           :           Belediye İşçilerine siyasi baskı uygulamak, üyesi oldukları sendikadan istifaya zorlamak ve sendika değiştirmeyenlerin iş akitlerini feshetmek.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1533

Karar No       :           2010/1742

Karar Tarihi  :           10.11.2010

Konusu           :           Kaçak veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan elli beş adet yapı hakkında yasal işlem yapmamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Zabıta Amiri …’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın itirazı reddedilen Zabıta Amiri .. ile haklarında soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazı bulunmayan diğer ilgililer yönünden gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1361

Karar No       :           2010/1750

Karar Tarihi  :           10.11.2010

Konusu           :           Ana cadde üzerinde bulunan Belediye binasının batısında, öğretmenevinin arkasında yapımı devam eden projesiz taşınmazlarla ilgili işlem yapmamak ve bazı taşınmazların yapı kullanma izni olmadığı halde bunlar için su abonelikleri yapılması suretiyle 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           İlgilere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1496

Karar No       :           2010/1757

Karar Tarihi  :           11.11.2010

Konusu           :           …. 1 inci İdare Mahkemesinin 27.03.2008 tarih ve E: …  sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararı ile aynı mahkemenin 10.06.2008 tarih ve E: … , K: .. sayılı iptal kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … parsel sayılı taşınmazın konut alanından çıkartılarak özel eğitim tesisi alanına dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliğine karşı açılan davada .. 1 inci İdare Mahkemesince 27.03.2008 tarih ve E: .. sayılı kararla dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına, 10.06.2008 tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla dava konusu plan tadilatının iptaline karar verildiği, iptal kararının 19.06.2008 tarihinde idareye tebliğ edilmesine rağmen, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinde belirtilen 30 günlük süre içerisinde yargı kararının uygulanmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı soruşturma izni verilmemesine  ilişkin kararının kaldırılmasına, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/158

Karar No       :           2010/1762

Karar Tarihi  :           11.11.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılan ruhsata aykırı yapılar hakkında Belediye Encümeninin 22.05.2007 tarih ve … sayılı kararı ile 13.03.2007 tarih ve .. sayılı kararını uygulamamak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           İlgili isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1649

Karar No       :           2010/1779

Karar Tarihi  :           11.11.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya ilave edilen ruhsatsız eklentinin yıkımına ilişkin 23.11.2006 tarih ve … sayılı Belediye Encümen kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           … parsel sayılı taşınmaz üzerinde işyeri olarak kullanılan ruhsatlı bir yapı bulunduğu, 26.09.2006 tarihli tutanakla, bu yapının bitişiğine 6,20×16,00 metre ebadında ruhsatsız eklenti yapıldığı tespit edilerek, eklentinin mühürlendiği, Belediye Encümeninin 23.11.2006 tarih ve … sayılı kararıyla, eklentinin yıkımına ve yapı sahibine para cezası uygulanmasına karar verildiği, Belediye Başkanlığının 06.04.2007 tarihli yazısıyla yapı sahibinden, yıkım kararının yerine getirilmemesi nedeniyle Belediyenin yıkım işlemini yapacağı belirtilerek, yapıyı on beş gün içerisinde boşaltmasının istenildiği, ilgilinin hem bu tahliye işleminin, hem de yıkıma ilişkin Encümen kararının iptali istemiyle … İdare Mahkemesine dava açtığı, Mahkemenin 30.11.2007 tarih ve E: … , K: .. sayılı kararıyla, tahliye işleminin iptali isteminin esastan yıkım kararının iptali isteminin ise süre aşımı nedeniyle usulden reddine karar verildiği, Danıştay 6. Dairesinin 17.02.2010 tarih ve E: … , K: .. sayılı kararıyla da söz konusu Mahkeme kararının onandığı, Danıştay kararının 07.05.2010 tarihinde Belediyeye tebliğ edildiği, Belediye Başkanlığının 25.05.2010 tarihli yazısıyla Kaymakamlığa, Fen İşleri ve Zabıta Müdürlüklerine ve yapı sahibine, kaçak inşaatın 09.06.2010 tarihinde yıkılacağının bildirildiği, yapı sahibinin de 03.06.2010 tarihinde yıkımı gerçekleştirdiği, ruhsatsız yapının ortadan kalktığı, hukuka aykırılığın giderildiği, gecikmeli olarak ta olsa Encümen kararının gereğinin yerine getirildiği ve uygulandığı, bu nedenlerle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasına gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Belediye Encümenince 23.11.2006 tarihinde söz konusu ruhsatsız eklentinin yıkımına karar verildiği, Belediye Başkanlığının 06.04.2007 tarihli yazısına kadar yıkım iradesini gösteren hiçbir işlem tesis edilmediği gibi yıkım da yapılmadığı, ilgilisinin .. İdare Mahkemesinde dava açmış olmasının yıkım işlemini durduramayacağı, kaldı ki, Mahkemece yıkım işleminin durdurulmasına veya iptaline yönelik bir karar da verilmediği, Mahkeme kararının 14.01.2008 tarihinde tebliği üzerine, Mahkemenin yıkım işleminin iptali istemini reddettiğinin Belediyece bilinmesine rağmen, kararın kesinleşmesinin beklenildiğinden bahisle yıkım işleminin sürüncemede bırakıldığı, konuyla ilgili ön inceleme başlatılması nedeniyle yıkım işleminin gerçekleştirildiği, bu nedenlerle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu, itirazın kabulüyle, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1770

Karar No       :           2010/1784

Karar Tarihi  :           11.11.2010

Konusu           :           Akaryakıt istasyonu işleten şikâyetçi firmanın LPG ruhsatıyla ilgili talebini ve işlemlerini sürüncemede bırakmak ve şikâyetçi firmadan sonra benzer ruhsat için başvuran başka bir firmanın işlemlerine öncelik vermek suretiyle şikâyetçi firmanın talebinin reddedilmesine ve zarara uğramasına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … Belediyesi mücavir alan sınırlarını kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının … Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.03.2006 tarih ve .. sayılı kararıyla kabul edildiği, bu planlarda altı adet yerin “akaryakıt istasyonu alanı” olarak işaretlendiği, bu planlara uygunluk sağlamak için .. Belediyesince hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ise .. Belediye Meclisinin 09.06.2006 tarih ve .. sayılı kararıyla kabul edildiği ve Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.07.2006 tarih ve … sayılı kararıyla onaylandığı, ancak nazım imar planlarında “akaryakıt istasyonu alanı” olarak belirlenen altı adet yerin, bu planlarda, “akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu alanı” olarak belirlendiği, öte yandan, şikâyetçi firmanın 17.04.2007 tarihinde Büyükşehir Belediyesine başvurarak, uzun yıllardır işlettiği akaryakıt istasyonunda, LPG satışı da yapmak için ruhsat verilmesi talebinde bulunduğu, talepten önce de bu ruhsatın verilebilmesi için gerekli bazı belgeleri tamamladığı, LPG istasyonuyla ilgili vaziyet planının 25.10.2006 tarihinde onaylandığı, Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Şube Müdürlüğünden, LPG istasyonunda yangına karşı alınan önlemlerin TSE standartlarına uygun ve yeterli olduğuna dair 26.12.2006 tarihli yazının alındığı, TSE Kurumunca 09.01.2007 tarihli hizmet yeri yeterlilik belgesi verildiği, aynı yöndeki en yakın LPG istasyonunun2990 m. mesafede olduğunu belirten 08.01.2007 tarihli mesafe cetvelinin lisans için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna gönderildiği, … Belediyesince 17.04.2007 tarihli, Büyükşehir Belediyesince de 05.06.2007 tarihli geçiş yolu izin belgelerinin düzenlendiği, firmanın 17.04.2007 tarihli ruhsat talebinin Büyükşehir Belediyesince incelenmesi sırasında, nazım imar planlarındaki altı adet “akaryakıt istasyonu alanı”nın, uygulama imar planlarında “akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu alanı” olarak işaretlendiğinin tespit edildiği, Büyükşehir Belediyesinin 20.07.2007 tarih ve …. sayılı yazısıyla … Belediyesinden, uygulama imar planlarındaki bu yanlışlığın nazım imar planlarına uygunluk sağlanacak şekilde düzeltilmesinin istenildiği, söz konusu yazının 24.07.2007 tarihinde …. Belediyesince kayda alındığı, ancak söz konusu planlardaki düzeltmenin 07.03.2008 tarih ve … sayılı Meclis kararına kadar gerçekleştirilmediği, diğer taraftan, bir başka firmanın 05.09.2007 tarihinde … Belediyesinden, akaryakıt istasyonuna LPG faaliyetini de eklemek için mevcut plana LPG lejantının işlenmesi talebinde bulunduğu, nazım planda değişiklik gerektiren bu teklifin herhangi bir gecikme olmaksızın Belediyenin uygun görüşüyle Büyükşehir Belediyesine iletildiği, anılan plan değişikliğinin Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.11.2007 tarih ve .. sayılı kararıyla kabul edildiği, … Belediye Meclisinin 08.02.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla da, bu plan değişikliğinin, uygulama imar planına yansıtıldığı, esasen bu tarih itibariyle mevcut uygulama imar planlarında, altı adet yerin “akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu alanı” olarak işaretli olduğu, … Belediye Meclisinin 07.03.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla, Büyükşehir Belediye Başkanlığının 20.07.2007 tarihli yazısından bahisle diğer beş adet “akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu alanı”nın, uygulama imar planında “akaryakıt istasyonu alanı” olarak düzeltilmesine karar verildiği, ve bu değişikliğin Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.04.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla onaylandığı, şikâyetçi firmanın da bu kez 07.08.2008 tarihinde, plan değişikliği talebiyle … Belediyesine başvurduğu, anılan talebin 30.01.2009 tarihinde Büyükşehir Belediyesine iletildiği, Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.05.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla da, aynı yönde bir km.den az mesafede diğer firmaya ait bir LPG istasyonu olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiği, diğer firmaya LPG ruhsatının hangi tarihte verildiği belirlenememekle birlikte, diğer firmanın en geç 11.05.2009 tarihi itibariyle ruhsat aldığı anlaşılmıştır.

Olayda, şikâyetçi firmanın 17.04.2007 tarihli başvurusunun sürüncemede bırakıldığı, diğer firmaya ait 05.09.2007 tarihli  başvuruyu öncelik verildiği, kaldı ki, şikâyetçi firma LPG ruhsatını vermekle yetkili ve görevli Büyükşehir Belediyesine başvurduğu, Büyükşehir Belediyesince de bu başvuru nedeniyle uygulama imar planlarındaki uyumsuzluk tespit edilerek 20.07.2007 tarih ve .. sayılı yazıyla .. Belediyesinden anılan uyumsuzluğun giderilmesini istendiği halde, planlardaki çelişkiyi giderecek değişikliğin Belediye Meclisinin 07.03.2008 tarih ve … sayılı kararına kadar yapılmadığı, buna karşılık, diğer firmanın LPG ruhsatını vermekle yetkili ve görevli olmayan .. Belediyesine yaptığı başvurunun, öncelik verilmek ve nazım imar planı değişikliği talebi uygun görülmek suretiyle gecikmeksizin Büyükşehir Belediyesine iletildiği, Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.11.2007 tarih ve .. sayılı kararıyla kabul edilen değişikliğin, … Belediye Meclisinin 08.02.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla uygulama imar planlarına yansıtılmak istendiği, oysa bu tarih itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığının 20.07.2007 tarihli yazısının gereği halen yerine getirilmediğinden, uygulama imar planlarında diğer firmaya ve şikâyetçi firmaya ait istasyon alanları da dahil olmak üzere altı adet yerin halihazırda “akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu alanı” belirlenmiş olduğu, şikâyetçi firmanın … Belediyesine yaptığı 07.08.2008 tarihli nazım imar planı değişikliği talebinin dahi 30.01.2009 tarihine kadar bekletilerek Büyükşehir Belediyesine iletilmediği, ayrıca şikâyetçi firmaya LPG ruhsatı alabilmesi için nazım imar planında değişiklik yapılması ve bunun için hangi belgeleri sunması gerektiği yolunda bir bildirim de yapılmadığı, plan değişikliklerine ilişkin süreçte diğer firmanın işlemlerine öncelik verilirken, şikâyetçi firmanın işlemlerinin sürüncemede bırakıldığı, diğer firmanın daha önce ruhsat alması sağlanarak, mesafe şartını kaybeden şikâyetçi firmanın mağdur edildiği, bu nedenlerle Belediye Başkanı ….’a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin .. tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1530

Karar No       :           2010/1810

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           Mülkiyeti Belediyeye ait olan lokanta ve aile çay bahçesinin kira süresini ihale yapmadan 10 yıllığına sabit bedelle uzatmak ve eski kiracı tarafından tadilat amacıyla harcanan 26.000 TL’lık bedelin yeni kiracı tarafından ödeneceği şartnamede belirtilmesine rağmen söz konusu bedeli Belediye bütçesinden karşılamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının Belediye Başkanı …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1579

Karar No       :           2010/1811

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın birinci katına ruhsata aykırı olarak sokak yönünde 85 cm’lik çıkma yapılmasına göz yummak ve söz konusu ruhsata aykırı yapıyla ilgili imar mevzuatı uyarınca gereğini yapmamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1582

Karar No       :           2010/1813

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           Belediye otobüslerinde çalıştırılmak üzere şoförlük hizmeti alımına ilişkin ihaleyi kazanan işletmenin ihale komisyonuna sunduğu iş bitirme belgesinin başka bir işletmeye ait olması nedeniyle söz konusu katılımcıyı ihale dışında bırakmak yerine ihalenin üzerinde kalmasına sebep olmak.

Karar Özeti   :           Belediye otobüslerinde çalıştırılmak üzere 4 otobüs şoförü hizmeti alımına ilişkin olarak düzenlenen ihaleyi kazanan işletmenin, ihale komisyonuna sunduğu iş bitirme belgesinin başka bir işletmeye ait olduğunun açık olduğu, ayrıca şoförlük hizmeti alımına ilişkin bir ihale konusu olamayacağı, Belediye Kanununun Norm Kadro ve Personel İstihdamı başlıklı 49 uncu maddesine uygun olarak bu ihtiyacın giderilmesi gerektiği dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenin vekili tarafından yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1121

Karar No       :           2010/1815

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           … Belediyesine ait 1982 model Mercedes marka otobüs ile 1994 model Peugeot marka 18 kişilik minibüs, hacizli olduğu ve hurdaya ayırma işlemleri ile trafikten çekilme işlemleri gerçekleştirilmediği halde, Belediye Başkanı … ‘ın belediye işçisine verdiği sözlü talimatla işçi tarafından pazarlıkla otobüsün 1.150 liraya, minibüsün 2.500 liraya satışını gerçekleştirmek suretiyle 237 sayılı Taşıt Kanunu ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. ….  sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1240

Karar No       :           2010/1832

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           1-Denetim görevini ihmal etmek suretiyle tahsildarlar tarafından tahsil edilen Belediye gelirlerinden bir kısmının yasal süresi içinde Belediye hesabına yatırmamalarına sebep olmak bunu sağlamamak suretiyle denetim görevini ihmal etmek,

2- Belediye gelirlerinin tahsilinde kullanılan makbuzlar 16.05.2006 tarihinde kendisine teslim edilmesine rağmen, makbuzları kullandıktan sonra dipkoçanlarını teslim etmemek ve 19 adet makbuz karşılığı tahsil edilen gelirleri belediye hesabına yatırmamak,

3-2005-2009 yılları arasında 154 adet ruhsatsız veya ruhsat ve projelerine aykırı olarak yapılan yapılar hakkında yapı tatil tutanağı düzenlenmesine rağmen, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yasal işlem yapmamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanı, … Mali Hizmetler Müdürleri ….., Fen İşleri Müdürleri ……’a 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının adı geçenler için söz konusu maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden itirazları reddedilenler ile haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan 1 inci maddeden Belediye eski Başkanı … , Mali Hizmetler Müdürleri ….. , 2 nci ve 4 üncü maddelerden Belediye Başkanı, …, 3 üncü maddeden Belediye Başkanı … ve Fen İşleri Müdürleri …., 5 inci maddeden Belediye Başkanı … , Meclis Üyeleri ……… , 6 ncı  maddeden Belediye Başkanı ….. , ve Meclis Üyeleri ….  yönünden gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1462

Karar No       :           2010/1860

Karar Tarihi  :           30.11.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşa edilen akaryakıt satış istasyonu ile LPG satış istasyonuna usulsüz olarak yapı ruhsatı düzenlemek.

Karar Özeti   :           … parsel sayılı taşınmazların imar planında ticaret alanı olarak ayrıldığı, 05.05.2008 tarihinde yapılan imar planı değişikliği ile bu taşınmazların kullanımının ticaret ve akaryakıt LPG satış istasyonuna dönüştürüldüğü, ayrıca akaryakıt LPG istasyonunun 50 metrelik .. yolundan, akaryakıt LPG istasyonu ve dinlenme tesislerinin 10 metrelik imar yolundan cephe alacak şekilde 01.09.2008 tarihinde imar planı değişikliği yapıldığı, anılan imar planı değişikliklerin iptali istemiyle şikâyetçi tarafından .. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, bu davada adı geçen Mahkemece verilen 19.01.2010 tarih ve E: … , K: .. sayılı kararla, yapılan imar planı değişiklikleri hukuka uygun bulunarak davanın reddedildiği, söz konusu taşınmazlar üzerinde inşa edilen akaryakıt satış istasyonu ile LPG satış istasyonuna ilişkin işlemlerdeki kimi prosedürel eksikliklerin sonradan tesis edilen işlemlerle giderildiği, şikâyetçi tarafından yapılan bilgi edinme hakkı başvurusuna ilişkin dilekçenin ilgili birime havale edilerek cevaplandırıldığı, bu cevabın yetersiz olduğu iddiasıyla her zaman dava açılmasının mümkün olduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1684

Karar No       :           2010/1874

Karar Tarihi  :           01.12.2010

Konusu           :           1-Belediye su pompalarındaki elektrik sarfiyatını azaltıcı proje kapsamında doğrudan temin yöntemiyle malzeme alımında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesine aykırı davranmak ve yarım bırakılan proje için yapılan harcamalar nedeniyle kurumu 383.378,77 TL zarara uğratmak,

2-2006-2009 yılları arasında doğrudan temin yöntemiyle çeşitli miktarlarda yemek, kahvaltı, pide, pasta, çay ve meyve suyu alımlarını parçalara bölmek suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı davranmak ve bu hususta gerekli denetimleri yapmamak,

3-Belediyeye, 2005 ve 2006 yıllarında binek aracı kiralanması işi ihalelerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı davranmak,

4-2006-2009 yılları arasında doğrudan temin yöntemiyle gıda maddesi ve giyecek malzemesi alımında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı davranmak ve bu malzemelerin dağıtımıyla ilgili gerekli denetimleri yapmamak,

5-Belediyeye ait hazır beton, kilitli parke,bordür ve briket üretim tesisinin, Belediye Meclisinin 10.08.2007 tarihli kararıyla ihalesiz olarak kiraya vermek, kiracı şirket tarafından kullanılan su ve elektrik sarfiyatı bedelinin Belediye tarafından karşılanması suretiyle kurum zararına neden olmak,

6-Belediye iş makinelerinin bazı şahısların işlerinde çalıştırılmasına rağmen, 97.775 TL bedelin tahsilini sağlamayarak kurumu zarara uğratmak,

7-30.04.2007 tarihli kilitli parke taşı makinesi alımı işi ihalesini 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olarak gerçekleştirmek,

8-02.10.2007 tarih ve 28.01.2008 tarihli akaryakıt alımı işi ihalelerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olarak gerçekleştirmek,

9-Valilikçe yapılan protokol uyarınca yapılacak olan okulların inşaat yapım işini parçalara bölerek doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirmek suretiyle 4734 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; 1 inci maddeden, 2009 yılında, Belediye su pompalarındaki elektrik sarfiyatını azaltıcı proje kapsamında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesi uyarınca doğrudan temin yöntemiyle malzeme alındığı, alınan malzemelerin toplamının 383.378,77 TL olduğu, bu alımların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesi uyarınca yapılması gerekirken, aynı Kanunun 22 nci maddesi uyarınca yapıldığı, ayrıca yarım bırakılan proje için yapılan harcamalar nedeniyle kurumun zarara uğratıldığı, bu nedenle, Belediye Başkanı …… , Piyasa Araştırma Komisyonu Üyeleri ………  ve İhale Yetkilileri …..’a 1 inci maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeden, 2006 yılında 22.029 TL’lik,  2007 yılında 84.090 TL’lik, 2008 yılında 91.296 TL’lik ve 2009 yılında 21.382 TL’lik doğrudan temin yöntemiyle çeşitli miktarlarda ve farklı tarihlerde yemek, kahvaltı, pide, pasta, çay ve meyve suyu alımının gerçekleştirildiği, piyasa araştırma komisyonunca, en uygun fiyat araştırılarak, 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesi uyarınca doğrudan temin yöntemiyle alımların gerçekleştirildiği, sözü edilen alımların temsil ve ağırlama giderleri kapsamında ilçeye gelen misafirlere, sporculara ve iftar yemeği olarak ihtiyaç sahiplerine verilmek üzere gerçekleştirildiği, ramazan ayında ihtiyaç sahipleri belirlenerek bu kişilere yemek verildiği, ayrıca sözü edilen alımların ihtiyaç oldukça yapıldığından işin parçalara bölündüğünden söz edilemeyeceği, bu nedenle Belediye Başkanı …. , Piyasa Araştırma Komisyon Üyeleri ……. ,  İhale Yetkilileri …… , Muhasebe Yetkilileri …. ve İhale Komisyonu Üyesi …..’e 2 nci maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve …. sayılı kararının 2 nci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının adı geçenler yönünden kaldırılmasına,

3 üncü maddeden, 2005 yılında Belediyeye binek aracı kiralanması işi ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesi uyarınca  13.06.2005 tarihinde gerçekleştirildiği, İhale Komisyonunca ihaleye tek katılımcı firmanın verdiği 18.624 TL teklifin uygun bulunduğu, ihaleyi kazanan firmayla 21.06.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, diğer taraftan, 2006 yılında binek aracı kiralanması işi ihalesinin 03.02.2006 tarihinde gerçekleştirildiği, İhale Komisyonunca, ihaleye katılan ilk ihaleyi kazanan firmanın verdiği 28.800 TL teklifin kabul edildiği, ihaleyi kazanan firma ile 16.02.2006 tarihinde  sözleşme  imzalandığı, her iki yıla ilişkin ihalelere katılan firmanın verdiği teklifin ekinde vergi borcu ve SSK borcu olmadığına dair belgeleri sunduğu, bu ihalelerin 4734 sayılı Kanuna aykırı olarak gerçekleştirildiğine dair somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle, Belediye Başkanı .. , İhale Yetkilisi …. , İhale Komisyon Üyeleri …. ve  Piyasa Araştırma Komisyonu Üyesi …’ a 3 üncü maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının 3 üncü maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

4 üncü maddeden 2006-2009 yılları arasında 75.511 TL’lik gıda maddesi ile 60.102 TL’lik giyecek malzemesinin çeşitli tarihlerde doğrudan temin yöntemiyle alındığı, piyasa fiyat araştırma komisyonlarınca en uygun fiyatın tespit edilerek, bu alımların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesi uyarınca doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirildiği, alınan bu giyecek malzemesi ve gıda maddelerinin ihtiyaç sahibi insanlar tespit edilerek bu kişilere dağıtıldığı, ayrıca giyecek ve gıda maddelerinin alımında ve dağıtımında usulsüzlük yapılarak kurumun zarara uğratıldığına dair somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle Belediye Başkanı …. , Harcama Yetkilileri …. , Piyasa Araştırma Komisyonu Üyeleri …. , İhale Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …. ‘ a 4 üncü maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının kararının 4 üncü maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının adı geçenler yönünden kaldırılmasına,

5 inci maddeden, Belediyeye ait hazır beton, kilitli parke, bordür ve briket üretim tesisinin, Belediye Meclisinin 10.08.2007 tarihli ve …sayılı kararıyla ihalesiz olarak kiraya verildiği, diğer taraftan tesisi kiralayan şirkete su abonesi olması sağlanmadan su kullandırıldığı ve şirketin ilk üç aya ilişkin elektrik sarfiyatına ilişkin faturaların Belediye tarafından ödendiği, böylece kiracı şirket tarafından kullanılan su ve elektrik sarfiyatı bedeli olan toplam 10.142 TL’nin Belediye tarafından karşılanması suretiyle kurum zararına neden olunduğu, bu nedenle, Belediye Başkanı … ile Muhasebe Yetkilisi ….’ya 5 inci maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 5 inci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

6 ncı maddeden, Belediye iş makinelerinin bazı şahısların işlerinde çalıştırılmasına rağmen, 97.775 TL bedelin tahsilinin sağlanmadığı, böylece Belediye Başkanı …. ile Muhasebe Yetkilisi … tarafından 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu uyarınca gerekli denetim ve kontrol görevinin yerine getirilmeyerek kurumun zarara uğratılmasına neden olunduğu, bu nedenle, Belediye Başkanı ile Muhasebe Yetkilisi …’ya 6 ncı maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 6 ncı maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

7 nci maddeden, Belediye Başkanınca, kilitli parke taşı makinesi  alımı işinin 4734 sayılı kanunun 19 uncu maddesi uyarınca gerçekleştirilmesine ilişkin 21.03.2007 tarihinde onay verildiği, ihaleye katılan firmalardan 480.000 TL ile en uygun teklif veren firmaya işin verilmesine ilişkin ihale komisyonunca 30.04.2007 tarihinde karar verildiği, Belediye Başkanınca, 04.05.2007 tarihinde ihale onaylanarak ihaleyi kazanan firma ile 11.05.2007 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ayrıca bu ihale nedeniyle kurumun zarar uğratıldığına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle Belediye Başkanı…. , Harcama Yetkilileri …… , Piyasa Araştırma Komisyonu Üyeleri …’a 7 nci maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve …. sayılı kararının 7 nci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin  kısmının kaldırılmasına,

8 inci maddeden, Belediyeye akaryakıt alınması işi ihalesinin 02.10.2007 tarihinde 4734 sayılı Yasanın 19 uncu maddesi uyarınca gerçekleştirildiği, ihale komisyonunca, ihaleye tek katılımcı olan firmanın verdiği 55.500 TL bedelin kabul edildiği, diğer taraftan, 28.01.2008 tarihli akaryakıt alımı işi ihalesinin aynı kanunun 19 uncu maddesi uyarınca gerçekleştirildiği, ihaleye katılan iki firmadan 383.144 TL ile en uygun teklifi veren firmaya işin verilmesine ilişkin ihale komisyonunca 28.01.2008 tarihinde karar verildiği, 4734 sayılı kanunun 19 uncu maddesi uyarınca akaryakıt alımları nedeniyle kurumun zarara uğratıldığına ilişkin somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle Belediye Başkanı …. ,  Harcama Yetkilileri …. ,  Piyasa Araştırma Komisyonu Üyeleri …. , ve İhale Yetkilisi ..’a 8 inci maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve .. sayılı kararının 8 inci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

9 uncu maddeden, Belediye ile .. Valiliği arasında çeşitli okulların inşaatının yapım işine ilişkin 2004-2007 yılları arasında protokoller imzalandığı, okulların inşaat yapım işinin parçalara bölerek çeşitli tarihlerde doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirildiği ve işi alan firmalara toplam 1.093.131,34 TL ödeme yapıldığı, 4734 sayılı Devlet İhale Kanununun 62/c maddesine göre uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılmasının zorunlu olduğu halde, işlerin doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirilmek suretiyle ihale mevzuatına aykırı davranıldığı, ayrıca Belediye Başkanı … ile Harcama Yetkilisi .. tarafından 5018 sayılı kanun uyarınca gerekli denetim ve kontrol görevinin yerine getirilmediği, bu nedenle, Belediye Başkanı … ile Harcama Yetkilisi ..’a 9 uncu maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 9 uncu maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

Dosyanın, 1 inci, 5 inci, 6 ncı ve 9 uncu maddelerden itirazları reddedilenler ile haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan 1 inci maddeden Piyasa Araştırma Komisyonu Üyesi … , 2 nci ve 3 üncü maddelerden yine Piyasa Araştırma Komisyonu Üyesi ….. hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1585

Karar No       :           2010/1878

Karar Tarihi  :           01.12.2010

Konusu           :           1-13.04.2009 ve 07.05.2009 tarihlerinde Belediye Meclisinde yapılan daima encümen üyeliği seçimlerinde 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/k, 22, 23 ve 33 üncü maddeleri ile Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliği 10, 13 ve 20 nci maddelerine aykırı davranmak,

2-Belediyeye ait akaryakıttan özel araçlara akaryakıt vermek,

3-Belediyeye mevzuata aykırı işçi almak ve bu kişiler belediye gelirlerini tahsil ettirmek ve yapılan tahsilatın uzun süre belediye veznesine yatırılmamasına neden olmak,

4-20.05.209-10.06.2009 tarihleri arasında belediye otobüslerinde taşınan asker ve öğrencilerden bilet kesilmeden yolcu ücretinin elden toplanarak Baş Şoföre verilmesi talimatını vermek, bu şekilde belediyeyi zarara uğratmak,

Karar Özeti   :           İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk … sayılı kararının 3 ve 4 üncü maddelerinden hakkında soruşturma izni verilen Mali Hizmetler Müdür Vekili … ‘ya anılan kararın 26.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca ilgilinin hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin anılan karara on gün içinde itiraz etmesi gerekirken itiraz dilekçesinin 14.09.2010 tarih ve 61363 sayı ile İçişleri Bakanlığı kayıtlarına girdiği, bu nedenle Mali Hizmetler Müdür Vekili …’nun itirazının on günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından yetkili merci kararının adı geçen hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin 3 ve 4 üncü maddelerine yapılan itirazın süre aşımı nedeniyle reddine,

1, 2 ve 3 üncü maddelerden Belediye Başkanı … ‘e isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1,2 ve 3 üncü maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına Belediye Başkanı .. tarafından yapılan itirazın reddine,

4 üncü maddede Belediye Başkanı … ‘e isnat edilen eylemle ilgili olarak; 20.05.2009-10.06.2009 tarihleri arasında belediye otobüslerinde taşınan asker ve öğrencilerden toplanan paraların 01.06.2009 tarih, …sayılı makbuz ile 415 TL; 11.06.2009 tarih, …. sayılı makbuz ile 942 TL ve 01.06.2009 tarih, … sayılı makbuz ile 164 TL, toplam 1521 TL olarak tahsilat servisine yatırıldığı; dolayısıyla Belediyenin zarar uğratılmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, Belediye Başkanı … ‘in itirazının kabulüyle, yetkili merci kararının 4 üncü maddesinden Belediye Başkanı … ‘e soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın, 1, 2 ve 3 üncü maddelerden itirazı reddedilen Belediye Başkanı …  ve itirazı süreden reddedilen Mali Hizmetler Müdür Vekili … ile hakkında soruşturma izni verildiği halde  bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Baş Şoförü .. hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, … tarihinde  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1734

Karar No       :           2010/1888

Karar Tarihi  :           02.12.2010

Konusu           :           Belediye Meclisinin 06.12.2005 tarih ve .. sayılı kararı üzerine Belediye Encümeninin 31.01.2007 tarih ve .. sayılı kararı ile … parsel sayılı taşınmazın yap-işlet-devret modeli ile otogar yapılmak üzere kiraya verilmesi işinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine aykırı davranmak, sözleşme hükümlerine uyulmadan yapılan taşınmaza ruhsat düzenlemek ve anılan Meclis kararını ilgili birimlere bildirmemek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; Belediye Meclisinin 06.12.2005 tarih ve .. sayılı kararı ile mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan .. parsel sayılı taşınmazda yap-işlet-devret modeli uygulanarak otogar yapılması yönünde karar verildiği; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 11 inci maddesine aykırı olarak ihale onay belgesi düzenlenmeden ve aynı kanunun 17 nci maddesine aykırı olarak ihaleye ilişkin ilanın ilçede çıkan gazetelerde yayımlanmadan 30.01.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni kararı ile taşınmazın tek katılımcı olan ….’a kiraya verildiği; ihale sonucunda Belediye Başkanı ile ihaleyi alan … arasında imzalanan sözleşmede, otogarın … parsel sayılı taşınmaz dışında bir yere yapılamayacağının düzenlenmiş olmasına rağmen, otogarın … ‘a ait … parsel sayılı taşınmazında yapılmasına göz yumulduğu, ayrıca mevzuata aykırı yapılan bu taşınmaza yapı ruhsatı düzenlendiği, bu nedenle Belediye Başkanı … ‘e isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının Belediye Başkanı ….  Hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine,

Söz konusu taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin 30.01.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni kararının alınmasında herhangi bir katkısı bulunmayan ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün verdiği talimat doğrultusunda ruhsat formunu düzenleyen belediye personeli … ‘e isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından yetkili merci kararının belediye personeli … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine,

Anılan taşınmazın kiralanmasına ilişkin Belediye Encümeni kararında imzası bulunan Encümen Üyeleri … ‘a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulü ile yetkili merci kararının adı geçenlere soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Öte yandan ihale sorumlusu … ve yapı ruhsatını düzenleyen İmar ve Şehircilik Müdürü …. İle Belediye Meclisinin 06.12.2005 tarih ve .. sayılı kararında, kararın bir suretinin fen işleri müdürlüğüne verilmesine ilişkin hüküm yer almasına rağmen meclis kararını yerine getirmeyen yazı işleri müdürü … ‘ya isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulü ile yetkili merci kararının adı geçenlere soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın, Belediye Başkanı , Encümen Üyeleri, İhale Yetkilisi , İmar ve Şehircilik Müdürü ve Yazı İşleri Müdürü ….  yönünden gereğinin yapılması için ..Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine, … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1546

Karar No       :           2010/1829

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           Belediyeye ait dükkân ve işyerlerini mevzuata aykırı olarak ihale yapılmadan doğrudan Belediye Meclisi kararı ile kiraya vermek ve Belediyeye ait taşınmazlardan kira bedeli tahsil etmemek suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin,  haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,  itirazı reddedilenler ile hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Meclis Üyesi … hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1198

Karar No       :           2010/1911

Karar Tarihi  :           08.12.2010

Konusu           :           Avrupa Birliğinden hibe olarak alınan 1.492.719 Euro ve Belediye bütçesinden 166.535 Euro katkı ile yaptırılarak halkın kullanımına sunulan, jeotermal ısıtma sisteminin işletme hakkını, ihale ve sözleşme yapmadan ve bedel belirlemeden … Jeotermal Isıtma Yatırım ve İşletme A:Ş.’ne vermek suretiyle 286 sayılı Kanuna aykırı davranmak ve kamu zararına sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve  Kont.Bşk ..sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1526

Karar No       :           2010/1927

Karar Tarihi  :           09.12.2010

Konusu           :           1-Mülkiyeti ….. Yapı Kooperatifine ait .. İlçesi ……. parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 5 katlı yapılaşmaya izin verecek şekilde sadece söz konusu taşınmazlara özgü plan değişikliği yapmak,

2-Söz konusu taşınmazlar üzerinde 10 katlı yapı inşası için inşaat ruhsatı düzenlemek,

Karar Özeti   :           1 inci madde yönünden, ..Belediye Meclisinin 04.04.2007 tarih ve .. sayılı kararı ile mülkiyeti … Yapı Kooperatifine ait … İlçesi, ….. parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda imar planı gereğince 3 ve 4 katlı yapılaşma mümkün iken sadece bu taşınmazlar için 5 katlı yapılaşmaya izin veren plan değişikliğinin yapıldığı, ayrıca Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2006/13 sayılı Genelgesinde mevcut onaylı imar planı olan alanlarda plana esas jeolojik-jeoteknik etüt raporları yenilenmeden ve bu raporlar ilgili kurum tarafından onaylanmadan yoğunluk ve kat yüksekliğini artırıcı imar planı revizyonu yapılamayacağına ilişkin düzenleme yer almasına rağmen, mevzuata aykırı plan değişikliği ile kooperatif yetkililerine menfaat sağlandığı anlaşıldığından, söz konusu Belediye Meclisi kararında olumlu oy kullanan Belediye Başkanı … ve Meclis Üyeleri  …. ‘a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu sonucuna  varıldığından, şikâyetçi itirazının kabulü ile 1 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının adı geçenler yönünden kaldırılmasına,

.. Belediye Meclisinin 04.04.2007 tarih ve .. sayılı kararın alındığı toplantıya katılmayan …. , kararda çekimser kalan …. ve söz konusu kararda ret oyu kullanan ….. ve  … ‘a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, 1. maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili mercii kararına yapılan şikâyetçi itirazının adı geçenler yönünden reddine,

2 nci maddeden ise, söz konusu taşınmazlara zemin uygun olmadığı ve usulüne uygun jeolojik zemin etüt raporları düzenlenmediği halde mevzuata aykırı olarak 10 katlı yapı ruhsatı düzenlendiğinden, Belediye Başkanı …. , İmar Müdür Vekili …  ve Belediye Teknikerleri …….’a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından şikâyetçi itirazının kabulü ile 2 nci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili mercii kararının adı geçenler yönünden kaldırılmasına,

Dosyanın Belediye Başkanı … , Meclis Üyeleri ……. , İmar Müdür Vekili … ve Belediye Teknikerleri …. ‘a isnat edilen eylemler yönünden gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine, … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1652

Karar No       :           2010/1931

Karar Tarihi  :           09.12.2010

Konusu           :           Belediyeye ait taşınmazları usulsüz olarak ve düşük bedelle satmak, satış bedellerinin ödenmemesine rağmen idare olarak gerekli yasal işlemleri yapmamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Encümen Üyesi .. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, itirazı reddedilen Encümen Üyesi … ile soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkanı … , Encümen Üyesi … , Hesap İşleri Müdürü .. ve Yazı İşleri Müdürü …. hakkında gereğinin yapılması için dosyanın ..  Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine, .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1512

Karar No       :           2010/1933

Karar Tarihi  :           14.12.2010

Konusu           :           1-Tahsildar .. için süresi içinde disiplin kovuşturması başlatmayarak verilecek cezayı disiplin zamanaşımına uğratmak,

2-Denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet vermek,

Karar Özeti   :           1.madde yönünden, Belediye Başkanı … ‘ın Tahsildar .. ‘nın 1998-2006 yıllarında işlemiş olduğu zimmet suçuna ilişkin disiplin kovuşturmasını olayı öğrendiği tarihten itibaren altı aylık süre içerisinde başlatmadığı görülmekteyse de; belediye meclis üyeleri arasından oluşturulan denetim komisyonunca tahsilat makbuzları ve irsaliyelerde tutarsızlık belirlenmesi üzerine 03.03.2006 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, suç duyurusu üzerine belediye tahsildarının tutuklandığı ve hakkında ceza davası açıldığı, 03.03.2006 tarihi itibariyle de görevden uzaklaştırıldığı, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla zimmet suçu nedeniyle 7 yıl 6 ay hapis cezası alması nedeniyle memur olma koşullarını kaybettiğinden Devlet memurluğundan çıkarılmasının halen mümkün olduğu bu itibarla 1 inci maddeden Belediye Başkanı … ‘a isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve .. sayılı kararının 1 inci madde yönünden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2.madde yönünden, Tahsildar .. ‘nın 1998-2006 yılları arasında işlemiş olduğu zimmet fiili sırasında; 1984-1999 yılları arasında Belediye Başkanı … , 1999-2004 yılları arasında Belediye Başkanı ….. , 2004-2009 yılları arsında … ‘ın Belediye Başkanı olarak görevli oldukları ancak 1998-2005 yılları arsında belediyenin tahsilat denetiminin ilgili mevzuat gereğince Kaymakam tarafından Devlet memurlarından oluşturulan denetim komisyonlarınca yapıldığı, bu komisyonlarca zimmet suçunun tespit edilemediği, Belediye Başkanlarını kusurlu sayabilecek bir hususun bulunmadığı, denetim komisyonu üyeleri hakkında … Kaymakamının 11.12.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla soruşturma izni verilmemesine karar verilmiş ise de; 28.01.2010 tarih ve E: … , K: … sayılı .. Bölge İdare Mahkemesi kararıyla .. Cumhuriyet Savcısı itirazı kabul edilerek soruşturma izni verilmemesi kararının kaldırıldığı, diğer taraftan aynı konuya ilişkin olarak İçişleri Bakanı tarafından yaptırılan  ön inceleme sonucunda 01.02.2007 tarih ve .. sayılı kararla Belediye Başkanı  … hakkında ve daha önce … Kaymakamlığının 22.12.2006 tarih ve .. sayılı kararıyla soruşturma izni verilmesine karar verildiği gerekçesiyle Hesap İşleri Müdürü .. hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, yine Hesap İşleri Müdürü … hakkında .. Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2007 tarih … sayılı kararıyla 1998-2000 yılları için denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme fiili nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yine .. Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2007 tarih … sayılı kararıyla 2001-2006 yılları için denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme fiili nedeniyle Belediye Başkanı … ve Hesap İşleri Müdürü … için kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca yeni Belediye Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra belediye meclis üyelerinden oluşturulan denetim komisyonu üyelerince de zimmet fiilinin tespit edildiği, bu itibarla 2 nci maddeden ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından yetkili merci kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

Dosyanın İçişleri Bakanlığına, kararın bir örneğinin itiraz edenlere, … Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ekinde gönderilen dosyanın  .. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine .. tarihinde 1 inci madde yönünden Oy çokluğu ile, 2 nci madde yönünden Oy birliği ile karar verildi.

AYRIŞIK OY : Belediye Tahsildarı …. ‘nın işlemiş olduğu zimmet suçunun, Hesap İşleri Müdürlüğünün 28.06.2006 tarih ve .. sayılı yazılarıyla, Belediye Başkanlığına bildirilmesine ve tahsildarın … Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2006 tarihli müzekkeresi ile tutuklanmış olmasına, işlenmiş olan suçun niteliği itibariyle 657 sayılı Kanunun 125/e-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmayı gerektirir nitelik taşımasına ve Kanunun 127/b maddesi gereğince de bu nitelikteki suçlarla ilgili altı ay içerisinde disiplin kovuşturmasına başlanılması gerekmesine rağmen, Tahsildar .. hakkında yapılacak idari soruşturma için suçun öğrenildiği 28.02.2006 tarihinden yaklaşık 11 aylık bir süre geçtikten sonra 25.10.2007 tarihli yazı ile .. Kaymakamlığından muhakkik talebinde bulunulduğu, dolayısıyla belediye tahsildarı hakkında verilmesi gereken Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verilebilmesi için öngörülen altı aylık süre içerisinde disiplin kovuşturmasına başlanılmadığı ve adı geçen hakkında verilecek cezanın, disiplin cezası verme yetkisi yönünden zamanaşımına uğratıldığı, böylece 657 sayılı Kanunun 125/e-g maddesi ile anılan Kanunun 127/b maddesi hükümlerine aykırı davranıldığı, bu itibarla 1 inci maddeden Belediye Başkanına isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu ve itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1922

Karar No       :           2010/1939

Karar Tarihi  :           14.12.2010

Konusu           :           Devlet Planlama Teşkilatı tarafından düğün salonu inşaatı için tahsis edilen ödeneği yerinde ve amacına uygun olarak kullanmamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; belediye iş hanının bodrum katında bulunan yerin düğün salonu olarak düzenlenmesi amacıyla Devlet Planlama Teşkilatınca 20.000 TL ödenek tahsis edildiği, bu işe ilişkin olarak dış tuğla duvarların ve iç bölümlerin bir kısmının örüldüğü, şap betonu atılmasının ve dış sıva işinin Belediye Başkanlığınca yapılacağı belirtilerek bedelinin Belediye kasa hesabına aktarıldığı, PVC kapı ve pencereleri hazırlanmışsa da 2009 yılı yerel seçimlerinden sonra oluşan yönetimce montajına izin verilmediği ve Belediyeye ait depoya konduğu, elektrik tesisatı için bedel ödenmiş ve karşılığında fatura alınmış ise de henüz sıva yapılmadığından tesisatın döşenmediği ve belediyece talepte bulunulmasına rağmen işin yapılmadığı yolunda tespit bulunmadığı, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1865

Karar No       :           2010/1960

Karar Tarihi  :           15.12.2010

Konusu           :           Şikâyetçilere sendika üyeliğinden ayrılmaları konusunda baskı yapmak, sendika üyeliğinden ayrılmamaları üzerine ilçe merkezinin dışında temizlik işinde çalıştırmak ve iş akitlerini usulsüz olarak feshetmek.

Karar Özeti   :           Şikâyetçilerin İlçe Merkezindeki … ve .. mahallelerinde temizlik işinde görevlendirildiği, temizlik işini aksatmaları üzerine savunmaları alınarak ihtar verildiği, çeşitli tarihlerde yapmakla yükümlü oldukları temizlik işini yapmamaları üzerine üçer adet tutanak düzenlendiği, uyarılmalarına rağmen işi aksattıkları gerekçesiyle savunmaları alınarak 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesi uyarınca 30.03.2009 tarihinde noterden ihtarname gönderilerek iş akitlerinin feshedildiği, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçilerin; temizlik işini aksatmaları üzerine savunmaları alınarak ihtar verildiği, çeşitli tarihlerde yapmakla yükümlü oldukları temizlik işini yapmamaları üzerine üçer adet tutanak düzenlendiği, uyarılmalarına rağmen işi aksattıkları gerekçesiyle savunmaları alınarak 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesi uyarınca 30.03.2009 tarihinde iş akitleri feshedilmiş ise de, şikâyetçilere ilişkin tutanaklarda imzası bulunan Belediye Zabıta Memuru .. ‘un tanık olarak verdiği ifadesinde, sözü edilen tutanakların “Belediye Başkanının baskısıyla gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini” belirttiği, ayrıca diğer işçilerin tanık olarak alınan ifadelerinde de, Belediye Başkanının şikâyetçilerin sendika üyeliğinden ayrılmaları yönünde baskı yaptığını ve kış şartlarında ilçe dışında temizlik yaptırdığını belirttikleri, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/2002

Karar No       :           2010/1988

Karar Tarihi  :           16.12.2010

Konusu           :           Belediye gelir müdürü olarak görev yapan … ‘ı … 1 inci İdare Mahkemesinin 31.12.2008 tarih ve E: … , K: … sayılı kararı ile 20.01.2010 tarih ve E: … , K: …. sayılı kararına rağmen kadro ve ünvanına uygun olmayan birimlerde görevlendirmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgilere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1232

Karar No       :           2010/1989

Karar Tarihi  :           16.12.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi olmadığı halde onarım için 15.09.2008 tarih ve .. sayılı yapı tadilat ruhsatı ile 02.12.2008 tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgesi vermek ve bu ruhsatsız yapıya göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, .. parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi olmadığı halde onarım için 15.09.2008 tarih ve .. sayılı yapı tadilat ruhsatı ile 02.12.2008 tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgesi verildiği ve bu ruhsatsız yapı hakkında şikâyet olmasına rağmen hiçbir işlem yapılmadığı iddiası üzerine yapılan ön inceleme sonucunda yetkili merci tarafından ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, anılan parselde bulunan yapının eski bir yapı olduğu; yapıya ilişkin belgelerin … Belediye arşivini su basması sonucunda okunamaz duruma geldiği, bu durumun … Asliye Hukuk Mahkemesinin E: .. sayısına kayıtlı tespit davasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 11.12.1998 tarihli rapor ile sabit olduğu; bu nedenle yapının ruhsatsız olduğuna ilişkin kesin ve net bir bilginin bulunmadığı; ayrıca verilen tadilat ruhsatının .. İdare Mahkemesinin 16.09.2009 tarih ve E: … , K: .. sayılı kararı ile iptal edilmesinden sonra …Belediyesi tarafından yapı sahibine gönderilen 26.11.2009 tarih ve .. sayılı yazı ile yapı ruhsatının iptal edildiği; yapının ruhsatsız hale geldiği ve en geç 15 gün içinde ruhsatsız yapının yıkılmasının, aksi takdirde yıkım işleminin Belediye tarafından yapılacağının bildirildiği, dolayısıyla yapının ruhsatsız olduğuna ilişkin kesin bir bilginin bulunmaması ve mahkeme kararından sonra yapının ruhsatının iptal edilerek yıkılmasına ilişkin gerekli işlemler başlatılmış olduğundan ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının Belediye Başkanı …. , Başkan Vekili … ve Fen İşleri Teknikeri … yönünden kaldırılmasına, dosyanın hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada  itirazı bulunmayan Fen İşleri Müdürü … hakkında gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1986

Karar No       :           2010/2007

Karar Tarihi  :           21.12.2010

Konusu           :           1-İlçenin muhtelif yerlerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 2 nci maddesi hükmüne aykırı olarak önceden açtırılan sondaj kuyuları için 06.03.2009 tarihinde anılan Kanunun 21/f maddesine göre pazarlık usulüyle ihale yapılmış gibi gerçek dışı ihale işlem dosyası tanzim etmek ve belediyece belirtilen standartlarda uymayan imalatı kabul ederek belediyeyi zarara uğratmak,

2-Belediyenin görev ve yetkisi kapsamında olmadığı halde çeşitli kamu kurumlarına verilmek üzere piyasa araştırması yapılmaksızın taşınır mal almak ve söz konusu taşınır malların bir kısmını da gerçekte teslim etmemek,

3-Yoksul ve yardıma muhtaç olup olmadıkları tespit edilmeksizin yoksullara verilmek üzere satın alınan beyaz eşyaların alımını piyasa araştırması yapılmaksızın gerçekleştirmek ve bu eşyaların bir kısmını gerçekte teslim etmemek,

4-24.03.2009 tarihli ödeme emri belgesiyle ilçe halkından fakir ve muhtaç kadınlara dağıtılmak amacıyla yapılan kumaş alımına ve dağıtımına ilişkin iş ve işlemlerde usulsüzlük yapmak,

5-Kırtasiye malzemesi alımına ilişkin işlemlerde usulsüzlük yapmak,

6-Usulsüz olarak geçici işçi çalıştırmak,

7-02.03.2009 tarihli ödeme emirleriyle gerçekleştirme görevlisi tarafından hazırlanıp imzalanmamış belgelerle, piyasa araştırması yapılmaksızın muayene ve kabul işlemleri yapılmadan ve yüksek bedelle muhtelif oyun grubu malzemesi alımı yaparak belediyeye zarara uğratmak,

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu ve hakkında ön inceleme yapılan Belediye Görevlisi … ‘un işçi statüsünde çalışıyor olmasına rağmen, yaptığı işin niteliği gereği kamu görevi ifa ettiği bu nedenle, 4483 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine .. tarihinde 5 maddeden Belediye Görevlisi … yönünden Oy çokluğu ile, diğer maddeler yönünden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY : İçişleri Bakanlığının … tarih ve .. sayılı yazısı ekinde gönderilen .. tarih ve … sayılı karara işçi statüsünde görev yapan Belediye Görevlisi .. ‘un da dahil edildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre “karar verilmesi” mümkün değildir. Kanunun 10. maddesi uyarınca, suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir.

Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. Maddesinin (c) fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır.

Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı yasaya tabidir.

Türk Ceza Kanununun 6. maddesinin  c fıkrasında kamu görevlisi “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla, ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu iki düzenlemede de “memur” kavramlarından daha geniş bir kavram olan “kamu görevine” vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup esas itibariyle 4483 sayılı yasa, memurlara eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir.

Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılmayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79, K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, bu nedenle İçişleri Bakanının ….. tarih ve sayılı kararının 5 inci maddeden işçi ….’a yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili savcılığa gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının İşçi .. ‘a yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1838

Karar No       :           2010/2010

Karar Tarihi  :           21.12.2010

Konusu           :           … İlçesi, .. Caddesi üzerindeki mülkiyeti Belediyeye ait olan inşaat kazı alanında gerekli önlemleri almamak suretiyle şikâyetçilerin bu alanda bulunan çukura düşmelerine ve yararlanmalarına neden olmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1935

Karar No       :           2010/2015

Karar Tarihi  :           21.12.2010

Konusu           :           Sahipsiz sokak hayvanlarını zehirli iğnelerle öldürmek suretiyle 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununa ve ilgili yönetmeliğe aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçinin ifadesine başvurulmadığı ve olayın tanıklarının olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, Belediye Başkanının ifadesi ve sunulan belgelerle yetinilerek ön inceleme raporu düzenlendiği, bu nedenle eksik olarak düzenlenen ön inceleme raporuna dayanılarak verilen yetkili merci kararının kaldırılarak anılan eksikliklerin giderildiği yeni bir ön inceleme raporu hazırlatılarak karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1988

Karar No       :           2010/2016

Karar Tarihi  :           21.12.2010

Konusu           :           Belediye Meclisinin 06.10.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla imar mevzuatına aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak.

Karar Özeti   :           Belediye Meclisinin 06.10.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli imar planında değişiklik yapıldığı, bu değişiklikle …. nolu imar paftalarında yer alan … Caddesinin genişliğinin 12 metreden 15 metreye çıkarıldığı ve A-4 konut alanı kullanımının B-4 ticaret alanı olarak değiştirildiği, 1998 yılında yaşanan su baskınında Belediye arşivinde bulunan birçok belgenin kurtarılamadığı, bu kapsamda hali hazırda Belediyede mevcut olmayan 1/5000 ölçekli imar planında değişiklik yapılamadığı, ayrıca imar planı değişikliğine ilişkin planın, D grubu yerine sehven daha alt grup olan F grubu yeterlilik belgesine sahip bir şehir plancısına yaptırıldığı, söz konusu imar planı değişikliğinin parsel bazında olmayıp büyük bir caddeyi ilgilendirdiği ve bazı kişilere çıkar sağlamak amacıyla yapıldığını gösteren bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının Belediye Başkanı .. ve Meclis Üyesi .. yönünden kaldırılmasına, haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Meclis Üyeleri ……… yönünden gereği yapılmak üzere dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy çokluğu ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1957

Karar No       :           2010/2033

Karar Tarihi  :           22.12.2010

Konusu           :           3.derece arkeolojik sit alanında kalan … İlçesi, … pafta, .. parsel sayılı taşınmaza, hafriyat dökülmesine izin vermek suretiyle 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin haklarında  soruşturması yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/2005

Karar No       :           2010/2034

Karar Tarihi  :           22.12.2010

Konusu           :           .. Caddesindeki kanalizasyon çalışması sonrasında yapılan dolgunun çökmesi üzerine … adlı şahsın motosikletiyle kaza yaparak yaralanmasına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında  soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/2036

Karar No       :           2010/2036

Karar Tarihi  :           22.12.2010

Konusu           :           Belediyede memur kadrosunda görev yapan şikâyetçi …..’yı, yüksek disiplin kurulunca verilmiş bir karar bulunmamasına rağmen, 657 sayılı Kanunun 126 ncı maddesine aykırı olarak memuriyetten çıkarmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edile eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1822

Karar No       :           2010/2057

Karar Tarihi  :           23.12.2010

Konusu           :           1-Şikâyetçi …’a ait hasta sevk kâğıtlarını imzalamamak,

2-Şikâyetçi …’ı hukuka aykırı olarak mali hizmetler müdürlüğünden alarak Belediye Emlak Servisinde görevlendirmek ve Belediye Meclisinin 26.11.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla temizlik servisine müdür olarak atamak,

3-Şikâyetçi …’ın Belediyeye su borcu olmadığı halde 2008 yılı Eylül ve Ekim aylarında maaşından su parası kesmek,

4-Belediye personelinden su bedelinin yarısı tahsil edilmesine karşın farklı uygulama yaparak şikâyetçiden tamamını tahsil etmek ve Belediye personeline 4736 sayılı Kanuna aykırı olarak indirimli su tarifesi uygulamak,

5-Belediye personelinin su abonesi olmaksızın su kullanmalarına göz yummak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; 1, 2, 3 ve 5 inci maddelerden isnat edilen eylemlerin ilgili hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından yetkili merci kararının anılan maddelerden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına, … Cumhuriyet Başsavcılığınca, yapılan itirazın reddine,

4 üncü maddeden isnat edilen eylemin ilgili hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin 4 üncü maddesine Belediye Başkanı … tarafından yapılan itirazın reddine; Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1861

Karar No       :           2010/2061

Karar Tarihi  :           23.12.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazda imar ve şehircilik ilkelerine aykırı imar uygulaması yapmak, imar uygulaması sonrası oluşan parsellerden birini usulsüz olarak … ‘na satmak ve imar uygulaması sonrası yoldan ihdas edilen 10,76 m2’lik taşınmazın5,84 m2 genişliğindeki alana tecavüz etmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, …. parsel sayılı taşınmazda imar ve şehircilik ilkelerine aykırı imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması sonrası oluşan parsellerden birisinin usulsüz olarak …’na satıldığı, aynı uygulama sonrası yoldan ihdas edilen 10,76 m2’lik taşınmazın5,84 m2 genişliğindeki kısmının belediye başkanınca yapılan yapı nedeniyle işgal edildiği iddiaları üzerine yapılan ön incelemede; yapılan imar uygulamasının imar ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu, imar uygulaması sonrası oluşan … parsel sayılı taşınmazın …’na satılması işleminin 2886 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığı; ancak .. parsel sayılı taşınmazın güneyinde yoldan ihdas edilen ve .. Belediye Başkanlığı adına 02.04.2010 tarih ve .. yevmiye numarası ile .. parsel olarak kaydedilen taşınmaza belediye başkanınca yapılan yapının tecavüzlü olduğu, tecavüzlü durumun düzeltilmesine ilişkin gerekli işlemlerin yapılmadığı gerekçesi ile soruşturma izni verilmiş ise de, Belediye Başkanınca tecavüzlü yapının 1998 yılında yapılmış olduğu, imar uygulaması sonucu yoldan ihdas edilen 10,76 m2’lik bir alanın oluştuğu, bu alanın .. Belediyesi adına … parsel sayılı taşınmaz olarak kaydedildiği ve Belediye Encümeninin 13.10.2010 tarihli kararı ile bitişik parselde bulunan tecavüzlü yapı sahibi Belediye Başkanına satıldığı; bu taşınmazın, üzerinde inşaat yapılamayacak kadar küçük olması ve başka şekilde tasarruf edilememesi nedeniyle gerçekleştirilen satışın Belediyenin yararına olduğu, açıklanan nedenle, ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1549

Karar No       :           2010/2064

Karar Tarihi  :           23.12.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazda 2005 yılından önce kaçak olarak inşa edilen yapı için düzenlenen 01.08.2005 tarihli inşaat ve güçlendirme ruhsatında belirtilen işler gerçekte yapılmadığı halde, bu işler süresi içerisinde projesine uygun olarak tamamlanmış gibi temel vizesi düzenlemek ve diğer bazı belgelerde sahtecilik yapmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1899

Karar No       :           2010/2073

Karar Tarihi  :           23.12.2010

Konusu           :           Birinci derecede doğal sit alanında kalan ve yapılaşma yasağı bulunan …. parsel sayılı taşınmazlarda yapılaşmaya izin vermek.

Karar Özeti   :           .. Belediye Meclisinin 08.06.1994 tarih ve .. sayılı kararıyla kabul edilen imar planında, ….. parsel sayılı taşınmazların konut alanında kaldığı, … II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 16.07.1997 tarih ve 6950 sayılı kararıyla, söz konusu taşınmazları da kapsayan .. İlçesi, .. Yarımadasının büyük bir kısmının birinci derece doğal sit alanı olarak tescil edildiği, söz konusu taşınmazlarda inşa edilecek altı adet yapı için 1998-2002 yılları arasında inşaat ruhsatları, bu yapılardan dördü için de 2001-2003 yılları arasında yapı kullanma izin belgeleri düzenlendiği anlaşılmıştır.

.. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 23.05.2008 tarih ve 4062 sayılı kararıyla, 1997 yılında birinci derece doğal sit alanı olarak tescil edilen bu taşınmazlarda yapılaşmaya izin verildiği iddiasıyla ilgililer hakkında soruşturma yaptırılmasına karar verilmesi üzerine, İçişleri Bakanlığınca yaptırılan ön inceleme sonucunda, …II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğünün 20.08.1997 gün ve 1932 sayılı yazısıyla, anılan taşınmazların birinci derece doğal sit alanı olarak tesciline ilişkin 16.07.1997 tarih ve 6950 sayılı Kurul kararının, ilan edilmek ve ilgili taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesine “korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı” şerhi konulmak üzere … Valiliği, .. Tapu Sicil Müdürlüğü, … Kadastro Müdürlüğü, … Kaymakamlığı ve … Belediye Başkanlığı da dahil olmak üzere birçok kuruma gönderildiği, ancak bu kararın Belediye tebliğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunamadığı, söz konusu Kurul kararının alındığı toplantıya .. Belediyesi temsilcisinin de katılmadığı, taşınmazların tapu kayıtlarına da, Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin 7 nci maddesi uyarınca Kaymakam tarafından konulması gereken “korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı” şerhinin konulmadığı, dolayısıyla ilgili inşaat ruhsatları ve yapı kullanma izin belgeleri düzenlenirken, Belediye görevlilerince taşınmazların tescilli olduğuna dair herhangi bir bilgiye sahip olunmadığı, yürürlükteki plan hükümlerine göre ve tapu kayıtlarındaki bilgiler esas alınarak söz konusu belgelerin düzenlendiği, bu nedenlerle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : … II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğünün 20.08.1997 tarih ve 1932 sayılı yazısında, taşınmazların birinci derece doğal sit alanı olarak tesciline ilişkin Kurul kararının, … Belediye Başkanlığı da dahil olmak üzere birçok kuruma gönderildiği belirtildiğine göre, anılan kararın Belediyeye tebliğ edilip edilmediğinin öncelikle bu Koruma Kurulu Müdürlüğünden sorulması gerektiği, ön incelemede ise, tebliğ hususunun sadece Belediyeye sorulduğu ve verilen cevaba dayanılarak kararın tebliğ edilmediği sonucuna ulaşıldığının görüldüğü, oysa, Koruma Kurulu Müdürlüğünden kararın Belediyeye tebliği hususunun sorulması, varsa buna ilişkin belgelerin temin edilmesi ve bu eksiklik giderildikten sonra, Koruma Kurulu Müdürlüğünden alınacak yanıt ve temin edilecek belgelere göre ön incelemenin sonuçlandırılması, bu nedenle itirazın kabulü ile yetkili merci kararının kaldırılması ve anılan eksiklik giderildikten sonra düzenlenecek ön inceleme raporuna göre yeniden bir karar alınmak üzere dosyanın iadesi gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1916

Karar No       :           2010/2082

Karar Tarihi  :           28.12.2010

Konusu           :           1-Mülkiyeti Belediyeye ait … Mahallesi, … numaralı işyerlerini ihale yoluyla kiralayan şahsın bu işyerlerini Belediyenin bilgisi dışında başka bir şahsa devretmesine göz yummak,

2-Belediyeye ait iş merkezinde yer alan .. nolu işyerini ihale yoluyla Belediye Başkanı ….. ‘nın kayınpederinin kiralamasına rağmen, Belediye Başkanı .. tarafından kullanılan bu işyerlerini belediyenin bilgisi dışında başkasına devretmek,

3-Mülkiyeti Belediyeye ait … Mahallesi, … sayılı işyerini ihale yoluyla kiralayan şahsın Belediyenin bilgisi dışında başka bir şahsa devretmesine göz yummak,

4-Kültür Park içerisindeki eğlence yerini; ihalesiz mevzuata aykırı olarak kiraya vermek,

5-Kültür Park İşletmecisinin belediyeye ait elektrik hattından kaçak elektrik kullanmasına göz yummak,

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, … tarih ve .. sayılı yetkili merci kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına şikâyetçi tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1914

Karar No       :           2010/2086

Karar Tarihi  :           28.12.2010

Konusu           :           ………. Kayıt numaralı ihalelerde mevzuata aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ….. kayıt numaralı ihalelerde 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde öngörüldüğü biçimde ihalelerin ilan edilmediği, bu suretle ihalelerde rekabet ve açıklık ilkelerine aykırı hareket edildiği görüldüğünden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Belediye Başkanı ….. , İhale Komisyonu Üyeleri ……. , ile İnşaat Mühendisi (İhale Kom.Üyesi) …. ve  Veteriner Hekimi (İhale Kom.Üyesi) ….  Hakkında gerekli işlemlerin yapılması için dosyanı … İli, … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, …. kayıt numaralı ihalelerin ses yayın cihazları ile Belediye ve Hükümet Konağı ilan panolarına asılmak suretiyle ilan edildiği, yerel bir gazete ile Kamu İhale Kurumu bülteninde yayınlanmadığı, bu eksiklik nedeniyle ihalelerde kamunun zarara uğratıldığı yönünde yapılmış bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan itirazların kabulü ile yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1180

Karar No       :           2010/2104

Karar Tarihi  :           29.12.2010

Konusu           :           1-Belediyeye ait 2852 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kreş ve sosyal faaliyet yeri olarak kullanılmak üzere … adlı kişiye ( .. Sanayi ve Limited Şirketi) tadilat, su ve elektrik giderleri kiracıya ait olmak şartıyla 15 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 06.02.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararı almak,

2-13.02.2007 tarih ve .. sayılı, 27.05.2008 tarih ve .. sayılı Belediye Encümen Kararı ile … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki söz konusu binayı 5084 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen özellikleri taşımamasına rağmen ihale yapmaksızın .. adlı kişiye kiraya vermek,

Karar Özeti   :           1 inci maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak; Belediyeye ait … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kreş ve sosyal faaliyet yeri olarak kullanılmak üzere … adlı kişiye (.. Sanayi ve Limitet Şirketi) kiraya verilmesine ilişkin 06.02.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararında imzası bulunan ilgililer hakkında İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararıyla Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine, Meclis ve Encümen Üyeleri …… hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, bu kararın soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına Belediye Başkanı … tarafından yapılan itirazın Dairemizin 30.04.2010 tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla reddedildiği, kararın soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına .. Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın da Dairemizin 27.05.2010 tarih ve E: …. , K: .. sayılı kararıyla kabul edilerek İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verildiği ve vefat eden Meclis Üyesi …. dışındaki ilgililer hakkında gereğinin yapılması için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, bu nedenle aynı eylemden adı geçenler hakkında yetkili merci tarafından, ikinci kez karar verilmesi mümkün olmadığından itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının 22.04.2010 tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı ile Meclis ve Encümen Üyeleri ….. hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının bu gerekçeyle kaldırılmasına,

2 nci maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak; 5084 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen özellikleri taşımamasına rağmen bu yasaya göre tahsis yaptıklarından bahisle söz konusu taşınmazın ihale yapılmaksızın kiraya verilmesine ilişkin encümen kararlarında imzası bulunan ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının ..tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının Belediye Başkanı …. , Encümen Üyeleri ….. , ile Meclis ve Encümen Üyeleri … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/2028

Karar No       :           2010/2110

Karar Tarihi  :           29.12.2010

Konusu           :           Gerekli yasal koşulları yerine getirmedikleri halde …. ve …. adlı şahısların binalarına elektrik aboneliği verilmesinde sakınca olmadığına dair belge düzenlemek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1972

Karar No       :           2010/2115

Karar Tarihi  :           30.12.2010

Konusu           :           19.07.2007 tarihinde yapılan İlan Panolarını Kiralama İhalesinde usulsüzlükler yapmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, dosyanın itirazı reddedilen Belediye Başkanı … , Mali Hizmetler Müdürü … ,  Hesap İşleri Müdür Vekili .. ,İmar ve Şehircilik Müdür Vekili …. , Fen İşleri Müdür Vekili .. ve Gelir Servisi Sorumluları ….. ve …. haklarında soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazları bulunmayan Başkan Vekili ….  ve Encümen Üyeleri ….. hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/2034

Karar No       :           2010/2117

Karar Tarihi  :           30.12.2010

Konusu           :           … Belediyesi Kaplıca İşletmesince doğrudan temin yöntemi ile .. İnşaat Ltd. Şti.’ne  yaptırılan hizmet alımı ihalesinde ihaleye ilişkin belgelerde usulsüzlükler yapmak ve 04.09.2008 tarihinde anılan Şirket adına yapılan 10.635,57 TL hak ediş ödemesini …. ‘un istemi doğrultusunda Belediye Başkanının hesabına yatırmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, dosyanın itirazı reddedilen Belediye Başkanı … , Gerçekleştirme ve Piyasa Fiyat Araştırma Görevlileri …. , Harcama Yetkilisi ve Kaplıca İşletmeleri Müdürü ….. , İhale Komisyonu Üyesi ve Hesap İşleri Müdür Vekili … ile bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye personeli ve Fiyat Araştırma Görevlisi … hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1798

Karar No       :           2010/2119

Karar Tarihi  :           30.12.2010

Konusu           :           1-Belediyeye ait soğuk hava depolarında soğuk hava depolama hizmeti verilmesine rağmen bedellerinin tahakkuk ve tahsilatını yapmamak,

2-Belediyenin mal ve hizmet alımları için düzenlenen belgeleri, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 5018 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak düzenlememek,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci maddeden Belediye Başkanı …. , Belediye Muhasebecisi .. , Soğuk Hava Deposu Tahakkuk ve Tahsilat Sorumluları …. ve .. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeden, ön inceleme raporunda Belediyenin mal ve hizmet alımlarına ilişkin Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 49 uncu maddesinde yer alan belgelerden sadece fatura, harcama talimatı ve yazar kasa fişinin bulunduğu, ödeme emrinin başkaca bir belgeye bağlanmadığı, belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, ödeme emri belgelerinde  harcama yetkilisinin imzalarının eksik olduğu, ödemelerin yazılı talimatla gerçekleştirilmesi suretiyle şekil şartlarına uyulmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu eksikliklerin şekli eksiklikler olduğu, ön incelemeye konu mal ve hizmet alımlarında kişiler lehine kamunun zararına işlem tesis edildiğine dair somut bilgi ve belge ortaya konulmadığı, anılan işlemler nedeniyle herhangi bir kamu zararının oluşmadığı gibi menfaat de sağlanmadığı bu nedenle 2 nci maddeden Belediye Başkanı .. ve Belediye Muhasebecisi …’a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçenlerin itirazlarının kabulüyle, yetkili merci kararının 2 nci maddeden ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın, 1 inci maddeden itirazları reddedilen Belediye Başkanı …. , Belediye Muhasebecisi …. ile Soğuk Hava Deposu Tahakkuk ve Tahsilat Sorumluları …. ve … hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/2022

Karar No       :           2010/2121

Karar Tarihi  :           30.12.2010

Konusu           :           Denetim görevini ihmal etmek suretiyle zimmet suçunun işlenmesine imkân sağlamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın itirazı reddedilen Mali Hizmetler Müdürü … ile soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Başkanı …. hakkında gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

 

Yazıldı Yargı Kararları
Onceki Sayfa ←

Son yorumlar

Görüntülenecek bir yorum yok.