YAZININ DEVAMI İÇİN LÜTFEN ÜYE OLUNUZ..
KAMU GÖREVLİLERİ ETİK KURULU KARARI
Dosya No: 2018/59,Başvuru Tarihi: 27.03.2018,Karar Tarihi : 04.02.2019,
Karar No : 2018/13
A. BAŞVURAN
Gizlilik talepli
B. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN KAMU GÖREVLİSİ
Belediye Başkanı
D. İDDİALARIN ÖZETİ
…. Belediyesi’nde ziraat mühendisi olarak görev yapan başvuran dilekçesinde, 23.08.2016 tarihinde mesai saati içinde işyerinde … Müdür V. … tarafından darp edildiğini ve başka bir tarihte hakarete uğradığını; durumu 24.08.2016 tarihli ve 4320 sayılı dilekçe ile Belediye Başkanı ….’a bildirmiş olmasına rağmen disiplin soruşturması açılması gerekirken konu hakkında hiçbir işlem yapılmadığını ve şahsına herhangi bir cevap verilmediğini; konu ile ilgili olarak …… Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açtığını; Belediye Başkanının mağduriyetine göz yummak ve gerekli işlemleri yapmamak suretiyle etik ilkelere aykırı davrandığını iddia etmektedir.
E. İNCELEME
… tarafından hazırlanan raporda yer alan, başvurunun görev, konu ve kabul edilebilirlik yönünden 5176 sayılı Kamu Görevlileri Etik Kurulu Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olduğuna ilişkin görüş değerlendirilerek konunun esastan incelenmesine geçilmiştir. Konuyla ilgili olarak yapılan araştırma ve inceleme çerçevesinde;
1. Kurulumuzun 04.05.2018 tarihli toplantısında; başvuru değerlendirilmiş olup … Belediye Başkanlığından konu ile ilgili olarak bilgi ve belge istenmesine karar verilmiştir.
2. Kurulumuzun .2018 tarihli ve 43628 sayılı yazısı ile anılan Belediyeden bilgi ve belge istenmiştir.
3. … Belediye Başkanlığı 2018 tarihli ve 3944 sayılı yazıyla, iddialar hakkında yapılan araştırma çerçevesinde; …. Müdür V. … ile Sözleşmeli Personel … arasında bu yönde bir dava olduğu; konu hakkında idare tarafından görevlendirilen muhakkik tarafından tanık beyanlarına başvurulduğunu ve neticede herhangi bir fiziksel şiddetin bulunmadığı kanısına varılarak ilgili müdür hakkında herhangi bir ceza uygulanmasına lüzum görülmediği belirtilmiş ve savunma ile tanık beyanları Kurulumuza sunulmuştur. Ancak konu hakkında
herhangi bir soruşturma raporu düzenlenmediği ve şifahi olarak bir değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
3.1 Mobbing (işyerinde psikolojik taciz) uyguladığı iddia edilen Müdür … savunmasında özetle; iddia konusu sözlü tartışmaların …’nın görevini yapmamasından kaynaklandığını; kendisine müteaddit defalar sözlü uyarılarda bulunduğunu, ama kendisinin uyarıları dikkate almadığını; ayrıca aralarında herhangi bir fiziksel saldırı yaşanmadığını beyan etmiştir.
3.2 Dosyada yer alan tanık beyanları incelendiğinde; …’nın görevini yapmadığı, kendisine verilen emirleri ve yapılan ikazları dikkate almadığı ve kendisine herhangi bir fiziksel saldırının söz konusu olmadığının ifade edildiği görülmektedir.
4. Dosyada yer alan yargı kararları incelendiğinde;
4.1 … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli ve 2016/660 sayılı kararında;
– Sanık … (Müdür)’nun üzerine atılı katılan sanık …’ya yönelik alenen hakaret suçunu işlediği sabit olduğundan adli para cezası ile cezalandırılması;
– İlk haksız eylemi kimin yaptığının belirlenemediği;
– Katılan sanık …’nun üzerine atılı katılan sanık …’ya (Belediye’de işçi) yönelik kasten basit yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından, adli para cezası ile cezalandırılmasına;
– Sanık …’ın üzerine atılı katılan sanık …’ya yönelik kasten basit yaralama suçunun “kast” unsuruna dair herhangi bir delil elde edilemediğinden beraatine;
Hükmedildiği;
4.2 … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin …’nun istinaf yoluna başvurması üzerine yapılan yargılama neticesinde verdiği 06.10.2017 tarihli ve 2017/1583 sayılı kararda;
Yerel Mahkemenin kararı kaldırılarak; Sanık Müdür …’nun katılan …’yu sahip olduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle kasten yaraladığı sabit olduğundan adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği Görülmektedir.
F. SAVUNMA
Kurulumuzun 13.12.2018 tarihli toplantısında, şikâyet edilen kamu görevlisinin savunmasının alınmasına karar verilmiş olup, Kurulumuzun 18.12.2018 tarih ve 25346381.541-2018-59/113 sayılı yazısı ile … Belediye Başkanı …’un yazılı savunması istenmiştir. Adı geçen 28.12.2018 tarihinde Kurulumuza intikal eden yazılı savunmasında özetle; Şikâyetçinin, çalıştığı dönemlerde sürekli sorun çıkaran, görevini yapmayan, işyeri çalışma düzenini ve barışını olumsuz yönde etkileyen bir personel olması nedeniyle görevine son verildiği;İddia konusu olaya ilişkin olarak …’nun savunmasının istendiği ve tanık beyanlarının alındığı ve yapılan değerlendirme neticesinde ve ayrıca olayın adli makamlara intikal etmiş olması nedeniyle herhangi bir cezai işlem uygulanmadığı; yaralama olayı hakkında yerel mahkeme tarafından ilk etapta beraat kararı verildiği, bu süre zarfında zamanaşımı süresinin geçtiği; istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sonradan bir karar verildiği belirtilmiştir.
KARAR
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Raportörün raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Belediye’de … Müdür V. olarak görev yapan …’nun, mühendis olarak görev yapan başvurana hakaret ettiği ve nüfusunu kötüye kullanmak suretiyle darp ettiği hususlarının ilgili mahkeme kararları ile sabit olduğu; İddia konusu olaya ilişkin olarak Belediye Başkanı tarafından, Disiplin Hukuku’na uygun olarak soruşturma raporunun düzenletilmesi ve raporda yer alacak kanaat ve öneri de dikkate alınarak gereğinin yapılması icap ederken, somut olayda soruşturma prosedürünün tamamlanmadığı; Konuyla ilgili olarak;657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Cezai kovuşturma ile disiplin kovuşturmasının bir arada yürütülmesi” kenar başlıklı 131. maddesinde yer alan “Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması, disiplin kovuşturmasını geciktiremez.” hükmü; Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik’in “Disiplin Amirlerinin sorumlulukları” kenar başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasının “a” bendinde yer alan “Memurların uyarma, kınama, aylıktan kesme, kademe ilerlemesinin durdurulması ve memurluktan çıkarma cezalarından biriyle cezalandırılması gereken disipline aykırı davranışlarını öğrendikleri tarihten itibaren kanunen belli süreler içinde disiplin soruşturmasını başlatarak; gerekli cezayı uygulayarak, disiplin cezası verme yetkisinin zaman aşımına uğramasını önlemek, sonuçlandırmak, zorundadırlar.” hükmü; Ayrıca Danıştay 12. Dairesi’nin 13/03/2009 tarihli ve 2007/342 esas, 2009/1324 sayılı kararında “... Disiplin cezası vermeye yetkili mercilerce disiplin suçu sayılacak eylemlerinin işlenildiğinin öğrenilmesi hâlinde, bu kişiler hakkında soruşturma emri verilerek, soruşturmacı görevlendirilmesiyle başlatılacak soruşturmada; varsa iddia sahipleri ile olayın açıklığa kavuşması için gerekli tanık ve davacının ifadeleri alınarak yapılacak araştırma ve inceleme ile soruşturma sonucunda olayın değerlendirilmesi; adli, idari ve disiplin yönünden soruşturulan hakkında soruşturmacı kanaat teklifinin de yer aldığı soruşturma raporunun hazırlanması, olayın şüpheye yer vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konulması…” denilmekte olduğu; Yukarıda yer alan açıklamalar, ilgili mevzuat ve yargı kararları çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; … Belediye Başkanı …’un, yöneticisi olduğu kurumda vuku bulan bir olay sonrasında hukuken gerekli soruşturma sürecini tamamlamamak suretiyle; yönetici konumundaki bir kamu görevlisinden beklenen tutum ve davranışı sergilememiş olduğu ve bu nedenle Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Dürüstlük ve tarafsızlık” kenar başlıklı 9. maddesinde yer alan “Kamu görevlileri; tüm eylem ve işlemlerinde yasallık, adalet, eşitlik ve dürüstlük ilkeleri doğrultusunda hareket ederler.” hükmüne ve “Saygınlık ve güven” kenar başlıklı 10. maddesinde yer alan “Kamu görevlileri, kamu yönetimine güveni sağlayacak şekilde davranırlar ve görevin gerektirdiği itibar ve güvene layık olduklarını davranışlarıyla gösterirler.” hükmüne aykırı davrandığına; Kararın başvurana ve hakkında inceleme yapılan kamu görevlisine tebliği ile Cumhurbaşkanlığı Makamına ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Makamına bildirilmesine, kararın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde yargı yolu açık olmak üzere 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KAMU GÖREVLİLERİ ETİK KURULU KARARI
Dosya No:2018/…Başvuru Tarihi: 06.04.2018,Karar Tarihi:31.08.2018,Karar No: 2018/…,
A. BAŞVURAN
… …
B. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN KAMU GÖREVLİSİ
… … – … … Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri
D. İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuran, dilekçesinde, … Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri M.T. tarafından şahsına mobbing (psikolojik yıldırma) uygulandığını, bu çerçevede;
(1) … Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığına bağlı olan Mezarlıklar Şube Müdürü görevini yürütürken Genel Sekreter tarafından bu görevden alınarak aynı müdürlükte sıradan bir personel olarak görevlendirdiğini; yerine ise başka bir kurumdan bir kişinin vekâleten şube müdürü olarak görevlendirdiğini;
(2) Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile Büyükşehir Belediyesi’ne devredilen personel arasında iken, Genel Sekreter tarafından, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Yönergesi’ne aykırı ve keyfi bir işlem ile “norm ve ihtiyaç fazlası personel” olarak değerlendirilerek maddi ve manevi olarak mağdur edildiğini;
(3) Norm ve ihtiyaç fazlası personel olarak … İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nde Araştırmacı olarak görevlendirilmesi işlemine karşı … İdare Mahkemesi’nde açtığı davada işlemin iptal edildiğini; ancak Genel Sekreter tarafından kararın uygulanmadığı ve makam odasında 4 kişinin huzurunda “O personeli buraya (Belediye’ye) alacağım ve … ilçesine göndereceğim.” diyerek art niyetini açıkça beyan ettiğini;
(4) Bahse konu Mahkeme kararından 13 ay sonra … Büyükşehir Belediyesi’nde şube müdürü olarak göreve başlatıldığını; aynı gün … İli’nin en uzak ilçesi olan ve … sayılı Kanun’da belirtilen “memur mahalli” tanımına uymayan … ilçesinde Mezarlıklar Birimi’nde görevlendirildiğini;
(5) … ilçesinde fazla konaklama imkânı bulunmaması dolayısıyla Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı … Yerleşkesi Misafirhanesi’nde kaldığını ancak Genel Sekreter tarafından yine “Bu personel bu yerleşkede kalmayacak.” tavrı konularak şahsının mağdur edildiğini;
(6) … ilçe Mezarlıklar Birimi’nde görevlendirilmesi işlemine karşı … İdare Mahkemesi’nde dava açmasının öğrenilmesi üzerine bu kez 90 km uzaklıkta bulunan … Mezarlıklar Birimi’nde süresiz olarak görevlendirildiğini; İddia etmektedir.
E. İNCELEME
Başvurunun, 5176 sayılı Kamu Görevlileri Etik Kurulu Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ve Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’e usul yönünden uygun olduğu anlaşılmış ve işin esastan incelemesine geçilmiştir. Konuyla ilgili olarak yapılan araştırma ve inceleme çerçevesinde;
(1) Kurulumuzun 02.05.2018 tarihli toplantısında, raportörün raporu ile birlikte dosya değerlendirilmiş ve başvuru konusu iddialara ilişkin olarak … Büyükşehir Belediyesi’nden bilgi ve belge istenilmesine karar verilmiş olup, Kurulumuzun 04.05.2018 tarihli ve … sayılı yazısı ile anılan Belediyeden bilgi ve belge istenilmiştir.
(2) … Büyükşehir Belediyesi’nin 23.05.2018 tarihli ve … sayılı cevabi yazısında;
a- Belediyede Şube Müdürü kadrosunda görev yapan İ.U’ın … İlçe Belediyesinde 1. Dereceli mezarlıklar müdürü kadrosunda iken 6360 sayılı Kanunla Devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu marifetiyle ilgisi gereği anılan Kanun kapsamında … Büyükşehir Belediyesi’ne devrinin yapıldığı; Büyükşehir Belediyeleri norm kadrosunda mezarlıklar müdürü olmaması nedeniyle müktesebine eşdeğer şube müdürü kadrosuna atamasının yapıldığı; herhangi bir mükteseben hak kaybına uğramadığı;
b- 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, adı geçenin ihtiyaç fazlası olarak Devir Tasfiye Komisyonuna bildirilmek suretiyle, Devlet Personel Başkanlığınca … İl Milli Eğitim Müdürlüğü Araştırmacı kadrosuna atamasının yapıldığı;
c- Söz konusu işleme karşı açılan dava neticesinde Mahkemenin işlemi iptal etmesi üzerine Başkanlık Makamının 15.09.2015 tarihli ve … sayılı onayı ile Belediye Fen İşleri Dairesi Başkanlığında bulunan 1. Dereceli şube müdürü kadrosuna naklen atamasının yapıldığı;
ç- Daha sonra Parklar ve Yeşil Alanlar Dairesi Başkanlığına bağlı Cenaze Hizmetleri Şube Müdürlüğünde Şube Müdürü kadrosunda bulunan İ.U’ın konuya ilişkin bilgi birikimi ile iş tecrübesinden yararlanmak ve bu alanda oluşabilecek olumsuzlukları ve problemleri çözmeye yönelik Fen İşleri Dairesi Başkanlığının 19.01.2016 tarihli ve … sayılı yetki devri tebliğinin 11. maddesi uyarınca ilçelerde görev yapmak üzere kadro unvanı ve kazanılmış tüm mali ve sosyal haklarıyla birlikte hizmet gereği ihtiyaca binaen Başkanlık Makamınca görevlendirildiği;
d- Netice itibariyle söz konusu görevlendirmelerin 657 sayılı Kanunun 76. maddesinde yer alan “Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” hükmü kapsamında gerçekleştirildiği belirtilmiştir.
F. SAVUNMA
Kurulumuzun 26.07.2018 tarih ve … sayılı yazısı ile … Büyükşehir Belediyesi Eski Genel Sekreteri M.T’nun yazılı savunması istenmiştir. M.T. 16.08.2018 tarihinde Kurulumuza intikal eden yazılı savunmasında özetle;Nisan 2014- Ocak 2017 tarihleri arasında … Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri olarak görev yaptığını; Şikâyetçinin görevlendirilme işlemlerinin İmza Yetkileri Yönergesi ve Kurum teşkilatı çerçevesinde ilgili genel sekreter ve daire başkanı tarafından ihtiyaca binaen yapılan rutin işlemler olduğunu; hiçbir mobbing/yıldırma kastı olmadığını aksine istihdam edilen personelin etkin ve verimli bir şekilde kullanılmasının amaçlandığını, iddiaların iftira niteliğinde ve asılsız olduğunu; Devir Tasviye ve Paylaştırma Komisyonunun, … Valisi başkanlığında ilde görev yapan kurumların temsilcilerinden teşekkül ettiğini; şikâyetçinin misafirhanede kalma talebinin tarafına ulaşmadığını; ayrıca il sınırlarında geçici olarak görevlendirilen personele konaklama sağlama zorunluluğunun bulunmadığını; … Büyükşehir Belediyesinin tüm personelinin … İlinin tamamına hizmet götürmekle görevli olduğunu belirtmiştir.
KARAR
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Raportörün raporu birlikte değerlendirildiğinde;
(1) Başvuranın … Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Şube Müdürü iken özlük hakları korunmuş olsa da bu görevinden alınarak yerine başka birinin görevlendirildiği;
(2) İhtiyaç fazlası personel olarak Devir Tasfiye Komisyonuna bildirilmesi sonucunda, … İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nde Araştırmacı kadrosuna atamasının yapıldığı;
(3) Bu işleme karşı açtığı dava neticesinde, … İdare Mahkemesi’nin idari işlemin iptal edilmesine dair 25.06.2015 tarihli ve … sayılı kararında; “Her ne kadar davalı idarece Büyükşehir Belediyesi bünyesinde Mezarlıklar Müdürü kadrosu bulunmadığından davacının norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak belirlendiği belirtilmekte ise de; Büyükşehir Belediyesi bünyesinde Mezarlıklar Şube Müdürlüğü kadrosu bulunduğu ve 6360 sayılı Kanun kapsamında devredilen personel arasında yalnızca 1 adet Mezarlıklar Müdürü bulunduğunun görülmesi karşısında; şube müdürlüğü kadrosunda yıllarca mezarlıklar müdürlüğü yapmış personeli bulunmakta iken Mezarlıklar şube müdürlüğü kadrosuna vekâleten atama yapılmak suretiyle davacının norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak belirlenmesine ilişkin işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı” denilmekte olduğu;
(4) Başvuranın, anılan Mahkeme Kararı sonrasında 17.12.2015 tarihinde merkeze uzak bir mesafede bulunan … ilçesi Biriminde görevlendirildiği;
(5) Bu işleme karşı açtığı dava neticesinde, … İdare Mahkemesi’nin idari işlemin iptal edilmesine dair 07.04.2016 tarihli ve … sayılı kararında “Söz konusu görevlendirme işleminin herhangi bir süre öngörülmeksizin, geçici görevlendirmenin mahiyeti ve amacı ile bağdaşmayacak ve naklen atama sonucunu doğuracak şekilde tesis edildiğinin anlaşıldığı” denilmekte olduğu;
(6) Başvuranın, bu kez 01.04.2016 tarihinde, yine merkeze uzak bir mesafede bulunan … ilçesi Biriminde görevlendirildiği; anlaşılmaktadır.
Bütün bu hususlar dikkate alındığında; başvuranın kısa süre içerisinde birden fazla defa ve lehine neticelenen yargı kararları sonrasında mevcut görev yerine uzak mesafelerde görevlendirilmesi ve bu arada norm fazlası personel olarak belirlenip başka bir kurumda görevlendirilmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığından, bu işlemlerin şahsını yıldırmak ve yıpratmak amacıyla ve yargı kararlarını dolaylı olarak yerine getirmiş olmak için yapıldığını ortaya koymaktadır. Bu nedenle, … Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri M. T.’nun Yönetmeliğin “Saygınlık ve güven” kenar başlıklı 10. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “Yönetici veya denetleyici konumunda bulunan kamu görevlileri, keyfi davranışlarda, baskı, hakaret ve tehdit edici uygulamalarda bulunamazlar.” hükmü ile “Dürüstlük ve tarafsızlık” kenar başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Kamu görevlileri, takdir yetkilerini, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, her türlü keyfilikten uzak, tarafsızlık ve eşitlik ilkelerine uygun olarak kullanırlar.” hükmüne aykırı olarak etik dışı davrandığına ; Kararın başvurana, hakkında inceleme yapılan kamu görevlisine ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’na tebliği ile Cumhurbaşkanlığı Makamına bildirilmesine, kararın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde yargı yolu açık olmak üzere 31.08.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.