Kategoride Yazılmış Yargı Kararları

Yargıtay İmar Kirliliği Kararı

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin

Yargıtay 4. Ceza Dairesi,Esas : 2011/6773,Karar : 2011/8408,Tarih:15.06.2011

ÖZÜ: Belediye mücavir alanı olan yayla sahilinde mülkiyeti davalı olan yere kaçak inşaat yapılan konusu yerin  Orman Kanununun 2/B maddesine göre hazine adına orman vasfından çıkartılan yerlerden olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre,dava konusu yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılıp saptandıktan sonra 775 sayılı Gecekondu Kanununun 37. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir.

 

5237 sayılı TCY’NIN 184. maddesinin 1. fıkrasında ; “yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapma ve yaptırma”, aynı maddenin 2. fıkrasında “yapı ruhsatiyesi almadan başlatılan inşaatlar dolayısıyla kurulan şantiyelere elektrik, su veya telefon bağlantısı yapılmasına müsaade etme”, 3. fıkrasında ise “yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade etme” fiilleri suç olarak düzenlenmiş olup, yine aynı maddenin 4. fıkrasında, ”üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır” hükmü ile, 1. ve 2. fıkralar bakımından maddenin uygulanacağı yerler “belediye sınırları içerisi” veya “özel imar rejimine tabi yerler” biçiminde sınırlandırılmıştır.Diğer taraftan, 775 sayılı Gecekondu Yasasının 37. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; belediyelere, Hazineye, özel idarelere ve katma bütçeli dairelere ait veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde izinsiz yapı yaptırma, satma, rehnetme, devir ve satın alma eylemlerinde ya da aynı maddenin 2. fıkrası gereği özel kişilerin veya birinci fıkrada sayılanlar dışındaki tüzel kişilerin arazi ve arsaları üzerinde yapılacak izinsiz yapılar hakkında arazi sahibinin başvurusu üzerine, anılan 37. maddeyi değiştiren 5728 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önceki eylemler bakımından 37/1. maddede yazılı cezaların, sonraki eylemler bakımından ise eylemin niteliğine göre 154 veya TCK 184/1-2. madde hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.Anayasanın 38/3 ve TCY’NIN 2. maddesinin 1. fıkrasındaki suçta ve cezada kanunilik ilkesi ve TCK 2/3. maddesinde yer alan; “kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz. ” şeklindeki hükümler karşısında, 3, fıkra hariç 184/1. maddenin uygulanabilmesi için öncelikle maddenin uygulama alanıyla ilgili ‘belediye sınırı’ ve ‘özel imar rejimine tabi yerler’ kavramlarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.Belediye sınırları; 3.7.2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 5. maddesinde belirtilen yönteme göre saptanır. Aynı Kanunun 6. maddesine göre; “Belediye sınırları, belediye meclisinin kararı ve kaymakamın görüşü üzerine valinin onayı ile kesinleşir.Kesinleşen sınırlar, valilikçe yerinde uygulanmak suretiyle taraflara gösterilir ve durum bir tutanakla belirlenir. Kesinleşen sınır kararları ile dayanağı olan belgelerin birer örneği; belediyesine, mahallî tapu dairesine, il özel idaresine ve o yerin mülkî idare amirine gönderilir.Kesinleşen sınırlar zorunlu nedenler olmadıkça beş yıl süre ile değiştirilemez. “Yürürlükten kaldırılan 7.12.2004 tarihli ve 5272 sayılı Belediye Kanununun 5. ve 6. maddeleri de aynı hükümleri kapsamaktadır. Yine, mülga 1580 sayılı Belediye Kanunu kapsamında belediye sınırı, kanunun 4. maddesinde belirtilen yönteme göre saptanmakta, 5. maddede ise sınırların kesinleşmesi yöntemi şöyle düzenlenmekteydi:1580 – Madde 5 : A) “Seksen binden az nüfuslu olan beldelerde belediye meclislerinin kararı ve mahalli idare heyetinin mütalaası alındıktan sonra vilayet idare heyetinin tasdiki ile.B) (Değişik bent: 04/07/1988 -KHK-336/1 md; Aynen kabul: 07/02/1990 – 3612/10 md.) Seksen binden fazla nüfuslu belediyelerde belediye meclisinin kararı, idare heyetinin muvafakati, Valiliğin teklifi ve İçişleri Bakanlığının tasdiki ile kesinleşir.Tasdik edilmeyen sınır kağıtları esbabı mucibesiyle mahallerine iade edilir. Sınırın değiştirilmesine ihtiyaç olursa yeni sınırın çizilmesi aynı usule tabidir. “5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 5. maddesinde de büyükşehir belediye sınırı tanımlanmıştır: “Büyükşehir belediyelerinin sınırları, adını aldıkları büyükşehirlerin belediye sınırlarıdır. ” Aynı Kanunun 27/3. maddesi uyarınca; “Büyükşehir belediyesi mücavir alanlarının ilçe ve ilk kademe belediyeleri arasındaki bölüşümü büyükşehir belediye meclisince yapılır. “3194 sayılı İmar Kanununun 2. maddesinde imar uygulamaları bakımından kapsamı açıklanmış; “Belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde yapılacak planlar ile inşa edilecek resmi ve özel bütün yapılar bu Kanun hükümlerine tabidir” denilmiştir.İmar Kanununun 5. maddesinde tanımlandığı üzere mücavir alan; “imar mevzuatı bakımından belediyelerin kontrol ve mesuliyeti altına verilmiş olan alanlardır. Aynı maddede imar planı uygulamasında ilgili idarenin; belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde belediye, bu sınırlar dışında ise valilik olduğu” belirtilmiştir.İmar Kanununun 45. maddesinde de mücavir alanın oluşturulması yöntemi açıklanmıştır :Madde 45 – “Mücavir alan sınırları belediye meclisi ve il idare kurulu kararına dayanarak vilayetlerce Bakanlığa gönderilir. Bakanlık bunları inceleyerek aynen veya değiştirerek tasdik etmeye veya değiştirilmek üzere iadeye yetkilidir.Mücavir alanın ilgili belediye sınırına bitişik olması gerekmez. Ayrıca, bu alanlar köyleri de ihtiva edebilir.Mücavir alandan çıkarılma da aynı usule tabidir. Bakanlık gerekli gördüğü hallerde mücavir alana alma ve çıkarma hususunda resen karar verebilir. “İmar Kanununun 19. maddesine göre de imar planlarına göre yapılacak parselasyon planları belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, belediye ve mücavir alan dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer.İmar Kanununun 21/1. maddesinde, kanun kapsamına giren bütün yapılar için belediye veya veliliklerden yapı ruhsatiyesi alınması zorunlu kılınmıştır.Ruhsatsız bina yapılması halinde yapılacak işlemler İmar Kanununun 32. maddesinde gösterilmiştir. Bu hüküm gerek belediye ve mücavir alan içerisinde ve gerekse bu alanlar dışında yapılan ruhsata tabi yapılar bakımından geçerlidir :Madde 32 – “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (…) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister.Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir.Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.”İmar Kanununun 42. maddesinde de ruhsatsız yapılar dolayısıyla yapı sahibine, yapı müteahhidine veya bu aykırılığı 6 iş günü içinde idareye bildirmeyen fenni mesullere idari para cezası verileceği hükmü yer almaktadır.Özel imar rejimine tabi yerler ise; belirli bir idari sınıra bağlı kalınmaksızın, ekonomik, kültürel, doğal ya da başka özellikleri gereğince ve kamu yararı nedeniyle İmar Kanunundan farklı bir şekilde veya tamamlayıcı ve koruyucu nitelikteki imar usul ve esaslarının özel bir kanunla düzenlendiği yerleri ifade etmektedir. Bu nedenle özel imar rejimine tabi yerlerdeki ruhsatsız bina yapılması, yaptırılması eylemlerinin suç sayılması için belediye sınırları içinde olması değil, özel imar rejimine tabi bir yerde olup olmadığı ölçütü aranacaktır. Bu hususun da ilgili belediye veya valilikten sorularak saptanması gerekmektedir.Açıklanan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, “belediye sınırı” terimi mülga ve yürürlükteki Belediye Kanununda yasal bir idari kavram olarak gösterilmiş, İmar Kanununun 5. maddesinde mücavir alan tanımlanıp, 45. maddesinde mücavir alanın oluşturulma yöntemi düzenlenmiş ve mücavir alanlardaki ruhsat işlemlerinde belediye başkanlığı yetkili kılınmış, ayrıca İmar Kanununun 2, 5 ve 19. maddelerinde ise “belediye ve mücavir alan içinde” veya “belediye ve mücavir alan sınırları içinde” şeklindeki ifadelerde ‘mücavir alan’ teriminden başka ‘belediye sınırı’ teriminin de imar rejimi açısından anlamına işaret edilmiş ve bu şekilde ‘belediye sınırı’ teriminin salt idari bir kavram olmayıp, imar mevzuatı kavramı olduğu da gösterilmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 184. maddesi ile imar kirliliğine neden olma suçu düzenlenirken de yasa koyucu tarafından bilinçli olarak “belediye sınırı” kavramı kullanılarak, maddenin 4. fıkrasında, suçla ilgili bu düzenlemenin 3. fıkra hariç, “ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde” uygulanacağı açıklanmış ve böylece, imar uygulaması bakımından belediye sınırı dışında ve fakat belediyenin ruhsatlandırma yetkisi içerisinde kalan mücavir alanlardaki bina ve yapılarla ilgili olarak belediyelerin İmar Kanununun 32 ve 42. maddelerindeki, ruhsatsız veya ruhsata aykırı bina yapımına ilişkin inşaatı durdurup mühürleme, imar planına veya ruhsata uygun hale getirilmezse yıkma ve idari para cezası uygulama şeklindeki idari yaptırımlar geçerli olmakla birlikte, yasa koyucunun yalnızca belediye sınırları veya özel imar rejimine tabi yerler içerisindeki ruhsatsız veya ruhsata aykırı bina yapılması eylemlerini suç olarak düzenlediğinin anlaşılmasına ve mücavir alandaki ruhsatsız bina yapma   eyleminin   TCY’NIN  184/1.  maddesindeki   suçu   oluşturmayacağının   anlaşılmasına  karşın, incelenen dosyada belediye mücavir alanı olan yayla dahilinde mülkiyeti davalı olan yere kaçak inşaat yapıldığından bahisle kamu davası açılmış ve bilirkişinin 14.11.2008 tarihli raporunda dava konusu yerin orman kadastrosunca Orman Kanununun 2/B maddesine göre hazine adına orman vasfından çıkartılan yerlerden olduğunun belirlenmiş bulunmasına göre, öncelikle dava konusu yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılıp saptandıktan sonra 775 sayılı Gecekondu Kanununun 37. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile TCY’NIN 184/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,Yasaya aykırı ve sanık temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce açıklanan nedenlerle yerinde  görüldüğünden HÜKMÜN  BOZULMASINA,  yargılamanın  bozma  öncesi   aşamadan   başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Yargıtay 4. Ceza Dairesi,Esas: 2009/10287,Karar: 2011/7022, Tarih:25.05.2011

ÖZÜ:İmar kirliği suçu ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde  uygulanacağından, mücavir alan olarak belirtilen yerin özel imar  rejimine tabi yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılması, ayrıca 5237 sayılı TCY.NIN 184.maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş  olması nedeniyle, mahallinde  uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak inşaatın yapım tarihi tespit edilmelidir.

 

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak; TCY.nın 184/4.maddesinin “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri  ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde  uygulanır” hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında, ilgili yazıda mücavir alan olarak belirtilen yerin özel imar  rejimine tabi yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılması, ayrıca 5237 sayılı TCY.nın 184.maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş  olması ve sanığın söz konusu yapıları 2002 yılının yaz aylarında yaptığını beyan  etmesi karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından  tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, mahallinde  uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak inşaatın yapım tarihinin tespitine  yönelik teknik verilerin açıklattırılması ve tüm kanıtların birlikte  değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi  gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Yasaya aykırı ve katılan …. Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Yargıtay 8.Daire,Esas :2009/3185,Karar :2011/4740,Tarih: 13.06.2011  

ÖZÜ:Belediye teşkilatı bulunan yerlerde hakkı olmayan yere tecavüz suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154. maddesindeki suçu oluşturmaz.

 

Oluşa, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu içeriğine göre; Kızılcasöğüt kasabası Asarlık mevkiinde bulunan 1377 parsel numaralı  meraya  ekip sürmek suretiyle3400 metrekaretecavüzde bulunduğunun anlaşılmasına, ayrıca kabulünde bu yönde olduğunun belirtilmesine karşın, dava konusu yerin 50-60 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığından söz edilerek dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile sanığın beraatına karar verilmiş ise de;keşifte dinlenen mahalli bilirkişi anlatımı ve teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın Kızılcasöğüt kasabası, Asarlık mevkiinde bulunduğunun belirtilmesine göre, belediye teşkilatı bulunan yerlerdeki kamuya ait taşınmazlara tecavüzün, hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154. maddesindeki suçu oluşturmayacağı, koşulların varlığı halinde 3091 sayılı Yasaya aykırılıktan söz edilebileceği gözetilerek, suça konu yerin belediye sınırları içerisinde olup olmadığı kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu,E. 1969/8,K. 1973/14,T. 22.12.1973

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin

              Danıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu,E. 1969/8,K. 1973/14,T. 22.12.1973

              ÖZÜ : 1- İdare, hatalı terfi veya intibak işlemine dayanarak ödediği meblağın istirdadına, bir mahkeme kararına lüzum olmadan karar verebilir ve bu karara karşı açılacak davaların çözümü Danıştay’ın görevi içindedir.

              2 – İdare, yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde, süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri alabilir.

              3 – Yukarıda belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin istirdadı, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde kabil olup, 90 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemez.

 İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME KURULU KARARI :

Evvelce sehven kanuna aykırı olarak yapılmış bir terfi işleminin kanunsuzluğunun tesbitinden sonra geri alınması neticesi fazla ödenmiş bulunan aylık ve ücret farklarının geri alınıp alınamıyacağı hususunda Danıştay 5 nci Dairesinden birbirine uymayan aykırı ve çelişik kararlar çıkmış bulunduğundan bahisle Sezai Özdemir isimli davacı Danıştay Başkanlığına sunduğu dilekçe ile içtihadın birleştirilmesini istemiştir. Bu istek Birinci Başkanlıkça da yerinde görülerek içtihatları Birleştirme Kuruluna havale edilmiş ve açılan dosya kanun sözcüsünün mütalaası alınarak tekemmül ettirilmiş olduğundan Raportör Üyenin hazırladığı rapor okunarak işin incelenmesine geçildi: 1964-363 sayılı dosyada, davacı Yaşar Marmara, Ankara Sanat Enstitüsünde 500 lira ücretle çalıştırılmakta iken 1.4.1959 tarihinde 600 lira, 1.8.1962 tarihinde 700 lira ücrete yükseltildiği, emeklilik intibakının ise 2.11.1959 tarihinden itibaren 400 liraya, 2.11.1962 tarihinden itibaren de 450 liraya yükseltilmiş olmasına nazaran bunun 3 üst derecesi olan 600 lirayı 2.11.1969, 700 lirayı da 2.11.1962 tarihinden itibaren alabileceği gerekçesi ile tayin işlemleri geriye yürür şekilde düzeltilmiş ve ücret farklarının geri alınmasına karar verilmiştir. Davacının Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açtığı dava sonucunda 5. Dairece verilen kararda “7244 sayılı Kanunun 5 nci maddesinde hizmetli kadrolarda istihdam edilenlere verilecek ücretin emekliye esas ücret derecelerinin üç yukarı derece ücretini geçemeyeceği hükme bağlanmış olmasına binaen davacının tefi tarihlerinin geriye götürülmesi yolundaki idari kararda kanunsuzluk olmadığı” gerekçesiyle davanın bu kısmımın reddine karar verilmiştir. Davanın istirdada müteveccih kısmına gelince: “Her ne kadar idare hatalı işlemlerini düzeltme hakkını haiz bulunmakta ise de, idari tasarrufun geriye alındığı tarihe kadar tevlit ettiği neticeleri tanımak idare hukuku esaslarından bulunduğu cihetle davacıya idari tasarrufa müsteniden ödenmiş bulunan ücret farklarının geriye alınmasında isabet olmadığı” gerekçesiyle de davanın bu kısmı iptal ile sonuçlandırılmıştır. 1964-1359 sayılı dosyada, Osman Kabasakal tarafından Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan dava, tarihler ve ücretler başka olmakla beraber konu aynı olması dolayısıyla yukarıda yazılı kararda olduğu gibi kısmen ret, kısmen iptalle sonuçlandırılmıştır. İçtihatların birleştirilmesi dileğinde bulunan Sezai Özdemir’le, Ahmet Kılıç isimli şahıslar tarafından Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan 64-364, 64-809 sayılı dosyalarda, dava, tarihler ve ücret miktarları ayrı olmakla beraber konu esas itibariyle aynı olmasına rağmen, davanın geri almaya müteveccih kısmı reddedilmiş ve ancak istirdada müteveccih kısmı ise «Kanuna aykırı olarak yapılan terfi işlemine istinaden davacıya fuzulen ödenmiş olan ücret, farklarının istirdat olunmasına dair işlemde de mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı» gerekçesiyle reddedilmiştir. Açıklanan kararlar arasında aykırılık bulunduğundan içtihadın birleştirilmesinin gerekli olduğuna karar verilerek Raportör Üyenin açıklamaları ve Başkanun sözcüsü vekilinin «Aykırı içtihatların doğmasına sebep olan konu Türk Hukuku ile ilgili çevrelerin ve hukukçuların, özellikle mahkemelerin son zamanlarda çözümlemeye çalıştığı önemli sorunlardan biri haline gelmiştir. Danıştay’da içtihadın birleştirilmesi dosyası huzurunuza geldiği gibi Yargıtay’ca da bu konuda geniş kapsamlı bir içtihadı birleştirme kararı verildiği Yüce Kurulun malumudur. Sorunun kurulda incelenmesinde iki yol tutulması mümkündür: Birinci çözüm tarzı konuyu dağıtmadan ele almak ve idari işlemlerin geri alınması sorununa değinmeden sadece geri alınmış bir idari işleme dayanılarak ödenmiş bulunan paranın geri alınıp almayacağını karara bağlamaktır. Yanılmıyorsam dosyanın raportörlüğünü yapan sayın arkadaşımın görüşü de böyledir. İkinci yol konuyu daha geniş kapsamlı ele almak ve önce idari işlemlerin geri alınma şartlarını incelemek, ondan sonra da geri alınması mümkün olan işlemlere dayalı paraların geri alınıp alınmayacağı sorununu incelemek olacaktır. Biz Yüce Kurulca ikinci yolun izlenmesini öneriyoruz: Gerekçemizi şöyle özetlemek mümkündür: Doktrinde de belirtildiği gibi Türk Hukuk düzenine özgü olan içtihatları birleştirme usulü Yüksek Mahkemelere hukuku geliştirme ve ilerletmek fırsatını veren önemli bir araçtır. Danıştay’ımızın bu hukuk yaratma olanağından yeterince yararlanmadığı kanısı doktrince bir eleştiri olarak ileri sürülmektedir. İdari kararların geri alınması sorunu ise Danıştay’ca bir sonuca bağlanmış değildir. Dairelerin değişik kararları vardır. Öte yandan huzurunuza gelmiş bu uyuşmazlığın çözümü, idari işlemlerin geri alınması şartlarının bir esasa bağlanmasını zorunlu kılmaktadır. Şöyle ki bir idari işlem geri alınamazsa ona müstenit ödenmiş paranın geri istenmesi de söz konusu olmamak gerekir, işlem geri alınabilecek işlemse o zaman bu işleme dayanılarak ödenmiş paranın geri alınmasının mümkün olup olamayacağı ayrıca araştırılıp karara bağlanması gereken bir konudur. Bugüne kadar bu konulara ait Danıştay’dan verilmiş kararları gözden geçirmede yarar vardır. Konumuzla ilgili en eski karar 4.7.1939 gün ve 39/203 sayılı karardır. Bu kararın, memur maaşlarından bir mahkeme kararı olmadıkça kesinti ve mahsup yapılamayacağı, idarece bu yolda yapılacak işlemin idari bir muamele olması nedeni ile bu konuda çıkacak uyuşmazlıkların Danıştay’da görülmesi gerekeceği şeklinde özetlenmesi mümkündür. Bu konuya ilişkin ikinci karar 26.9.1952 gün ve 52/244 sayılı içtihadı birleştirme kararıdır. Bu içtihat kararında birleştirilen 5. Dairenin 22.9.1950 gün ve 50/2099 sayılı kararının davacısı ve o zamanki Gemlik Ceza Yargıcı dava dilekçesinde yanlışlığı iddia olunan terfilerinin bir kararnameye müstenit olduğu, bu kararnameler ortada dururken kendisinden maaş farkı istenmesinin mümkün olamayacağını iddia etmesine rağmen daire kararında bu hususa değinmeden «İslah muamelesinde kanunsuzluk» bulunmadığına karar verilmiş. Kararın ikinci kısmında da «usul hilafı sarfiyatın ahizinden istirdadı, Sayıştay’ın sorumlu saymana zimmet hükmüne ve onun da usuli dairesinde parayı alanlara hükmen rücu etmesine bağlı» görerek resen yapılan istirdat işleminin iptaline karar verilmiştir. Böylece kararın konusu idari işlemlerin geri alınmaması olduğu açıkça görülmektedir. Yukarıya aldığımız özetten anlaşılacağı gibi yetkili makamca davacının terfisi konusunda bir geri alma işlemi yapılmadan Danıştay böyle bir geri alma varmışçasına karar vermiştir. Aynı içtihadı birleştirme kararında sözü edilen Dava Daireleri kararında ise 4 yıl önce yapılan bir terfi işleminin yanlışlığını iddia etmenin idari işlemlerdeki istikrar prensibine aykırı düşeceği sonucuna varılmıştır. Bu karara yazılan azınlık görüşünde kanunsuz muamelelerin her zaman geri alınabileceği ilkesinin ilmen ve içtihaden kabul olunduğundan bahisle idarenin istirdat işleminde kanunsuzluk bulunmadığı ileri sürülmüştür. Yukarıda değinilen içtihadı birleştirme kararında kullanılan terimler dikkatle gözden geçirilirse görülür ki burada söz konusu olan «ıslah» idari kararın geri alınmasıdır. Yukarıda da değinildiği gibi aykırı kararlardan 5. Daire kararında zaten istirdada ait kısım iptal olunmuştur. Şu halde memurların terfi konusuyla sınırlı da olsa idari işlemlerin geri alınmasına ilişkin bir karar mevcuttur. Aynı konuda Yargıtay’ın görüşü ise Yüce Kurulun malumudur. Araştırılması gereken konu içtihatların son durumu, özellikle Yargıtay’ın bu konudaki içtihadı birleştirme kararı karşısında memurların terfileri de dahil olmak üzere idari işlemlerin geri alınması konusunun yeniden bir karara bağlanması gerekip gerekmeyeceği sorunudur. Yukarıda değinilen içtihat kararı sadece memurların terfi işlemlerine ilişkindir. Halbuki idare hukukunda idari karar denen ve geri alınması söz konusu olan kararlar, bilindiği gibi sayılamayacak kadar çeşitlidir. Bu nedenle konunun geniş kapsamlı bir karara bağlanması faydalı olacaktır. Çünkü bu konuda Danıştay’ın çeşitli dairelerinden verilmiş değişik kararlar vardır. Konunun genel bir ilke içerisinde toplanması faydalı olacaktır. Bundan başka Yargıtay bu konuyu karara bağlamıştır. Biz Danıştay olarak konuyu kesin bir karara bağlamazsak idarenin Yargıtay içtihadına göre işlem yapmasına yol açmış olabiliriz. En azından idarenin, mevcut iki karardan hangisine uyulacağı sorunu ortada bırakılmış olur. Bu konuda karar vermekle idareye ışık tutulacak, çeşitli kararlar arasında yolunu şaşırmasına sebep olmaktan kurtulmuş olacağız. Öte yandan Yargıtay Fransız mahkemeleri içtihatlarının aynen Türkiye’de uygulanması ilkesini benimsemiştir. Biz aşağıda arz edileceği gibi yurdumuzun gerçeklerine de uyacak bir içtihadın kabulüne taraftarız. Sorun bu şekli ile alındığında önce idari kararların geri alınması ve bu işlemlerden doğan tüm davaların hangi yargıda çözümleneceği meselesi incelenmelidir. Arkasından idari işlemlerin geri alınma koşulları saptanmalı, daha sonra da geri alınabilen bir idari işleme dayalı olarak yapılan işlemlerin geçerliliği, bu arada bu işleme müstenit paraların geri alınıp alınamıyacağı sorunu karara bağlanmalıdır.

A – Görevli yargı yeri sorunu: Uyuşmazlık ve davaların hangi yargı yerinde çözümleneceği, bu konuda kanunlarda açık bir hüküm bulunmayan hallerde ki çok kere böyledir, idari ve adli yargı ayrımının dayandığı genel ilkelere göre çözümlenir. Çözümlemekle meşgul olduğumuz bu olaya ilişkin kanunlarda göreve ilişkin bir hüküm bulunmadığı kanısındayız. Şu halde sorunu adli-idari yargı ayrımının genel ölçülerine göre çözümlemek gerekecektir. Anayasamızın 140. maddesine göre Danıştay, idari uyuşmazlıkları ve davaları görmek ve çözümlemekle görevlidir. 521 sayılı Danıştay Kanununun 29 ncu maddesinde de aynı ifadelerle idari uyuşmazlıkların Danıştay’da karara bağlanacağı belirtilmiş bulunuyor. Şu halde söz konusu davaların çözümünde yetkili yargı yerinin tayininde açıklığa kavuşturulması gereken husus, idari işlemlerin geri alınmasının bir idari işlem olup olmadığıdır. Öyle sanıyorum ki idari işlemin geri alınmasının da bir idari işlem olduğunda yüce kurul üyeleri arasında bir duraksama yoktur. Aykırı düşünce bu geri alma işlemine dayalı olarak ödenmiş paraların geri istenmesinden çıkan uyuşmazlıkların çözümünde ortaya çıkmaktadır. Yargıtay’ın aynı konuda vermiş bulunduğu 27.1.1973 gün ve 1973/2 sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıkça belirtildiği gibi olaya idare hukuku kurallarının uygulanacağı, iddia edilen sebepsiz zenginleşmenin sebebi idare hukuku kurallarının uygulanmasından doğmuşsa, başka bir ifade ile bir kamu hukuku ilişkisinden doğmuşsa sorunun idare hukuku kurallarına göre inceleneceği ve ortada sebepsiz zenginleşme olup olmadığına buna göre karar verileceği esası benimsenmiştir. Böyle bir araştırma ise bu konuda uzmanlaşmış idari yargıda yapılmalıdır. Öyle sanıyoruz ki bir idari işlemin geçerliği, doğurduğu sonuçlar ve geri alınma koşulları, münhasıran idari yargının görevine giren tipik örneklerdir. Doktrin incelendiğinde bunun böyle olduğu görüldüğü gibi mahkeme içtihatları da aynı doğrultudadır.

A – Yukarıda değinilen 1939 tarihli içtihadı birleştirme kararında «… Devlet alacağına mahsuben kesintide bulunmasının idari bir muamele olduğu ve Devletin nüfuzuna müstenid bulunduğu zahirdir, idari muamele ve kararlar aleyhine ise Devlet Şurasına başvurma hakkı kanunla tanınmış olduğundan sırf Devlet nüfuzuna dayanılarak maaşlardan yapılmak istenen takaslar aleyhine açılacak davaların Devlet Şurasının yetkisi dahilinde olduğu» belirtilmiştir. İstesek de istemesek de esinlenmek zorunda olduğumuz Fransız içtihatlarına gelince; Uyuşmazlık Mahkemesi 25 Mart 1957 günlü kararında «… kamuya ait bir hastane ile onun yaptığı kamu hizmetine katılan hekim arasındaki ilişkinin kamu hukukundan doğan bir ilişki olduğu, davacı özel kurumla hastanenin personeli arasında ortaya çıkan olaylar” kamu hizmetinin yürütülmesi vesilesiyle doğmuş bulunduğundan uyuşmazlığın kamu hukuku kurallarına göre çözümlenmesi, bu nedenle de böyle bir uyuşmazlığa bakma yetkisinin sadece idari yargıya ait olacağı» gerekçesiyle bölge idare mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırmıştır. Fransız Danıştay’ı da yerleşmiş içtihadı ile aynı görüştedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle biz bu çeşit uyuşmazlıkların sadece Danıştay’da görüleceğini düşünmekteyiz.

B – İdari kararların geri alınması sorunu; yukarıdaki açıklamalarımızda bu sorunun bir çözüme bağlanmasının zorunlu olduğuna değinmiştik. Yargıtay kararında belirtilen istisnalar ve olayda açık kanunsuzluk hali hariç, kanunsuz işlemlerin geri alınmasının idari dava açma süresi ile sınırlı olacağı şeklinde bir karar verilmesinin isabetine inanıyoruz. Çünkü usul ve yargılama hukukunun ihmali asla kabul edilemeyecek kurallarından biri de tarafların eşit olanaklardan yararlanmasıdır. Bir idari karar aleyhine idari dava süresi içinde ilgililer dava açmazsa işlem kesinleşir ve ilgili bu kanunsuz işlemin sonuçlarına katlanır ve katlanmak zorundadır. Şu halde idare de dava süresi sonunda kanunsuz olduğu ileri sürülen işleminin sonucuna katlanmalıdır. Kaldı ki idare böyle hallerde gene de imtiyazlı durumdadır. Onun aldığı kanunsuz kararın alınmasında en küçük bir katkısı bulunmayan idare olunan, süresinde dava açmazsa bu kararın sonuçlarına katlanıyor. Halbuki idare kendi ihmali, bilgi azlığı sonucu bu kararı aldığına göre dava süresi geçtikten sonra bunun sonuçlarına öncelikle katlanmalıdır. Bundan başka idare hukukunun diğer önemli bir ilkesi de idari işlemlerdeki doğruluk karinesidir. Bu ilke idarenin tek taraflı kararlarına vatandaşın uyma zorunluluğunu doğurur. Bu ilkenin tabii sonucu olarak idari işlemlerde devamlılık, istikrar esastır. Bu esas o derece önemli sayılmıştır ki idarede kararsızlıktansa kanunsuz işlemlere bir süre sonra kanuniyet tanımak ehveni şer sayılmış, gene bu ilkenin sonucu istikrarın temini için idari işlemler aleyhine açılacak davalar için hususi hukuktan çok daha kısa dava süresi tanınmış, bazen bu süre 10 günlük gibi çok kısa bir müddete kadar indirilmiştir. Ayrıca yürütmenin durdurulması kararı verilmedikçe dava açılması kararın uygulanmasına engel sayılmamıştır. Bir idari işlemin her zaman geri alınması ihtimali tehdidi altında bırakılmasından doğacak itimat buhranına Yüce Mahkemenin son vermesinin ülke yararına ve hukukun genel ilkeleri doğrultusunda olacağı kanısındayız.

C – Yukarıda açıkladığımız ve önerdiğimiz hal tarzı kabul olunmaz, başka bir anlatımla kanunsuz işlemlerin her zaman geri alınması kabul edilecek olursa, bu işlemlere dayalı olarak ödenmiş paraların geri alınmasının mümkün olup olamıyacağı sorununu ayrıca incelemek gerekecektir. idari işlemlerde doğruluk karinesi bulunduğundan, aksi yetkili merci veya makamlarca saptandığı tarihe kadar doğru kabul edilen bir işlemin doğurduğu sonuçların da doğru olması gerekmektedir. Bu kuralın aksini düşünmek idarede ve toplum yaşantısında kargaşayı ve anarşiyi davet demektir. Durumu bir örnekle açıklamak gerekirse: Bir ile atanan valinin atanma işleminin yanlış olduğunun anlaşılması üzerine bu işlemin geri alındığını kabul edelim. Bu durumda bu valinin yaptığı bütün işlemlerin geçersiz sayılması gerekecektir, ita amiri olarak harcadığı paralar, yaptığı atamalar, verdiği idari ve yargısal kararlar tüm geçersiz olacak. Bütün bu kararların geçersiz olacağını nasıl kabul edemezsek aynı şekilde valinin aldığı aylığın geri alınmasını da kabul edemeyiz. Çünkü hususi hukukta kullanılan deyimle ortada sebepsiz zenginleşme söz konusu olmadığından bu paranın geri alınması da kanımızca mümkün değildir. Yalnız burada bir idari işlemin hukuki sonucu olan ödemelerle maddi hataları ayırmak gerekmektedir. Bir aylığın, bir alacağın hesaplanmasında yapılan hatalar genel zaman aşımı içersinde geri istenir ve alınır. Çünkü bunlar bir idari işlemin sonucu değildir.

D – Geri alınması mümkün olanların takip ve tahsil usulüne gelince: Geri alınan idari işlemlere dayalı ödemelerden doğan kamu alacağının idari bir kararla saptanması, bu kararın ilgiliye tebliğ edilmesi ve uygulamaya geçmeden dava süresinin beklenmesi gerekir Dava açılırsa davanın sonucuna göre işlem yapılması, süresinde dava açılmazsa 6183 sayılı kamu alacaklarının tahsili hakkındaki kanun hükümlerine göre takip ve tahsilde bulunulması gerekeceği kanısındayız.

ÖZET :

a ) İdari işlemlerin geri alınmasına ve buna dayalı işlemlerden doğan davaların idari yargıda görülmesi;

b ) Yokluk, butlan, açık kanunsuzluk ve ilgilinin hile veya yalan beyanına dayananlar ayrık olmak üzere, diğer kanunsuz idari işlemlere dayanılarak ödenmiş paraların, paranın ilk ödendiği tarihten itibaren idari dava açma süresi içerisinde geri istenebileceği;

c ) Yukarıda D bendinde açıklanan esaslara göre takip ve tahsil işlemlerinin yürütülmesinin uygun olacağı düşünülmektedir» şeklindeki düşüncesi dinlendikten sonra gereği düşünüldü:

1 – Gerek Türk, gerekse yabancı idare hukuku yazarlarına ve yargı kararlarına göre bir idari işlemin geri alınması onun yapıldığı tarihten itibaren hukuki hayattan çıkarılması, silinmesi neticesini doğuran ikinci bir idari işlemdir. Geri alma tasarrufu ile ilk işlem ortadan kalkar ve bu ortadan kalkış geriye yürür sonuçlu olup işlemin ilk yapıldığı tarihe kadar uzar ve işlemin bu arada doğurduğu hukuki sonuçları da etkiler. Geri alma ile yargısal iptal amaç ve sonuç bakımından birbirine çok benzerler. Konumuz da; geri alma ile etkilenen hukuki sonuçlardan biri olan aylık farklarının istirdadı keyfiyetidir. Nitekim idare, bu hususu da geri alma kararının ikinci bir bölümü olarak telakki etmiş ve kanunsuz tasarrufa istinaden ödenen aylık farklarının istirdadına karar vermiştir, istirdat kararı, geri alma ile etkilenen ve ortadan kalkması dolayısıyla dayanaksız kalan aylık farklarının da geri alınmasını kapsayan geri alma kararının devamı, başka bir deyimle sonucudur. Geri alma kararının idari bir karar olduğunda kurulumuzda hiç bir tereddüt olmamıştır. Çünkü bu kararda idari kararlarda bulunması gereken niteliklerin hepsi mevcuttur, bunun sonucu ve devamı olan istidat tasarrufunun da idarenin amme gücüne dayanarak verdiği idari bir karar olduğundan şüphe edilemez. Anayasa’nın 140.maddesine göre Danıştay idari uyuşmazlıkları ve davaları çözümlemekle görevlendirilmiş ve 521 sayılı Danıştay Kanununun 29. madde sinde de idari uyuşmazlıkların Danıştay’da karara bağlanacağı belirtilmiş bulunmaktadır. Bu durumda gerek işlemin geri alınması ve gerekse paranın istirdadı konusunda verilen idari kararlara yapılan itirazların çözüm yerinin Danıştay olduğunda şüpheye yer yoktur. Görüşme sırasında 939-203, 939-155 sayılı Tevhidi içtihat Kararının halen yürürlükte olduğu, bu tevhidi içtihat kararına göre memur aylıklarından tevkifat icrasının kanunlarda hususi bir hüküm olmayan ahvalde katileşen kazai bir kararla kabil olacağının hükme bağlanmış bulunduğu, bu karar değiştirilmedikçe idarenin istirdada başvuramayacağı iddia edilmiş ise de; sözü edilen tevhidi içtihat kararıyla, idarenin memur aylıklarında yaptığı bir mahsup dolayısıyla açılan davalarda bu konuda Danıştay’ın veya adliye mahkemelerinin hangisinin görevli oldukları hususunda Danıştay’da birbirine aykırı kararlar çıkmış olduğundan içtihadın görev noktasından birleştirilmesi nedeniyle açılmış bir dosya üzerine mahsup kararının idari bir karar olduğu ve bunlara karşı yapılan itirazların Danıştay’ın görevine dahil bulunduğu içtihadın birleştirilmesi yoluyla karara bağlanmış olduğundan, bu içtihat kararının tebdiline mahal yoktur. Bilakis karar kapsamı bu hususta yapılan tasarrufların idari olduğu ve Danıştay’da dava konusu edilebileceği noktasındaki görüşü teyit etmektedir. Bu hususta varılan sonucu özetlemek gerekirse; idare bir adliye mahkemesi kararı olmadan istirdat kararı verebilir; geri alma ve bunun sonucu olan istirdat kararlarına yapılacak itirazların tetkiki Danıştay’ın görevi dahilindedir.

2 – Geri alma ve sonuçları konusunu en çok inceleyen Fransız Danıştay’ında 1922 tarihine kadar hiç bir süre düşünülmeksizin sakat tasarrufların her zaman geri alınabileceği karara bağlanmış iken, bu tarihte verilen Dame Cachet karariyle süre üzerinde durulmuş ve geri alınacak kararın hak doğuran sakat bir karar olması nedeniyle ancak dava açma süresi içinde ve dava açılmışsa karar verilinceye kadar geri alınabileceği kabul edilmiş ve bu görüş bazı istisnalar dışında bu güne kadar devam ede gelmiştir. Gerek Türk gerek yabancı doktrinde gerekse yargı kararlarında geri alma işleminin, idari işlemlerin geriye yürümezliği prensibine istisna getirdiği, bu prensibin kazanılmış haklarla müesses durumları korumak ve hukuki münasebetlerde istikrar sağlamak ihtiyaç ve zaruretinden doğduğu, ancak hukuka uygunluğu yerine getirmenin de bir hukuk kuralı olduğuna göre sakat tasarrufların geri alınarak hukuka uygunluğu sağlamanın da bir zorunluluk olduğundan bahsedilmiş, aynı zamanda toplumda istikrar ve güvenlik sağlamanın da hukukun amacı olduğu açıklanmıştır. Bütün bu prensipler göz önüne alınarak istikrar prensibinin ağırlık kazanması sonucu dava açma süresi ve zaman aşımı müessesesi ortaya çıkmış bulunmaktadır, iptal davası açmak için şahıslara belirli bir süre verilip bu sürenin geçmesi halinde idari tasarruf sakat olsa dahi yapay bir sıhhat kazanır duruma girdiğine göre, yine sakat bir idari tasarrufun geri alınması için iptal davası açma süresine denk bir sürenin tanınması fikri Fransa’da gerek doktrinde gerek Fransız Danıştay’ında genellikle kabul edilmiştir. Danıştay’ımızca 1952 yılında kabul edilen 952-15, 952-244 sayılı tevhidi içtihat kararında, kanunsuz yapılan bir terfiin memur lehine müktesep bir hak doğurmayacağı aşikar olmakla beraber, bu işlemin bir çok tesir ve neticeler tevlit ettiği ve idarece kanunsuz bir terfi işleminin her zaman geri alınabileceğini kabul etmenin istikrar esasiyle bağdaştırılmasının mümkün olamayacağı, memur hakkında kanuna uygun müteaddit terfiler cereyan ettiği takdirde idare tarafından kanunsuz terfiin geri alınmasının tecviz edilemeyeceği açıklanmış ve dairelerimiz bu kararın ışığı altında, olayların nitelik ve özelliklerine göre istikrar prensibini tatbik edegelmiş bulunmaktadırlar. Kurulumuzda yapılan konuşmalarda; istikrar, kanunilik ve kamu yaran kuralları yanında iyi niyet kuralı üzerinde de önemle durulmuştur, idarenin sakat ve dolayısıyla hukuka aykırı terfi veya intibak işlemine idare edilenin gerçek dışı beyanı veya hilesi sebep olmuşsa veyahut geri alman idari tasarruf yok denilebilecek bir illetle malulse yahut bir terfi veya intibakta idare edilenin kolayca anlayabileceği kadar açık bir hata mevcutsa ve idareyi haberdar etmemişse, memurun iyi niyetinden söz etmeye imkan yoktur. Binaenaleyh bu kararlara dayanılarak yapılan kanunsuz ödemeler için süre düşünülemez ve her zaman istirdat olunabilir. Ancak, bunun dışında kalan hatalı ödemeler için memurun iyi niyeti, istikrar ve kanuniyet kadar önemli bir kural olduğundan yukarda yazılı istisnalar dışında kalan hatalı ödemeler 90 gün içinde istirdat edilebilir ve 90 günlük sürenin başlangıcı da hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihtir.

SONUÇ :

1 – İdarenin, hatalı terfi veya intibak işlemine dayanarak ödediği meblağın istirdadına, bir mahkeme kararına lüzum olmadan karar verebileceğine ve bu karara karşı açılacak davaların çözümünün Danıştay’ın görevi içinde olduğuna 21.12.1973 gününde yapılan müzakerede oyçokluğuyla,

2 – İdarenin, yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde, süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri alabileceğine 22.12.1973 günü yapılan müzakerede oy birliğiyle,

3 – Yukarıda belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin istirdadının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde kabil olduğuna ve 90 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğine 22.12.1973 günü yapılan müzakerede esasta ve gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

 

2009-2010 yılı Danıştay 1.Daire Kararları

Mar31
2012 Yorum Yazın Tarafından Yazıldı admin

 2009 YILI DANIŞTAY BİRİNCİ DAİRE KARARLARI 

 Esas No          : 2009/1705

Karar No       : 2010/81

Karar Tarihi  : 13.01.2010

Konusu           : 3194 sayılı İmar Kanunu ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine aykırı olarak İmar planında yol olan …parsel sayılı taşınmaz için geçici ruhsat düzenlemek ve bu ruhsat uyarınca hukuka aykırı olarak yapılan yapının yıkılması gerektiğine ilişkin Valilik ve Kaymakamlığın uyarılarına rağmen, anılan yapıyı yıkmamak.

Karar Özeti   : İmar Planında yol olarak  gösterilen taşınmaza geçici ruhsat verilemeyeceğini hükme bağlayan, 3194 sayılı Kanun ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine aykırı olarak İmar Planında yol olarak belirlenen …parsel sayılı  taşınmaz için geçici ruhsat düzenlendiği, bu ruhsata istinaden Yönetmelikte öngörülen azami yükseklik sınırını aşar nitelikte kapalı kamyon garajı yapıldığı, anılan garajın yıktırılarak imara aykırılığın giderilmesine ilişkin Valilik ve Kaymakamlığın tespit ve uyarılarına rağmen taşınmazda yapılan yapının yıkılmadığı, aykırılığın dört yıl boyunca giderilmediği, isnat edilen eylemin devam ettiği, bu nedenle ilgililere yönelik iddiaların, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/280

Karar No       : 2009/436

Karar Tarihi  : 06.03.2009

Konusu           : Mülkiyeti Belediyeye ait.…parsel sayılı taşınmazın cebri icra yoluyla rayiç bedelinin altında bedelle satışı işlemlerinde, Belediye menfaatlerini  korumamak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/205

Karar No       : 2009/520

Karar Tarihi  : 24.03.2009

Konusu           :1- Bina girişleri bodrum katından verilen, paftalarında bulunması gereken bazı belgeleri taşımayan ve ada bazında zemin etüt raporları bulunmayan projeleri ruhsatlandırmak, inşaat vizelerini yapmamak, imar planına aykırı imar çapı ve yapı ruhsatı vermek, bazı parsellere inşaat alanı katsayısını olması gerekenden fazla vermek ve yapı ruhsatı almak için eksik imzayla yapılan müracaatları kabul etmek,

2- İmar Planında 3 katlı yapılaşma koşulu öngörülen yerlerde 4 katlı bina yapımına göz yummak ve bunlar hakkında gerekli yasal işlemleri yapmamak,

3- …. Kaplıca Evlerini bazı kişilere ücretsiz tahsis ederek Belediyeyi zarara uğratmak,

4- Belediye inşaatlarında kullanılmak üzere alınan demir, çimento gibi inşaat malzemelerini kısımlara bölerek bazen doğrudan temin usulüyle, bazen küçük ihalelerle temin etmek suretiyle rekabet ilkesini ihlal etmek.

Karar Özeti   : 1. maddeden, ön incelemeye konu inşaat ruhsatı verilen parsellerin tabii zeminden kotlandırıldığı için girişleri bodrum katından verilen projelerin ruhsatlandırıldığı, bu projelerde beton ve çelik sınıfı, etkin yer ivmesi katsayısı, taşıyıcı sistem davranış kat sayısı, kolon ve perde detayları gibi hususların statik projelerde mevcut olduğu; ada bazında yapılan zemin etüdünden sonra parsel bazında uygulamaya da geçildiği, temel vizelerinin Belediyenin teknik imkânlarının kısıtlı olması nedeniyle ilçede bulunan Harita Mühendislerince yapıldığı, inşaat alanı katsayısının fazla verilmediği, gözden kaçan eksik imzaların sonradan tamamlattırıldığı, imar planına aykırı olarak verilen imar çapının, imar planına uygun hale getirildiği, imar planına aykırı olarak verilen bir imar durum belgesinde tecavüzlü kısım görülmesi üzerine inşaata başlama izninin verilmediği,

2. maddeden, belediyenin yol çalışmaları nedeniyle yol kotunun düşmesi sonucu bodrum kat olarak verilen kotun zemin kat olarak gözüktüğü, bu nedenle imar planına aykırı olarak fazla kat yapımının söz konusu olmadığı,

3. maddeden …… Kaplıca Evlerinin ön incelemede de belirtildiği üzere sosyal yardım amaçlı olarak ihtiyaç sahibi bazı kişilere kısa süreli olarak ücretsiz kullandırıldığı, bu kullandırmaların yapıldığı tarihlerde söz konusu evlerin eski ve harap bir durumda olmaları nedeniyle zaten belediyece buranın bir bedel karşılığında kiralanmasının söz konusu olamayacağı, dolayısıyla bu eylem nedeniyle kamu zararının doğmadığı,

4. maddeden; belediye inşaatlarında kullanılmak üzere alınan malzemelerin belediyenin ödeme gücü, ihtiyacın önemi ve aciliyetine göre doğrudan temin usulüyle veya küçük ihalelerle temin edildiği, eylemden dolayı belediyenin zarara uğradığı yolunda bir tespitin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …gün ve ….sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının itiraz edenler yönünden kaldırılmasına, hakkında soruşturma  izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan …  hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine,  …Oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazların reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle itirazların kabulü yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/237

Karar No       : 2009/541

Karar Tarihi  : 26.03.2009

Konusu           : 1- Eski Sümerbank olarak bilinen yerde mevzuata aykırı olarak özel şahıslara yoldan ihdas işlemi yapmak, söz konusu yere ilişkin olarak parsel bazında imar değişikliği yapılarak yapılaşma koşulunu 5 kattan 10 kata çıkarmak,

2- Mülkiyeti özel şahsa ait taşınmaz üzerindeki inşaata imar mevzuatına aykırı olarak yapı ruhsatı vermek,

3- .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın imar mevzuatına aykırı olarak yapılmasına göz yummak,

Karar Özeti   : 1.maddede, incelemeye konu parseller için iddia edildiği gibi yoldan ihdas işleminin yapılmadığı, ancak söz konusu parseller bazında imar planı değişikliği yapılması ve inşaatlara verilen ruhsat ile ekli mimari proje ve inşaatların fiili durumları arasındaki uyumsuzlukların imar mevzuatına aykırılık teşkil etmesi karşısında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, şikâyetçi tarafından yapılan itirazın kabulüyle, yetkili merci kararının 1. maddeden … haklarında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2.maddede, mahallinde yapılan incelemede, taşınmazda yapılan binanın 2 bodrum ve 6 normal kat olarak inşaat halinde olduğu, bu haliyle binanın ruhsatı ve mimari projenin uyumlu olmadığı dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, şikâyetçi tarafından yapılan itirazın kabulüyle, yetkili merci kararının 2. maddeden … haklarında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

3.maddeden, ilgililere isnat edilen eylemin,haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 3. maddeden … haklarında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ilgililer tarafından yapılan itirazın reddine, …..Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/387

Karar No       : 2009/556

Karar Tarihi  : 27.03.2009

Konusu           : 1- Bir siyasi partinin kadın kolları tarafından düzenlenen etkinliğe davet edilen Belediye Meclis üyelerine ait davetiyeyi Belediye özel kalemindeki faks cihazından adı geçene fakslamak,

2- Bir siyasi parti tarafından düzenlenen etkinliğe partilileri götürmek için özel araca, Belediyeye ait aracın motorin fişiyle ödeme yapmak,

Karar Özeti   : 1. maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak,bir siyasi partinin kadın kolları tarafından Anneler Günü nedeniyle … tarihinde bir etkinlik düzenlendiği, bu etkinliğe tüm belediye meclis üyelerinin davet edildiği, adına davetiye düzenlenen Belediye Meclisi Üyesi …..’ın belediyede olmaması nedeniyle davetiyenin belediye çalışanlarınca adı geçene özel kalemden fakslandığı, belediye meclis üyesine faks gönderilmesinin belediye meclis üyesini bilgilendirmeye yönelik olduğu ve Belediye Meclis üyesi ……’a gönderilen bir faksın Belediye olanaklarının bir partinin lehine kullandırılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle 1.maddeden …..’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın bu madde yönünden reddine,

2.maddede Belediyece kullanılan akaryakıt sipariş fişleri, otobüs akaryakıt cetvelleri ve diğer mali kayıtların incelenmesinden, belediyeye ait ….tescil plakalı araç adına …..tarihinde akaryakıt alınmadığı, yine iddia edilen tarihe yakın tarihlerde 150 litrelik motorin fişi kullanılmadığı, tanık ifadelerinde anılan iddiayı doğrulayacak açıklığın bulunmadığı, bu nedenle 2. maddeden …’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın bu madde yönünden reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          : 2009/365

Karar No       : 2009/568

Karar Tarihi  : 31.03.2009

Konusu           : Belediyesinin 2007 yılı gelir ve giderleri ile hesap kayıt işlemlerinin denetimi için kurulan Meclis Denetim Komisyonuna denetim için gerekli belgeleri eksik vermek.

Karar Özeti   : Ön inceleme raporu ile ekli belgelerin incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/444

Karar No       : 2009/583

Karar Tarihi  : 01.04.2009

Konusu           : ..…parsel sayılı taşınmazda, kamulaştırma yapmaksızın kanalizasyon hattı döşenmesi nedeniyle açılan dava sonucunda mahkemece verilen müdahalenin men-i kararı gereği icra yolu ile kanalizasyon hattının sökülmesine, mahkeme ve icra masrafları ödenmesine sebebiyet vermesi nedeniyle Belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ilgiliye isnat edilen eylemin,hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/441

Karar No       : 2009/593

Karar Tarihi  : 07.04.2009

Konusu           : Sahte belge düzenlemek suretiyle …İdare Mahkemesi ile Danıştay 1. Dairesini yanıltmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, Belediyede Zabıta Komiseri iken,bu görevinden alınarak ambar memurluğuna atanan şikâyetçi……..’in bu işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı davada, …İdare Mahkemesince savunma ve ara kararı cevabı alınmasına kadar yürütmenin durdurulmasına karar verildiği;  Belediyece bu karar uyarınca şikâyetçinin görevlendirme işleminin iptal edildiğinin …İdare Mahkemesine bildirilmesi üzerine Mahkemenin …tarih ve … sayılı  kararıyla şikâyetçinin görevine iade edildiği gerekçesiyle yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sonrasında bu kararın süresinde uygulanmadığı nedeniyle şikâyette bulunulması üzerine ön inceleme yapıldığı, başkan hakkında yargı kararını geç uyguladığından bahisle soruşturma izni verildiği, bu karara karşı Dairemize itiraz edildiği, Dairemizin 09.06.2005 tarih ve E:2005/375, K:2005/775 sayılı kararı ile Mahkeme kararının 08.06.2006 tarihinde idareye tebliğ edildiği, şikâyetçinin 30.06.2004 tarihinde görevine iade edildiğinin Mahkemeye bildirildiği, şikâyetçinin 25.06.2004-26.07.2004 tarihleri arasında izinli olması nedeniyle de görevine iadesine ilişkin yazının 30.07.2004 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla Mahkeme kararının 30 günlük yasal süresi içinde uygulanmadığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle soruşturma izninin kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Şikâyet konusu iddia, 30.06.2004 tarihli yazıyla şikâyetçinin görevine iade edildiğinin Mahkemeye bildirilmesine karşın görevine başlatılmadığı, 6.ve7. aylarda izinli olmadığı halde izinliymiş gibi izin belgesi düzenlendiği, bu şekilde Mahkemenin ve Danıştay Dairesinin yanıltıldığına ilişkindir.

Ön incelemede, şikâyetçinin görevine iadesine ilişkin belgenin yetkili makamca düzenlendiği, izin kayıtlarının incelenmesinden şikâyetçinin söz konusu dönemde kendi talebiyle izne ayrıldığı,sahtecilik yapıldığı konusunda yeterli delil bulunmadığı, dolayısıyla Mahkeme ve Danıştay Dairesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle soruşturma izni verilmemesi önerilmiştir.

Bu durumda ön inceleme raporu ve eki belgelere göre ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/323

Karar No       : 2009/668

Karar Tarihi  : 21.04.2009

Konusu           : Yabancı uyruklu … ile %60 özürlü … arasında Evlendirme Yönetmeliğine aykırı evlenme akdi yapmak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın itirazı reddedilen ….ile hakkında soruşturma izni verilmesine rağmen bu dosyada itirazı bulunmayan ….yönünden gereği yapılmak üzere …Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/569

Karar No       : 2009/700

Karar Tarihi  : 28.04.2009

Konusu           : 1- Ön inceleme sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda,…ilinde muhtelif mahallelerdeki ada ve parsellerdeki taşınmazlara imar planındaki maksimum bina yüksekliği mesafesini aşacak şekilde teras kat yapılması için imar çapı ve inşaat ruhsatı düzenlemek, imar planına aykırı olarak çekme mesafesi ve teras kat yapılmasına olanak sağlayacak şekilde imar çapı düzenlemek

2- Belediye Gelirleri Kanunu ve İmar Kanunu hükümlerine göre tahakkuk ve tahsil edilmesi gereken harcamalara katılma payının takip ve tahsilini gerçekleştirmemek

Karar Özeti   : 1. maddeden, imar mevzuatına ve imar planına aykırı olarak imar çapları ve inşaat ruhsatları düzenlenmesi nedeniyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de şikâyetçi Belediye Başkanı …’ın sözü edilen mevzuata aykırı belgelerin düzenlenmesinde herhangi bir katkısı ve belgelerde imzasının bulunmadığı, dolayısıyla Belediye Başkanının imar mevzuatına aykırı davrandığından söz edilemeyeceği, bu nedenle Belediye Başkanına isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazının kabulüyle İçişleri Bakanının …tarih ve ….sayılı kararının 1.maddeden Belediye Başkanı …’a soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu belgelerin Belediye Başkan Yardımcısı … ve İmar ve Şehircilik Müdürleri…tarafından düzenlendiği, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının ….’e soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

2.maddeden, harcamalara katılma payının tahakkuk ve tahsilatını gerçekleştirmemek nedeniyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, yol, su ve kanalizasyon harcamalarına katılma paylarının Belediye Gelirleri Kanununa göre yeni yatırımlar yapıldıktan sonra hesaplanarak tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden,…..İlinde yeni yapılan yol, su ve kanalizasyon harcamaları nedeniyle hangi mahalle veya sokakta hangi mükellefler adına tahakkuk ettirilmesi gereken katılma paylarının tahakkuk ve tahsilatının yapılmadığı, bundan dolayı takip ve tahsil edilmeyen Belediye alacağının ne kadar olduğu yolunda ön incelemede somut saptamalara yer verilmediği, genel ifadelerle harcamalara katılma payının tahsil edilmediğinden bahsedilerek ilgililerin görevlerinin gereklerini yerine getirmediği sonucunda varıldığı, bu haliyle eylemin somut kanıtlarla ortaya konulamadığı görüldüğünden, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının  … sayılı kararının 2. maddeden …’a soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

1. maddeden itirazları reddedilen …. hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın ….C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/474

Karar No       : 2009/716

Karar Tarihi  : 29.04.2009

Konusu           : Sosyal hakları ve tazminatlarının eksik ödenmesi nedeniyle Belediye aleyhine dava açan emekli belediye işçilerine ait yapıların, ruhsatsız olduğu yolunda gerçeğe aykırı tutanak düzenlemek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden şikâyetçilere ait yapılara ilişkin olarak düzenlenen tutanaklarda kaçak yapılardan dolayı inşaatların durdurulduğu açıklamalarına yer verildiği, oysa söz konusu yapıların eski olduğu ve yeni eklenti yapıldığı yolunda bulgu olmamasına karşın gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiği ileri sürülerek ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği görülmekte ise de, söz konusu yapıların 1987 yılından sonra değişik tarihlerde ve ruhsatsız olarak inşa edildikleri, bu itibarla durum tespitinden ibaret olan tutanakların gerçeğe aykırı düzenlendiğinden bahsedilemeyeceği diğer taraftan bu tutanaklar dayanak alınarak tesis edilecek idari işlemlere karşı iptal davası açılmasının da mümkün olduğu, bu durumda ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının ….gün ve ……sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          : 2009/592

Karar No       : 2009/769

Karar Tarihi  : 06.05.2009

Konusu           : 1-2006, 2007, 2008 yılları Ağustos ayında gerçekleştirilen Kültür ve Turizm Festivali kapsamında yapılan harcamalarda mevzuata aykırı davranmak suretiyle kamu zararına neden olmak,

2-18-20 Ağustos 2006 tarihlerinde gerçekleştirilen Kültür ve Turizm Festivali kapsamında konser organizasyon işlerini yürüten …Organizasyon … Ltd.Şti’ne sözleşme bedelini aşar şekilde fazla ödemede bulunmak suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

3-2006, 2007, 2008 yıllarında düzenlenen Kültür ve Turizm Festivali organizasyonu işlerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı olarak yaptırmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, ….Oy birliği ile karar verildi

***

Esas No          : 2009/589

Karar No       : 2009/776

Karar Tarihi  : 06.05.2009

Konusu           : 1-Bir inşaat firmasına ait olan …parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapılara göz yummak.

2-Bir yağ ve sabun firmasına ait olan ….parsel sayılı taşınmazlar üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapılara göz yummak.

3- …parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapıya göz yummak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …..Oy birliği ile karar verildi

***

Esas No          : 2009/619

Karar No       : 2009/781

Karar Tarihi  : 07.05.2009

Konusu           : ….. İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı iptal kararını yasal süresi içinde uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosya içeriğine ve ön inceleme raporunda yer alan belge ve bilgilere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/595

Karar No       : 2009/790

Karar Tarihi  : 07.05.2009

Konusu           : 1-Sayman olarak görev yapmaktayken su şefi olarak atanan ………..’un açtığı davada …..İdare Mahkemesince verilen ……tarih ve E:……. , K:…… sayılı iptal kararını uygulamamak,

2-Genel idare esaslarına göre yürütülmekle yükümlü olunan kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri geçici işçilere yaptırmak,

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine; … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/618

Karar No       : 2009/796

Karar Tarihi  : 07.05.2009

Konusu           : 1-…..İlçesi …. Köyünde  bulunan Belediye Başkanına, Belediye Başkanının oğullarına ve ……….. isimli şahsa ait evler ile ……..’dan ……… köyüne kadar olan tüm sahilde bulunan evlerin İmar Kanununa ve Kıyı Kanununa aykırı olarak yapılmasına göz yummak,

2- … parsel sayılı taşınmazlardan mükerrer olarak düzenleme ortaklık payı almak,

3- … parsel için şikâyetçi tarafından yapılan imar planı değişiklik teklifini reddetmek,

4-… Belediyesinde imar plan değişiklikleri için gerekli kararlar alınıp, yasal ilan ve duyurular yapıldığı halde tüm plan değişikliklerini iptal ederek, ilk plana dönüş yapmak,

5- Şikâyetçiye ait … parsel  sayılı taşınmazlar üzerindeki şantiye binasını hukuka aykırı şekilde yıkmak

6- … Mevkiindeki akaryakıt istasyonuna, Belediye Meclis Üyesi …….. adına ruhsat düzenlemek,

7- Belediye Meclis Üyesi ve İmar Komisyonu Başkanı …’in hazırladığı imar planlarının meclisten aynen geçirilmesini sağlayarak haksız kazanç sağlamak,

8-… Harita Şirketi adına ihalelere katılarak haksız kazanç sağlamak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          : 2009/545

Karar No       : 2009/801

Karar Tarihi  : 12.05.2009

Konusu           : Belediye Başkanının …. İdare Mahkemesinin ……..tarih ve ……., K:…….sayılı kararıyla, ….. Vergi Mahkemesinin ……. Tarih ve E:….., K:…… sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, pazar yeri esnafından 1000 YTL ön kayıt ücreti alınmasına ilişkin …..tarih ve …. sayılı Belediye Meclisi kararının ….. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:……, K:….. sayılı kararıyla iptal edildiği, bu kararın Danıştay 8. Dairesinin …. Tarih ve E:….., K:…… sayılı kararıyla onandığı, anılan mahkeme kararı sonrasında Belediye Meclisinin …. Tarih ve …. Sayılı kararıyla yürürlüğe giren Belediye Pazar Yeri ve Semt Merkezi Yönetmeliği ile pazarlardan yer tahsisi ve depozito ücreti alınmasına yönelik hükümler getirildiği, bu hükümlerin de ….Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…., K:….. sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, ancak bu mahkeme kararlarına rağmen …. Tarih ve …….. sayılı Meclis kararıyla pazar yerinde kurulan tezgahlardan tahsis ücreti alınması yolunda yeni bir karar alındığı, dolayısıyla sözü edilen mahkeme kararlarının işlevsiz hale getirildiği görülmektedir.

Bu durumda, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/525

Karar No       : 2009/816

Karar Tarihi  : 13.05.2009

Konusu           : Belediye sınırları içerisindeki tüm katı atıkların ve tıbbi atıkların taşınması, cadde-sokakların ve Pazar yerlerinin el ile süpürülmesi, ana arterlerin makine ile süpürülmesi işiyle ilgili olarak ….. ve …….. tarihlerinde yapılan ihalelerde usulsüzlükler yapmak ve Belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/565

Karar No       : 2009/837

Karar Tarihi  : 14.05.2009

Konusu           : 1-İmar planında ….mevkii köy içi iki kata müsaadeli ….. parsel sayılı taşınmaza, ruhsatsız üçüncü kat yapıldığı ihbarına rağmen gereken yasal işlemleri yapmamak,

2-……..Ticareti adlı müessesenin gayri sıhhi müessese ruhsatını, işletmenin foseptik çukurunun bulunmadığı, atıklarını dereye akıttığı gerekçesiyle iptal etmek.

Karar Özeti   : 1.maddeden, … parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında ayrık nizam iki katlı konut alanı olarak gözüktüğü, plan notunda çatı katı ve teras katı ile ilgili hüküm bulunmadığı halde 2.katın çekme(yarım) kat yapıldığı, bu hususun ilgililerce de doğrulandığı, aynı durumda birçok binanın bulunmasının ve kat adedinin 3 olarak değiştirilmesine dair plan tadilat talebinde bulunulmuş olmasının 2.kat üzerine ruhsatsız kat yapılmasını yasal hale getirmeyeceğinden ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1.maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ….’ın vekili Av. ……tarafından yapılan itirazın reddine,

2.maddeden,şikâyetçi …….’a ait ……….Ticareti adlı müessesenin gayri sıhhi müessese ruhsatı, işletmenin foseptik çukurunun bulunmadığı, atıklarını dereye akıttığı gerekçesiyle iptal edilmişse de …Sulh Hukuk Mahkemesinin E:….. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile belediye görevlilerince düzenlenen …. tarihli tutanaktan işletmenin tuvalet ve banyo atıkları için foseptik çukurunun  bulunduğu, yüzeysel sular ile tesiste yapılan temizlik kaynaklı atık suların ise tüm işletmelerde aynı şekilde dere yatağına aktarıldığı belirtildiğinden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 2.maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına ….Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın kabulüyle yetkili merci kararının 2.maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/547

Karar No       : 2009/838

Karar Tarihi  : 15.05.2009

Konusu           : Belediye-İş Sendikasına üye olan 126 işçinin iş akitlerini hukuken haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshetmek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, Belediye-İş Sendikasının  … günlü yazısıyla ….Belediye Başkanlığına, 143 Belediye İşçisinin Sendikaya üye olarak kaydedildiğinin bildirildiği, Belediye Encümeninin ….günlü,  … sayılı kararıyla, personel giderlerinin fazlalığından bahisle Sendikaya üye olan 126 işçinin iş akitlerinin … tarihi itibariyle feshedilmesine karar verildiği, bu kararda, 5393 sayılı Kanunun 49.maddesi uyarınca bütçede %30 oranda olması gereken personel giderlerinin %47 oranında olduğunun, bu durumun genel iş yürütümüyle ilgili teftişte tenkit konusu yapıldığının,işçi ücretleri ve SSK primleri dahil olmak üzere birçok konuda ödeme güçlüğü yaşandığının, giderleri düşürmek amacıyla temizlik hizmetleri gibi bazı hizmetlerin satın alınması yoluna gidildiğinin, işten çıkarılacak personelin kalifiye olmadığının belirtildiği, iş akdi feshedilen 125 işçinin söz konusu fesihlerin geçersizliğine ve işe iade edilmelerine karar verilmesi istemiyle … Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatı ile) davalar açtıkları, Mahkemenin … sayılı kararlarıyla, bu davaların kabulü ile dava konusu fesihlerin geçersizliğine ve davacıların işe iadelerine hükmedildiği, kararlarda fesihlerin dayanağı Encümen kararında belirtilen gerekçeler yanında  Belediye Başkanlığınca ileri sürülen diğer fesih nedenleri hakkında da ayrıntılı değerlendirmeler yapıldığı, bu kararların Yargıtay 9.Hukuk Dairesince ….gününde onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Mahkeme kararlarına göre, İçişleri Bakanlığının genel iş yürütümüne yönelik teftiş raporunda, personel giderlerinin azaltılması, belediyelerde yıllık toplam personel giderinin, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin %30’unu aşamayacağı yolundaki 5393 sayılı Kanunun 49.maddesi hükmüne uygun olarak %30 oranına çekilmesi gerektiği belirtilmiş ise de,Belediye Başkanlığının bu rapordan hemen sonra …..tarihinde kadro tahsisi istemiyle İçişleri Bakanlığına başvurduğu, talebin de Bakanlıkça uygun görüldüğü, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında anılan hükmün işçi çıkarmaya gerekçe olamayacağı ve bu hükmün yeni işçi ve personel alınamayacağı hususlarına yönelik olduğunun belirtildiği, işçilerin işlerini aksattığı, yerine getirmediği veya yetersiz oldukları yolunda herhangi bir delil, bilgi ve belge ibraz edilemediği,feshi gerektiren sebeplerin her işçi yönünden ayrı ayrı değerlendirilmediği, kıdemi az olan işçiler yerine kıdemi fazla olan işçilerin işten çıkarıldığı, ekonomik gerekçelerin ve hizmet alımına yönelik savunmaların ispatlanamadığı, Belediyeye yapılan bildirim üzerine hemen Sendika üyeliğinden istifa eden 5 işçinin iş akitlerinin feshedilmediği, Sendikadan istifa etmemeleri halinde işten çıkarılacaklarına dair işçilere sözlü açıklamalar yapıldığının çeşitli delillerle ortaya konulduğu, işçilerin Sendika üyeliklerinin Belediyeye bildirilmesinin akabinde iş akitlerinin feshedildiği, bu nedenlerle fesihlerin geçerli ve haklı bir nedene dayanarak gerçekleştirilmediğinin ve sendikal nedenlere dayalı olduğunun anlaşıldığı belirtilerek davaların kabul edildiği ve fesihlerin geçersizliğine karar verildiği, 126 işçinin, hukuken haklı ve geçerli sebeplere dayanmaksızın ve sendikal nedenlerle iş akitlerinin feshedildiği hususlarının kesinleşmiş Mahkeme kararlarıyla ortaya konulduğu, sendikal haklarını kullanmaları nedeniyle işçilerin mağdur edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle …..’a isnat edilen eylemin,hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin ….tarih ve Kont.Bşk. …sayılı kararının kaldırılmasına, ….Oy çokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy: Norm kadronun 73 kişi olmasına rağmen, istihdam edilen işçi sayısının 338 kişiye ulaştığı, bu sayının 199 işçiye düşürüldüğü, 199 işçinin de 130’unun halen sendikalı olduğu iş akitleri feshedilen 126 işçinin tazminatlar da dahil olmak üzere parasal haklarının ödendiği, mağduriyetlerinin bulunmadığı, personel giderlerini azaltmak amacıyla işten çıkarıldıkları ve yerlerine yeni işçi de alınmadığı, fesihlerden sonra işçi alımı yapılmamış olmasının, fesihlerin giderleri azaltmak amacıyla yapıldığının göstergesi olduğu, bu nedenlerle …’a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve İçişleri Bakanının adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/517

Karar No       : 2009/849

Karar Tarihi  : 21.05.2009

Konusu           : … Parsel sayılı taşınmaz üzerinde Belediyece yaptırılan sosyal hizmet ve işyeri binasının yapı ruhsatı ve ekleri ile imar mevzuatına aykırı olmasına karşın, yapı kullanma izni belgesi vermek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/608

Karar No       : 2009/858

Karar Tarihi  : 22.05.2009

Konusu           : …. parsel sayılı taşınmazın … tarihinde ‘Eski Eser’ olarak kabul edilerek tapu kayıtlarına işlenmesine rağmen,  ilgililerce gerekli izinler alınmadan yapılan ifraz işleminde ‘Eski Eser’ kaydının düşülmemesi nedeniyle söz konusu taşınmaza fiziki müdahale yapılmasına neden olmak.

Karar Özeti   : Dosya içeriğine ve ön inceleme raporunda yer alan belge ve bilgilere göre, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasının gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/611

Karar No       : 2009/864

Karar Tarihi  : 22.05.2009

Konusu           : Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak yapılan plan değişiklik tekliflerinin Belediye Meclisi gündemine alınıp kabul edilmesine ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 23.maddesinde düzenlenen itiraz hakkını kullanmayarak uygulamaya girmesine sebep olmak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/726

Karar No       : 2009/872

Karar Tarihi  : 26.05.2009

Konusu           : Belediye Gelirlerinden Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna ödenmesi gereken payı ödememek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, 1999-2004 yıllarına ilişkin Belediye gelirlerinden Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna ödenmesi gereken paydan ….TL’nin 24.03.2009 tarihinde Genel Müdürlük hesabına yatırıldığı, 2464 sayılı Belediye Gelirleri kanununun 103/3. maddesinde, bu kanunla sağlanan gelirlerin %1’nin kanunlarla tayin edilen veya belediyelerce tespit edilen sosyal amaçlı kuruluşlara tahsis edileceği hükmünün yer aldığı, gelirlerin %1’nin tamamının Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna ödenmesinin söz konusu olmadığı ve  ….TL’nin Genel Müdürlük hesabına yatırıldığı görüldüğünden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve ……. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/520

Karar No       : 2009/890

Karar Tarihi  : 28.05.2009

Konusu           : Şikâyetçinin oturduğu evine bitişik konumda olan fırının, evin fazla ısınmasına ve taşıyıcı kolonlara zarar vermesine sebep olduğu gerekçesiyle söz konusu fırına verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan dava İdare Mahkemesinin iptal kararıyla sonuçlanmasına rağmen, Mahkeme kararını gecikmeli olarak yerine getirmek ve aynı yere usulsüz olarak yeniden ruhsat vermek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçinin oturduğu evine bitişik konumda olan fırına ….. tarih ve  .. sayılı 2. Sınıf gayri sıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, fırına bitişik konumda olan şikâyetçiye ait evin zarar gördüğü iddiasıyla …. İdare Mahkemesinde şikâyetçi tarafından iptal davası açıldığı, açılan dava sonucunda anılan mahkemenin …. Tarih ve E:….., K:….. sayılı kararı ile ruhsatın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca ikinci sınıf gayri sıhhi müessese olan fırın için ruhsat verilmeden önce gürültü kontrol izin belgesi aranması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek verilen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak iptaline karar verildiği, …. tarihinde söz konusu Mahkeme kararının Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği, şikâyetçinin (davacı)  … tarihinde Belediye Başkanlığına verdiği dilekçesiyle söz konusu mahkeme kararının uygulanmasının istediği, nihayet … tarihinde Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu ruhsatın sahibine anılan Mahkeme kararı uyarınca 2.sınıf gayri sıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin bildirildiği, ayrıca işyerinin kapatıldığına dair ..tarihli kapatma ve mühür tutanağının düzenlendiği, ancak bu kez işyeri sahibi tarafından Belediyeye yapılan başvuru neticesinde, anılan Mahkemenin ruhsatın iptaline ilişkin kararının gerekçesi olan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinde yapılan değişiklik sonucu, söz konusu fırın için gürültü kontrol izin belgesinin artık aranmaması nedeniyle, … tarihinde 2.sınıf gayri sıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının yeniden verildiği, ancak başka hukuka aykırılık sebepleriyle bu kez Belediye Başkanlığı işlemiyle söz konusu işyerinin … tarihi itibariyle mühürlenerek faaliyetten men edildiği anlaşılmıştır.

Olayda, … İdare Mahkemesinin ruhsat iptaline ilişkin … tarih ve E:…, K:…. Sayılı kararının …. tarihinde Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği, ayrıca anılan mahkeme kararının uygulanması talebiyle şikâyetçi (davacı) tarafından Belediye Başkanlığına başvuruda bulunulduğu halde kararın ancak … tarihinde işyerinin kapatılması ile uygulandığı, Mahkeme kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28.maddesinde öngörülen 30 günlük süre içerisinde uygulanmadığının açık olduğu dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …tarih ve Kont.Bşk. …… sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: … İdare Mahkemesinin ruhsat iptaline ilişkin …tarih ve … sayılı kararının, … tarihinde Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu ruhsatın sahibine anılan Mahkeme kararı uyarınca 2.sınıf gayri sıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiğinin bildirilmesi ve … tarihinde işyerinin kapatılması ile uygulandığı, anılan Mahkemenin ruhsat iptaline ilişkin kararının gerekçesi olan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinde yapılan değişiklik sonucu fırın için gürültü kontrol izin belgesinin artık aranmaması nedeniyle işyeri sahibinin başvurusu üzerine yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği,ancak başka hukuka aykırılık sebepleriyle bu kez Belediye Başkanlığı işlemiyle söz konusu işyerinin … tarihi itibariyle mühürlenerek faaliyetten men edildiği, dolayısıyla ilgililerin üzerlerine düşen görevi yerine getirdikleri dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/676

Karar No       : 2009/900

Karar Tarihi  : 28.05.2009

Konusu           : …tarih ve …. kayıt numaralı, …..Belediyesi sınırları dahilindeki park, bahçe, kavşak, orta refüj ve mezarlıkların bakımı hizmet alımı ihalesinde, usulsüzlükler yapmak.

Karar Özeti   : Haklarında ön inceleme yapılarak soruşturma izni verilenler arasında bulunan …. Ve …..’in işçi statüsünde bulunmalarına karşın ihaleye konu işin aylık kontrol tutanakları ve hak edişlerini düzenlemekle görevli oldukları, dolayısıyla kamu görevi ifa eden adı geçen ilgililer de 4483 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, dosyanın …Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …. tarihinde Belediyede işçi statüsünde çalışan …. yönünden Oy çokluğu ile, diğer Belediye görevlileri yönünden, Oy birliği ile karar verildi.

Karşı Oy: İçişleri Bakanlığının …. tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderilen ….tarih ve …. sayılı karara işçi statüsünde görev yapanların da dahil edildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanununun 2.maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre ‘karar verilmesi’ mümkün değildir. Kanunun 10.maddesi uyarınca,suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir.

Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. Maddesinin (c) fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır.

Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı yasaya tabidir.

Türk Ceza Kanununun 6. Maddesinin (c) fıkrasında kamu görevlisi ‘kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi’ olarak tanımlanmıştır.

Bu iki düzenlemede de ‘memur’ kavramlarından daha geniş bir kavram olan “kamu görevine” vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. Maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup esas itibariyle 4483 sayılı Yasa, memurlara, eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı Yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir.

Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. Maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılamayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79, K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, bu nedenle İçişleri Bakanının …. tarih ve ….. sayılı kararının işçilere yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili Savcılığa gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının işçilere yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/677

Karar No       : 2009/901

Karar Tarihi  : 28.05.2009

Konusu           : Temizlik hizmeti alımı ihalesinde usulsüzlükler yapmak.

Karar Özeti   : Haklarında ön inceleme yapılarak soruşturma izni verilenler arasında bulunan …. ve …..’ın işçi statüsünde bulunmalarına karşın, ihaleye konu işin aylık kontrol tutanakları ve hak edişlerini düzenlemekle görevli oldukları, dolayısıyla kamu görevi ifa eden adı geçen ilgililer de 4483 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine,  dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …. tarihinde Belediyede işçi statüsünde çalışanlar  yönünden, Oy çokluğu ile, diğer Belediye görevlileri yönünden, Oy birliği ile karar verildi.

Karşı Oy: İçişleri Bakanlığının …. tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderilen ….tarih ve …. sayılı karara işçi statüsünde görev yapanların da dahil edildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanununun 2.maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre ‘karar verilmesi’ mümkün değildir. Kanunun 10.maddesi uyarınca,suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir.

Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. Maddesinin (c) fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır.

Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı yasaya tabidir.

Türk Ceza Kanununun 6. Maddesinin ( c ) fıkrasında kamu görevlisi ‘kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi’ olarak tanımlanmıştır.

Bu iki düzenlemede de ‘memur’ kavramlarından daha geniş bir kavram olan “kamu görevine” vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup esas itibariyle 4483 sayılı Yasa, memurlara, eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı Yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir.

Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılmayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79, K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, bu nedenle İçişleri Bakanının …. tarih ve ….. sayılı kararının işçilere yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili Savcılığa gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının işçilere yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/681

Karar No       : 2009/903

Karar Tarihi  : 28.05.2009

Konusu           : Belediye sınırları içinde ruhsatsız olarak yapılan binanın yıkımına ilişkin olarak alınan Belediye Encümeninin ….tarih ve …. sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/696

Karar No       : 2009/908

Karar Tarihi  : 29.05.2009

Konusu           : İdare Mahkemesinin E:…….sayılı, ……. günlü, …….tarihli ve ……. tarihli ara  kararları gereğince … Belediye Başkanlığından istenilen bilgi ve belgeleri göndermemek.

Karar Özeti   : 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161. maddesinin 5. fıkrasında, “Kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet Savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk amir ve memurları hakkında Cumhuriyet Savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılır.” hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ….. İdare Mahkemesinde görülmekte olan bir davada, Mahkemenin E: …… sayılı, …… tarihli, …… tarihli, ve ….. günlü ara kararları ile …..Belediye Başkanlığından bazı bilgi ve belgelerin istenildiği, söz konusu kararlara rağmen istenilen belgelerin gönderilmediği ve bu durumun Mahkemece …. Tarihinde İçişleri Bakanlığına bildirildiği, Bakanlığın konuyla ilgili yaptırdığı ön inceleme sonucunda …. ve …. için  soruşturma izni verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, adı geçenlere isnat olunan eylemin …İdare Mahkemesi tarafından istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmemesine, dolayısıyla adli bir görevin ifasına ilişkin olması nedeniyle bu eylem hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca …. Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması gerekmektedir.

Bu durumda itirazların kabulü ile ….. ve … için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk…….sayılı kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/758

Karar No       : 2009/914

Karar Tarihi  : 29.05.2009

Konusu           : 1-…..Şeker Fabrikası bünyesinde yer alan ve bina inşaat harcından müstesna tutulması gereken yapılar için bina inşaat harcı tahsil etmek,

2- Emlak vergisinden muaf olması gereken söz konusu Fabrika için emlak vergisi tahsil etmek,

3- Fabrikadaki ruhsatlı yapılar için 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası uygulamak.

Karar Özeti   : Birinci ve İkinci maddeyle ilgili olarak, … Şeker Fabrikası bünyesinde inşa edilecek yapılar için …Belediyesince …YTL tutarında bina inşaat harcı ile … YTL emlak vergisi  tahsil edildiği, … günlü ödeme emriyle ….YTL. ilave emlak vergisi talep edildiği, şikâyetçinin …. ve … günlü yazılarıyla Belediye Başkanlığından, her türlü fabrika inşaatının bina inşaat harcından müstesna tutulacağına ilişkin Belediye Gelirleri Kanununun Ek 2. Maddesi hükmü ile geri kalmış bölgelerde inşa edilen sınai tesislerinin 5 yıl süreyle emlak vergisinden muaf olacağına ilişkin Emlak Vergisi Kanununun 5. Maddesi hükmü gereğince, Şirketin sehven ödediği harç ve verginin iadesinin istenildiği, Belediye Başkanlığının …. günlü yazısıyla Maliye Bakanlığına, …. Günlü yazısıyla da …. Defterdarlığına, Fabrikanın bina inşaat harcı ile emlak vergisinden muaf olup olmadığı hususlarının sorulduğu, Bakanlığın …. günlü, Defterdarlığın …. günlü  yazılarında, muafiyetten sınai faaliyetin icra edildiği binaların yararlanacağı, lojman, dinlenme tesisi gibi binaların yararlanamayacağı hususlarının Belediye Başkanlığına bildirildiği, şikâyetçinin ödediği harç ve verginin iadesi istemiyle … Vergi Mahkemesinde davalar açtığı, Mahkemenin …günlü, … sayılı kararıyla, …. YTL  olarak ödenen bina inşaat harcının …. YTL tutarındaki kısmının iadesine, … günlü, …Sayılı kararıyla da, …YTL olarak ödenen emlak vergisinin …. YTL. Tutarındaki kısmının iadesine karar verildiği,  …..YTL ilave emlak vergisi ödenmesine dair ödeme emrinin iptali istemiyle açtığı davada ise Mahkemenin …. Günlü, …sayılı kararıyla, ödeme emrinin … YTL Tutarındaki kısmının iptaline, …YTL tutarındaki kısmının onanmasına karar verildiği, böylece taraflar arasında mevzuatın farklı yorumlanmasından kaynaklanan hukuki ihtilafın Mahkemece çözümlendiği, Başkanın hukuka aykırı hareket etmemek amacıyla ilgili idarelerden görüş sorduğu, bu görüşlere uygun olarak tahsili amaçlanan bazı ilave tahakkukların iptal edildiği,yargı kararlarının gereklerine aykırı bir işlem de tesis etmediği, şikâyetçiyi mağdur etme kastıyla hareket edildiği veya keyfi davranıldığı yolunda herhangi bir tespit bulunmadığı görülmüştür.

Üçüncü maddeyle ilgili olarak, Belediye görevlilerince düzenlenen …. günlü yapı tadil tutanağıyla, Fabrika sahası içerisinde ruhsatsız çiftçi dinlenme tesisi ve misafirhane inşa edildiğinin tespiti üzerine Belediye Encümeninin … günlü, … ve …sayılı kararlarıyla, her bir yapı için ayrı ayrı olmak üzere … YTL. para cezası verildiği, …günlü yapı tadil tutanağıyla da ruhsatsız arıtma tesisi ve müştemilatı inşa edildiğinin tespiti üzerine Belediye Encümeninin …. günlü ve …sayılı  kararıyla, bu yapı için … YTL. para cezası verildiği, Şirketin … ve …. günlü dilekçeleriyle, bu yapılar için yapı ruhsatı düzenlenmesini istediği, söz konusu ruhsat talebi değerlendirme aşamasında iken Belediye Başkanlığınca para cezalarının tahsili amacıyla 3 adet ödeme emri düzenlendiği, bu ödeme emirleri ile Encümen kararlarının  iptali istemiyle şikâyetçi tarafından ….İdare Mahkemesinde davalar açıldığı, davalar görülmekte iken yapılar için …günlü yapı ruhsatlarının düzenlendiği, Mahkemenin … günlü, …sayılı, … sayılı ve … sayılı kararlarıyla dava konusu işlemlerin iptal edildiği, bu kararlarda, yapıların ruhsata bağlandığı, nitelikleri ve kullanım amaçları dikkate alındığında para cezalarının kanunda gösterilen üst sınır esas alınarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu hususlarının belirtildiği, ruhsatsız olarak inşa edilen yapılar hakkında idarelerce yapılacak yasal işlemlerin 3194 sayılı Kanunda gösterildiği, söz konusu yapılar nedeniyle şikâyetçiye para cezaları verilmesinin kanunun amir hükmü olduğu, ceza miktarları belirlenirken kanunda belirtilen üst sınır aşılmadığı gibi yapıların cezalar verildikten sonraki bir tarihte ruhsata bağlandığı, ceza uygulanırken ve miktarları belirlenirken keyfi ve usulsüz davranıldığına dair herhangi bir delil olmadığı, ilgili yargı kararlarının da keyfiliğe dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy çokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy: …Şeker Fabrikasının sınai tesis kapsamında olduğuna dair herhangi bir tereddüt bulunmadığı, her türlü fabrika inşaatının bina inşaat harcından istisna tutulacağına ilişkin Belediye Gelirleri Kanununun Ek 2. maddesi  ve geri kalmış bölgelerde inşa edilen sınai tesislerin 5 yıl süreyle emlak vergisinden muaf tutulacağına ilişkin Emlak Vergisi Kanununun 5. maddesi  dikkate alınmaksızın, Fabrikaya ait binalar için bina inşaat harcı ve emlak vergisi talep ve tahsil edildiği, uygulamada tereddüde düşüldüğü belirtilerek ilgili kuruluşlardan görüşler sorulmuş ise de  bu görüşlere uygun olarak fazla yapılan tahsilatın iadesi yolunda işlem tesis edilmediği, şikâyetçinin yargıya başvurmak zorunda kaldığı, …YTL bina inşaat harcı ile …YTL emlak vergisinin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinin Vergi Mahkemesi kararıyla sabit olduğu, Fabrikaya ait taşınmazın bulunduğu alan için Emlak Vergisi Değer Tespit Komisyonunun ….TL. m2 birim fiyatı belirlediği göz önüne alındığında, m2 birim fiyatı .. TL. esas alınarak emlak vergisi tahsil edilmesinin objektif olma kriteriyle bağdaşmayacağı, diğer taraftan ruhsata bağlanması mümkün olan yapılar için fahiş para cezaları verildiği, Kanunda para cezalarının alt ve üst sınırları gösterilmekle birlikte, şikâyetçi için üst sınır esas alınarak para cezalarının hesaplandığı ve burada da objektif kriterlerin gözetilmediği, şikâyetçinin ruhsat talebinde bulunduğu bilinmesine rağmen cezaların tahsili için ödeme emirleri düzenlendiği ve bu cezalar için de yargıya başvurmak zorunda bırakıldığı, İdare Mahkemesince ilgili Encümen kararlarının ve ödeme emirlerinin iptal edildiği, söz konusu yargı kararlarının hukuka aykırılığı açıkça ortaya koyduğu, şikâyetçinin Belediye ile ilgili birçok konuda dava açmak zorunda bırakılmasının dahi mağduriyetine karine teşkil ettiği, bu nedenlerle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu ve soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın kabulü gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen karara katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/712

Karar No       : 2009/925

Karar Tarihi  : 02.06.2009

Konusu           : …Valiliğinin … yılı onarım ve yatırım programında bulunan …..-….. yolunun … İlçe Merkezi ile …… Köyü arasındaki beş kilometrelik yol genişletme çalışmaları sonucunda deniz kıyısında yolun alt ve üst kısımlarında oluşan şevlerin ve yarmaların yola ve kıyıya vereceği doğal tahribatın önlenmesi amacıyla imar planı bulunmayan alanda yaklaşık bir kilometre uzunluğunda yol boyunca istinat duvarı, dolgu ve kıyı tahkimatı yapmak suretiyle 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı davranmak.

Karar Özeti   : … İlçe Merkezi ile … Köyü arasındaki beş kilometrelik karayolunun genişletilmesi çalışmalarının …Valiliğince yaptırılmasından sonra yolun yaklaşık bir kilometrelik kısmında Belediyece imar planı hazırlanmadan kıyıda istinat duvarı, deniz dolgusu ve kıyı tahkimatı yapıldığı, bu çalışmaların kıyı ve yol emniyetinin sağlanması amacıyla yapıldığı belirtilerek yetkili merci tarafından soruşturma izni verilmemiş ise de ön inceleme sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca onaylı imar planı bulunmayan alanda yapılan deniz dolgusu, istinat duvarı ve kıyı tahkimatı çalışmalarının 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk… sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, …. yılında  … İlçe Merkezi ile…. köyü yolunun …Valiliğince yapılan yol genişletme çalışmaları sonucunda yolun alt ve üst kısımlarında oluşan şevlerin yola ve kıyıya vereceği zarar ve ileride oluşacak tahribatın önlenmesi amacıyla yolun yaklaşık bir kilometrelik kısmında Belediyece istinat duvarı, dolgu ve kıyı tahkimatı çalışmaları yapıldığı, olayda kamu zararı saptanmadığı gibi kişilere haksız kazanç sağlanmasının da söz konusu olmadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk…… sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/755

Karar No       : 2009/939

Karar Tarihi  : 03.06.2009

Konusu           : ….deki binanın üst katı ve çatı arasına ruhsata aykırı olarak yapılan esaslı değişikliklere ilişkin Belediyeye şikâyette bulunulmasına karşın imar mevzuatında belirtilen yaptırımları uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ruhsata aykırı imalatla ilgili olarak yapılan şikâyet değerlendirilerek gerekli işlemlerin yapıldığı ve … tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni kararıyla çatı arası imalatının yıkımına ve imar para cezası verilmesine karar verildiği, yapı sahibi tarafından bu karara karşı açılan davanın ise … 2. İdare Mahkemesinde görülmekte olduğu, bu durumda ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/765

Karar No       : 2009/983

Karar Tarihi  : 10.06.2009

Konusu           : 1- ….. ‘dan yapılan mal ve hizmet alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2, 35 ve 51. maddelerine aykırı davranmak,

2- ….. Tic.San. A.Ş.’den yapılan mal alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2, 35 ve 51. maddelerine aykırı davranmak,

3- …..’dan yapılan mal ve hizmet alımında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2, 35 ve 51. Maddelerine aykırı davranmak,

4-…..’den yapılan mal ve hizmet alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2, 35 ve 51. maddelerine aykırı davranmak,

5- …… Organizasyon Reklam Pazarlama Danışmanlık’dan yapılan mal ve hizmet alımlarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5. maddesine aykırı davranmak,

6- ……’tan yapılan mal ve hizmet alımlarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 1,2,6 ve 18. Maddeleri ile 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 72. maddesine aykırı davranmak,

7- ……’dan yapılan mal ve hizmet alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2,35 ve 51. maddelerine aykırı davranmak,

8-….. Tic.A.Ş.’den yapılan mal alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2, 35 ve 51. maddeleri  ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5. maddesine aykırı davranmak,

9- …. Gazetecilik Halıcılık Ltd.Şti.’den yapılan mal ve hizmet alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 1,2,13, ve 35. Maddelerine aykırı davranmak,

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ilgililere 1,2,3,4,5,6,7,8 ve 9. maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının …tarih ve  Kont.Bşk …sayılı kararına yapılan itirazların reddine, ….Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, 2000 ile 2003 yıllarında …..Belediyesince yapılan mal ve hizmet alımlarında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununda belirlenen pazarlık usulü ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda belirlenen doğrudan temin yöntemi limitleri içerisinde bırakmak amacıyla mal ve hizmet alım ihalelerinin bölünerek gerçekleştirildiği bu şekilde anılan kanunlara aykırı davranıldığı gerekçesi ile ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de yapılan ön incelemede, bu ihalelerde belediyenin zarara uğratıldığı, kişilere haksız kazanç sağlandığına ilişkin herhangi bir iddianın ve tespitin bulunmadığı bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 257. maddesi kapsamında suç olarak nitelendirilemeyeceğinden soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk…. sayılı kararına yapılan itirazların kabul edilerek itiraz edenler yönünden anılan kararın kaldırılması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/695

Karar No       : 2009/998

Karar Tarihi  : 12.06.2009

Konusu           : Mülkiyeti Belediyeye ait taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihale dosyasında, tahmini bedel tespit tutanağı, ihale onay belgesi ve ilan tutanakları bulunmamasına rağmen söz konusu ihaleyi gerçekleştirmek, ihaleyi kazanan dernek ile ihale sözleşmesi (kira sözleşmesi) imzalanmamasına rağmen taşınmazı derneğin kullanımına bırakmak, emsal kira bedellerine göre daha düşük bir kira bedeli belirlemek ve bir yıllık kira dönemi sonunda kira bedeline artış uygulamamak, kira bedellerini tahsil etmemek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, … günlü, … sayılı Belediye Encümeni kararıyla, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ve mülkiyeti Belediyeye ait olan dairenin (Eski Öğretmenevi),  …. tarihinde yapılacak ihale ile kiraya verilmesine karar verildiği, yıllık kira bedeli olarak … YTL muhammen bedel belirlendiği, 4 isteklinin ihaleye katıldığı ve yıllık …YTL. kira bedeli ile en yüksek teklifi veren bir derneğin ihaleyi kazandığı anlaşılmıştır.

Kiralamaya ilişkin ihale dosyasında tahmini bedel tespit tutanağı, ihale onay belgesi ve ilan tutanaklarının bulunmadığı, ihaleyi kazanan dernek ile ihale sözleşmesi (kira sözleşmesi) imzalanmadığı, emsal kira bedellerine göre daha düşük bir kira bedeli belirlendiği ve bir yıllık kira dönemi sonunda kira bedeline artış uygulanmadığı, kira bedellerinin tahsil edilmediği gerekçeleriyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, ilgililerin Dairemize sundukları itiraz dilekçelerine, … tarihli tahmini bedel tespit tutanağını ve ihale onay belgesini, ihalenin …/… tarihlerinde hoparlör ile duyurulduğuna ilişkin ilan tutanaklarını ve kira sözleşmesini ekledikleri, dolayısıyla ihale dosyasında ve Belediyede eksik belge bulunmadığı, dernek ile Belediye Başkanlığı arasında aktedilen kira sözleşmesinde kira artışına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte, ihale şartnamesinde kira artışı yapılacağı yolunda bir hükme yer verilmesi nedeniyle kira bedeline artış uygulanacağının açık olduğu, ön incelemeci tarafından emsal alınan iş hanında, …m2 kullanım alanı olan daire için …YTL. …m2 kullanım alanı olan daire için …. YTL  …. m2  kullanım alanı olan daire için ….YTL yıllık kira bedelleri belirlendiğinin görüldüğü, bu bedeller dikkate alındığında, … m2 kullanım alanı olan Belediyeye ait dairenin emsallerinden daha düşük bir bedelle kiralandığından söz edilemeyeceği, kaldı ki, bu kira bedelinin ihaleye sunulan teklifler içerisindeki en yüksek kira bedeli olduğu, öte yandan, derneğin birikmiş kira borçları karşılığı olarak ….YTL. tutarındaki meblağı …. tarihinde Belediyeye ödediğinin görüldüğü, bu nedenlerle ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … gün ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/770

Karar No       : 2009/1002

Karar Tarihi  : 12.06.2009

Konusu           : Bir kısmı …Belediyesine, kısmı ise Encümen Üyesi …. ‘a ait …parsel sayılı taşınmazın Belediyeye ait olan kısmının adı geçene emsaline göre düşük fiyattan satılarak belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/792

Karar No       : 2009/1012

Karar Tarihi  : 17.06.2009

Konusu           : Belediyeye ait taşınmazın kiralanmasında mahalli gazetede ilan etmeksizin ihale yapmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden; ihalenin 2886 sayılı Yasanın açık hükmüne karşın mahalli gazeteye ilan verilmeden yapıldığı, böylelikle gerekli rekabet koşulunun sağlanmadığı ve uygun bedelin oluşmamasına yol açıldığı bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: … parsel sayılı taşınmazın kiralanması ihalesinde mahalli gazetede ilan yapma zorunluluğunun yerine getirilmediği görülmekte ise de; ihale ilanının Kaymakamlık ve Belediye ilan panosunda ilan edildiği, ayrıca hoparlör ile ilan yapıldığı, ihalenin mahalli gazetede ilan edilmemesinden dolayı ihaleye katılınamadığı yolunda da herhangi bir başvuru ya da şikâyet olmadığı, söz konusu arsanın tespit edilen rayiç bedelin üstünde ihale edildiği ve kamu zararı doğduğu yolunda bir tespit bulunmadığı, bu itibarla ilgililerin itirazlarının kabulüyle yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyız. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/865

Karar No       : 2009/1021

Karar Tarihi  : 17.06.2009

Konusu           : ...Mahallesi, … ada, …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak yapılan bina inşaatına göz yummak ve gerekli yasal işlemleri yapmamak.

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,…. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/753

Karar No       : 2009/1029

Karar Tarihi  : 18.06.2009

Konusu           : İlçe merkezinde … caddesinde bulunan üç akaryakıt istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatları ve karayolları geçiş belgeleri olmadığı halde faaliyet göstermelerine göz yummak ve akaryakıt istasyonlarının kaldırılması hakkındaki İlçe Hıfzıssıhha Kurulu kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/660

Karar No       : 2009/1031

Karar Tarihi  : 18.06.2009

Konusu           : Mera vasfındaki taşınmaz üzerinde hazır beton üretimi ve ticareti ile parke taşı üretimi ve ticareti yapan iki ayrı firmaya ait tesislere ilişkin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmadığı halde, İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri uyarınca gerekenleri yapmamak; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan tesislerin faaliyetlerini devam ettirmelerine göz yummak; aboneliği … Belediyesine ait elektrik trafosundan söz konusu tesislerin usulsüz şekilde elektrik enerjisi kullanmalarına izin vermek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….Oy birliği ile karar verildi

***

Esas No          : 2009/794

Karar No       : 2009/1046

Karar Tarihi  : 23.06.2009

Konusu           : Birinci derece arkeolojik sit alanında kalan çevre duvarının üst kısmında bulunan yolda Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin almadan230 metre asfalt yol yaptırmak.

Karar Özeti   : Ön inceleme  raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk…..sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,….   Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/793

Karar No       : 2009/1052

Karar Tarihi  : 23.06.2009

Konusu           : İlçede akaryakıt istasyonu açmak isteyen şikâyetçilerden, aynı yerde bulunan daha önceki işletmenin Belediyeye olan emlak vergisi ve su borcu gibi borçlarına  karşılık, Belediye alacağını teminat altına almak amacıyla borç senedi almak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, İlçede akaryakıt istasyonu açmak isteyen şikâyetçilerin Belediyeye yaptıkları başvuru üzerine aynı yerde bulunan önceki işletmecinin Belediyeye borçları nedeniyle alacağın teminat altına alınması için şikâyetçilerden alacak tutarı kadar borç senedi vermelerinin istendiği ve senedin verilmesi üzerine işyeri açma ruhsatının düzenlendiği, senede bağlanan alacağın tahsil edilmesi üzerine de senedin şikâyetçilere iade edildiği, olayda kamu zararı bulunmadığı gibi Belediye alacağının teminat altına alınması amacıyla senet alındığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/812

Karar No       : 2009/1054

Karar Tarihi  : 23.06.2009

Konusu           : LPG istasyonu kurmak için … ve .. sayılı parsellere ilişkin olarak imar planı tadilatı yapılmasına ilişkin istemin, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla reddedilmesine karşın, komşu taşınmaz sahibinin aynı yöndeki isteminin kabul edilmesi suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/786

Karar No       : 2009/1059

Karar Tarihi  : 23.06.2009

Konusu           : 1-“Kaçak Yapılara Su Verilir” şeklinde hazırlanan ilanları mahalle muhtarlıklarına astırarak yapı kullanma izni olmadan su aboneliği tesis etmek suretiyle ruhsatsız yapılaşmayı teşvik etmek,

2-Ruhsatsız ve ruhsat ve eklerine aykırı inşa edilen yapılar hakkında imar mevzuatında yer alan yaptırımları uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ilgililere 1. ve 2. maddelerden isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/795

Karar No       : 2009/1063

Karar Tarihi  : 24.06.2009

Konusu           : Belediyeye yapılan şikâyetlere rağmen ruhsatsız olarak, benzinli araçlara LPG dönüşümü yapan işyerleri hakkında işlem yapmamak.

Karar Özeti   :  Dosyanın incelenmesinden, ön inceleme raporu ve eki belgelere göre ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine,…Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/824

Karar No       : 2009/1065

Karar Tarihi  : 24.06.2009

Konusu           : 1-Belediyeye ait taşınmazları belediye meclis üyelerine kiralamak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 6. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 28. maddesine aykırı hareket etmek,

2-Belediyeye ait arsaların satışı ihalesine katılmak isteyenleri engellemek,

3-Kaldırım çalışmaları sırasında parke taşı ücreti olarak alınan … YTL. İçin belge düzenlememek,

4-Belediyeye ait otelin kira bedelini tahsil etmeyerek Belediyeyi zarara uğratmak,

5-Belediyenin yeterli işçisi ve büz makinesi varken, ilçe dışından büz makinesi satın almak, mahalle sakinlerinden kanalizasyon için çimento toplamak, bunları kayıtlara dahil etmeyip sonrasında çimento alınmış gibi fatura keserek usulsüz ödemeler yapmak,

6-İlçe parkları için gerekli parke taşlarını gizlice satın alıp evrakını sonradan tanzim etmek, parke taşı alınan firmalardan çıkar sağlamak, eşik değerlerinin altında kalmak için mal ve hizmet alımı ve yapım işlerini parçalara bölmek,

7-Belediye araçlarının tamirinin ve parça alımlarının yapıldığı firmalara para ödendikten sonra evrak tanzim etmek,

8-İlçe suyunun yetmediği gerekçesi ile sondaj kuyuları açtırmak, bu kuyulara trafolar almak, çoğu kuruyan bu kuyulara yapılan ödemeler neticesinde belediyeyi zarara uğratmak,

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden; 1.madde yönünden, mülkiyeti Belediyeye ait işyerlerinin yapılan ihale sonucu iki ayrı Belediye Meclis üyesine kiralandığı, şikâyetçi tarafından, bu ihalenin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 6. maddesinde ihaleyi yapan idarenin ita amirleri ile ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanların ihalelere katılamayacakları düzenlenmiş olup Belediye Meclis üyelerinin ihale işlemleriyle doğrudan ilgilerinin bulunmadığı, diğer taraftan 5393 sayılı Belediye Kanununun 28.maddesinde meclis üyelerinin görev sürelerince belediye ve bağlı kuruluşlarına karşı doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiş ise de, Belediye Meclisi üyelerinin ticari faaliyetlerini yürütmek üzere işyeri kiralanmasının yasada sayılan faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği,

2.madde yönünden, şikâyetçi tarafından yapılan Belediyeye ait arsaların satımı ihalesine katılmak isteyenlerin engellendiği iddia edilmekte ise de; anılan ihaleden çekildiği belirtilen kişilerin ifadelerinde kendilerine bu yönde bir baskı yapılmadığını belirttikleri,

3.madde yönünden, kaldırım çalışmaları sırasında bağış amacıyla verilen para karşılığında belge düzenlenmediği ileri sürülmüş ise de, belirtilen meblağın Belediye tahsildarı tarafından ilgilisine iade edildiğinin tutanakla sabit olduğu,

4.madde yönünden, mülkiyeti Belediyeye ait otellerin kira ücretlerinin tahsilatıyla ilgili hukuki sürecin devam ettiği ve belediyenin zarara uğratılmadığı,

5.madde yönünden, vatandaşlar tarafından gönüllü olarak satın alınan çimentonun ise kanalizasyon yapım işinde kullanıldığı, çimento için satın alınmış gibi belge düzenlendiğine ilişkin veri bulunmadığı,

6.madde yönünden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 (f) ve 22 (d) maddelerinde belirtilen parasal sınırlar içinde ve yıl bazındaki ihtiyaçlar gözetilerek kilitli parke ve bordur taşı alımı yapıldığı, menfaat sağlandığı yolunda ise bir tespit bulunmadığı,

7.madde yönünden, Belediyeye ait araçların tamiri ve parça alımlarının lüzum müzekkeresi hazırlanarak en avantajlı teklifi veren firmalardan yapıldığı ve bundan sonra ödeme yapıldığı,

8.madde yönünden, hazırlanan Jeofizik Rezistivite Etüt Raporu ve Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğünce hazırlanan Yer altı Suyu Kullanma Belgeleri  dayanak alınarak ve pazarlık usulüyle yapılan ihale süreci sonunda sondaj kuyuları açıldığı ve çıkan suyun şebekeye bağlanarak su ihtiyacının karşılandığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, 1.madde yönünden  Oy çokluğu ile, diğer maddeler yönünden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY: Şikâyete konu olayda ihaleyle .. no’lu işyerinin …. isimli kişiye yıllık … TL bedelle kiralanmasından sonra adı geçenin kesin teminatı yatırmaması üzerine işyerinin yıllık … TL bedelle Belediye Meclis üyesine kiralandığı görülmekte ise de, Belediye Meclis üyelerinin belediye birimlerinin eylem ve işlemleri üzerinde genel denetim yetkilerinin bulunduğu, ayrıca kiralama ilişkisinin kiracı-kiralayan arasında bir yükümlülük ilişkisi doğurduğu, bu kapsamda belediye meclis üyelerinin 2886 sayılı Yasa kapsamında yapılan ihalelere katılmasına olanak bulunmadığı, bu itibarla 1.madde yönünden şikâyetçi itirazının kabulüyle, yetkili merci kararının 1.madde yönünden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyız.(İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/823

Karar No       : 2009/1066

Karar Tarihi  : 24.06.2009

Konusu           : ….İlçesinde oturmayan bazı kişiler adına gerçek dışı su aboneliği sözleşmesi düzenlemek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….  Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, …. tarihinde  yapılan mahalli idareler genel seçimleri … İlçesi seçim sonuçlarına yapılan itirazlar nedeniyle ilgililere atfedilen eylemle ilgili iddiaların İlçe ve İl Seçim Kurulları nezdinde de ileri sürüldüğü, ancak seçim kurullarınca sabit bulunmadığı dikkate alındığında, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının kararının itiraz edenler yönünden kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.(BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/841

Karar No       : 2009/1071

Karar Tarihi  : 24.06.2009

Konusu           : Şikâyetçiye ait .. ada, .. parsel sayılı taşınmazda ruhsatlı olarak inşasına başlanılan yapının, taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon uygulaması yapılmadığı parselasyon uygulaması yapılmadan ruhsat düzenlenemeyeceği gerekçesi ile inşaat ruhsatının iptal edilerek inşaatın mühürlenmesine karşın aynı dönemde inşaatına başlanılan ve aynı durumda bulunan belediye başkanının hissedarı olduğu ….ada,  .. parsel sayılı taşınmazda yapılan inşaat hakkında herhangi bir işlem yapmamak, inşaata göz yummak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçiye ait …parsel sayılı taşınmaz ile belediye başkanının hissedarı olduğu kadastroda …. parsel sayılı taşınmazların her ikisinin de ticari alanda B5 yapılaşma nizamında olduğu ve kadastrol parsele göre inşaat ruhsatlarının verildiği, ancak belediyece yapılan inceleme sonucunda kadastrol parsellerin imar parseli haline getirilmeden ruhsat verildiğinin saptanması üzerine şikâyetçiye ait taşınmaza verilen inşaat ruhsatının iptal edilerek inşaat mühürlendiği halde aynı durumda olan ve belediye başkanının hissedarı olduğu … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapı hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı, parselasyon planı yapılmamış olan yerlerde inşaat ruhsatı verilmesi mümkün olmadığı halde belediye başkanının hissedarı olduğu …parsel sayılı taşınmaza verilen inşaat ruhsatının iptal edilmemesi suretiyle imar mevzuatına aykırı uygulama yapan ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk…… sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına …Oy birliği ile karar verildi.

***

 

 

Esas No          : 2009/844

Karar No       : 2009/1081

Karar Tarihi  : 26.06.2009

Konusu           : 1- Akaryakıt fişi olmadığı halde ödeme belgeleri düzenleyerek … Ltd.Şti.’ne ödeme yapmak, bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen fişler nedeniyle Belediye aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiği halde bu davayı takip etmemek, bu takip nedeniyle yetkisiz kişilerce Belediye adına imzalanan protokolleri işleme koymak, … litre motorin için mükerrer ödemede bulunarak belediyeyi zarara uğratmak,

2- Gerçekte benzin alımı yapılmadığı halde, garaj amiri yerine sahte imza atılarak düzenlenen gerekçe raporu ve yetkisiz memur tarafından düzenlenen ödeme belgesi esas alınarak, ….Petrol Ltd.Şti.’ne …….TL. usulsüz ödemede bulunmak suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

3- … günlü Encümen kararı uyarınca yapılan 36 ay süreyle iş makinesi kiralanması ihalesinde, usulsüz fiyat tekliflerini esas alarak yaklaşık maliyeti belirlemek, bu yaklaşık maliyeti ihale öncesinde kazanan firmanın bilgisine sunmak, ihaleyi kazanan firmanın … YTL leasing bedeliyle edindiği makine için … YTL kira bedeli ödeyerek firmaya haksız kazanç sağlamak ve Belediyeyi zarara uğratmak, bu makinenin kiralama süresi sonunda mülkiyetinin Belediyeye devredileceği yolunda herhangi bir sözleşme yapmamak.

Karar Özeti   : Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …… sayılı kararına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/834

Karar No       : 2009/1093

Karar Tarihi  : 30.06.2009

Konusu           : 1-Projesine ve ruhsatına aykırı 24 yapının yapılmasına göz yummak, bazılarına mevzuata aykırı olarak yapı kullanma izin belgesi vermek,

2-….. tarih ve sayılı Belediye Meclisi kararlarıyla kabul edilen Çatı Katı Yönetmelikleri ile mevzuata aykırı olarak çatı aralarında bağımsız bölüm yapılmasına olanak sağlamak,

3-… yıllarında alınan Belediye Meclisi kararlarıyla mevzuata aykırı olarak 15 imar planı değişikliği yapmak,

4-…..-…. yılları arasında ruhsatsız yapıldığı tespit edilen 35 yapı ile ilgili olarak işlem yapmamak,

5-….-…. yılları arasında Belediyece kiralanan iş makineleri için usulsüz olarak ….. YTL fazladan ödeme yapmak suretiyle kamu zararına sebebiyet vermek,

6-… ve …. tarihlerinde yapılan iş makineleri kiralama ihalelerinde usulsüzlük yapmak,

7- … yılında İller Bankasından …. YTL. kredi  alınması sonucunda, …. yılı gelirinin %10’undan fazla borçlanmaya yol açmak suretiyle 5393 sayılı Belediye Kanununun 68. maddesine aykırı davranmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ilgililere 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına bu maddelerden yapılan itirazların reddine,

7.maddeden, isnat edilen eylemle ilgili olarak …..yılında İller Bankasından …..YTL. kredi alınması nedeniyle 5393 sayılı Belediye Kanununun  68. maddesine  aykırı olarak borçlanmaya gidildiği gerekçesiyle soruşturma izni verilmiş ise de, bu borçlanmanın Derin Deniz Deşarjı İnşaatı için yapıldığı, söz konusu işin İller Bankasıyla ortaklaşa yürütüldüğü ve ortada herhangi bir kamu zararının bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, yetkili merci kararının 7. maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/887

Karar No       : 2009/1095

Karar Tarihi  : 30.06.2009

Konusu           : …..İdare Mahkemesinin …. tarih ve E: …… , K: …… sayılı iptal kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ….. tarih ve sayılı Belediye Meclisi kararıyla yapılan imar planı değişikliği ile bu plana dayalı olarak verilen inşaat ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesinin … tarih ve sayılı kararıyla imar planı değişikliği ile inşaat ruhsatının iptal edilmesine karşın, inşaattaki aykırılıkların giderilmesi yolunda Belediyece işlem yapılmayarak Mahkeme kararının uygulanmadığının iddia edildiği anlaşılmıştır.

Ön incelemede, Mahkemenin anılan kararının uygulanmadığı sonucuna varılarak, Belediye Başkanı hakkında soruşturma izni verilmesi, Fen İşleri Müdürü hakkında ise olayda sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle soruşturma izni verilmemesi önerilmiş, yetkili merci tarafından öneri doğrultusunda karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelere göre, Mahkeme kararının … tarihinde Belediyeye tebliğ edilmesi üzerine, otuz günlük süre içinde …. Tarihinde inşaatın mühürlendiği ve …. tarihinde de Belediye Encümenince yıkım kararı alındığı, ancak bu Encümen kararının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince önce yürütmenin durdurulması, bilahare işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, Belediyece Mahkeme kararı üzerine gerekli işlemlerin yapıldığı; ancak sonrasında verilen başka bir mahkeme kararı nedeniyle inşaata müdahale edilmediği görülmektedir.

Bu durumda, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, ….’ın itirazının kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına; şikâyetçi …’nın itirazının reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/943

Karar No       : 2009/1097

Karar Tarihi  : 30.06.200

Konusu           : …’e ait üç ayrı inşaatın projelerine aykırı yapılmasına karşın, herhangi bir işlem yapmamak

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının adı geçenler yönünden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/935

Karar No       : 2009/1100

Karar Tarihi  : 30.06.2009

Konusu           : Belediyede işçi olarak çalışan ……..’ın havai fişek patlatmasına göz yummak suretiyle ölümüne sebebiyet vermek.

Karar Özeti   : … İlçesinde dini ve millî günlerde havai fişek patlatıldığı, Belediye ambar görevlisince ….. tarihinde havai fişeğin itfaiye amirliğine götürülüp bırakıldığı, işçi ….. tarafından 3 tane havai fişek alınarak pancar kooperatifinin bahçesine götürüldüğü ve birincisinin patlatıldığı, ikinci havai fişeği ateşlediğinde yüzünden darbe aldığı ve olay yerinde vefat ettiği, Belediye Başkanınca havai fişeğin ateşlenmesi için herhangi bir sözlü ve yazılı talimatın verilmediği, adı geçenin kendi isteği ile havai fişeği ateşlediği, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve …. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: …… İlçesinde dini ve millî günlerde havai fişek patlatıldığı, Belediye ambar görevlisince ….. tarihinde havai fişeğin itfaiye amirliğine götürülüp bırakıldığı, işçi ….. tarafından 3 tane havai fişek alınarak pancar kooperatifinin bahçesine götürüldüğü ve birincisinin patlatıldığı, ikinci havai fişeği ateşlediğinde yüzünden darbe aldığı ve olay yerinde vefat ettiği, Tekel Dışı  Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok Edilmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzüğün 121. Maddesine patlayıcı maddelerin ateşlenmesinde görev alacak kişilerin ateşleyici yeterlilik belgesi almalarının zorunlu olmasına rağmen Belediye Başkanlığı tarafından satın alınan havai fişeğin ateşleyici yeterlilik belgesi olmayan Belediyede işçi ……. tarafından ve adı geçenin olay yerinde vefat ettiği, Belediye Başkanınca ateşleyici yeterlilik belgesi olmayan işçinin havai fişeği ateşlemesine göz yumulduğu, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/889

Karar No       : 2009/1107

Karar Tarihi  : 02.07.2009

Konusu           : Çeşitli reklam yerlerinin imal ve montajı yapılarak kiralanması ihalesinde gerekli duyuru ve ilanlar yapılmaksızın işi ihale öncesinde fiilen yürüten firmaya vermek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından,soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/861

Karar No       : 2009/1112

Karar Tarihi  : 02.07.2009

Konusu           : ….. parsel  sayılı taşınmazda bulunan ve …. Pansiyon adıyla yurt olarak işletilen binanın ruhsata aykırı inşa edilmesine, yapı kullanma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmamasına rağmen anılan yerin öğrenci yurdu olarak faaliyette bulunmasına göz yummak, bu konuda denetim yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle görevi ihmal etmek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/913

Karar No       : 2009/1121

Karar Tarihi  : 02.07.2009

Konusu           : Geçici işçi çalıştırılmasına ilişkin Belediye Meclisince alınan herhangi bir karar veya vizesi alınmış bir pozisyon bulunmamasına rağmen …. adlı kişileri geçici işçi statüsünde bir yıldan fazla süreyle kesintisiz çalıştırmak.

Karar Özeti   : Dosya içeriğine ve ön inceleme raporunda yer alan belge ve bilgilere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/888

Karar No       : 2009/1125

Karar Tarihi  : 02.07.2009

Konusu           : Belediye Başkanlığı ile Belediye İş Sendikası arasında ….. tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 24 ve 26. maddelerinde tahrifat yapmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/886

Karar No       : 2009/1134

Karar Tarihi  : 03.07.2009

Konusu           : …. tarihinde yapılan Şehir içi Temizlik ve Çöp Nakli Hizmet Alımı ihalesini kazanan firma lehine iş artışı vermek ve Belediye işçilerini firma çalışmalarında görevlendirmek suretiyle mevzuata aykırı davranmak, söz konusu görevlendirme nedeniyle Belediye İşçisi …..’un ölümüne sebebiyet vermek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin, hakkında hazırlık soruşturması yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          : 2009/938

Karar No       : 2009/1150

Karar Tarihi  : 07.07.2009

Konusu           : … parsel sayılı şikâyetçinin taşınmazını kapsayan alanda 1973 yılında yapılan imar planı ile bu plana göre 1989 yılında düzenlenen imar durum belgesinin iptaline ilişkin İdare Mahkemesinin … sayılı kararı üzerine Mahkeme kararı gereklerine göre …… tarihli meclis kararı ile imar planı yapmak suretiyle Mahkeme kararını geç uygulamak.

2- …’nın zabıta amiri olarak atanması yolunda usulüne uygun bir atama işlemi olmadığı halde bu kadroya ilişkin parasal hakların ödemesini yapmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, imar planı ve imar durum belgesinin iptaline ilişkin ….İdare Mahkemesinin … tarih ve sayılı  kararının iki yıl sonra uygulanması nedeniyle yetkili merci tarafından Belediye Başkanı …. Hakkında soruşturma izni verildiği, 2001 yılında verilen Mahkeme kararının Belediyeye tebliğ edilmesinden sonra dönemin Belediye Başkanı ….. başkanlığında toplanan Belediye Meclisince Mahkeme kararına göre yapılan değişikliğinin ….. tarih ve sayılı meclis kararı ile kabul edilerek Mahkeme kararının gereklerine göre plan değişikliği yapıldığı, Mahkeme kararının 30 gün içinde uygulanmadığı, geç uygulandığı belirtilerek 2004 yılında seçilen Belediye Başkanı …… bu uygulanmadan sorumlu tutulmuş ise de, Mahkeme kararının geç uygulandığı belirtilen 2001-2003 yılları arasında adı geçenin Belediye Başkanı olmaması nedeniyle olayla illiyet bağı olmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont. Bşk. …. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

 

 

Esas No          : 2009/903

Karar No       : 2009/1160

Karar Tarihi  : 07.07.2009

Konusu           : Kaymakamlığın yazılı uyarısına rağmen ve ulusal adres veri tabanında değişiklik yapma konusunda karar alma, onay verme yetkisi de olmadığı halde 3701 kişinin adres kaydının silinmesini sağlamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve …sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/891

Karar No       : 2009/1167

Karar Tarihi  : 08.07.2009

Konusu           : Belediye Başkanlığı demirbaşına kayıtlı tabancanın korunması konusunda görevini ihmal ederek tabancanın silah ruhsatı bulunmayan belediye görevlilerinin eline geçmesine neden olmak.

Karar Özeti   : Belediye Başkanlığı demirbaşına kayıtlı tabancanın …. tarihinde Belediye Başkanının onayı ile Belediye Başkanlığı ….. İşletme Müdürlüğünde mutemet görevini yürüten … teslim edildiği, daha sonradan adı geçen şahıs tarafından tabancanın Belediyede koruma görevlisi olarak çalışan ……..’a teslim edildiği,  …… tarihine meydana gelen karşılıklı müessir fiil ve silah çekme iddiası ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet olayına karışan Belediye görevlileri ….. ve …….. isimli şahıslarla birlikte polis merkezine getirilen ve ……Belediye Başkanlığına ait olan araç içerisinde söz konusu tabanca ve buna takılı şarjör içerisinde 5 adet fişek çıktığı ve bu malzemelerin zapt edildiği, yapılan ön inceleme sonucunda Belediye Başkanlığı demirbaşına kayıtlı tabancanın silah taşıma ruhsatı bulunmayan belediye çalışanlarına teslim edildiği, bunlar arasında da tabancanın elden ele dolaştırıldığı ve nihayet söz konusu tabanca ile birlikte Belediye görevlilerinin müessir fiil ve silah çekme olayına karıştıkları belirtilerek … Belediye Başkanı hakkında soruşturma izni verilmesinin önerildiği ve buna dayanarak İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararı ile ilgili hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda Belediye Başkanının demirbaşa kayıtlı tabancayı mutemet görevini yürüten şahsa teslim etmekle yetindiği, söz konusu müessir fiil ve silah çekme olayına karışan Belediye görevlilerine tabancayı teslim eden şahsın Belediye Başkanı olmadığı, dolayısıyla olayla illiyet bağının kurulamadığı dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/840

Karar No       : 2009/1172

Karar Tarihi  : 08.07.2009

Konusu           : 1-….tarih ve … sayılı meclis kararı ile Plan Yapımına ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28.maddesinin 2.bendi hükmüne aykırı olarak, mülkiyeti … Yapı Kooperatifine ait …. pafta,  ….mahallesi … ada, … ve …. parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda kat yüksekliğini 4 kattan 8 kata çıkaran imar plan değişikliği yapmak, ….. tarih ve … sayılı meclis kararıyla mülkiyeti ……..’e ait …. pafta, …mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda kat yüksekliğinin 2 kattan 8 kata çıkaran imar planı değişikliği yapmak,

2-… tarih ve … sayılı meclis kararıyla Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28. Maddesinin 1. ve 2. bendi hükümlerine aykırı olarak;

a)Mülkiyeti …..’a ait …. pafta, ……mahallesi, …. ada, …. , .. , …, ve …. parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda kat yüksekliğini 3 kattan 6 kata çıkaran imar planı değişikliği yapmak,

b)Mülkiyeti …… ‘ye ait …. pafta, … mahallesi, …. ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda kat yüksekliğini 3 kattan 6 kata çıkaran imar planı değişikliği yapmak,

3-….tarih ve  … sayılı meclis kararıyla, Plan Yapımına ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesinin 1 ve 2. bentleri hükümlerine aykırı olarak imar planında yeşil alan ve tören alanı olarak ayrılan ….Köyü  … nolu parsel sayılı taşınmazı kısmen konut alanı, kısmen konut dışı kentsel çalışma alanı ve ticaret alanına dönüştürmek,

4-…. tarih  ve … sayılı meclis kararıyla; Plan Yapımına ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28.maddesinin 1 ve 2.bentleri ile 29.maddenin 3 ve 4.bentleri hükümlerine aykırı olarak;

a) Mülkiyeti …. , … ve  ….’na ait … pafta,  ….. mahallesi, … ada, … , … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda kat yüksekliğini 4 kattan 6 kata çıkaran ve 5 metrelik yaya yolu içeren imar planı değişikliği yapmak,

b) Mülkiyeti … ‘a ait …. pafta,  … mahallesi,  … ada,  … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda kat yüksekliğini 4 kattan 5 kata çıkaran imar planı değişikliği yapmak,

c) Mülkiyeti ……’a ait ….. pafta,  …. mahallesi,  … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda kat yüksekliğini 4 kattan 8 kata çıkaran imar planı değişikliği yapmak,

d) Mülkiyeti …. ve …..’ye ait ….. pafta, …. ada, … parsel sayılı taşınmaz ile …. ada,  ……… parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda kat yüksekliğini 3 ve 5 kattan 8 kata çıkaran ve yeni ada düzenlemeleri içeren imar planı değişikliği yapmak,

5-… tarih ve … sayılı meclis kararı ve …. tarih ve … sayılı meclis kararıyla Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28.maddesinin 1 ve 2. bentleri hükümlerine aykırı olarak mülkiyeti …..’e ait, …. pafta …… mahallesi, … ada, .., … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda kat yüksekliğini 3-5 kattan 8 kata çıkaran imar planı değişikliği yapmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ilgililere 1,2,3,4 ve 5.maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/929

Karar No       : 2009/1175

Karar Tarihi  : 08.07.2009

Konusu           : … Belediye Meclisi Üyesi olan ve 2008 yılı Ocak ayında yapılan Meclis toplantısında 5 kişilik Denetim Komisyonu Üyeliğine seçilen şikâyetçiyi bu görevden istifa etmediği halde Şubat ayı Meclis toplantısında Belediye Başkanının denetim komisyonu üye sayısının 3 kişiye indirilmesi teklifi üzerine bu görevlerinden istifa edenlerin yerine seçim yapılması gerekirken 3 yeni denetim komisyonu üyesi seçmek suretiyle şikâyetçinin üyeliğini mevzuata aykırı olarak düşürmek.

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/937

Karar No       : 2009/1176

Karar Tarihi  : 08.07.2009

Konusu           : Kişiye özel menfaat sağlamak amacıyla …….İnş.ve Gıda San.A.Ş’ne ait  ….. Mahallesi, …. ada,  .. parsel  sayılı taşınmazda bulunan otele iki kat ilave edilmesini sağlayacak nitelikte imar plan değişikliği yapmak ve iki kat ilave edilmesi için yapı ruhsatı düzenlemek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3.maddesinin 3.bendinde revizyon planının her tür ve ölçekteki planın ihtiyacına cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı veya sorun yarattığı durumlar ile üst ölçek plan kararlarına uygunluğun sağlanması amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi sonucu elde edilen planlar olduğu, 6.bendinde de plan değişikliğinin plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan kamu yararının zorunlu kılması haline yapılan plan düzenlemeleri olduğunun hükme bağlandığı, anılan hükme aykırı olarak Belediye Meclisince …. parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taşınmaz sahibinin talebi üzerine ….. tarih ve … sayılı meclis kararı ile imar plan tadilatı yapıldığı ve buna dayanarak ilave kata imkân veren …. tarih ve … sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği, anılan plan değişikliği ve yapı ruhsatının … İdare Mahkemesince verilen ve Danıştayca onanan kararlarla iptal edildiği, Belediye Meclisince imar mevzuatına aykırı plan tadilatı yapıldığı açık olduğundan ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih ve sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1216

Karar No       : 2009/1190

Karar Tarihi  : 15.09.2009

Konusu           : Yeni satın aldıkları …. Sitesindeki konutları için şikâyetçileri su abonesi yapmayarak ayrımcılık yapmak.

Karar Özeti   : Ön inceleme raporu ile ekli belgelerin incelenmesinden, 1998 yılında inşaat ruhsatı düzenlenen 136 konuttan oluşan sitenin 2003 yılında ruhsat süresi dolduğu halde inşaat ruhsatının yenilenmemesi nedeniyle ruhsatsız duruma düştüğü, yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı, şikâyetçilerin satın aldıkları konutlarında kendilerinden önce ikamet eden kişilerin su aboneliklerini iptal ettikleri, 3194 sayılı İmar Kanununa 2008 yılında eklenen geçici 11.maddede ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması koşulu ile yapı kullanma izin belgesi bulunmayan konutlara geçici olarak su bağlanabileceğinin belirtildiği, ancak ruhsatsız duruma düşen konutlara su bağlanmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle şikâyetçilerin su aboneliğinin yapılamadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine,…… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1223

Karar No       : 2009/1192

Karar Tarihi  : 15.09.2009

Konusu           : 1- Mülkiyeti T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait  ….. Mahallesi, …. Mevkii, ….ada, …. parsel sayılı,2513,37 metrekare yüzölçümlü Danıştay tarafından belediyeye devrine karar verilen ancak bedeli ödenmemesi nedeniyle …. Belediyesi adına tescil edilmemiş olan taşınmazı Belediye mülkiyetindeymiş gibi ihaleye çıkararak taşınmaz üzerine kapalı halı saha ve idare binası yaptırmak suretiyle 2886 sayılı Kanuna aykırı davranmak,

2-Söz konusu parselde ruhsatsız yapılan halı saha ve idare binaları için işlem yapmayarak 3194 sayılı Kanunun 32.ve 42.maddelerine aykırı davranmak,

3-Anılan tesiste faaliyet gösteren su aboneliği olmayan işletmecinin kaçak su kullanmasına göz yummak,

4-Belediye Meclisince fuar alanı içindeki halı sahanın kiraya verilmesine karar verildiği halde meclis kararı sınırlarını aşarak ilave halı saha, basketbol ve voleybol sahaları yaptırılması ve 20 yıllığına kiraya verilmesi suretiyle 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e-j maddelerine aykırı davranmak,

5-Basketbol ve voleybol sahaları yapılmadığı halde yapılmış gibi ….tarihli işyeri teslim tutanağı düzenleyerek yapılmayan işi teslim almak.

Karar Özeti   : Ön inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …… tarih ve Kont.Bşk…. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, itirazı reddedilen ….. .ile soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan

……..(1.madde) ve …..(5.madde) haklarında gereğinin yapılması için dosyanın ….Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz eden vekiline gönderilmesine ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1074

Karar No       : 2009/1197

Karar Tarihi  : 15.09.2009

Konusu           : … parsel sayılı taşınmazda yola tecavüzlü ve projesine aykırı yapılan camiye göz yummak.

Karar Özeti   : Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1219

Karar No       : 2009/1211

Karar Tarihi  : 16.09.2009

Konusu           : Şikâyetçinin 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu uyarınca yaptığı başvurusuna cevap vermemek.

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1080

Karar No       : 2009/1228

Karar Tarihi  : 17.09.2009

Konusu           : … Dağından elde edilen içme suyunun satışına ilişkin sözleşmede değişiklik ve satış bedelinde indirim yapmak, zamanında ödenmeyen satış gelirleri için gecikme zammı ve kaynak suları harcı tahakkuk ettirmemek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          : 2009/1224

Karar No       : 2009/1237

Karar Tarihi  : 29.09.2009

Konusu           : Belediyeden olan alacakları nedeniyle, Belediye aleyhine dava açan 21 Belediye işçisinin iş akitlerini dava açtıkları için feshetmek ve bu işçilerin işten ayrılma bildirgelerini vermemek suretiyle Belediye aleyhine ….. TL. idari para cezası tahakkuk ettirilmesine neden olmak.

Karar Özeti   : Ön inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından,  İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin …. Tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararına yapılan itirazın reddine,… Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, İlçe nüfusunun 64 binden 42 bine düşmesi nedeniyle İller Bankasından gönderilen genel bütçe vergi gelirleri payının azaldığı, önceki dönemlerde gereğinden fazla vasıfsız personel alınması nedeniyle Belediye bütçe giderlerinin önemli bir kısmını personel giderlerinin oluşturduğu, Belediyenin kamu kurumlarına ödemesi gereken vergi, sigorta primi gibi ödemelerin yapılmadığı, kaynak yetersizliği nedeniyle bir kısım Belediye işçisinin işten çıkarılmasının zorunlu hale geldiği bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararına Belediye Başkanı tarafından yapılan itirazın kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/948

Karar No       : 2009/1246

Karar Tarihi  : 29.09.2009

Konusu           : Şikâyetçiye ait araziye Belediyeye ait iş makineleriyle girmek ve yol açmak suretiyle tecavüzde bulunmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1077

Karar No       : 2009/1257

Karar Tarihi  : 29.09.2009

Konusu           : 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı olarak Belediye meclis üyesi ….. lehine imar planı değişikliği yapmak ve yapı ruhsatı vermek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1072

Karar No       : 2009/1265

Karar Tarihi  : 30.09.2009

Konusu           : “C” sınıfı sürücü belgesi bulunmayan temizlik şirketi elemanını çöp kamyonu kullanmak üzere görevlendirerek ölümle sonuçlanan trafik kazasına neden olmak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1230

Karar No       : 2009/1270

Karar Tarihi  : 30.09.2009

Konusu           : 1-Belediyeye yüksek fiyatla ve parçaları eksik taş kırma, eleme makinesi ve bant konveyörleri sayın almak,

2-Vizeli olarak çalıştırılan geçici işçileri evrak üzerinde işten çıkarılmış gibi göstererek çalıştırmaya devam etmek,

3-Kendisine ait yapının inşaatında belediyeye ait araç, gereç ve malzemeyi kullanmak, belediye işçilerini çalıştırmak,

4-Buğday pazarında bulunan Belediyeye ait işyerlerini göstermelik ihale suretiyle işyerlerinin kiracılarına satmak,

5-Belediyede kullanılmak üzere satın alınan çimentoyu teslim alınmış göstererek karşılığında firmadan para almak,

6-…. İlçesinde yapılan düğün törenlerine belediye bütçesinden hediye göndermek.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1237

Karar No       : 2009/1271

Karar Tarihi  : 30.09.2009

Konusu           : Belediyeye ait kaplıca işletmesi bünyesinde bulunan ve kiraya verilen işyerlerinin kira bedeli ve gecikme cezalarına ilişkin gerekli takibi yapmamak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, ……Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1078

Karar No       : 2009/1276

Karar Tarihi  : 30.09.2009

Konusu           : İmar planı değişikliğinin iptaline ilişkin ….. İdare Mahkemesince verilen kararları uygulamamak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28.maddesinin 1.bendinde, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği, ancak haciz veya ihtiyatı haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında, bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edileceği hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçi şirkete ait … parsel sayılı taşınmazların ticari alandan çıkartılarak üniversite alanı olarak ayrılmasına ilişkin imar planı değişikliklerine ait Belediye Meclisi kararlarının iptali istemiyle ….İdare Mahkemesinde açılan davalar sonucunda, adı geçen Mahkemenin …. Tarih ve E: …. , K: …. sayılı  ve aynı tarih ve E: …. , K: ….. sayılı kararları ile dava konusu Belediye Meclisi kararlarının iptaline karar verildiği, davacı (şikâyetçi) şirket vekilinin …. Tarihli dilekçesi ile …..Belediye Başkanlığından bahsi geçen mahkeme kararlarının uygulanması talep edilmesine rağmen Belediye Başkanlığının …… tarih ve …. Sayılı yazısıyla verdiği cevapta söz konusu mahkeme kararlarına karşı temyiz başvurusunda bulunmalarından dolayı mahkeme kararlarının kesinleşmesinden sonra gereğinin yapılacağının belirtildiği, bu gerekçeyle mahkeme kararlarını uygulamak adına bir şey yapılmadığı, ancak yukarıda bahsi geçen yasa hükmü uyarınca idarenin, kesinleşmelerini beklemeksizin idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,… Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, söz konusu Mahkeme kararlarının temyiz başvurusuna konu edilmesinden dolayı kesinleşmesinden sonra uygulanacağının, şikâyetçi şirket vekiline verilen cevap yazısında belirtildiği ve bundan dolayı şikâyetçi şirketin nasıl bir zarara uğradığının hazırlanan ön inceleme raporunda tam olarak ortaya konulamadığı dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1007

Karar No       : 2009/1282

Karar Tarihi  : 30.09.2009

Konusu           : Belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere tahsis edilen cep telefonunu özel işlerinde kullanmak ve cep telefonu faturasını belediye bütçesinden karşılamak.

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1127

Karar No       : 2009/1283

Karar Tarihi  : 30.09.2009

Konusu           : Herhangi bir bildirimde bulunmadan ve kamulaştırma yapmadan şikâyetçiye ait …. parsel sayılı taşınmalarda bulunan üç adet kömürlüğe ait bahçe duvarını yıkmak, bunlara ait kapıları sökmek, altı adet kavak ağacını kesmek, kömürlükte bulunan eşyaların kaybına sebebiyet vermek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, … tarih ve …. sayılı Belediye Meclisi kararıyla yapılan imar planı değişikliği ile şikâyetçiye ait ….parsel sayılı taşınmazların ortasından geçmekte olan yolun kaldırıldığı, mahalle sakinlerinin yolun tekrar açılması istemi üzerine, … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı ile anılan iki parsel arasında dört metrelik yolun açılmasına karar verildiği; ancak yolun açılması çalışmaları sırasında kamulaştırma veya 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi gereğince parselasyon planı yapılmadan Belediye Başkanının sözlü emri ile belediye işçilerince şikâyetçiye ait üç adet kömürlüğe ait bahçe duvarının yıkıldığı; bunlara ait kapıların söküldüğü, altı adet kavak ağacının kesildiği, kömürlükte bulunan eşyaların kaybına sebebiyet verildiği, söz konusu zararların var olduğu ve bu zararın karşılanması yoluna gidildiğinin ön inceleme raporunda belirtildiği; bu durumda isnat edilen eylemden dolayı belediye başkanı ve harita teknikeri hakkında soruşturma yapılması gerektiği; yıkım işlemini gerçekleştiren belediye işçileri hakkında herhangi  bir ön inceleme yapılmadığı öne sürülmüş ise de, belediye işçilerinin 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında olmamaları nedeniyle bu görevliler hakkında Cumhuriyet Savcılarınca doğrudan soruşturma yapılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının …. Tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1069

Karar No       : 2009/1294

Karar Tarihi  : 01.10.2009

Konusu           : Belediye Başkanının Encümen kararı ile seminerde görevlendirilen meclis üyeleri yerine, seminere eşini ve kızını götürerek masraflarını belediye bütçesinden ödettirmek.

Mali Hizmetler Müdürünün seminer giderlerine ait ödeme emirlerinin ilgililerinin ve içeriğinin doğruluğunu araştırmadan ödeme yapmak suretiyle 5018 sayılı Yasaya aykırı davranmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1082

Karar No       : 2009/1295

Karar Tarihi  : 01.10.2009

Konusu           : 1- Zemin etüt raporu bulunmayan çok sayıda inşaata ruhsat verilmesine göz yummak suretiyle 5393 sayılı Belediye Kanununun 38.maddesinin m ve p maddelerine aykırı davranmak,

2- Birçok inşaata mevzuata aykırı olarak hazırlanan parsel bazındaki zemin etüt raporlarına dayanarak inşaat ruhsatı vermek, çok sayıda inşaata da zemin etüt raporu bulunmamasına rağmen ruhsat vermek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1103

Karar No       : 2009/1301

Karar Tarihi  : 01.10.2009

Konusu           : …. parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak yapılan ve …. tarih ve …. sayılı zabıt varakası ile mühürlenerek durdurulan perde duvar inşaatını yıkmamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ….. Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı adına …. tarihinde …… Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçeyle, Kooperatiflerine ait taşınmazın bitişiğinde yer alan … parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılmakta olan imara aykırı inşaatla ilgili olarak işlem yapmayan Belediye yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan ön inceleme sonucu düzenlenen raporda, …. İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak yapılan ve …. tarih ve …..  sayılı zabıt varakası ile mühürlenerek durdurulan perde duvar inşaatının yıkım işleminin sehven unutulduğu, …. tarih ve …. sayılı encümen kararı ile yapının yıkımına karar verilerek … tarihinde yıkıldığından ilgili hakkında soruşturma izni verilmemesinin önerildiği, ön inceleme raporu esas alınarak İçişleri Bakanı tarafından …. tarih ve  Kont.Bşk. …. sayılı  soruşturma izni verilmemesi kararı verildiği anlaşılmıştır.

Olayda anılan kooperatif yönetimince …. tarihinde …. Belediye Başkanlığına inşaatın durdurulması, yıkılması ve gereken yasal işlemlerin yapılması için ihbarda bulunulduğu, bu ihbar üzerine söz konusu perde duvar inşaatının ….. tarih ve …… sayılı zabıt varakası ile mühürlenerek durdurulduğu, bu tarihten sonra İmar Kanunu hükümleri gereğince herhangi bir işlem yapılmadığı, verilen şikâyet dilekçesi sonrasında …Cumhuriyet Başsavcılığınca …. tarih ve  …. sayılı müzekkere ile Belediye Başkanlığından bilgi istenilmesi üzerine Belediye yetkililerince mahallinde yapılan inceleme sunucu …. tarih ve … sayılı zabıt varakası ile inşaata devam edildiğinin tespit edildiği ve …. tarih  ve .. sayılı encümen kararı ile inşaat sahibine idari para cezası ve inşaatı imara uygun hale getirmesi için süre verildiği halde yıkım kararı verilmediği, inşaatın yıkımına ilişkin encümen kararının ise yaklaşık dört ay sonra ……. tarihinde  … sayılı encümen kararı ile alındığı, dolayısıyla ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, .. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden … İlçesi, … Mahallesi, .. parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız olarak yapılan ve … tarih ve … sayılı zabıt varakası ile mühürlenerek durdurulan perde duvar inşaatının yıkım işleminin sehven unutulduğu, …. tarih ve … sayılı encümen kararı ile yapının yıkımına karar verilerek …. tarihinde yıkıldığı, dolayısıyla ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.(İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1125

Karar No       : 2009/1302

Karar Tarihi  : 01.10.2009

Konusu           : … parsel sayılı taşınmaz 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunmasına rağmen taşınmaz üzerinde bulunan yapıya onarım izni vermek suretiyle 2863 sayılı Kanuna aykırı davranmak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1215

Karar No       : 2009/1303

Karar Tarihi  : 01.10.2009

Konusu           : … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararı ile, Belediye ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan …. adlı şahsın bankadan kredi alabilmesi için belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde …. Bankası lehine ipotek tesis ettirmek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti belediyeye ait … ada, .. parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat için ihaleye çıkıldığı, ihale sonucu …… adlı şahıs ile sözleşme imzalandığı, adı geçen şahsın belediyeye dilekçe vererek inşaatı bitirebilmesi için bankadan kredi alması gerektiğinden bahisle söz konusu taşınmazın, alacağı kredi karşılığında ipotek edilmesini talep ettiği, bunun üzerine Belediye Encümeninin …. tarih ve …. sayılı kararı ile söz konusu taşınmazda ipotek tesis edilmesine karar verdiği, inşaat bittiğinde kat mülkiyetine geçilmeden önce henüz Belediye tüzel kişiliği adına kayıtlı olan taşınmaza …. Bankası lehine …..tarihinde …… TL. bedelle ipotek konulduğu, şahsın krediyi geri ödememesi üzerine aynı zamanda kefil de olan Belediye Başkanının bu borcu şahsen ödeyerek …. tarihinde ipoteği kaldırdığı, ipotek tesis edilesi işlemi ile belediyenin bir zarara uğramadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, dosyanın İçişleri Bakanlığına, kararın bir örneğinin itiraz edenlere gönderilmesine, …. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediye Başkanının görev ve yetkilerini düzenleyen 38. maddesinde, belediyenin hak ve menfaatlerini korumanın ilk sırada yer aldığı, belediye dışındaki kişi veya kurumlar lehine kredi almak için Belediyeye ait taşınmazlara ipotek konulmasına izin vermenin Belediye Başkanı ile Belediye Encümeninin görev ve yetkili arasında bulunmadığı dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddi gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1228

Karar No       : 2009/1304

Karar Tarihi  : 01.10.2009

Konusu           : İdare Mahkemesince verilen ara kararlarının gereklerini yerine getirmemek.

Karar Özeti   : 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161. Maddesinin 5. fıkrasında “Kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet Savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk amir ve memurları hakkında Cumhuriyet Savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılır.” hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ……. 1. İdare Mahkemesince görülmekte olan …..esas sayılı davayla ilgili olarak … tarih ve …. tarihlerinde, ….. esas sayılı dava ile ilgili olarak …. ve ….. tarihlerinde  verilen ara kararlar ile Belediyeden dava konularıyla ilgili imar planlarının, imar planlarına ait lejant paftalarının, imar plan değişikliğini yapan müelliflere ait yeterlik belgelerinin, imar plan revizyonuna ilişkin öneri raporlarının, imar planına ilişkin askı ve ilan tutanaklarının ve işlemlerinin dayanağı tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararlarının gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine … 1. İdare Mahkemesince … Belediye Başkanı ve diğer ilgililer hakkında idari yönden işlem tesisi için İçişleri Bakanlığına bildirimde bulunulmasına ve savcılığa suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yapılan ön inceleme sonucunda ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesinin önerildiği, bu öneri doğrultusunda İçişleri Bakanınca ….. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararın verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, ilgililerin devam eden yargılama sırasında mahkemece verilen ara kararlarla istenilen belgeleri göndermemek suretiyle, adli görevde ihmalleri görüldüğünden ve haklarında yukarıda anılan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/5. maddesi uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığınca doğrudan doğruya işlem yapılacağından itirazların kabulüyle kararın kaldırılmasına, dosyanın genel hükümlere göre işlem yapılmak üzere …. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1202

Karar No       : 2009/1326

Karar Tarihi  : 06.10.2009

Konusu           : … Deresi kenarında yapılacak olan kapalı pazar yeri işi ihalesini 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2,7,15,16,17,18 ve 20. maddelerine aykırı olarak gerçekleştirmek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1203

Karar No       : 2009/1327

Karar Tarihi  : 06.10.2009

Konusu           : …. Deresi kenarında dere ıslah kesiti içerisinde bulunmakta olan taşınmaz üzerinde projesiz olarak kapalı pazar yeri inşaatı yaptırmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,    Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/959

Karar No       : 2009/1334

Karar Tarihi  : 07.10.2009

Konusu           : Belediyeye ait olmayan taşınmazda park yaptırmak ve bu yapım işiyle ilgili ihalede usule aykırı davranmak suretiyle, kurumu zarara uğratmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….. Oy birliği karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1214

Karar No       : 2009/1352

Karar Tarihi  : 07.10.2009

Konusu           : Şikâyetçinin fenni mesuliyet başvurusunu hukuka aykırı bir şekilde reddetmek ve İdare Mahkemesinin sayılı kararını uygulamamak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, .. İli, ….  İlçesinde yapılacak iki inşaatın fenni mesulü olan şikâyetçinin, bu inşaatlara ruhsat almak amacıyla … Belediye Başkanlığına başvurduğu, Belediye Başkanlığınca Tip İmar Yönetmeliğinin 58. maddesi gerekçe gösterilerek ruhsat talebinin reddedildiği, bu işleme karşı açılan davada ….. İdare Mahkemesinin …..tarih ve sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği, ancak anılan Mahkeme kararının uygulanmadığı; …. Belediye Başkanı ile kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi ile çalışmasına karşın bu sözleşmenin dayanağı olan 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi  ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesi gereğince kamusal güç ve yetki kullanarak icraî karar tesis edebilme yetkisine sahip olan mimara isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merciin soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1051

Karar No       : 2009/1360

Karar Tarihi  : 08.10.2009

Konusu           : Yol düzenlemesi işi için kilit parke, bordür ve kaldırım taşı alımı ihalesini kazanan firmayla, 4734 sayılı Kanunda öngörülen süreler beklenilmeksizin sözleşme imzalamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, … tarihinde yapılan yol düzenlemesi işi için kilit parke, bordür ve kaldırım taşı alımı ihalesinin ….. tarihinde onaylandığı, … tarihli ihale komisyonu kararıyla, ulaşım sorunu, iş sezonunun kısa oluşu ve …. tarihinde işin bitirilecek olması nedenleriyle ihaleyi kazanan firmayla 4734 sayılı Kanunda belirtilen süreler beklenilmeksizin sözleşme imzalanmasına karar verildiği ve …. tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ihalede değerlendirme dışı bırakılan firmanın Kamu İhale Kurumuna şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurumun … tarih ve …….. sayılı kararıyla, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesindeki, “…… idareye yapılan şikâyet başvurusunu sonuçlandıran kararın bildiriminden veya idarece otuz gün içinde karar alınmaması halinde bu sürenin bitimini izleyen günden itibaren 15 gün geçmedikçe veya Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadıkça, sözleşme imzalanamaz.” hükmü ihlal edilerek ihale konusu işe ait sözleşmenin imzalanmadığı ancak yapılan incelemede ihaleye ilişkin başka bir aykırılık tespit edilemediği, bu aykırılığın da işin esasına etkili olmadığı belirtilerek şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı, bu kararda da belirtildiği üzere, sözleşmenin imzalanması ile ilgili sürelere riayet etmemek dışında ihalede usulsüzlük bulunmadığı, bu usulsüzlük nedeniyle de mağduriyete veya kamu zararına neden olunmadığı, kişilere haksız kazanç sağlanmadığı, bu nedenlerle .. ve ….’e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının … tarih ve sayılı kararının kaldırılmasına, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1204

Karar No       : 2009/1370

Karar Tarihi  : 08.10.2009

Konusu           : Belediyenin içme suyu deposu ve isale hattı yapım işinin finansmanının, Avrupa Birliği fonlarından karşılanması için hazırlanan projenin danışmanlık hizmeti işini, ihale mevzuatına aykırı bir şekilde ihalesiz olarak bir kişiye vermek ve danışmanlık hizmeti karşılığı fatura almadan söz konusu kişiye ödemede bulunmak.

Karar Özeti   : Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1124

Karar No       : 2009/1378

Karar Tarihi  : 13.10.2009

Konusu           : 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümlerine göre 1994 yılında Belediye Yazı İşleri Müdürü …..’a … parsel sayılı478 metrekare yüzölçümlü gecekondu önleme bölgesinde bulunan Belediyeye ait arsanın satışı yapılmışken, ikinci kez … tarihli Belediye Encümeni kararı ile … parsel sayılı yerde bulunan Belediyeye ait380 metrekare yüzölçümlü arsayı ….’a satmak suretiyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu ve Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliği hükümlerine aykırı davranmak.

Karar Özeti   : Ön inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1226

Karar No       : 2009/1384

Karar Tarihi  : 13.10.2009

Konusu           : 1-Belediye Encümeninin yıkıma ilişkin kararlarını uygulamamak,

2-….. Mahalle, … sokak … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapılan yapının yıkımına ilişkin Belediye Encümeni kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, 1. maddede gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Belediye elamanlarınca, kaçak veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan 9 adet yapıya ilişkin olarak çeşitli tarihlerde yapı tatil tutanaklarının düzenlendiği, Belediye Encümenince, bu yapıların yıkımına ilişkin kararlar verildiği, ancak Belediye Encümeni kararlarının uygulanmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve ….. sayılı kararının 1. maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

2. maddeden, Belediye elemanlarınca, …. Mahalle, … sokak …ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapılan 10 katlı binaya ilişkin olarak … tarihli yapı tatil zaptı düzenlendiği, Belediye Encümenince yıkım ve para cezasına ilişkin olarak …tarih ve … sayılı karar verildiği, ancak bu kararın uygulanmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve ….. sayılı kararının 2.maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1180

Karar No       : 2009/1424

Karar Tarihi  : 20.10.2009

Konusu           : 1- Belediyede çalışmakta olan beş personeli görevde yükselme eğitim ve sınavına tabi tutmadan müdürlük görevine atamak,

2- Belediye Encümenince … parsel sayılı taşınmaz ile itfaiye tesisleri ve otogara komşu olan iki ayrı taşınmazı ihalesiz olarak kiraya vermek,

3- Festivale gelen misafirlere yemek verilmesi işini ihale mevzuatına aykırı olarak gerçekleştirmek ve usulsüz olarak yapılan temsil ağırlama harcamaları nedeniyle kurumu zarara uğratmak,

4- Belediye personel maaşlarını ödemekte olan bir bankadan alınan komisyon bedeliyle, Belediyeye ihalesiz olarak üç adet araç satın almak,

5- Üç adet içme suyu kuyusu açtırılması işinde fazladan ödeme yapmak suretiyle kurumu zarara uğratmak,

6-Belediye tarafından … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelini zamanında ödemeyerek icra takibi sonrasında masraflarla  birlikte fazladan ödeme yapmak suretiyle kurum zararına neden olmak,

7- … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kaçak yapı ile … parsel sayılı ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapılar hakkında yasal işlem yapmamak,

8- … Caddesi üzerinde bulunan bir otele ait lokanta da, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırı olarak içkili yer ruhsatı düzenlemek.

Karar Özeti   : Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ilgililere 3, 4, 6 ve 8. maddelerden  isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve …. sayılı kararının 3, 4, 6 ve 8. maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, İlgililere 1, 2, 5 ve 7. maddelerden  isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve ….. sayılı kararının 1, 2, 5 ve 7. maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Dosyanın, 2. maddeden haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan … ve … ile 1, 2, 5 ve 7. maddelerden gereği yapılmak üzere … C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin … gönderilmesine Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1220

Karar No       : 2009/1425

Karar Tarihi  : 20.10.2009

Konusu           : … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan kaçak yapının yıkımına ilişkin olarak verilen Belediye Encümeninin …. tarih ve … sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti  : Dosyanın incelenmesinden, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan 88 m2’lik kaçak ilave yapıya ilişkin olarak ….tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlendiği, Belediye Encümenince, yıkım ve para cezasına ilişkin olarak … tarih ve … sayılı karar verildiği, ancak yıkım gerçekleştirilmeyerek bu kararın uygulanmadığı, bu nedenle, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, Belediye elemanlarınca, taşınmaz üzerinde yapılan 88 m2’lik kaçak ilave yapıya ilişkin olarak yapı tatil tutanağı düzenlendiği, Belediye Encümenince, yıkım ve para cezasına ilişkin olarak … sayılı karar verildiği, para cezasının tahsil edildiği, kaçak ilave yapıyla ilgili olarak sorumlular hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yıkımın gerçekleştirilmesi için yeterli araç ve edevatın bulunmaması nedeniyle yıkım için ihale yapıldığı, ihalelere katılan olmadığından ihalenin gerçekleştirilemediği ve yıkımın yapılamadığının görüldüğü, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1070

Karar No       : 2009/1428

Karar Tarihi  : 20.10.2009

Konusu           : … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan binaya ilişkin verilen yıkım kararını uygulamak ve …. Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğine aykırı olarak söz konusu binaya yapı ruhsatı vermek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, .. pafta, …ada, .. parsel sayılı ve mülkiyeti özel şahsa ait olan taşınmaz üzerinde yapılan binanın ruhsatsız olduğunun tespiti üzerine … tarihinde yapı tatil zaptı düzenlendiği, … tarihli Belediye Encümeni kararıyla belirtilen eksikliklerin giderilmemesi halinde binanın yıkılmasına ve bina sahibine para cezası verilmesine karar verildiği, Belediyece personel ve malzeme yetersizliği gerekçe gösterilerek …. ve … tarihlerinde  iki ayrı yıkım ihalesinin gerçekleştirildiği, ancak bu ihalelere katılanının olmaması nedeniyle ihalelerin iptal edildiği, ruhsatsız ve imara aykırı bir şekilde yapılan söz konusu binadan haberdar olunmasına rağmen bu güne kadar somut herhangi bir müdahalede bulunmayan ve yapı kullanma izin belgesi düzenleyerek yapıyı iskâna açan ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:  Dosyanın incelenmesinden, ruhsata aykırı olarak inşa edildiği tespit edilen söz konusu yapıyla ilgili olarak …. tarihinde Belediye Encümenince yıkım ve para cezası kararı alındığı, para cezasının tahsil edildiği ancak Belediyenin personel ve malzeme yetersizliği nedeniyle yıkım işlemlerinin gerçekleştirilememesi üzerine …… ve …… tarihlerinde iki ayrı yıkım ihalesinin yapıldığı, bu ihalelere katılanın olmaması nedeniyle, ihalelerin iptal edilmek zorunda kalındığı, yıkım iradesi bulunan ancak mevcut teknik imkânlarıyla yıkımı gerçekleştirmeyen ilgililerin bu durumdan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, yapılan itirazların kabul edilerek İçişleri Bakanının vermiş olduğu … tarih ve …. sayılı kararın kaldırılması gerektiği kanaatiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/963

Karar No       : 2009/1433

Karar Tarihi  : 21.10.2009

Konusu           : … parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının yasal süresi içinde tamamlanmaması nedeniyle ruhsatsız duruma düşmesine karşın imar mevzuatında yer alan yaptırımları uygulamamak ve sonrasında ruhsatsız inşa edilen 2. kat’ta dahil olmak üzere söz konusu yapıyı usule aykırı olarak ruhsatlandırmak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Hakkında ön inceleme yapılarak soruşturma izni verilmeyenler arasında bulunan ……’in geçici işçi statüsünde bulunmasına karşın İnşaat Mühendisi olarak Fen İşleri Müdürlüğünde görevli olduğu, dolayısıyla kamu görevi ifa eden adı geçenin de 4483 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; 1986 yılında düzenlenen yapı ruhsatının süresinin dolması nedeniyle ruhsatsız konumda olan inşaat için, 1992 yılında yapılan imar planı tadilatıyla kat sayısının arttırıldığı da dikkate alınarak, … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği, bu işleme ilişkin harçların ve para cezasının tahsil edildiği, ruhsat eki dosyada tüm projelerin fenni mesuliyetinin uygunluğunun tasdik edilmiş olduğu, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. yönünden Oy çokluğu ile diğer Belediye görevlileri yönünden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY: İçişleri Bakanlığının …. tarih ve  …. sayılı yazısı ekinde gönderilen ….. tarih ve … sayılı karara işçi statüsünde görev yapan …… ‘in de dahil edildiği anlaşılmıştır. 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 2. maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre “karar verilmesi” mümkün değildir. Kanunun 10. maddesi uyarınca, suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir. Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı Yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. maddesinin  (c) fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır. Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin “genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı Yasaya tabidir. Türk Ceza Kanununun 6. Maddesinin (c) fıkrasında kamu görevlisi ‘kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi’ olarak tanımlanmıştır. Bu iki düzenlemede de ‘memur’ kavramlarından daha geniş bir kavram olan “kamu görevine” vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup esas itibariyle 4483 sayılı Yasa, memurlara, eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı Yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir. Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılmayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79, K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, bu nedenle İçişleri Bakanının …. tarih ve ….. sayılı kararının işçilere yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili Savcılığa gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının işçilere yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1128

Karar No       : 2009/1447

Karar Tarihi  : 22.10.2009

Konusu           : Şikâyetçinin maliki olduğu taşınmazı, rızası ve muvafakatı olmaksızın ve ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin el atmanın önlenmesine ilişkin kararına rağmen yol olarak kullanmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçi …….’in maliki olduğu taşınmaza Belediyece gerçekleştirilen el atmanın önlenmesine ilişkin olarak açılan davada ….Asliye Hukuk Mahkemesince verilen müdahalenin men’ine ilişkin kararın ardından taşınmazın malikine teslim edilmesinden sonra, …. Tarihine Belediye Başkan Vekili …..’ın emri üzerine yol olarak trafiğe açıldığı, daha sonra söz konusu taşınmazın şikâyetçi ile anlaşarak ….. tarihinde Belediyece devralındığı dikkate alındığında Garaj Çavuş Vekili …… ve İş Makinesi Operatörü …..’na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk……. sayılı kararının …hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dosyanın hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan … yönünden gereği yapılmak üzere  Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1221

Karar No       : 2009/1448

Karar Tarihi  : 22.10.2009

Konusu           :… isimli şahsın açmak istediği işyerinin fırın olarak faaliyet göstermesinde sakınca olmadığı yönünde gerçekte Şubat 2004 tarihinde verilen Belediye görüş yazısını daha önceki bir tarih olan 11.08.2003 tarihinde verilmiş gibi göstermek, belediye görevlilerince işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği tespit edilen fırın hakkında gerekli yasal işlemleri yapmamak ve 2. sınıf gayri sıhhi müessese niteliğindeki söz konusu fırına mevzuata aykırı olarak 3.sınıf gayri sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …..Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1329

Karar No       : 2009/1471

Karar Tarihi  : 03.11.2009

Konusu           : … parsel sayılı9.376 metrekare yüzölçümlü Hazine adına tescilli ve lise binası olarak kullanılmak üzere Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli taşınmazın 705 metrekarelik kısmı ile Belediyece dere yatağı doldurularak oluşturulan366 metrekare yüzölçümlü kısım ile birlikte toplam1.071 metrekare yüzölçümlü, bir kısmı Hazineye ait olan ve bir kısmı Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmaza, halı saha yaparak ….. tarih ve …. sayılı Belediye Meclisi kararı ile aylık 90 TL. bedelle 25 yıllığına Belediye Başkanının akrabasına kiraya vermek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Ön inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, Belediye Başkanı ……..’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk….. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına, adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, Belediyeye ait olmayan taşınmazın Belediye taşınmazı gibi 25 yıllığına kiraya verilmesine aldıkları Meclis kararı ile katılan 9 Meclis üyesine isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, … Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …… sayılı kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1262

Karar No       : 2009/1473

Karar Tarihi  : 03.11.2009

Konusu           : İdare Mahkemesince verilen ara kararlarının gereklerini yerine getirmemek.

Karar Özeti   : 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161. maddesinin 5. Fıkrasında “Kanun tarafından kendilerine verilen veya kanun dairesinde kendilerinden istenen adliye ile ilgili görev veya işlerde kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kamu görevlileri ile Cumhuriyet Savcılarının sözlü veya yazılı istem ve emirlerini yapmakta kötüye kullanma veya ihmalleri görülen kolluk amir ve memurları hakkında Cumhuriyet Savcılarınca doğrudan doğruya soruşturma yapılır.” hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, … 3. İdare Mahkemesince görülmekte olan …….esas sayılı davayla ilgili olarak …. ve …..  tarihlerinde verilen ara kararları ile Belediyeden, personel maaşlarının ödenmesiyle ilgili olarak maaş ödeyen banka şubesiyle yapılan anlaşma metni ile dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararların gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine … 3. İdare Mahkemesince …. Belediye Başkanı ve diğer ilgililer hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, ilgili hakkında …. Cumhuriyet Başsavcılığının ön inceleme yapılması istemine ilişkin ….. tarih ve ….. sayılı yazısı üzerine İçişleri Bakanlığınca …. Tarihinde ön incelemeci görevlendirildiği, ön incelemeci tarafından hazırlanan ön inceleme raporu sonucunda ilgili hakkında soruşturma izni verilmesinin önerildiği, bu öneri doğrultusunda İçişleri Bakanınca …. tarih ve Kont.Bşk…… sayılı kararın verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ilgililerin devam eden yargılama sırasında mahkemece verilen ara kararıyla istenilen belgeleri göndermemek suretiyle adli görevde ihmalleri görüldüğünden ve haklarında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/5. maddesi uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığınca doğrudan doğruya işlem yapılması gerektiğinden itirazın kabulüyle …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının …. tarih ve …… sayılı kararının kaldırılmasına, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1271

Karar No       : 2009/1474

Karar Tarihi  : 03.11.2009

Konusu           : ….. 2. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E: …. , K: ….. sayılı kararını  uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, …. İlçesi, …. Mahallesi, …. ada, …. parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Belediye Meclisinin …. tarih ve ….. sayılı kararıyla imar planı tadilatı yapıldığı, söz konusu parsele ilişkin olarak …tarih ve ….. sayılı yapı ruhsatı düzenlenerek inşaata başlandığı, yapı ruhsatı ile Belediye Meclisi kararına karşı …. 2. İdare Mahkemesinde açılan davada Mahkemenin … tarih ve E: …. Esas sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın Belediyeye tebliği üzerine … tarihinde inşaatın durdurulduğu, daha sonra aynı Mahkemenin iptale ilişkin … tarih ve E: …. ,K: ….. sayılı kararı üzerine Belediye Meclisinin …. tarih ve … sayılı kararıyla yapı ruhsatının iptal edildiği ve imar planının eski hale getirildiği, böylece mahkeme kararının uygulandığının görüldüğü, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1270

Karar No       : 2009/1496

Karar Tarihi  : 04.11.2009

Konusu           : … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan ve komşu parselde bulunan Hazineye ait taşınmaza tecavüzlü olan yapıya inşaat ve iskân ruhsatı vermek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1378

Karar No       : 2009/1506

Karar Tarihi  : 04.11.2009

Konusu           : 1- 4734 sayılı Kanunun 22. maddesine aykırı olarak Toptancı Hali ve Pazar alanına Özel Güvenlik Hizmet Alımı  işini yeterli piyasa araştırması yapmadan ….. Güvenlik Koruma … Ltd.Şti’ne gördürmek ve …. Anonim Şirketinden teklif alınmış gibi gerçeğe aykırı belge düzenlemek,

2- 4734 sayılı Kanunun 22. maddesine aykırı olarak yeterli piyasa araştırması yapmadan Havai fişek almak suretiyle kamuyu zarara uğratmak,

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, ……Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1318

Karar No       : 2009/1511

Karar Tarihi  : 05.11.2009

Konusu           : Şikâyetçinin taşınmazına ilişkin plan değişikliği talebinin  reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada İdare Mahkemesince şikâyetçi lehine verilen mahkeme kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : İlgiliye isnat edile eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1387

Karar No       : 2009/1522

Karar Tarihi  : 05.11.2009

Konusu           : Şikâyetçinin belediyenin gelir servisinde memur olarak görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptaline dair İdare Mahkemesinin kararını uygulamamak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Anayasanın 138. maddesinde yasama ve yürütme organı ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinde, idarenin mahkemelerin esas ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, uygulama süresinin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Belediye Fen İşleri Müdürlüğünde tekniker olarak görev yapan şikâyetçi …… ‘ün ….. tarih ve …. sayılı işlemle belediyenin gelir servisinde memur olarak görevlendirildiği, anılan görevlendirme işleminin iptali istemiyle …. 2. İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucunda, adı geçen Mahkemenin …. tarih ve ….. sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karar …. tarihinde belediyeye tebliğ edilmesine rağmen şikâyette bulunulan tarihe kadar belediye tarafından mahkeme kararının uygulanması yönünde bir işlem yapılmadığı dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın  incelenmesinden, söz konusu Mahkeme kararının …. tarih ve sayılı işlemle uygulandığı ve uygulamadaki gecikmeden dolayı şikâyetçinin nasıl bir zarara uğradığının hazırlanan ön inceleme raporunda tam olarak ortaya konulamadığı dikkate alındığında, ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1327

Karar No       : 2009/1530

Karar Tarihi  : 05.11.2009

Konusu           : Belediyede işçi olarak çalışan ……. ‘yı G sınıfı sürücü belgesi olmadığı halde iş makinesinde görevlendirmek suretiyle, adı geçenin ölümüne sebebiyet vermek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, Belediyeye ait silindir iş makinesini kullanmak üzere görevlendirilen su tesisat işçisi ……’nın, ….. tarihinde iş makinesinin devrilmesi sonucunda vefat ettiği, ….. Cumhuriyet Başsavcılığının kaza olayının meydana gelmesinde ilgililerin kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırdığı, iş güvenliği mühendisi ve iki iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişilerin düzenlediği ….. tarihli raporda, iş makinesinin yol malzemesi sıkıştırma işinde kullanıldığı, yakıtının bitmesi nedeniyle durduğu, fren ve vites sisteminin çalışmaması nedeniyle eğimli yolda geriye kaçarak devrildiği ve ölüm olayının meydana geldiği, ölen kişinin birkaç aydır makineyi kullanması nedeniyle aracın teknik özelliklerini öğrenmiş olduğu, yakıtı olmayan aracın durduğunda fren ve vites sisteminin devre dışı kalacağını bilmesi gerektiği, yakıt seviyesini kontrol etmeden makineyi kullanarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği için asli kusurlu olduğu, operatörlük belgesi olmayan bu kişiyi iş makinesinde görevlendirdiği için Belediye Başkanının tali kusurlu olduğu, ayrıca maddi imkânsızlık ve hizmetlerin aksamaması için bu görevlendirmenin zorunlu olarak yapılması nedeniyle tali kusurun şahsi olmadığı ve sorumluluğun Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinde olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Belediye Başkanının ön incelemede alınan …. tarihli savunmasında ve yetkili merci kararına itirazına ilişkin dilekçesinde, Belediyede yeterli sayıda işçi olmadığını ve operatörlük belgesi olan işçi bulunmadığını, 13 işçiyle her türlü yerel hizmetin görülmeye çalışıldığını, işçiler arasında iş ayrımı olmadığını, bir işçinin yangın söndürme, yol yapımı, araç tamiri, temizlik gibi ihtiyaç duyulan her birimde çalışmak zorunda olduğunu, hizmetlerin aksamaması ve ölen kişinin E sınıfı sürücü belgesine sahip tek işçi olması sebebiyle iş makinesinde görevlendirmek zorunda kaldığını, maddi imkânsızlık içerisinde hizmetlerin görülmeye çalışıldığını ifade ettiği görülmekte ise de, bilirkişi raporundan, ölen kişinin iş makinesini kullanmak konusunda eğitimsiz olduğu, aracın operatörlük belgesi bulunmayan, dolayısıyla aracı kullanmaya ehil olmayan …….’ya kullandırıldığı, ölüm olayının da Belediye Başkanının talimatıyla kişinin bu aracı kullanmakla görevlendirilmesinden kaynaklandığı, Belediye Başkanının meydana gelen ölüm olayında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle …‘ya isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararına, adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, …. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: ….. tarihli bilirkişi raporunda, yakıt seviyesini kontrol etmeden çalışarak her aklı selim şahsın yapmayı akıl edeceği en basit kontrolü yapmadan makineyi kullanmış olması nedeniyle ölüm olayına doğrudan ölen kişinin sebep olduğu, birkaç aydır makineyi kullanması nedeniyle aracın teknik özelliklerini öğrenen bu kişinin asli kusurlu olduğu, hizmetlerin aksamaması için operatörlük belgesi olmayan bu kişiyi zorunlu olarak iş makinesinde görevlendiren Belediye Başkanının tali kusurunun şahsi olmadığı ve sorumluluğun Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğine ait olduğu hususlarının belirtildiği, ölen kişinin E sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu dikkate alındığında, yakıt seviyesine dikkat ederek çalışması ve aracın yakıtının bitmesi durumunda meydana gelebilecek olaylar konusunda bilgili ve deneyimli kabul edilmesi gerektiği, öte yandan, Belediyenin maddi imkânsızlıkları, personel yetersizliği gibi zorunlu nedenlerle görevlendirmenin yapıldığı, ölüm olayının meydana gelmesinde bizzat Belediye Başkanına atfedilecek şahsi kusur bulunmadığı, şahsi kusur olmadıkça ceza soruşturması yapılmasının hukukun genel ilkelerine aykırı düşeceği, bilirkişi raporunda da, ölüm olayındaki tali kusurun Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinde olduğunun açıkça belirtildiği, bu nedenlerle ….. ‘ya isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, itirazın kabulü ile yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1432

Karar No       : 2009/1537

Karar Tarihi  : 11.11.2009

Konusu           : Mülkiyeti Belediyeye ait, imar planında resmi tesis alanı olarak ayrılan .. ada, .. parsel sayılı taşınmazı, geçici yapılar için öngörülen koşulları yerine getirmeksizin, kiralayanlarca yapı yapılmak üzere ihaleye çıkarmak, söz konusu yapılar için geçici ruhsat düzenlememek, muvakkat (geçici) inşaat olduğunun tapu kaydına şerh edilmesini sağlamamak, yapılarda inşaat alanı, inşaat malzemesi kurallarına uygun davranılmamasına, yapılan eklentilere ve şartname hükümlerine aykırı davranılmasına göz yummak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1448

Karar No       : 2009/1538

Karar Tarihi  : 11.11.2009

Konusu           : Belediye-İş Sendikasına üye olan işçilere sendikadan ayrılmaları için baskı yapmak suretiyle, sendikal hakların kullanılmasını engellemek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden; Belediye işçilerinin bir kısmının iş akitlerini feshederek sendikal haklarının kullanımını engellemek iddiası ile ilgili olarak … Belediye Başkanı …. hakkında …. tarih ve … sayılı ön inceleme raporunun düzenlendiği, bu rapora istinaden İçişleri Bakanının ….tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararıyla ilgili hakkında soruşturma izni verilmediği, bu karara şikâyetçi Belediye-İş Sendikası vekilince itiraz edilmesi üzerine Dairemizin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılarak, dosyanın ….. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Başsavcılığın … tarih ve … sayılı yazısıyla isimleri geçen diğer belediye görevlileri hakkında da ön inceleme yapılması talebinde bulunulduğu, bunun üzerine düzenlenen …. tarih ve … sayılı ön inceleme  raporunda; Fen İşleri Müdürü …… , İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ….. , İmar İnşaat Müdürü ….. , Hal Müdürü ….. ve Zabıta Müdürü …….’ın, belediye işçilerinin iş akitlerinin ancak işveren sıfatıyla Belediye Başkanınca feshedilebileceği itibariyle isnat edilen eylem nedeniyle sorumlu tutulmalarına olanak bulunmadığı  gerekçesiyle haklarında soruşturma izni verilmemesinin önerildiği, yetkili merci tarafından da adı geçenler hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin olarak ek karar verildiği anlaşılmıştır. Yetkili merci kararında; … Belediye Başkanlığınca ….. tarihinde 126 işçinin iş akitlerinin feshedildiği, bu fesihler ile ilgili yargı sürecinin tamamlandığı, bu işçilerin tüm yasal haklarının ödendiği, fesihlerde sorumluluğun sadece Belediye Başkanında olduğu belirtilmiş ise de, …….. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen “feshin geçersizliği ve işe iade” davalarındaki tanık beyanlarında Belediyede görevli birim müdürlerince; sendikaya üye  olan işçilerin sendikadan istifa etmeleri, aksi takdirde iş akitlerinin feshedileceğinin sözlü olarak işçilere bildirildiği belirtildiğinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve …. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin ek kararının kaldırılmasına,… Oy çokluğu ile karar verildi.

KAŞI OY: Norm kadronun 73 işçi olmasına rağmen, istihdam edilen işçi sayısının 338 kişiye ulaştığı, bu sayının 199 işçiye düşürüldüğü, 199 işçinin de 130’unun halen sendikalı olduğu iş akitleri feshedilen 126 işçinin tazminatlar da dahil olmak üzere parasal haklarının ödendiği, mağduriyetlerinin bulunmadığı, personel giderlerini azaltmak amacıyla işten çıkarıldıkları ve yerlerine yeni işçi de alınmadığı, fesihlerden sonra işçi alımı yapılmamış olmasının,fesihlerin giderleri azaltmak amacıyla yapıldığının göstergesi olduğu, ayrıca fesih yetkisi bulunmayan birim müdürlerinin cebir veya tehdit yoluyla işçileri sendikadan ayrılmaya zorladıklarına ilişkin tespit bulunmadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve İçişleri Bakanının adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı ek kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1255

Karar No       : 2009/1544

Karar Tarihi  : 11.11.2009

Konusu           : Aday memur olan …..’a Belediyede çalıştığı 29.05.2005-15.08.2007 tarihleri arasında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa aykırı biçimde yurt dışına çıkması için sözlü olarak toplam 9 ay 2 gün izin vermek ve bu sürelerde adı geçene maaş ödenmesini sağlamak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, dosyanın itirazları reddedilenler ile hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Başkan Vekili … hakkında gereğinin yapılması için C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1399

Karar No       : 2009/1562

Karar Tarihi  : 12.11.2009

Konusu           : …parsel sayılı şikâyetçinin taşınmazını kapsayan alana ilişkin 1973 ve 1979 tarihli imar planlarının iptali yolundaki ….. İdare Mahkemesi kararlarını geç uygulamak veya uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararına ….. tarafından yapılan itirazın ve ilgili ön inceleme dosyasının, İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile Dairemize gönderildiği, Dairemizin …. tarih ve E: …. , K: …. sayılı kararıyla itirazın kabul edilerek,söz konusu yetkili merci kararının …. için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırıldığı, kararımızın gerekçesinde, 1973 tarihli imar planının iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin ….. tarih ve E: …. , K: …… sayılı kararının, …… tarihli Meclis kararıyla geç uygulandığı, bu Meclis kararıyla yeni bir imar planı kabul edildiği, …..’un 2003 yılında Belediye Başkanı olmadığı, bu nedenle kararın geç uygulanması eylemiyle illiyet bağı bulunmadığı hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Şikâyetçi …….’ın İçişleri Bakanının söz konusu kararına haklarında soruşturma izni verilmeyenler yönünden yaptığı itiraza ilişkin dilekçesinin ise, Bakanlığın … tarih ve …. sayılı yazısı ile Dairemize gönderdiği, ….’un yetkili merci kararına itirazına ilişkin dilekçenin, bu yazı ve eki ön inceleme dosyasına yeniden eklendiği, oysa …. ‘un söz konusu yetkili mercii kararına yaptığı itirazın Dairemizin … tarih ve E: ….. , K: …. sayılı kararıyla sonuçlandırıldığı, Bakanlığın ….. tarih ve …. sayılı  yazısı ile gönderilen ……’a ait itirazın yeniden incelenmesine olanak bulunmadığı görülmüştür. Aynı yetkili merci kararına şikâyetçi tarafından yapılan itirazın incelenmesinden ise, şikâyetçinin uygulanmadığını iddia ettiği …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E: ….. , K: …… sayılı kararının gerekçesinde, 1973 tarihli imar planının, 1960-1961 tarihli parselasyon planında belirlenen ilkeler dikkate alınmadan yürürlüğe konulması nedeniyle iptal edildiğinin belirtildiği, 19.12.2003 tarihli Meclis kararıyla kabul edilen imar planının ise, söz konusu parselasyon planındaki ilkeler, dolayısıyla Mahkeme kararı esas alınarak hazırlandığının ve yürürlüğe konulduğunun görüldüğü, uygulanmadığı öne sürülen İdare Mahkemesinin ….. tarih ve E: ….. , K: ….. sayılı diğer kararının gerekçesinde de, 1979 tarihli imar planının, 1960-1961 tarihli parselasyon planında belirlenen ilkeler gözetilmeksizin yürürlüğe konulması nedeniyle iptal edildiğinin açıklandığı, her iki mahkeme kararında da, benzer gerekçelerle ilgili imar planlarının iptal edildiği, 19.12.2003 tarihli Meclis kararıyla kabul edilen imar planının ise, 1973 ve 1979 tarihli imar planlarındaki hukuka aykırı hususları ortadan kaldırarak hazırlandığı ve yürürlüğe konulduğu, dolayısıyla sözü edilen Mahkeme kararlarının uygulandığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, …’un  bu dosyadaki itirazı hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, Meclis Üyeleri … ve İnşaat Mühendisi……’ye isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına şikâyetçi tarafından yapılan itirazının reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1453

Karar No       : 2009/1569

Karar Tarihi  : 12.11.2009

Konusu           : …. Fabrikası hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı dönemde işlem yapmamak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : …fabrikasının 11.10.1988 tarihli inşaat ruhsatı ile inşasına başlandığı, 1989 yılında işletmeye açıldığı, 1994 yılına kadar faaliyetine devam ettiği, iflas nedeniyle 2004 yılına kadar atıl durumda kaldığı, 02.12.2004 tarihinde …..A.Ş. tarafından satın alınarak 13.01.2005 tarihinde yapı ruhsatının yenilendiği, 02.08.2006 tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgesi ile  01.02.2008 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, yapı kullanma izin belgesinin düzenlenme tarihi olan 02.08.2006 tarihi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği 01.02.2008 tarihleri arasında fabrikanın ruhsatsız çalıştığına dair belediyeye herhangi bir şikâyet ulaşmadığı gibi ruhsat almak için başvuruda da bulunulmadığı, belediye yetkililerince 1989 ila 1994 yılına kadar faaliyetine devam eden fabrikanın ruhsatsız olabileceğinin öngörülemediği ve işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin 28. maddesi gereği ruhsat devri yapıldığı düşünüldüğünden bu konuda herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1330

Karar No       : 2009/1573

Karar Tarihi  : 13.11.2009

Konusu           : II. Derece Arkeolojik Sit Alanında yapılan kaçak yapıların yıkımına ilişkin Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun kararını ve …Valiliği İl İdare Kurulunun kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : II. Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde kaçak olarak yapılan beş adet yapının yıkılmasına ilişkin olarak Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma  Kurulunca 18.03.1994 tarih ve 3434 sayılı karar ile ….. Valiliği İl İdare Kurulunca 27.09.1994 tarih ve 1835 sayılı karar verildiği, sözü edilen alanın 1996 yılında Belediye mücavir alanına dahil edildiği, ….. Valiliğinin Belediye Başkanlığına yazdığı 14.06.1996 tarih ve …. Sayılı yazıyla kaçak yapıların yıkılmasının gerektiğinin belirtildiği, ayrıca …… isimli şahıs tarafından kaçak olarak yapılan yapının yıkımına ilişkin olarak verilen kararların …. Valiliğince Belediye Başkanlığına bildirildiği, ancak söz konusu kaçak yapıların yıkımının yapılmadığı, bu nedenle …’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının ….. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

… ‘in 04.06.1988 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. sayılı kararına yapılan itirazın adı geçen yönünden reddine, Dosyanın … yönünden gereği yapılmak üzere C. Başsavcılığına, kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığına gönderilmesine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1407

Karar No       : 2009/1579

Karar Tarihi  : 13.11.2009

Konusu           : Şikâyetçi …ya ilişkin  İdare Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararını uygulamamak

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından,  soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1297

Karar No       : 2009/1605

Karar Tarihi  : 17.11.2009

Konusu           : Şikâyetçinin alacağını, icra takibine rağmen ödememek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1449

Karar No       : 2009/1607

Karar Tarihi  : 17.11.2009

Konusu           : 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca atık su altyapı sistemlerini kurma yükümlülüğünü yerine getirmemek.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

 

***

Esas No          : 2009/1450

Karar No       : 2009/1611

Karar Tarihi  : 18.11.2009

Konusu           : 1- … adresinde, mülkiyeti yakınlarına ait bulunan taşınmaz üzerinde, geliriyle orantılı olmayan maliyette bina yaptırmak ve mal varlığını gizlemek suretiyle 3628 sayılı Yasaya aykırı davranmak,

2-Fiilen ilçe dışında bulunan, herhangi bir hizmette çalıştırılmayan ya da kendilerine ait işlerde çalışan kişilere belediye işçisi olarak ödeme yapmak suretiyle kamu zararına yol açmak.

Karar Özeti   : 1. madde yönünden; ….. tarih ve …. sayılı ön inceleme raporunda; … adresinde bulunan taşınmazın mülkiyetinin tapuda … adına kayıtlı olmasına karşın, ilçe halkında binanın Mali Hizmetler Müdürü .. tarafından yaptırıldığı kanaatinin oluştuğu ve binanın adı geçenin kullanımında olduğu belirtilerek, ilgilinin 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanununa aykırı davrandığından bahisle soruşturma izni verilmesi önerilmiş, yetkili merci tarafından da aynı yönde karar verilmiş ise de; 3628 sayılı Yasanın 17. maddesinde, bu kanunda yazılı suçlardan veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı, aynı yasanın 19.maddesinde de bu suçların Cumhuriyet Savcısı tarafından doğrudan doğruya ve bizzat soruşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu itibarla 3628 sayılı Yasaya aykırı davrandığı iddia edilen ….. hakkında 4483 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığından, adı geçen hakkında genel hükümler uyarınca işlem yapılması gerektiğinden, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının 1. maddeden … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2. madde yönünden, dosyadaki bilgi ve belgelerle, tanık ifadelerine göre fiilen hizmetinden yararlanılmayan kişilere belediye işçisi sıfatıyla ödemede bulunulduğu, bu itibarla, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 2. madde yönünden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Dosyanın 1. Maddeden genel hükümlere göre, 2. maddeden gereği için C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1254

Karar No       : 2009/1622

Karar Tarihi  : 19.11.2009

Konusu           : … Firmasınca yapılan inşaatta usulsüz yapı ruhsatı vermek, hem imar planı ve mevzuatına hem de yapı ruhsatına aykırı söz konusu inşaatın yapılmasına göz yummak ve gerekeni yapmamak.

Karar Özeti   : İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, itirazları reddedilenler ile haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan ….. ve …. hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın …… Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1398

Karar No       : 2009/1626

Karar Tarihi  : 19.11.2009

Konusu           : Belediye Encümeni kararı ile 18. madde kapsamında yapılan imar uygulamasıyla şikâyetçiye ait taşınmazın başka bir taşınmazla değiştirilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada iptal kararı verildiği halde mahkeme kararını uygulamamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ….. isimli vatandaşın Belediye Başkanlığına verdiği dilekçe üzerine şikâyetçiye ait …….mevkiindeki … ada, … parsel sayılı taşınmazın … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile değiştirilmesine ilişkin Belediye Encümeni tarafından … tarih ve .. sayılı işlemin tesis edildiği, söz konusu işleme karşı şikâyetçi tarafından açılan dava neticesinde …. İdari Mahkemesinin …. tarih ve  E: …. K: … sayılı kararı ile davacının (şikâyetçi) parselinin değiştirilmesini gerektirecek somut ve teknik herhangi bir neden ortaya konulmaksızın ve davacının (şikâyetçi) mağduriyetine yol açacak şekilde tesis edilen işlemin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesi ile iptaline karar verildiği, söz konusu kararın …. tarihinde Belediyeye (davalı) tebliğ edildiği, ancak bu zamana kadar söz konusu mahkeme kararının uygulanması için herhangi bir işlem yapılmadığı, bu durumun ön inceleme kapsamında ifadesi alınan Belediye Başkanı …. tarafından da doğrulandığı dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, …. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, söz konusu mahkeme kararının yerine getirilebilmesinin sadece Belediye Başkanlığının iş ve işlemleri ile mümkün olmadığı, tapu tescil kayıtlarının da iptal edilmesi gerektiği dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına …. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1315

Karar No       : 2009/1630

Karar Tarihi  : 19.11.2009

Konusu           :….. alanında yapılan parselasyon planının iptaline ilişkin …… İdare Mahkemesi kararlarını etkisiz kılmak amacıyla iptal edilen parselasyon planına benzer parselasyon planı yapmak, yapılan ikinci parselasyon planı ile ilgili olarak açılan davalardan Hazine lehine feragat edilmesi yönünde tanınan 30 günlük süreye rağmen davalardan feragat etmemek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden …. mevkiinde bulunan taşınmazlarda 2001 ve 2005 yıllarında olmak üzere iki kez 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre arsa ve arazi düzenlemesi yapıldığı, Belediye Encümeninin 04.07.2001 tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen birinci uygulamanın iptali için …. Mal Müdürlüğünce mülkiyeti Maliye Hazinesine ait 17 adet taşınmazla ilgili ….. İdare Mahkemesine davalar açıldığı, 16 davanın Mal Müdürlüğü lehine 1 davanın belediye lehine sonuçlandığı, Belediye Encümeninin 27.07.2005 tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen ikinci uygulamanın iptali için … Mal Müdürlüğünce mülkiyeti Maliye Hazinesine ait 12 adet taşınmazla ilgili … İdare Mahkemesine davalar açıldığı, 12 davanın da Mal Müdürlüğü lehine sonuçlandığı, 2001 ve 2005 yıllarındaki mahkeme kararlarının gerekçelerindeki benzerliğin 2005 yılındaki uygulamanın 2001 uygulamasına ilişkin yargı kararlarını etkisiz kılmak için yapıldığı sonucunu doğurduğu ve 2001 yılındaki ilk uygulama için …. YTL. 2005 yılındaki ikinci uygulama için …. YTL. harcanarak kamu zararına neden olunduğu, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, 2001 yılında yapılan parselasyon planının iptaline ilişkin mahkeme kararlarını  genel gerekçesinin Arsa ve Arazi Düzenlenmesi ile ilgili Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 10. maddesinde yer alan “düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır” hükmüne aykırılık olduğu ancak açılan her davanın farklı bir parsele ilişkin bölümüne ait olduğu ve 2001 yılındaki uygulamaya ilişkin olarak … İdare Mahkemesinin davanın reddi yönünde …. sayılı kararı bulunduğu gibi, iptal yönünde verdiği … tarih ve … sayılı kararını ise Danıştay 6. Dairesinin … tarih ve … sayılı kararıyla bozulduğu, 2005  yılındaki ikinci uygulama ile ilgili davaların temyiz incelemesinin devam ettiği göz önüne alındığında bu aşamada 2005 yılı uygulamasının yargı kararını etkisiz kılma amaçlı olduğu sonucuna varılamayacağı ve açılan davalardan feragat edilmesinin belediye başkanını belediyenin hak ve menfaatlerini koruma görevini ihmal etmek suçlamasıyla karşı karşıya bırakabileceği, belediyenin yasal görevleri arasında bulunan arsa ve arazi düzenleme işini kendi bilgi ve teknik donanımının yeterli olmadığı durumlarda ihaleye çıkarak yapmasının kamu zararına neden olma olarak düşünülemeyeceği, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından itirazların kabulü gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          : 2009/1380

Karar No       : 2009/1640

Karar Tarihi  : 24.11.2009

Konusu           : Belediyenin ortağı olduğu Şirkete ne zaman geri ödeneceği ve nasıl kullanılacağı belirsiz borç para vermek ve adı geçen şirket hesabına satın alınan makinenin bedelini belediye bütçesinden karşılamak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, 09.04.2004 günlü, ….. sayılı belediye meclisi kararıyla borç verme ve alma yetkisinin belediye başkanına devredildiği, 2005 yılı içerisinde ….. TL miktarın ne zaman ödeneceği ve nerede kullanılacağı belirsiz bir şekilde % 95’i belediyeye ait …. Limitet Şirketine borç olarak verildiği, yine 2006 yılı içerisinde ….. EURO karşılığı olan ……. TL.’nin belediye hesabından şirket hesabına aktarıldığı ve bunun  şirket hesabına borç kaydedildiğinin tespit edildiği, her ne kadar itiraz dilekçelerinde bu miktarların geri ödendiği belirtilse de bunun somut belgelerle ortaya konulmadığı, belediyenin borç verme yetkisi olmadığı halde, anılan şirkete kamu kaynağını aktardığının açık olduğu, bu bağlamda ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına yapılan itirazların reddine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1353

Karar No       : 2009/1673

Karar Tarihi  : 08.12.2009

Konusu           : … Cumhuriyet Başsavcılığınca haklarında ihaleye fesat karıştırma eyleminden soruşturma açılan belediye görevlilerinin eylemlerini denetlemekte kayıtsız kalmak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1537

Karar No       : 2009/1685

Karar Tarihi  : 09.12.2009

Konusu           : Personel maaşlarının ödenmemesine ve Belediyenin mevcut hizmet aracı olmasına rağmen 4734 sayılı Kanuna aykırı olarak Belediyeye 4×4 araç alınması hususunda Encümen kararı almak.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararı ile …. Belediye Başkanı ….. hakkında yukarıda belirtilen eylemle ilgili olarak soruşturma izni verildiği, ilgilinin itirazının Dairemizin …. tarih ve E: …. , K: ….. sayılı kararı ile reddedilerek dosyanın ….. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, daha sonra İçişleri Bakanının … tarih ve …. sayılı kararı ile …. Belediye Encümen Üyeleri hakkında yukarıda belirtilen eylemle ilgili olarak soruşturma izni verilmediği, …. Cumhuriyet Savcısının itirazının Dairemizin … tarih ve E: ….. , K: … sayılı kararı ile kabul edilerek dosyanın …. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, anılan Savcılık tarafından bu kez ilgili ……’ın eylemde iştiraki bulunduğu belirtilerek İçişleri Bakanlığından bu kişi için de soruşturma izni istendiği, düzenlenen ön inceleme raporuna dayanılarak itiraza konu yetkili merci kararının, ast memur ile üst memurun aynı fiile iştiraki halinde iznin, üst memurun bağlı olduğu merciden isteneceği hükmüne uygun şekilde Bakan tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır. Olayda, Belediyenin geçmiş yıllara ait ödeyemediği personel maaşlarının olmasına ve 1998 model hizmet aracını bulunmasına rağmen, Belediye Başkanlığı emrinde kullanılmak üzere arazi aracının (4×4 binek) satın alınması yönünde Belediye Meclisince 28.02.2005 tarihinde karar alındığı, bu aracın alımı için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihale yapılmadığı ve 2005 Mali Yılı Bütçe Kanununun T cetvelindeki 4×4 araç için …… TL olarak öngörülen bedelin aşıldığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1532

Karar No       : 2009/1724

Karar Tarihi  : 10.12.2009

Konusu           : 1- III. derece doğal sit alanında kalan taşınmazla ilgili Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunca E: 0.30 olarak belirlenen inşaat yoğunluğuna ve 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı hükümlerine aykırı olarak, taşınmaz için E: 0.50 inşaat yoğunluğu öngören ilave imar planını kabul etmek,

2- Plan yürürlüğe girmeden önce taşınmazda inşa edilecek yapılar için imar çapı ve yapı ruhsatı düzenlemek,

3- Bu taşınmazda mevzuata aykırı olarak inşa edilen yapılar için yapı kullanma izin belgeleri düzenlemek.

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, ….. Yapı Kooperatifine ait …. İlçesi, … Köyü, … pafta, …. parsel sayılı III. derece doğal sit alanında kalan taşınmazın bir kısmının planlı alanda, bir kısmının da plansız alanda kaldığı, taşınmazın plansız alanda kalan kısmının konut alanı olarak imar planı sınırları içerisine alınması yolundaki 1/1000 ölçekli ilave imar planının … Belediye Meclisinin 15.10.2001 tarih ve … sayılı kararıyla kabul edildiği, taşınmazın bulunduğu bölge için mevcut imar planında inşaat yoğunluğu E: 0.20 olarak belirlenmiş iken, ilave imar planında taşınmaz için inşaat yoğunluğunun E: 0.50 olarak belirlendiği, öte yandan, Bayındırlık ve İmar Bakanlığınca ve ….. Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunca onaylı 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planında taşınmazın, kısmen turizm ve ikinci konut yerleşme alanı, kısmen de doğal karakteri korunacak alan olarak işaretlendiği, bu plana ilişkin notlarda, taşınmazın yer aldığı bölgeye ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planının Bakanlıkça onaylanmasından sonra 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yürürlüğe konulacağı, bu planlar yürürlüğe girmeden inşaat yapılamayacağı hükmüne yer verildiği halde, 1/5000 ölçekli plan yürürlüğe girmeden ilave imar planının kabul edildiği, 1/5000 ölçekli plan olmadığı halde taşınmaza yapılaşma imkânı getirildiği ve 1/1000 ölçekli planla yapılaşma şartlarının belirlendiği, diğer taraftan anılan Koruma Kurulunun 11.07.1991 tarih ve … sayılı kararıyla, taşınmazın bulunduğu alanda yapılaşma yoğunluğunun E: 0.30 olarak belirlendiği, ilave imar planında ise, Koruma Kurulunca belirlenen E: 0.30, mevcut imar planında da aynı bölge içerisindeki taşınmazlar için belirlenen E: 0.20 inşaat yoğunluğunu aşan oranda yapılaşma öngörüldüğü, taşınmaza emsallerine göre daha fazla yapılaşma imkânı verildiği, ilave imar planının, Çevre Düzeni Plan hükümlerine ve Koruma Kurulu kararına aykırı olarak yürürlüğe konulduğu,

2 nci maddeyle ilgili olarak, sözü edilen Kooperatif tarafından taşınmazda inşa edilecek 22 adet bağımsız bölüm için 11.06.2001 tarihli imar çapı ve 12.06.2001 tarihli yapı ruhsatı düzenlendiği, söz konusu belgelerin düzenlendiği tarihte taşınmazın plansız alanda kaldığı, imar planı olmadan ve yapılaşma şartları belirlenmeden taşınmazda yapılaşmaya izin verildiği, imar çapının ve yapı ruhsatının düzenlenmesinde mevzuata aykırı davranıldığı,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, taşınmazda inşa edilen 22 adet bağımsız bölümden 13 adedi için 02.06.2006, 06.06.2006 .08.06.2006  ve 09.06.2006 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin düzenlendiği, ilgili bağımsız bölümlerin inşasının 12.06.2001 tarihli yapı ruhsatına uygun olduğunu gösteren bu ruhsatları düzenleyenlerin, anılan yapı ruhsatının hukuka uygunluğunu denetlemek gibi bir görevlerinin olmadığı, mevcut bir yapı ruhsatı esas alınarak ve inşaatın bu ruhsata uygun tamamlanıp tamamlanmadığı yolunda gerekli inceleme yapılarak söz konusu ruhsatların düzenlendiği, bu belgelerin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yetki merci kararının 3 üncü maddesinde ……. ve ….’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 3 üncü maddesinde adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Yetkili merci kararının 1 inci ve 2 nci maddelerinde …’a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 1 inci ve 2 nci maddelerinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarına yapılan itirazların reddine, dosyanın yetkili merci kararının 1 inci ve 2 nci maddelerinden itirazları reddedilen …… yönünden gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, ….Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          : 2009/1369

Karar No       : 2009/1725

Karar Tarihi  : 10.12.2009

Konusu           : Belediyeye ait bir aracın trafik tescil muayene işlemini usulsüz olarak yerine getirmek.

Karar Özeti   : Dosyanın incelenmesinden, muhtelif kişilerce …. Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikâyetlerde, sigortacılık yapan ….. adlı kişinin araçlarının muayenesini yaptırmak için kendilerinden para aldığı, muayene yaptırmış gibi sahte belge düzenlemek suretiyle kendilerini dolandırdığı iddiası üzerine Savcılık tarafından adı geçen şahıs hakkında yürütülen soruşturma sırasında, Belediye Başkanlığına ait … plaka numaralı aracın araç muayenesinin de sahte olduğunun anlaşılması ve bu arada Savcılığa yapılan ihbarda Belediye Başkanının belediyeye ait araçların muayene işlemlerini evrakta sahtecilik yaptığını bilmesine rağmen …. adlı kişiye yaptırdığı, aralarında işbirliği bulunduğu iddiası üzerine …. Cumhuriyet Başsavcılığının ….. tarih ve ….. soruşturma sayılı yazısı ile İçişleri Bakanlığından Belediye Başkanı  hakkında soruşturma izni talebinde bulunulduğu, bu talep üzerine yapılan ön inceleme neticesinde İçişleri Bakanının …. tarih ve  Kont.Bşk. … sayılı kararı ile Belediye Başkanı ….. hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, söz konusu karara ….. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazda, Belediye araç garajında Savcılıkları tarafından yaptırılan aramada Belediyeye ait diğer araçların belgelerinin de araç muayene işlemleri için ….. adlı kişiye gönderildiğinin tespitine yer verildiği, bu durumda söz konusu uygulamanın mutat hale geldiğinin görüldüğü dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, …. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih  Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …..Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, muhtelif kişilerce …. Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikâyetlerde, sigortacılık yapan …. adlı kişinin araçlarının muayenesini yaptırmak için kendilerinden para aldığı, muayene yaptırmış gibi sahte belge düzenlemek suretiyle kendilerini dolandırdığı iddiası üzerine Savcılık tarafından adı geçen şahıs hakkında yürütülen soruşturma sırasında, Belediye Başkanlığına ait ….. plaka numaralı aracın araç muayenesinin de sahte olduğunun anlaşıldığı, bu durumda Belediye Başkanlığının da adı geçen şahıs tarafından dolandırılarak söz konusu olaydan dolayı mağdur duruma düşürüldüğü, Belediye Başkanının olaydaki sorumluluğunun yapılan ön incelemede tam olarak ortaya konulmadığı dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, ….Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2009/1256

Karar No       :           2009/1734

Karar Tarihi  :           10.12.2009

Konusu           :           1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 18. maddesi ve buna bağlı olarak çıkartılan Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmeliğin 39. maddesine öngörülen uygun görüş yazısını almadan akaryakıt istasyonu açabilme amaçlı plan tadilatı yapmak,

2-21.05.2001 tarihli yazı ile uygun görüş yazısı almadan akaryakıt istasyonu açabilme amaçlı plan tadilatının meclis gündemine gelmesine neden olmak.,

3-Uygun görüş yazısı alınmayan tesis için 22.04.2005 tarihli yapı kullanma izin belgesi yerine geçen belge düzenlemek, 2007 yılında yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenlemek.

 Karar Özeti  :           13.10.1983 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 18. Maddesinde belediye sınırları içindeki karayolları kenarında yapılacak ve açılacak akaryakıt, servis, dolum ve muayene istasyonları, umuma açık park yeri ve garaj, terminal, fabrika, iş hanı, çarşı, pazar yeri, eğlence yerleri, turistik yapı ve tesisler, inşaat malzemesi, ocak ve harmanları, maden ve petrol tesisleri, araç bakım, onarım ve satım işyerleri ve benzeri trafik güvenliğini etkileyebilecek yapı ve tesisler için belediyelerden izin alınması gerektiği, belediyelerce bu iznin verilmesinde, trafik güvenliği bakımından bu tesisler hakkındaki yönetmelikte belirlenen şartların yerine getirilmesini sağlamaları ve ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğünün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolu kenarında yapılacak ve açılacak olanların bu yollara bağlantıları için bu Genel Müdürlüğün ilgili bölge müdürlüğünden uygun görüş almalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmeliğin 36. Maddesinde bu yönetmelikte adı geçen tesislerin belediye ve mücavir alan sınırları içindeki karayolları kenarında yapılması ve açılması için ilgili belediye başkanlığından geçiş yolu izin belgesi alınması gerektiği, trafik güvenliği açısından yönetmelikte yer alan şartlar yerine getirilmeden bu belgenin verilemeyeceği, 39. maddede de ilgili Belediye Başkanlıklarının Karayolları Genel Müdürlüğünün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolları kenarında yapılacak ve açılacak tesislere geçiş yolu izin belgesi verilmesinden önce tesise ait onaylı vaziyet planının bir örneğini de eklemek suretiyle Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili bölge müdürlüğünden uygun görüş almalarının zorunlu olduğu hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ….. Belediye Meclisinin 08.02.2001 tarih ve … sayılı kararıyla belediyeye ait … pafta, …. parsel sayılı taşınmazın ….. m2’lik kısmı ile … pafta, …. parsel  sayılı taşınmazın …. M2’lik kısmının LPG istasyonu olarak 10 yıllığına kiraya verilmesine karar verildiği, 12.02.2001 tarih ve … sayılı encümen kararıyla 2886 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca kiraya verildiği, ……..Yapı Kooperatifi Başkanlığının 19.03.2001 tarihli dilekçesi ve eki tadilat planının Fen İşleri Müdürü …..’nun 21.05.2001 tarihli yazısı ile belediye meclisine sevk edilmek üzere Başkanlık Makamına gönderildiği, 07.06.2001 tarih ve … sayılı meclis kararı ile plan tadilat talebinin kabul edildiği, anılan tesise 22.04.2005 tarihinde Fen İşleri Müdürü ….. imzası ile yapı kullanma izin belgesi yerine geçmek üzere belge tanzim edildiği, 10.07.2007 tarih ve … sayılı yapı ruhsatı ile 17.10.2007 tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır.

1 inci ve 2 nci maddelerden, yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre belediye sınırları içinde bulunan, Karayolları Genel Müdürlüğünün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolu kenarında yapılacak ve açılacak akaryakıt istasyonları için bu Genel Müdürlüğün ilgili bölge müdürlüğünden uygun görüş almanın tesisin yapımı veya açılması aşamasında zorunlu olduğu, plan tadilatı aşamasında uygun görüş yazısı alınmasını gerektiren yasal bir düzenleme bulunmadığı dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemlerin,haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci ve 2 nci maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ….. ve ….. tarafından yapılan itirazların kabulüne,

Anılan Yönetmeliğin “Geçiş Yolu İzin Belgesi” başlıklı 24 üncü maddesinin (b) fıkrasında geçiş yolu izin belgesi verilen tesisler için 3194 sayılı İmar Kanunu ve buna bağlı Yönetmeliklere göre ilgili Valilikten (belediye sınırları içinde belediyeden)  İşletme İzin Belgesi (yapı kullanma izni) alınacağı, bu yönetmelik hükümleri ile Geçiş Yolu İzin Belgesinde belirtilen hususlara aykırı olarak inşaatı bitirilen tesislere işletme izin belgesi verilemeyeceği geçici 1 inci maddede de yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce izin alınmaksızın inşaatına başlanmış veya yapılmış ve işletmeye açılmış tesisler için bu yönetmelik hükümlerinin aynen uygulanacağı hükmü yer almıştır.

3 üncü maddeden, Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğünün 21.06.2001 tarih ve ….. sayılı yazısı ile inşaatın yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğundan durdurulması istenen tesise, anılan yönetmelik hükümlerine rağmen yapı kullanma izin belgesi yerine geçen …. Tarihli belgeyi düzenleyen, 10.07.2007 tarih ve … sayılı yapı ruhsatında Belediye Başkanı …… ile 17.10.2007 tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgesinde Belediye Başkan Vekili …. İle birlikte imzası bulunan ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 3 üncü maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ….. tarafından yapılan itirazın reddine,

Dosyanın 1 inci maddeden haklarında soruşturma izni verildiği halde itirazları bulunmayan Belediye Başkanı…, Meclis üyeleri … ile 3 üncü maddeden hakkında soruşturma izni verildiği halde itirazı bulunmayan Belediye Başkan Vekili …… ve itirazı reddedilen, Fen İşleri Müdürü … hakkında gereğinin yapılması için … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1410

Karar No       :           2009/1735

Karar Tarihi  :           10.12.2009

Konusu           :           İmar  mevzuatına aykırı olarak plan tadilatı yapmak, imar durum belgesi ve inşaat ruhsatı vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın itirazı reddedilen Belediye Başkanı ….. ile bu dosyada itirazı bulunmayan Fen Memuru …. hakkında gereği  yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1494

Karar No       :           2009/1744

Karar Tarihi  :           15.12.2009

Konusu           :           …….. Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinin taşınmasına engel olmak amacıyla damla sulama yapılacağı gerekçe gösterilerek fakülteye ait giriş kapılarında araç veya yaya geçişine engel olacak şekilde kazı çalışması yapmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, yapılan kazı çalışmalarının damla sulama sistemiyle yol kenarlarının sulanmasına yönelik olduğu, söz konusu kazıların yaklaşık 50-60 cm genişliğinde olup personel girişini engellemediği, kaldı ki, kamu hizmetine yönelik bu çalışmanın fakültenin taşınmasına engel olmak amacıyla yapıldığını ortaya koyacak somut herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1516

Karar No       :           2009/1760

Karar Tarihi  :           16.12.2009

Konusu           :           Belediye personelinin maaşını eksik, düzensiz ve eşitliğe aykırı bir şekilde ödemek.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, ……Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1501

Karar No       :           2009/1763

Karar Tarihi  :           17.12.2009

Konusu           :           Belediye Encümenince  25.08.2005-11.09.2008 tarihleri arasında alınan kararlar uyarınca yıkımı kararlaştırılan 166 adet yapının yıkımını yapmamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 2005-2008 yılları arasında ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak inşa edildiği tespit edilen 186 adet yapının yıkımı yolunda Belediye Encümenince 25.08.2005-11.09.2008 tarihleri arasında kararlar alındığı, bu yapılardan basit nitelikte olan 16 adedinin yıkımının yapıldığı, 4 adet yapıyla ilgili yıkım kararlarının ise mahkemelerce yürütmesinin durdurulduğu, bunlar dışında kalan 166 adet yapıyla ilgili yıkım kararlarının uygulanmadığı, Belediyenin yıkım için yeterli araç ve personeli bulunmadığı gerekçesiyle 2005, 2006 ve 2007 yıllarında yıkım işlerinin ihale yoluyla yaptırılmasına karar verildiği, 05.10.2005 ve 26.02.2007 tarihli ihalelerin katılan olmaması nedeniyle, 23.03.2006 tarihli ihalenin ise katılan iki firmanın belgelerindeki eksiklik nedeniyle gerçekleştirilemediği anlaşılmıştır.

Söz konusu yıkım kararlarının uygulanması amacıyla yeterli çabanın gösterilmediği, yıkımların gerçekleştirilmemesinden kaynaklanan hukuki ve cezai sorumluluktan kaçınmak amacıyla ihale yapılması yoluna gidildiği, kamu kurum ve kuruluşlarından destek alarak veya özel firmalardan araç kiralayarak yıkım yapılması mümkün iken ihale açmak dışında bir yolun denenmediği, Belediye Encümenince alınan yıkım kararlarının uygulanmadığı, söz konusu kararların uygulanmamasında Belediye Başkanının kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle Belediye Başkanı …. ‘na isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk……. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Belediyenin yeterli araç ve personeli bulunmadığından yıkım işlerini 2005, 2006 ve 2007 yıllarında ihale yoluyla yaptırmaya çalıştığı, Belediye Başkanının aynı eylem nedeniyle (suç tarihi 2004 yılı) ….  Asliye Mahkemesinde yargılandığı, Mahkemenin 12.04.2007 tarih ve E: ….. , K: ….. sayılı kararıyla beraatına karar verildiği, bu kararda, Belediyenin mevcut imkânları ile yıkım işlemleri yapabilmesinin mümkün görülmediği, ilgili binaların yıkılması halinde ise Belediyenin başka bir suçlama ile karşılaşabileceği hususlarının belirtildiği, söz konusu yargılamada, Belediyenin yıkım işleri için yeterli araç ve ekipmanı bulunmadığının Mahkeme kararıyla tespit edildiği, öte yandan …. Köyünün …. Belediyesine bağlanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı kararının iptali yolundaki ……İdare Mahkemesi kararı uyarınca bu köydeki yıkım kararı verilen yapıların yıkımının yapılamadığı, bazı yıkım kararlarının ise otellerin inşa ettiği ruhsatsız çatı katlarına ilişkin olduğu, Belediye Meclisinin 07.07.2005 tarihli kararıyla kabul edilen plan değişikliği gereğince bu çatı katlarının imar planına uygun hale geldiği, yıkımlarını gerektiren hukuka aykırılığın ortadan kalktığı, ayrıca Belediye Başkanının yıkım kararlarını uygulamamak gibi bir iradesinin bulunmadığı, açıklanan sebeplerle yıkım işlemlerini yapamadığı, bu nedenlerle Belediye Başkanı ….. ‘na isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, itirazın kabulü ile yetkili merci kararının adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2009/1543

Karar No       :           2009/1780

Karar Tarihi  :           22.12.2009

Konusu           :           1-Liman gelirlerinin tahakkuk ve tahsili ile ilgili olarak denetim görevini ihmal etmek,

2-Liman gelirlerinin eksik tahakkuk ve tahsil edilmesi suretiyle kurum zararına neden olmak,

3-Limanda vinçlerle yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunan firmalara herhangi bir ücret tarifesi uygulamayarak gelir kaybına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden, mülkiyeti Hazineye ait, ….. parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ile aynı alanda yer alan1500 m2 yüzölçümlü iskelenin, Belediye tarafından kiralanarak liman olarak işletildiği, Belediye Meclisince, limanda yükleme ve boşaltma yapacak olan gemilerden tahsil edilecek hizmet ücretine ilişkin gelir tarifesine dair kararlar verildiği, limandaki işlemleri yürütmek üzere personel görevlendirildiği, bu personelce, limanda yükleme boşaltma yapan gemilerden alınacak hizmet ücretine ilişkin bilgilerin yer aldığı formun üst kısmının doldurularak formun gelir müdürlüğüne gönderilmesinin gerektiği, ancak bazı liman gelirlerine ilişkin formların alt ve üst kısmının birlikte doldurulduğu ve gelir müdürlüğüne gönderilmeyerek toplam … TL. ile … ABD dolarının belediye cari hesabına intikal ettirilmediği, böylece …, ile …..’un liman gelirlerine ilişkin denetim görevlerini ihmal etmek suretiyle Belediyenin gelir kaybına neden oldukları, bu nedenle adı geçenlere 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına 1 inci madde yönünden yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeden, … ile … ‘un, liman hizmetleri ile ilgili olarak Belediye Meclisinin belirlediği gelir tarifesi kararları doğrultusunda tahsil edilmesi gereken gelirleri takip etmedikleri, böylece tahsil edilmeyen liman hizmet ücretleri toplamı olan …… ABD doları ile ….. TL. tutarında Belediye geliri kaybına neden olunduğu, bu nedenle, adı geçenlere 2 nci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına 2 nci madde yönünden yapılan itirazların reddine,

3 üncü maddeden, Belediyenin işlettiği limanın, yükleme ve boşaltma faaliyetinde bulunan firmalara ait vinçlerle ücretsiz olarak kullandırıldığı, bu firmalardan herhangi bir ücret ve harç alınmayarak Belediyenin gelir kaybına neden olunduğu, bu nedenle ……. ile … ‘ye 3 üncü maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına 3 üncü madde yönünden yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1511

Karar No       :           2009/1788

Karar Tarihi  :           22.12.2009

Konusu           :           1-Belediye Meclisinin 04.06.1999 tarih ve … sayılı kararı ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27/2 nci maddesine aykırı olarak eşdeğer bir yeşil alan belirlenmeden, planda yeşil alan olarak tahsis edilen alanların konut alanına dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliği yapmak,

2-İmar planında kat adedi A-5 olarak gözükmesine rağmen, 7 kat üzerinden 22.12.2000 tarih ve … sayılı yapı ruhsatı düzenlemek suretiyle imara aykırı yapılaşmaya sebep olmak,

3-Arsa maliki ile imar planı ve mevzuatı uyarınca öngörülen yapılaşma koşullarına ilişkin kamu hukuku kurallarını öteleyici nitelikte protokol yapmak suretiyle Belediye Meclisinin 31.07.2008 tarih ve ….. sayılı kararları ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı yeri eşdeğer yeşil alan olarak göstermek ve arka yoldan çekme mesafesine uyulmadan imar planını ihlal etmek suretiyle arsa sahibine haksız kazanç sağlamak,

4-İmar planında yapılan usulsüz tadilatı düzeltmek yerine, bu usulsüz imar planına göre 17.03.2009 tarih ve ….. sayılı yapı ruhsatı düzenlemek suretiyle arsa sahibine çıkar sağlamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, anılan maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1531

Karar No       :           2009/1792

Karar Tarihi  :           23.12.2009

Konusu           :           Yed-i emin sıfatıyla Belediye Başkanının kardeşi ………’e teslim edilen kaçak akaryakıtın Belediye tarafından muhafaza altına alınmasını, akaryakıtın bir kısmının Belediye araçlarında kullanılmasını, bir kısmının da vasfını kaybettiği iddiasıyla imha edilmesini sağlamak ve bu konularda gerçeği yansıtmayan belgeler düzenlemek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1482

Karar No       :           2009/1795

Karar Tarihi  :           23.12.2009

Konusu           :           …… Mahallesi, … caddesi, …………. ve … numaralı adreslerde bulunan binalarda tespit olunan imara aykırılıkları hakkında İmar Kanununun 32 ve 42. Maddelerini uygulamamak ve bu aykırılıklara neden olanlar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1473

Karar No       :           2009/1805

Karar Tarihi  :           24.12.2009

Konusu           :           1-…. Kampüsü içerisinde 12 adet anfi, öğretim üyeleri odası, kazan dairesi ve tuvaleti içeren tek katlı bir bina yapılması yönünde belediye meclisi tarafından karar alınmasına rağmen 15 adet anfi yapılmak suretiyle verilen görevi kötüye kullanmak,

2-A-….. Motorlu Araçlar Makine Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limitet Şirketinin talebi üzerine, 06.11.2008 tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla, konut dışı kentsel çalışma alanı olarak ayrılan … parsel sayılı taşınmazların sanayi alanına dönüştürülmesi suretiyle planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı olarak konut alanı çevresinde sanayi kullanımının yer almasını sağlamak suretiyle yan yana gelmemesi gereken arazi kullanım alanlarının bir araya gelmesine sebebiyet vermek,

2-B- ….. ve …. ‘nın talepleri üzerine, Belediye Meclisince alınan 06.11.2008 tarih ve … sayılı kararla ….. parsel sayılı taşınmazın ticaret alanı olan yapılaşma koşulunun kitle nizamına, …. parsel sayılı taşınmazın konut alanı olan yapılaşma koşulunun kitle nizamına ve arazi kullanım kararının ticarete dönüştürülmesi suretiyle yapı yoğunluğunun artmasına sebebiyet vermek,

2-C- …….’ün talebi üzerine Belediye Meclisince alınan 11.01.2007 tarih ve … sayılı kararla, ….. parsel sayılı taşınmazda bilimsel ve teknik herhangi bir gerekçe gösterilmeden mevcut yapı adasında7 metreyaya yolu bırakılıp ifraz edilerek, konut arazi kullanın kararı değişmeden yapı nizamının KAKS’dan emsal’e dönüştürülmesi ile bina yüksekliğinin 21.50 metreye (7 kat) çıkarılması suretiyle mevcut 3 katlı yapılaşma düzeni hakim olan çevrede yapı dokusuna aykırı plan değişikliği yapmak,

2-D- … Gıda Limitet Şirketinin talebi üzerine Belediye Meclisince alınan 07.12.2007 tarih ve …. sayılı kararla, ….. parsel sayılı taşınmazın blok nizam, 7 kat,5 metreön bahçe,5 metreyan bahçe çekme mesafesi olan yapılaşma koşulunun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notları ile plan açıklama raporunda herhangi bir hüküm olmamasına rağmen aynı yapı adasında mevcut teşekkül gerekçe gösterilerek yapı nizamı değiştirilmeden yan bahçe mesafesinin 3 metreye düşürülmesi suretiyle, Plan Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 18 inci maddesine aykırı davranmak,

2-E- Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 14 üncü maddesine göre fiziksel çalışmalarla birlikte, bilimsel tekniklere ve yöntemlere dayalı, yeterli nitelikte ve kapsamda ekonomik, sosyal, kültürel, politik, tarihi, sektörel ve teknolojik araştırmalar yapılmadan, ilgili kurum ve kuruluşların görüş ve önerileri alınmadan ve Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğünün 19.08.2008 tarih ve 10337 sayılı genelgesinde belirtilen plan hazırlama aşamasında imar planına esas jeolojik etüt raporu hazırlanmadan ….. Pamuk Çırçır İşletmesi ve Tic. Koll. Şti’nin talebi üzerine ….. parsel sayılı taşınmaz için sanayi amaçlı mevzii imar planı ile Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün talebi üzerine …. parsel sayılı taşınmaz için istisnai sosyal tesis alanı amaçlı mevzii imar planı yapılması yönünde plan değişiklikleri yapmak.

Karar Özeti   :           5393 sayılı Belediye Kanununun 14 üncü maddesinin (b) fıkrasında, Belediyelerin Devlete ait her derecedeki okul binalarının inşaatı ile bakım ve onarımını yapabileceği veya yaptırabileceği hüküm altına alınmıştır.

1 inci maddeden, …….. Üniversitesi Rektörlüğünün istemi üzerine ….. Kampüsü içerisinde 12 adet anfi, öğretim üyeleri odası, büro, kazan dairesi ve tuvaleti kapsayan bir bina yapılmasının Belediye Başkanlığından istenilmesi üzerine Belediye Meclisince alınan 11.01.2007 tarih ve … sayılı kararla bu talepleri içeren tek katlı bir bina yapılmasına karar verildiği, binanın yapılması için gerçekleştirilen ihalede ise 2450 m2’lik ve 13 derslikli tek katlı bina yapılacağının belirtildiği, ihale sonrasında yapılan binanın ise 2412 m2’lik inşaat alanında 14 derslik ve 1 öğretim üyesi odasını içerecek şekilde olduğunun tespit edildiği,

Bu durumda, yapılan inşaatın meclis kararı ve ihaleyle kararlaştırılan inşaat alanını aşmadığı, bunun yanında inşaatın yapımı sırasında oluşan ihtiyaç nedeniyle derslik sayısının arttırılması sonucunda kamu zararı meydana geldiğine ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı dikkate alındığında, ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve … sayılı kararının 1 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına ….. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine,

2A, 2B,2C, 2D ve 2E maddelerinden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve … sayılı kararının 2A, 2B,2C, 2D ve 2E maddelerinden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

Dosyanın 2A, 2B,2C, 2D ve 2E maddelerinden itirazları reddedilenler ile 2A, 2B,2C, 2D ve 2E maddelerinden hakkında soruşturma izni verilmesine rağmen itirazı bulunmayan … ve 2B, 2D ve 2E maddelerinden hakkında soruşturma izni verilmesine rağmen itirazı bulunmayan …. hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, ……Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1319

Karar No       :           2010/1816

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           1-…İlçesi, …. Mahallesi … pafta, ….ada, …. Parsel sayılı …. ‘a ait ruhsatsız zemin ve birinci kattan oluşan yapının yıktırılmasına ilişkin 2001 ve 2005 yıllarında verilen Belediye Encümeni kararlarına rağmen ruhsatsız yapının yıkımını gerçekleştirmemek.

2-….Büyükşehir Belediyesi ekiplerince yapılan denetimler sonucu tespit edilerek … Belediyesine bildirilen …. Belediyesi mücavir alanı içinde … Köyü Tüzel Kişiliğine ait … pafta,  … parsel sayılı taşınmaz üzerine ruhsatsız Köy Muhtarlığı binası yapılmasına göz yummak.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, ilgiliye  isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının …… hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, itirazı reddedilen …. ile  2 inci maddeden (yetkili merci kararının 3 üncü maddesi) soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan …… hakkında gereğinin yapılması için dosyanın ……. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz eden vekiline gönderilmesine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

 

2010 YILI DANIŞTAY BİRİNCİ DAİRE KARARLARI

 

Esas No          :           2009/1634

Karar No       :           2010/57

Karar Tarihi  :           07.01.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ….’ün; Kullanım hakkı Belediyeye ait olan memba suyunun Belediyeye ait dolum tesislerinde işlenip damacanalara konularak satılmasına ilişkin işletim hakkının 10 yıllığına verildiği firma tarafından, “Kaynak Suyu satış Şartnamesi”ne ve “Kira Sözleşmesi”ne aykırı olarak, ruhsatsız ve kontrolsüz başka memba sularından ayrı bir isale hattı çekilerek bu suların ve yine şehir şebeke hattından bağlantı yapılarak şehir şebeke suyunun Belediyeye ait olan ruhsatlı memba suyuna karıştırılmasına gerekli denetimleri yapmayarak göz yummak ve halk sağlığını tehlikeye atmak,

2-Belediye Başkanı …’ün; Belediyeye ait memba suyunun işletim hakkını ve dolum tesislerini kiralayan firmanın dolum yaparak satışa sunduğu damacanalar üzerinden alınması gerekli Kaynak Suyu Harcını tahakkuk ve tahsil etmeyerek zamanaşımına uğratmak ve bu şekilde belediye gelirlerinde artışa engel olunarak Belediyeyi zarara uğratmak,

3-Belediye Başkanı …’ün; Belediye Fırın İnşaatı yapım işine ilişkin olarak 2 no’lu kesin hak edişin süresinde ödenmemesi nedeniyle yüklenicinin icra takibi başlatması sonucunda, faiz, vekâlet ücreti ve diğer takip masraflarına yol açarak fazla ödemede bulunulmasına ve bu suretle kamu zararına sebebiyet vermek,

Karar Özeti   :           1 inci maddeden, kullanım hakkı Belediyeye ait olan pınarlardaki memba suyunun, Belediyeye ait dolum tesislerinde işlenip damacanalara konularak satılmasına ilişkin işletim hakkının 10 yıllığına verildiği firma tarafından, “Kaynak Suyu Satış Şartnamesi”ne ve “Kira Sözleşmesi”ne aykırı olarak, ruhsatsız ve kontrolsüz başka memba sularından ayrı bir isale hattı çekilerek bu suların ve yine şehir şebeke hattından bağlantı yapılarak şehir şebeke suyunun Belediyeye ait olan ruhsatlı memba suyuna karıştırılmasına ve dolayısıyla ruhsatlı ve kontrollü memba suyunun kalitesinin bozulmasına gerekli denetimler yapılmayarak göz yumulduğu, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının … hakkında 1 inci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddinde Oy çokluğu ile,

2 nci maddeden, Belediyeye ait memba suyunun işletim hakkını ve dolum tesislerini kiralayan firmanın dolumunu yaparak satışa sunduğu damacanalar üzerinden alınması gerekli “Kaynak Suyu Harcı” tahakkuk ve tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratıldığı, bu şekilde belediye gelirlerinde artışa engel olunarak Belediyenin zarara uğratıldığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının Belediye Başkanı ….. hakkında 2 nci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine Oy çokluğu ile,

3 üncü maddeden Belediyece Halk Ekmek ve Unlu Mamüller Fırın İnşaatı yapım ihalesinin 165.000.-TL bedelle bir firma üzerinde kaldığı, 15.03.2006 tarihli 1 no’lu hak ediş raporu ile yüklenici firma tarafından yapılan imalatın değerinin 49.929.-TL olarak belirlendiği ve firmaya ödemenin yapıldığı, 2 no’lu kesin hak ediş raporu ile de yüklenici firma tarafından yapılan imalatın tam değerinin, eksik işler nedeniyle kesinti yapılarak, 165.000.-TL değil 158.152.50.-TL olarak belirlendiği, daha önce ödenen 49.929.-TL imalat bedeli düşüldükten sonra kalan miktarın ödenmesi gerekmekte ise de, belediyenin o dönemdeki mali durumu nedeniyle geriye kalan bedelin ödenemediği, ancak icra takibinin başlamasından kısa bir süre sonra imkânlar ölçüsünde kalan borcun bölünerek 5 ay gibi kısa bir süre içerisinde ödendiği, icra takibi nedeniyle vekâlet ücreti ve diğer takip masraflarına yol açıldığı görülmekle birlikte, ilk hak edişe ilişkin bedelin zamanında ödendiği, geri kalan borcun da imkânlar ölçüsünde en kısa zamanda ödendiği, kaldı ki ikinci hak edişin tespiti sırasında imalat bedelinin, ihale bedeli olan 165.000.-TL değil eksik işler dolayısıyla kesinti yapılarak 158.152.50.-TL olarak belirlendiği, böylece Belediyenin söz konusu yapım işi nedeniyle fazla ödemede bulunmasına engel olacak şekilde Belediye kaynaklarının kullanımında gerekli hassasiyetin de gösterildiği dikkate alındığında, Belediye Başkanı ….’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yaptığı itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 3 üncü maddeden Belediye Başkanı ….. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

Dosyanın, 1 inci ve 2 nci maddelerden itirazı reddedilen Belediye Başkanı …… ile 2 nci ve 3 üncü maddelerden hakkında soruşturma izni verilmesine rağmen bu dosyada itirazı bulunmayan Muhasebe Müdürü ile Çevre Koruma Kontrol Müdürü …….. hakkında gereği yapılmak üzere, …. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine …. tarihinde karar verildi.

KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden kullanım hakkı Belediyeye ait olan memba suyunun işletim hakkına sahip firma tarafından, ruhsatsız ve kontrolsüz başka memba sularından ayrı bir isale hattı çekerek bu suların ve yine şehir şebeke hattından bağlantı yapılarak şehir şebeke suyunun Belediyeye ait olan ruhsatlı memba suyuna karıştırılmasına göz yumulduğu iddia edilmiş ise de söz konusu memba suyunun kalitesinin bozulduğu ve halk sağlığının tehlikeye girdiğine ilişkin somut bilgi ve belgenin bulunmadığı,

2 nci maddeden Belediyeye ait memba suyunun işletim hakkını ve dolum tesislerini kiralayan firmanın dolumunu yaparak satışa sunduğu damacanalar üzerinden alınması gerekli “Kaynak Suyu Harcı” tahakkuk ve tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratıldığı, bu şekilde belediye gelirlerinde artışa engel olunarak Belediyenin zarara uğratıldığı iddia edilmiş ise de bu gibi hesap işlemlerinin Sayıştay denetimine tabi olması ve mevcut durumda zaman aşımına uğratılmış bir kamu alacağının saptanmadığı dikkate alındığında,

Belediye Başkanı ….. ‘e 1 inci ve 2 nci maddelerden isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, ilgilinin yaptığı itirazın kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2009/1587

Karar No       :           2010/98

Karar Tarihi  :           14.01.2010

Konusu           :           Şikâyetçi ……’in taşınmazının kamulaştırılmasına ilişkin işlemin idare mahkemesince iptal edilmesine ve asliye hukuk mahkemesince söz konusu taşınmaza ilişkin müdahalenin men-ine karar verilmesine rağmen, bahsi geçen mahkeme kararlarını uygulamamak, taşınmazı sahibine teslim etmeyip hurdalık olarak kullanmaya devam etmek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararına Belediye Başkanları ……… ve ……. tarafından yapılan itirazların reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1614

Karar No       :           2010/106

Karar Tarihi  :           14.01.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …….’nun 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca bir şahsa tahsis edilen Belediyeye ait .. parsel sayılı taşınmazın, tahsis tarihinden itibaren on yıl süreyle devrinin yasak olduğuna dair tapu kaydına şerh düşülmesini sağlamayarak taşınmazın başka bir şahsa satışına neden olmak,

2-Belediye Başkanı ……….’nun mal varlığındaki kaynağı belirsiz artışlar nedeniyle zenginleşmek,

3-Belediye Başkanı …..’nun yurt içinde ve dışında Belediye Başkanlığı sıfatıyla bağdaşmayacak tutum ve davranışlarda bulunmak,

4-Belediye Başkanı ….. , Fen İşlerinde Tekniker …… ve Fen İşlerinde Memur ……’un ….. parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapılar için düzenlenen 12.11.1997 tarihli yapı ruhsatı, hükümsüz hale geldiği halde, taşınmazda inşa edilen ve ruhsatsız duruma düşen yapılarla ilgili yasal işlem yapmamak,

5-Belediye Başkanı ….. , Mali Hizmetler Müdür Vekili ….. ve Fen İşlerinde Tekniker …….’nun yüksek miktarlarda mal ve hizmet alımı yapıldığına dair gerçeğe aykırı faturalar düzenlemek, bu faturalar nedeniyle belli firma ve şahıslar yanında Belediye Başkanının şahsına da rant sağlamak,

6-Belediye Başkanı …… , ve Mali Hizmetler Müdürü …..’ın Belediyeye ait muhasebe kayıtlarını ve defterleri usulüne uygun tutmamak,

7-Belediye Başkanı …. , Yazı İşleri Müdürü …… , Mali Hizmetler Müdür Vekili …. , Encümen Üyeleri ……. ve ……..’un 775 sayılı Kanun uyarınca ½ oranında hisseli olarak iki şahsa tahsis edilen Belediyeye ait … parsel sayılı taşınmazın, tahsis tarihinden itibaren on yıl süreyle devrinin yasak olduğuna dair tapu kaydına şerh düşülmesini sağlamayarak taşınmazın ½ hissesinin diğer hissedara satışına neden olmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanlığı ile …… arasında imzalanan 22.03.2000 tarihli sözleşmeyle, Belediyeye ait …. parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca adı geçene tahsis edildiği ve 25.12.2006 tarih ve … sayılı Encümen kararıyla bu şahsa satışına karar verildiği, satış tarihi itibariyle şahsın 775 sayılı Kanundan, Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinden ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine, taşınmazın bu şahsın kullanımında olup olmadığına dair inceleme yapılmadığı, taşınmaz bedelinin ödenmiş olmasının satış için yeterli görüldüğü ve 26.12.2006 tarihinde taşınmazın adı geçene devredildiği, tapu kaydına on yıl süreyle devrinin yasak olduğuna dair şerh düşülmemesi nedeniyle taşınmazın tahsis sahibi tarafından başka bir şahsa satışına ve devrine sebep olunduğu, gerek taşınmazın tahsisinde gerekse devrinde, 775 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı, bu nedenle yetkili merci kararının 1 inci maddeden Belediye Başkanı ……’na isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …… tarih ve sayılı kararının 1 inci maddeden adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2 nci maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanının mal varlığında kaynağı belirsiz artışlar olduğu, Başkanın hukuka aykırı şekilde ve yolsuzlukla zenginleştiği yolundaki iddiaların, 3628 sayılı Kanun kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığının …… soruşturma numarasıyla genel hükümlere göre soruşturulmasına devam edildiği, Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturulması gereken bu eylemle ilgili olarak Bakanlıkça ön inceleme yaptırılarak soruşturma izni verilmesi ya da verilmemesi yolunda bir karar alınamayacağından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 2 nci maddeden adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanının yurt içinde ve dışında başkanlık sıfatıyla bağdaşmayacak tutum ve davranışlarda bulunduğu yolundaki iddianın, disiplin soruşturmasına konu edilebileceği ve bu soruşturma kapsamında incelenebileceği, ancak ceza hukuku açısından suç teşkil edecek bir eylemin tespiti halinde ön incelemeye konu olabileceği, bu nedenle yetkili merci kararının 3 üncü maddesinde Belediye Başkanı …… ‘na isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 3 üncü maddeden adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

4 üncü maddeyle ilgili olarak, …. parsel  sayılı taşınmazda inşa edilecek yapılar için 12.11.1997 tarihli yapı ruhsatının  düzenlendiği, ruhsata göre beş yılda tamamlanması gereken yapıların bu süre içerisinde inşasının bitirilemediği, 12.11.2002 tarihi itibariyle de yapı ruhsatının hükümsüz hale geldiği, 12.02.2004 tarihli yapı tatil tutanağıyla bu durumun tespit edildiği ve inşaatın mühürlendiği, ruhsatsız hale gelen inşaat için para cezası uygulanmadığı ve yıkım kararı alınmadığı, 09.01.2009 tarihinde Belediye Başkanlığınca taşınmazın hissedarlarına inşaat ruhsatının yenilenmesi gerektiğine dair yazılar yazıldığı, bu taşınmazla ilgili olarak 12.02.2004 tarihli yapı tatil tutanağından başkaca hiçbir işlem tesis edilmediği ve yasal işlemlerin yapılmadığı, bu nedenle yetkili merci kararının 4 üncü maddesinde Belediye Başkanı ……. , Fen İşlerinde Memur …….. ve Fen İşlerinde Tekniker ….. ‘na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … . tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 4 üncü maddeden adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

5 inci maddeyle ilgili olarak, yüksek miktarlarda mal ve hizmet alımı yapıldığına dair gerçeğe aykırı faturalar düzenlemek suretiyle belli firma ve şahıslar yanında Belediye Başkanının şahsına da rant sağlandığı yolundaki iddiaların, 3628 sayılı Kanun kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığınca genel hükümlere göre doğrudan soruşturulması gerektiği halde ön inceleme kapsamında incelenerek soruşturma izni verilmemesi yolunda karar alındığı, Başsavcılığın yetkisi dahilinde soruşturulması gereken bu hususta Bakanlıkça ön inceleme yaptırılarak karar alınamayacağı, bu nedenle yetkili merci kararının 5 inci maddesinde Belediye Başkanı …… , Mali Hizmetler Müdür Vekili ……. ve Fen İşlerinde Tekniker ……..’na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 5 inci maddeden adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

6 ncı maddeyle ilgili olarak, Belediyeye ait muhasebe kayıtlarının ve hesapların bilgisayar ortamında tutulduğu, 2005 ve 2006 yıllarına ait hesapların Sayıştay Başkanlığınca denetlendiği ve ilgili Sayıştay ilamlarında muhasebe usulüne uyulmadığı yolunda bir tenkit getirilmediği, bu nedenle söz konusu kayıt ve defterlerin usulüne uygun tutulmadığı yolundaki iddiaya ilişkin somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle yetkili merci kararının 6 ncı maddesinde Belediye Başkanı …. ve Mali Hizmetler Müdür Vekili ……’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 6 ncı maddeden adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

7 nci maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanlığı ile …… ve …. arasında imzalanan 10.11.1998 tarihli sözleşmelerle, Belediyeye ait … parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Kanun uyarınca ½ oranında hisseli olarak bu şahıslara tahsis edildiği, ..’ın adına kayıtlı taşınmazı bulunması nedeniyle tahsis şartlarını taşımadığı ve bu durumun Belediyece bilindiği, 18.11.1998 tarihli sözleşmeyle, ……’ın taşınmazdaki ½ hissesini diğer hissedar …….’a sattığı, 28.12.2006 tarih ve …. sayılı Encümen kararıyla, hisseli olarak tahsisi yapılan bu taşınmazın tamamının tek bir hissedara satışı yolunda karar alındığı, satış tarihi itibarıyla …..’ın 775 sayılı Kanundan, Gecekondu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinden ve Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine, taşınmazın …..’ın kullanımında olup olmadığına dair inceleme de yapılmadığı, sadece taşınmaz bedelinin ödenmiş olmasının satış ve devir için yeterli görüldüğü, ayrıca taşınmazın on yıl süreyle devrinin yasak olduğuna dair tapu kaydına şerh düşülmesi için gereğinin yapılmadığı, gerek taşınmazın tahsisinde gerekse devrinde 775 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı, bu nedenle yetkili merci kararının 7 nci maddesinde Belediye Başkanı ……, Yazı İşleri Müdürü …, Mali Hizmetler Müdür Vekili …, ve Encümen üyeleri ……‘a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk….. sayılı kararının 7 nci maddeden adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Yetkili merci kararının 1, 2, 4, 5, ve 7. maddelerden gereği yapılmak üzere dosyanın ….. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığına gönderilmesine, …… tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1684

Karar No       :           2010/110

Karar Tarihi  :           19.01.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ……. , Mali Hizmetler Müdürü …….. ve Muhasebe Yetkilisi ….. ‘ın; …… A.Ş. ne Belediye tarafından verilen memba suyu için 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununa göre kaynak suları harcı tahakkuk ve tahsilatı yapmamak, 2005 yılında yapılan sözleşmede su fiyatını düşürmek ve 2006 yılında memba suyu fiyatına zam yapmamak suretiyle Belediye gelirinde azalmaya neden olmak,

2-Belediye Başkanı …….’ın; 1995 yılında yapılan ihale sonucunda 10 yıllığına kaynak suyu satış sözleşmesi imzalanan ….. Su A.Ş. ne 2005 yılında ihalesiz olarak 2015 yılına kadar 10 yıl kaynak suyu satılması hususunda sözleşme yapmak,

3-Belediye Başkanı ….. , Mali Hizmetler Müdürü …… , …. Memba Suyu İşletme Müdürü ……. ve … Memba Suyu İşletme Saymanı ……. ‘nın;  Belediye …. Memba Suyu, Meşrubatları ve Fırın İşletmesince su bayilerine satılan memba suyu gelirlerini zamanında tahsil etmeyerek Belediye zararına neden olmak,

4- Belediye Başkanı ……… , Mali Hizmetler Müdürü ……. ve Fen İşleri Müdürü ……’ın; 2004-2008 yıllarında Belediye tarafından yol, su ve kanalizasyon yatırımları yapılıp hizmete sokulduğu halde 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununa göre bu yatırımlar için ilgililer adına harcamalara katılma payı tahakkuk ve tahsilatını gerçekleştirmeyerek Belediye zararına neden olmak,

5-Belediye Başkanı …… , Mali Hizmetler Müdürü …… ve Muhasebe Yetkilisi ….. ‘ın; Belediyeye ait 130 işyerinden kira bedellerini zamanında ödemeyenler hakkında yasal işlem yapmayarak Belediye zararına neden olmak,

6-Belediye Başkanı ….. , ve Meclis Üyeleri … ‘ın;  Belediyenin içme suyu, kullanma suyu ve kira alacaklarına ait gelirlerin ilgililerince zamanında ödenmemesi nedeniyle biriken gecikme zamlarının kademeli olarak % 80-%95 oranında tahsilinden vazgeçilmesi yönünde bu konuda yetkisi olmayan Belediye Meclisinden 04.09.2008 tarih ve …. sayılı kararı almak,

7-Belediye Başkanı ….’ın; Belediyenin kadrolu işçileri süreklilik arz edecek şekilde ilçedeki diğer kamu kurumlarında görevlendirilerek hizmet alımı yoluyla 97 işçi çalıştırmak suretiyle Belediye zararına neden olmak,

Karar Özeti   :           1, 2, 3, 4, 5 ve 7 nci maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 1, 2, 3, 4, 5 ve 7 nci maddelerden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına şikâyetçi tarafından yapılan itirazın reddine,

6 ncı maddeden, gecikme zamlarının tahsilinden vazgeçilmesine yönelik 04.09.2008 tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararının, kısmi af öngören bir uygulama olduğu, İçişleri Bakanlığının 23.01.2009 tarihli genelgesinden önce karar alındığı gerekçesiyle soruşturma izni verilmemiş ise de, ileriki tarihlerde de gecikme zamlarının affedileceği beklentisini yaratarak ödemeleri geciktirmeyi alışkanlık haline getirebilecek olmasının yanı sıra, yükümlülüklerini zamanında yerine getiren su ve kira borçlarını süresi içinde ödeyen yükümlü ve borçlular aleyhine eşitlik ve adaletli yönetim ilkeleriyle bağdaşmayan sonuçlar doğurabileceği, bu nedenle ilgililere 6 ncı maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …… tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının 6 ncı madde yönünden kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

 

 

 

Esas No          :           2009/1707

Karar No       :           2010/114

Karar Tarihi  :           19.01.2010

Konusu           :           …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan kaçak inşaata ilişkin gerekli denetimi yapmayarak toprak kayması sonrasında işçi ……. isimli şahsın ölümüne neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye elemanlarınca, …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaçak olarak yapılan inşaata ilişkin 24.10.2008 tarih ve sayılı yapı tatil tutanağı düzenlendiği, aynı gün inşaatın mühürlenerek durdurulmasına rağmen mühür fekki yapılarak inşaata devam edildiği, 12.11.2008 tarihinde inşaatta meydana gelen toprak kayması sonucu işçi …. isimli  şahsın ağır yaralandığı ve daha sonra vefat ettiği, Belediye tarafından ikinci defa yapının mühürlenerek durdurulduğu, yapı sahibinin 25.11.2008 tarihinde yapı ruhsatı için müracaat ettiği, Belediye Encümenince, yapının yıkımına ve para cezasına ilişkin olarak 26.11.2008 tarih ve …. sayılı karar verildiği, bu sırada inşaata 22.02.2009 tarihli yapı ruhsatı düzenlendiği, böylece Belediye tarafından kaçak yapıya ilişkin olarak gerekli yasal işlemlerin yerine getirildiği görüldüğünden yeterli denetim yapılmadığından söz edilemeyeceği, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve ….. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1702

Karar No       :           2010/126

Karar Tarihi  :           21.01.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …..’nin;  Mevzuata aykırı olarak vizesiz işçi çalıştırmak,

2-Belediye Başkanı …… , Fen İşleri Müdür Vekili …… , İnşaat Teknikeri ……. ve Zabıta Memuru …… ‘in; herhangi bir ücret almaksızın özel şahıslara ait taşınmazlara parke taşı döşemek,

3-Belediye Başkanı …… , Fen İşleri Müdür Vekili ….. ve Zabıta Memuru …. ‘in; Özel şahıslara ait tarlalara hizmet götürmek için gölet oluşturmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanlığının 2009 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarında, ön inceleme raporunda sayısı belirtilmeyen miktarda geçici işçiyi vizesiz çalıştırdığı, söz konusu işçilerin, Belediye tarafından inşa edilen Kültür Sarayı inşaatında üç ayla sınırlı ve yevmiyeli olarak çalıştığı, inşaatın tamamlanmasını müteakip işten çıkarıldıkları, bu işçilerin çalıştırılması nedeniyle kamu zararı oluşmadığı,

2 nci maddeyle ilgili olarak, Belediye sınırları içerisindeki bazı evlerin bahçelerinin (toplam 1.090,84 m2’lik alan) parke taşıyla döşendiği, bahçelerine parke taşı döşenen kişilerin, bahçeleri yol kotu altında kalan, fazla yağışlarda evlerini ve bahçelerini su basan, ekonomik durumu kötü olan kişiler olduğu, bu durumdaki kişilere hizmet götürülmüş olmasının, Belediye imkânlarının kişilerin özel işlerinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağı, öte yandan bu çalışmaların, genel olarak beldenin görünümünü güzelleştirmeye, temizliğini sağlamaya yönelik belde halkının müşterek ihtiyacına yönelik çalışmalar olduğu,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, Belediye tarafından gölet, su kanalı ve çukuru kazılması, yol açılması gibi işlerde kullanılmak üzere özel kepçe kiralandığı, toplam 188 saat çalışan bu kepçenin kira bedelinin Belediye bütçesinden ödendiği, geçmiş yıllarda yaşanan kuraklık nedeniyle bölgede yer altı su seviyesinin düştüğü, bu nedenle dere yataklarında su tutulması için küçük göletler oluşturulduğu, geçimini tarımdan sağlayan belde halkının refahı için hizmet götürüldüğü, bu hizmetlerin belli kişilere yönelik olmadığı ve halkın tamamının menfaatini ilgilendirdiği, anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yetkili merci kararının 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerinde Belediye Başkanı ……. , Fen İşleri Müdür Vekili …… , İnşaat Teknikeri …….. ve Zabıta Memuru …….’ e isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının …. tarih ve  Kont.Bşk. …. sayılı kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

 ***

Esas No          :           2009/1704

Karar No       :           2010/127

Karar Tarihi  :           21.01.2010

Konusu           :           1-Mevzuata aykırı olarak geçici işçi çalıştırmak,

2-Belediyeye ait kamyonları ve iş makinelerini bazı şahısların özel işlerinde ücret almaksızın çalıştırmak,

3-a) Ruhsatsız çalışan işyerleriyle ilgili yasal işlem yapmamak,

3-b) Belediye personeli için su ücreti tahakkuk ettirmemek,

4-a) Ruhsatsız olarak inşa edilen tüp deposu hakkında yasal işlem yapmamak,

4-b) Belediye imkânlarıyla bir şahsın fındık bahçesine ulaşımı için yol açmak,

4-c) Kendi taşınmazında çalışan Belediyeye ait iş makineleri ve kamyonlar için tarifede belirlenenden daha az ücret tahsil etmek,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanının oğlu ve yeğeninin, 5620 sayılı Kanun gereğince Belediye Meclisince alınmış geçici iş pozisyon vizesi bulunmaksızın 2007 yılında Belediyede geçici işçi olarak çalışmaya başladıkları, bu kişilerin 01.02.2007-05.05.2008 tarihleri arasında mevzuata aykırı olarak çalıştırıldıkları yolundaki iddia nedeniyle yapılan ön inceleme sonucunda İçişleri Bakanının …… tarih ve ….. sayılı kararıyla Belediye Başkanı hakkında soruşturma izni verildiği, söz konusu karara Belediye Başkanı tarafından yapılan itirazın Dairemizin … tarih ve E: …… , K: ….sayılı kararıyla reddedildiği görülmekle birlikte, Belediye Başkanının bu eylemi 2008 yılı Haziran ayından 2009 yılı Temmuz ayına kadar da devam ettirdiği ve işçilerin bu tarihler arasında vizesiz olarak çalışmaya devam ettikleri, hatta Belediye Başkanının 18.06.2008 tarihli yazıyla Mali Hizmetler Müdürlüğüne, hizmetlerin aksamaması için işçilerin çalıştırılmasına devam edileceği, bu konudaki hukuki ve kanuni sorumluluğun kendisine ait olduğunu belirterek, maaşlarının ödenmesi yolunda talimat verdiği, Belediye Başkanının 5620 sayılı Kanuna aykırı eylemini bilerek ve isteyerek sürdürdüğü,

2 nci maddeyle ilgili olarak, …. İlçesinin sık sık sel felaketine maruz kaldığı, bu sellerde bazen belde halkının evlerinin yıkıldığı, bazen de ağır hasara uğradığı, Belediyeye ait iş makinelerinin ve kamyonların, özellikle Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından yardım alarak geçimini sağlayan, evleri yıkılan veya hasar gören fakir kişilere ev inşa etmeleri veya evlerini onarmaları için hizmet götürdüğü, araçların akaryakıtının ilgili şahıslarca karşılandığı, operatör ücretlerinin ödendiği, sadece araçlar için tarifede belirtilen çalışma ücretlerini ödeyemedikleri, maddi durumu kötü olan bu kişilerin can ve mal güvenlikleri dikkate alınarak yapılan hizmetlerden dolayı Belediye Başkanının sorumlu tutulamayacağı,

3-a maddeyle ilgili olarak, Zabıta Müdürlüğü elemanlarınca 09.06.2009 tarihinde yapılan denetimlerde, kasap, lokanta, eczane gibi çalışma konuları olan on bir işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiklerinin saptandığı, Belediye Encümeninin 10.06.2009 tarih ve … sayılı kararıyla, bu işyerlerinin ruhsata bağlanması için işyeri sahiplerine on beş gün süre verilmesinin kararlaştırıldığı ancak ruhsatsız faaliyetten dolayı işyerleriyle ilgili bir ceza tayinine gidilmediği, öte yandan, işyerlerinin belirtilen süre içerisinde ruhsata bağlanmadıkları, faaliyetlerine devam ettikleri ve kapatılmadıkları, bu nedenlerle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı,

3-b maddeyle ilgili olarak, 1975 yılından beri Belediye Başkanının evi de dahil olmak üzere Belediye personeline ait evlerde kullanılan içme suyu için tahakkuk yapılmadığı ve ücret alınmadığı, oysa 4736 sayılı Kanun uyarınca Belediye personelinin söz konusu hizmetten ücretsiz yararlanmasının mümkün olmadığı, söz konusu kanun hükümlerinin ihlal edildiği,

4-a maddeyle ilgili olarak, … Mahallesinde ……. ‘a ait fındık bahçesine ruhsatsız olarak30 m2büyüklüğünde tuğladan bir yapı inşa edildiği, bu yapının ruhsatsız olduğuna dair Belediye görevlilerince bir tespit yapılmadığından yapı hakkında Belediye Başkanının bilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla Belediye Başkanının ruhsatsız olduğu yolunda bilgi sahibi olmadığı,

4-b maddeyle ilgili olarak, ….’ya ait fındık ve çay bahçesine ulaşım sağlanması için Belediyeye ait iş makinesi üç saat kullanılarak yol açıldığı, bu kişinin makinenin akaryakıtını sağladığı ve operatör ücretini ödediği, şahsın geçimini bu bahçeden sağladığı ve maddi durumunun iyi olmadığı, engebeli arazideki tarlasına yol açtırmak için Belediyeye ait aracı kullanmaktan başka çaresi olmayan şahsın zaruret hali dikkate alınarak hizmet görüldüğü,

4-c maddeyle ilgili olarak, Belediye Başkanına ait … parsel sayılı taşınmazın Belediye Başkanı tarafından bir firmaya kiralandığı, ilgili firmanın taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu inşaatına başladığı, inşaatta Belediyeye ait bir iş makinesi ile iki kamyonun çalıştığı, 2009 yılında yapılan bu çalışmalar nedeniyle araçlar için saat esasına göre değil, günlük maktu ücret üzerinden tahsilat yapıldığı belirtilerek Belediye Başkanı için soruşturma izni verilmiş ise de, 2009 yılı kum, çakıl, hafriyat ve nakliye ücretlerinin belirlenmesine ilişkin tarifede, Belediyeye ait araçların çalıştırılması durumunda tahsil edilecek ücretlerin araçların çalıştığı saat esasına göre belirleneceğinden söz edilmediği, oysa 2008 yılı tarifesinde açıkça bu ücretlerin saat esasına göre tahsil edileceğinin belirtildiği, buna göre söz konusu inşaatta çalışan iş makinesi ve kamyonlar için 2009 yılı tarifesine göre günlük ücret tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yetkili merci kararının 2 nci maddeden ve 4-a, 4-b, 4-c maddelerden Belediye Başkanı …….’a isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının ….. tarih  ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 2 nci maddeden ve 4-a, 4-b, 4-c maddelerden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına,

Yetkili merci kararında 1 inci maddeden ve 3-a, 3-b maddelerden Belediye Başkanı ……..’a isnat edilen eylemlerin ise, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …… sayılı kararının 1 inci maddeden ve 3-a, 3-b maddelerden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarına yapılan itirazın reddine, Oy birliği karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1588

Karar No       :           2010/133

Karar Tarihi  :           26.01.2010

Konusu           :           …. tarihinde belediyeye ait iş makinesinin şarampole düşmesi sonucunda Belediye işçisi ……. ‘in iş kazasına dayalı ölümüne neden olmak.

Karar Özeti      :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ……. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1582

Karar No       :           2010/138

Karar Tarihi  :           27.01.2010

Konusu           :           …. parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen yapı ruhsatı, gayrı sıhhi müessese ruhsatı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin …. İdare Mahkemesinin 08.05.2008 tarih ve E: ….. , K: … sayılı kararını yasal süresi içinde uygulamamak ve söz konusu iş yerinin ticari faaliyette bulunmasına göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen yapı ruhsatı, gayrı sıhhi müessese ruhsatı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararının 06.08.2008 tarihinde İdareye tebliği üzerine 05.09.2008 tarihli Belediye encümeni kararıyla işyerinin faaliyetten men edilerek kapatılmasına karar verildiği ve belediye zabıtasınca 08.09.2008 tarihinde söz konusu iş yeri mühürlenerek faaliyetin durdurulduğu, daha sonra mühür kırılmak suretiyle işyerinin faaliyetinin sürdürüldüğünün anlaşılması üzerine de Cumhuriyet Başsavcılığınca suç duyurusunda bulunulduğu, bu itibarla ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve ….. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/42

Karar No       :           2010/183

Karar Tarihi  :           02.02.2010

Konusu           :           Şikâyetçi ….. ‘ın da hissedarı olduğu …. parsel sayılı taşınmazın fiilen yol olarak kullanılan kısmı üzerinde yapılan bahçe duvarını yıkmak suretiyle mülkiyet hakkının kullanılmasına engel olmak.

Karar Özeti   :           Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,…. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/109

Karar No       :           2010/193

Karar Tarihi  :           03.02.2010

Konusu           :           Belediyede işçi olarak çalışan ve 15.07.2002 tarihinde emekliye ayrılan şikâyetçi …… ‘nün 1999, 2000, 2001 ve 2002 yıllarına ait ücretleri, ücret farkları, ikramiyeleri ve kıdem tazminatı toplam tutarının ödenmesi için 20.03.2003 tarihinde belediyeye başvurulduğu halde gerekli ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle şikâyetçiye ödenen faiz miktarı tutarında Belediye zararına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; Belediyede işçi olarak çalışan ve 15.07.2002 tarihinde emekliye ayrılan ….’nün ücret, ücret farkı, ikramiye ve kıdem tazminatından oluşan alacaklarının 20.03.2003 tarihinde Belediyeye  başvurmasına karşın ödenmediği, bunun üzerine alacaklı vekilince icra takibinin başlatıldığı ve …… İcra Müdürlüğünce 15.05.2003 günlü ödeme emrinin gönderildiği, 30.12.2005 tarihinde belediye ile alacaklı arasında … İcra Müdürlüğü huzurunda borcun taksitlerle ödenmesi hususunda taahhütname imzalandığı, borcun ödenmesi sırasında faiz oranının yüksek olduğu gerekçesiyle 2008 yılında menfi tespit davasının da açıldığı anlaşılmıştır.

Yetkili merci kararında belediye görevlilerinin yasal sorumluluklarını zamanında yerine getirmemeleri nedeniyle faiz yükünün katlanarak çoğalmasına neden oldukları ve bu suretle belediyenin zarara uğratıldığı nedeniyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine karar verilmiş ise de, söz konusu dönemde belediyenin içinde bulunduğu maddi imkânsızlık nedeniyle ödemelerin zamanında yapılamadığı, ödeme yapılmasında güçlüklerin olduğu, kasıtlı bir davranışın söz konusu olmadığı, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/16

Karar No       :           2010/205

Karar Tarihi  :           04.02.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı … ve Fen İşleri Müdür Vekili …’ın  ….İnşaat Turizm Tic. A.Ş.’ne verilen 13.10.2004 tarihli iş bitirme belgesini gerçeğe aykırı düzenlemek,

2-Belediye Başkanı …..’ın Belediye Meclisinin 15.06.2000 tarihli, 03.10.2000 tarihli, 01.02.2002 tarihli ve 28.07.2004 tarihli kararlarıyla yapılan imar planı değişikliklerini Meclis gündemine getirmek, mevzuata aykırı bu plan değişikliklerini uygulamaya koymak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, …….. Belediyesi tarafından atık su arıtma tesisi yapım işinin, inşai ve mekanik olmak üzere iki kısım halinde ihale edildiği, ….. A.Ş.’nin, mekanik kısma ilişkin 20.11.2002 tarihli ihaleyi ve inşai kısma ilişkin 31.12.2002 tarihli ihaleyi kazandığı, ihale konusu işlerin tamamlanması üzerine inşai kısım için 304.344.452.237 TL. tutarında 15.12.2003 tarihli, mekanik kısım içinde 127.000.000.000 TL. tutarında 19.03.2004 tarihli iş bitirme belgelerinin düzenlendiği, daha sonra işin bir bütün olduğu dikkate alınarak ve bu iş bitirme belgesi birleştirilerek 431.344.452.237 TL. tutarında 13.10.2004 tarihli tek bir iş bitirme belgesinin düzenlendiği, söz konusu belgede, işin niteliğine, tutarına ve diğer bilgilere ilişkin herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, işin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu düzenlenen bu iş bitirme belgesinde usulsüzlük bulunmadığı,

2 nci maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 15.06.2000 tarihiyle, … parsel sayılı, imar planında konut alanında kalan taşınmazın, uluslar arası D-100 karayoluna cepheli30 m. Genişliğindeki bir kısmında ticaret alanı olarak üç katlı yapılaşmaya izin verildiği, bu karayolundan yararlananların yeme-içme, dinlenme gibi ihtiyaçlarını karşılayacak ticari tesislerin kurulması amacıyla söz konusu plan değişikliğinin yapıldığı, ayrıca bu değişiklikle taşınmazda çocuk bahçesi olarak bir kısım alan ayrıldığı; Belediye Meclisinin 03.10.2000  tarihli kararıyla, … pafta … parsel sayılı taşınmazın; imar planında yol ve yeşil alanda kalan kısmının, ağaçlandırılarak alan ve iki katlı yapılaşmaya izin veren konut alanı olarak belirlendiği, yeşil alan olarak belirlenen kısmın erozyonu önlemek amacıyla ağaçlandırılacak alan olarak taşınmaz içerisinde başka bir yere kaydırıldığı, bu değişiklikle taşınmaz içerisindeki teknik ve sosyal donatı alanlarının küçüldüğüne dair somut bir tespitin bulunmadığı; Belediye Meclisinin 01.02.2002 tarihli kararıyla, …. parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve yeşil alanda kalan kısmının, iki katlı yapılaşmaya izin veren konut alanı olarak belirlendiği, kaldırılan yeşil alan yerine yine aynı taşınmazda başka bir yeşil alan ayrıldığı, taşınmazdaki teknik ve sosyal donatı alanlarının küçüldüğüne dair somut bir tespitin ortaya konmadığı; Belediye Meclisinin 28.07.2004 tarihli kararıyla da, …. parsel sayılı taşınmazın imar planında konut alanında kalan 1200 m2’lik kısmının, üç katlı yapılaşma olanağı getiren ticari alan olarak belirlendiği, uluslar arası D-100 karayoluna cepheli taşınmazda, karayolundan yararlananların yeme-içme, dinlenme gibi ihtiyaçlarını karşılayacak ticari tesislerin inşası amacıyla plan değişikliğine gidildiği, öte yandan, söz konusu değişikliklerin üst ölçekli plan kararlarını bozucu nitelikte olduklarına dair somut bir tespit bulunmadığı, değişikliklerin tamamının şehir plancılarının uygun görüşüyle gerçekleştirildiği, Belediye Meclisince görüşülerek karara bağlandığı, Belediye Başkanınca bu plan değişikliklerinin Meclis gündemine alınmış olmasının hukuka aykırı olduğu yolunda bir sonuca varılamayacağı gibi Belediye Başkanının her türlü plan değişikliğinin meclisçe müzakere edilmesini sağlamasının görevinin gereği olduğu, meclisin kabul ettiği değişiklikleri de uygulamamak gibi bir inisiyatifinin bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 1 ve 2 nci maddelerinde Belediye Başkanı ….. ve Fen İşleri Müdür Vekili ….. ‘a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih  ve  Kont.Bşk. … sayılı kararının 1 ve 2 nci maddelerinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

 ***

Esas No          :           2009/1724

Karar No       :           2010/229

Karar Tarihi  :           09.02.2010

Konusu           :           İlçenin …. Köyü, … Mevkiinde, kıyı kenar çizgisinin ilk 50 ve ikinci 50 metresinde yer alan ve 3 üncü derece Doğal Sit Alanı olarak ilan edilen alanda imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapılar hakkında, Belediye Encümenince verilen yıkım kararlarını uygulamamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

 

 

 

Esas No          :           2010/45

Karar No       :           2010/242

Karar Tarihi  :           10.02.2010

Konusu           :           Herhangi bir önlem almaksızın katı atıkları çevreye bırakarak insan sağlığına ve çevreye zarar vermek, orman yangınına sebep olmak, çıkan yangınlara ve çeşitli uyarılara rağmen çöp depolama alanı olarak kullanılmaya elverişli başka bir alan belirlememek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 22.06.2008 tarihinde meydana gelen yangının Belediye tarafından çöp depolama alanı olarak kullanılan yerde başladığı ve ormana sıçrayarak orman yangınına sebebiyet verdiği, aynı zamanda ağaçlandırma sahası içerisinde kalan bu alanın çöp depolama alanı olarak kullanılmaması yolunda birçok uyarı yapıldığı halde Belediyenin uyarıları dikkate almayarak buraya çöp dökmeye devam ettiği, uzun zamandır kullanılması nedeniyle tehlike arz eder hale gelen bu alanın yerine başka bir alanın çöp depolama yeri olarak belirlenmesi ve kullanılması yolunda Belediyece yeterli çalışma yapılmadığı, söz konusu alanın kullanılmasından doğacak tehlikeler göz ardı edilerek yeterli ve gerekli güvenlik önlemleri alınmaksızın kullanılmaya devam edildiği, bu nedenlerle, Belediye Başkanı ……. ‘e isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının kaldırılmasına,….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1725

Karar No       :           2010/245

Karar Tarihi  :           10.02.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …… ve Meclis üyeleri ………………………..’nün; ….Belediye Meclisinin 06.06.2006 tarih ve …. sayılı kararıyla mülkiyeti Belediye Başkanı ……’ya ait … parsel sayılı taşınmazların imar planında yaya yoluna isabet eden kısmını konut alanına dönüştürmek suretiyle mevzuata aykırı plan değişikliği yapmak,

2-Belediye Başkanı ….. ‘nun; şahsına ait söz konusu taşınmazlarla ilgili plan değişikliğinin görüşüldüğü Meclis toplantısına katılmak,

3-Belediye Başkanı …… , Fen İşleri Müdürü ……., Belediyede görevli İnşaat Mühendisi ……. ve Belediyede görevli Teknisyen …….. ‘nın; söz konusu taşınmazlarda inşa edilecek yapı için inşaat ruhsatı düzenlemek.,

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Belediye Başkanı …….. , Meclis üyeleri …………………… , Fen İşleri Müdürü …….. , İnşaat Mühendisi ……. , ve Teknisyen ………’ya isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/38

Karar No       :           2010/258

Karar Tarihi  :           16.02.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …… ‘ın;  2008 yılında …… Tüpraş Rafinerisinden alınan 600 ton asfaltın 173 tonunu belediye hizmetleri dışında kullanmak suretiyle kamu zararına sebebiyet vermek,

2- Belediye Başkanı …… , Başkan Yardımcısı …… ve Fen İşleri Müdürü …….’nın; fiilen tüketilmesi mümkün olmayacak miktarda temsil ve ağırlama faslından alımlar yapmak ve temizlik malzemeleri satın almak suretiyle, Belediyenin zararına sebebiyet vermek,

3-Belediye Başkanı ……. ve Fen İşleri Müdürü ….. ‘nın; 2008 yılında gerçekleştirilen kilit parke taşı alımına ilişkin fiyat araştırmasını mevzuata uygun yapmamak suretiyle piyasa rayicinin çok üzerinde alım yapılması sonucu Belediyenin zararına sebebiyet vermek,

4-Belediye Başkanı …….’ın 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesi ve geçici 1 inci maddesine belirtilen miktarların çok üzerinde personel alımı gerçekleştirmek suretiyle görevi kötüye kullanmak,

5-Belediye Başkanı ……. ‘ın Belediye Encümeni kararına rağmen bazı işyeri kira gelirlerini tahsil etmemek suretiyle, Belediyenin zararına sebebiyet vermek,

Karar Özeti   :           1, 2, 3 ve 4 üncü maddelerden, ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanlığının kararının 1, 2, 3 ve 4 üncü maddelerinden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarına Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı ve Fen İşleri Müdürü tarafından yapılan itirazların reddine,

5 inci maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak, 2008 yılı içerisinde alınan Belediye Encümeni kararlarıyla Oduncular Sitesi, Briket Sitesi, Demirciler Pazarı ile minibüs hatları ve otogar içinde yer alan dükkânların kira bedellerinin kararlaştırıldığı, söz konusu kira alacaklarının tahakkuklarının gerçekleştirildiği, bir kısmının da tahsil edildiği, tahsil edilemeyen kısımlarının ise tahsilinin yapılması için gerekli yerlere talimat verildiği, ancak yerleşmiş bir takım yanlış uygulamalar nedeniyle tahsilinin geciktiği tespit edilmiştir. Bu durumda tahsilatın yapılması için gerekli yerlere talimat verilmekle tahsil iradesinin gösterilmesi ve söz konusu alacakların halen tahsil edilmesinin mümkün olması karşısında oluşan bir kamu zararından söz edilemeyeceği anlaşıldığından yapılan itirazın kabulüyle, yetkili merci kararının 5 inci maddeden Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/40

Karar No       :           2010/268

Karar Tarihi  :           17.02.2010

Konusu           :           Ruhsatsız ya da yapı ruhsatlarına aykırı olarak inşa edilen binaların yıkılmasına ilişkin olarak Belediye Encümeni tarafından 2008 yılında alınan kararları uygulamamak ve yapıların ilgilileri hakkında suç duyurusunda bulunmamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/72

Karar No       :           2010/279

Karar Tarihi  :           18.02.2010

Konusu           :           657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci ve Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 13 üncü maddesine göre gerekli şartları taşımadığı halde Belediyede işçi olarak çalışan ……’i zabıta memurluğuna açıktan atamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/141

Karar No       :           2010/294

Karar Tarihi  :           23.02.2010

Konusu           :           1-Belediye Meclis Üyeleri …… ve ……’ın arka arkaya 12 meclis toplantısına katılmadıkları hususu bilgisi dahilinde olmasına rağmen, meclis üyeliklerinin sona ermesi için 5393 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi uyarınca gerekli işlemleri başlatmamak,

2-Görevli bulunduğu süre içerisinde içme suyu, kanalizasyon ve çöp toplama hizmetlerini yerine getirmemek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ……. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/218

Karar No       :           2010/295

Karar Tarihi  :           23.02.2010

Konusu           :1-Belediye Başkanı ……. , Belediye Başkan Yardımcısı ……. , Mali Hizmetler Müdür Vekili …….. ve Tahsildar ………’un; Toplamı 200-300 TL.’yi geçmeyen birtakım yardımların ve acil nitelikli harcamaların hukuka aykırı olarak tahsilat bürosu tarafından ödenmesi ve sonrasında bu miktarların muhasebeleştirilmesi için …… Petrol Ürünleri Tic. Sanayi Ltd. Şti’den alınan akaryakıt faturalarına dahil edilmesi suretiyle görevi kötüye kullanmak,

2-a) Belediye Başkanı …………. , Fen İşleri Müdür Vekili …… , Zabıta Memuru …….. , ve  Mali Hizmetler Müdür Vekili ……. ‘un; Kamu İhale Kanununun 22/d maddesi uyarınca 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ……. İnşaat Tic. San. Ltd. Şti’den doğrudan temin yoluyla yapılan mal alımlarında, aynı Kanunun 22. maddesinin son fıkrası uyarınca yapılması gereken piyasa fiyat araştırmasını yapmamak suretiyle kamu zararına sebebiyet vermek, hukuka aykırı gerçekleştirilen bu alımlar nedeniyle ödemelerde fiyat araştırmasına ilişkin evrakın bulunmaması nedeniyle Mahalli İdareler Harcama Yönetmeliğine aykırı davranmak,

2-b) Belediye Başkanı ……. , Fen İşleri Müdür Vekili …… , Zabıta Memuru ….. ve Mali Hizmetler Müdür Vekili ……..’un; Belediyece 2007, 2008 ve 2009 yıllarında …… Petrol Ürünleri Tic.Sanayi Ltd.Şti.’den ihale yapmaksızın akaryakıt alımı gerçekleştirmek suretiyle kamu zararına sebebiyet vermek, hukuka aykırı bu alımlar nedeniyle yapılan ödemelerde Mahalli İdareler Harcama Yönetmeliğine aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve …. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/243

Karar No       :           2010/308

Karar Tarihi  :           24.02.2010

Konusu           :           İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, eksik belge ile farklı bir adreste kolluk kuvvetlerinin görüşü alınmadan ruhsat vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; kolluk kuvvetinin görüşü alınmaksızın, eksik belge ile farklı bir adres için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi nedeniyle ilgililer hakkında yetkili merci tarafından soruşturma izni verilmiş ise de; söz konusu kahvehanenin ……. Mahallesi, ….. Caddesi … numarada bulunmasına karşın vergi levhasındaki adresin ….. Mahallesi, …. Caddesi … numara olarak yazılı olması nedeniyle hataya düşülerek bu adres gösterilerek başvuruda bulunulduğu, sözü edilen caddenin iki mahalle sınırını ayırıyor olması nedeniyle mahallelerin farklı yazıldığı, başvuruda belirtilen … numaranın konut olarak başka bir şahıs tarafından kullanıldığının kolluk kuvvetince tespitinden önce, oda kayıt belgesi, MEDAŞ aboneliği, ikametgah belgesi ve vergi kaydı belgelerini bir ay içinde tamamlayacağını taahhüt etmesi üzerine ruhsat düzenlendiği, söz konusu iş yerinin kolluk kuvvetleri açısından sakınca doğuracağı yolunda da bir tespit yapılmadığı, kaldı ki 20.02.2009 tarihli söz konusu ruhsatın 07.04.2009 tarihi itibariyle iptal edildiği bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve …… sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …. Oy birliği ile karar verildi.

 ***

Esas No          :           2010/184

Karar No       :           2010/334

Karar Tarihi  :           25.02.2010

Konusu           :           Şikâyetçilere ait taşınmazları kapsayan alana ilişkin nazım, uygulama ve parselasyon planlarının yürütmesinin durdurulmasına ve iptaline ilişkin ….. İdare Mahkemesince verilen kararları uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçilere ait taşınmazları kapsayan alana ilişkin Belediye Meclisinin 26.02.1999 tarihli kararıyla nazım imar planının, 22.10.1999 tarihli kararıyla da uygulama imar planının, Belediye Encümeninin 15.07.2001 ve 28.08.2002 tarihli kararlarıyla ise parselasyon planlarının kabul edildiği, şikâyetçiler tarafından nazım uygulama ve 2001 tarihli parselasyon planlarının iptali istemiyle …… İdare Mahkemesinin …. ve ….. esasında kayıtlı davalar ile 2002 tarihli parselasyon işleminin iptali istemiyle de aynı Mahkemenin ….. esasında kayıtlı davanın açıldığı, Mahkemece verilen 26.12.2003 tarihli, E: …… ve E: …… sayılı kararlar ile dava konusu işlemlerin yürütmesinin durdurulduğu ve bu kararların 09.03.2004 tarihinde Belediyeye tebliğ edildiği, Mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla Belediye Encümenince 19.04.2004 tarih ve …sayılı kararın alındığı, bu kararda, dava konusu taşınmazlardaki 2001 tarihli tescil işlemlerinin kaldırılarak, taşınmazların kadastral mülkiyete dönüştürülmesine ve geriye dönüş işlemlerinin yaptırılması için Encümen kararının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, ancak encümen kararının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmediği ve taşınmazların geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığı, bu arada Mahkemenin 30.04.2004 tarihli ve E: …. sayılı kararıyla, 28.08.2002 tarihli Belediye Encümeni kararının da yürütmesinin durdurulduğu ve kararın 07.07.2004 tarihinde Belediyeye tebliğ edildiği, ancak bu karar üzerine herhangi bir işlem tesis edilmediği, Mahkemenin 28.10.2004 tarihli ve E: …… , K: …….., E: …… , K: ……. İle E: …… , K: ……. sayılı kararlarıyla dava konusu işlemlerin iptal edildiği, söz konusu kararların 04.01.2005, 15.02.2005 ve 16.02.2005 tarihlerinde Belediyeye tebliğ edildiği, şikâyetçilerin 2005 yılında birçok dilekçe vererek kararların uygulanmasını istedikleri, ancak bu taleplerinin, Mahkeme kararlarının 19.04.2004 tarih ve …. sayılı Encümen kararıyla uygulandığı ve dava konusu işlemlerin tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığı belirtilerek reddedildiği, ….. Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.03.2005 tarih ve ….  sayılı yazısında ise, bu taşınmazların kadastral parsellere geri dönüşümünü kapsayan bir dosyanın Müdürlüklerine gelmediği, ilgili dosyanın gönderilmesi halinde gerekli işlemlerin yapılacağı hususunun belirtildiği, Fen İşleri Müdürlüğünün 02.04.2007 tarihli yazısıyla da Belediye Başkanının, mahkeme kararlarının uygulanması ve geri dönüşüm işlemlerinin yapılması gerektiği, aksi durumun suç teşkil edeceği konusunda uyarıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu Mahkeme kararları üzerine 19.04.2004 tarih ve …. sayılı Belediye kararının alınmasından başkaca işlem tesis edilmediği, bu kararın gereği işlem dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmediği ve taşınmazların geri dönüşüm işlemlerinin yapılmadığı, Fen İşleri Müdürlüğünün uyarısına rağmen kararların uygulanmadığı, geri dönüşümle ilgili dağıtım cetvellerinin kabulüne ilişkin 12.05.2008 tarih ve …. sayılı Encümen kararının alınmasına kadar geçen sürede kararların uygulanmadığı görülmüştür.

Belediye Başkanı …… ‘nın 28.03.2004 tarihine kadar Belediye Başkanlığı görevini yürüttüğü, Mahkemece verilen 26.12.2003 tarihli, E: ……. Ve E: …. sayılı kararlarının ise 09.03.2004 tarihinde Belediyeye tebliğ edildiği, bu kararların uygulanması için de 2577 sayılı Kanunun 28 inci maddesinde otuz günlük süre öngörüldüğü dikkate alındığında, kararların uygulanması için gereken otuz günlük süre dolmadan adı geçenin Belediye Başkanlığı görevinden ayrıldığı, bu nedenle isnat edilen eylemde sorumluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yetkili merci kararında Belediye Eski Başkanı …’ya isnat edilen  eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının Belediye Eski Başkanı  …. için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

Diğer Belediye Eski Başkanı ….’ye isnat edilen eylemin ise, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk.…. sayılı kararının Belediye Eski Başkanı ….. için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dosyanın ….. yönünden gereği yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, Oy birliği ile karar verildi.

       ***

Esas No          :           2010/235

Karar No       :           2010/339

Karar Tarihi  :           25.02.2010

Konusu           :           1- … parsel sayılı ve …. ada, …. sayılı taşınmazlarda inşa edilen ruhsatsız yapı hakkında yasal işlem yapmamak,

2 …. parsel sayılı taşınmazda inşa edilen ruhsatsız yapı hakkında yasal işlem yapmamak,

3- … parsel sayılı taşınmazda inşa edilen ruhsatsız yapılar hakkında yasal işlem yapmamak,

4-….. İlköğretim Okulu bahçesinde inşa edilen prefabrik yapı hakkında yasal işlem yapmamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının en az otuz yıl önce inşa edilmiş, kullanılmayan, metruk bir bina olduğu, ….. İlköğretim Okulu bahçesinde bulunan yapının ise prefabrik olarak inşa edildiği ve kalıcı yapı niteliğinde olmadığı, bu iki yapıyla ilgili olarak yasal işlem yapmamak eyleminin ilgililer hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, 2. ve 4. maddelerden isnat edilen eylemler yönünden itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 2. ve 4. maddelerde belirtilen eylemlerden Belediye Başkanları ve …. ile İmar İşleri Müdürü ………. için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Mülkiyeti Belediyeye ait olup afete maruz bölge içerisinde kalan … parsel sayılı ve .. parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ruhsatsız inşa edilen lokanta vasıflı betonarme bina ile … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız inşa edilen idare binası ile yarı betonarme depoya ilişkin olarak yasal işlem yapmamak eylemiyle ilgili olarak, söz konusu taşınmazlar üzerinde inşa edilen yapıların tamamının ruhsatsız olduğu, Belediyece hiçbir yasal işlem yapılmadığı ve ruhsatsız olarak kullanılmasına göz yumulduğu, bu iki yapıyla ilgili olarak yasal işlem yapmamak eyleminin ilgililer hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, 1. ve 3.  maddelerden isnat edilen eylemler yönünden İçişleri Bakanının ……. tarih ve Kont. Bşk. ….. sayılı kararının Belediye Başkanları …… ve …… ile İmar İşleri Müdürü …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine, dosyanın Belediye Başkanları ……. ve …….  ile İmar İşleri Müdürü ….. hakkında 1. ve 3. maddelerde belirtilen eylemler yönünden gereği yapılmak üzere ….. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, …tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/145

Karar No       :           2010/373

Karar Tarihi  :           04.03.2010

Konusu           :           Kentsel sit ve üçüncü derece arkeolojik sit alanında kalan .. ve … parsel sayılı taşınmazlarda ahşap pergole yapılması için 2863 sayılı Kanuna aykırı olarak imar izni vermek, söz konusu yapıların yıkımını yapmamak.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mülkiyeti ……. Belediyesine ait …. parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti Hazineye ait …. parsel sayılı taşınmazın kentsel sit ve üçüncü derece arkeolojik sit alanında kaldığı,  bu taşınmazlarda ahşap pergole yapılması amacıyla komşu parsel malikinin Belediyeye yaptığı başvuru üzerine Belediye Başkanlığının 29.06.1999 tarih ve sayılı yazısıyla ilgiliye, ahşap dikmeler üzerine ahşap pergole veya kamış konulmak ve yanları açık kalmak suretiyle geçici bir yapı inşa edebileceğinin bildirildiği, anılan yazının kalıcı nitelikte bir yapı inşasını öngörmediği, dolayısıyla imar izni veren bir niteliğinin bulunmadığı, 08.10.2009 tarihli tespit tutanağında ise, ahşap malzeme kullanılmak suretiyle geçici olarak inşa edilen bu yapının yıkılmış olduğu, taşınmazlarda sadece tahrip olmuş ahşap direklerin bulunduğu, betonarme hiçbir yapının bulunmadığı hususlarının belirtildiği, bu nedenlerle ilgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/189

Karar No       :           2010/381

Karar Tarihi  :           04.03.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ……. ve Meclis Üyeleri ……’ın; Mülkiyeti Belediyeye ait taşınmazın ihalesiz olarak 10 yıllığına özel bir şahsa kiralanması nedeniyle Devlet İhale Kanununun ilgili hükümlerine aykırı davranmak,

2- Belediye Başkanı …… ‘nın; Buz ve balık ticareti yapan işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için uygun kanalizasyon bağlantısı olmadığı halde varmış gibi gerçeğe aykırı belge vermek suretiyle bu işletmeye ruhsat verilmesine sebep olmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci ve 2 nci maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/265

Karar No       :           2010/403

Karar Tarihi  :           09.03.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen yapı ruhsatında, KAKS ve TAKS miktarlarına, uygulama imar planında belirtilen çekme mesafelerine ve kat adedine uymamak suretiyle görevi kötüye  kullanmak.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve ….. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/271

Karar No       :           2010/424

Karar Tarihi  :           11.03.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …..’ın; İlçenin …. Mahallesindeki mermer ocağına usulsüz işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermek,

2-Belediye Başkanı … , Mali Hizmetler Müdürü ve İhale Komisyonu Üyesi…. ve İhale Komisyonu Üyeleri ……..’in; 2004-2009 yılları içinde Belediye Başkanlığına ait araçların akaryakıt ihtiyacını karşılamak üzere yapılan ihalelerde Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı hareket etmek,

Karar Özeti   :           1 inci maddeden …….Mahallesindeki mermer ocağına “Emisyon İzin Belgesi” ve “ÇED Gerekli Değildir” belgeleri olmadan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiği, söz konusu belgelerin ruhsat verilmesinden sonraki bir tarihte temin edildiği, eksik belgelere rağmen yapılan başvuruyu kabul ederek ruhsat düzenleyen Belediye Başkanı hakkında yetkili merci tarafından soruşturma izni verilmesine karar verilmiş ise de eksik belgelerin sonradan da olsa tamamlatıldığı, kararın dayanağı ön inceleme raporunda somut olarak bir kamu zararının ortaya konulamadığı dikkate alındığında, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, Belediye Başkanı ………..’ın yaptığı itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …… tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 1 inci maddeden ilgili hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2 nci maddeden, 2004-2009 yılları için Belediye Başkanlığına ait araçların akaryakıt ihtiyacını karşılamak üzere çıkılan ihalelerin ilk önce açık ihale usulüyle yapılması için gerekli ilanların yapıldığı, ancak katılan olmaması nedeniyle söz konusu ihaleler iptal edilerek pazarlık usulü ile yeniden ihaleye çıkıldığı, ikinci kez çıkılan ihalelere ilişkin olarak ilan yapılmadığı, ayrıca söz konusu dönemde akaryakıt alım ihalesine katılan firmalardan geçici teminat, 2004-2005 döneminde ihaleyi alan firmadan ise kesin teminat alınmadığı, 2006-2009 yılları arasında ihaleye kazanan firmadan geçici ve kesin teminat olarak çek alındığı, bütün bu işlemlerin Kamu İhale Kanununun ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek Belediye Başkanı ile İhale Komisyonu üyeleri hakkında yetkili merci tarafından soruşturma izni verilmesine karar verilmiş ise de, söz konusu döneme ilişkin ihalelere ilk çıkıldığında ilan yapıldığı, katılan olmadığı için iptal edilmelerinin hemen ardından ikinci kez ihaleye çıkıldığı, dolayısıyla küçük bir ilçede bulunan firmaların ilan yapılmasına gerek kalmadan bu tekrarlanan ihalelerden haberdar olma ihtimalinin yüksek olduğu, ihaleye katılan firmalardan geçici teminat ve ihaleyi kazanan firmadan ise kesin teminat alınmamasının ise Belediyenin bu firmalara daha önceki alımlardan dolayı zaten borçlu durumda bulunduğu ve firmaların Belediyeden olan alacaklarına karşılık geçici ve kesin teminat alınmasına gerek duyulmadığı, ayrıca kararın dayanağı ön inceleme raporunda mevzuata aykırı olduğu iddia edilen işlemler nedeniyle, somut olarak bir kamu zararının ortaya çıktığına ilişkin tespitlere yer verilmediği dikkate alındığında, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, Belediye Başkanı ….. , Mali Hizmetler Müdürü ve İhale Komisyonu üyesi ……. ile İhale Komisyonu Üyeleri …..’in yaptığı itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının ……. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 2 nci maddeden ilgililer haklarında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,…. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/177

Karar No       :           2010/434

Karar Tarihi  :           16.03.2010

Konusu           :           1-Doğrudan temin usulü ile yaptırılan havai fişek topu atılması işini, ateşleyici yeterlilik belgesi olmayan ….. adlı şahsa yaptırarak, adı geçenin kolunun kopmasına ve bir gözünü kaybetmesine neden olmak suretiyle görevi kötüye kullanmak,

2-Havai fişek topu atılması işinin belli süre içinde gerçekleştirilmesi gereken işlerden olmasına rağmen bu hizmet alımını Kamu İhale Genel Tebliğinin 22 nci maddesine aykırı olarak sözleşmeye bağlamamak,

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi

***

Esas No          :           2009/1698

Karar No       :           2010/436

Karar Tarihi  :           16.03.2010

Konusu           :           Belediye tarafından yaptırılan piknik alanında gerekli önlemleri almayarak ……. isimli çocuğun ölümüne neden olmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Belediye tarafından …. Mevkiinde yapılan piknik alanının nehir ve yol arasında kaldığı, bu alanda ailesinin piknik yaptığı esnada …. İsimli üç yaşındaki çocuğun nehre düştüğü ve boğulduğu, çocuğun ölümüne ilişkin kusurun ailede aranması gerektiği ve olayda Belediye Başkanına atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanınca verilen soruşturma izni verilmesine ilişkin karara Belediye Başkanı …tarafından yapılan itirazın kabulü gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/328

Karar No       :           2010/466

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           552 sayılı Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede 5652 sayılı kanunla 23.05.2007 tarihinde yapılan değişiklikle malın üretildiği yerdeki Belediyelerce % 2 oranında tahsil edilen rüsum kaldırıldığı halde, bu tarihten sonra şikâyetçiler ….. ve ….. ‘ün ilçeden topladıkları ve başka yere götürmek istedikleri yaş sebze ve meyve için mevzuata aykırı olarak rüsum tahsil etmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediyenin mevzuata aykırı olarak hal rüsumu tahsil ettiği yolundaki şikâyete konu olayın hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve  Kont.Bşk. ….. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

 ***

Esas No          :           2010/367

Karar No       :           2010/467

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           …. İlçesi, … Mahallesi, ….. Caddesi, …. Mevkiinde bulunan Belediyeye ait taş ocağında 26.11.2008 tarihinde dinamitle patlatma işi sonrasında meydana gelen göçükte yaşamını yitiren ……’in ölümü ile ilgili olarak ateşleme yetkisi olan adı geçeni sözleşmesiz ve sigortasız olarak çalıştırmak, sözlü talimatla patlatmayı gerçekleştirmesini sağlamak, olaydan sonra gerçeğe aykırı sözleşme düzenlemek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, daha önce de Belediye taş ocağında patlatma işi yapan ……. ‘in 26.11.2008 tarihinde gerçekleştirilen patlatmadan sonra oluşan göçük altında kalarak yaşamını yitirmesinden sonra adı geçenin kaşesi kullanılarak 20.11.2008 tarihli sözleşme düzenlendiği, kazanın meydana geldiği gün gerçekleştirilen patlatmanın Belediyenin önceki patlatmalarının devamı olduğu belirtilmesine rağmen tanık ifadesine göre ….. Madencilik Şirketine malzeme temini için patlatma yapıldığı ve bundan sonra kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ……  tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına yapılan itirazların reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/451

Karar No       :           2010/471

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           Yed-i emin sıfatıyla Belediye Başkanının kardeşi ……..’e teslim edilen kaçak akaryakıtın Belediye tarafından muhafaza altına alınmasını, akaryakıtın bir kısmının Belediye araçlarında kullanılmasını, bir kısmının da vasfını kaybettiği iddiasıyla imha edilmesini sağlamak ve bu konularda gerçeği yansıtmayan belgeler düzenlemek.

Karar Özeti   :           ……. Belediye Başkanı …… ve Belediye Görevlileri …….. , …… ve  ….. hakkında aynı eylem nedeniyle soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının ….. tarih ve ….. sayılı kararına yapılan itirazların Dairemizin 23.12.2009 tarih ve E: …… , K: ….. sayılı kararlarıyla reddedilerek dosyanın …. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Fen İşleri Müdürü …….. ‘in de aynı eylemde illiyet bağı bulunduğu, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci ek kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/295

Karar No       :           2010/472

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           Ruhsatsız ve ruhsata aykırı olarak yapılan 116 adet inşaatın yıkımına ilişkin Belediye Encümenince verilen kararları yerine getirmemek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Encümenince ruhsatsız ve ruhsat eklerine aykırı olarak yapılan 116 adet inşaatın 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yıkımına ilişkin olarak değişik tarihlerde kararlar verildiği, ancak bu kararların gereği yapılacak olan yıkımların gerçekleştirilmediği, ayrıca yedi adet yapıya ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmadığı, böylece imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapılara göz yumulduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ……. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/336

Karar No       :           2010/475

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           ….. Caddesinin tek yön trafiğe açılmasına ilişkin İlçe Trafik Komisyonu Başkanlığı kararına karşı açılan davanın İdare Mahkemesinin 13.11.2008 tarih, .. sayılı kararıyla reddedilmesine rağmen, İlçe Trafik Komisyonu kararının gereğini yerine getirmemek.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ……. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/338

Karar No       :           2010/476

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           …parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin Belediye Encümenince … tarih ve sayılı karar verilmesine rağmen, kamulaştırma işlemlerini tamamlamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, …. parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin Belediye Encümenince 17.11.2004 tarih ve …. sayılı karar verildiği, şikâyetçinin bir bedel ödenmesi karşılığı ferağ verebileceğine ilişkin 07.11.2005 tarihli dilekçe verdiği, Belediye tarafından şikâyetçiye 10.000 TL. bedel teklif edildiği, Belediye Başkanlığınca tarafların bedelde anlaşamamaları üzerine dava açıldığı, ….. Asliye Hukuk Mahkemesince 106.800 YTL. kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılmasına ilişkin Belediyeye iki defa 15 günlük süre verildiği, ancak paranın bankaya yatırılmaması üzerine anılan Mahkemenin 31.10.2007 tarih E: ….. , K: …… sayılı kararıyla davanın reddedildiği, şikâyetçi tarafından Belediye Başkanlığına verilen 02.03.2009 tarihli dilekçeyle planda otopark alanında kalan taşınmazın ticari alana dönüştürülmesinin istendiği, Belediye Başkanlığınca şikâyetçiye yazılan 05.03.2009 tarih ve …. sayılı yazıyla, plan tadilatı talebinin reddedildiğinin belirtildiği, Belediyenin ekonomik şartları yeterli olmadığından kamulaştırmayı tamamlayamadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, …. parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin Belediye Encümenince 17.11.2004 tarih ve …. sayılı karar verildiği, şikâyetçinin bir bedel ödenmesi karşılığı ferağ verebileceğine ilişkin 07.11.2005 tarihli dilekçe verdiği, Belediye tarafından şikâyetçiye 10.000 TL. bedel teklif edildiği, Belediye Başkanlığınca tarafların bedelde anlaşamamaları üzerine dava açıldığı, ….. Asliye Hukuk Mahkemesince 106.800 YTL. kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılmasına ilişkin Belediyeye iki defa 15 günlük süre verildiği, ancak paranın bankaya yatırılmaması üzerine anılan Mahkemenin 31.10.2007 tarih E: ….. , K: …… sayılı kararıyla davanın reddedildiği, şikâyetçi tarafından Belediye Başkanlığına verilen 02.03.2009 tarihli dilekçeyle planda otopark alanında kalan taşınmazın ticari alana dönüştürülmesinin istendiği, Belediye Başkanlığınca şikâyetçiye yazılan 05.03.2009 tarih ve …. sayılı yazıyla, plan tadilatı talebinin reddedildiğinin belirtildiği, böylece Belediyenin 2004 yılından beri sözü edilen taşınmazı kamulaştırmayarak maliklerin tasarruf haklarını kullanmalarının engellendiği, bu nedenle soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına karşıyız. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/419

Karar No       :           2010/478

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           …. Belediye sınırları ve mücavir alanı içinde belirlenen beş hattın toplu taşıma işine ilişkin ihaleyi kazanan …… Kooperatifinin süresini ihalesiz olarak iki yıl uzatmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … Belediye sınırları ve mücavir alanı içinde belirlenen beş hattın toplu taşıma işinin kiraya verilmesine ilişkin ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45 inci maddesi uyarınca 05.07.2005 tarihinde gerçekleştirildiği, Belediye Encümenince ihaleye tek katılımcı olan …. Kooperatifinin verdiği 12.000 TL’lik teklifin kabulüne ilişkin 07.07.2005 tarih ve …. sayılı karar verilerek ihaleyi kazanan Kooperatifle sözleşmenin imzalandığı, kooperatif tarafından 05.07.2007 tarihinde sözleşme süresinin uzatılması istemiyle dilekçe verildiği, Belediye Meclisince her yıl için % 10 artış yapılmak suretiyle sözleşme süresinin iki yıl uzatılmasına dair 04.09.2007 tarih ve ….. sayılı karar verildiği, bu karara karşı açılan davada …. 2. İdare Mahkemesinin 13.03.2008 tarih ve E: …… , K: …. sayılı kararıyla meclis kararının iptaline karar verildiği, böylece Belediye Meclisinin 04.09.2007 tarihli kararıyla ihale yapılmadan sözleşme süresinin uzatılarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı davranıldığının mahkeme kararıyla ortaya konulduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve …. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …… Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, … Belediye sınırları ve mücavir alanı içinde belirlenen beş hattın toplu taşıma işinin kiraya verilmesine ilişkin ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45 inci maddesi uyarınca 05.07.2005 tarihinde gerçekleştirildiği, Belediye Encümenince ihaleye tek katılımcı olan …. Kooperatifinin verdiği 12.000 TL’lik teklifin kabulüne ilişkin 07.07.2005 tarih ve …. sayılı karar verilerek ihaleyi kazanan Kooperatifle sözleşmenin imzalandığı, kooperatif tarafından 05.07.2007 tarihinde sözleşme süresinin uzatılması istemiyle dilekçe verildiği, Belediye Meclisince her yıl için % 10 artış yapılmak suretiyle sözleşme süresinin iki yıl uzatılmasına dair 04.09.2007 tarih ve ….. sayılı karar verildiği, bu karara karşı açılan davada …. 2. İdare Mahkemesinin 13.03.2008 tarih ve E: …… , K: …. sayılı kararıyla meclis kararının iptaline karar verildiği, bu kararın Belediye Başkanlığına 28.01.2008 tarihinde tebliği üzerine sözleşmenin iptal edildiği, Belediye Encümeninin 19.02.2008 tarih ve … sayılı kararıyla sözü edilen işe ilişkin yeniden ihale yapıldığı, diğer taraftan sözleşme süresinin uzatılması suretiyle Belediyenin zarara uğratıldığına dair herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle yetkili merci kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.(BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/376

Karar No       :           2010/480

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           Şikâyetçi …..’nun …. Köyü … Mevkiinde satın alındığı 543 m2’lik tarlayı kapsayan alanda yapılan kadastro uygulamasının iptaline ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi kararını uygulamamak ve komşu parsele yapı ruhsatı verilmesine rağmen kendi parseline yapı ruhsatı verilmeyerek taraflı davranmak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/299

Karar No       :           2010/482

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           …. İlçesi, ….. Köyü , ….. Gölü çevresinde bulunan hazineye ait, .. ada, … parsel, … ada, …. parsel, ….. ada, … parsel, … ada, … parsel sayılı taşınmazlar ile … ada, … parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazdan, yetkili kurumlardan ruhsat almaksızın mevzuata aykırı olarak, belediyeye ait araçlarla kum, çakıl ve toprak almak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

 ***

Esas No          :           2010/301

Karar No       :           2010/483

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           …… İli, … İlçesi, …. Köyünde düzenlenen anma törenine Belediyeye ait resmi plakalı araçla katılmak suretiyle 237 sayılı Taşıt Kanununa muhalefet etmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanının …. İli, …İlçesi, ….Köyünde düzenlenen anma törenine Belediyeye ait resmi plakalı araçla katılmasının sosyal bir faaliyet olduğu ve 237 sayılı Taşıt Kanununa muhalefet niteliği taşımadığı ve bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/302

Karar No       :           2010/484

Karar Tarihi  :           23.03.2010

Konusu           :           21.10.2006 tarih ve 26326 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Belediye İtfaiye Yönetmeliğine göre, görevde yükselme kapsamında tanımlanan ve açıktan atama yapılması mümkün olmayan itfaiye çavuşluğu kadrosuna, …..’nun mevzuata aykırı olarak açıktan atamasını yapmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,…. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/296

Karar No       :           2010/487

Karar Tarihi  :           24.03.2010

Konusu           :           1-Belediyede kullanılmak üzere alınan bulaşık makinesi, televizyon, dizüstü bilgisayar, cep telefonu gibi eşyaları görev süresinin bitmesine karşın kişisel kullanımında tutmak,

2-2005 ve 2006 yıllarında taban aylığı, gösterge, ek gösterge, aile yardım ödeneği ve özel hizmet tazminatı gibi unsurların fazla hesaplanması, mükerrer tahakkuk yapılması ve tutukluyken ödenek alması suretiyle kendisine fazla ödeme yapılmasını sağlamak,

3-Kimyager olan eşini belediyede görev yapmamasına karşın sözleşmeli personel olarak çalışıyor gibi göstermek,

4-Belediyede işçi olarak çalışan kardeşi ….. ‘i memurlar eliyle yürütülmesi gereken Personel Müdürlüğü, Mali Hizmetler Müdür Vekilliği gibi asli ve sürekli görevlerde görevlendirmek,

5-Yardım amacıyla dağıtılmak üzere alınan gıda ve ev eşyası malzemelerini ihtiyaç sahiplerine teslim etmemek,

6-Toplanma yeter sayısı sağlanmaksızın alınan Belediye Meclisi kararıyla Belediyeye ait gayrimenkullerin satışına karar vermek,

Karar Özeti   :           Dosyada bulunan ön inceleme raporu ve eki belgelere göre; 1 inci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı maddelerden ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, anılan maddelerden Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının bu kısmına yapılan itirazın reddine,

2 nci madde yönünden; Belediye Başkanına çeşitli nedenlerle 2005 ve 2006 yıllarında fazla ödemede bulunulduğu görülmekte ise de, bu meblağın tazmin edilebilir nitelikte olduğu, bu itibarla ilgiliye 2 nci maddeden isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından yetkili merci kararının 2 nci maddeden Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına C. Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/327

Karar No       :           2010/488

Karar Tarihi  :           23.06.2009

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ……. , Zabıta Müdürü ……. ve  Mali Hizmetler Müdürü …….. ‘ün; herhangi bir araştırma yapılmadan ve teklifler alınmadan satın alınan gıda yardım malzemelerini muhtaç ve yoksul olduğu konusunda belge bulunmayan kişilere dağıtmak,

2-Belediye Başkanı ……. , Fen İşleri Müdürü ….. ve Mali Hizmetler Müdürü ………’ün; Muhtelif inşaat ve yapı malzemelerini eşik değerin altında kalmak amacıyla bölümlere ayrılarak ihale yapılmaksızın satın almak, alımlarda doğrudan temin yöntemi kullanılmasına rağmen piyasa araştırması yapmamak,

3-Belediye Başkanı ……..’nin; 27.01.2009 tarihli çöplerin toplanması ve nakli hizmet alımı işini gerekli rekabet ortamı sağlanmadan ve ilan edilmeden 109 gün süreli olarak pazarlık usulüyle yaptırmak,

4-Belediye Başkanı ……. , Zabıta Müdürü …… ve Mali Hizmetler Müdürü ……..’ün; Belediyeye ait araçlar ile akaryakıt tankına ihale yapılmaksızın akaryakıt almak,

5-Belediye Başkanları ……… ve ……..’ın; Belediye tarafından yaptırılan pazaryeri inşaatı ile ilgili olarak Belediye Eski Başkanı ……. adına çıkarılan kamu zararının tahsilini sağlamamak,

Karar Özeti   :           1 inci madde yönünden; herhangi bir araştırma yapılmadan ve teklif alınmadan satın alınan gıda yardım malzemelerini muhtaç ve yoksul olduğu konusunda belge bulunmayan kişilere dağıttıkları gerekçesiyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine karar verilmiş ise de; alımların meblağ itibariyle doğrudan temin limiti içinde kaldığı, rayiç bedelin üzerinde alım yapıldığı yolunda bir saptama olmadığı, yardımları alan kişilerin imzalarının alındığı ve anılan kişilerin muhtaç ve yoksul olmadıklarına dair bir tespitin de bulunmadığı diğer taraftan 5 inci madde yönünden Belediye eski başkanı … adına çıkarılan kamu zararının tahsili konusunda Kamu Zararının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereğince işlem yapılması gerekmekte iken yapılmadığı ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kamu zararının kaldırılması istemiyle Sayıştay Başkanlığına başvurulduğu görülmekte ise de zararın halen tazmin edilmesinin mümkün olduğu, usule ilişkin hata yapılmış ise de, kamu zararından bahsedilemeyeceği bu itibarla 1 inci ve 5 inci maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve ….. sayılı kararının anılan maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından anılan maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine,. .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/355

Karar No       :           2010/490

Karar Tarihi  :           24.03.2010

Konusu           :           1- … parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı olarak kaldırıma tecavüzlü inşa edilen merdiven ve kömürlüğün yıkımına ilişkin 03.09.2008 tarih ve ….. sayılı Belediye Encümeni kararını uygulamamak,

2- … parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı inşa edilen çatı katının yıkımına ilişkin 30.06.2009 tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararını uygulamamak,

Karar Özeti   :           1 inci madde yönünden Belediye Başkanları ……… ve …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararında, …. parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı olarak kaldırıma tecavüzlü inşa edilen merdiven ve merdiven altı kömürlüğün yıkımına ilişkin 03.09.2008 tarih ve …. sayılı Belediye Encümeni kararının yerine getirilmediği belirtilmiş ise de; anılan encümen kararının aynı yapının bahçesinde inşa edilen kazan dairesine ruhsat alınması için bir ay süre verilmesine ilişkin olduğu ve anılan yapının da ruhsata bağlandığı, söz konusu merdiven ve merdiven altı kömürlük için düzenlenmiş yapı tespit tutanağı bulunmadığı gibi binaya ilişkin ruhsatta zemin katın 1959 yılında yapılan imar planından önce var olduğu yolunda not düşüldüğü, bu itibarla ilgililere isnat edilen yıkım kararının uygulanmaması eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle yetkili merci kararının 1 inci madde yönünden Belediye Başkanları …. ve …  için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2 nci madde yönünden;  … parsel sayılı taşınmazda inşa edilen ruhsat ve eklerine aykırı imalatın yıkımına ilişkin 30.06.2009 tarih ve … sayılı Encümen kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmekte ise de; Mart 2009 tarihinde görevinden ayrılan Belediye Başkanı …… ‘ın ruhsata aykırılığın tespit edildiği 19.06.2009 tarihi ve encümen kararının alındığı 30.06.2009 tarihi itibariyle karar gereklerinin yerine getirilmemesinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu itibarla 2 nci madde yönünden Belediye Başkanı ….. ‘a isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek  nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçenin itirazının  kabulüyle yetkili merci kararının 2 nci  maddeden Belediye Başkanı …… ‘a soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Aynı maddeden diğer Belediye Başkanı ……….’e isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 2 nci maddeden Belediye Başkanı …’e soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/326

Karar No       :           2010/493

Karar Tarihi  :           24.03.2010

Konusu           :           1- İdare Mahkemesinin … tarih ve …. sayılı kararını süresinde uygulamamak,

2- İdare Mahkemesinin … tarih ve …. sayılı kararını süresinde uygulamamak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeden ilgiliye isnat edilen eylemin, …. İdare Mahkemesinin 25.04.2001 tarih ve E: …… , K: …… sayılı iptal kararının 18.05.2001 tarihinde tebliğ edildiği, yaklaşık olarak dört ay sonra Belediye Meclisince alınan 04.10.2001 tarihli kararla mahkeme kararının uygulandığı, Belediye tarafından temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesince mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararına uyularak mahkemece 17.12.2003 tarihinde tekrar karar verildiği, dolayısıyla şikâyete konu mahkeme kararının süresinde uygulanmadığından söz edilemeyeceğinden Belediye Başkanı …’ya isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının Belediye Başkanı …… ‘ya soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

2 nci maddeden ilgiliye isnat edilen eylemin, …. 1.İdare Mahkemesinin 31.12.2003 tarih ve E: …. , K: ….. sayılı iptal kararının 18.03.2004 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen mahkeme kararının uygulanması için ilk işlemin 24.12.2008 tarihinde tesis edildiği, bu nedenle mahkeme kararının otuz günlük yasal süresi içinde uygulanmadığı açık olduğundan Belediye Başkanı …… ‘na isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının Belediye Başkanı ….. ‘na soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, … ada, …. sayılı parseldeki yapının ruhsatının, mevcut imar planına göre verildiği, daha sonra imar planı ile yapı ruhsatının iptali istemiyle açılan davalar sonucunda verilen iptal kararları uyarınca yapının ruhsatsız duruma düştüğü ve anılan mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla yapının yıkıldığı, mahkeme kararının uygulanması sürecinde yaşanan gecikme nedeniyle ekonomik olarak kamu zararı doğduğunda ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının  ….. tarih ve … sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının Belediye Başkanı … yönünden de kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/352

Karar No       :           2010/501

Karar Tarihi  :           24.03.2010

Konusu           :           Devlet ormanı niteliğindeki alana yolcu bekleme yeri yapmak amacıyla beton dökmek.

Karar Özeti   :           ….. İlçesi, … Köyü, …. Mevkiinde bulunan Devlet ormanı niteliğindeki alana ….. Belediye Başkanlığınca, yolcuların bekleme ve dinlenme ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla kamelya yapılmak istenildiği, bunun için söz konusu alana beton döküldüğü, bu çalışma esnasında ağaçların kesilmediği ve ormana herhangi bir zararın verilmediği, … Orman İşletme Müdürlüğünce bu faaliyete izin verilmemesi üzerine söz konusu alanın eski haline getirildiği, açıklanan nedenlerle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/369

Karar No       :           2010/505

Karar Tarihi  :           24.03.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …….. , ve Fen İşleri Müdür Vekili ….. ‘ın; ……. Üniversitesi …… Meslek Yüksekokuluna ihalesiz olarak hizmet binası yapmak,

2-Belediye Başkanı ….. ve Fen İşleri Müdürü ….. ‘ın; parsel bazında imar planı değişikliği yapmak suretiyle kişisel menfaat sağlamak ve bu plan değişiklikleriyle konut alanına dönüştürülen yerler bakımından imara aykırı yapı ruhsatı vermek,

3-Belediye Başkanı ……. ‘ın; …. parsel sayılı taşınmaz için aynı imar bölgesinde bulunan taşınmazlar ayrık tutulmak suretiyle müstakil parselasyon planı yaparak taşınmaz malikine yersiz avantajlar sağlamak,

4-Belediye Başkanı …….’ın; Belediyeye ait akaryakıt istasyonlarını ihale yapmaksızın rayiç bedelinin altında bir bedelle kiraya vermek suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

5-Belediye Başkanı …….’ın; Belediye mücavir alanı içerisinde taşocağı ruhsatı alınmasına neden olmak,

6-Belediye Başkanı ……..’ın; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. maddesine aykırı olarak Belediye bütçesinde yer alan limitleri aşar şekilde pazarlık ve doğrudan temin usulleriyle alım yapmak,

7-Belediye Başkanı ………. , Belediye Memuru …… ve Zabıta Memuru …..’ın; karşılıksız çek düzenlemek suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

8-Belediye Başkanı ……. ‘ın; Sosyal konut yapmak için imzalanan gayrı menkul satış sözleşmesinde Belediye aleyhine ağır hükümler konulmasına neden olmak,

9-Belediye Başkanı …….. , Belediye Emlak Memuru …… ve Belediye Kütüphane Müdürü ……..’ın; Belediye hizmetlerinin tanıtıldığı yayınlarda Başkanın mensubu olduğu parti logo ve ismini kullanmak,

10-Belediye Başkanı …….’ın; İnşaat Mühendisleri Odasınca meslekten men cezası verilen ………’ın; Belediyeye ait proje ve ruhsatlara imza atmasına olanak sağlamak,

11-Belediye Başkanı …..’ın; Birinci derece kan akrabasına ait taşınmazı konu edinen Encümen toplantısına Belediye Kanununun 35 inci maddesine aykırı olarak katılmak,

Karar Özeti   :           Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, Belediye Başkanı ……. ve Fen İşleri Müdürü …… ‘a 2 nci maddeden, Belediye Başkanı ……’a 4 üncü ve 11 inci maddelerden, Belediye Başkanı …… , Belediye Memuru ……. ve  Belediye Zabıta Memuru …..’a 7 nci maddeden ve Belediye Başkanı ……. ,  Belediye Emlak Memuru ……. ve Belediye Kütüphane Müdürü ……. ‘a 9 uncu maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının anılan maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, Belediye Başkanı …..a 6 ncı, 8 inci ve 10 uncu maddelerden isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının anılan maddelerden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

Belediye Meclisinin 03.11.2006 tarih ve ….. sayılı kararıyla … Meslek Yüksekokuluna hizmet binası yapılması için yapılan şartlı bağışların kabul edilmesine, bu amaçla bağışlanan paraların harcanması için ayrı bir banka hesabı ve bütçenin oluşturulmasına karar verildiği, bun karar uyarınca yapılan bağışlardan Yüksekokul İnşaatı için harcamaların yapıldığı, harcamaların belgelere dayandığı, Belediyenin kendi görevleriyle ilgili ve kendi bütçesinden kaynak aktarmak suretiyle iş yapılmadığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihale yapması gerektiğinin ileri sürülemeyeceği, Belediyenin bağış kabul ederek bunu Yüksekokul binası yapımında kullanmasının ihtiyari bir görevi üstlenmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve amacın İlçedeki eğitim çalışmalarına katkı sunmak olduğu anlaşıldığından, Belediye Başkanı …… ve Fen İşleri Müdür Vekili … ‘a 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçenler tarafından yapılan itirazların kabulüyle yetkili merci kararının 1 inci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Belediye Encümeninin 27.10.2006 tarih ve  …… sayılı kararıyla ….. parsel sayılı taşınmaz yönünden parselasyon planı yapıldığı, aynı imar bölgesinde bulunan diğer taşınmazlar bakımından ise Belediye Encümeninin 02.12.2008 tarih ve …. sayılı kararıyla parselasyon planı yapıldığı, bu suretle ….. parsel sayılı taşınmaz yönünden müstakil parselasyon planının yapılarak taşınmaz sahibine yersiz avantajlar sağlandığı anlaşıldığından, Belediye Başkanı …….’a 3 üncü maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazların kabulüyle yetkili merci kararının 3 üncü maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Belediye Başkanı … imzalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğüne hitaplı 15.06.2007 tarih ve ….. sayılı yazısıyla II Grup (kalker) üretimi yapmak için verilen 05.09.2006 tarih ve ….. sayılı hammadde üretim izin belgesinin; İlçenin doğu kısmının askeri bölge olması, güney kısmının tarım alanı olması, yapılaşmaya açık olan yerin ise henüz parselasyon planı görmediği, be nedenle taş ocağı açılmasının ilçe halkını mağdur ettiği gerekçesiyle iptalinin talep edildiği, bu talep üzerine taşocağının faaliyetine son verildiği, ancak şartlarda herhangi bir değişme olamadığı halde Belediye Başkanı …….. tarafından imzalanan 12.11.2007 tarih ve … sayılı yazıyla hammadde üretim izin belgesi verilmesinin uygun olduğunun Maden İşleri Genel Müdürlüğüne bildirildiği,Genel Müdürlük tarafından da bu yazı üzerine yeni bir ruhsat düzenlendiği, böylece mücavir alan içinde taşocağı işletilmesine olanak vermek suretiyle ilçe sakinlerinin zarar görmesine neden olunduğu, bu nedenle Belediye Başkanı …‘a 5 inci maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazların kabulüyle yetkili merci kararının 5 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/361

Karar No       :           2010/507

Karar Tarihi  :           25.03.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …..,  Meclis Üyeleri ……. ve ………’in; ….. ‘a ait yapının mevzuata uygun hale getirilmesi hususunda Mecliste yapılan görüşmeyi ve oylamayı, Meclis tutanaklarına ve karar özetlerine yazmamak,

2-Belediye Başkanları ….  ve ….. , ile Encümen Üyeleri  …….’ın;  ………’a ait ….. parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı olarak inşa edilen çatı katının yıkımı yolunda karar almamak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, …parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı olarak inşa edilen çatı katının mevzuata uygun hale getirilmesi hususunun 02.03.2009 tarihli Meclis toplantısında gündem dışı olarak görüşüldüğü, oylandığı ve reddedildiği, ancak bu durumun Meclis tutanaklarına ve karar özetlerine yazılmadığı belirtilerek ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, isnat edilen eylemin varlığının sadece tanık ifadeleriyle ispatlanmaya çalışıldığı, bazı tanık ifadelerinin iddia konularını doğruladığı ancak Mecliste görüşülen konunun ne olduğuna dair açıklama içermediği, yapının mevzuata uygun hale getirilmesinden, plan değişikliğinin mi yoksa çatı katı için ruhsat düzenlenmesinin mi kastedildiğinin anlaşılmadığı, ifadelerin soyut ve genel nitelikte olduğu, öte yandan bazı tanık ifadelerinin ise, Meclis toplantısı tamamlandıktan sonra konunun sohbet niteliğinde tartışıldığı, hiçbir şekilde gündeme alınmadığı ve oylanmadığı yolunda olduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı ile Meclis Üyeleri ….’e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının kararının 1 inci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2 nci maddeyle ilgili olarak, söz konusu yapıda ruhsata aykırı olarak çatı katı inşa edildiğinin 05.12.2008 tarihli yapı tatil tutanağıyla tespit edilerek çatı katının mühürlendiği, ruhsata aykırılığın giderilmesi için yapı sahibine otuz gün süre verildiği, 06.02.2009 tarihli kontrolde ruhsata aykırılığın giderilmediğinin tespiti üzerine Fen İşleri Müdürlüğünce ruhsatsız çatı katının yıkımı ve ilgilileri için para cezası verilmesi istemiyle durumun Belediye Başkanlığına bildirildiği, Başkanın bu talebi Encümene sevk ettiği ve yapıyla ilgili 20.02.2009 tarihli Belediye Encümen kararının alınmasını sağladığı, ancak bu kararın sadece yapı sahibi için para cezası uygulanması, cezanın tahsilinden sonra da mührün kaldırılması yolunda olduğu, çatı katının yıkımına karar verilmediği, yapının ruhsatsız kısmının kullanılması için para cezasının ödenmesinin yeterli görüldüğü, öte yandan 03.04.2009 tarihinde Belediye Başkanlığı görevine başlayan …… ‘un ise ruhsata aykırı çatı katının yıkımıyla ilgili 20.11.2009 tarihli Belediye Encümeni kararının alınmasını sağladığı ve eylemde sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı ….. ‘a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının kararının 2 nci maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı … , Encümen Üyeleri ……’a isnat edilen eylemin ise, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının 2 nci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, dosyanın yetkili merci kararının 2 nci maddesinden itirazları reddedilen Belediye Başkanı …, ile Encümen Üyeleri … yönünden gereği yapılmak üzere ….. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, …….tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/439

Karar No       :           2010/516

Karar Tarihi  :           25.03.2010

Konusu           :           Belediyeye ait iki aracı usulsüz olarak satmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, belediyeye ait ……. plakalı 1973 model kamyon ile … plakalı 1991 model otobüsün Belediye Encümeninin, 02.07.2004 tarihli kararı ile ekonomik ömürlerini tamamlamaları nedeniyle 2886 sayılı Yasa gereği ihale ile satılmalarına, 23.07.2004 tarih ve … sayılı kararı ile ihaleye iştirak eden olmadığından taşıtların 2886 sayılı Yasanın 40 ve 49. maddeleri gereği 15 gün süre ile pazarlığa bırakılmasına, 18.03.2008 tarihinde söz konusu araçlar için muhammen bedel tespit edilerek 21.03.2008 tarih  ve …. sayılı kararı ile tekrar ihaleye çıkartılmasına 27.06.2008 tarih ve …. sayılı kararı ile söz konusu taşıtların ekonomik olarak kullanılmaya elverişli olmadığından hurdaya ayırma işlemlerinin yapılmasına karar verildiği, Belediye Başkanı tarafından ……. Noterince düzenlenen 04.07.2008 tarih ve …. sayılı vekâletname ile taşıtların üçüncü şahıslara satıldığı, satış bedeli olan 3.500.00 TL’nin Ziraat Bankası …. Şubesindeki Belediye hesabına yatırıldığı ve halen burada mevcut olduğu, söz konusu taşıtların satışından dolayı kamu zararı doğduğu hususunun ön inceleme raporunda tam olarak ortaya konulmadığı dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, ….. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Belediyelerin kullanım dışı kalan taşıtların 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre satılması gerektiği tartışmasızdır. Dosyanın incelenmesinden söz konusu taşıtların satışı için ihaleye çıkıldığına dair ihale ilanı, teklif mektupları, alıcı çıkmadığına ilişkin ihale komisyonu tutanağı bulunmadığına göre artık alıcı çıkmadığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.(İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/458

Karar No       :           2010/517

Karar Tarihi  :           25.03.2010

Konusu           :           ….. Zirai Makine Sanayi A.Ş.’e ait LPG tesisine inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı halde işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermek ve Karayolları Bölge Müdürlüğünün uygun görüşünü almadan geçiş yolu izin belgesi düzenlemek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,   Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/233

Karar No       :           2010/519

Karar Tarihi  :           25.03.2010

Konusu           :           ….. Mahalle, …… mevkiinde, şikâyetçilerin taşınmazına komşu …’a ait … ada, … parsel sayılı taşınmazda belediye işçileri ve belediye olanakları ile ruhsatsız inşaat yaptırmak ve şikâyetçilerin kendi taşınmazları ile ilgili ruhsat başvurusunu sürüncemede bırakmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/325

Karar No       :           2010/534

Karar Tarihi  :           30.03.2010

Konusu           :           Mülkiyeti Belediyeye ait olan ve 10 yıllığına kiralanan akaryakıt istasyonunun kira süresinin 01.01.2007 tarihinde bitmesine rağmen 2886 sayılı Kanunun 75 inci maddesi uyarınca kiracının tahliyesini sağlayarak yeniden ihale edilmesi gerekirken kira süresini mevzuata aykırı olarak bu güne kadar uzatmak suretiyle kamu zararına sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddinde,….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/416

Karar No       :           2010/536

Karar Tarihi  :           30.03.2010

Konusu           :           İlçe merkezinden geçen …. deresinin daha önce kapatılan kısmı üzerinde mevzuatın öngördüğü gerekli izinler alınmadan ve yapı ruhsatı, vize belgeleri ve zemin etüt raporları olmadan 12 adet dükkan ve üzeri örtülü halk pazarı yapmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,   Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/247

Karar No       :           2010/537

Karar Tarihi  :           30.03.2010

Konusu           :           1-Proje müellifinin imza eksiği nedeniyle geçersiz olan 08.04.2002 tarih ve … sayılı ruhsatı geçerli kılmak için noter huzurunda imza eksikliklerini tamamlamak suretiyle resmi evrakta sahtecilik,

2-Geçersiz ruhsata dayanılarak ilave kat yapımına göz yummak suretiyle görevi kötüye kullanmak,

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/418

Karar No       :           2010/560

Karar Tarihi  :           01.04.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …… ve Mali Hizmetler Müdür Vekili ……..’ın; BELDES Projesi kapsamında alımı yapılan parke ve kaldırım taşlarının bir kısmını özel işleri için şahıslara dağıtmak,

2-Belediyenin ödenmemiş su bedeli ve emlak vergisi alacaklarının tahsilinde kayıtsız kalmak,

3-Şahsi çıkar amacıyla gıda yardımı yapmak.

4-Belediye Başkanı … , Mali Hizmetler Müdür Vekili … ve Belediyede görevli Şef ……. ‘un; … Çimento Fabrikası tarafından Belediyeye verilen masa, koltuk, sehpa, dolap niteliğindeki yirmi üç kalem mobilyayı demirbaş kayıtlarına geçirmemek ve bu mobilyaları kişisel mallarına eklemek.

5-Belediye Başkanı … ve Mali Hizmetler Müdür Vekili … ‘ın; 2008 yılında düzenlenen … Aşçılık ve Turizm Festivali gelir ve giderlerinde usulsüzlük yapmak suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           Soruşturma izni verilen 1 inci maddeyle ilgili olarak, …. Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğü teknik elemanlarınca yapılan ölçüm ve tespitler esas alınarak BELDES Projesi kapsamında ihtiyaç duyulan parke ve kaldırım taşı miktarlarının belirlendiği ve Belediyenin de bu miktarlara göre alın yaptığı, malzeme bedellerinin ise …. Kaymakamlığınca ödendiği, söz konusu kamu kuruluşlarınca projenin uygulanması ve ödemeleriyle ilgili herhangi bir usulsüzlük saptanmadığı, ihtiyaç fazlası alım yapıldığı ve fazla malzemenin özel işleri için kişilere dağıtıldığı yolundaki iddianın soyut nitelikte kaldığı,

Soruşturma izni verilen 2 nci maddeyle ilgili olarak, ödenmemiş su bedelleri ve emlak vergisi alacaklarının yasal faizi ile birlikte her zaman tahsilinin mümkün olduğu, bu alacakların belli kişilere menfaat sağlamak veya Belediyeyi zarara uğratmak veyahut Belediye Başkanının şahsi menfaat sağlamak amacıyla tahsili yoluna gidilmediğine dair bilgi ve belge bulunmadığı,

Soruşturma izni verilen 3 üncü maddeyle ilgili olarak, sosyal amaçlı gıda yardımları nedeniyle Belediye Başkanının şahsi çıkar elde ettiğini gösterir somut bilgi ve belge bulunmadığı, şahsi menfaat amacıyla gıda yardımı yapıldığına dair iddianın ispatlanamadığı,

Soruşturma izni verilen 4 üncü maddeyle ilgili olarak, … Çimento Fabrikası tarafından Belediyeye verilen masa, koltuk, sehpa, dolap niteliğindeki yirmi üç kalem mobilyanın hibe edildiğine dair bir bilgi, belge olmaması nedeniyle demirbaş kayıtlarına geçirilmediği, Belediye hizmetlerinde kullanılan bu mobilyaların Belediye Başkanı tarafından götürüldüğüne dair somut bir bilgi ve belge bulunmadığı,

Soruşturma izni verilmeyen 5 inci maddeyle ilgili olarak, 2008 yılında düzenlenen söz konusu festival gelir ve giderleri için Belediye bütçesinden herhangi bir ödeme yapılmadığı, festival gelirlerinin ayrı bir hesap üzerinden toplandığı ve bu hesap üzerinden giderlerin ödendiği, hesabın belediye bütçesiyle bir ilişkisi bulunmadığı, festival gelir ve giderleri nedeniyle Belediyenin zarara uğratılmasının da söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci, 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü maddelerinde Belediye Başkanı ….. , Mali Hizmetler Müdür Vekili ….. ve Şef … ‘a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazları kabulüyle İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 1, 2, 3 ve 4. maddelerinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına,

Yetkili merci kararının 5 inci maddesinde Belediye Başkanı ……. ve Mali Hizmetler Müdür Vekili ……’a isnat edilen eylemin ise, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …… tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 5 inci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına şikâyetçi tarafından yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/398

Karar No       :           2010/563

Karar Tarihi  :           01.04.2010

Konusu           :           Belediyede işçi olarak çalışan şikâyetçi … ‘ın hizmet süresini doldurarak emekliliği hak etmiş olmasına ve defalarca emekli olmak isteminde bulunmasına rağmen, emeklilik işlemlerini yapmamak ve bu istemini sürüncemede bırakmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/311

Karar No       :           2010/566

Karar Tarihi  :           01.04.2010

Konusu           :           Şikâyetçinin …..- ……. güzergahında üç, ……..- …… güzergahında iki olmak üzere toplam beş araçla yolcu taşımacılığı yapmasına izin veren …… İl Trafik Komisyonunun 23.10.2008 tarih ve …. sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 12. Maddesinin (a) bendinde, İl sınırları içinde mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliği bakımından Yönetmelikte gösterilen konular ve esaslar çerçevesinde, illerde vali veya yardımcısının başkanlığında, belediye, emniyet, jandarma, millî eğitim, karayolları ve Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonuna bağlı ilgili odanın temsilcileri; Valilikçe uygun görülen trafikle ilgili üniversite, oda, vakıf ve kamuya yararlı dernek veya kuruluşların birer temsilcisinden oluşan İl Trafik Komisyonunun, ilçelerde kaymakamın başkanlığında, aynı kuruluşların yöneticileri veya görevlendirecekleri temsilcilerinin katıldığı İlçe Trafik Komisyonunun kurulacağı, İl ve İlçe Trafik  Komisyonu kararlarının, vali tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceği, İl ve İlçe Trafik Komisyonu kararlarını bütün resmi ve özel kuruluşların uygulamakla yükümlü olduğu belirtilmiş, aynı maddenin “görevler ve yetkiler” başlıklı (b) bendinde ise il sınırları içinde mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri almak, trafiğin düzenli bir şekilde akımını sağlamak bakımından alt yapı hizmetleri ile ilgili tedbirleri almak, trafikle ilgili sorunları çözümlemek, bütün ülkeyi ilgilendiren Trafik Güvenliği Yüksek Kurulunun müdahalesini gerektiren hususları İçişleri Bakanlığına iletmek, karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları, çalıştırılabileceği yerler ile güzergahlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek, gerçek ve tüzelkişiler ile resmi ve özel kurum ve kuruluşlara ait otopark olmaya müsait boş alan, arazi ve arsaları geçici otopark yeri olarak ilan etmek ve bunların sahiplerine veya üçüncü kişilere işletilmesi için izin vermek, bu kanunla ve diğer mevzuatla verilen görevleri yapmak hususlarının İl ve İlçe Trafik Komisyonunun görev ve yetkileri arasında olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; şikâyetçinin ……- ….. ve ……- ……. Güzergahında yolcu taşımacılığı yapmasına …… İl Trafik Komisyonunun 23.10.2008 tarih ve ….. sayılı kararı ile izin verildiği, şikâyetçinin taşımacılık yapabilmesi için belediye otogarından kendisine bilet satış gişesi tahsisine (kiraya verilmesine) dair yaptığı başvuru üzerine Belediye Encümenince verilen 06.01.2009 tarih ve … sayılı kararda, İl Trafik Komisyonunun 23.10.2008 tarih ve ….. sayılı kararının ilçede hiçbir araştırma yapılmadan verildiği, söz konusu hatta taşımacılık yapan araçlar yeterli olduğundan bu araçlar dışında taşımacılık yapılmasının uygun görülmediğinin belirtildiği, bu Encümen kararının iptali için açılan davada ….. İdare Mahkemesi 10.11.2009 tarih, E: …… , K: ….. sayılı kararı ile şikâyetçinin yolcu taşımacılığı yapmasına yetkili idare olan trafik komisyonunca izin verildikten sonra aynı hususun gişe tahsis başvurusu aşamasında Belediye Encümenince değerlendirilemeyeceği belirtilerek Encümen kararının iptal edildiği, ……. Valiliğince anılan İl Trafik Komisyonu Kararının uygulanmasına ilişkin yazıya Belediye Başkanlığınca kararın uygulanmasında Belediyemizce sakınca yoktur şeklinde cevap verilmesine rağmen, şikâyetçinin İl Trafik Komisyonu kararının uygulanmasına ilişkin 29.05.2009 tarihli talebi üzerine verilen 01.06.2009 tarih ve …. sayılı Encümen kararında İl Trafik Komisyonunun 23.10.2008 tarih ve … sayılı kararının iptali için …. Sınırlı Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifince dava açıldığı ve İlçe otogarında yer bulunmadığının belirtildiği, şikâyetçi tarafından otogarda yer bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla açılan davada otogarda 22 adet dükkân bulunduğu, 5 tanesinin kiraya verildiği, 17 tanesinin belediyece yazıhane, araba garajı ya da hurda malzeme deposu olarak kullanıldığı belirtilerek kiraya verilecek boş dükkânın bulunmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda İl Trafik Komisyonu kararına karşı dava açılmış olmasının idari işlemin yürürlüğünü durdurmayacağı, Belediye Otogarında bazı dükkânların hurda malzeme deposu olarak kullanıldığı, amaç dışı bu kullanımlar için başka bir yer tahsis edilerek anılan Komisyon kararının uygulanabileceği, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının ….. tarih ve sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/314

Karar No       :           2010/567

Karar Tarihi  :           01.04.2010

Konusu           :           Belediye Meclisinin 03.07.2008 tarihli kararıyla kabul edilen …. nolu adayı kapsayan alanda yapılan plan tadilatı, … parsel sayılı taşınmazda yapılan binayı yasal hale getirmek için yapıldığı gerekçesiyle ….. İdare Mahkemesinin 30.07.2009 tarih ve E: ……… , K: ….. sayılı kararı iptal edilmesine rağmen, söz konusu taşınmazla ilgili gereken işlemleri yapmamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/337

Karar No       :           2010/568

Karar Tarihi  :           01.04.2010

Konusu           :           … Çelik Yapı A.Ş. adına işgaliye bedelinden kaynaklanan kamu alacağının takip ve tahsiline yönelik olarak çıkarılan ödeme emri hakkında .. Vergi Mahkemesinin 09.01.2009 tarih E: ……. sayılı kararı ile işgali yapanın anılan şirket olmadığı gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesine rağmen aynı alacağın bir kısmının tahsiline yönelik haciz işlemlerine başlamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/363

Karar No       :           2010/572

Karar Tarihi  :           06.04.2010

Konusu           :           …… Mahallesi, …ada, … parsel sayılı taşınmazda Çevre Düzeni Planına aykırı olarak yapılan imar plan değişikliği ile söz konusu parselde yoğunluk arttırmak ve sosyal alanları küçültmek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/335

Karar No       :           2010/599

Karar Tarihi  :           07.04.2010

Konusu           :           …….’a ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunmasına göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçinin babası …….. ‘a ait …… İlçesi, …. Mahallesi, ….. sokak, no: … adresindeki işyerinin 26.05.1999 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden bakkal olarak faaliyette bulunduğu, adı geçenin 22.04.2007 tarihinde vefatı üzerine şikâyetçinin işyerinin faaliyetini devam ettirdiği, ancak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesi uyarınca, babasının ölüm tarihini izleyen altı ay içinde Belediyeye başvurarak, babası adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendi adına intibakını talep etmediği, babasının adına düzenlenen ruhsatla faaliyetini sürdürdüğü, bu durumun 02.04.2009 tarihinde Belediye görevlilerince yapılan kontrolde tespit edildiği ve 06.04.2009 tarihine kadar kendi adına ruhsat başvurusunda bulunması için şikâyetçiye süre verildiği, bu süre içerisinde ruhsat başvurusunda bulunulmaması nedeniyle de 10.04.2009 tarihinde işyerinin süresiz olarak kapatıldığı, anılan işyerinin ruhsatıyla ilgili yasal işlemlerin tamamlandığı, şikâyetçinin babasının adına düzenlenen ruhsatla faaliyette bulunmasına izin verilmediği, bu nedenlerle Belediye Başkanı …… , Belediye Zabıta Amiri … ve Belediye Zabıta Memuru …… ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının kaldırılmasına, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/89

Karar No       :           2010/607

Karar Tarihi  :           08.04.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı … ‘nin; Belediyenin içme suyu deposu ve isale hattı yapım işinin finansmanının Avrupa Birliği fonlarından karşılanması için hazırlanan projenin danışmanlık hizmeti işini, ihale mevzuatına aykırı bir şekilde ihalesiz olarak bir kişiye vermek ve danışmanlık hizmeti karşılığı fatura almadan söz konusu kişiye ödemede bulunmak,

2-Belediye Başkanı … ve Zabıta Memuru …….’nin; 2004-2009 yılları arasında belediyeye alınan demir, çimento, kum ve briketi yol genişletme çalışmaları sırasında evi zarar görenlere herhangi bir belge düzenlemeden dağıtmak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak,

Karar Özeti   :           İçişleri Bakanının 06.07.2009 tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararına ilgililerden Mali Hizmetler Müdür Vekili …… tarafından yapılan itirazın Dairemizin 08.10.2009 tarih ve E: ……. , K: ……… kararı ile reddedildiği, Mali Hizmetler Müdür Vekili ………. ve anılan dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkanı ……… ve Zabıta Müdürü …. hakkında gereğinin yapılması için dosyanın ….. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, öte yandan ……. Bölge İdare Mahkemesinin 23.12.2009 tarih ve E: ….. , K: ……. sayılı kararları ile Belediye Başkanı …… ve Zabıta Memuru ….. vekili Av. ………’ın itiraz dilekçeleri ve eklerinin Dairemize gönderilmesi üzerine Dairemizin 04.02.2010 tarih ve E: ….. sayılı ara kararı ile daha önce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen itiraz edilen kararın dayanağını oluşturan ön inceleme raporu ve eklerinin Dairemize geri gönderilmesinin istenildiği, bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … sayılı yazısı ile gönderilen dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının Belediye Başkanı …. ve Zabıta Memuru … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler vekili tarafından yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/379

Karar No       :           2010/608

Karar Tarihi  :           08.04.2010

Konusu           :           1/1000 ölçekli uygulama imar planına aykırı olarak yapılan yol genişletme çalışmalarıyla ….. Mezarlığındaki mezarlara zarar vermek.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/459

Karar No       :           2010/611

Karar Tarihi  :           08.04.2010

Konusu           :           …… isimli kişinin evinin yanına yaptığı ruhsatsız yapıya göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, …… İli, ….. İlçesi, …… pafta, ….. ada, …. parsel sayılı taşınmaz maliki ……..’a 27.12.2005 tarih ve ….. sayılı inşaat ruhsatı verildiği, anılan şahsın 13.11.2006 tarihinde belediyeye müracaat ederek evinin arkasına müştemilat yapmak için gerekli ruhsat harcını da yatırarak izin istediği, adı geçene müştemilata ilişkin bir ruhsat verilmeden an bina için verilen 24.10.2007 tarih ve …. sayılı yapı kullanma izin belgesinin diğer hususlar kısmına “13.11.2006 tarihli müştemilat ruhsatı” ibaresi eklenerek hatalı yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, ön incelemeci tarafından görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan raporda söz konusu yapı için ruhsat verilmeden yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesinin usulsüz olduğu, ancak çekme mesafeleri ve yoğunluk açısından yapının imar mevzuatına uygun olduğu ve inşaat sahibinin talebine göre ruhsatlandırılabilecek durumda olduğunun ifade edildiği, söz konusu şahsın 13.11.2006 tarihinde harcını da yatırarak yaptığı ruhsat başvurusuna rağmen sehven düzenlenen yapı kullanma izin belgesi iptal edilerek yapının ruhsatlandırılıncaya kadar mühürlendiği, ön inceleme raporunda kişi mağduriyeti, kamu zararı ya da kişilere haksız kazanç sağlandığına dair somut bir tespit yapılmadığı dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının kararının Belediye Başkanı … , Fen İşleri Memurları … ile Zabıta Memuru ….’e soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/421

Karar No       :           2010/616

Karar Tarihi  :           13.04.2010

Konusu           :           ……. Belediye Başkanlığınca 19.12.2008 tarihinde yapılan kilitli taş alımı ihalesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda aranan açıklık ve serbest rekabet şartlarının tam olarak yerine getirilmemesi suretiyle kamu zararına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, …… Belediye Başkanlığınca 19.12.2008 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan kilitli taş alımı ihalesine ….. Firması ve …. Firmasının katıldığı, ihalenin …. Firmasına bırakıldığı, şikâyetçinin ihaleye karşı Kamu İhale Kurumuna yaptığı itiraz üzerine Kurulca verilen 07.05.2009 gün ve ….. sayılı kararda söz konusu ihaleye ilişkin olarak bir takım hukuka aykırılıklar tespit edildiği, buna rağmen konuyla ilgili olarak iptal kararının verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek tespit edilen hukuka aykırı durumların değerlendirilmesi ve buna neden olanlar hakkında gereğinin yapılması için dosyanın İçişleri Bakanlığına gönderildiği, bunun üzerine yapılan ön inceleme sonucunda, kilitli taş alımı işine ilişkin ihale ilanında aranan bazı belgelere ihale şartnamesinde yer verilmeyerek haksız rekabet oluşturulduğu, ihale yetkilisi ve komisyon başkanının aynı kişi olduğu, yaklaşık maliyet hesabında Bayındırlık birim fiyatlarının esas alındığı ayrıca ihaleye katılan ikinci firma olan ….. Firmasının satıcı belgesi yerine ….. Firmasıyla yaptığı distribütörlük sözleşmesini sunduğu TSE ve kalite belgesinin olmadığı, istenilen özelliklere uygun olmayan iş deneyim belgesi sunduğu tespit edilerek bu hukuka aykırılıklara neden olan ve göz yumanlar hakkında kamu zararına sebebiyet verdiklerinden bahisle soruşturma izni verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, yapılan ihale öncesi oluşturulan ihale komisyonunca, kilitli taş alımı ihalesinin birim bazındaki yaklaşık maliyetinin 23,84 TL olarak belirlendiği, gerçekleştirilen ihale sonucunda ise söz konusu işin birim bazında 17,00 TL ye ihale edildiği, bu miktarın diğer kamu kurumları tarafından yapılan aynı nitelikteki ihalelerden daha yüksek olmadığı, diğer taraftan usulüne uygun olarak gerçekleştirilen ihale ilanında arandığı ifade edilen bazı belgelerin şartnamede belirtilmesi ihmal edilmiş olsa da belge kontrollerinde bu belgelerin istenmesinin haksız rekabeti oluşturmadığı, ayrıca ileri sürülen diğer hukuka aykırılıklar nedeniyle kamu zararı oluştuğuna ilişkin bir iddia ve tespitin de bulunmadığı, bu nedenle isnat edilen eylemin ilgililer hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/339

Karar No       :           2010/618

Karar Tarihi  :           13.04.2010

Konusu           :           1-4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olarak …. Belediyesi Yeni Hal Tesisi, Yol ve Ortak Altyapı İnşaatı Yapım İşini kamulaştırma yapılmadan ihaleye vermek,

2-İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırı olarak ruhsatsız işyerine işlem yapılmaması yönünde kararlar almak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere 1 inci ve 2 nci maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/316

Karar No       :           2010/627

Karar Tarihi  :           15.04.2010

Konusu           :           Belediyeye yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni almak üzere başvuruda bulunanları Belediye Spor Kulübüne bağış yapmaya zorlamak ve yapılan bağış karşılığı yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni vererek imar mevzuatına aykırı yapılaşmaya sebep olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/366

Karar No       :           2010/628

Karar Tarihi  :           15.04.2010

Konusu           :           1-….. 1 inci İdare Mahkemesinin verdiği 23.10.2008 tarih ve E: ….. sayılı yürütmeyi durdurma kararı üzerine şikâyetçinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının halâ geçerli olduğuna dair gerekli yazışmaları yapmayarak şikâyetçinin mağduriyetine sebep olmak,

2-Söz konusu yürütmeyi durdurma kararını süresi içinde uygulamamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci ve 2 nci maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/334

Karar No       :           2010/634

Karar Tarihi  :           15.04.2010

Konusu           :           Yemek üretecek işyeri olmadığı halde ihalesini kazandığı …… Devlet Hastanesi Yemekhanesini işyeri olarak gösteren şirkete Üçüncü Sınıf Gayri Sıhhi Müessese Çalışma Ruhsatı ile Çalışma İzni-Gıda Sicil Belgesi vermek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/470

Karar No       :           2010/654

Karar Tarihi  :           20.04.2010

Konusu           :           … Genel Müdürlüğüne ait tasfiye edilen …. Kampında bulunan malzemelerin kamu hizmetlerinde kullanılması için ….Valiliğine teslim edilmesi sonrasında bu malzemenin büyük bir kısmının … Belediye Başkanının imzaladığı tutanakla …. Belediyesine devredilmesine rağmen fiilen devralınmaması ve gerekli muhafaza işlemlerinin yapılmaması suretiyle malzemelerin kaybolmasına neden olmak, bu malzemelerin kamu hizmetinde kullanıldığına ya da nerede olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunamamak suretiyle görevin gereklerine aykırı hareket etmek.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve  .. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, …Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/468

Karar No       :           2010/690

Karar Tarihi  :           22.04.2010

Konusu           :           …….. adlı kişiye ait restoran olarak faaliyet gösteren yapıya, Kıyı Kanunu ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan eklentilere ilişkin Belediye Encümenince alınan yıkım kararını uygulamamak

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, sahil şeridinin ilk 50 metrelik bölümünde bulunan ve daha önceki yıllarda inşa edilen restoran amaçlı yapının doğu ve batı cephesine, ahşap, üstü saç eternit malzeme ile örtülü eklentiler yapıldığı, ayrıca yapının ön cephesine de etrafı açık, üstü demir profil üzeri eternit malzeme kaplı gölgelik yapıldığı, söz konusu eklentilerin imar mevzuatına aykırılıklarının düzenlenen yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine söz konusu aykırılıkların yıkılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin Belediye Encümenince 28.07.2009 tarih ve ….. sayılı karar alındığı, ancak ön inceleme tarihine kadar yıkım kararının uygulanmadığı dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …… Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, sahil şeridinin ilk 50 metrelik bölümünde bulunan ve daha önceki yıllarda inşa edilen restoran amaçlı yapının doğu ve batı cephesine, ahşap, üstü saç eternit malzeme ile örtülü eklentiler yapıldığı, ayrıca yapının ön cephesine de etrafı açık, üstü demir profil üzeri eternit malzeme kaplı gölgelik yapıldığı, söz konusu eklentilerin imar mevzuatına aykırılıklarının düzenlenen yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine söz konusu aykırılıkların yıkılmasına ve para cezası verilmesine ilişkin Belediye Encümenince 28.07.2009 tarih ve ….. sayılı karar alındığı, ancak 15 Mayıs ile 15 Ekim arası dönemde inşaat yasağı uygulaması nedeniyle bu dönemde yıkımın gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca ilgililerin itiraz dilekçelerine söz konusu aykırılıkların daha sonra yapı sahibi tarafından kaldırıldığına ilişkin tutanak ve fotoğrafların da eklendiği dikkate alındığında, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazların kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/598

Karar No       :           2010/693

Karar Tarihi  :           22.04.2010

Konusu           :           İmar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından 3194 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddesi uyarınca alınan yıkım kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/499

Karar No       :           2010/697

Karar Tarihi  :           22.04.2010

Konusu           :           14.06.1994 tarih ve …. sayılı Belediye Meclisi kararını, İdare Mahkemesince iptal edilmediği ya da yeni bir meclis kararı verilmediği halde yeni yürürlüğe giren mevzuatla çeliştiği gerekçesiyle uygulamamak ve bu meclis kararına dayanılarak tasdik edilen projeleri, verilen inşaat ruhsatlarını geçersiz sayarak yeniden düzenlenmesini istemek.

Karar Özeti   :           4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesinde, yetkili merciin, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararının Cumhuriyet Başsavcılığına, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikâyetçiye bildirileceği, soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memurun veya diğer kamu görevlisinin; soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise C. Başsavcılığının veya şikâyetçinin itiraz yoluna gidebileceği, itiraz süresinin, yetkili merciin kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İçişleri Bakanının ….. tarih ve sayılı kararının hakkında soruşturma izni verilen Belediye Başkanları…… ‘a  05.02.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen Belediye Başkanı … ‘in karara 19.12.2010 tarihinde İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü kaydına giren dilekçesiyle 4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde öngörülen on günlük itiraz süresi geçtikten sonra itiraz ettiği, Belediye Başkanı …. ‘ın ise itiraz etmediği anlaşıldığından, Belediye Başkanı …. ‘in itirazının süre aşımı nedeniyle reddine, dosyanın karara itirazı bulunmayan Belediye Başkanı …. ile itirazı süre yönünden reddedilen Belediye Başkanı …  hakkında gereğinin yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin itiraz edene gönderilmesine ….. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

  ***

Esas No          :           2010/539

Karar No       :           2010/706

Karar Tarihi  :           27.04.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı … ‘ın; Bir sitenin Belediyeye ait trafodan elektrik kullanmasına göz yummak suretiyle kurumu zarar uğratmak,

2-Belediye Başkanı …. ‘ın; Belediye Encümenince verilen yıkım kararlarını uygulamamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden, Belediye tarafından sahildeki kamp yerinin elektrik ihtiyacının karşılanması için abone olunarak elektrik trafosu kurulduğu, daha sonra Belediye tarafından kamp yerindeki barakaların kaldırılmasına rağmen elektrik aboneliğinin iptal ettirilmediği, bu trafodan Şubat 2007 ile Ağustos 2008 döneminde bir yapı kooperatifi tarafından Belediyenin bilgisi dahilinde elektrik kullanıldığı, Belediyeye ait bu elektrik aboneliğinin TEDAŞ’a 38.000. TL borcunun bulunduğu, elektrik bedelinin tahsil edilmeyerek kurumun zarara uğratıldığı, bu nedenle Belediye Başkanı …… ‘ 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

2 nci maddeden, 43 adet kaçak ve projeye aykırı yapılan yapıların yıkımına ilişkin Belediye Encümenince çeşitli tarihli kararlar verildiği, Belediye Encümeninin 12.02.2009 tarih ve … sayılı kararıyla, yeterli araç gereç ve personel bulunmadığından bahisle sözü edilen yapıların ihale yoluyla yıkılması için karar verildiği, 19.03.2009 tarihinde gerçekleşen ihaleye katılım olmadığından ihalenin iptal edildiği, böylece kaçak ve projeye aykırı yapıların yıkımlarının yapılamadığı, Belediye Başkanlığının yıkımın yapılması için gerekli çabayı göstermediğinden araç gereç ve personelinin bulunmamasının yıkımın yapılmamasına haklı bir gerekçe oluşturmayacağı, bu nedenle Belediye Başkanı… ‘a 2 nci maddeden isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 2 nci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/397

Karar No       :           2010/707

Karar Tarihi  :           27.04.2010

Konusu           :           Fen İşleri Müdür Vekili ……. ve Kültür ve Sosyal İşler Müdürü …….’ın; …….’den bordür taşı alımı, …… ‘dan kömür alımı ve nakliyesi, harcama pusulası ile ödemesi yapılan taş döşeme işçiliği, Belediye İş makinesi tamiri, …….. Madencilik Firmalarından kırma taş temini mal ve hizmet alımlarında eşik değerin altında kalmak amacıyla işleri kısımlara bölerek ihale yapmaktan kaçınmak ve 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesinde belirtilen doğrudan temin yöntemi için öngörülen parasal sınırlar içinde kalacak şekilde harcama belgeleri düzenlemek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre Fen İşleri Müdür Vekili ……… ve Kültür ve Sosyal İşler Müdürü ……… ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk…… sayılı kararının 1 inci maddesinden söz konusu kişilere soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenlerce yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/522

Karar No       :           2010/709

Karar Tarihi  :           27.04.2010

Konusu           :           ….. ‘ya ait taşınmazın bulunduğu alana sahte belgelerle 2005 yılında akaryakıt istasyonu için verilen işyeri açma ruhsatının iptal edilmesinden sonra taşınmazın bulunduğu alanda 07.12.2006 tarih ve sayılı Meclis kararı ile imar mevzuatına, üst ölçekli plana ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları ile Çalışan Motorlu Taşıtlar için İkmal İstasyonlarının Kuruluş, Denetim Emniyet ve Ruhsatlandırma İşlemlerine İlişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak suretiyle konut alanını akaryakıt istasyonu alanına dönüştürmek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/523

Karar No       :           2010/731

Karar Tarihi  :           29.04.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …. ve Meclis Üyeleri …. ‘ın; Yeterli sosyal ve teknik alt yapı alanı ayırmaksızın, plan müellifinin görüşü alınmaksızın, mevcut uygulama imar planlarında revizyon yapılmaksızın ve 1/100000 ölçekli Çevre Düzeni Planına aykırı olarak, Belediye Meclisinin 29.12.2003 tarih ve …. sayılı kararıyla, yapılaşma şartlarını ve yoğunluğu arttırıcı plan değişikliği yapmak,

2-Belediye Başkanı …… , İmar Müdürü …… , Mimar …… ve Belediyede Memur ……… in; 1984 tarihli uygulama imar planı ve imar durum belgesi uyarınca çatı katı olmaksızın dört katlı yapılaşma izni verilen …… parsel sayılı taşınmazda, çatı katı da bulunan on bir katlı yapı inşasına izin veren 24.11.2006 tarihli inşaat ruhsatı düzenlemek, ruhsata aykırı olarak inşa edildiği için mühürlenen bu inşaattaki ruhsata aykırılıklar giderilmediği halde 06.08.2007 tarihli tadilat ruhsatını düzenlemek,

3-Belediye Başkanı …….. ve İmar Müdürü ……’nun; Söz konusu inşaattaki ruhsata aykırılıklar ve yapı denetim firmasının denetimsizliği hakkında Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğüne bilgi vermemek ve inşaatın ruhsata aykırı kısımlarının yıkımını yapmamak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 29.12.2003 tarih ve …. sayılı kararıyla, parsellerde yapı yoğunluğunu azaltmak, tek blok oluşumunu sağlamak, zeminde otopark ve bahçe düzenlemesi yapmak amacıyla ve toplam inşaat emsalini aşmamak kaydıyla 1500-1799 m2 arası taşınmazlarda yedi katlı, 1800-1999 m2 arası taşınmazlarda sekiz katlı,2000 m2 ve üstü taşınmazlarda da dokuz katlı yapılaşma için izin verilmesine, bu değişiklikle nüfus yoğunluğu artırılmadığından yapıların ön bahçe mesafesinin7.00 m., yan ve arka bahçe mesafelerinin de imar mevzuatına uygun olarak belirlenmesine karar verildiği, Belediye Meclisinin 14.02.1990 tarihli kararı ile1500 m2 ve üzeri parsellerde dokuz kata kadar yapılaşmaya izin verildiği dikkate alındığında, anılan değişikliğin çok katlı yapılaşmaya sınırlama getirdiği ve uygulama alanını daralttığı, plan müellifinin, emsal sabit kalmak koşuluyla değişikliğin uygun olduğunu bildirdiği, Meclis kararındaki “toplam inşaat emsalini aşmamak kaydıyla” ibaresinin müellifin önerisini karşıladığı, 1990 tarihli plan değişikliği göz önüne alınmaksızın ve mevcut alt yapı alanlarının, bu değişiklik nedeniyle ortaya çıkan ihtiyacı karşılayıp karşılamadığı yolunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, yeterli sosyal ve teknik alt yapı alanı ayrılmadan değişiklik yapıldığı sonucuna varıldığı, hangi uygulama imar planlarında ne gibi revizyon gerektiği hususunun açıklanmadığı ve genel ifadelerle söz konusu değişikliğin gerektirdiği revizyonun yapılmadığından söz edildiği, nüfus ve yapı yoğunluğunun artırıldığına dair tespitin dayanağının da gösterilmediği, öte yandan, Antalya-Burdur Planlama Bölgesi 1/100000 ölçekli Çevre Düzeni Planının, 12.05.2009 tarihinde onayladığı, dolayısıyla bu değişiklik yapılırken söz konusu Planın göz önüne alınmasının mümkün olmadığı, kaldı ki, ön inceleme raporunda, anılan değişiklik sebebiyle kişilerin mağduriyetine veya haksız kazanç sağlamasına veyahut kamu zararına neden olunduğu yolunda bir tespit, değerlendirme bulunmadığı ve değişikliğin hangi nedenlerle ilgililer yönünden cezai sorumluluk doğurduğunun ortaya konulmadığı, değişikliğin sadece hukuka aykırı olduğundan söz edildiği, hukuki ihtilafa konu olabilecek bu değişikliğin iptaline yönelik bir davanın varlığından dahi söz edilmediği,

2 nci maddeyle ilgili olarak, ….. parsel sayılı,2296 m2yüzölçümlü taşınmazda, 1984 tarihli imar planı hükümleri dikkate alınarak toplam inşaat alanı3214,40 m2olan dört katlı inşaat yapılabileceğine ilişkin 08.08.2006 tarihli imar durum belgesinin düzenlendiği, ancak Belediye Meclisinin 29.12.2003 tarihli kararı uyarınca anılan taşınmazın bulunduğu alanda dokuz katlı yapılaşma imkânı bulunduğunun anlaşılması üzerine 24.11.2006 tarihli inşaat ruhsatının, bodrum+zemin+sekiz kat+çatı katı olarak yapı inşasına izin verecek şekilde düzenlendiği, ruhsat uyarınca toplam inşaat alanının 2826 m2’ye indirildiği, otopark ve bahçe alanının artırıldığı, 1984 tarihli plan esas alınarak imar durum belgesi düzenlenmiş ise de, yürürlükte olan 2003 tarihli plan değişikliği esas alınarak ruhsatın düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, çatı katını yasaklayan plan hükmünün ise, yoğun tarım konut alanları için geçerli olduğu, konut alanında kalan anılan taşınmaz için bu yönde bir kısıtlama olmadığı, öte yandan, 13.06.2007 tarihli yapı tatil tutanağıyla, açık ve kapalı çıkmaların 50 ile80 cmarasında büyütüldüğünün tespiti üzerine inşaatın mühürlendiği, bu aykırılıklar giderilmediği halde inşaat için 06.08.2007 tarihli tadilat ruhsatının düzenlendiği görülmekle birlikte, tadilat ruhsatının sehven düzenlendiğinin anlaşılması üzerine Belediye Encümeninin 17.07.2008 tarih ve sayılı kararıyla bu ruhsatın iptal edildiği ve ruhsatın hükümsüz hale geldiği, 24.07.2008 tarih ve sayılı Belediye Encümen kararıyla da, inşaatın ruhsata aykırı kısımlarının yıkımına, para cezası uygulanmasına ve ilgilisi hakkında imar kirliliğine neden olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, söz konusu inşaattaki ruhsata aykırılıkların 13.06.2007 tarihli yapı tatil tutanağıyla tespitine rağmen yapıdan sorumlu denetim firmasının denetimsizliği hakkında Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğüne bilgi verilmediği belirtilmiş ise de, konuyla ilgili Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 05.02.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, Yönetmeliğin 29 uncu maddesinde yer alan ve yapı denetim kuruluşunun üzerinde bulunan bütün işler için yapılan seviye tespit işlemi sırasında, ilgili idaresi tarafından ruhsata ve eklerine aykırılıklar belirlenmesi halinde denetimsizliğin başladığı seviye tespit edilerek, bu seviyeden sonraki yapı denetim hizmet bedelinin ödenmeyeceği ve bu durumun idaresince ilgili bilgi ve belgeler ile birlikte yapının bulunduğu ilin Bayındırlık ve İskân Müdürlüğüne bildirilmesi gerektiği yolunda ilgili idarelere bildirim yükümlülüğü getiren hükmün, inşaattaki aykırılıkların tespit edildiği 13.06.2007 tarihinde yürürlükte olmadığı, dolayısıyla bu aykırılıklarla ilgili olarak Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğüne bildirim yapılmasının, mevzuata aykırılık anlamına gelmeyeceği, diğer taraftan, bu ruhsata aykırılıkların yıkımının yapılmadığı gerekçesiyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, 25.08.2005-11.09.2008 tarihlerinde yüz altmış altı adet yapının yıkımı yolundaki Belediye Encümeni kararlarını uygulamamak nedeniyle Belediye Başkanı hakkında İçişleri Bakanınca verilen ….. tarih ve sayılı soruşturma izni kararına yapılan itirazın Dairemizin 17.12.2009 tarih ve … sayılı kararıyla reddedildiği ve Başkanını bu eylem nedeniyle halen yargılanmakta olduğu, anılan inşaattaki ruhsata aykırılıkların yıkımına ilişkin Belediye Encümeni kararını ise 17.07.2008 tarihinde alındığı ve Başkan hakkında devam eden yargılamanın 17.07.2008 tarihli Belediye Encümeni kararını uygulamamak eylemini de kapsadığı, Başkan hakkında aynı eylem nedeniyle mükerrer soruşturma izni kararı verildiği, İmar Müdürü …… ‘nun ise ancak Encümen kararının uygulanması yolunda kendisine bir talimat verilmesi ve bu talimata uymaması halinde isnat edilen eylemden sorumlu tutulabileceği, adı geçenin herhangi bir talimat olmadan Encümen kararını resen uygulamak gibi bir yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerinden Belediye Başkanı ,İmar Müdürü , Mimar ve Belediye Memuru ….. ile Meclis üyeleri ………’ a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçenlerin itirazlarının kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve sayılı kararının 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/559

Karar No       :           2010/738

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           İdare Mahkemesince şikâyetçi lehine verilen kararı uygulamamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/624

Karar No       :           2010/739

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           Zabıta Amiri ve Zabıta Komiserliği kadrolarına yapılan atamaları Belediye Zabıta Yönetmeliğinin Görevde Yükselme Sınavı başlıklı 23 üncü maddesine aykırı olarak yapmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/630

Karar No       :           2010/740

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           Denetim görevlerini ihmal ederek belediyede tahsildarlık görevini yürüten kişinin zimmet suçunu işlemesine neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, yeni Belediye Başkanının göreve gelmesinden sonra belediye hesaplarında yapılan inceleme sonucunda belediyeye elden yatırılan para miktarlarını gösteren tahsilat makbuzları ile elden tahsil edilen bu paraların yatırıldığı belediyeye ait banka hesaplarındaki miktar kıyaslandığında arada 48.636,47 TL fark bulunduğu, bu farkın tespit edilmesinin ardından tahsildarlık görevini yerine getiren şahıs tarafından ödendiği, ancak tahsildar ve muhasebe yetkilisi olarak belediyede görev yapan iki şahıs hakkında zimmet suçunu işledikleri iddiası ile genel hükümlere göre Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından işlem başlatıldığı, Başsavcılık tarafından Belediye Başkanı ……. ile asıl kadrosu Zabıta Memuru olan diğer Muhasebe Yetkilisi …. hakkında denetim görevini ihmal suçunu işledikleri iddiasıyla İçişleri Bakanlığından soruşturma izni verilmesinin talep edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre 2007 yılından bu yana tahsil edilen miktarların eksik yatırıldığı dikkate alındığında denetim görevlerini ihmal ederek, zimmet suçunun işlenmesine neden olan Belediye Başkanı …… ve Muhasebe Yetkilisi ….. ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. …. Sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/496

Karar No       :           2010/741

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           ….. Belediyesi park yapım ihalesinde ihale mevzuatına aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, …. Belediyesince park yapım işi için yapılan ihalede, teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağının mevzuata uygun düzenlenmediği ve ihale teklif zarfı kontrol tutanağının İhale Komisyonu Başkanı Belediye Başkanı …….. ile ihale komisyonu üyesi Fen Memuru ……. tarafından imzalandığı iddiası ile ilgili olarak hazırlanan ön inceleme raporunda mevzuata aykırı olduğu iddia edilen işlemler nedeniyle somut olarak bir kamu zararının ortaya çıktığına ilişkin tespitlere yer verilmediği dolayısıyla ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …… tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının itiraz eden Hesap İşleri Müdürü … ‘a ilişkin kısmının kaldırılmasına, haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkanı … , Encümen Üyeleri …… ile ……. İhale Komisyonu Üyesi ……. ve Fen Memuru … haklarında gereği yapılmak üzere dosyanın …… Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine …. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/603

Karar No       :           2010/744

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           Belediyeye ait köy garajı ve içindeki çay ocağını ihalesiz olarak meclis kararı ile kiraya vermek ve buranın düğün salonu ruhsatı olmaksızın düğün salonu olarak kullanılmasına göz yummak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/613

Karar No       :           2010/746

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           1-15.11.2001 tarih ve … sayılı encümen kararı ile park alanı olarak kamulaştırılan …. pafta, … parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekarelik kısmını 29.09.2004 tarih ve ….. sayılı encümen kararı ile 49 yıllığına, kooperatif işletme binası yapılmak üzere ….. Merkez Tarımsal Kalkınma Kooperatifine tahsis etmek.

2-…… Mahallesi ……. Mevkiinde bulunan Belediyeye ait 54 adet arsayı meclis kararı almadan, usulüne uygun muhammen bedel tespiti yaptırmadan ve mahalli gazetede ilan etmeden satmak suretiyle 2886 sayılı Kanuna ve 5393 sayılı Kanunun 18 inci maddesine aykırı davranmak.

3-Belediyeye ait ….. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın üzerindeki binanın ikinci katını ihale yapmadan meclis kararı ile ……. Tic. Ltd. Şti’ne kiraya vermek.

4-Belediyeye …. parsel sayılı taşınmazları meclis kararı almadan, usulüne uygun muhammen bedel tespiti yapmadan, mahalli gazetede ilan etmeden .. adlı şahsa satmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/615

Karar No       :           2010/751

Karar Tarihi  :           30.04.2010

Konusu           :           Belediyeye ait çöplüğün 2004 yılında bir yıllığına 2006 yılında 2 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin işlemlerde 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun ilgili hükümlerini uygulamamak, 2008 yılında kira müddetinin bitmesine rağmen kiracının ücretsiz olarak bu alanı işgal etmesine göz yummak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının Belediye Başkanı ….. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/509

Karar No       :           2010/757

Karar Tarihi  :           05.05.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı …… ‘un; Belediyeye ait bazı iş makinelerinin arızalı olması nedeniyle faal durumda olmadıkları dönemlerde bu araçlar için usulsüz akaryakıt alımı gerçekleştirmek ve bu usulsüz alımları gizlemek amacıyla alımlara ilişkin akaryakıt fişleri ve dip koçanlarını saklamak ya da yok etmek,

2-Belediye Başkanı …… ve Mali Hizmetler Müdürü ……’ın; Belediyece doğrudan temin usulüyle yapıldığı ifade edilen bazı mal ve hizmet alımlarını, 4734 sayılı Kanunun doğrudan temin usulünü düzenleyen 22/d maddesine aykırı olarak gerçekleştirmek, belediyenin ödeme gücünü aşacak derecede usulsüz alımlar yapmak, muaccel hale gelmiş bazı borçlarını ödeyebilme imkânının mevcut olduğu dönemde ödemeyerek ertelemek, bu suretle biriken borçların ödenemez duruma gelmesine neden olmak, alacaklıları mağdur etmek ve icraya verilen borçları için takip hukuku gereklerini yapmamak,

Karar Özeti   :           İlgililere 1 ve 2 nci maddelerden isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve …. sayılı kararının 1 inci ve 2 nci maddelerden adı geçenler hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/586

Karar No       :           2010/766

Karar Tarihi  :           05.05.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ……. ve İmar ve Şehircilik Müdürü ……. ‘nin; …. Köyü, …… pafta üzerinde yer alan taşınmazın çatı katının imar mevzuatına aykırılığı tespit edilmesine rağmen, 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddelerine göre herhangi bir işlem yapmamak,

2-Belediye Başkanı, İmar ve Şehircilik Müdürü, Fen İşleri Müdürü ve İnşaat Teknikeri …….. ‘un; … Köyü, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki imar mevzuatına aykırı yapı ile ilgili herhangi bir işlem yapmamak,

3-Belediye Başkanı, İmar ve Şehircilik Müdürü, Fen İşleri Müdürü ve İnşaat Teknikeri ……. ‘un; …. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya ruhsat ve eklerine aykırı olarak eklemeler yapılmasına rağmen İmar Kanununun 32 ve 42. maddelerine göre herhangi bir işlem yapmamak,

4-Belediye Başkanı ve İmar ve Şehircilik Müdürü …..’nin; ….. parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan inşaatla ilgili herhangi bir işlem yapmamak.,

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının…. tarih ve sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/558

Karar No       :           2010/770

Karar Tarihi  :           05.05.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanları ve Meclis Üyelerinin, parsel bazında yapılan plan değişikliklerinde, ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ayrık nizam kararlarını bitişik nizam olarak değiştirerek ve kat adedini arttırarak bireysel menfaatleri esas alan düzenlemeler yapmak,

2-Belediye Başkanı ve Hesap İşleri Müdürü ……‘ın; Belediye Başkanınca kullanılan belediyeye ait konutun kirasını zamanında tahsil etmemek,

Karar Özeti   :           1 inci madde yönünden; Belediye Meclisinin, 05.09.2008 gün ve … sayılı kararı ile İmar Planında A-3 ve A-4 (ayrık nizam ve dört kat) olan ……Mahallesi …. ada, … ve … parsel sayılı taşınmazın B-6 (bitişik nizam altı kat) olarak değiştirildiği, 09.10.2008 gün ve ….. sayılı kararı ile İmar Planında A-3 (ayrık nizam üç kat) olan …. Mahallesi …. ada, … parsel sayılı taşınmazın B-5 (bitişik nizam beş kat) olarak değiştirildiği, 06.03.2009 gün ve … sayılı kararı ile İmar Planında A-4  (ayrık nizam dört kat) olan …. Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın B-6 (bitişik nizam altı kat) olarak değiştirildiği, 05.06.2009 gün ve …. sayılı kararı ile İmar Planında A-3 (ayrık nizam üç kat) olan …… Mahallesi ….. ada, … ve .. parsel sayılı taşınmazların B-5 (bitişik nizam beş kat) olarak değiştirildiği, belediye meclisince parsel bazında yapılan plan değişikliklerinde kamu yararının gözetilmediği, bireysel menfaatin esas alındığı ve Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 28 inci maddesinde belirtilen K=(H1+H2)/2+7 m. Formülüne uyulmadan gerçekleştirildiği bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci madde yönünden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak, konut kirasının gecikme faiziyle birlikte Belediye Başkanı tarafından ödendiği, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/601

Karar No       :           2010/772

Karar Tarihi  :           05.05.2010

Konusu           :           Belediyeye ait gayrimenkulleri ihale yapılmaksızın kiralamak ve mevzuata aykırı olarak belediyeye ait gayrimenkul üzerinde inşa edilen yapı için, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; incelemeye konu olan gayrimenkullerin önceki yıllarda kira ödemeden kullanıldığı, yapılan uyarı üzerine işgalcilere talepte bulunulması sonrasında Belediye Meclisince kira bedellerinin belirlendiği, Devlet Hastanesi yanında bulunan belediyeye ait gayrimenkul üzerinde inşası için ruhsat verilen yapının ise taksi durağı niteliğinde olduğu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine usul yönünden aykırılıklar bulunmakta ise de, olayın oluş biçimi itibariyle kamu zararı doğduğu yolunda tespit bulunmadığı gibi 04.06.2009 tarihi itibariyle kiralama işlemlerinin de iptal edildiği, bu itibarla isnat edilen eylemin, ilgili hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte  bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve …..sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın kaldırılmasına, ….. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Belediye Başkanının belediye mallarının idaresinden, ihaleleri usulüne uygun yapmaktan, kira bedellerinin rekabet koşullarında belirlenmesinden ve belediyeye ait bir gayrimenkul üzerinde imar mevzuatına uygun yapı yapılmasından sorumlu olduğu, ilan ve ihale yapılmaksızın yapılan kiralamaların işgalcilerin yararını gözettiği, bu nedenle isnat edilen eylemin ilgili hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu, itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/582

Karar No       :           2010/773

Karar Tarihi  :           05.05.2010

Konusu           :           … Mahallesinde bulunan Hazinenin hissedarı olduğu taşınmazlarda, mülkiyet sorunu çözümlenmeden terminal yeri, pazar yeri, park ve trafo yeri ile akaryakıt istasyonu yapılması ve yapılacak akaryakıt istasyonunun 29 yıl süreyle işletilmesi işini ihale etmek.

Karar Özeti   :           Dosyadaki belgelere göre, mülkiyet sorunu çözümlenmeden, Hazinenin hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde yapı yapılmasına imkân tanıyan işi ihale ettikleri görülen Encümen Üyeleri … ‘ye isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dosyanın Encümen Üyeleri …… ile hakkında soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Başkanı ….. hakkında gereği yapılmak üzere C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz eden şikâyetçiye gönderilmesine … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/589

Karar No       :           2010/774

Karar Tarihi  :           05.05.2010

Konusu           :           …parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşa edilen taşınmazların %40 seviyesine kadar yapı denetim firmasınca denetimi yapılmadan ve ruhsatsız olarak inşasına göz yummak.

Karar Özeti   :           4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde, soruşturma izni verilmesine ilişkin karar karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisinin, soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise C. Başsavcılığı veya şikâyetçinin itiraz yoluna gidebileceği ve itiraz süresinin, yetkili merci kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu hükme bağlanmıştır.

İçişleri Bakanının 03.12.2009 tarih ve sayılı kararının İmar ve Şehircilik Müdürü … ‘a 17.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ilgilinin 04.03.2010 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçesiyle 10 günlük süre geçtikten sonra bu karar itiraz edildiği anlaşıldığından süresinde yapılmayan İmar Ve Şehircilik Müdürü ….. ‘un itirazının süreaşımı nedeniyle reddine, dosyanın, hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Başkanı …. ile itirazı süreaşımı nedeniyle reddedilen İmar ve Şehircilik Müdürü … hakkında gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/528

Karar No       :           2010/795

Karar Tarihi  :           06.05.2010

Konusu           :           II. grup maden işletme ruhsatı sahibi olan ……….İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ne gayri sıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin … Belediye Başkanlığı işleminin iptali yolundaki İdare Mahkemesinin …tarih ve… sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, …….. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin, …. İlçesi, …. Mahallesi, …… Köprüsü istikametinde koordinatları belirtilen sahaya ilişkin 25.04.2007 tarihli, II. Grup maden (doğaltaş-mermer) işletme ruhsatı bulunduğu, adı geçen Şirketin 18.05.2007 tarihinde Belediyeden, söz konusu sahada taş ocağı işletmek amacıyla gayri sıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatı verilmesini talep ettiği, Belediye Başkanlığının 15.06.2007 tarihli işlemiyle, anılan bölgede taş ocağı çalıştırılmasının insan, hayvan ve çevre sağlığı açısından uygun olmadığı, ekilecek tarım ürünlerinin ve bitkilerin olumsuz etkileneceği belirtilerek talebin uygun görülmediği, Şirketin bu işlemin iptali istemiyle …. 1.İdare Mahkemesinde dava açtığı, Mahkemenin 17.07.2008 tarih ve ….. sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edildiği, kararın gerekçesinde, maden üretim faaliyetiyle uğraşan tesislere yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınabilmesi için ekli formla idareye başvurulması, görevli tarafından yapılan ön incelemede belgelerde eksiklik olduğunun anlaşılması halinde bu durumun başvuruyu yapana bildirilmesi, çevresel etki değerlendirmesi uygulanacak projeler kapsamına giren madencilik faaliyetleri için ruhsat verirken başkaca bir bilgi ve belge aranmadan ÇED raporunda yer alan belgelere göre işlem yapılması gerektiği, bu hükümlere göre, 13.07.2006 tarihli “ÇED gerekli değildir” belgesi verilen ve II. Grup maden işletme ruhsatı olan Şirket için yapılan başvuruda, varsa eksikliklerin bildirilmesi ve başkaca bir bilgi ve belge aranmaksızın ÇED raporunda yer alan belgelere göre beş gün içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi gerekirken, hukuka aykırı olarak kurumlardan alınan görüşler doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hususlarının belirtildiği, Mahkeme kararının 04.09.208 tarihinde Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği, Şirketin 03.10.2008 tarihinde Belediye Başkanlığından bu kararın uygulanmasını talep ettiği, Belediye Başkanlığının 03.11.2008 tarihli yazısıyla da Şirkete, Mahkeme kararının uygulanabilmesi için kesinleşmesi gerektiğinin bildirildiği ve kararın uygulanmadığı anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinde, idare mahkemelerinin esasa ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hükme bağlandığına, 1. İdare Mahkemesinin 17.07.2008 tarih ve …. sayılı kararıyla Şirkete gayri sıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin işlem iptal edildiğine göre, söz konusu kararın Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği 04.09.2008 tarihinden itibaren en geç otuz gün içerisinde kararın uygulanması ve Şirketin talep ettiği ruhsatın düzenlenmesi gerekirken, Mahkeme kararını uygulanmadığı ve ruhsatın düzenlenmediği, 2577 sayılı Kanuna aykırı davranıldığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Belediye Başkanları….. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının kararına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine, …… Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Söz konusu Şirketin anılan sahada taş ocağı işletmek amacıyla gayri sıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebi, Belediye Başkanlığının 15.06.2007 tarihli işlemiyle reddedilmiş ise de, Belediye Başkanlığının 25.06.2007 tarihli işlemiyle Şirkete, ruhsat talep edilen alana ilişkin Orman İşletme Şefliğinden alınması gereken saha teslim tutanağının ruhsat başvuru dosyasında bulunmadığı hususunun bildirildiği, başvuru dosyasındaki bu eksiklik nedeniyle ruhsatın  düzenlenemediği, öte yandan, Mahkeme kararında, başvuru üzerine varsa eksikliklerin bildirilmesi ve başkaca bir bilgi ve belge aranmaksızın ÇED raporunda yer alan belgelere göre beş gün içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi gerektiği belirtildiğine göre, kararın uygulanması amacıyla Belediye Başkanlığınca mutlaka ruhsat düzenlenmesi gerekmediği, başvuru dosyasındaki eksikliğin Şirkete bildirilmiş olmasının da kararın uygulanması niteliğinde olduğu, bu eksiklik giderilmeden ruhsat düzenlenemeyeceği, kaldı ki, … Sağlık Grup Başkanlığının, Ziraat Odasının, İlçe Tarım Müdürlüğünün yazılarında, anılan bölgede taş ocağı çalıştırılmasının insan, hayvan ve çevre sağlığı açısından uygun olmadığı, ekilecek tarım ürünlerini ve bitkilerin olumsuz etkileneceği hususlarının belirtildiği dikkate alındığında, söz konusu ruhsat düzenlenip madencilik faaliyeti başladıktan sonra Mahkeme kararının Danıştayca bozulması halinde, faaliyetinin neden olacağı zararın telafisinin mümkün olamayacağı, bu nedenlerle Belediye Başkanları …….. ve …….. ‘e isnat edilen eylemin, haklarında hazırlık soruşturması yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, adı geçenlerin itirazlarının kabulüyle İçişleri Bakanının kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/497

Karar No       :           2010/802

Karar Tarihi  :           06.05.2010

Konusu           :           Belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere 74 adet piknik masası,270 metreküp koyun gübresi ve26 metreküp muhtelif ebatlarda çam kereste satın alınmadığı halde ihale yoluyla alınmış gibi belge düzenleyip ödeme yaparak belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, dosyanın itirazları reddedilen Belediye Başkanı … ve Belediye Personelleri ……… ile haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkan Yardımcısı … ile Belediye Personelleri … haklarında gereği yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine ….. tarihinde Belediyede işçi statüsünde çalışanlar yönünden Oy çokluğu ile, diğer Belediye görevlileri yönünden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY: İçişleri Bakanlığının …. tarih ve ….. sayılı yazısı ekinde gönderilen ….. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı karara işçi statüsünde görev yapanların da dahil edildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre “karar verilmesi” mümkün değildir. Kanunun 10. maddesi uyarınca, suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir.

Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. Maddesinin (c) fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır.

Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı yasaya tabidir.

Türk Ceza Kanununun 6. maddesinin  c fıkrasında kamu görevlisi “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu iki düzenlemede de “memur” kavramlarından daha geniş bir kavram olan “kamu görevine” vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup esas itibariyle 4483 sayılı yasa, memurlara eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir.

Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılmayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79, K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, bu nedenle İçişleri Bakanının kararının işçilere yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının işçilere yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/772

Karar No       :           2010/809

Karar Tarihi  :           25.05.2010

Konusu           :           ….. Toptancı Halinde dükkânı bulunan şikâyetçiye yapılan dükkân tahsisinin iptal edilmesi ve dükkânın ihale ile başkasına satılmasına ilişkin işlemlerin yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davalarda ….. 1. ve 2. İdare Mahkemelerince verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararları uygulamamak.

Karar Özeti   :           4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde yetkili merciin soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının Cumhuriyet Başsavcılığına, varsa şikâyetçiye bildirileceği, itiraz süresinin ise yetkili merci kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu hükme bağlanmıştır.

İtiraza konu olan kısmen soruşturma izni verilmemesine ilişkin İçişleri Bakanı kararının, dosyada bulunan tebliğ alındısına göre şikâyetçi …‘e 04.02.2010 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçenin vekili tarafından bu karara, 09.04.2010 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından kayda alınan 09.03.2010 tarihli dilekçesiyle itiraz ettiği, bu nedenle söz konusu itirazın 4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde öngörülen on (10) günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, şikâyetçi itirazının süre aşımı yönünden reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/663

Karar No       :           2010/814

Karar Tarihi  :           25.05.2010

Konusu           :           …… İlçesi, …. Mahallesinde yer alan ….. isimli şahsa ait evde meydana gelen ve ölümle sonuçlanan yangına itfaiye aracının zamanında tamir edilmemesi nedeniyle müdahale edememek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 12.03.2009 tarihinde yaklaşık saat 11.00 civarında … isimli şahsa ait evde yangın meydana geldiği, durumun 11.30’a doğru itfaiyeye bildirilmesine rağmen itfaiye aracının arızalı olması nedeniyle yangına ancak 11.45 sularında Orman İşletme Müdürlüğünün itfaiyesiyle müdahalede bulunulduğu, bu arada özürlü olan ….’ın yanarak öldüğü, yapılan soruşturmada tanık ifadelerinin alındığı, bu ifadelerin itfaiye aracının 10.03.2009 tarihinde arızalandığı, 11.03.2009 tarihinde arızanın giderilmesi için oto tamircisine götürüldüğü konusunun net olmasına karşın tamir edilen aracın ne zaman teslim alındığı konusunda çelişkiler içerdiği, nitekim Belediye Başkanlığınca …… Kaymakamlığına yazılan 16.03.2009 günlü yazıda da itfaiye aracının 11.03.2009 tarihinde tamir edilerek teslim alındığının belirtilmesine rağmen ön incelemeciye gönderilen yazışmalarda aracın 12.03.2010 günü, saat 17.00 civarında tamir edilerek teslim alındığının ifade edildiği, diğer taraftan tamir eden oto tamircisinin isminin verilmesine rağmen, tamir edilme işlemine ilişkin hiçbir fatura ya da belge sunulmadığı görüldüğünden itfaiye aracında oluştuğu ileri sürülen arızanın varlığına, tamir edilme süreci ve teslim alınmasına ilişkin olarak kuvvetli şüphe oluştuğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının ….. tarih ve ….. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/507

Karar No       :           2010/822

Karar Tarihi  :           25.05.2010

Konusu           :           …….. İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulmasına ilişkin 29.07.2008 tarih ve E: ……. sayılı kararını süresi içinde uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          :           2010/757

Karar No       :           2010/844

Karar Tarihi  :           26.05.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı … ve Meclis Üyeleri ….. ‘un; Belediye Meclisinin … tarih ve sayılı kararıyla …. sayılı parselde mevzuata aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak,

2-Belediye Başkanı ve Meclis Üyelerinin; Belediye Meclisinin 05.02.2008 gün ve …. sayılı kararıyla …. ada,ve … sayılı parselde mevzuata aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak,

3-Belediye Başkanı ve Meclis Üyelerinin; Belediye Meclisinin 06.07.2007 tarih ve …. Sayılı kararıyla ….ada, ve …. sayılı parselde mevzuata aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak,

4-Belediye Başkanı ve Meclis Üyelerinin; Belediye Meclisinin … tarih ve …… sayılı kararlarıyla …. sayılı parsellerde mevzuata aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak,

5-Belediye Başkanı ve Meclis Üyelerinin; Belediye Meclisinin 02.01.2006 gün ve …. sayılı kararıyla ….. Köyü, … Mevkii, ……. imar paftaları, 29200-29900 yatay, 30100-30800 düşey koordinatlar arasındaki alanla ilgili olarak mevzuata aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak,

6-Belediye Başkanı ve Meclis Üyelerinin; …. gün ve sayılı meclis kararıyla ….. Mevkii, … imar paftasında yer alan …ada, ve … sayılı parselde mevzuata aykırı olarak imar değişikliği yapmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 ncı maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına Belediye Başkanı ve Meclis Üyeleri tarafından yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/644

Karar No       :           2010/850

Karar Tarihi  :           26.05.2010

Konusu           :           Belediye işçi olarak çalışmakta iken iş akdi feshedilen şikâyetçinin işe iadesine ilişkin …. Asliye Hukuk  Mahkemesinin 06.12.2007 tarih ve E: …… , K: …… sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ….. Belediyesinde işçi statüsünde çalışmakta iken 04.04.2007 tarihinde iş akdi feshedilen şikâyetçinin, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi istemiyle ….. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, Mahkemenin 06.12.2007 tarih ve ….. sayılı kararıyla feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde Belediyenin 4 aylık ücret tutarında tazminat ödemesine hükmedildiği, Mahkeme kararının Yargıtay 9 uncu Hukuk Dairesinin 16.02.2009 tarih ve … sayılı kararıyla onanması üzerine şikâyetçinin işe iade talebiyle Belediyeye başvurduğu, ancak ekonomik nedenler gerekçe gösterilerek işe başlatılmadığı, bununla birlikte işe başlatılmaması halinde Belediyece ödenmesi öngörülen tazminatın 18.12.2009 tarihinde şikâyetçiye ödendiği, dolayısıyla Mahkeme kararının uygulandığı, Mahkeme kararının işçinin mutlak olarak işe iadesini gerektirmediği, açıklanan nedenlerle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/723

Karar No       :           2010/864

Karar Tarihi  :           27.05.2010

Konusu           :           5620 sayılı Kamuda Geçici İş Pozisyonlarında Çalışanları Sürekli İşçi Kadrolarına veya Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca 6 aydan az süre ile çalıştırılması gereken yedi işçiyi 12 ay süreyle çalıştırmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/521

Karar No       :           2010/868

Karar Tarihi  :           27.05.2010

Konusu           :           1-…İlçesi, … Mahallesi, .. ada, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda ruhsata aykırı olarak inşa edilen çatı katıyla ilgili yasal işlem yapmamak,

2-Söz konusu yapıda ruhsata aykırı olarak inşa edilen asansörle ilgili yapı tatil tutanağını süresi içinde Encümene sevk etmemek ve asansörün yıkımına ilişkin Encümen kararını uygulamamak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak söz konusu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve üç katlı otel niteliğindeki yapı için 1972 yılında inşaat ruhsatı, 1975 yılında yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, yapıda ruhsata aykırı olarak altı odadan oluşan çatı katı inşa edildiği halde Belediyece bu çatı katıyla ilgili olarak yasal işlem yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, 18.11.2009 tarihli yapı tatil tutanağıyla, ruhsata aykırı olarak inşa edilen çatı katının mühürlendiği, 19.11.2009 tarih ve .. sayılı Belediye Encümen kararıyla da, çatı katının yıkımına ve yapı sahibi hakkında TCK. 184 üncü maddesi gereğince suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yapı sahibi tarafından söz konusu Encümen kararının iptali istemiyle …. İdare Mahkemesine yürütmenin durdurulması istemli dava açıldığı, yıkım kararının uygulanabilmesi için yürütmenin durdurulması isteminin sonucunun beklenildiği,

2 nci maddeyle ilgili olarak, 27.02.2009 tarihli yapı tatil tutanağıyla, söz konusu yapıda ruhsata aykırı olarak asansör inşa edildiğinin tespit edilmesi üzerine yapı sahibine ruhsata aykırılığı gidermesi için otuz gün süre verildiği, bu sürenin bitiminde ruhsata aykırılık giderilmediğinden konunun Encümene sunulduğu ve 09.04.2009 tarihli Encümen kararıyla, asansörün yıkılmasına ve yapı sahibi hakkında TCK. 184 üncü maddesi gereğince suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yapı sahibinin asansörün ruhsat gerektirmeyen bir imalat olduğunu ileri sürerek anılan Encümen kararının iptal edilmesi istemiyle Belediye Başkanlığına başvurduğu, bu başvurunun 19.11.2009 tarih ve .. sayılı Encümen kararıyla reddedilmesi üzerine söz konusu kararın iptali istemiyle de .. İdare Mahkemesine yürütmenin durdurulması istemiyle dava açtığı, yıkım kararın uygulanabilmesi için bu davada da yürütmenin durdurulması isteminin sonucunun beklenildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci ve 2 nci maddelerinden Belediye Başkanı … ve İmar Müdürü … ‘ne isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, ….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/781

Karar No       :           2010/876

Karar Tarihi  :           27.05.2010

Konusu           :           1-Belediye Meclis ve Encümen Üyeleri …..’ın; 15.11.2001 tarih ve .. sayılı encümen kararı ile park alanı olarak kamulaştırılan … parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekarelik kısmını ihale yapmadan 29.09.2004 tarih ve .. sayılı Encümen kararı ile 49 yıllığına, kooperatif işletme binası yapılmak üzere … Tarımsal Kooperatifine tahsis etmek.

2-Meclis ve Encümen Üyeleri ….. ün; … mevkiinde bulunan Belediyeye ait 54 adet arsayı meclis kararı almadan, usulüne uygun muhammen bedel tespiti yaptırmadan ve mahalli gazetede ilan etmeden satmak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 18 inci maddesine aykırı davranmak.

3-Meclis ve Encümen Üyeleri ……..’ın; Belediyeye ait .. sayılı taşınmaz üzerindeki binanın ikinci katını ihale yapmadan meclis kararı ile ….. Tic. Ltd. Şti’ne kiraya vermek.

4-Meclis ve Encümen Üyeleri … ‘ın; Belediyeye ait taşınmazları meclis  kararı almadan, usulüne uygun muhammen bedel tespiti yaptırmadan, mahalli gazetede ilan etmeden … isimli şahsa satmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, bu dosyada itiraz edilen İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının soruşturma izni verilmesi kısmına daha önce hakkında soruşturma izni verilen Belediye Başkanı …. tarafından itiraz edilmesi üzerine, adı geçen şahsa isnat edilen eylemlerin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu gerekçesiyle Dairemizin … tarih ve … sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, bu dosyada ise .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Bölge İdare Mahkemesine verilen dilekçe ile anılan kararın ilgililer hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına itiraz edildiği anlaşılmıştır.

15.11.2001 tarih ve .. sayılı encümen kararı ile park alanı olarak  kamulaştırılan .. parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekarelik kısmının, Belediye Encümeninin 29.04.2004 tarih ve .. sayılı kararı ile …. Kooperatifinin 49 yıllığına irtifak hakkı tesisi ile kullanımına karar verildiği, Belediye Encümeninin belediyeye ait taşınmazların tahsisinde ya da üç yıldan fazla kiraya verilmesinde görev ve yetkisinin Belediye Meclisinin bu husustaki kararlarını uygulamaktan ibaret olduğu, anılan uygulama işlemlerinin yapılmasında, diğer kanunlarda öngörülen kurallara aykırı hareket edilemeyeceği, bu kapsamda rekabet, eşitlik ve saydamlık ilkelerine uygun hareket edilmeden 5084 sayılı Yatırım ve İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine aykırı olarak karar verildiğinin açık olduğu, 29.09.2004 tarih ve .. sayılı Belediye Encümen kararında imzası bulunan ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle yetkili merci kararının 1 inci maddesinden Meclis ve Encümen üyeleri …. hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun tahmin edilen bedelin tespiti başlıklı 9 uncu maddesinde tahmin edilen bedelin, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterileceği ve asıl evrak arasında saklanacağı, 17 nci maddesinde ise ihalelerin günlük gazete çıkan yerlerde en az bir gün aralıkla yayımlanmak suretiyle iki defa duyurulacağı hükme bağlanmış olup, Belediyeye ait 54 adet taşınmazın, Belediye Encümenine genel yetki veren 07.06.2004 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararı dışında müstakil bir Belediye Meclisi kararı olmaksızın, gazetede ilan edilmeden, Belediye Encümeni kararıyla satıldığı, muhammen bedel tespitinin ne şekilde yapıldığına dair ihale komisyonunca düzenlenmiş herhangi bir belgenin bulunmadığı, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle yetkili merci kararının 2 nci maddesinden Belediye Meclisi ve Encümen Üyeleri ….. hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

Belediye Meclisinin 10 yıldan fazla süreli kiralamalarda kiracıyı belirlemeksizin taşınmazın kiraya verilmesine karar vereceği, Belediye Encümeninin de kiracıyı ve kira şartlarını belirlerken başta 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu olmak üzere diğer kanunlarda öngörülen kurallara aykırı hareket edemeyeceği açık olmasına rağmen Belediye Meclisinin 06.02.2007 tarih ve .. sayılı kararı ile belediyeye ait … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın ihale yapılmaksızın kreş olarak kullanılmak üzere … adlı şahsa 15 yıllığına kiraya verildiği, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle yetkili merci kararının 3 üncü maddesinden Meclis ve Encümen Üyeleri … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy çokluğu ile,

Belediye Encümeninin 02.12.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla belediyeye ait … ada … parsel sayılı taşınmazların ihale yoluyla satışına karar verildiği, 17.12.2007 tarih ve .. sayılı Encümen kararıyla da başka iştirakçinin bulunmadığı gerekçesiyle taşınmazların ……’a teklif ettiği bedelden bırakıldığı, söz konusu taşınmazların Belediye Encümenine genel yetki veren 07.06.2004 tarih ve Belediye Meclisi kararı dışında müstakil bir Belediye Meclisi kararı olmaksızın, gazetede ilan edilmeden, Belediye Encümeni kararıyla satıldığı, muhammen bedel tespitinin ne şekilde yapıldığına dair ihale komisyonunca düzenlenmiş herhangi bir belgenin bulunmadığı dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle yetkili merci kararının 4 üncü maddeden Meclis ve Encümen Üyeleri …… hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY: 5393 sayılı Belediye Kanununun 23 üncü maddesinde Belediye Başkanının hukuka aykırı gördüğü meclis kararlarını gerekçesini de belirterek yeniden görüşülmek üzere beş gün içinde meclise iade edebileceği veya meclisin ısrarı ile kesinleşen kararlar aleyhine on gün içinde idari yargıya başvurabileceği, 38/h maddesinde ise meclis kararlarını uygulama görevinin belediye başkanında olduğu hükme bağlandığından, belediyeye ait taşınmazın yetkisi olmadığı halde 06.02.2007 tarih ve .. sayılı meclis kararıyla ihale yapılmadan kiraya verilmesi işleminde meclis üyelerinin sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle İçişleri Bakanının kararının 3 üncü maddeden meclis üyeleri hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına C. Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddi gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/789

Karar No       :           2010/888

Karar Tarihi  :           01.06.2010

Konusu           :           Belediye Başkanı, Başkan Vekili ve İmar ve Şehircilik Müdürü ….’ın; …. Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya bitişik olarak yapılan müştemilatın 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğine aykırı olarak 2,5 metreden daha yüksek yapılmasına rağmen yasal işlem yapmamak.

Karar Özeti   :           Belediye elemanlarınca, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya bitişik olarak yapılan kömürlüğün tamir edildiği görülerek 06.05.2008 tarihli tutanakla mühürlendiği, daha sonra 18.02.2009 tarihinde yapılan kontrolde işin tamamlandığının tespit edildiği, ön incelemeci tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 24.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu taşınmaz üzerindeki binaya bitişik kömürlüğün 1979 yılından önce yapıldığı, 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinde, müştemilatların tabii zeminden yüksekliğinin 2,5 metreden fazla olamayacağı hükmüne rağmen, kömürlüğün 2,5 metreden daha yüksek yapıldığı, ancak belediye tarafından, 3194 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddesi uyarınca yasal işlemlerin yerine getirilmeyerek kömürlüğe göz yumulduğu, bu nedenle Belediye Başkanı …. ve Başkan Vekili …’a isnat  edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddinde,

Yukarıda sözü edilen kömürlüğün izinsiz olarak tamir edildiğinin 06.05.2008 tarihli tutanakla belirlenmek suretiyle mühürlendiği, daha sonra 18.02.2009 tarihinde yapılan kontrolde işin tamamlandığının tespit edilerek ikinci defa tutanak düzenlendiği, böylece 3194 sayılı kanunun 32 nci maddesi uyarınca yasal işlemleri yerine getiren İmar ve Şehircilik Müdürleri ….. ve … ile 13.07.2007 tarihinde görevi sona eren İmar ve Şehircilik Müdürü ….. ‘ın söz konusu eyleme ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle İmar ve Şehircilik Müdürleri ….. ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına …… Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan itirazın reddine,

Dosyanın itirazları reddedilen Belediye Başkanı …. ve Başkan Vekili … ile hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan ….. yönünden gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/797

Karar No       :           2010/889

Karar Tarihi  :           01.06.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ….’nun; … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işyeri için usulsüz olarak içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesi düzenlemek.

2-Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Müdür Vekili, Yazı İşleri Müdür Vekili, Zabıta Memuru, Belediye Personeli ile Daktilograf …..’nın; Larvasit  ve uçkunlara karşı ilaçlama hizmet alımı işi ihalesinin ödenek yokluğu gerekçesiyle iptal edilmesine rağmen, ikinci ihaleyi daha yüksek bedelle ihale etmek suretiyle kurumu zarar uğratmak.

3-Belediye Başkanı …. ‘nun; Şoför kadrosunda bulunan … isimli şahsı Belediye Zabıta Personel Yönetmeliğine aykırı olarak zabıta memuru kadrosuna atamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işletmecisi tarafından Belediye Başkanlığına verilen 07.05.2008 tarihli dilekçeyle, içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin verilmesinin istenildiği, Belediye Başkanlığı tarafından, İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan 08.05.2008 tarihli yazıyla, sözü edilen işyerine içkili kafe-bar ruhsatı verilmesi durumunda asayiş yönünden sakınca olup olmayacağının sorulduğu, Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 08.05.2008 tarihli tutanakta, içkili kafe-bar açılıp çalıştırılmasında asayiş yönünden bir sakıncanın bulunmadığının belirtildiği, Belediye Başkanlığı tarafından, Sağlık Grup Başkanlığına yazılan yazı üzerine Sağlık Grup Başkanlığınca düzenlenen 08.05.2008 tarih ve .. sayılı raporda, içkili işyerinin açılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığının belirtildiği, ayrıca itfaiye yönünden uygun görüş belirtilmesi üzerine Belediye Başkanlığınca sözü edilen işyeri için 09.05.2008 tarihli içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin düzenlendiği, diğer taraftan sözü edilen işyerinin liman tesislerinin yakınında bulunduğu, içkili kafe-bar olarak yerli ve yabancı turistlere hizmet ettiği, bu nedenle, Belediye Başkanı …….’na 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve .. sayılı kararının 1 inci maddeye ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2 nci maddeden, 5 işçi ile 12 ay süreli 100 hektarlık alana ilişkin larvasit ve uçkunlara karşı ilaçlama hizmet alımı işinin açık ihale usulüyle ihale edilmesi için 02.02.2009 tarihli ihale onayı verildiği, bu iş için 126.000 TL yaklaşık maliyet tespit edildiği, 24.02.2009 tarihli ihaleye iki isteklinin teklif verdiği ve en düşük teklifin 131.000 TL olduğu, İhale Komisyonunun 24.02.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla, yeterli ödenek bulunmadığından bahisle ihalenin iptal edildiği, daha sonra aynı işin 8 ay süreyle 11 işçiyle yaptırılmasına ilişkin 01.04.2009 tarihinde ihale onayı verildiği, 20.04.2009 tarihli ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, İhale Komisyonunun 20.04.2009 tarih ve … sayılı kararıyla, 215.000 TL ile en düşük bedel teklifi veren firmaya işin verildiği, böylece işin ilk ihaleden 84.000 TL daha fazla bir bedelle ikinci bir ihaleye verilmek suretiyle kurumun zararına neden olunduğu, bu nedenle, Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Müdür Vekili,Yazı İşleri Müdür Vekili, Zabıta Memuru, Belediye Personeli ile Daktilograf ….’ya 2 nci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının 2 nci maddeye ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

3 üncü maddeden, Genel İdari Hizmetler Sınıfında şoför kadrosunda görev yapmakta olan … isimli şahsın 46 yaşında olduğu, Belediye Başkanlığının 13.02.2007 tarih ve … sayılı işlemiyle, zabıta memurluğu kadrosuna atandığı, Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinde, Belediyenin diğer hizmet birimlerinde asıl memur iken Belediye Zabıta memurluğuna geçmek isteyenlerin 30 yaşını aşmamaları gerektiği hükmüne aykırı olarak 46 yaşındaki şahsın zabıta memurluğu kadrosuna atandığı, bu nedenle Belediye Başkanına 3 üncü maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının 3 üncü maddeye ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

Dosyanın 2 nci ve 3 üncü maddelerden gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine ….  tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/736

Karar No       :           2010/893

Karar Tarihi  :           02.06.2010

Konusu           :           2001 yılında … mevkiinde bulunan .. parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasında oluşan hataların düzeltilmesine yönelik Belediye Encümenince alınan 08.06.2004 tarih ve …. sayılı karar ile bu kararın iptal edilerek konuyla ilgili hukuki sürecin başlatılmasına yönelik alınan 30.11.2004 tarih ve … sayılı kararı uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Encümenince alınan 10.04.2001 tarih ve … sayılı kararla, … mevkiinde bulunan .. parsel sayılı taşınmazda İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı, 24.03.2004 tarihinde buna ilişkin tescil işlemlerinin tamamlandığı, ancak bu arada geciken tescil işlemleri nedeniyle mülkiyet durumlarında hukuka aykırılıklar meydana geldiği, bu durumun düzeltilmesi için ilgililerce Belediye Başkanlığına müracaat edildiği, bunun üzerine Belediye Encümeninin aldığı 08.06.2004 tarih, …. sayılı kararla, hatalı oluşan parsellerde düzeltmeye yönelik yeniden imar uygulaması yapılması yönünde karar verilmesinin yanı sıra, Belediye Avukatından da görüş istendiği, verilen görüş yazısında; imar uygulamasının hukuka aykırı olduğu, bu uygulamasının durdurulması için encümen kararının tek başına yeterli olmadığı, bu nedenle iptal davası açılması gerektiğinin belirtildiği, buna dayanarak Belediye Encümenince alınan 30.11.2004 tarih ve .. sayılı kararla, 2001 yılında yapılan hatalı imar uygulamasının düzeltilmesine yönelik olarak alınan 08.06.2004 tarih, … sayılı kararlarının iptal edilmesine, konuyla ilgili hukuki sürecin başlatılmasına karar verildiği, şikâyetçi … tarafından İçişleri Bakanlığına 04.08.2009 tarihinde verilen şikâyet dilekçesinde, konuyla ilgili olarak bugüne kadar herhangi bir girişimde bulunulmadığının şikâyet konusu edinilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, yapılan hatalı işlemler nedeniyle geriye dönüşü mümkün olmayan değişimler ve fiziki yapılaşmalara neden olunduğu, konuyla ilgili alınan kararlara rağmen bugüne kadar herhangi bir hukuki sürecin başlatılmadığından bahisle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesi kararı verildiği tespit edilmiştir.

Olayda, yapılan imar uygulamasına karşı dava açma yetkisinin mülkiyet sahiplerine ait olmasına rağmen bu kişilerce açılan bir davanın bulunmadığı, bununla beraber imar uygulaması sonucu oluşan hukuka aykırılıkların giderilmesine yönelik yeni bir imar uygulaması yapılmasının da her zaman mümkün olduğu dikkate alındığında, idarece yeni imar uygulaması yapılmaması nedeniyle oluşan kamu zararından ya da kişi mağduriyetinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan ön incelemeci tarafından oluştuğu ileri sürülen kişi mağduriyetine ilişkin somut bir tespitin de ortaya konulmadığı görülmüştür.

Bu durumda, ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, … Belediye Encümenince alınan 10.04.2001 tarih ve … sayılı kararla, …mevkiinde bulunan .. parsel sayılı taşınmazda İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı, 24.03.2010 tarihinde buna ilişkin tescil işlemlerinin tamamlandığı, geciken tescil işlemleri nedeniyle mülkiyet durumlarında meydana gelen bir takım hukuka aykırılıkların düzeltilmesi için ilgililerce Belediye Başkanlığına müracaat edilmesi Belediye Encümenince alınan 08.06.2004 tarih, …sayılı kararla, 2001 yılında yapılan imar uygulamasındaki hataların giderilmesine yönelik yeniden imar uygulaması yapılmasına karar verildiği, ancak 30.11.2004 tarihli Encümen kararıyla da hatalı alındığından söz edilerek iptal edildiği, bugüne kadar gelinen süreçte de herhangi bir işlem yapılmayarak geriye dönüşü mümkün olmayan fiziki yapılaşmalara ve kişilerin mağduriyetine neden olunduğu anlaşıldığından, itirazların reddi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına karşıyız.(İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/751

Karar No       :           2010/898

Karar Tarihi  :           02.06.2010

Konusu           :           Devlet Su İşleri 5 inci Bölge Müdürlüğünün uyarılarına rağmen … Nehri üzerinde yapılan bendi yıkmamak, kıyı şeridi boyunca yerleştirilen kaya ve toprak dolgusunu ortadan kaldırmamak.

Karar Özeti   :           4373 sayılı Taşkın Sulara ve Baskınlarına Karşı Koruma Kanununun 3 üncü maddesinde su baskınlarına uğrayabilecek olan saha sınırları içinde tesisat, inşaat veya tadilat yapmak,  fidan veya ağaç dikmenin yasak olduğu, ancak Devlet Su İşleri Müdürünün fenni mahsur olmadığına ilişkin rapor düzenlemesi halinde bu işlemlerin yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, … Belediye Başkanlığı tarafından Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğünün izni alınmadan …Nehri üzerinde bent yapımına ve kenar dolgu çalışmalarına başlandığı, Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğünün 05.07.2007 tarih ve .. sayılı yazısı ile … Nehri yatağına herhangi bir müdahalede bulunulmaması ve nehrin doğal konumuna getirilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen Belediye Eski Başkanı …… ‘un anılan bendin yıkımını gerçekleştirmediği; kıyı şeridi boyunca yerleştirilen kaya ve toprak dolgusunu ortadan kaldırmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına Belediye Başkanı tarafından yapılan itirazın reddine,

Diğer taraftan, …..’nın 01.04.2010 tarihinde Belediye Başkanlığı görevine başladığı, 21.01.2010 tarihinde şikâyete konu …Nehri üzerinde yer alan bendin yıkımını gerçekleştirdiği, her ne kadar yıkım işlemini göreve başladıktan belli bir süre sonra yerine getirmiş ise d geçen bu sürenin hayatın olağan akışı içinde makul süre olarak değerlendirilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının …. tarih ve sayılı kararının Belediye Başkanı ….. ‘ya soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/740

Karar No       :           2010/926

Karar Tarihi  :           03.06.2010

Konusu           :           … park alanına ihale yapılmadan dondurma tanıtım ve satış büfesi açılmasına ve belediye park panosundan kaçak elektrik kullanılmasına göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanı ….. ‘a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu, Zabıta Müdür Vekili … ‘ın ise eylem ve işlemlerde bir sorumluluğunun bulunmadığı, böylece isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, Belediye Başkanı …. hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın ….. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/787

Karar No       :           2010/928

Karar Tarihi  :           03.06.2010

Konusu           :           İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğe göre müdür olabilmek için gerekli mezuniyet şartlarını taşımayan ….., ….. ve ……. ‘ı müdür kadrolarına atamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/561

Karar No       :           2010/929

Karar Tarihi  :           03.06.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanı ve Fen İşleri Müdürü….’ın; …. parsel sayılı, plansız alanda kalan taşınmazlarda işyeri amaçlı yapı inşası için 07.04.2003 tarihli yapı ruhsatı düzenlemek.

2-Belediye Başkanı … un; 18.10.2002 tarihli ve .. sayılı Belediye Meclisi kararıyla, …. parsel sayılı taşınmazları kapsayan bölgeye ilişkin herhangi bir imar planı bulunmadığı halde, taşınmazların bulunduğu alana ilişkin ilave imar planı kabulünü sağlamak.

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, … parsel sayılı, plansız alanda kalan taşınmazların sanayi alanı olarak belirlenmesine ilişkin imar planı yapılması istemiyle taşınmazların maliki şirket tarafından 01.10.2002 tarihinde Belediye Başkanlığına başvurulduğu, Belediye Meclisinin 18.10.2002 tarih ve .. sayılı kararıyla, söz konusu taşınmazların bulunduğu alanın sanayi alanı olarak belirlenmesi yolunda mevzii imar planı yaptırılması için ilgili şirkete ön izin verilmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra bu meclis kararına dayanılarak, mermer atölyesi niteliğinde yapı inşası için 07.04.2003 tarihli yapı ruhsatının düzenlendiği, oysa anılan Meclis kararının mevzii imar planının kabulüne ilişkin bir karar olmadığı gibi ruhsat düzenlendiği tarihte taşınmazların plansız alanda kaldığı,

2 nci maddeyle ilgili olarak, ….. parsel sayılı, plansız alanda kalan tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların mevcut imar planı sınırlarına sanayi alanı olarak dahil edilmesi yolunda Belediye Meclisince … tarih ve sayılı kararın alındığı, gerçekte taşınmazların bulunduğu bölgede yürürlükte olan herhangi bir imar planının bulunmadığı, dolayısıyla mevcut bir imar planına ilave olarak söz konusu planın kabul edildiğinden söz edilemeyeceği, kaldı ki, bu planın görüşülmesine ilişkin Meclise sunulan teklifin ekinde herhangi bir plan taslağının da bulunmadığı, Belediye Başkanının taslağı dahi bulunmayan bir plan teklifini Meclise sunarak karar alınmasını sağladığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle Belediye Başkanı ve Fen İşleri Müdürü …. ‘a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının sayılı kararının 1 inci ve 2 nci maddelerinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarına Belediye Başkanı ve Fen İşleri Müdürü …. tarafından yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/773

Karar No       :           2010/945

Karar Tarihi  :           09.06.2010

Konusu           :           26.10.2006 ve 26.11.2007 tarihlerinde gerçekleştirilen akaryakıt alımlarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı davranmak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           4734 sayılı Kanunda öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ilkelerine uygun davranılmadığı, saydamlık ilkesine uyulması durumunda akaryakıt alımında başka alıcıların da teklif verebileceği, alımların herkesin eşit koşullarda yarışabileceği biçimde gerçekleştirilmediği, böylece birim fiyatın belirlenmesinde etkili olacak en önemli unsurun göz ardı edildiği görüldüğünden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/739

Karar No       :           2010/947

Karar Tarihi  :           09.06.2010

Konusu           :           … Mevkiinde bulunan .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan ve imara, ruhsat ve eklerine aykırı olduğu tespit edilen yapıya ilişkin olarak 23.07.2009 tarihinde yıkım ve para cezası verilmesine rağmen, bugüne kadar yıkım işlemlerini gerçekleştirmemek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/648

Karar No       :           2010/958

Karar Tarihi  :           10.06.2009

Konusu           :           … Bölge İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararı Belediye Başkanlığına 23.02.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ….. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin, peronlarının iptaline ilişkin …. Belediye Başkanlığının 18.03.2008 tarihli işlemin iptali istemiyle açtığı davada … 1 inci İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulması talebinin reddedildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine .. Bölge İdare Mahkemesinin 21.01.2009 tarih ve E: …. sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu karar 23.02.2009 tarihinde Belediye Başkanlığına tebliğ edildikten sonra, 30 günlük yasal sürenin bitimi olan 25.03.2009 tarihinde yazılan yazı ile karara uyulacağının kooperatif avukatına bildirildiği, 27.03.2009 tarihinde yapılan mahalli idareler seçimi sonucunda 31.03.2009 tarihinde göreve gelen … ‘ın 15.04.2009 tarihinde durumu öğrenmesi üzerine otogarda peron düzenlemesi yaptırarak makul süre içinde kararı yerine getirdiği, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, … Bölge İdare Mahkemesinin 21.01.2009 tarih ve E: … sayılı  yürütmenin durdurulması kararının 23.02.2009 tarihinde Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği, 23.02.2009-25.03.2009 tarihleri arasındaki yasal süre içinde kararın uygulanmasıyla ilgili hiçbir işlem yapılmadığı, tanık ifadelerine göre zorlamayla yasal sürenin bitimi olan 25.03.2009 tarihli yazı ile kooperatif avukatına karara uyulacağının bildirildiği, mahalli idareler seçim sonuçlarına göre göreve gelen yeni Başkanın duruma muttali olduktan sonra makul süre içinde 01.05.2009 tarihinde kararı uyguladığı ifade edilse de, ….. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Başkanlığının 13.05.2009 tarih ve …..sayılı yazısından 13.05.2009 tarihi itibariyle henüz kararın uygulanmadığı, kararın 25-26.05.2009 tarihinde uygulandığının tanık ifadeleri ile sabit olduğu, 25.03.2009 tarihinde yasal uygulanma süresi dolmuş bir kararın uygulanması için duruma muttali olunduktan sonra eylemsiz geçirilen 1 ay 10 günlük sürenin makul sayılamayacağı, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın kabul edilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/651

Karar No       :           2010/965

Karar Tarihi  :           10.06.2010

Konusu           :           …..’un Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğü görevinden alınarak yerine mevzuata aykırı olarak …… ‘ın atamasını yapmak.

Karar Özeti   :           … Belediyesi Mali Hizmetler görevini yürütmekte olan …. ‘un, … Belediye Başkanının 29.08.2008 tarih ve .. sayılı kararı ile Destek Hizmetleri Görevine atandığı; bu atama işleminin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesince 20.01.2009 tarih ve E: … sayılı yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu kararın Belediyeye 13.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, Belediye Başkanı tarafından mahkeme kararı süresi içinde yerine getirilerek … ‘un Mali Hizmetler Müdürlüğü görevine yeniden atandığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/763

Karar No       :           2010/970

Karar Tarihi  :           10.06.2010

Konusu           :           Usulsüz akaryakıt alımları nedeniyle Belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, dosyada itirazı reddedilen Belediye Başkan Vekili … ile  soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Müdürü, Fen İşleri Müdür Vekili ve Belediyede görevli İşçiler … hakkında gereği yapılmak üzere …. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine … tarihinde, Oy birliği ile karar verildi.

 

Esas No          :           2010/813

Karar No       :           2010/979

Karar Tarihi  :           16.06.2010

Konusu           :           1- Mahalli Çevre Kurulu kararına uymamak ve bu suretle belirlenen katı atık depolama alanı dışında bir yere çöp dökmek suretiyle kamu sağlığını tehlikeye atmak,

2-Belediye işçilerine düzenli bir şekilde ücret ödememek ve ücret ödemelerinde işçiler arasında eşitlik ilkesine aykırı davranmak,

3-Hukuka aykırı olarak gerekli yasal izinleri alınmadan …. San.Limited Şirketini kurmak,

4-Belediye tarafından işletilen pomza maden ocağını hukuka aykırı olarak ve karşılığında bir gelir elde etmeksizin …..San.ve Tic. A.Ş.’ne devretmek,

5-İhtiyaç olmadığı halde otobüs almak ve bu araçları çalışmaz vaziyette tutmak suretiyle Belediyeyi zarar uğratmak,

6-İçme suyu isale hattı projesini ihalesiz olarak … Tic.Ltd.Şti.’ne yaptırmak, adı geçen Şirkete zamanında ödeme yapmamak ve Belediye aleyhine yersiz cebri icra başlatılmasına neden olmak,

7-5018 sayılı Kanun ile Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğine aykırı olarak düzenlenen belgelerle ödeme yapmak,

8-Mülkiyeti Belediyeye ait taşınmazların kira bedellerini zamanında tahsil etmemek ve Belediye alacaklarının tahsiline ilişkin yasal olanakları kullanmamak suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere 1, 2, 4, 5, 6 ve 8. maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının sayılı kararının1, 2, 4, 5, 6 ve 8. maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

3 üncü maddeden Belediye Başkanı ……’a isnat edilen; “hukuka aykırı olarak gerekli yasal izinler alınmadan ….. Şirketini kurmak” iddiasıyla ilgili olarak daha önce İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararıyla soruşturma izni verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın Dairemizin 02.02.2007 tarih ve …. Sayılı kararıyla reddedildiği ve yapılan ceza soruşturması sonrasında konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15.01.2008 tarih ve ….  sayılı iddianame ile dava açıldığı, daha önce ceza davası açılan iddiayla ilgili olarak yeniden karar verildiği anlaşıldığından, aynı eylem nedeniyle memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında birden fazla soruşturma izni verilmesine hukuken olanak bulunmadığı, bu nedenle İçişleri Bakanının kararının 3 üncü maddeden Belediye Başkanı ..’a soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

7 nci maddeden Muhasebe Yetkilisi .. ve Harcama Yetkilileri ……’a isnat  edilen eylemin şeklen mevzuata aykırı olarak düzenlenen belgelere dayalı olarak harcama yapılmasıyla da ilgili olduğu; mevzuatta öngörülen şekilde belgelerin düzenlenmediği açık ise de, bu belgeler uyarınca yapılan ödemelerin yersiz olduğu yönünde bir belirlemenin olmadığı; belgelerdeki şekil eksikliğinin sehven yapıldığı ve Belediye zararına yol açmadığı, bu nedenle yapılan itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının 15.07.2009 tarih ve …. sayılı kararını 7 nci maddeden Muhasebe Yetkilisi .. ve Harcama Yetkilileri …..’a soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın 1, 2, 4, 5, 6 ve 8. maddelerden ilgililer hakkında gereğinin yapılması için …. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/752

Karar No       :           2010/980

Karar Tarihi  :           16.06.2010

Konusu           :           1-Muhtaç olup olmadıklarına bakmaksızın 2009 yılı yerel seçimleri öncesi yüz dört kişiye toplamda 47.894,75 TL nakdi yardım yapmak,

2-Ruhsatsız yapıldığı anlaşılan yirmi bir yapının yıktırılmasına ilişkin Belediye Encümeninin 30.01.2009 tarih ve .. sayılı kararı ile 13.03.2009 tarih ve .. sayılı kararını uygulamamak,

3-Düğünlerde takılan altınların bedellerini Belediye bütçesinden ödemek suretiyle belediyeyi zarara uğratmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeden Belediye Başkanı, Encümen Üyeleri … ve … , ile Muhasip …’e; 2 nci ve 3 üncü maddelerden Belediye Başkanı ve Muhasip …. ‘e isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının … tarih ve sayılı kararına Belediye Başkanı, Encümen Üyeleri ve Muhasip .. tarafından yapılan itirazların reddine; 1 inci ve 2 nci maddelerden Oy birliği ile, 3 üncü maddeden Oy çokluğu ile karar verildi.

AZLIK OYU: Belediye Başkanı tarafından düğünlerde takılan altınların bedellerinin belediye bütçesinden ödenmek suretiyle belediyenin zarara uğratıldığı ileri sürülmekte ise de; yerel örf ve adetlere göre Belediye Başkanlığını temsilen iştirak edilen düğünlerde ilgililere takdim edilen çeyrek altına kadar mütevazı takıların temsil ve ağırlama giderleri kapsamında abartısız bir harcama olarak kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki bu harcamaların hukuka aykırı yapıldığının ortaya konulması halinde takı bedelinin her zaman Belediye Başkanı…’den tahsil edilmesinin de mümkün olduğu, bu nedenle 3 üncü maddeden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma izni verilmesini gerektirmeyeceği ve soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların kabul edilmesi gerektiğinden aksi yöndeki çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/840

Karar No       :           2010/982

Karar Tarihi  :           16.06.2010

Konusu           :           Mülkiyeti …’a ait … parsel sayılı taşınmaz için hukuka aykırı olarak parsel bazında imar planı değişikliği yapmak suretiyle yapılaşma yoğunluğunu arttırmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanı ve Meclis üyeleri …’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına Belediye Başkanı ve Meclis Üyeleri … ve …. tarafından yapılan itirazların reddine; Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/881

Karar No       :           2010/987

Karar Tarihi  :           17.06.2010

Konusu           :           Şef kadrosunda bulunan bir kişiyi ilgili mevzuat hükmüne aykırı olarak, Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna atanma koşullarını taşımadığı halde ve görevde yükselme eğitimi ile sınavına tabi tutmadan bu kadroya atamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/741

Karar No       :           2010/991

Karar Tarihi  :           17.06.2010

Konusu           :           1-İhalesi …  Mühendislik Şirketi tarafından alınan … Devlet Hastanesi hafriyat işinde belediyeye ait makineleri ücretsiz olarak çalıştırarak belediyenin gelir kaybına sebebiyet vermek,

2-… Mühendislik Şirketine ait kepçenin tamir ve bakım bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesine neden olmak,

3-Belediyeye ait hurda malzemelerini ihale yapmaksızın hurdacıya satmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının Belediye Başkanı .. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, dosyanın itirazı reddedilen Belediye Başkanı … ile hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Mali Hizmetler Müdürü, Mimar,İnşaat Teknikeri ve Belediye Görevlisi … haklarında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine, … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/675

Karar No       :           2010/993

Karar Tarihi  :           17.06.2010

Konusu           :           …. Deresinin temizliği ve ıslahı konusunda gerekeni yapmamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/719

Karar No       :           2010/994

Karar Tarihi  :           17.06.2010

Konusu           :           … Belediyesi ile …. Alt Yapı Ltd. Şti. arasında park ve bahçelerin bakımı için imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak Belediye Fen İşleri Müdürlüğünce Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü adına yaptırılan içme suyu isale hattının kazı çalışmaları sırasında iş sağlığı ve güvenliği için gereken önlemleri almamak suretiyle kaynak yapımında görevlendirilen şirket işçilerinden ….’ün ölümüne sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … Belediyesi ile … Alt Yapı Ltd. Şti. arasında park ve bahçelerin bakımı için imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak Belediye Fen İşleri Müdürlüğünce Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü adına yaptırılan içme suyu isale hattının kazı çalışmaları sırasında iş sağlığı ve güvenliği için gereken önlemleri almamak suretiyle kaynak yapımında görevlendirilen şirket işçilerinden …. ‘ün ölümüne sebebiyet vermek iddiası üzerine yapılan soruşturma sonucu hazırlanan raporda, … Belediyesi ile … Alt Yapı Ltd.Şti. arasında 30.12.2008 tarihinde park ve bahçelerin bakımı için hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ve eki şartname hükümlerine göre 75 düz işçinin yeşil alan, park ve refüjlerde belleme, çapalama, çim ekim-biçimi, budama, sulama, çiçek ekimi için görevlendirileceği ve yüklenicinin Park ve Bahçeler Müdürlüğü talimatına göre hareket edeceğinin hükme bağlandığı, buna dayanarak aralarında …… de yer aldığı 16 işçinin Park ve Bahçeler Müdürlüğünün 22.04.2009 tarihli iş programı yazısıyla dış görevle görevlendirildiği, Fen İşleri Müdürlüğünün aynı tarihli iş programı yazısında …’e verilen dış görevin su yolu kaynak yapımı olarak ifade edildiği, tanık ifadelerine göre Su ve Kanalizasyon İşleri Müdür Vekili …. ‘nin talimatı doğrultusunda yürütülen su yolu kazı çalışmaları sırasında 4857 sayılı İş Kanununun 77. maddesi ile Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 4, 21, 22, 23 ve 32 nci maddeleri ile Yapı İşlerinde Sağlık ve Güvenlik Yönetmeliğinin 3 üncü bölümünün 1 inci maddesi hükümlerine aykırı olarak iş sağlığı ve güvenliği için gerekli malzeme ve teknik elemanı bulundurmadıkları, olay mahallinde gerekli şevli ve kademeli kazı veya iksa uygulaması yaptırmadıkları açık olan kazı çalışmalarını birlikte yürüten Fen İşleri Müdürü ….. ile Su ve Kanalizasyon İşleri Müdür Vekili … hakkında soruşturma izni verilmesi, … Belediye Başkanı …. hakkında ise soruşturma izni verilmemesi gerektiği önerilmiş ve yetkili merci tarafından da bu öneri doğrultusunda karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat ve sözleşme hükümlerinin iş sağlığı ve güvenliği yönünden önlem alma sorumluluğunu işverene yüklediği tartışmasız olmakla birlikte, söz konusu olayda işçinin ölümüne neden olan görevlendirmenin sözleşme kapsamı dışında olması ve şirket yetkilisinin sözleşme dışı bu görevlendirmeden haberdar olmadığı yönündeki ifadesi karşısında, yapı işi niteliğindeki görevlendirmede gerekli önlemleri alma sorumluluğunun projeyi birlikte yürüten müdürler ile işlerin tekniğine ve güvenlik kurallarına uygun yapılmasını denetleyici kontrol mekanizmasını oluşturmayan Belediye Başkanına ait olduğu açıktır.

Bu durumda ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ilgililerce yapılan itirazların reddine Oy birliği ile, soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın kabulüne Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden şirket elemanının sözleşme dışında çalıştırıldığından ve gereken önlemlerin alınmadığından Belediye Başkanının bilgisi bulunduğuna dair bir tespite yer verilmediği anlaşıldığından, Belediye Başkanının belediye idaresinin başı ve tüzel kişiliğin temsilcisi olmasından doğan sorumluluğunu cezaların şahsiliği ilkesini bertaraf edecek şekilde genişletmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı …. hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/652

Karar No       :           2010/1002

Karar Tarihi  :           17.06.2010

Konusu           :           1-İhale yapmadan ve usulsüz belgeler düzenlenerek gerçekte yaptırılmayan yol süpürme aracı tadilat ve tasarımı işi için ödeme yapmak suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

2-Geç ve eksik yatırılan veya hiç yatırılmayan otobüs bilet bedellerinin takip ve tahsilini yapmamak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak ve bilet satışıyla görevli Belediye personeli hakkında yasal işlem yapmamak,

3-İmzasız ödeme belgeleriyle ödeme yapmak, ihale yapmadan ve gerçeğe aykırı belgeler düzenlenerek gerçekte yaptırılmayan itfaiye aracı tadilat ve tasarımı işi için usulsüz ödeme yapmak suretiyle belediyeyi zarar uğratmak,

4-İhtiyacın çok üzerinde ve gerçekte alım yapılmayan miktarlar için akaryakıt fişleri düzenlemek suretiyle belediyeyi zarar uğratmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediyeye hibe edilen ancak belediye adına trafik tescil kaydı yapılmamış kamyona, şehir temizliğinde kullanılması için süpürme ekipmanı monte edilmesine karar verildiği ve bu ekipmanın montesi için aracın bir firmaya yollandığı, ihale ve herhangi bir sözleşme yapılmaksızın doğrudan belediye başkanının talimatıyla aracın firmaya gönderildiği, 15.07.2008 tarihli fatura uyarınca ilgili firmaya 10.510 TL ödemede bulunulduğu, ancak ödeme tarihi itibariyle aracın Belediyeye teslim edilmemiş olduğu, dolayısıyla ödemeye karşılık bir hizmet veya mal tesliminin olmadığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Müdür Vekili ,ile Belediye Görevlileri ……… ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının ….. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 1 inci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeyle ilgili olarak, otobüs biletlerinin satışında görevli Belediye personelinin 06.11.2008-19.03.2009 tarihleri arasında satışını yaptıkları bir kısım biletlerin bedellerini eksik ve gecikmeli olarak belediyeye ödedikleri, bir kısım biletlerin bedellerini de hiç ödemedikleri, toplam 8.200 TL bilet bedeli belediye hesaplarına yatırılmadığı, bir kısım bilet bedelleri de eksik ve gecikmeli olarak yatırıldığı halde görevlilere teslim edilen biletlerin akıbetinin araştırılmadığı ve takip edilmediği, bedellerinin de tahsil edilmediği, böylece kamu zararına neden olunduğu görülmekle birlikte, Belediye Başkanının hangi görevliye ne kadar bilet verildiği, ne kadar bilet satışı yapıldığı, bedellerinin ödenip ödenmediği gibi hususlardan birebir haberdar olamayacağı, bu konuda bilgi sahibi olduğuna dair bir bilgi ve belge de bulunmadığı, söz konusu biletlerin takip ve tahsilinden öncelikle Mali Hizmetler Müdür Vekilinin sorumlu olması gerektiği, bu nedenlerle yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı … ‘a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 2 nci maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Mali Hizmetler Müdür Vekili .. ‘a isnat edilen eylemin ise, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 2 nci maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, 01.01.2008-31.03.2009 tarihleri arasında doğrudan temin usulüyle yapılan birçok mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ait ödeme emri belgelerinin ekinde, ihtiyaç belgesi, onay belgesi, fiyat teklifleri gibi belgelerin bulunmadığı, alım ve yapım işlerinin ve ödemelerin doğrudan Belediye Başkanının talimatıyla gerçekleştirildiği, Mali Hizmetler Müdür Vekilinin de bu duruma itiraz etmediği, söz konusu belgelerde muhasebe yetkilisinin imzasının olmadığı, öte yandan, itfaiye aracı kazan ve dalgakıran yenilemesi, taban şasi güçlendirilmesi işinin, ihale ve herhangi bir sözleşme yapılmaksızın doğrudan Belediye Başkanının talimatıyla bir firmaya verildiği, 16.02.2009 tarihli fatura uyarınca da firmaya 7.500 TL ödemede bulunulduğu, ön incelemecinin talebi üzerine TMMOB Makine Mühendisleri Odası …. Şubesi tarafından görevlendirilen bir makine mühendisinin söz konusu araç üzerinde yaptığı incelemede, 7.500 TL tutarında olduğu belirtilen işlerin bedelinin gerçekte 1.700.TL olduğu sonucuna varıldığı, kaldı ki, bir belediye işçisinin ifadesinde, mevcut işlerin kendisi tarafından yapıldığını, firmanın araçta hiçbir çalışma yapmadığını beyan ettiği, bu nedenlerle yetkili merci kararının 3 üncü maddesinde Belediye Başkanı ve Mali Hizmetler Müdür Vekili…. ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 3 üncü maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

4 üncü maddeyle ilgili olarak, 01.01.2008-01.03.2009 tarihleri arasında Belediyeye ait itfaiye aracı, kepçe, traktör gibi hizmet araçlarının fahiş miktarlarda akaryakıt tükettikleri, araçların hangi hizmetler için bu miktarlarda akaryakıt kullandıklarının belgelendirilemediği, bir Belediye görevlisinin ifadesinde, bizzat belediye başkanının talimatıyla gerçekte alınmamış mazot miktarları için akaryakıt fişleri düzenlendiğini, karşılığında ilgili akaryakıt istasyonundan para alarak Belediye işçilerine ücret ödediklerini belirttiği, böylece gerçekte alım yapılmayan akaryakıt miktarları için gerçeğe aykırı belgeler düzenlendiği, bu nedenlerle yetkili merci kararının 4 üncü maddesinde Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Müdür Vekili ile Belediye Görevlileri ……..’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 4 üncü maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

Dosyanın, 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddelerden itirazları reddedilen Belediye Başkanı, Mali Hizmetler Müdür Vekili ile Belediye Görevlileri …….. ve 2 nci maddesinden itirazı reddedilen Mali Hizmetler Müdür Vekili … ile 1 inci maddeden hakkında soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazı bulunmayan diğer belediye görevlisi …. yönünden gereği yapılmak üzere …  Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/756

Karar No       :           2010/1003

Karar Tarihi  :           17.06.2010

Konusu           :           1-01.02.2008 tarihinde yapılan özel güvenlik hizmeti alımı ihalesine ait şartnameye mevzuata aykırı ve çelişkili hükümler eklemek suretiyle isteklilerin sağlıklı teklif vermesini engellemek ve iki firmayı hukuka aykırı olarak değerlendirme dışı bırakmak, bu firmalardan birinin ihaleyle ilgili olarak Kamu İhale Kurumuna yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun sonucunun beklenilmesi ve ihaleyi kazanan firmayla sözleşme imzalanmaması yolundaki Kurumun 12.03.2008 tarihli bildirimine rağmen ilgili firmayla 13.03.2008 tarihinde sözleşme imzalamak ve söz konusu ihaledeki hukuka aykırılıkları belirten Kamu İhale Kurumunun 14.04.2008 tarih ve … sayılı kararının gereğini yerine getirmemek,

2-Ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak inşa edilen sekiz adet yapıya ilişkin yapı tatil tutanaklarını Encümene sunmamak, bu yapılara para cezası uygulanmasını ve yapı sahipleri hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan suç duyurusunda bulunulmasını engellemek,

3-Yirmi yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili olduğu şirketin belediyeden kiraladığı lokantanın kira süresinin uzatılmasına ve kira bedelinin belirlenmesine ilişkin Encümen toplantısına katılmak,

4-23.05.2008 ve 07.10.2008 tarihlerinde yapılan sıcak asfalt kaplama yapım işine ait ihalelerde yeterli piyasa araştırması yapmadan yaklaşık maliyeti yüksek belirlemek suretiyle söz konusu ihalelere konu işleri yüksek bedellerle yaptırmak,

5-a) Uygulama projesi olmadan 24.04.2008 tarihinde yapılan taş duvar malzemesi alımı işine ait ihaleye çıkmak, bu ihalede yaklaşık maliyeti yüksek belirlemek suretiyle kamu zararına neden olmak,

5-b) Uygulama projesi olmadan 21.08.2008 tarihinde yapılan taş duvar işine ait ihaleye çıkmak ve piyasa araştırması yapmadan yaklaşık maliyeti belirlemek,

5-c) Uygulama projesi olmadan 02.04.2008 tarihinde yapılan kilitli beton parke taşı ve bordür malzemesi alımı işine ait ihaleye çıkmak,

6-a) Eşdeğer alan ayrılmaksızın …. parsel sayılı, imar planında kısmen konut, kısmen park alanı olarak belirlenen taşınmazın, park alanında kalan bir kısmının konut alanına dönüştürülmesi yolunda imar planı değişikliği yapmak ve ….. parsel sayılı taşınmazları da bu değişikliğe dahil etmek,

6-b) Üst ölçekli imar planında değişiklik yapmaksızın ve uygulamada sadece belediyeyi yetkili kılarak,12 metreve daha geniş yollara cepheli, ticaret alanında kalan taşınmazlarda, zeminde asma kat olacak şekilde inşa edilecek binaların yapı yüksekliklerinin2 metreartırılmasına ilişkin plan notlarına hüküm eklemek,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, 01.02.2008 tarihinde yapılan özel güvenlik hizmeti alımı ihalesine ait idari şartnameye, hem fiyat farkı verilmeyeceği, hem de asgari ücret ve işçilik giderlerinde artış olduğu takdirde fiyat farkı uygulanacağı yolunda çelişkili hükümler eklendiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII. Bölümünde, işçilerin giyecek giderlerinin parasal olarak tekliflere dahil edilemeyeceği belirtilmesine rağmen idari şartnamede mevzuata aykırı olarak, her bir personel için 198 TL giyim gideri öngörüldüğü, ihaleye katılan dört firmadan ikisinin, şartnamedeki çelişkili hükümler nedeniyle diğer iki firmaya göre farklı hesaplamalar yaparak tekliflerini sundukları, yanlış hesaplanan tekliflerin aşırı düşük bulunarak değerlendirme dışı bırakıldığı, bu firmalardan birinin ihaleyle ilgili olarak Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine Kurumun 12.03.2008 tarihli yazısıyla Belediye Başkanlığına, şikâyet başvurusu nihai karara bağlanıncaya kadar ihaleyi kazanan firmayla sözleşme imzalanmaması yolunda bildirim yapıldığı, faksla gönderilen bu yazı aynı tarihte Belediyeye ulaştığı halde 13.03.2008 tarihinde kazanan firmayla sözleşme imzalandığı, Kamu İhale Kurumunun 14.04.2008 tarih ve … sayılı kararıyla da şikâyet başvurusunun sonuçlandığı, bu kararda, hukuka aykırılıklar nedeniyle ihale kararının iptali gerektiği ancak yapılan incelemede iptal kararı verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek gereğinin yapılması için belediyeye bildirimde bulunulmasına karar verildiği, 29.04.2008 tarihinde belediyeye tebliğ edilen bu karar üzerine belediyenin hiçbir işlem tesis etmediği, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı (Fen İşleri Müdür Vekili), Mali Hizmetler Müdürü, Şef, Makine Mühendisi, Tekniker ve Zabıta Müdür Vekili…’ya isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 1 inci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeyle ilgili olarak, 2008 yılında ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak inşa edildiği tespit edilen sekiz adet yapıdan üç tanesinin ilgililerince yıkıldığı, beş tanesindeki ruhsata aykırılıkların giderilerek yapıların ruhsata bağlandığı, bu işlemlerin yapı tatil tutanaklarının düzenlenmesinden kısa bir süre sonra gerçekleştirildiği, dolayısıyla Encümenin yapılarla ilgili yıkım kararı alınmasını gerektiren hususların ortadan kalktığı, yapı sahiplerine imar para cezası verilmesini öngören 3194 sayılı Kanunun 42 nci maddesinin ise, Anayasa Mahkemesinin 17.04.2008 tarih ve E: …. , K: … sayılı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla imar para cezasının yasal dayanağının sona erdiği, tutanaklarda tespit edilen hukuka aykırılıklar giderildiği için de yapı sahipleri hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan suç duyurusunda bulunulmasının gerekmediği, kaldı ki, Yapı Kontrol Müdürlüğünce bu tutanakların Belediye Başkanına sunulduğuna dair bir belgenin de olmadığı, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı ….’ye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 2 nci maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, Belediyeye ait … adresindeki lokantanın 25.05.2003 tarihinden itibaren Belediye Başkanının ortağı olduğu bir şirketçe kiralandığı, Başkanın 07.06.2006 tarihinde hisselerinin tamamını diğer ortağa devrettiği ancak şirket sözleşmesinde Başkanın, şirketi yirmi yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğuna dair hüküm bulunduğu, Belediye Encümeninin 15.01.2008 tarihli ve .. sayılı kararıyla, lokantanın 2008 yılına ilişkin kira bedeli belirlenerek, şirketin kira süresinin bir yıl daha uzatıldığı, bu toplantıya Başkanın da katıldığı ve söz konusu kararı imzaladığı, münhasıran kendilerini ilgilendiren işlerin görüşüldüğü encümen toplantılarına katılamayacakları yolundaki 5393 sayılı Kanunun 35 inci maddesine aykırı olarak Başkanın bu toplantıya katıldığı ve alınan kararı imzaladığı görülmekle birlikte, kira süresinin uzatılmasında ve kira bedelinin belirlenmesinde, Belediyenin zarar uğratıldığına ya da başka kişilerin mağdur edildiğine dair bir bilgi, belge bulunmadığı, kamu zararına veya kişilerin mağduriyetine veyahut haksız kazanç sağlanmasına neden olunduğu yolunda bir tespit de olmadığı, eylemin sadece 5393 sayılı Kanunun 35 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, cezai sorumluluk doğuracak niteliğinin ortaya konulmadığı, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 3 üncü maddesinde Belediye Başkanı ….’ye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont. Bşk…. sayılı kararının 3 üncü maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

4 üncü maddeyle ilgili olarak, 23.05.2008 tarihinde yapılan sıcak asfalt kaplama yapım işi ihalesinde, sadece bir firmadan teklif alınmak suretiyle yaklaşık maliyetin belirlendiği ve firmanın teklifinde her türlü gider dahil olmak üzere 85.00 TL/ton birim fiyat önerdiği, başka firmalardan teklif alınmaksızın ve yeterli piyasa araştırması yapılmaksızın söz konusu teklifin yaklaşık maliyeti esas alındığı, iki isteklinin katıldığı ihaleye, 98.00 TL/ton birim fiyat ile en avantajlı teklifi veren firmanın kazandığı, kazanan firmanın yaklaşık maliyet hesaplanırken fiyat teklifi alınan firmayla aynı olduğu, 27.02.2008 tarihli fiyat mektubunda 85.00 TL/ton birim fiyat öneren firmanın, 23.05.2008 tarihindeki ihalede 98.00 TL/ton birim fiyat teklif etmesinin ve aradaki fiyat farkının sebeplerinin araştırılmadığı, 07.10.2008 tarihinde yapılan sıcak asfalt kaplama yapım işi ihalesine ait yaklaşık maliyetin belirlenmesinde ise, hiçbir firmadan teklif alınmadığı ve piyasa araştırması yapılmadığı, 23.05.2008 tarihli ihalede oluşan 98.00 TL/ton birim fiyata enflasyon artış katsayısı uygulanarak yaklaşık maliyetin belirlendiği, böylece yaklaşık maliyetin 107.80 TL/ton kabul edildiği, ayrıca işin toplam bedeline % 4.54 nakliye bedelinin ilavesine karar verildiği, önceki ihaleyi de alan firmanın 07.10.2008 tarihli ihalede aynı iş için 112.00 TL/ton birim fiyat önerdiği ve ihaleyi kazandığı, her iki ihaleyi de aynı firma kazanmasına rağmen kısa aralıklarla yapılan bu ihalelerde oluşan fiyatların birbirinden farklı olduğu, ilk ihalede toplam yaklaşık maliyete nakliye gideri dahil edilmemiş iken, ikinci ihalede nakliye bedelinin de dahil edildiği ve maliyetin artırıldığı, yaklaşık maliyetleri mevzuata aykırı olarak belirlenen bu ihaleler nedeniyle belediyenin zarara uğratıldığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 4 üncü maddesinde Belediye Başkanı, İnşaat Mühendisi, Tekniker, Başkan Yardımcısı (Fen İşleri Müdür Vekili), Mali Hizmetler Müdürü, Şef, Makine Mühendisi ve Harita Mühendisi ….’ a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının 19.02.2010 tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 4 üncü maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

5(a) maddesiyle ilgili olarak, 24.04.2008 tarihinde yapılan9000 m3taş duvar malzemesi alımı ve yapımı ihalesine konu işin uygulama projesinin olmadığı, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde,1 m3duvar yapımı için1,100 m3çaplanmış ocak taşı kullanılacağı belirtilmesine rağmen yaklaşık maliyet hesaplanırken ocak taşının birim miktarının2,96 m3olarak alındığı, böylece her bir m3 ocak taşı için yaklaşık maliyetin 19,399 TL fazla hesaplandığı, gerçekte 409.824 TL olması gereken toplam yaklaşık maliyetin 597.783 TL olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyetin yüksek belirlenmesi nedeniyle de ihalede sunulan 576.000 TL teklifin en avantajlı teklif olarak kabul edildiği, 409.824 TL olarak tamamlanması gereken işin 576.000 TL’ye yaptırıldığı ve belediyenin zarara uğratıldığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 5(a) maddesinde Belediye Başkanı, İnşaat Mühendisi, Tekniker, Başkan Yardımcısı (Fen İşleri Müdür Vekili), Mali Hizmetler Müdürü, Şef, Makine Mühendisi ve Harita Mühendisi …..’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının 5(a) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

5 (b) maddesiyle ilgili olarak, 21.08.2008 tarihinde yapılan8000 m3taş duvar malzemesi alımı ve yapımı ihalesine konu işin uygulama projesinin olmadığı, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde,1 m3duvar yapımı için1,100 m3çaplanmış ocak taşı kullanılacağı belirtilmesine rağmen yaklaşık maliyet hesaplanırken ocak taşının birim miktarının2,96 m3olarak alındığı, böylece her bir m3 ocak taşı için yaklaşık maliyetin 19,399 TL fazla hesaplandığı, yaklaşık maliyet hesaplanırken yeterli piyasa araştırması yapılmadığı, işe ait uygulama projesi bulunmadığı için hangi alanlara ne kadar taş duvar yapılacağının, ihtiyaç miktarının ne olduğunun belli olmadığı, söz konusu ihale gerçekleştirilirken mevzuata uygun davranılmadığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 5(b) maddesinde Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı (Fen İşleri Müdür Vekili), Mali Hizmetler Müdürü, Şef, Makine Mühendisi, Harita Mühendisi ve İnşaat Mühendisi ….’e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 5 (b) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

5 ( c ) maddesiyle ilgili olarak, 02.04.2008 tarihinde yapılan kilitli beton parke taşı ve bordür malzemesi alımı ihalesine konu işin uygulama projesinin olmadığı, dolayısıyla hangi alanlara ne kadar parke taşı ve bordür döşeneceği ve ihtiyaç miktarı belirsiz olduğu halde30.804,31 m2kilitli beton parke taşı,11.427,47 m. bordür malzemesi alımı için ihale yapıldığı, küsuratlı rakamların nasıl belirlendiğinin anlaşılmadığı, önceden tamamlanan iş için sonradan ihale yapıldığı yolunda şüphe oluştuğu, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hangi kriterlerin esas alındığının bilinemediği, bu nedenlerle yetkili merci kararının 5(c) maddesinde Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı (Fen İşleri Müdür Vekili), Mali Hizmetler Müdürü, Şef, Makine Mühendisi, Tekniker ve Harita Mühendisi ….’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve sayılı kararının 5 ( c ) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

6 (a) maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 06.12.2007 tarih ve … sayılı kararıyla, .. parsel sayılı, imar planında kısmen konut, kısmen park alanı olarak belirlenen taşınmazın, park alanında kalan bir kısmının konut alanına dönüştürülmesi, …. parsel sayılı, imar planında park alanında kalan taşınmazların da, % 60’lık kısımlarının konut alanına dönüştürülmesi yolunda imar planı değişikliği yapıldığı, ancak kaldırılan park alanları kadar eşdeğer alan ayrılmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu belirtilerek ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, ….. parsel sayılı taşınmazın park alanı olarak ayrılmasına ilişkin 1990 tarihli imar planının iptali istemiyle …. İdare Mahkemesinde açılan davada verilen 14.03.1996 tarihli, E: … , K: …. sayılı kararda, ilgili alanda kişi başına düşen yeşil alan miktarının yeterli olduğu, parselin dere yatağı dışında kalan kısmının park alanı olarak belirlenmesine gerek olmadığı, ayrıca parselin güneyindeki konut alanı olarak düzenlenmiş imar adasının 30 metreden 15 metreye düşürülmesinin planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu hususlarının belirtildiği, Mahkeme kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 24.02.1997 tarih ve E: …. , K: ….. sayılı kararıyla onandığı, bu kararlar üzerine Belediyece uzun süre işlem tesis edilmediği, 06.12.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararıyla anılan kararlara uygun işlem tesis edildiği, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 6 (a) maddesinde, Belediye Başkanı ve Meclis Üyeleri ………… ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının … tarih ve Kont. Bşk. … sayılı kararının 6(a) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

6 (b) maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 03.03.2008 tarih ve …. sayılı kararıyla,12 metreve daha geniş yollara cepheli, ticaret alanında kalan taşınmazlarda, zeminde asma kat olacak şekilde inşa edilecek binaların yapı yüksekliklerinin2 metreartırılması yolunda plan notlarına hüküm edildiği, gerekçede ise, binalarda asmolen malzeme kullanılması durumunda, bu malzemenin binaların2 metredaha yükselmesine neden olduğu, planda belirtilen kat yüksekliklerine titizlikle uyulduğu halde anılan malzemenin kullanılması durumunda yüksekliğin aşıldığı hususlarının belirtildiği, üst ölçekli imar planında bu plan notuna uygun değişikliklerin yapılmadığı ve uygulamada sadece Belediyenin yetkili kılındığı görülmekle birlikte, söz konusu uygulamanın belli kişilerin mağduriyetine veya haksız kazanç sağlamasına neden olduğuna ya da kamu zararına yol açacağına dair bir tespit bulunmadığı, sadece imar mevzuatına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülen eylemin cezai sorumluluk doğuracak niteliğinin ortaya konulmadığı, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 6 (b) maddesinde, Belediye Başkanı ve Meclis Üyeleri …….’ a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. Sayılı kararının 6 (b) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın yetkili merci kararının 1 inci, 4 üncü, 5 (a), 5 (b) ve 5 ( c ) maddelerinden itirazları reddedilen Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı ( Fen İşleri Müdür Vekili ), Mali Hizmetler Müdürü, Şef, Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Tekniker, Zabıta Müdür Vekili ve Harita Mühendisi ….. ile haklarında 6 (a) maddeden soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazları bulunmayan Meclis Üyeleri ……..  yönünden gereği yapılmak üzere …. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/914

Karar No       :           2010/1017

Karar Tarihi  :           22.06.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmaz üzerinde 3621 sayılı Kıyı Kanununa ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapıya göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde kahve ve lokanta işletilmek üzere inşaat yapıldığı, bu yapının kıyı kenar çizgisi ve yapı yaklaşma mesafesi içerisinde kaldığı ve ayrıca 3194 sayılı İmar Kanununun 21 inci maddesinde belirtilen ruhsata tabi yapılardan olduğu, böylece 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı olarak yapılan kaçak yapıya göz yumulduğu, Belediye Başkanı tarafından, sözü edilen yapıya ilişkin 3194 sayılı Kanunun 32 inci maddesi uyarınca yıkım kararının alınması için konunun Belediye Encümenine havale edilmediği, bu nedenle adı geçene isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddinde, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/945

Karar No       :           2010/1019

Karar Tarihi  :           22.06.2010

Konusu           :           Şikâyetçi … ‘ın hissedar olduğu … parsel sayılı taşınmazı kamulaştırmaksızın üzerinden yol geçirmek suretiyle mülkiyet hakkını kısıtlamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçi … ‘ın hissedar olduğu … parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırılması gerçekleştirilmeden 2001 yılında bir kısmı üzerinde kumlama ve asfaltlama yapmak suretiyle yol açıldığı, daha sonra taşınmazın yol olarak kullanılmasına devam edilmek suretiyle şikâyetçinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği, bu nedenle Belediye Eski Başkanı  ….’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine,

…… ‘in Belediye Başkanı seçildiği tarihten önce 2001 yılında yolun asfaltlanmak suretiyle açıldığı, daha sonra İçişleri Bakanınca 24.02.2010 tarihinde ön inceleme emri verilmesi sonrasında adı geçen tarafından kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı, böylece Belediye Başkanı… tarafından sözü edilen taşınmazın kamulaştırma işlemlerine başlandığından sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle adı geçene isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının Belediye Başkanı .. ‘e ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın Belediye Eski Başkanı …. ‘e ilişkin kısmı yönünden gereği yapılmak üzere  Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …. tarihinde Belediye Eski Başkanı … için Oy birliği ile, Belediye Başkanı …. için Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçi …’ın hissedar olduğu … parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırılması gerçekleştirilmeden bir kısmı üzerinde 2001 yılında kumlama ve asfaltlama yapmak suretiyle yol açıldığı, daha sonra taşınmaza el atmanın önlenmesi istemiyle açılan davada, ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2008 tarih ve E: …. , K: …. sayılı kararıyla taşınmaza el atmanın önlenmesine karar verildiği halde, taşınmazın yol olarak kullanılmasına devam edilmek suretiyle şikâyetçinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği, bu nedenle Belediye Başkanı ….. ‘e isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına adı geçen yönünden katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/826

Karar No       :           2010/1047

Karar Tarihi  :           23.06.2010

Konusu           :           1-…sayılı parselde bulunan A ve B blok olarak inşa edilen yapılardaki imar mevzuatına aykırılıklara göz yummak,

2-… sayılı parselde imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen yapılara göz yummak,

3-Küçük Limanda Belediyeye ait olan ve pide salonu olarak işletilen yerde kıyı ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan eklentilere göz yummak.

4-Büyük Limanda Belediyeye ait olan ve lokanta olarak işletilen yerde kıyı ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan eklentilere göz yummak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarına yapılan itirazların reddine, Belediye Eski ve Yeni Başkanları, Belediye Meclis Üyesi …. ve Fen İşleri Müdür Vekili …. hakkında gereğinin yapılması için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/994

Karar No       :           2010/1063

Karar Tarihi  :           23.06.2010

Konusu           :           Belediyede Bilgisayar İşletmeni olarak görev yapan ….’nu, görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabi tutulmaksızın Yazı İşleri Müdür olarak atamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7 nci maddesine, yönetmelik kapsamında bulunan memurların görevde yükselme mahiyetindeki atamalarının yapılabilmesi için görevde yükselme eğitimine katılmalarının, 9 uncu maddesinde, eğitimini tamamlayanların kurumlarınca yapılacak sınava katılarak başarılı olmalarının, 14 üncü maddesinde de müdür kadrolarına atanacakların kamu yönetimi, maliye, işletme, iktisat, çalışma ekonomisi, sosyal ve idari bilim dallarında yüksek öğrenim bitirmiş olmaları gerektiğinin hükme bağlandığı, Belediye Başkanlığının 05.06.2007 tarih ve ..sayılı işlemiyle meslek lisesi mezunun olup, Belediyede Bilgisayar İşletmeni olarak görev yapan … ‘nun görevde yükselme eğitimine ve sınavına tabi tutulmaksızın Yazı İşleri Müdürü olarak atandığı, kişinin bu görev için gerekli yüksek öğrenim şartını da taşımadığı, söz konusu atamanın mevzuata aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle Belediye Başkanı ..’a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının 09.04.2010 tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/909

Karar No       :           2010/1068

Karar Tarihi  :           24.06.2010

Konusu           :           1-2004 tarihinde … İlçesinin su ihtiyacını karşılamak üzere yaptırılan su kuyularında bulunan trafolardan birinin yanması nedeniyle Belediye garajına kaldırılmasından sonra Belediyenin malı olan söz konusu trafonun başka şahısların eline geçmesine göz yummak.

2-Mülkiyeti gerçek şahsa ait olan ve imar planında park alanı olarak düzenlenen arsanın bir kısmı üzerinde ruhsatsız olarak inşaat yapılmasına göz yummak ve arsanın geri kalan kısmını mülkiyeti Belediyeye geçmediği halde park olarak kullanılmak üzere Belediye bütçesinden harcama yapmak.

3-Mülkiyeti Belediye Başkanlığına ait olan ve bir siyasi partinin ilçe teşkilatına kiralanan taşınmazın kira bedelinin ödenmesi için, Belediyede çalışan işçilerin ücret alacaklarından kesinti yapmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden,

1 inci maddeden, ilgililere isnat  edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci maddeden Yazı İşleri Müdür Vekili … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ilgili tarafından yapılan itirazın reddine,

2 nci maddeden, mülkiyeti gerçek şahsa ait olan ve imar planında park alanı olarak düzenlenen arsanın bir kısmı üzerinde ruhsatsız olarak inşaat yapılmasından dolayı Mali Hizmetler Müdürü olarak görev yapan … ‘nun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, arsanın geri kalan kısmının mülkiyeti belediyeye geçmediği halde park olarak kullanılmak üzere belediye bütçesinden harcama yapılmasından nihai olarak harcama yetkilisi sıfatıyla Belediye Başkanı …. ‘un sorumlu olduğu dikkate alındığında Mali Hizmetler Müdürü …’ya isnat  edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, Mali Hizmetler Müdürü ….’nun itirazının kabulüyle yetkili merci kararının 2 nci maddeden ilgili hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

3 üncü maddeden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 3 üncü maddeden Mali Hizmetler Müdürü ve Müdür Vekili …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ilgililer tarafından yapılan itirazların reddine,

Dosyanın 1 inci maddeden itirazı reddedilen Yazı İşleri Müdür Vekili …. , 3 üncü maddeden itirazı reddedilenler Mali Hizmetler Müdürü ve Müdür Vekili ….. ile 1 inci, 2 nci  ve 3 üncü maddelerden hakkında soruşturma izni verilmesine rağmen bu dosyada itirazı bulunmayan  Belediye Başkanı …. hakkında gereği yapılmak üzere ..  Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine… tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/801

Karar No       :           2010/1078

Karar Tarihi  :           24.06.2010

Konusu           :           1-2008 yılında en fazla 96 adam/ay geçici işçi çalıştırılması gerekirken 122,5 adam/ay geçici işçi çalıştırmak suretiyle kamu zararına sebep olmak,

2-Belediye Başkanının evinde kullandığı telefon ve internet hatlarına ait ücretleri belediye bütçesinden ödemek suretiyle kamu zararına sebep olmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Yönetmeliğin 24 üncü maddesinde, belediyeler ve mahalli idare birliklerinde kullanılacak geçici iş pozisyonlarının, bu kurum ve kuruluşlar için norm kadro standartları cetvellerinde belirlenen memur norm kadro standardı toplamının yüzde yirmisini geçmemek üzere bulunacak sayının yuvarlanması ve tam yıl esasına göre hesaplanması sonucu adam/ay sayısına göre meclis tarafından yıllık olarak belirleneceği hükmüne yer verildiği, bu yönetmeliğe ekli cetvellere göre … Belediyesinin memur norm kadro standardının 38 olduğu ve yönetmelik hükümlerine göre yılda en fazla 96 geçici işçi çalıştırılabileceği halde, 2008 yılında 122,5 adam/ay geçici işçi çalıştırıldığı, mevzuat gereği belirlenen geçici işçi sayısının aşılması nedeniyle de kamu zararına neden olunduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı ve Mali Hizmetler Müdür Vekili …. ‘ya isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 1 inci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeyle ilgili olarak, 2006-2009 yıllarında Belediye Başkanının evinde kullandığı telefon ve internet hatlarına ait ücretlerin belediye bütçesinden ödendiği görülmekle birlikte, Belediye Başkanının hizmetin gereği olarak yirmi dört saat görevinin başında olduğu ve evinde bulunduğu saatlerde de görevine devam ettiği dikkate alındığında, Belediye Başkanının evinde kullandığı telefon ve internet hatlarına ait ücretlerin Belediye bütçesinden ödenmesinin kamu zararı olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı ve Mali Hizmetler Müdür Vekili … ‘ya isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 2 nci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın yetkili merci kararının 1 inci maddesinden itirazları reddedilen Belediye Başkanı ve Mali Hizmetler Müdür Vekili …. yönünden gereği yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/978

Karar No       :           2010/1091

Karar Tarihi  :           29.06.2010

Konusu           :           1-Mülkiyeti Belediyeye ait .. Mahallesi, TEDAŞ Hizmet Binası altında bulunan boş işyerini ….’in dilekçesine istinaden 30.12.2008 tarih ve .. sayılı Encümen kararı ile ihalesiz olarak aylık 100 TL bedelle kiraya vermek suretiyle 2886 sayılı Kanuna aykırı davranmak,

2-…İlçesi, … parsel sayılı .. Konut Yapı Kooperatifine ait arsanın güneyinde bitişik olan ve imar planında önceden yol iken yeşil alana dönüştürülen taşınmazın bulunduğu alanı 03.02.2009 tarih ve .. sayılı Meclis kararı ile gerçekleştirilen imar planı değişikliği ile aynı bölgede eşdeğer yeşil alan ayırmadan mevzuata aykırı olarak konut alanına aykırı olarak konut alanına dönüştürmek,

3-..-.. karayolu ile …-.. yolu civarındaki6.011 haalanda 07.10.2008 tarih ve .. sayılı Meclis kararı ile gerçekleştirilen imar planı değişikliği ile bu bölgede bodrum katların inşaat emsal hesabı dışında tutulması sağlanarak nüfus yoğunluğu artırıldığı halde aynı bölgede ilave sosyal ve teknik altyapı alanları ayırmamak suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre 1 inci maddeden, Belediyeye ait uzun zamandır boş ve bakımsız durumda bulunan TEDAŞ hizmet binasının altındaki taşınmazın talep üzerine Encümende görüşülerek aylık 100 TL bedelle kiraya verildiği, taşınmazın daha yüksek fiyatla kiraya verilebileceği veya Belediyenin zarara uğratıldığı yolunda bir tespit olmadığı, bu haliyle kamunun zarar uğratıldığından söz edilemeyeceği,

3 üncü maddeden, imar planı değişikliğinin belli bir ada veya parsele yönelik olmadığı, kişilere menfaat sağlamaya yönelik bir değişiklik olmadığı,6.011 haalanı kapsayan bölgede inşaatın kat alanı hesabı ile ilgili olduğu, plan değişikliğinin idari yargıda dava konusu edilebileceği, bu aşamada suç teşkil edebilecek bir husus bulunmadığı, bu nedenle ilgililere 1 inci 3 üncü maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının.. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 1 inci ve 3 üncü maddelerinden (yetkili merci kararının 4 üncü ve 5/b maddeleri) soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının itiraz edenler yönünden kaldırılmasına,

2 nci maddeden, ilgililere isnat edilen, yeşil alanın konut alanına dönüştürülmesi eyleminin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 2 nci maddesinden (yetkili merci kararının 5/a maddesi) soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeden (yetkili merci kararının 5/a maddesi) itirazları reddedilenler ile yetkili merci kararının 1, 2, 3, 4, 5a ve 5/b maddelerinden soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Başkanı …. İle 1 inci maddeden (yetkili merci kararının 4 üncü maddesi) soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Yazı İşleri Müdür Vekili …. hakkında gereğinin yapılması için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/841

Karar No       :           2010/1095

Karar Tarihi  :           29.06.2010

Konusu           :           1-2007-2009 yılları arasında kaçak veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapılara ilişkin para cezası ve yıkıma dair Belediye Encümeni kararlarını uygulamamak,

2-Belediye Meclisince imar mevzuatına aykırı olarak plan tadilatı kararları vermek,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden, Belediye elemanlarınca 2007-2009 yılları arasında kaçak veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak 10.025 adet inşaata ilişkin yapı tatil tutanağı düzenlendiği, Belediye Encümenince, çeşitli tarihlerde yıkım ve para cezasına dair kararlar verildiği, bu yapılardan 903 adet yapının yıkıldığı ve imar para cezalarından üçte birinin tahsil edildiği, ancak Belediye Encümeni kararlarından önemli bir kısmının yerine getirilmediğinin görüldüğü, bu nedenle, Belediye Başkanları, Başkan Yardımcıları, İmar ve Şehircilik Müdürleri ve Mali Hizmetler Müdürü …’a 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının kararının 1 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2 nci maddeden, Belediye Meclisince 2006-2009 yılları arasında imar planı değişikliğine ilişkin yirmi adet karar verildiği, bu değişikliklere ilişkin olarak hazırlanan 01.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda, plan değişikliklerinin plan bütünlüğünün ve ulaşım sistemini bozucu olduğu, üst ölçekli planlara aykırılık taşıdığı, yoğunluğu artırdığı, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27 nci maddesine aykırı olarak sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılmasına rağmen, aynı bölgede eş değer bir alanın ayrılmadığı, plan değişikliği talebinde bulunanlara menfaat sağlandığı ve böylece kamu yararı ile imar mevzuatına aykırılık taşıdığının belirtildiği, bu nedenle, Belediye Başkanı  ve Meclis Üyeleri …… ‘e 2 nci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının 2 nci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının adı geçenler yönünden kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/925

Karar No       :           2010/1114

Karar Tarihi  :           30.06.2010

Konusu           :           İlgili mevzuata aykırı olarak sendikal görevleri olan işçilerin görev yerlerini değiştirmek, siyasal düşüncelerine göre işçiler arasında ayrım yapmak, iş gerekleri dışında cezalandırma amacıyla çalışma şartlarını zorlaştırmak, fazla çalışma, bayram ve hafta sonu çalışma sürelerinin puantaj cetvellerine geçirilmesini sözlü talimatıyla engellemek suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliği tarafından hazırlanan raporla, işçilerin görev yerlerinin esaslı tarzda değiştirilmesinde İş Kanunu, Sendikalar Kanunu ve Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıldığının tespit edildiği, … İş Müfettişliği Grup Başkanlığının 28.12.2009 günlü yazısıyla anılan raporda eleştirilen hususların yerine getirilmesinin istenmesine karşın bu konuda Belediye Başkanlığınca işlem yapılmadığı, benzer konularda bazı işçilerin davranışları adli ve idari soruşturmaya konu edilirken, bazı işçiler için işlem yapılmadığı, yerel seçimlerde aldıkları tavra göre işçilerin çalışma koşullarının ağırlaştırıldığı veya kolaylaştırıldığı, aynı nedenle Belediye Başkanının sözlü talimatıyla çalışma saatlerinin artırıldığı, fazla çalışma yapıldığı, bayram ve tatil günlerinde çalıştırıldıkları halde bu çalışma sürelerinin puantaj cetvellerine yansıtılmadığı yolunda şikâyetçi ve tanık ifadeleri bulunduğu, bu itibarla ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine …. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: … Belediye Başkanı …’ın 4857 sayılı İş Kanununun 5 ve 22; 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 30 ve 31. maddeleriyle iş hayatının düzenlenmesine ilişkin çeşitli yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesi ile hakkında soruşturma izni verilmiştir.

Dosyadaki kanıtlar arasında muhbir ve müştekilerin beyanları önemli yer tutmuştur. Bu beyanlara dayanılarak adı geçen Belediye Başkanına yöneltilen suçlamalar ciddi tanık ifadeleri ve belgelerle desteklenememiştir.

İş Kanunu ve Sendikalar Kanununa aykırı olduğu iddia edilen Belediye Başkanlığı uygulamalarının kanıtlanması halinde, yine bu kanunlarda yer alan yaptırımların uygulanması gerekeceği açıktır. Nitekim İş Kanununun 5, 63, 69 ve 74. maddelerine  aykırı düşen fiiller için sırasıyla bu kanunun 99/a, 104, 105/c maddelerindeki, Sendikalar Kanunu 30 ve 31. maddelerine aykırı davranışlarında aynı kanunun 59/3 ve 63. maddelerine para cezalarıyla cezalandırılması gerekir.

Çalışma hayatını düzenleyen bu iki temel yasadan sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda ilk kez iş kanununda yer almayan hapis cezası öngörülmüşse de yeni düzenleme çerçevesinde Türk Ceza Kanununun … Belediyesinde cereyan eden ve Belediye Başkanının uygulamalarından kaynaklandığı iddia edilen tutum ve davranışların iş mahkemelerinde, hukuk mahkemelerinde ve idari yargıda dava konusu edilebileceği; Türk Ceza Kanununun ihlaline yönelik herhangi bir eylem bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda açıklanan gerekçelerle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/967

Karar No       :           2010/1118

Karar Tarihi  :           30.06.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapımı devam eden öğretmen evini, ihale yapılmaksızın 25 yıllığına özel şahsa öğretmen evi/otel yapılarak işletilmek üzere devretmek, anılan yapıya ilişkin mevzuata aykırı imalata göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma  yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi

***

Esas No          :           2010/911

Karar No       :           2010/1123

Karar Tarihi  :           30.06.2010

Konusu           :           1-Belediye İşçisi …… ‘i mesai saatleri içinde özel işlerinde çalıştırmak,

2-Belediye Meclisinin 06.09.2008 tarih ve … sayılı kararıyla … parsel sayılı taşınmazda mevzuata aykırı olarak parsel bazında imar planı değişikliği yapmak,

3-23.03.2009 tarihinde yapılan ….. sokaklara Kilitli Beton Parke, Beton Bordür ve Su Oluğu Döşeme İşi Yapım İhalesini 4734 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirmek ve yapılmayan işler için yapılmış gibi belge düzenlemek,

4-Belediyeye ait sosyal tesisin yapım işini, 4734 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olarak 72 ayrı parçaya bölmek suretiyle doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirmek,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1, 2, 3 ve 4 üncü maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarına yapılan itirazların reddine, Belediye Başkanı, Meclis Üyeleri … ve Belediye Personeli … yönünden gereği yapılmak üzere dosyanın ….. gönderilmesine .. Oy birliği ile karar verildi.

Esas No          :           2010/976

Karar No       :           2010/1130

Karar Tarihi  :           30.06.2010

Konusu           :           1-…. Mevkiinde Doğu Anadolu Kalkınma Projesi kapsamında uygulamaya alınan park ve bahçe düzenleme işlerinin Belediye araç ve gereçleriyle yapılmasına rağmen, bu işle ilgili yapılan ihaleyi alan firma tarafından yapılmış gibi gösterilerek yersiz ödeme yapmak,

2-Belediye işlerinde kullanılmak üzere alınan çimentoları belediye hizmetlerinde kullanmamak,

3-İlçenin su kanallarını kusurlu olarak yaptırmak suretiyle belediye kaynaklarını kötüye kullanmak,

4-2006 yılında ihalesi yapılan miktardan daha düşük miktarda parke döşenmesine göz yummak,

5-…Mevkiindeki yeşil alan ve yürüyüş parklarının aydınlatma direklerinin bakım işlerinin belediye imkânlarıyla yaptırılmasına rağmen ihaleyi alan firma tarafından yapılmış gibi gösterilerek yersiz ödeme yapmak,

6-Mülkiyeti belediyeye ait olan 500 m2’lik taşınmazı rayiç bedelinin altında bir fiyatla satmak,

7-… Mahallesinde bulunan ve Valilik tarafından yaptırılan futbol sahasının tadilatına ilişkin ihaleyi alan firmaya yersiz ödeme yapmak,

8-Belediyeye ait park ve bahçelerde ağaç dikimine ilişkin ihaleyi alan firmaya usulsüz ödeme yapmak,

9-.. mahallesinde heyelan bölgelerinde yapı yasağına rağmen ihale yoluyla ihata duvarı yaptırmak,

10-Yardım dağıtımında hukuka aykırı davranmak, fakir olmayanlara yardım yapmak ve seçimden önce nakdi yardım yapmak suretiyle belediye imkânlarını yersiz kullanmak,

11-Temsil ve ağırlama giderleri ile tanıtım giderlerinden hukuka aykırı olarak harcama yapmak,

12-Belediyenin ihtiyacından fazla motorin ve antifiriz satın almak,

13-4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olarak belediye ihtiyaçlarının temininde yersiz yere doğrudan temin usulünü kullanmak,

14-Piyasa değerinin üstündeki bedelle jeneratör ve rugülatör almak,

15-2006 akaryakıt alımını ilçe dışındaki bir akaryakıt istasyonundan yapmak,

16-Belediyenin yakıt karşılığı Otogar kiracılarından tahsil etmesi gereken alacaklarını tahsil etmemek,

17-Belediyeye devredilen eski cezaevi binasından çıkan keresteleri kendi mesken inşaatında kullanmak,

18- İçme suyu isale hattı ve arıtma tesisi yapım işinde ihaleyi alan firmaya geçici ve kesin kabulden önce ihale bedelinin tamamını ödemek, kusurlu işler ile yapılmayan işler nedeniyle ihaleyi alan firmaya karşı belediyenin menfaatlerini korumamak,

19-Belediyenin üretme olanağı varken dışarıdan ihale yoluyla parke taşı satın almak,

20-Belediye hizmet binasının tadilat işini ihalesiz olarak yaptırmak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak,

Karar Özeti   :           Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre ilgililere 1 inci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 6 ncı, 7 nci, 8 inci, 9 uncu, 12 nci, 14 üncü, 15 inci, 16 ncı ve 19 uncu maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının anılan maddelerden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine Oy birliği ile,

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre ilgililere 20 nci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının 20 nci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine Oy birliği ile,

Mali duruma yönelik ciddi bir araştırma ya da mali durumu gösterir fakirlik belgesi gibi herhangi bir belge temin edilmeksizin 2006 ve 2007 yıllarında 1500, 2008 yılında ise 1400 kişiye gıda yardımı yapıldığı, bu suretle belediye bütçesinden 178.906 TL harcama yapıldığı, yine Yüksek Seçim Kurulunun 07.02.2009 tarih ve 76 sayılı kararına aykırı olarak 29 Mart 2009 tarihinde yapılan yerel seçimlerden hemen önce 23-29 Mart 2009 tarihleri arasında 41 kişiye 100 ila 300 TL arasında değişik miktarlarda nakdi yardım yapıldığı, nakdi yardım yapılanların muhtaç durumda olup olmadıklarının araştırılmadığı, nakdi yardım yapılanlardan bir kısmının kamu görevlisi olduğu, nakdi yardım yapılması suretiyle belediye kaynaklarının yersiz yere kullanıldığı, bu nedenle ilgiliye 10 oncu maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı kararının 10 uncu maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

…. İlçesinden hacca gideceklere birlikte çekilen toplu fotoğrafları, fotoğrafların üzerinde yer aldığı kupaları hediye ettiği, yine anılan kişilere terlik, havlu, omuz çantası, para çantası gibi eşya alınarak dağıtıldığı, bunun için toplamda 12.771 TL harcandığı, yapılan bu harcamaların belediyenin temsil ve ağırlama gideri kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı, bu nedenle ilgiliye 11 ince maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının kararının 11 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy çokluğu ile,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, aralarında doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği, eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinin kısımlara bölünemeyeceği, bu kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usuller olduğu ve diğer ihale usullerinin ise ancak kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabileceği hükmüne yer verildiği; anılan yasal düzenlemeye rağmen belediyenin ihtiyaç duyduğu mal ve hizmetler bakımından 2008 yılında 752.000 TL, 2009 yılı ilk üç ayında ise 264.000 TL tutarında doğrudan temin usulüyle alım yapıldığı, yapılan alımların bir kısmının aynı nitelikte ve birlikte alınması halinde açık ihale yönteminin kullanılmasının zorunlu olduğu; alımların herhangi bir zorunluluk olmamasına rağmen kısımlara bölündüğü; bu nedenle ilgililere 13 üncü maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı kararının 13 üncü maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

Adalet Bakanlığınca kapatılarak Belediyeye devredilen ilçe cezaevi binasına ait kerestelerin … tarafından, aynı dönemde inşa edilen şahsına ait yapının çatı katında kullanıldığı, bu suretle iki römork kerestenin cezaevinden getirilerek inşaatta kullanıldığının tanık ifadeleri ve tamamlanan yapıda yapılan bilirkişi İncelemesi sonrasında düzenlenen raporlarla ortaya konulduğu, bu nedenle belediyeye ait malı kendi işlerinde kullanan ilgiliye 17 nci maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …  tarih ve … sayılı kararının 17 nci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

Belediye tarafından yapılan ihaleyi alan firma tarafından içme suyu isale hattı ve arıtma tesisi yapımına başlandığı, yapım işi devam ederken hak edişlere göre firmaya ödeme yapıldığı, ancak geçici ve kesin kabuller yapılmadan sözleşme bedelinin tamamının firmaya ödendiği, buna karşın firmanın eksik ve kusurlu iş yaptığı, bu durumun İller Bankası Genel Müdürlüğünce düzenlenen raporlarla ortaya konulduğu, Belediyenin eksik işlerin tamamlanması ve var olan kusurların giderilmesine yönelik isteminin firma tarafından karşılanmadığı, buna rağmen Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme ile Yapı İşleri Genel Şartnamenin olanaklarından yararlanarak firma aleyhine hukuki sürecin başlatılmadığı ve Belediye zararına sebep olunduğu, bu nedenle ilgililere 18 inci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının kararının 18 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile karar verildi.

AZLIK OYU: Belediye Başkanı …. tarafından hacca gidecek ilçe sakinlerine verilen hediyelerin bedellerinin belediye bütçesinden ödemek suretiyle Belediyenin zarara uğratıldığı ileri sürülmekte ise de; yerel örf ve adetlere göre Belediye Başkanlığını temsilen hacca gideceklere verilen hediyelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 38. maddesinin (o) bendi kapsamında temsil ve ağırlama gideri niteliğinde bir harcama olarak kabul edilmesi ve yapılan harcamaların 24.05.1984 tarihli “Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri  Yönergesi” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, mevzuata aykırı temsil, tören ve ağırlama yapılması halinde bu uygulamanın 4018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde mali tazmine konu olabileceği; bu nedenle 11 inci maddeden ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma izni verilmesini gerektirmeyeceği ve yetkili merci kararının bu madde yönünden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/839

Karar No       :           2010/1131

Karar Tarihi  :           30.06.2010

Konusu           :           2009 yılı Bütçe Kanununda belirtilen parasal meblağın üzerinde ve 237 sayılı Taşıt Kanununa aykırı olarak yabancı menşeli makam aracı satın almak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 237 sayılı Taşıt Kanununun 9 uncu maddesinde, kurumların satın alacakları taşıtların azami satın alma bedellerinin her yıl bütçe kanunlarına bağlı cetvellerde gösterileceğinin hükme bağlandığı, bu hüküm uyarınca da 2009 yılı Bütçe Kanununun T cetvelinde binek otomobillerin vergiden arındırılmış azami fiyatının 31.000 TL olarak tespit edildiği, ..  Belediye Başkanlığınca yapılan 26.05.2009 tarihli ihaleyle, Belediye Başkanlığı makam aracı olarak kullanılmak üzere vergiler hariç 110.363,25 bedel üzerinden % 100 yabancı meşeli …. marka binek cinsi aracın satın alındığı, Belediyenin satın aldığı araca ödediği bedelin Bütçe Kanununda belirtilen miktarın çok üzerinde olduğu, ayrıca Taşıt Kanununun 10 uncu maddesinde, istisnalar hariç olmak üzere taşıtların yabancı menşeli sayılacağı hükmü yer aldığı halde, söz konusu ihaleyle % 100 yabancı menşeli bir aracın alımının yapıldığı, mevzuata aykırı davranıldığı ve kamunun zarara uğratıldığı, bu nedenlerle Belediye Başkanı ve İhale Komisyonu Üyeleri … ‘a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/880

Karar No       :           2010/1148

Karar Tarihi  :           01.07.2010

Konusu           :           1-Belediye içme suyu alacaklarından olan gecikme faizinin belirli kısmının alınmamasına ilişkin … Belediye Meclisince alınan kararları uygulayarak söz konusu gecikme faizi tutarınca kamu zararına sebebiyet vermek,

2-Belediyede üçüncü derece Bilgisayar İşletmeni kadrosunda çalışan … ‘u lise mezunu olmasına rağmen önce Belediye Başkan Yardımcılığı kadrosuna ardından birinci dereceli Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna mevzuata aykırı olarak atamak,

3-Mülkiyeti Belediyeye ait olan işyerlerinin kiracıları ile kira akdi devam ederken kira sürelerinin 10 yıla uzatılmasına ilişkin Belediye Meclisi kararlarını uygulayarak kira sürelerini ihale yapılmaksızın mevcut kiracılar lehine uzatmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeden, Belediye Meclisinin 10.10.2008 tarih ve .. sayılı ve 05.01.2009 tarih ve .. sayılı kararları ile Belediyenin içme suyu alacaklarından olan gecikme faizi tutarlarının belli bir kısmının alınmamasının kararlaştırıldığı, bu kararların uygulanması neticesinde 366.824,47 TL tutarında gecikme faizinden vazgeçildiği, anılan tutar kadar kamu zararına sebebiyet verildiği açık olup ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk..sayılı kararının 1 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

2 nci maddeden,Belediyede üçüncü derece Bilgisayar İşletmeni kadrosunda çalışan …’un lise mezunu olmasına rağmen, önce Belediye Başkan Yardımcılığı kadrosuna 30.01.2007 tarihli işlem ile atandığı bu tarihte geçerli olan mevzuat hükümleri uyarınca Belediye Başkanlığı kadrosuna atanmak için herhangi bir öğrenim şartının aranmadığı kabul edilse bile adı geçen şahsın 03.05.2007 tarihinde de Belediye Başkan Yardımcılığından Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna atandığı, bu son atamanın yapıldığı tarihte geçerli olan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin (a) bendine göre Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmak için maddede sayılan bilim dallarında en az dört yıllık yüksek öğrenim görme şartının arandığı dikkate alındığında, söz konusu mevzuat hükmüne açıkça aykırı olan işlemi gerçekleştiren ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 2 nci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ilgili tarafından yapılan itirazın reddine Oy birliği ile,

3 üncü maddeden, mülkiyeti Belediyeye ait olan işyerlerinin kiracıları ile kira akdi devam ederken kira sürelerinin kiracıların isteği üzerine, ihaleye çıkılmaksızın, 10 yıla kadar uzatılmasına ilişkin Belediye Meclisince kararlar alındığı, söz konusu kararları uygulayan ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının kararının 3 üncü maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, 3. maddeden ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/979

Karar No       :           2010/1151

Karar Tarihi  :           01.07.2010

Konusu           :           1-…A.Ş. tarafından yapılan ruhsatsız yapı için düzenlenen 13.06.2003 tarihli yapı tatil tutanağını belediye encümeni gündemine almamak,

2-Google Earth tarafından çekilen uydu fotoğraflarında 25.04.2005 tarihinde yıkılmamış olduğu tespit edilen yapı hakkında yıkılmış gibi gerçeğe aykırı … tarihli tutanakları düzenlemek,

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1058

Karar No       :           2010/1159

Karar Tarihi  :           06.07.2010

Konusu           :           Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanlığı tarafından İçişleri Bakanlığına yazılan 13.06.2008 tarih ve .. sayılı yazıyla, Belediye Hizmet Binasının yapımı için İller Bankasından kredi talebinde bulundukları ve borçlanma limitinin % 10’u geçmesi nedeniyle 5393 sayılı Belediye Kanununun 68. maddesinin (e) bendine göre onay verilmesinin istenildiği, Belediyenin piyasaya ve işçilere toplam 255.145,78 TL borcu olmasına rağmen, İçişleri Bakanlığına yazılan 25.07.2008 tarih ve .. sayılı yazıda, piyasaya ve işçilere olan toplam borcun 25.514,57 TL olduğunun belirtildiği, İçişleri Bakanınca, Belediye Başkanlığı tarafından verilen bu bilgilere dayalı olarak Belediyenin 500.000 TL borçlanabilmesine ilişkin 04.08.2008 tarihli olur verildiği, böylece Belediye Başkanlığınca sözü edilen oluru almak için borç miktarının gerçeğe aykırı olarak eksik bildirildiği, bu nedenle, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1054

Karar No       :           2010/1166

Karar Tarihi  :           06.07.2010

Konusu           :           2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 71 inci maddesi işletilmek suretiyle .. İl Özel İdaresinden kiralanan .. suyunun 3 lt/sn debisini özel bir şirkete usulsüz olarak kiralamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden,  …Belediyesi ile … Ltd.Şti. arasında imzalanan 02.04.2004 tarihli ön kiralama sözleşmesinde, mülkiyeti hazineye ait olup belediyeye kullanılması için tahsis edilen …. İlçesi, … Köyü mevkiinde bulunan kaynak suyunun adı geçen şirkete kiralanmasına karar verildiği, daha sonra Belediye Başkanlığının 12.04.2004 tarihli yazısıyla bu suyun 3 lt/sn’sinin ortak bir şirketle işletilmek üzere belediyeye kiralanmasının .. İl Özel İdaresinden talep edilmesi üzerine .. İl Özel İdaresi İl Daimi Encümenince verilen 05.05.2004 tarihli kararla, 2886 sayılı Kanunun 71 inci maddesi uyarınca söz konusu kaynak suyunun 10 yıl süreyle … Belediyesine kiraya verilmesine karar verildiği, .. Belediyesi Encümeninin 01.06.2004 tarihinde aldığı kararla da bu suyu 2886 sayılı Kanunun 51 inci maddesi (g) ve (f) fıkraları uyarınca .. Ltd.Şti’ne kiraladığı, bu kiralama işlemine karşı idare mahkemesinde açılan iptal davası sonucunda firmaya yapılan kiralamanın özel hukuk alanını ilgilendirdiğinden bahisle iptal isteminin reddedildiği, belediyenin talebi üzerine İl Özel İdaresinin yaptığı kiralama işlemine karşı açılan davanın ise yerel mahkemece reddedilmesine rağmen Danıştay 13 üncü Dairesince verilen 25.04.2008 gün ve E: …. , K: …. sayılı kararda belirtilen, yapılan kiralamanın 2886 sayılı Kanunun 71 inci maddesine dayandırılmasına rağmen ticari amaçla bu suyun kiralandığının açık olduğu, bu durumun ise belirtilen kanun maddesine aykırı olduğu gerekçesine dayanarak bozulduğu, ön incelemecinin hazırladığı raporda ise 2886 sayılı kanunun 71 inci maddesine göre belediyeye kiralanan kaynak suyunu ihalesiz bir şekilde özel bir firmaya kiralayarak kamu zararına neden olunduğundan bahisle soruşturma izni verilmesi gerektiği önerisinin getirildiği, buna rağmen yetkili merci tarafından verilen 26.03.2010 tarih ve sayılı kararda, açılan idari davalar sonucunda firmanın faaliyetine son verdiği belirtilerek soruşturma izni verilmemesine kararı verildiği anlaşılmıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 71 inci maddesi incelendiğinde, genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, il özel idareleri ile belediyelerin kendi aralarında yaptıkları ihaleler ile bu idarelerin her türlü ihtiyaçlarının maddede belirtilen kurum ve kuruluşlardan temini halinde Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınarak kıymet taktiri suretiyle ihale yapılmasının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Olayda ise söz konusu kaynak suyunun, baştan ticari amaçla özel bir firmaya kiralanacağının belli olmasına karşın Belediye Başkanlığınca önce 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 71 inci maddesi işletilmek suretiyle kendilerine kiralanmasının sağlandığı ve ardından Kanunun 50 inci maddesinde düzenlenen pazarlık usulüne ilişkin hiçbir prosedüre uyulmadan 51 inci maddesinin (g) ve (f) fıkraları uyarınca adı geçen şirkete kiralandığı, bu şekilde adı geçen firmaya menfaat temin edildiği gibi gerekli rekabet koşulları oluşturulmadan alt kiracıya devredilmek suretiyle kamu zararına neden olunduğunun açık olduğu görülmektedir.

Bu nedenle söz konusu eylemin, Belediye Eski Başkanı … hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1025

Karar No       :           2010/1184

Karar Tarihi  :           07.07.2010

Konusu           :           1-3194 sayılı İmar Kanunu ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğe aykırı olarak sosyal donatı alanlarını kısıtlayıcı ve yapı yoğunluğunu artırıcı imar planı değişiklikleri yapmak,

2-3194 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik ile mahkeme kararlarına aykırı olarak iptal edilmiş parselasyon planı esas alınarak inşaat ruhsatı vermek,

3-3194 sayılı İmar Kanunu ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğe aykırı inşaat ruhsatı vermek,

4-Otopark bedeli tahakkuk ve tahsil edilmeden inşaat ruhsatı vermek suretiyle Belediyenin zarar uğramasına neden olmak,

5-Kat irtifak bedeli tahakkuk ve tahsil edilmeden inşaat ruhsatı vermek suretiyle Belediyenin zarara uğramasına neden olmak,

6-5393 sayılı Belediye Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine aykırı olarak vergi, resim, harç, kira geliri ve diğer gelirler bakımından tahakkuk eden gecikme faizlerini ve gecikme zamlarını terkin etmek suretiyle belediyeyi zarara uğratmak,

7-5393 sayılı Belediye Kanununa aykırı olarak İçişleri Bakanlığının izni olmadan yüksek oranda borçlanmak,

8-Evrakta sahtecilik yapmak suretiyle gerçeğinden fazla miktarda kamulaştırma bedeli ödenmesine neden olmak,

Karar Özeti   :           Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, ilgililere 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 7 nci ve 8 inci maddelerden isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 7 nci ve 8 inci maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddinde,

1 inci maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak, 3194 sayılı İmar Kanunu ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27 nci maddesine aykırı olarak 2007, 2008 ve 2009 yıllarında yapılan imar planı değişiklikleriyle sosyal donatı alanlarının emsal yer tahsis edilmeden iptal edildiği ve karşılık sosyal donatı alanı gösterilmeden kat artışının sağlandığı ve yoğunluk artışının sağlandığı, bu nedenle Belediye Başkanı ….’ya 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve .. sayılı kararının 1 inci maddeden Belediye Başkanı .. ‘ya soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine; imar planı değişikliklerine ilişkin kararları veren Meclis Üyeleri … ‘a 1 inci maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve .. sayılı kararının 1 inci maddeden adı geçenlere soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

6 ncı maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak 5393 sayılı Belediye Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine aykırı olarak vergi, resim, harç, kira geliri, su bedeli ve diğer gelirler yönünden tahakkuk eden gecikme faizlerinin ve gecikme zamlarının affedildiği; bu suretle vergi, resim, harç, kira geliri nedeniyle tahakkuk eden 35.434,89 TL gecikme faizi ile su bedeli nedeniyle tahakkuk eden 127.175,75 TL gecikme faizi gelirinden Belediyenin mahrum bırakıldığı, her bir mükellef veya borçlu yönünden affedilen gecikme faizinin oransal olarak da eşit olmadığı,bu nedenle ilgililere 6 ncı maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı kararının 6 ncı maddeden Belediye Başkanı, Meclis Üyeleri .. , Fen işleri Müdür Vekili, Mali Hizmetler Müdür Vekili, Tahsilat Şefi ve Tahsildarlar…. ‘e soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1026

Karar No       :           2010/1198

Karar Tarihi  :           08.07.2010

Konusu              :        1-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını yerine getirmemek,

2-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

3-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

4-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

5-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

6-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

7-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

8-..parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıyı yıkmamak.

9-.. Caddesinde yer alan taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıyı yıkmamak,

10-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

11-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

12-.. Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti Belediyeye ait olan havaalanı ve tesislerin yıkımı için gölü korumakla görevli ola … Büyükşehir Belediyesi .. Yönetim Kurulunca alınan kararı uygulamamak,

13-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

14-.. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin Belediye Encümeni tarafından verilen yıkım kararını uygulamamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden;

1 , 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, ve 14. maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont. Bşk. .. sayılı kararının belirtilen eylemlerden ilgililer hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itirazın reddine Oy birliği ile,

2 nci maddeden, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde .. tarafından ruhsatsız yapılan inşaatla ilgili olarak Belediye Encümeni tarafından yıkım ve para cezası verilmesine ilişkin karar alındığı, yıkım işleminin yapılacağının yapı sahibine bildirilmesinin ardından söz konusu şahıs tarafından verilen dilekçede .. parsel sayılı taşınmazda kendilerine ait yapı bulunmadığı, aslında  .. parsel sayılı taşınmazda  kendilerine ait bir yapı bulunduğu belirtilmiş ise de, daha sonra Belediye yetkililerince bir harita mühendisliği firması ile birlikte mahallinde yapılan incelemede .. parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının … ‘ya ait olduğu ve kendisinin ikameti olarak kullanıldığının tespit edildiği, ön inceleme kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu yapının yıkılmadığının tespit edildiği dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı …. ve İmar Müdürü …. hakkında 2 nci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

4 üncü maddeden .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı yapı üzerine mevzuata aykırı olarak ahşaptan çatı katı yapıldığının tespit edilmesi üzerine Belediye Encümenince yıkım kararı verildiği, daha sonra yapı sahibi tarafından ahşap çatı katının sökülerek yapının imar mevzuatına uygun hale getirildiğinin Belediye yetkililerince tespit edildiği, ancak ön inceleme kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu yapıdaki ahşap çatı katının mevcut olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı …. ve İmar Müdürü .. hakkında 4 üncü maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy çokluğu ile,

6 ncı maddeden, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan imar mevzuatına aykırı yapıya ilişkin olarak Belediye Encümeni tarafından yıkım ve para cezası kararı alındığı, daha sonra söz konusu yapının sahibi tarafından yıkıldığı Belediye yetkililerince tespit edilmiş ise de, ön inceleme kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde mahallinde yapılan tetkik ve çekilen fotoğraflardan iddia konusu yapının kullanılamaz hale geldiği ancak tam olarak yıkılmadığının tespit edildiği dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih ve .. Kont.Bşk. sayılı kararının Belediye Başkanı … ve İmar Müdürü .. hakkında 6 ncı maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy çokluğu  ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, 4 üncü ve 6 ncı maddelerde söz konusu yapılara ilişkin imar mevzuatına aykırılıkların yapı sahibi tarafından giderildiğine dair tespitlerin Belediye elemanlarınca yapıldığı, bu tespitlerin gerçeğe aykırılığından dolayı bizzat kendilerinin sorumlu tutulması gerektiği, dolayısıyla .. Belediye Başkanı …. ve İmar Müdürü … ‘in sorumluluğundan bahsedilemeyeceği dikkate alınarak 4 üncü ve 6 ncı maddelerden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve sayılı kararının belirtilen eylemlerden ilgililer hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/872

Karar No       :           2010/1201

Karar Tarihi  :           08.07.2010

Konusu           :           Muhtelif tarih ve .. sayılı Meclis Kararları ile …… parsel sayılı taşınmazlarda, imar mevzuatına aykırı parsel bazında imar değişiklikleri yapmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ön incelemede, .. tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararları ile yapılan imar değişiklikleri ile belirtilen taşınmazlara ilişkin parsel bazında kat adedi ve inşaat emsalinin arttırılması yoluna gidildiği, ancak bu suretle artacak olan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının ayrılmadığı, ayrıca yoldaki karşılıklı bina cepheleri arasındaki asgari uzaklığın sağlanmadığı belirtilerek Belediye Meclisi kararlarının imar mevzuatına aykırı olduğu tespitinin yapıldığı, bu durumda söz konusu Belediye Meclisi kararlarına katılan Belediye Meclisi Üyeleri ile bu kararları uygulayan Belediye Başkanına isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk….. sayılı kararının Belediye Başkanı .. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, aynı yetkili merci kararının Belediye Meclis Üyeleri… hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının kararının ilgililer hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1055

Karar No       :           2010/1204

Karar Tarihi  :           08.07.2010

Konusu           :           1-Mükerrer bastırılan sahte tahsilat makbuzları kullanmak, tahsilat makbuzlarının üstünde ve dipkoçanlarında değişiklik yapmak suretiyle tahsilatları süresinde  belediye hesaplarına intikal ettirmemek,

2-09.08.2007 tarih ve ….. sayılı belediye encümeni kararlarının sahte olarak alınmasına dayanak teşkil eden kıymet takdir komisyonu raporlarını hazırlamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, haklarında  ön inceleme yapılanlardan …………. ‘un işçi statüsünde çalışıyor olmalarına rağmen, belediye gelirlerini tahsil etmekle görevlendirildikleri, dolayısıyla yaptıkları iş itibariyle kamu görevi ifa ettikleri görüldüğünden adı geçenlerin de 4483 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, dosyanın …. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : İçişleri Bakanlığının … tarih ve .. sayılı yazısı ekinde gönderilen … tarih ve … sayılı karara işçi statüsünde görev yapanlarında dahil edildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre “karar verilmesi” mümkün değildir. Kanunun 10. maddesi uyarınca, Suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir.

Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. Maddesinin c fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır.

Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı yasaya tabidir.

Türk Ceza Kanununun 6. maddesinin c fıkrasında kamu görevlisi “ kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu iki düzenlemede de “ memur “ kavramlarından daha geniş bir kavram olan “ kamu görevine “ vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup, esas itibariyle 4483 sayılı Yasa, memurlara, eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir.

Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılmayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79,  K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği,bu nedenle İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının işçilere yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili savcılığa gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının işçilere yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/896

Karar No       :           2010/1216

Karar Tarihi  :           08.07.2010

Konusu           :           1-İmar planında sosyo-kültürel alan olarak belirlenen Belediyeye ait5095 m2 yüzölçümlü taşınmazı, herhangi bir proje olmaksızın ve ihale yapılmaksızın düğün, toplantı, tiyatro ve sinema salonları yapılmak üzere  düşük kira bedeliyle bir şahsa tahsis etmek,

2-a) Belediyeye ait … Parkını ihalesiz olarak bir şahsa kiraya vermek ve parkta büfe yerine kafeterya inşasına göz yummak,

2-b) Belediyeye ait …. Parkını ihalesiz olarak bir şahsa kiraya vermek,

2-c)  ….’a kiraya verilen iki adet büfeyi, kira süresinin bitiminde ihalesiz olarak üçüncü kişilere kiraya vermek,

2-d) Belediyeye ait … Parkında bulunan büfeyi ihalesiz, ücretsiz ve süresiz olarak bir şahsa kiraya vermek, TOKİ civarında mülkiyeti Belediyeye ait arsanın bir kısmını da büfe inşası için ihalesiz ve ücretsiz olarak bir şahsa kiralamak,

3-….. Caddesinin çift tarafındaki taşınmazlarda yapı nizamının üç kattan dört kata çıkarılması yolunda mevzuata aykırı plan değişikliği yapmak,

4-Belediyeye ait iken altı katlı yapılaşma imkânı olan ve bir şahsa satışı yapılan .. parsel sayılı taşınmazda, satış tarihinden sonra yedi katlı yapılaşmaya imkân verecek plan değişikliği yapmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 04.07.2007 tarihli kararıyla, imar planında sosyo-kültürel alan olarak belirlenen Belediyeye  ait … Mevkiindeki5095 m2 yüzölçümlü taşınmazda, en geç iki yıl içerisinde düğün salonu, kafeterya gibi yaklaşık2000 m2 bir kapalı alan inşa edilmesine, yap-işlet-devret modeliyle yapılacak bu tesisin yirmi yıl süreyle bir şahsa tahsis edilmesine karar verildiği, Belediye Meclisinin 01.08.2007 tarihli kararıyla da, taşınmazda düğün, toplantı, tiyatro ve sinema salonları da inşa edileceği ve yıllık 50 YTL kira bedeli alınacağı belirtilerek tahsis süresinin otuz yıla çıkarıldığı, söz konusu taşınmazın, inşa edilecek tesise ilişkin herhangi bir proje olmaksızın ve ihale yapılmaksızın ilgili şahsa kiralandığı, ayrıca taşınmaz için düşük kira bedeli belirlendiği ve kamu zararına neden olunduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı … ve Meclis Üyeleri …’na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk… sayılı kararının 1 inci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 (a) maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 07.11.2007 tarihli kararıyla, Belediyeye ait … Parkının üst tarafındaki voleybol sahasının bakımı yapılmak şartıyla on yıl ile aylık 20  YTL kira bedeli karşılığında bir şahsa kiraya verilmesinin kararlaştırıldığı, kararda yer almadığı halde kira sözleşmesinde, Parkta30 m2yüzölçümlü büfe inşasına izin verildiği, söz konusu parkın ihalesiz olarak kiraya verildiği, büfe inşası için izin verilmiş iken, kafeterya faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, taşınmaz için düşük kira bedeli belirlendiği ve kamu zararına neden olunduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 2 (a) maddesinde Belediye Başkanı ….  ve Meclis Üyeleri…’na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının …tarih ve sayılı kararının 2 (a) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 (b) maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 04.04.2007 tarihli kararıyla, Belediyeye ait … Parkının, bakım ve masrafları kiracıya ait olmak üzere on yıl süreyle aylık 20 TYL kira bedeli üzerinden bir şahsa kiraya verilmesine karar verildiği, kararda yer almadığı halde kira sözleşmesinde, parkta büfe ve çay ocağı inşasına izin verildiği gibi parkın açık düğün salonu olarak kullanımının da uygun görüldüğü, söz konusu parkın ihalesiz olarak kiraya verildiği, taşınmaz için düşük kira bedeli belirlendiği ve kamu zararına neden olunduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 2 (b) maddesinde Belediye Başkanı ….. ve Meclis Üyeleri …………’na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı 2 (b) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 ( c ) maddeyle ilgili olarak, …. Bulvarı ve … Mahallesindeki iki adet büfede, 1999 yılından beri …. adlı bir şahsın kiracı olduğu, gerçekte büfelerin başka şahıslarca işletildiği, Belediye Encümeninin 24.07.2007 tarih ve 105 sayılı kararıyla, 31.07.2007 tarihinde kira sözleşmesi sona erecek bu büfelerin, söz konusu tarihten sonra gerçek işleticilerine üç yıl süreyle aylık 25 YTL bedel üzerinden kiraya verilmesinin kararlaştırıldığı, anılan büfelerin ihalesiz olarak kiraya verildiği ve kamu zararına neden olunduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 2 ( c ) maddesinde Belediye Başkanı …. Ve Meclis Üyeleri ….’e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının 2 (c ) maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 (d) maddeyle  ilgili olarak, Belediyeye ait ….. Koşu Parkında bulunan büfenin, parkın bakımı ve korunması şartıyla Belediye Başkanının talimatıyla ihalesiz, ücretsiz ve süresiz olarak bir şahsa kiraya verildiği, 07.08.2006 tarihli kira sözleşmesinde, kira süresinin belirtilmediği ve kira bedelinin belirlenmediği, öte yandan, TOKİ civarında mülkiyeti Belediyeye ait arsanın bir kısmının da Belediye Başkanının talimatıyla ihalesiz ve ücretsiz olarak, herhangi bir sözleşme olmadan büfe inşası için bir şahsa kiralandığı, ilgili şahsın burada inşa ettiği büfe için herhangi bir kira sözleşmesi yapılmadığı, kira bedeli tahsil edilmediği, kamu zararına neden olunduğu, bu nedenlerle yetkili merci kararının 2 (d) maddesinde Belediye Başkanı …. ‘e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının 2 (d) maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 06.05.2009 tarihli ve.. sayılı kararıyla … Caddesinin çift tarafındaki taşınmazlarda yapı nizamının üç kattan dört kata çıkarılması yolunda plan değişikliği yapıldığı, Caddenin işlek bir cadde olması ve cadde üzerinde geniş işyerlerine ihtiyaç duyulması nedeniyle söz konusu plan değişikliğine ihtiyaç duyulduğu, ön incelemede temin edilen bilirkişi raporunda, plan değişikliğinin, hem yola cepheli parsellerin yoğunluklarını artırdığı, hem de kat artırımı yapılırken yol genişliğinin dikkate alınmadığı belirtilerek, başkaca bir hususa değinilmeyip, anılan değişikliğin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu haliyle bilirkişi raporunun genel ifadeler içeren, iddia konusunu aydınlatmaktan uzak bir rapor olduğu, ayrıca bu plan değişikliğinin hukuka aykırılığı kabul edilse dahi söz konusu değişikliğin, hangi nedenlerle ilgililer yönünden cezai sorumluluk doğurduğunun ortaya konulmadığı, plan değişikliğinin sadece hukuka aykırı olarak nitelendirilmesinin, kişiler açısından cezai sorumluluk doğurmaya yeterli olmayacağı, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 3 üncü maddesinde Belediye Başkanı … ve Meclis Üyeleri … ‘ e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının .. tarih ve sayılı kararının 3 üncü maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

4 üncü maddeyle ilgili olarak, Belediyeye ait ….parsel sayılı taşınmazın 08.06.2007 tarihli ihaleyle bir şahsa satıldığı, satış tarihi itibariyle konut alanında kalan taşınmazda altı katlı yapılaşma imkânı bulunduğu, satış alan şahsın taşınmazın yapı nizamının bir kat artırılması yolundaki talebinin, Belediye Meclisinin 05.12.2007 tarih ve … sayılı kararıyla reddedildiği ve kararda, talebin kabulünün mevcut nizamı değiştireceğinden söz edildiği, ilgilinin 15.09.2008 tarihli dilekçesiyle yeniden talepte bulunması üzerine Belediye Meclisinin 08.10.2008 tarih ve … sayılı kararıyla, ilçedeki konut sıkıntısının had safhaya ulaşması ve taşınmazın bağımsız bir ada şeklinde olması gerekçe gösterilerek talebin kabul edildiği ve taşınmazın yapı nizamının yedi kata çıkarıldığı görülmekle birlikte, yapı nizamının artırılması yolundaki plan değişikliği gerçekleştirildikten sonra bu taşınmaz satılması halinde Belediyenin daha fazla gelir elde edeceğinin açık olduğu, plan değişikliğinin taşınmazın satışından sonra yapılmış olması nedeniyle belediyenin zarara uğratıldığı, ayrıca satın alan kişiye haksız menfaat sağlandığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 4 üncü maddesinde Belediye Başkanı .. ve Meclis Üyeleri…’na isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının 4 üncü maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/886

Karar No       :           2010/1218

Karar Tarihi  :           08.07.2010

Konusu           :           Mevzuata aykırı olarak, hizmetli olan üç kişiden ikisini itfaiye eri, birini zabıta memuru; şoför olan iki kişiyi itfaiye eri; zabıta memuru olan bir kişiyi zabıta komiseri; itfaiye eri olan bir kişiye itfaiye çavuşu; memur olan iki kişi ile tahsildar olan bir kişiyi de şef olarak naklen atamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, İtfaiye Yönetmeliği, Belediye Zabıta Yönetmeliği ve İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak, Belediyede görevli on memurun, itfaiye ve zabıta memurluğu şartlarını haiz olup olmadıkları dikkate alınmaksızın ve sınavsız bir şekilde itfaiye eri, zabıta memuru, zabıta komiseri, itfaiye çavuşu ve şef olarak daha üst görevlere atandıkları, bu atama işlemlerinde ilgililerin, mevcut kadroları üzerinden parasal hakları ödenmek üzere 657 sayılı Kanunun 76 ncı maddesi gereğince söz konusu kadrolara atandıklarının belirtildiği görülmüştür.

657 sayılı Kanunun 76 ncı maddesinin birinci fıkrasında, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri, ikinci fıkrasında da, memurların, istekleri ile kurumlarında kazanılmış hak derecelerinin en çok üç derece altında aynı veya başka yerlerdeki kadrolara atanabilecekleri hükme bağlanmış olup, bu hüküm uyarınca naklen atanan bir memurun, atandığı kadronun parasal ve özlük haklarında yararlanması gerekmektedir. Olayda ise, 657 sayılı Kanunun 76 ncı maddesi gereğince söz konusu kadrolara atandıkları belirtilen memurların, mevcut kadroları üzerinden parasal ve özlük haklarını alacakları, yani hizmetli, şoför, zabıta memuru, itfaiye eri, memur ve tahsildar kadrolarını koruyacakları, atandıkları belirtilen kadroların parasal ve özlük haklarından yararlanamayacakları vurgulanmıştır. Bu yönüyle ilgili memurlar, söz konusu atama işlemleriyle 657 sayılı Kanunun 76 ncı maddesi gereğince anılan kadrolara atanmayıp, bu kadrolarda sadece geçici görevlendirilmişlerdir.Dol önüne ayısıyla naklen atama olduğu belirtilen söz konusu işlemlerin hukuki niteliğinin geçici görevlendirme olduğu, ayrıca bu memurların anılan kadrolarda geçici görevlendirilmeleri nedeniyle Belediyenin bir zarara uğramadığı veya kişilerin mağduriyetine neden olunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle yetkili merci kararında Belediye Başkanı ….’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının kaldırılmasına, Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : Belediyelerde gelişigüzel personel çalıştırılmasının önüne geçilmesi için norm kadroları düzenleyen kanunlar ve uygulamaları gerçekleştirmek üzere de ilgili yönetmelikler çıkarılmıştır.

Söz konusu Belediyede sözlü sınav, görevde yükselme sınavı, yaş ve fiziki koşulların uygunluğunu belirleyen herhangi bir sınav yapılmadan atamalarının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kanun koyucunun atamaların objektif usulle, görevlerin ise ehil kişiler tarafından yapılması amacı göz ardı edilerek keyfi yapılan atamalarla Belediye zarara uğratılmış olduğundan, Belediye Başkanı … ‘e isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu ve hakkında İçişleri Bakanlığınca soruşturma izni verilmesinin yerinde olduğu oyuyla çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1081

Karar No       :           2010/1223

Karar Tarihi  :           13.07.2010

Konusu           :           1-Larva, uçkun ve karasinek mücadelesinde kullanılmak üzere 03.08.2009 tarihinde gerçekleştirilen ilaç alımı ihalesinde 52.000 TL en düşük teklif veren ….’in teklif mektubunun ikinci sayfasında belirtildiği halde, tebligat adresi ve teklifin para birimi yazılı olmadığı, mektuptaki tamamı seçeneğinin işaretlenmediği gerekçesiyle … ‘i ihale dışı bırakmak ve 57.200 TL teklif veren diğer firmayı tercih etmek suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak,

2-17.08.2009 tarihinde gerçekleştirilen ve Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ilan metni ile idari şartnamede uyumsuzluk bulunması nedeniyle ihale komisyonunca iptal edilen mıcır alımı ihalesinde Kamu İhale Kurumuna 944 TL ihale ilan bedeli ödenmesine neden olmak,

3-25.01.2010 tarihinde gerçekleştirilen 30 ton mıcır alımı ihalesinde 283.500 TL ile en düşük teklifi veren … Firmasının teklif mektubunun ikinci sayfasında teklif miktarı belirtildiği halde mektubun ilk sayfasındaki sütunun doldurulmaması gerekçe gösterilerek adı geçen firmanın teklifini değerlendirme dışı bırakmak ve 352.500 TL teklif veren firmayı tercih etmek suretiyle 69.000 TL Belediye zararına neden olmak,

4-Sözleşmeli personelin iş akitlerinin feshi konusunda eşit davranmamak, objektif kriterlere göre hareket etmemek,

5-2009 yılında ….. Şirketine 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22/d maddesine göre doğrudan temin yöntemi ile dört ayrı mahallede taş duvar ve sulama suyu kanalı yaptırılması karşılığında dört fatura toplamı 24.883 TL ödenerek doğrudan temin için öngörülen parasal sınırı aştığı halde işleri kısımlara bölmek suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

6-…. Mahallesinde 2009 yılında281 metreuzunluğunda beton açık sulama kanalı yapımı işinde yükleniciye bilirkişilerce tespiti yapılan 2.502 TL fazla ödeme yapılmasına neden olmak,

7-… Mezarlığı bakım onarım işi, çatı yapımı; bayrak direği, parke taşı, gül fidesi, kereste alımı, giriş kapısı mermer yapımı işleri için 46.600 TL ödendiği, bu miktar 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesinde yer alan doğrudan temin yöntemi parasal sınırını geçtiği halde ihalesiz olarak işleri yaptırmak suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

8-18.09.2009 tarihli ödeme belgesi ile Belediye Mezarlığı için 2.218 TL’ye alımı gerçekleştirilen 2000 adet gül fidesi alımında alınan üç tekliften ikisinin parasal tutarlarında kalemle düzeltme yapıldığı halde satın almaya esas belgelerin sağlıklı olup olmadığını araştırmadan satın alma yapmak,

9-Kamyon İşletmecisi ….’a üç ödeme belgesi ile kamyon kiralama ücreti olarak  17.590 TL ödenmesi, ihale yapılması gerekirken doğrudan temin yöntemi ile işin gördürülmesi suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

10-Kamyon kiralama işi için ……’e 2009 yılında dokuz ödeme belgesi ile toplam 32.794 TL ödenmesi, ihale yapılması gerekirken doğrudan temin yöntemi ile işin gördürülmesi suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

11-….. Parkı için 70.221 TL, …Caddesindeki park için 54.942 TL ödeme yapmak, ihale ile yapılması gereken işleri doğrudan temin yöntemi ile yaptırarak işleri kısımlara bölmek suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

12-Denetim görevini yerine getirmeyerek ilçede tespiti yapılan sekiz işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet göstermelerine neden olmak,

13-İlçede tespiti yapılan ……. tarafından ruhsatsız inşaat yapılmasına göz yummak,

14-15.10.2009 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları askıda iken kesinleşmeden …  parsel sayılı taşınmaz sahibi ….’ya 20.10.2009 tarihli inşaat ruhsatı düzenlemek,

15-05.07.2006 tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı ile birden fazla kat yapılabilecek konut alanlarında tek katlı işyeri yapılması halinde yoğunluk artışına neden olmayacak şekilde işyeri için inşaat ruhsatı verilebilmesine olanak sağlayan imar düzenlemesi yapmak, buna göre 03.11.2009 tarihinde …. ‘a oto yıkama yeri için yapı ruhsatı düz enlemek,

16-….. ve …. ‘a ait 19.06.2007 tarihli inşaat ruhsatından sonra ruhsat eki projeye aykırı inşaat nedeniyle durdurulan inşaatın aykırılıkları giderilmediği halde 18.11.2009 tarihli yapı kullanma izin belgesi düzenlemek,

17-İdare Mahkemesinde parselasyon işleminin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı …’ün taşınmazını da etkilediği halde adı geçenin Belediye Meclisi kararı ile şartsız kabulü yapılan otomobil bağışı karşılığında 03.07.2009 tarihli inşaat ruhsatı düzenlemek,

18-Kıyı kenar çizgisinde yer alan …’e ait taşınmaz için 20.10.2008 tarihinde verilen yapı ruhsatı Belediyece iptal edildiği halde inşaatın ruhsatsız yapılmasına göz yummak,

19-PTT binası yanındaki … ve …. ‘a ait 15 katlı binanın ruhsatsız olarak yapılmasına göz yummak,

20-… Mahallesindeki … ‘a ait düğün salonunun işyeri açma ruhsatı olmadan faaliyet göstermesine ve adı geçenin .. Caddesindeki düğün salonu inşaatının ruhsatsız yapılmasına göz yummak,

21-Belediyeye borcu bulunduğundan bahisle …..’un taşınmazı üzerine tapuda konulan haciz şerhinin adı geçenin borcunu ödememesine rağmen kaldırılmasını sağlamak,

22-… Mahallesinde Belediyeye ait park alanının 1.042 metrekarelik kısmının bitişik parsel sahibi Belediye Su İşletmesi Müdürü … tarafından sera yapılarak ücretsiz kullanılmasına göz yummak,

23-Mülkiyeti Orman İşletmesine ait …. Bulvarına cephesi olan arazi içindeki işyerlerine şartlı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebileceğine ilişkin 09.10.2008 tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni kararı vermek ve bu karara göre dört işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermek,

24-Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğü görevini ….. yürütmekte iken adı geçeni başka birimde görevlendirerek Mali Hizmetler Müdürlüğü görevinin vekâleten yürütülmesine, bu şekilde 657 sayılı Kanunun 86. maddesine aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden;

2 nci maddeden, iptal edilen mıcır alımı ihalesi nedeniyle ihaleye katılan dört istekliden dosya ücreti olarak 2.000 TL ücret alındığı, ihalenin iptal edilmesi nedeniyle Kamu İhale Kurumu’na ödenen 944 TL ihale ilan ücretinin kamu zararı olarak değerlendirilemeyeceği, ilan ve şartnamedeki bilgilerin uyumsuz olması nedeniyle hatalı işlemden vazgeçilerek ihalenin iptal edildiği, bu nedenle Belediye Başkanının görevini kötüye kullandığını söylemenin hukuken mümkün bulunmadığı,

4 üncü maddeden, İçişleri Bakanlığı Kontrolörü …. tarafından düzenlenen 23.10.2009 tarihli Denetim Raporunda … Belediyesinin personel giderlerinin bütçe gelirinin % 30 ‘unu aştığı belirtilerek fazla istihdam nedeniyle ilgililer adına kişi borcu çıkarılması üzerine sözleşmeli olarak görev yapan personelin iş akitlerinin bu nedenle feshedildiği, bunlardan birkaç teknik personelin hizmetine ihtiyaç duyulması  nedeniyle İçişleri Bakanlığından alınan onay üzerine işe başlatıldıkları, sözleşmesi feshedilen personel tarafından açılan davaların devam ettiği, mahkeme kararlarına göre durumlarının değerlendirileceği, dolayısıyla sözleşmeli personele farklı işlem yapılmasının söz konusu olmadığı,

5, 7, 9, 10 ve 11 inci maddelerden, doğrudan temin yöntemi ile gerçekleştirilen satın alma veya yapım işlerinde yapılan ödemelerin 2009 yılı için belirlenen 11.021 TL’yi aşmasına rağmen ihale yapılmadığı belirtilerek soruşturma izni verilmiş ise de, taş duvar yapılması, mezarlık bakım ve onarımının gerçekleştirilmesi, … ve …… ‘den kamyon kiralanması, … Parkı ve … Caddesindeki parkın yapımı için yapılan her bir ödemenin doğrudan temin yöntemi ile ve bu yöntem için belirlenen parasal  limitler içinde kalınarak gerçekleştirildiği, söz konusu yapım işleri ve mal ve hizmet alımlarının ihtiyaç oldukça, farklı zamanlarda gerçekleştirildiği, dolayısıyla birlikte ihale edilmesinin söz konusu olamayacağı,

6 nc maddeden .. Mahallesinde 2009 yılında281 metreuzunluğunda beton açık sulama kanalı yapım işinin doğrudan temin yöntemi ile yaptırıldığı, bilirkişilerce yapılan incelemede yükleniciye 2.502 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiği, bu nedenle soruşturma izni verilmiş ise de, fazla ödemenin ilgilisinden tazmini mümkün bulunduğundan, bu ödeme nedeniyle ilgililere cezai sorumluluk yüklenemeyeceği,

8 inci maddeden, Belediye Mezarlığına dikilmek üzere 18.09.2009 tarihinde 2.218 TL’ye alımı gerçekleştirilen 2000 adet gül fidesi ile ilgili olarak üç firmadan teklif alındığı, en ucuz teklifi veren firmadan alımın gerçekleştirildiği, diğer iki firmanın teklif mektuplarının birim fiyat kısmında düzeltme yapıldığı bu nedenle satın almanın sağlıklı olup olmadığı araştırılmadan alım gerçekleştirildiği belirtilerek soruşturma izni verilmiş ise de, ön incelemede söz konusu teklif mektuplarında belirtilen düzeltmelerin teklif sahiplerince yapılıp yapılmadığının saptanmadığı, teklif mektuplarının gerçeğe aykırı olduğu yolunda bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle ilgililerin usulsüz işlem yaptığından söz edilemeyeceği,

12 nci maddeden, ön inceleme sırasında ilçedeki sekiz işyeri ile ilgili olarak işyeri açma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği yolunda tespit yapılmasından sonra yine ön inceleme sırasında bu işyerlerinden beşine ruhsat düzenlendiği, ikisinin faaliyette olmadığının belirlendiği, bir işyerinin de mühürlenmek suretiyle kapatıldığı, belirtilen işyerleri ile ilgili yasal işlemlerin yerine getirildiği,

13 üncü maddeden, ilçede …. ile .. tarafından yapılan ruhsatsız yapılara göz yumulduğu belirtilerek soruşturma izni verilmiş ise de, sözü edilen dört yapı ile ilgili olarak Belediye görevlilerince ruhsatsız inşaat faaliyetlerinin tespit edilerek mühürlenip durdurulduğu, Belediye Encümenince para cezaları verildiği, yapı sahiplerinin ruhsat başvurularının değerlendirilerek üç yapıya inşaat ruhsatı verildiği, ….’a ait yapı ile ilgili harçların tahsil edildiği ruhsat verilme aşamasında olduğu, dolayısıyla ruhsatsız yapılarla ilgili yasal gereklerin yerine getirildiği,

14 üncü maddeden, imar planı değişikliği Belediye Meclisince kabul edildikten sonra henüz kesinleşmeden askı süresi içinde …. adına inşaat ruhsatı verilerek usulsüz işlem yapıldığı bilirkişilerce belirtilmesine rağmen, yapılan imar planı değişikliğinin adı geçenin taşınmazını etkilemediği, bu kişinin taşınmazının ruhsat şartlarını değiştirmediği, verilen ruhsatın plan değişikliğinden önce de, sonra da mevzuata aykırı bir yanı bulunmadığı, öte yandan, ruhsatın imar mevzuatına ve imar planına aykırı olduğu yolunda bir tespit bulunmadığı,

15 inci maddeden, 05.07.2006 tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı ile konut alanları için tek katlı inşaat ruhsatı verilebileceğine ilişkin düzenleme getirildiği, yoğunluk artışına ve gecekondu tarzı yapılaşmaya engel olmak amacıyla düzenlemenin yapıldığı, kişilere menfaat sağlamak amacı bulunmadığı, genel bir düzenleme olduğu, bu meclis kararının hukuka aykırılığından bahisle idari yargı yerlerinde açılmış bir davanın bulunmadığı, meclis kararının yürürlükte olduğu, bu karar uyarınca … ‘a ait oto yıkama yerine ruhsat verildiği, suç teşkil edecek bir husus olmadığı,

16 ncı maddeden, … ve …. adına 19.06.2007 tarihinde düzenlenen inşaat ruhsatından sonra ruhsat ve eki projeye aykırılıkların tespit edilmesi nedeniyle yapının durdurulduğu, aykırılıklar giderilmeden yapıya yapı kullanma izin belgesi verildiği belirtilmekte ise de, Belediyece yapılan incelemede projeye aykırılık teşkil etmeyen yapının zemin katındaki dükkan için kısmı yapı kullanma izni verildiği, mevzuata aykırı yapılan yapının tümü için verilmiş bir yapı kullanma izni bulunmadığı, kısmi izin belgesinin mevzuata aykırı olduğu yolunda bir tespit olmadığı,

17 nci maddeden, usulsüz inşaat ruhsatına karşılık Belediyeye otomobil bağışı yapıldığı iddiasının, Belediye Meclisinin 03.07.2009 tarihli kararıyla ….. tarafından yapılan şartsız otomobil bağışının kabul edildiği, aynı gün adı geçenlere taşınmazı için inşaat ruhsatı verilmiş ise de, ruhsat verilen taşınmaza ilişkin imar uygulaması ile ilgili İdare Mahkemesince verilmiş yürütmenin durdurulması kararı bulunduğunun anlaşılması üzerine hatalı işlem geri alınarak 11 gün sonra verilen ruhsatın iptal edildiği, Mahkemenin 06.10.2009 tarihli iptal kararı üzerine 04.12.2009 tarihinde imar planı değişikliği yapılarak ruhsatı iptal edilenlerin mahkeme kararına uygun olarak alınan Belediye Meclisi kararına göre ruhsatlarının geçerli olduğunun ilgililerine bildirildiği, olayda suç teşkil edecek bir husus bulunmadığı,

18 inci maddeden, kıyı kenar çizgisi içindeki …. ‘e ait taşınmaz için 2008 yılında verilen ruhsat iptal edildiği halde, ruhsatsız yapıya göz yumulduğu belirtilmekte ise de, 02.04.2009 tarihinde inşaatın durdurulduğu ve yapı sahibine bildirildiği, 06.04.2009 tarihinde inşaatın mühürlendiği, mühür fekki nedeniyle 07.04.2009 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, 16.04.2009 tarihinde Belediye Encümenince yapının yıktırılmasına karar verildiği, 20.04.2009 tarihinde inşaata devam edildiğinin tutanakla saptandığı ve inşaatı durdurması için yapı sahibine bildirim yapıldığı, 05.10.2009 tarihinde inşaat ruhsatının iptal edildiği, 09.10.2009 tarihli Encümen kararıyla yapının Belediyece yıktırılmasına karar verildiği, 11.11.2009 tarihinde yargı nezdinde olayın takibi için Avukata yazı yazıldığı, bu nedenle kaçak yapıya göz yumulduğunu söylemenin mümkün bulunmadığı,

19 uncu maddeden, … PTT binası yanındaki … ve … ‘e ait 15 katlı yapının ruhsatsız yapılmasına göz yumulduğu belirtilerek soruşturma izni verilmiş ise de, 07.04.2009 tarihinde adı geçenlerin ruhsat taleplerini Belediyeye ilettikleri, 02.07.2009 tarihinde teknik eksikliklerin giderilmesinden sonra başvurulmasının gerektiğinin bildirildiği, 21.10.2009 tarihinde ruhsat almadan inşaata başlandığının tespiti üzerine inşaatın mühürlenerek durdurulduğu, 28.10.2009 tarihli Belediye Encümeni kararıyla yapının yıktırılmasına karar verildiği, 11.11.2009 tarihinde yapı sahiplerine tebliğ edildiği, 26.11.209 tarihli ruhsat başvurularının, planlama sürecinin devam ettiği, ruhsat verilemeyeceği, inşaatta çalışma yapılmaması gerektiğinin bildirildiği, 25.02.2010 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Asliye Ceza Mahkemesinde E: …. sayılı dava açıldığı, Belediye Encümenince 11.03.2010 tarihinde yapının Belediyece yıktırılmasına karar verildiği, bu gelişmelerden sonra adı geçenlerin ruhsat talepleri imar planı ve imar mevzuatına uygun bulunarak 15.03.2010 tarihli inşaat ruhsatı verildiği,

20 nci maddeden, …. tarafından işyeri açma ruhsatı olmadan … Mahallesinde düğün salonu işletildiği ve aynı kişi tarafından …. Caddesinde ruhsatsız düğün salonu inşaatı yapıldığının ön inceleme sırasında tespiti üzerine; personelin sayısal yetersizliği nedeniyle denetimlerin sıklıkla yapılamadığı, buna rağmen tespit üzerine ön inceleme sırasında işyeri hakkında yasal işlemler başlatılarak işyerinin mühürlendiği, ruhsatsız yapı ile ilgili tutanak düzenlenerek Belediye Encümeninin 25.03.2010 tarihli kararıyla yıkım ve para cezası kararı verildiği, yapı sahibi hakkında mühür fekki nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,

21 inci maddeden, 2009 yaz döneminde yapılan teftiş sonucu düzenlenen raporda bazı binalarda otopark harcı alınmadığı veya eksik alındığının tespiti üzerine Belediyece 13 adet taşınmaz üzerine alacağın tahsili için müteahhit firma yetkilisi veya kişilerin borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanuna göre haciz konulmasının Tapu Sicil Müdürlüğünden talep edildiği, müteahhit firma adına haciz konulması yerine parselde kaydı bulunan herkesin taşınmazına haciz konulduğu, bunların Belediyece tespit edildiği ve kısım kısım haciz şerhlerinin kaldırıldığı, …… ‘un de bu kapsamda kaldırıldığı, ayrıca müteahhit firmanın şikâyeti üzerine Bayındırlık Müdürlüğü teknik elemanlarınca düzenlenen raporda otopark alanı ile ilgili mevzuata aykırı bir husus bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle haczin kaldırıldığı,

22 nci maddeden, Belediye Su İşletmesi Müdürü …… ‘ın …. Mahallesindeki5000 metrekaretaşınmazının 1886 metrekaresini Belediyeye bağışladığı, kalan miktardan düzenleme sonucu 2.101 metrekaresinin adı geçene verildiği, tescil dışı park alanında kalan1.042 metrekareBelediyeye ait taşınmazın düzenlemeden sonra bir yıl  …. tarafından kira ödenmeden sera yapılarak kullanıldığı, bu kullanmadan dolayı tahakkuk edecek kira bedelinin adı geçenden tahsil edilmesinin mümkün bulunması karşısında olayda cezai sorumluluğun bulunmadığı,

23 üncü maddeden, Orman İşletmesine ait … Bulvarına cephesi olan arazi üzerinde dört işyerine, işyeri açma ruhsatı verildiğinden bahisle soruşturma izni verilmiş ise de, bu alanda şartlı ve geçici işyeri açma ruhsatı verilebileceğine ilişkin 09.10.2008 tarih ve .. sayılı Encümen Kararının idari yargıda dava konusu edilmediği ve yürürlükte bulunduğu, sözü edilen geçici ruhsatların da bu kapsamda verildiği, olayda suç teşkil edecek husus bulunmadığı,

24 üncü maddeden, Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosu dolu olduğu halde vekâleten görevlendirilme yapılarak suç işlendiği belirtilerek soruşturma izni verilmiş ise de, tesis edilen atama ve görevlendirme işlemlerinin dava konusu edilebilecek hukuki uyuşmazlıklar olduğu, 15.03.2010 tarihli işlemle Mali Hizmetler Müdürünün Sosyal İşler Müdürlüğü görevine atandığı ve Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosunun boşaltıldığı, bu işlemlerden dolayı kamu zararı oluşmadığı, kişilere yarar sağlanmasının söz konusu olmadığı, hizmetin yürütülmesi için idarenin takdir yetkisi içinde tesis ettiği işlemler olduğu, ilgililerin cezai sorumluluklarının bulunduğunu söylemenin hukuken mümkün bulunmadığı,

Açıklanan nedenlerle ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 üncü maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının bu maddelerde adı geçenlerden itiraz edenler yönünden kaldırılmasına,

1 inci ve 3 üncü maddelerden, gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dışı bırakılan teklif mektuplarındaki eksikliklerin tamamlanabilecek nitelikte ve teklifin ikinci sayfalarında istenen bilgilere yer verilmesi nedeniyle ihalede değerlendirilmesi gerekirken daha yüksek miktarlı teklifler tercih edilerek Belediye zararına neden olunduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 1 ve 3. maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           20101074

Karar No       :           2010/1224

Karar Tarihi  :           13.07.2010

Konusu           :           …. Mahallesinde bulunan park içindeki kale direğinin düşmesi sonucunda …… isimli şahsın ölümüne neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … Mahallesinde bulunan parkın 1998 yılında etrafının tel örgüyle çevrilerek çimlendirildiği, park içindeki mini futbol sahası kale direklerinin belediyenin atölyesinde yapılarak dikildiği, daha sonra Belediye Encümeninin 28.08.2003 tarih ve … sayılı kararıyla halı sahanın ihale yoluyla kiraya verildiği, … isimli şahsın, 28.05.2005 tarihinde kale direğinde sallanmakta iken direğin başına düşmesi sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

…. Belediyesi Hizmet Birimlerinin Görev Yetki ve Sorumlulukları Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde; park ve bahçe hizmetleri servisinin, ilçedeki mevcut park ve yeşil alanların bakım ve onarımı ile yeni yeşil alanların hizmete sunulmasını sağlayacağı, araç tamir bakım servisinin, Belediyeye ait iş makineleri ile araçların her türlü bakım ve onarım işlerini yürüteceği hükmü yer almıştır. Belediyeye ait park ve bahçelerde demir imalat ve tamir işlerinin Atölyeler Müdürlüğünün görevleri arasında sayılması nedeniyle kale direklerinin bu birim tarafından yapılarak monte edildiği görülmektedir.

….. ‘nın Atölye Müdürü olarak görev yaptığı, … Mahallesinde bulunan park içindeki mini futbol sahası kale direklerinin Belediyeye ait atölyede yapılarak bu birim tarafından monte edildiği, .. isimli şahsın, 28.05.2005 tarihinde kale direğinde sallanmakta iken, direğin başına düşmesi sonucu vefat ettiği, adı geçenin ölüm sebebinin, kale direğinin yere sabitlenmemesi nedeniyle düşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle, Atölye Müdürü ….. ‘ya isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı kararının adı geçen hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

…. ‘nın Park ve Bahçeler Müdürü olarak görev yaptığı, bu Müdürlüğün park ve yeşil alanların bakım ve onarımından sorumlu olduğu, kale direklerinin montajı ile ilgili bir görevinin bulunmaması nedeniyle kale direğinin .. isimli şahsın başına düşmesi sonucunda adı geçenin ölümünden sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle Park ve Bahçeler Müdürü …. ‘ya isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve .. sayılı kararının adı geçen hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1052

Karar No       :           2010/1248

Karar Tarihi  :           15.07.2010

Konusu           :           1-Mülkiyeti Belediyeye ait olan ve … Parkı içinde bulunan Antep Evine ilişkin olarak imar mevzuatına aykırı uygulamalara göz yummak.

2-Mülkiyeti Belediyeye ait olan ve .. Parkı içinde bulunan kafeterya ve eklentilerinin yapımında imar mevzuatına aykırı uygulamalara göz yummak.

3-Mülkiyeti Belediyeye ait olan ve …. Parkı içinde bulunan kafeteryaya ilişkin olarak imar mevzuatına aykırı uygulamalara göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve sayılı kararının 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1064

Karar No       :           2010/1255

Karar Tarihi  :           15.07.2010

Konusu           :           3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe aykırı olarak dolgu alanında yapı yapılmasına göz yummak ve bu yapının yıktırılmasına ilişkin Belediye Encümeninin 10.11.2008 tarih ve .. sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Belediye Başkanları … ve ….. ile Fen İşleri Müdür Vekili …’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına, adı geçenler tarafından, yapılan itirazın reddine; Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1062

Karar No       :           2010/1259

Karar Tarihi  :           15.07.2010

Konusu           :           1-4734 sayılı Kanunun 22/d maddesine göre doğrudan temin yöntemiyle yapılan satın almalarda Belediye birim müdürlerine Belediye Başkanı tarafından 01.10.2007 tarihli yazı ile harcama yetkisi devredildiği, ancak ödeme belgesinin Belediye Başkanı tarafından da imzalanması şeklinde uygulama devam ederken,  Belediye Başkanının imzalamaması nedeniyle birim yetkililerin de imzalamayarak evrakın tekemmül ettirilmemesi sonucunda 58 adet ödemenin gerçekleştirilmeyerek alacaklıların mağduriyetine neden olacak keyfi uygulamalar yapmak,

2-Belediye İtfaiye Yönetmeliğinin 15 inci maddesinde itfaiye eri olmak için 25 yaşını doldurmamış olmak koşulu bulunmasına rağmen, Belediyece yapılan itfaiye eri sınav ilanında 30 yaşını doldurmamış olmak koşuluna yer verildiği, 21.11.2008 tarihinde yapılan sınava katılan 19.03.1978 doğumlu Belediye Başkanının kardeşi ….. ‘ü 30 yaş koşulunu da taşımadığı halde başarılı sayarak 25.11.2008 tarihinde itfaiye eri kadrosuna atamak,

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, itirazları reddedilenler ile 2 nci maddeden haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Muhasebe Yetkilisi …. Ve Sınav Komisyonu Üyesi … hakkında gereğinin yapılması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine 1 inci maddeden Oy çokluğu ile, 2 nci maddeden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY : 1 inci maddeden, Belediye Başkanı tarafından Belediye birimlerine gönderilen 01.10.2007 tarih ve sayılı yazı ile 5018 sayılı Kanun  hükümlerine göre harcama yetkilerinin  birim amirlerine devredildiği, bu yazıdan sonra ödeme belgelerinin birim yetkilisi yanında Belediye Başkanı tarafından da onaylanması için Belediye Başkanı tarafından ikinci bir talimat verilmediği dolayısıyla ödeme belgelerinin tekemmül ettirilmeyerek alacaklıların mağdur edilmesinde Belediye Başkanı ….’ün sorumluluğu ve keyfi uygulaması bulunmadığından, İçişleri Bakanının kararının 1 inci maddesinin Belediye Başkanı …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın kabulüyle adı geçen yönünden kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararının bu kısmına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1479

Karar No       :           2010/1271

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           …. Şoförler Odasının 12 araçlık taksi durağı talebiyle ilgili Belediye Encümeni ve İlçe Trafik Komisyonu kararı alınmasını sağlamak karşılığında durak hissesi almak suretiyle menfaat temin etmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; Belediye Encümeni kararı ve İlçe Trafik Komisyonu onayı ile faaliyete geçen 12 araçlık durak yerinin kurulması karşılığında ilgililere hisse verildiği yolunda tanık beyanları bulunduğu, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1183

Karar No       :           2010/1273

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           .. İlçesi, .. Mahallesinde …’e ait bulunan ahşap yapıda, basit onarım izni alınmış olmasına karşın kısmen yıkılıp betonarme şeklinde yeniden inşa edilmesine rağmen imar mevzuatında yer alan yaptırımları uygulamamak.

Karar Özeti   :           .. Mahallesinde bulunan ahşap yapının duvar ve çatı tamirleri ile zemin kat üstü betonu yapılması için 24.04.2006 günlü basit onarım izni verildiği, ancak söz konusu yapının kısmen yıkılarak yeniden betonarme olarak inşa edildiği, yapının 2007 ‘den beri iskân edildiği, şikâyette bulunulmasına karşın 02.02.2009 günlü yazıyla yapının ruhsatlandırılmasının istenilmesinden başka işlem yapılmadığı, idarenin sürekliliği göz önünde bulundurularak imar mevzuatında yer alan yaptırımların uygulanmadığı bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, Belediye Başkanı yönünden Oy çokluğu ile, Belediye Eski Başkanı … ve Fen Memuru …. yönünden, Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY:… Mahallesinde bulunan yapının 2006 yılında yeniden imalata tabi tutulduğu ve 2007 yılından beri konut olarak kullanıldığı, Belediye Başkanı ….. ‘nın 03.04.2009 tarihinde Belediye Başkanı olarak göreve başladığı ve yapıdan 2009 yılı Mayıs ayında haberdar olduğunu beyan ettiği, yapının da bulunduğu alanda imar uygulaması yapılmasının düşünüldüğü, bu itibarla şikâyet üzerine yapılan incelemenin sonucu da beklenerek işlem yapılmasının adı geçen tarafından uygun görüldüğü, bu itibarla Belediye Başkanı …. ‘ya isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve itirazının kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına Belediye Başkanı …. yönünden karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1300

Karar No       :           2010/1274

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           …. Parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı olarak, yapılan imalata rağmen, yapı kullanma izin belgesi düzenlemek.

Karar Özeti   :           … Parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı imalata rağmen, yapımı biten bağımsız bölümler için yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, sonrasında düzenlenen yapı tatil tutanağıyla binanın tümüne ilişkin imara aykırılıklar tespit edilmiş ise de, bu aykırılıklar giderilmeden diğer bağımsız bölümler için yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine,  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1376

Karar No       :           2010/1275

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           Belediye İşçilerinden … ve …’nun iş ve işyerlerinin mevzuata aykırı olarak değiştirilmesi sonucunda yargı kararları ile adı geçenlere belediye bütçesinden tazminat, faiz ve benzeri ödemeler yapılmak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye İşçilerinden …’nun iş ve işyerlerinin mevzuata aykırı olarak değiştirilmesi sonucunda yargı kararları ile adı geçenlere belediye bütçesinden tazminat, faiz ve benzeri ödemeler yapılmak suretiyle belediyeyi zarara uğrattığından bahisle, ilgili hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği görülmekte ise de; Sayıştay Başkanlığınca, belediye bütçesinden ödemenin yapılmasına sebebiyet verenden rücu işlemlerinin başlatılmasının istendiği, bu itibarla belediyenin uğradığı zararın tazmin edileceği ve kamu zararına yol açılmayacağı, olayın oluş biçimi itibariyle Türk Ceza Kanununun ihlaline yönelik herhangi bir eylem bulunmadığı, bu itibarla ilgiliye isnat edilen  eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Sendikal  görevleri bulunan işçilerin iş ve iş yerlerinin hukuka aykırı olarak değiştirildiğinin yargı kararlarıyla tespit edildiği, bu itibarla ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu, itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1378

Karar No       :           2010/1277

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           İlçe merkezinde bulunan … parkı içerisindeki havuz ve çevresinde gerekli emniyet tedbirlerini almamak suretiyle üç yaşındaki … ‘ın boğularak ölümüne sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, üç yaşındaki .. ‘ın düşerek boğulduğu havuzun70 cm iç derinlikli, yerden yüksekliği55 cm olan süs havuzu niteliğinde olduğu, yetişkin gözetiminde bulunması gereken küçük çocuklar dışındakiler için tehlike yaratacak nitelikte olmadığı, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Park ve yeşil alanların imarı, düzenlenmesi ve bakımı konularında belediyenin sorumlu olduğu, parklardan küçük yaştaki çocukların da yararlandıkları düşünülerek can güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde gerekli emniyet tedbirlerinin alınması gerektiği, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

 ***

Esas No          :           2010/1125

Karar No       :           2010/1278

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           İlçe esnafının talebi üzerine Belediyeye ait hoparlörlerden Pazar (bereket) duası yaptırmak.

Karar Özeti   :           İlgiye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1456

Karar No       :           2010/1279

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           İşyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiği tespit edilen işyerleri hakkında gerekli yaptırımın uygulanmasını sağlamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; Belediye Zabıta Müdürlüğünce yapılan denetimler sonucunda ruhsatsız faaliyet gösterdiği tespit edilen iki ekmek fırınının ruhsat başvurusunda bulunmaları üzerine ruhsatlandırıldıkları, ruhsatsız faaliyet gösteren oto yıkama işyerinin ise kapatıldığı, bu itibarla ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni  verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1193

Karar No       :           2010/1281

Karar Tarihi  :           21.09.2010

Konusu           :           Şikâyetçiye ait konutun komşu parselinde imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen yapıya göz yummak.

Karar Özeti   :           Şikâyete konu olan … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının imar planına uygun olduğu ve yapının komşu parsele bakan kısmındaki ışıklığın sonradan kapatılarak şikâyetçinin mağduriyetinin giderildiği, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,….. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1227

Karar No       :           2010/1292

Karar Tarihi  :           22.09.2010

Konusu           :           Belediyeye ait mezbahanenin 10 yıl süre ile kiraya verilmesi ihalesini belediye encümeni devre dışı bırakılarak belediye meclisi kararı ile gerçekleştirmek.

Karar Özeti   :           4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesine, yetkili merciin, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararının Cumhuriyet Başsavcılığına, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikâyetçiye bildirileceği, soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memurun ve diğer kamu görevlisinin; soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara ise Cumhuriyet Başsavcılığının veya şirketinin itiraz yoluna gidebileceği, itiraz süresinin, yetkili merciin kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İçişleri Bakanının 12.02.2010 tarih ve Kont….. sayılı kararının .. Cumhuriyet Başsavcılığına 09.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara 30.04.2010 tarihinde yazı işleri müdürlüğüne havale edilen dilekçeyle itiraz edildiği, söz konusu itirazın 4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde öngörülen 10 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, itirazın süre aşımı nedeniyle reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1466

Karar No       :           2010/1302

Karar Tarihi  :           22.09.2010

Konusu           :           Şikâyetçilere ait … parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti Hazineye ait .. parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan duvarı, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle mevzuata aykırı olarak yıkmak, aynı parsellerin kumsal zeminini80 cm düşürerek kıyının doğal yapısının bozulmasına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti şikâyetçilere ait  … parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti Hazineye ait .. parsel sayılı taşınmazdan denize doğru şikâyetçiler tarafından taş duvar yapıldığı, . Kaymakamlığının Belediye Başkanlığına yazdığı 07.04.2005 tarihli .. sayılı yazısıyla 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı olarak kıyıda yapılan ruhsatsız yapıların yıkılmasının istenildiği, Kaymakamlığın Belediye Başkanlığına yazdığı 04.01.2006 tarih ve .. sayılı ikinci bir yazısı üzerine Belediye elemanlarınca, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan sözü edilen taş duvarın yıkımına ilişkin 08.03.2006 tarihli tutanak düzenlendiği bu sırada … Valiliğinin … Kaymakamlığına yazdığı 29.01.2007 tarih ve 397 sayılı yazısında, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan tüm yapıların kaldırılması gerektiğinin belirtildiği, bu yazının Kaymakamlıkça Belediye Başkanlığına bildirilmesi üzerine şikâyetçiler tarafından aynı alanda tekrar yapılan duvar ile deniz içine doldurulan taşların 06.04.2007 tarihinde kaldırıldığı, bu sırada şikâyetçiler vekilince kıyı kenar çizgisinin tespitine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın .. İdare Mahkemesinin 17.02.2009 tarihli, E: … , K: … sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 30.12.2009 tarihli, E: .. , K: .. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onandığı, yargı kararı ile kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yapıların Belediye tarafından kaldırıldığı, böylece imar mevzuatına aykırı olarak yıkım yapıldığından söz edilemeyeceği, diğer taraftan kıyının doğal yapısının bozulduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1200

Karar No       :           2010/1305

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           İlgili mevzuatta öngörülen koşulları taşımayan .. ‘ı müdürlük, …. ‘yı şef kadrolarına atamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,.. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2009/1220

Karar No       :           2010/1306

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           … Parsel sayılı taşınmaz ile …. parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma eylemi nedeniyle Belediyenin Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemeye mahkum edilmesine neden olmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1298

Karar No       :           2010/1307

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           ……’de görev yapan hakim ve Cumhuriyet savcılarına gönderilmiş olan kurban bayramı tebrik kartlarında, 1353 sayılı Türk Harflerinin Kabul ve Tatbiki Hakkında Kanuna aykırı olarak Türkçe dışında bir dil ve Türk alfabesinde bulunmayan harfleri kullanmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanı olan ilgilinin bulunduğu resmi makamı temsil etme yükümlülüğünü yerine getirirken kanunlara uygun hareket etme zorunluluğu olduğu dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1314

Karar No       :           2010/1308

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           Belediye sınırları içerisinde yer alan … mevkiindeki plajda, gerekli önleyici tedbirleri almayarak şikâyetçinin oğlu da dahil olmak üzere beş yıl içerisinde 12 kişinin denizde boğularak ölümüne ve bir kişinin kaybolmasına sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … mevkiinde yer alan sahilin yapısı ve genişliği ile tek sorumlu kuruluşun Belediye Başkanlığı olmadığı, şikâyetçinin oğlunun boğularak öldüğü 26.07.2009 tarihinden geriye doğru beş yıl içerisinde meydana gelen tüm boğulma vakalarından dolayı … Belediye Başkanları ile illiyet bağı kurulmasının dolayısıyla sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont. Bşk…. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına,… Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1380

Karar No       :           2010/1309

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           Müşterek mülkiyet niteliğindeki taşınmazın hissedarlarından olan şikâyetçi ..’ün muvafakatı olmadığı halde inşaat yapılmasına izin vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1432

Karar No       :           2010/1311

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           .. Limanı içerisinde imar mevzuatına aykırı yapılaşmaya göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgilere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1471

Karar No       :           2010/1312

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           Eski Belediye Başkanı tarafından Belediyeye ait otomobille yapılan kaza sonrasında, aracın kullanılamayacak derecede hasarlı hale gelmesine rağmen, oluşan kamu zararının tazminine yönelik herhangi bir işlem yapmamak.

Karar Özeti   :           Eski Belediye Başkanı … ‘un Belediyeye ait araçla şehirlerarası karayolunda yaptığı kaza neticesinde aracın kullanılamayacak duruma gelmesi nedeniyle hurdaya çıktığı, aracın kaza yaptığı tarihteki değerinden hurda bedeli çıktıktan sonra kalan tutarın kaza yapan Belediye Başkanından tahsil edilmesine yönelik tazminat davası açıldığı, bu durumda mevcut Belediye Başkanı … ‘nın üzerine düşen görevi yerine getirdiği, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçen tarafından yapılan itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih sayılı kararının mevcut Belediye Başkanı ….. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1398

Karar No       :           2010/1324

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           1-… parsel sayılı taşınmazın güneyinde yer alan ve imar planında yol boşluğu olarak gözüken133 m2 ‘lik alanı, sahibinin izni olmadan ve herhangi bir parselasyon çalışması yapılmadan encümen kararıyla … Belediyesi adına tescil edilmesine, tescilden sonra yan parselle tevhid edilmesine ve tamamının …’a satılmasına karar vermek,

2-Söz konusu alan için verilen geçici inşaat iznine rağmen gerekli denetimleri yapmayarak kalıcı bina yapılmasına neden olmak ve hukuka aykırı yapılan bu yapıya ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanununun ilgili hükümlerini uygulamamak,

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1422

Karar No       :           2010/1325

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           1-Belediye Meclisinin 07.02.2005 tarihinde aldığı .. sayılı kararla, mülkiyeti belediyeye ait, .. parsel sayılı284 m2 ‘lik arsanın, …. Ltd. Şirketince 25 yıldır kullanılması ve yeniden ihaleye çıkılmasının çok daha masraflı olması gerekçe gösterilerek 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı olarak adı geçen firmaya 15 yıllığına ihalesiz bir şekilde kiraya vermek,

2-Özel yapı şeklini gerektiren … ‘a ait ekmek fırınının, yapı kullanma izin belgesinin bulunmamasına rağmen, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlemek,

Karar Özeti   :           2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin bu Kanunda yazılı hükümlerine göre yürütüleceği, 2 nci maddesinde bu kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu, 64 üncü maddesinde ise, kiraya verilecek taşınır ve taşınmaz malların kira süresinin on yıldan çok olamayacağı, üç yıldan fazla süre ile kiraya verme işlerinde, kira bedeli her yıl şartname ve sözleşmesindeki esaslara göre yeniden  tespit edileceği hükme bağlanmıştır.

1 inci maddeden, Belediye Meclisince alınan 07.02.2005 tarih ve .. sayılı kararla, mülkiyeti belediyeye ait olan, .. parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaz zaten 25 yıldır … Ltd. Şirketince kullanıldığı, söz konusu yerin kiralanması için ihaleye çıkılması halinde çok daha fazla masraf yapılmış olacağından bahisle 15 yıllığına adı geçen şirkete ihale yapılmaksızın kiralanmasına karar verildiği, yukarıdaki açıklanan kanunun maddelerine göre ihale yapılmadan sadece meclis kararıyla kiralama yapılması mümkün olmadığı gibi kira müddetinin de 10 yıldan fazla olamayacağının açık olması karşısında, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından yetkili merci kararının 1 inci maddeden Belediye Başkanı … ve Meclis Üyeleri ………. Hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin c bendinde, özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olmasının iş olduğu yeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri için bir zorunluluk olduğu hükme bağlanmıştır.

Olayda, …’a ait ekmek fırınının yapı kullanma izin belgesi bulunmamasına rağmen Belediye Başkanı … tarafından 05.12.2008 günlü işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiğinin açık olması ve bu eksikliğinin sonradan tamamlanma ihtimali bulunmasının var olan eylemi ortadan kaldırmasının mümkün olmaması karşısında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 2 nci maddeden Belediye Başkanı… hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, 1 inci maddeden Oy birliği ile, 2 nci maddeden Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, 2nci maddeden ilgiliye isnat edilen eylemle ilgili olarak, … ‘a ait ekmek fırınının yapı kullanma izin belgesinin bulunmamasına rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin, ilçede halka hizmet sunan diğer fırının sağlık koşullarının uygun olmaması nedeniyle söz konusu işletmenin bir an önce açılmasında kamu yararı bulunması olduğu, ayrıca ekmek fırınının bulunduğu binanın müstakil olması nedeniyle özel yapı şeklini gerektiren yapılar arasında sayılmasına neden olacak zarar ihtimalinin bulunmadığı gibi söz konusu bu eksikliğin tamamlanmasının da her zaman mümkün olduğu sonucuna ulaşıldığından ilgiliye 2 nci maddeden isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle Belediye Başkanı … tarafından yapılan itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin .. tarih ve .. sayılı kararının 2 nci madde yönünden kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1426

Karar No       :           2010/1326

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           Şikâyetçi .. ‘in belediyeden olan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibi sonucu haczedilen belediye iş hanının değerini düşürmeye yönelik yıkım işlemleri gerçekleştirmek.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1427

Karar No       :           2010/1328

Karar Tarihi  :           23.09.2010

Konusu           :           …. 1. İdare Mahkemesince verilen 22.01.2009 gün ve … sayılı kararı uygulamamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1103

Karar No       :           2010/1341

Karar Tarihi  :           28.09.2010

Konusu           :           1-Mülkiyeti belediyeye ait işyerlerini ihale yapılmadan ve gerekli rekabet ortamı sağlanmadan belediye ile kiracılar arasında yapılan kira sözleşmeleriyle kiralamak,

2-Belediye hizmet binası altında bulunan dört adet işyerinden kaynaklanan kira alacağının tahsiline ilişkin gerekli işlemlerin yerine getirilmesini sağlamamak,

3-Belediye tarafından satın alınan Toprak Mahsulleri Ofisi lojmanlarında oturanlarla kira sözleşmesi yapmamak ve iki kişinin bu lojmanlarda bedelsiz oturmalarına göz yummak,

4-Mülkiyeti belediyeye ait lojmanları belediye personeli dışındaki kişilere kiralamak, kira sürerlini belirlememek ve aylık kira bedellerinin belirlenmesinde, kamu konutlarının aylık kira birim bedellerine ilişkin düzenlemeleri dikkate almamak,

5-Belediye pasajındaki işyerlerini esnaf belediye işbirliğiyle ihalesiz olarak yaptırmak ve kiralamak,

6-Belediye Meclisinin 07.05.2008 tarihli kararıyla …. parsel sayılı taşınmazlarla imar yolu arasında kalan yeşil alanı kişiye ait parsele kaydırmak, yeşil alanı konut alanına dönüştürmek ve artan nüfus ihtiyacına uygun olarak sosyal ve teknik alt yapı alanlarına ilişkin düzenleme yapmamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; ilçenin çeşitli yerlerinde seyyar tezgah açarak ya da baraka tarzı işyerlerinde satış yapan esnafın katkılarıyla belediyeye ait arsa üzerinde, mülkiyeti belediyeye ait olmak üzere işyerleri inşa edildiği, yapım sırasında çeşitli işlerin yaptırılması için Belediye Encümen kararlarının alındığı, katkı yapan esnaf arasında ad çekme suretiyle belirlenen işyerleri için kira sözleşmeleri yapıldığı, bu işlemler sonucunda mülkiyeti belediyeye ait işyerlerinin inşa edilmiş olduğu, belediyenin zarara uğratıldığı yolunda ise tespit bulunmadığı, diğer taraftan, belediye hizmet binası altında bulunan iş yerleri kira bedellerinin halen tahsiline olanak bulunduğu, Toprak Mahsulleri Ofisinden satın alınan lojmanlarda oturanlarla kira sözleşmesi yapılmasa da, ilgililerin kira bedellerini ödedikleri, kira bedeli ödemeyen … ve .. ‘ün lojmanları tamir etmeleri nedeniyle kira ödemedikleri, kaldı ki kira bedeli tahsilinin halen olanaklı olduğu, belediye lojmanlarında kira bedelinin belirlenmesinde kamu konutları için öngörülen aylık kira bedelleri dikkate alınmamış ve kira bedelleri Belediye Meclisince belirlenmiş ise de, bunun mevzuatın yanlış yorumlanmasından kaynaklandığı ve doğacak farkın giderilebilir olduğu, bu itibarla Belediye Başkanı …..’ye 1 inci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeler yönünden isnat edilen eylemlerin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, 1 inci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeler yönünden itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının …. tarih ve  … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının anılan maddeler yönünden kaldırılmasına,

6 ncı madde yönünden; ön inceleme elemanının 29.12.2009 günlü yazısıyla görevlendirilen şehir plancısı tarafından hazırlanan raporda; Belediye Meclisinin 07.05.2008 tarihli kararıyla .. parsel sayılı taşınmazlarla imar yolu arasında bulunan yeşil alanın … parsel sayılı özel şahıs mülkiyetindeki alana kaydırılmasından sonra eski park alanının konut alanına çevrilmesiyle nüfus yoğunluğunun arttırıldığı, ancak sosyal ve teknik altyapı alanları arttırılmayarak mevzuata aykırı davranıldığının belirtildiği, bu itibarla 6 ncı maddeden ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına bu maddeye yönelik olarak yapılan itirazların reddine,

1 inci ve 5 inci maddeler yönünden Oy çokluğu ile, diğer maddeler yönünden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY : 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı olarak ihale yapılmaksızın belediye bütçesinden ve mevzuatın öngörmediği şekilde esnaftan katkı payı alınarak çeşitli firmalara ödeme yapılmak suretiyle işyerlerinin inşa edildiği ve 2886 sayılı Yasaya göre ihale yapılmaksızın katkıda bulunan esnafa kiralama yapıldığı, yapım ve kiralama aşamalarında ilgili mevzuata aykırı davranıldığı bu itibarla 1 inci ve 5 inci maddeler yönünden ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu ve bu maddeler yönünden itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyız. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1210

Karar No       :           2010/1343

Karar Tarihi  :           28.09.2010

Konusu           :           1-Belediye Başkanının şahsına ait aracın tamir-bakım giderlerini belediye bütçesinden ödemek,

2-Mülkiyeti belediyeye ait .. parsel sayılı taşınmazı bedeli tahsil edilmeksizin 21.02.2006 tarihinde bir şahsa devretmek ve söz konusu satış bedelinin takip ve tahsili için gerekli işlemleri yapmamak,

3-19-20 Ocak 2009 tarihlerini taşıyan ve aracın depo kapasitesinin çok üzerinde akaryakıt alımına ilişkin olarak düzenlenmiş 27 adet yazar kasa fişi karşılığını Belediye Başkanına ödemek,

4-2005 Mart ayında kiraya verilen belediyeye ait düğün salonuna ilişkin herhangi bir kira ödemesi yapılmadığı halde, kira alacağının takip ve tahsili konusunda gereğini yapmamak,

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Belediye Başkanı …. ile Mali Hizmetler Müdür Vekili ….’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına, adı geçenlerin itirazlarının reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1357

Karar No       :           2010/1345

Karar Tarihi  :           28.09.2010

Konusu           :           Afete maruz bölgede kalan, yapı ve kullanma yasağı getirilen alan içerisinde bulunan işletmeye işyeri açma ruhsatı verilmesi ve faaliyetten men edilmeyerek çalıştırılmasına göz yumulması suretiyle ölüme sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; 06.03.2007 tarihinde .. İlçesi, … Tepesindeki kayaların elli metre yükseklikten … isimli işyerine düşmesi sonucunda, üç kişinin öldüğü, iki kişinin yaralandığı ve maddi hasar meydana geldiği, yapılan ön inceleme sonucunda 08.05.1963 tarih ve 6/1732 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla afete maruz bölge ilan edilerek yapı ve kullanma yasağı getirilen … Tepesi eteklerinde yer alan işletmeye, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve faaliyetten men edilmediği nedeniyle ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine karar verilmişse de; .. İlçesindeki kaya düşmesi olayına ilişkin olarak 1953 yılından beri Afet İşleri Genel Müdürlüğü uzmanları tarafından pek çok kez jeolojik etüt yapıldığı, 15.12.1981 tarihli raporda, .. Tepesi eteklerinde yer alan işyerlerinin nakledilemediği de belirtilerek istinat duvarı yapılmasıyla işyerlerinin korunmasının önerildiği, yapılan çalışmaların sonrası hazırlanan 29.10.1986 tarihli raporda kaya ıslah çalışmaları sonucu işyerlerinin kaya düşmesine karşı korunduğunun tespit edildiği, 24.03.1987 tarihli Afet İşleri Genel Müdürlüğü yazısında ise; kaya ıslahı sonucu yirmi iki işyerinin kullanılmasında sakınca görülmediğinin bildirildiği, işyerlerinin bu bilgiler üzerine ruhsatlandırılarak faaliyetlerini sürdürdükleri bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin; haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1349

Karar No       :           2010/1349

Karar Tarihi  :           28.09.2010

Konusu           :           .. İlçesi, .. parsel sayılı taşınmaz için Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğine aykırı olarak yapı ruhsatı vermek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1147

Karar No       :           2010/1363

Karar Tarihi  :           29.09.2010

Konusu           :           … İlçe merkezindeki bazı alanların imar planında taşıt veya yaya yoluna isabet etmesine rağmen, imar mevzuatına aykırı bir biçimde otopark olarak kullanılmak üzere ihale yoluyla kiraya vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Meclisinin 02.06.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla, .. İlçe merkezinde yer alan 2437 araç kapasiteli otopark yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51/g maddesi uyarınca üç yıllığına kiraya verildiği, muhammen bedelin 1.045.784 TL olarak belirlendiği, Belediye Encümeninin 09.07.2009 tarih ve … sayılı kararıyla, ihaleye tek teklif veren katılımcıya işin 1.047.000 TL’ye verildiği, daha sonra ihaleyi kazanan şahsın Belediye Başkanlığına verdiği 25.08.2009 tarihli dilekçesiyle, kira bedelini ödeme imkânının olmadığından bahisle ihalenin iptalini istediği, Belediye Encümeninin 25.08.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla, kati teminat gelir kaydedilerek ihalenin iptal edildiği, böylece otopark faaliyetinin sona erdirilerek taşıt ve yaya yolunun planda belirlenmiş olan işlevine kavuşturulduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1199

Karar No       :           2010/1365

Karar Tarihi  :           29.09.2010

Konusu           :           İlçenin sahil kesiminde bulunan konutlardan daha fazladan su bedeli alınmasına ve faturalara ayrıca hat bakım ve ilaçlama ücretinin dahil edilmesine ilişkin .. Belediye Meclisinin 06.10.2003 tarih ve … sayılı kararının, … İdare Mahkemesinin 02.11.2004 tarih ve E: ….. , K: ….. sayılı kararıyla iptal edilmesine rağmen aynı uygulamaya devam etmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçinin .. sahilinde evinin bulunduğu, Belediye Meclisinin 06.10.2003 tarih ve … sayılı kararıyla; su ücretlerinin sahil tarifesi ve normal tarife olarak ikiye ayrılmasına, suyun m3 birim değerinin sahil kesimi için 1.700.000 TL, merkez kesimi için 675.000 TL olarak belirlenmesine, sahil kesimi için yılda iki defa 19.200.000 TL hat bakım ücreti alınmasına ve ayrıca ilaçlama ücretinin su faturalarına dahil edilmesine karar verildiği, şikâyetçi tarafından bu karara karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin 02.11.2004 tarih ve … sayılı kararıyla, Meclis kararının iptal edildiği, bu kararın temyizi üzerine Danıştay 8 inci Dairesinin 28.11.2006 tarih ve … sayılı kararıyla Mahkeme kararının onandığı, bu kararın Belediyeye 27.12.2006 tarihinde tebliğ edildiği, ancak İdare Mahkemesi kararının otuz günlük yasal süresi içinde uygulanmadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1202

Karar No       :           2010/1366

Karar Tarihi  :           29.09.2010

Konusu           :           13 işçinin iş akitlerini geçersiz olarak feshetmesi sonrasında personel istihdamı imkânı bulunmadığı halde yeni işçi almak ve dolayısıyla bu işçilere ödenen personel giderleri tutarınca kurumu zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanlığı tarafından herhangi bir gerekçeye dayanmaksızın yazılı bildirimde bulunulmaksızın ihbar ve kıdem tazminatı ödenilmeden 13 işçinin işine 05.01.2005 tarihinde son verildiği, Belediye Personel giderleri toplamının 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesinde belirtilen oranı aştığından yeni personel istihdamına imkân bulunmadığı halde, 2005 ve 2006 yıllarında toplam 18 işçinin işe alındığı, bu işçilere ödenen personel gideri tutarınca Belediyenin zarara uğratıldığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1311

Karar No       :           2010/1367

Karar Tarihi  :           29.09.2010

Konusu           :           Zabıta Memuru ve İtfaiye Eri alımı için yapılan sınav sonucunda mevzuata aykırı olarak üç kişiyi işe başlatmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Encümeninin 09.01.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla, sınav yapılmak suretiyle iki zabıta memuru ve iki itfaiye eri alınmasına ilişkin karar verildiği, Mahalli İdarelere İlk Defa Atanacaklara Dair Sınav Yönetmeliğinin 5 inci maddesi uyarınca ülke genelinde yayın yapan bir gazete ile Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün resmi internet sitesinde sınava ilişkin duyuru yapılması gerekirken duyurunun yapılmamasına rağmen, sınav komisyonunca 16.01.2009 tarihinde sınavın gerçekleştirildiği, Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 13 üncü maddesine göre sınavın yapıldığı tarihte 25 yaşını doldurmamış olma şartını taşımayan 30 yaşındaki …’in zabıta memuru olarak, Belediye İtfaiye Yönetmeliğinin 15 inci maddesine göre sınavın yapıldığı tarihte 25 yaşını doldurmamış olma şartını taşımayan 39 yaşındaki … ile 34 yaşındaki … ‘un itfaiye eri olarak işe kabul edildiği, ayrıca adı geçenlerin anılan yönetmelikte belirtilen boy ve kilo şartlarını taşıyıp taşımadıklarına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, bu nedenle Belediye Başkanı …’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına adı geçen vekili tarafından yapılan itirazın reddine,

Yazı İşleri Müdürü … ‘a isnat edilen eylemden dolayı ….. Kaymakamınca verilen soruşturma emri üzerine ön inceleme raporu düzenlendiği, bu rapora dayalı olarak .. Kaymakamınca 06.10.2009 tarih ve … sayılı Yazı İşleri Müdürü … hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği, adı geçen tarafından yetkili merci kararına karşı yapılan itirazın .. Bölge İdare Mahkemesinin 13.11.2009 tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla reddedildiği, bu kez adı geçen için aynı eylemden dolayı ön inceleme raporu hazırlanarak İçişleri Bakanınca soruşturma izni verilmesine ilişkin 19.01.2010 tarih ve … sayılı karar verildiği, böylece Yazı İşleri Müdürü …. hakkında ikinci kez soruşturma izni verildiği anlaşıldığından, itirazın kabulüyle soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararının Yazı İşleri Müdürü …. ‘a ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın itirazı reddedilen Belediye Başkanı … ile haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Personel Müdür Vekili ….. , Zabıta Komiseri …… ile İtfaiye Eri …. yönünden gereğinin yapılması için .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile Yazı İşleri Müdürü … ve Belediye Başkanı … vekiline gönderilmesine … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1247

Karar No       :           2010/1373

Karar Tarihi  :           29.09.2010

Konusu           :           234/1027 hissesi Belediyeye ait … parsel sayılı taşınmazın anılan hissesini usulsüz bir şekilde …. ‘e satmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1249

Karar No       :           2010/1374

Karar Tarihi  :           29.09.2010

Konusu           :           1-Ruhsatsız inşaat yapılmasına göz yummak,

2-Belediyeye ait işyerini usule aykırı bir şekilde … ‘a kiraya vermek.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1221

Karar No       :           2010/1387

Karar Tarihi  :           30.09.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazda … tarafından yapılan ruhsatsız yapıya elektrik bağlanabilmesi için Aras-Edaş İl Müdürlüğüne verilmek üzere yapının 12.10.2004 tarihinden önce inşa edildiğine dair gerçeğe aykırı belge düzenlemek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          :           2010/1299

Karar No       :           2010/1388

Karar Tarihi  :           30.09.2010

Konusu           :           … İnşaat, Nakliye Sanayi Ltd. Şirketine 691.710.000.000 lira tutarında gerçek dışı iş deneyim belgesi vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1421

Karar No       :           2010/1390

Karar Tarihi  :           30.09.2010

Konusu           :           Belediyeye ait olup … adlı kişiye kiralanan … İlçesi  …. Çarşısı girişindeki kamyon garajının, kira sözleşmesi sona erdiği halde adı geçen kişi tarafından bedelsiz kullanımına göz yummak.

Karar Özeti   :           Belediyeye ait .. İlçesi, .. Çarşısı girişindeki kamyon garajının, Belediye Başkanı ….’ın Başkanlığı döneminde yapılan ihale sonucunda 29.08.1996 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle … adlı kişiye kiraya verildiği, 1997-2004 yılları arasında kalan Encümen kararlarıyla kira sözleşmesinin birer yıllık sürelerle yenilendiği, 22.06.2004 tarihli Encümen Kararında ise, taşınmazda yapılacak imar uygulaması nedeniyle sözleşme bitiminde taşınmazın tahliye edileceği belirtilerek kira sözleşmesinin nihai olarak 31.07.2005 tarihine kadar uzatıldığı, Gelir Müdürlüğünün 07.07.2005 tarih ve .. sayılı yazısıyla, taşınmazın 08.08.2005 tarihi itibariyle boşaltılması, aksi takdirde zabıta marifetiyle boşaltılacağı hususlarının kiracı … ‘a bildirildiği, 13.12.2006 tarihinde yapılan ihale sonucunda … ‘ın oğlu … ile Belediye Başkanı … arasında yeniden sözleşme imzalandığı, söz konusu taşınmazın 08.04.2009 tarihine kadar boşaltılmayarak, 08.08.2005-08.04.2009 tarihleri arasında taşınmazın kullanımına devam edildiği, buna karşılık Belediyenin söz konusu tarihler arasında taşınmazın tahliyesini sağlamaya ve 23.02.2009 tarihli tahakkuk işlemine kadar da kullanım bedelini tahsil etmeye yönelik hiçbir yasal girişimde bulunmadığı iddiası üzerine yürütülen ön inceleme sonucu hazırlanan raporda, İçişleri Bakanlığının rutin denetimleri sırasında konunun ortaya çıkarılmasından sonra taşınmazın kullanımıyla ilgili olarak anılan şahıstan 12.03.2009 tarihinde 10.375 TL ecri misil, 09.04.2009 tarihinde de 6.261,80 TL gecikme faizi tahsil edilerek taşınmazın tahliye edildiği belirtilerek ecri misil tahakkuku işlemini gerçekleştiren Belediye Başkan Vekili … ile gecikme faizini tahsil edip taşınmazın tahliye edilmesini sağlayan Belediye Başkanı … ve Mali Hizmetler Müdürü … haklarında soruşturma izni verilmemesi, görevleri süresince bu konuda eylemsiz kalan Belediye Başkanı .. ve Gelir Müdürü … haklarında ise soruşturma izni verilmesi gerektiği önerisinde bulunulduğu ve bu öneri doğrultusunda karar verildiği anlaşılmıştır.

Olayda, söz konusu taşınmazın 2005-2009 yılları arasında … ve oğluna bedel alınmaksızın kullandırıldığı sabittir.

28.03.2004-08.04.2007 tarihleri arasındaki Belediye Başkanlığı döneminde taşınmazın tahliyesi ve ecri misil tahsili konusunda eylemsiz kalan Belediye Başkanı … ile 16.04.2007-23.02.2009 tarihleri arsındaki Mali Hizmetler Müdürlüğü döneminde taşınmazın tahliyesi ve ecri misil tahsili konusunda eylemsiz kalan Mali Hizmetler Müdürü … ‘e isnat  edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulü ile yetkili merci kararının adı geçenlere soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

01.01.2004-15.04.2007 tarihleri arasında taşınmazın tahliyesi ve ecri misil tahsili konusunda eylemsiz kalan Gelir Müdürü .. ile 15.05.2007-27.01.2009 tarihleri arasında taşınmazın tahliyesi ve ecri misil tahsili konusunda eylemsiz kalan Belediye Başkanı .. ‘ye isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve  Kont. Bşk. … sayılı kararının Gelir Müdürü … ve Belediye Başkanı .. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

05.02.2009-29.03.2009 tarihleri arasında kısa süreli Başkan Vekilliği döneminde tahliye ve tahsil işlemlerini başlatan …. ‘e isnat e dilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından yetkili merci kararının … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine,

Dosyanın Belediye Başkanları …. ve …. ile Gelir Müdürü … ve Mali Hizmetler Müdürü … yönünden gereğinin yapılması için .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, …. tarihinde  Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, söz konusu taşınmazın kira bedeli alınmaksızın … ve oğluna kullandırıldığından Belediye Başkanlarının bilgisi olduğuna veya Gelir ya da Mali Hizmetler Müdürlüğünce bu konudan haberdar edilmelerine rağmen eylemsiz kaldıklarına dair bilgi ve belgeye ulaşılamadığından, söz konusu eylemden doğan sorumluluğun Belediye Başkanları yönünde genişletilemeyeceği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1159

Karar No       :           2010/1394

Karar Tarihi  :           30.09.2010

Konusu           :           … Belediyesince yapılan Zabıta Memurluğu alım sınavına ilişkin işlemin ve dayanağı Zabıta Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptaline ilişkin olarak açılan dava sonucunda Danıştay 12. Dairesince verilen 28.04.2009 gün ve E: … sayılı yürütmenin durdurulması kararı ve bu karara yapılan itiraz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 08.10.2009 gün ve … sayılı itirazın reddine ilişkin karar ile Danıştay 12. Dairesince verilen 25.12.2009 gün ve E: … , K: … sayılı iptal kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1182

Karar No       :           2010/1398

Karar Tarihi  :           30.09.2010

Konusu           :           1-İçişleri Bakanlığından izin alınmaksızın bütçe gelirlerinin yüzde onunu aşan miktarda iç borçlanma yapmak suretiyle Belediye Kanununun 68 inci maddesine aykırı davranmak,

2-Konutlarda tüketilen sudan ücret tahsil edilmemesi yolunda Encümen kararları almak suretiyle 4736 sayılı Kanuna aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, yetkili merci kararının 1 inci ve 2 nci maddelerinden Belediye Başkanı …. ve  Belediye Encümeni Üyesi … ‘a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararına yapılan itirazların reddine, itirazı reddedilenler ile hakkında 2 nci maddeden soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazı bulunmayan Encümen Üyesi … hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …  tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1129

Karar No       :           2010/1404

Karar Tarihi  :           05.10.2010

Konusu           :           … Gölüne izinsiz hafriyat dökerek kirlenmesine sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, yetkili merci kararı ve dayanağı ön inceleme raporunda … Güney Kanalizasyon sisteminin ana ünitelerinde zaman zaman meydana gelen arızaların giderilmesi için servis yolu yapılmak maksadıyla … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönetimine haber verilerek göle inşaat hafriyat malzemesi döküldüğü, söz konusu dolum malzemesinin daha sonra … Genel Müdürlüğü ve .. Büyükşehir Belediyesi tarafından birlikte kaldırılıp gölün eski haline getirildiği, açık ve net bir kamu zararı oluşmadığı belirtilmiş ise de .. Belediyesi tarafından .. Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönetimine gönderilen 11.09.2007 tarihli yazıda söz konusu yolun hiçbir noktada göle temas etmeyeceği, kıyı çizgisinin 20 ila30 metre güneyinden geçeceği ve yolun yapımında ….’nın muhtelif yerlerinden getirilen doğal malzemenin kullanılacağı belirtildiği halde söz konusu Genel Müdürlük elemanları tarafından 05.06.2008 tarihinde yapılan denetimde yaklaşık 200 kamyon civarında … TOKİ inşaatından getirilen inşaat hafriyat malzemesinin … Belediyesinin bilgisi dahilinde göl kenarına döküldüğünün tespit edildiği, denetimin hemen ardından … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönetimi tarafından … Belediyesine göle dökülen dolgu malzemesini kaldırması için uyarıda bulunulduğu yine söz konusu Genel Müdürlük elemanları tarafından yapılan ikinci denetimde malzemenin kaldırılmadığı tespit edilince Belediyenin ikinci kez uyarılmasına rağmen, söz konusu malzemeyi kaldırmadığı, nihayet göle dökülen hafriyat malzemesinin .. Genel Müdürlüğü ve .. Büyükşehir Belediyesi tarafından birlikte kaldırılıp gölün eski haline getirildiği dikkate alındığında, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, şikâyetçiler ve ..  Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk…. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1148

Karar No       :           2010/1409

Karar Tarihi  :           05.10.2010

Konusu           :           Belediyeye ait taşınmazları 2004-2009 yılları arasında gerçek değerinin altında fiyatlarda satarak kamu zararına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1102

Karar No       :           2010/1410

Karar Tarihi  :           05.10.2010

Konusu           :           … Belediyesi tarafından düzenlenen Çermik Festivali organizasyonu kapsamında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun davranmamak suretiyle Kurumu 236.230.00 TL kesinleşmiş icra borcuyla karşı karşıya bırakmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1122

Karar No       :           2010/1418

Karar Tarihi  :           05.10.2010

Konusu           :           … adlı kişiye ait taşınmazda bulunan hububat deposu niteliğindeki işyerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca ibraz edilmesi gerekli belgeler istenilmeden ve genel asayiş ve güvenlik yönünden uygun yerde bulunmadığı tespit edilmesine rağmen, içkili lokanta olarak işletilmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlemek.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Belediye Başkanı …’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1396

Karar No       :           2010/1423

Karar Tarihi  :           06.10.2010

Konusu           :           Belediye tarafından işletilmekte olan fırına ilişkin yapı kullanma izin belgesi bulunmamasına rağmen, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlemek, fırın gelir ve giderlerine dair kayıtların tutulmaması sonucunda giderin gelirden fazla olması nedeniyle kurumu zarara uğratmak, fırına ilişkin malzemelerin alımını, eşik değerin altında kalarak parçalara bölmek suretiyle gerçekleştirmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanlığınca … caddesi üzerinde bulunan eski düğün salonunun tadilatla fırına dönüştürüldüğü, fırının yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı halde, 07.09.2009 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyeri için yapı kullanma izin belgesinin bulunması gerektiği şartına uyulmadığı, fırın gelir ve giderlerine ilişkin kasa defterinin tutulmadığı, fırına ilişkin kayıtların sağlıklı tutulamadığından giderlerin gelirlerden 1.266.60 TL fazla çıkması nedeniyle kurumun zarara uğratıldığı, diğer taraftan fırın için 2009 yılında çeşitli tarihlerde maya, susam, deterjan, poşet ve katkı maddesi alımı için toplam 8.890.79 TL un alımı için 25.224.70 TL ödeme yapıldığı, sözü edilen alımların parçalara bölünerek 4737 sayılı Kamu İhale Kanununun 22/d maddesi uyarınca yapıldığı, böylece eşik değerin ve parasal limitin altında kalmak suretiyle 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4 üncü maddesine aykırı davranıldığı, bu nedenle Belediye Başkanı…. , Hesap İşleri Müdür Vekili … , Fırın Sorumlusu … ve Mimar …. ‘ya isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine, dosyanın itirazları reddedilen yukarıda adı geçenler yönünden gereğinin yapılması için … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile söz konusu kişilerin vekiline gönderilmesine …. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1127

Karar No       :           2010/1424

Karar Tarihi  :           06.10.2010

Konusu           :           … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararlarına rağmen, Apollon Tapınağının önünden geçen yolun trafiğe kapatılmaması ve alternatif yol çalışması yapılmaması suretiyle 2863 sayılı Kanunun 61 inci maddesine aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, .. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 23.03.2007 tarih ve 790 sayılı kararıyla,.. Antik Kenti birinci derece arkeolojik sit alanında kalan … Tapınağı çevre duvarlarına, yoldan geçen araçların hasar verdiklerinden yolun araç trafiğine kapatılmasına karar verildiği, bu kararın uygulanmaması üzerine aynı Kurulca, yolun ivedilikle araç trafiğine kapatılmasına ilişkin 10.06.2009 tarih ve … sayı ile karar verildiği, ancak sözü edilen kararlara rağmen, Belediye Başkanlığınca yolun trafiğe kapatılmaması ve alternatif yola ilişkin herhangi bir çalışma yapılmaması suretiyle 2863 sayılı Kanunun 61 inci maddesine aykırı davranıldığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1345

Karar No       :           2010/1438

Karar Tarihi  :           06.10.2010

Konusu           :           Belediye Binasının temizlik işlerinin … adlı bir şahsa yaptırılmadığı halde bu şahıs adına 2006 yılına ait 22.000 TL değerinde gerçeğe aykırı iş deneyimi belgesi düzenlemek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanı tarafından belediye binasının temizlik işlerinin .. adlı şahsa yaptırılmadığı halde 25.12.2005-31.12.2006 tarihleri arasında belediye hizmet binasının temizlik işlerini yaptığı yolunda 22.000 TL değerinde 20.05.2007 tarihli gerçeğe aykırı iş deneyimi belgesi düzenlendiği iddiası ile ilgili olarak yapılan ön inceleme sonucunda, çıplak gözle yapılan incelemeyle anılan belgede kullanılan mühür ile belediye başkanlığına ait mührün ve imza ile belediye başkanına ait imzanın birbirine benzemediği gerekçesi ile soruşturma izni verilmemesi önerilmiş ve yetkili merci tarafından da bu öneri doğrultusunda soruşturma izni verilmemiş ise de, mühür ve imzaların gerçek olup olmadığının çıplak gözle yapılan incelemeyle kesin olarak anlaşılamayacağı bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. …  sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1470

Karar No       :           2010/1447

Karar Tarihi  :           06.10.2010

Konusu           :           Belediyede itfaiye amiri olarak görev yapan … ‘in mevzuatta öngörülen şartları taşımamasına rağmen ulaşım hizmetleri müdürlüğü kadrosuna atamasını yapmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 7 nci maddesinde, yönetmelik kapsamında bulunan memurların, görevde yükselme mahiyetindeki atamalarının yapılabilmesi için görevde yükselme eğitimine katılmaları; 9 uncu maddesinde, eğitimini tamamlayanların kurumlarınca yaptırılacak sınava katılarak başarılı olmaları; 14 üncü maddesinde de müdür kadrolarına atanacakların kamu yönetimi, maliye, işletme, iktisat, çalışma ekonomisi, sosyal ve idari bilimler dallarında yüksek öğrenim bitirmiş olmaları gerektiğinin hükme bağlandığı; Belediye Başkanlığının 21.08.2007 tarih ve .. sayılı işlemiyle Anadolu Üniversitesi, İşletme Fakültesi İşletme Bölümü 2 yıllık ön lisans mezunu olup, Belediyede itfaiye amiri olarak görev yapan .. ‘in görevde yükselme eğitimine ve sınavına tabi tutulmaksızın ulaşım hizmetleri müdürü olarak atandığı ,anılan kişinin bu görev için gerekli yüksek öğrenim şartını taşımadığı, söz konusu atamanın mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk. ..sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1137

Karar No       :           2010/1449

Karar Tarihi  :           07.10.2010

Konusu           :           1-İkinci etap sahil bandı düzenlenmesine ilişkin olarak, dolgu ve kıyı düzenlenmesi alanı üzerinde jeolojik ve jeoteknik etüt raporu olmadan inşaat aşamasına geçmek, dolgu alanı üzerinde yapılması mümkün kapalı alan sınırını aşmak, halka açık alanlar olmayan kalıcı yapılara izin vermek suretiyle Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı davranmak,

2-Sahil düzenlemesi kapsamında 24.04.2009 tarihinde yapı ruhsatı verilen yapılar için 02.08.2007 ve 17.08.2007 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatları düzenlemek,

3-Yapı ruhsatı verilmesinden önce ruhsatsız olarak inşa edilen yapılara ilişkin olarak imar mevzuatında yer alan yaptırımların uygulanmasını sağlamamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; dolgu imar planı yapılmasına yönelik 26.12.2003 tarihli Belediye Meclis kararı sonrasında, dolgu imar planının 28.04.2004 tarihinde Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca onaylandığı, dolgu inşaatına ilişkin zemin etüt raporunun 18.08.2005 tarihinde Jeoloji Mühendisleri Odasınca onaylandığı, dolgu işlemleri, sahil düzenlemesi ile yüzer dalgakıranlı küçük tekne yanaşma yeri işinin ihale edilerek 19.01.2006 tarihinde yüklenici firmaya yer tesliminin yapıldığı, imar planı tadilatının ise Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığınca 11.08.2008 tarihinde onaylandığı, sahil yapıları için 24.04.2009 tarihinde inşaat ruhsatı düzenlenmişse de, gerekli görülen jeolojik-jeoteknik etüt raporunun da 16.12.2009 tarihinde İl Bayındırlık ve İskân Müdürlüğünce onaylandığı, kapalı alanların, dolgu alanı imar planı hükümlerine göre % 3 yapılanma hakkı verildiği düşünüldüğünde, yasal sınırlar içinde kaldığı ancak üstü kapalı olmakla birlikte pergola altı alanların halkın ortak kullanımında olan yeme içme alanlarına ayrıldığı ve kapalı alan olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca ilçenin 1. Derece deprem sahası olduğu ve dolgu alanların üzerinde daha güçlü yapılara ihtiyaç duyulması nedeniyle, beton zemin üzerine çelik malzemenin vidalanması ve çatının bütün olarak kaynakla birleştirilmesinin binanın sökülür-takılır nitelikte geçici olmasına engel teşkil etmeyeceği, bu itibarla kıyı düzenlemesine ilişkin mevzuata aykırı davranıldığından bahsedilemeyeceği, söz konusu alandaki yapıların inşasına ruhsat alınmadan başlanmış ise de, bilahare ruhsatlandırıldıkları, yapıların tamamlanmasına karşın işin tümünün kesin kabulünün yapılmaması nedeniyle yapı kullanma izni düzenlenmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken imar durumuyla ilgili genel kontrollerin yapılması gerekliyse de; umuma açık istirahat ve eğlence yeri ile kafeterya işletmesi olarak ruhsatlandırılan işyerlerinin özel yapı  şeklini gerektirmemesi nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin aranmayacağı, ayrıca yapı ruhsatı verilen yapılarda sonradan ruhsata aykırı imalat tespit edildiğinde encümen kararları alınarak para cezası verildiği ve ruhsata bağlanamayacak bölümlerin yıkımının yapıldığı bu itibarla, ilgililere 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve .. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına,  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1225

Karar No       :           2010/1451

Karar Tarihi  :           07.10.2010

Konusu           :           Çeşitli işler için gereken tuğla, çimento ve granit taşını, kullanılan miktarların çok üzerinde satın almak, kullanım yeri belli olmayan ve depolarda bulunmayan malzeme bedeli tutarında belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, tuğla, çimento, granit taşı malzemelerine ilişkin olarak alımı yapılan malzemeler ile kullanılan malzemeler karşılaştırıldığında malzemenin eksik olduğu ve kullanılan yerlerin tespit edilemediği, Fen İşleri Müdür Vekilinin, Fen İşleri Müdürlüğünü ilgilendiren harcamalarla ilgili olarak işlerin plan/projeye göre yapılması doğrultusunda uyarılar yapmadığı ve işlerin kayıt altına alınmasını sağlamadığı nedeniyle sorumlu tutularak hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği görülmekte ise de; yapılan alımlara ilişkin ödeme emirlerinin Belediye Başkanı tarafından imzalandığı, ilgili evrakın Fen İşleri Müdürlüğünce hazırlanmadığı ve Fen İşleri Müdür Vekili … tarafından imzalanmadığı, bu itibarla ….’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, Fen İşleri Müdür Vekili …’in itirazının kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve …. Sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının Fen İşleri Müdür Vekili … yönünden kaldırılmasına, dosyanın haklarında soruşturma izni verilmiş olmasına karşın bu dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkanı .. ve Mali Hizmetler Müdürü … hakkında gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1230

Karar No       :           2010/1452

Karar Tarihi  :           07.10.2010

Konusu           :           Çatı kaplama ve izolasyon işleri yaptırılan firmaya yersiz ödeme yapmak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, çatı kaplama ve izolasyon işleri yaptırılan firmaya gerekli ödemeler yapıldığı halde, Belediye Başkanı .. tarafından düzenlenen toplam 63.000 TL tutarında bononun firmaya verildiği ve ilgili firma tarafından icra yoluyla tahsile konulduğu, icra ödeme emrine karşı 29.05.2009 tarihinde Belediye Başkanlığınca menfi tespit davası açılmak suretiyle böyle bir borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca itiraz edilmiş ise de; doya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde firmanın 109.900,00 TL kayden alacaklı bulunduğunun belirtilmesi ve haczedilemezlik şikâyeti tedbir talebinin reddedilmesi üzerine anlaşma yoluna gidildiği ve menfi tespit davasından vazgeçildiği, bunun üzerine şirkete 58.000,00 ödeme yapıldığı bu itibarla Belediye Başkanı …. , İnşaat Mühendisi …. ve Mali Hizmetler Müdür Vekili …’e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçenlerin itirazlarının kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının Belediye Başkanı, İnşaat Mühendisi ve Mali Hizmetler Müdür Vekili … yönünden kaldırılmasına, dosyanın hakkında soruşturma izni verilmiş olmasına karşın bu dosyada itirazı bulunmayan diğer Belediye Başkanı … hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1196

Karar No       :           2010/1466

Karar Tarihi  :           07.10.2010

Konusu           :           Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası üyesi Belediye görevlilerinin maaşlarından yapılan üyelik kesintilerini Sendika hesabına aktarmamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, …..  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1104

Karar No       :           2010/1469

Karar Tarihi  :           07.10.2010

Konusu           :           .. İlçesi, .. parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonu hizmet binası için verilen geçici ruhsat, …İdare Mahkemesinin 31.07.2008 tarih ve E: …. , K: …. sayılı kararıyla iptal edildiği halde, 3194 sayılı Yasanın 32 nci maddesi hükümlerini yerine getirmemek, söz konusu inşaata hukuka aykırı olarak ruhsat vermek.

Karar Özeti   :           3194 sayılı İmar Kanununun 32 nci maddesinde ruhsat alınmadan yapıya başlandığının veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespiti halinde yapının mühürlenerek inşaatın derhal durdurulacağı, yapı tatil zaptının yapıya asılmasıyla durdurmanın yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılacağı, bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibinin, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak mührün kaldırılmasını isteyebileceği, aksi halde ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan binanın yetkililerce yıkılıp masrafın yapı sahibinden tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, .. parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonu hizmet binası için verilen geçici ruhsatın söz konusu taşınmazın geçici ruhsat alabilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle .. İdare Mahkemesinin 31.07.2008 tarih ve E: … , K: …. sayılı kararıyla iptal edildiği, 19.08.2008 tarihli belediye encümeni toplantısında mahkeme kararı gereği geçici ruhsatın iptaline karar verildiği, inşaat sahibince gerekli tadilat projeleri hazırlanarak ruhsat talebiyle belediyeye başvurulduğu, yapı sahibine verilen 02.03.2009 tarih ve … sayılı yapı ruhsatının hukuka uygun olduğu, 3194 sayılı Yasada yapı ruhsatı almak için öngörülen bir aylık sürenin aşılmış olmasının herhangi bir kamu zararına, kişi mağduriyeti ya da haksız kazanca neden olmadığı, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının Belediye Başkanı ….. ile Fen ve İmar İşleri Müdür Vekili … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1375

Karar No       :           2010/1489

Karar Tarihi  :           12.10.2010

Konusu           :           İmar planında .. pafta, ve … adaları kapsayan alanda yapılan 18 inci madde uygulamasını, Yargıtay 16 ncı Hukuk Dairesinin … tarih ve sayılı kararını esas alarak iptal etmek.

Karar Özeti   :           4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesinde, soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisinin, soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikâyetçinin itiraz yoluna gidilebileceği ve itiraz süresinin, yetkili merciin kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın, hakkında soruşturma izni verilenden Meclis Üyesi … ‘ya 16.07.2010 gününde tebliğ edildiği, anılan Kanun hükmünde öngörülen on günlük süre geçirildikten sonra adı geçen şahıs tarafından 02.08.2010 tarihinde Kaymakamlık kaydına alınan dilekçeyle karara itiraz edildiği anlaşıldığından, İçişleri Bakanının anılan kararına Meclis Üyesi … tarafından yapılan itirazın süre aşımı nedeniyle reddine,

Olayda, 15.10.2001 tarihinde İlçenin .. pafta, … adaları kapsayan alanlarında 18 inci madde uygulaması yapıldığı, kesinleşmesine istinaden de şuyulandırma cetvellerine göre tapu tescil işlemlerinin tamamlandığı, bu arada imar uygulamasının yapıldığı alan içerisinde yer alan su kuyusunda hisseli mülkiyet sahibi olan bir kişinin hisse paylaşımlarının gerçekleştirilmesi amacıyla .. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, mahkemece verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16 ncı Hukuk Dairesince verilen … tarih ve E: . , K: .. sayılı kararla temyiz talebinin reddedildiği, bu ret kararında “taşınmazın ihtilaflı iken belediyece yapılan imar uygulamasının yerinde olmadığı” ifadesine yer verildiği, bunun üzerine Belediye Meclisince alınan 06.01.2009 günlü kararla, … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada taraf olmamasına ve söz konusu ifadenin sadece bir yorumdan ibaret olup bağlayıcılığının bulunmamasına rağmen bu ifade esas alınarak 2001 yılında yapılan ve kesinleşerek uygulanmaya başlanan 18. madde uygulanmasının iptal edilmesine karar verildiği, ancak bu kararın, belediyece uygulamaya konulmadığı gibi söz konusu karara karşı .. İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen iptal kararıyla da tamamen ortadan kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, yapılan imar uygulaması iptal eden 06.01.2009 günlü Belediye Meclis kararının uygulamaya geçirilmemiş olması nedeniyle oluşan bir kamu zararından bahsedilmesinin mümkün olmaması, ayrıca bu kararın kasıtlı olarak üçüncü bir kişiye menfaat sağlamak amacıyla verildiğine ilişkin de somut bir tespitin bulunamaması nedeniyle söz konusu eylemin Belediye Başkanı ….ile Meclis Üyeleri …. ve …. Hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının Belediye Başkanı … ile Meclis Üyeleri … ve …..  yönünden kaldırılmasına, dosyanın hakkında soruşturma izni verilmesine rağmen bu dosyada itirazı bulunmayan Meclis Üyesi … ile süreaşımı nedeniyle itirazı reddedilen Meclis Üyesi … yönünden gereğinin yapılması için … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine .. tarihinde, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1478

Karar No       :           2010/1490

Karar Tarihi  :           12.10.2010

Konusu           :           Belediye Meclisince alınan 08.10.2008 tarihli kararla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olarak herhangi bir piyasa fiyat araştırması yapılmadan, gerekli belgeler temin edilmeden ve ihaleye konu işin 4734 sayılı Kanunun 22/b maddesi kapsamına girdiğine ilişkin somut bir tespite yer verilmeden doğrudan temin usulü ile saat kulesi yapmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, haklarında soruşturma izni verilmesine rağmen, bu dosyada itirazları bulunmayan Meclis Üyeleri … ve … ile itirazları reddedilenler hakkında gereğinin yapılması için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1481

Karar No       :           2010/1491

Karar Tarihi  :           12.10.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazda yer alan yığma kerpiç binada ruhsatsız tadilat yapılmasına izin vermek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1431

Karar No       :           2010/1514

Karar Tarihi  :           14.10.2010

Konusu           :           .. adlı şahsın … hattında usulsüz yolcu taşımacılığı yapmasına imkân sağlamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1451

Karar No       :           2010/1515

Karar Tarihi  :           14.10.2010

Konusu           :           … Ltd. Şirketi ile bağıtlanan Asfalt Yol Kaplama Yapım İşi İhalesinde işin süresini ihale ilanında 30 gün, ihale şartnamesi ve sözleşmesinde 60 gün olarak belirterek rekabeti engellemek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1495

Karar No       :           2010/1522

Karar Tarihi  :           14.10.2010

Konusu           :           Kişisel husumet nedeniyle Kaymakamlık lojmanı önünde kazı çalışması yaptırmak suretiyle lojman suyunun kesilmesine ve kamu zararına sebep olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye görevlilerince 03.06.2009 tarihinde Kaymakamlık lojmanı önünde,36 m. uzunluğunda,1,5 m. genişliğinde,1 m. derinliğinde çukur kazıldığı, söz konusu yerde bu boyutta kazı yapılmasını gerekli kılacak bir neden ortaya konulmadığı, ayrıca kazı sırasında lojmanın da bağlı bulunduğu su şebekesinin zarar gördüğü ve suların kesildiği, bir gün sonra diğer abonelere su verildiği halde, lojmana üç gün süreyle su verilmediği, mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda, arızanın kısa sürede giderilebileceği ve lojman suyunun kesilmesine neden olmayacağı hususlarının belirtildiği, ihtiyaç olmadığı halde kamu imkânlarıyla yaptırılan kazının kişi mağduriyetine de yol açtığı, bu nedenlerle, Belediye Başkanı … ‘a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, Belediye görevlilerince düzenlenen 25.05.2009 tarihli tutanakta, Kaymakamlık lojmanına yakın olan yangın vanasında su kaçağı olduğu hususunun tespit edildiği, bu durumun herhangi bir ihtiyaç olmaksızın değil, arıza nedeniyle kazı yapıldığını gösterdiği, söz konusu bölgede su kesintisi yapılacağının Belediye hoparlörü vasıtasıyla duyurulduğu, sadece lojmanda değil aynı bölgedeki diğer abonelerde de su kesintisi yaşandığı, söz konusu çalışmanın kişisel husumet nedeniyle yapıldığını ortaya koyacak yeterli delil bulunmadığı, dolayısıyla ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, bu nedenle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararına yapılan itirazın kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1446

Karar No       :           2010/1530

Karar Tarihi  :           14.10.2010

Konusu           :           1-a) Parasal sınır aşıldığı halde pazarlık usulüyle beş yüz çuval un alımı yapmak,

2-b) Piyasa araştırması yapılmaksızın ve doğrudan temin usulüyle iki yüz çuval un alımı yapmak,

3-c) Parasal sınır aşıldığı halde doğrudan temin usulüyle üç yüz elli çuval un alımı yapmak,

1-d)Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle on dört ton çimento alımı yapmak,

1-e) Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle ekmek pişirme makinesi için parça alımı yapmak,

1-f) Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle çimento ve kaplama işçiliği alımı yapmak,

1-g) Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle yirmi sekiz ton çimento alımı yapmak,

1-h) Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle on dört ton çimento alımı yapmak,

1-i) Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle imar planı yapım işi için hizmet alımı yapmak,

2-Belediyeye ait .. Parkındaki alabalık tesisinin kiralanmasına ilişkin ihalede mevzuata aykırı davranmak,

3-Mevzuata aykırı olarak doğrudan temin usulüyle demir kapı, cam, kapı ve pencere aksesuarları, kasa ve alüminyum doğrama alımları yapmak,

Karar Özeti   :           1-a, 1-b, 1-c, 1-d, 1-e, 1-f, 1-g, 1-h ve 1-i maddeleriyle ilgili olarak, kamu hizmetinin sürekliliği ve işin aciliyeti esas alınarak, Belediyeye ait ekmek fabrikasındaki üretim için söz konusu un alımları ile ekmek pişirme makinesi için parça alımının gerçekleştirildiği, imar yollarının yapımı için çimento alımlarının yapıldığı, imar planı yapım işine ilişkin hizmet alımında ve kaplama işçiliği alımında da kamu yararının dikkate alındığı, bu alımlar nedeniyle ilgililerin kişisel menfaat sağladığına veya kamu zararına neden olduklarına dair somut bir tespit bulunmadığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1-a, 1-b, 1-c, 1-d, 1-e, 1-f, 1-g, 1-h,  ve 1-i maddelerinde Belediye Başkanları …. ve …. , Muhasebe yetkilisi, Yazı İşleri Müdürü, Geçekleştirme Görevlileri … ve …. , Encümen Üyeleri … ve …. ‘a isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının yukarıda belirtilen maddelerinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına,

2 nci maddeyle ilgili olarak, Belediyeye ait … Parkındaki alabalık tesisinin kiralanması işi için 2886 sayılı Kanun uyarınca açık teklif usulüyle yapılacak ihalede, geçici teminat bedeli ile ödeme şartları için farklı rakamlar ve esaslar içeren iki ayrı şartname hazırlandığı, her iki şartnamede yıllık tahmini kira bedeli 5.000.000.000 TL olarak belirtilmekle birlikte, bir şartnamede geçici teminat bedelinin 500.000.000 TL olduğunun ve ihale bedelinin peşin ödeneceğinin vurgulandığı, diğer şartnamede ise, geçici teminat bedelinin 331.999.800 TL olduğunun ve ihale bedelinin bir kısmının peşin, kalan kısmının da iki taksit halinde ödeneceğinin belirtildiği, ihaleye katılan iki istekliye de farklı şartnamelerin verildiği, söz konusu hukuka aykırılığa rağmen ihalenin iptal edilmeyerek sonuçlandırıldığı, mevzuata aykırı davranılarak rekabetin engellendiği, bu nedenlerle yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı, Muhasebe Yetkilisi, Yazı İşeri Müdürü, Yazı İşleri Müdür Vekili ve Encümen Üyesi …’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının 2 nci maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, hizmetin aksamaması gerektiği ve işin aciliyeti esas alınarak, Belediyeye ait … mevkiindeki park girişine demir kapı yaptırıldığı, Belediye tarafından inşa edilen dershane binası için de cam, kapı ve pencere aksesuarları, kasa ve alüminyum doğrama alımları yapıldığı, sözü edilen alımların gerçekleştirilmesinde kamu yararının dikkate alındığı, bu alımlar nedeniyle ilgililerin kişisel menfaat sağladığına veya kamu zararına neden olduklarına dair somut bir tespit bulunmadığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 3 üncü maddesinde Belediye Başkanı, Muhasebe Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi .. ‘e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 3 üncü maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın 2 nci maddeden itirazları reddedilen Belediye Başkanı, Muhasebe Yetkilisi, Yazı İşleri Müdürü, Yazı İşleri Müdür Vekili ve Encümen Üyesi ile haklarında soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazları bulunmayan 1-a maddeden Belediye Görevlisi … ve 1-e maddeden Gerçekleştirme Görevlisi … hakkında gereği yapılmak üzere C. Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1197

Karar No       :           2010/1544

Karar Tarihi  :           20.10.2010

Konusu           :           … İlçesi, çevre yolu altında bulunan .. ‘a ait ruhsatsız inşaatın mühürlenmesine ilişkin 14.06.2005 tarihinde düzenlenen tutanağı Belediye Encümenine sevk etmemek ve aynı inşaatla ilgili olarak 2008 yılında Belediye Encümenince verilen yıkım kararının gereğini yerine getirmemek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre Belediye Başkanı .. ‘a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1228

Karar No       :           2010/1548

Karar Tarihi  :           20.10.2010

Konusu           :           1-.. parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki altı blok inşaatın çatı katlarına ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak yapılan eklentilerin yıkımına ilişkin Belediye Encümeninin 20.10.2009 tarih ve .. sayılı kararını uygulamamak,

2-.. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının zemin ve teras katında ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak yapılan eklentilerin yıkımına ilişkin Belediye Encümeninin 08.05.2008 tarih ve .. sayılı kararını uygulamamak,

3-Hazineye ait .. Mahallesi, .. parsel sayılı mera vasfındaki taşınmaz üzerindeki işyerlerinin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı halde, 3194  sayılı İmar Kanununun  32. ve 42. maddeleri uyarınca yasal işlem yapmamak ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan tesislerin faaliyetlerini devam ettirmelerine göz yummak,

4-.. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işyerinin zemin katına ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak yapılan eklentilerin yıkımına ilişkin Belediye Encümeninin … tarih ve sayılı kararını uygulamamak,

5-.. parsel sayılı  taşınmaz üzerinde bulunan ..Parkına imar planı ve plan notlarına aykırı olarak üç adet büfe, lokanta ve kafe yapılması işini 01.04.2008 tarihli ihale yoluyla gerçekleştirmek,

6-… parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki yapının ruhsat ve projelerine aykırı olarak yapılan kısımları için yasal işlem yapmamak suretiyle görevi kötüye kullanmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci, 2 nci, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci, 2 nci, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

3 üncü maddeden, mülkiyeti .. belediyesine ait .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … sanayi sitesindeki yer alan işyerlerinin 1998 yılından itibaren tamamlandığı, Hazine tarafından . Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal davasında, Mahkemenin 16.04.2008 tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın mera vasfını kazandığı, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 14 üncü Hukuk Dairesinin 16.02.2009 tarih ve E: … , K: .. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, sözü edilen taşınmaz üzerinde yapılan 438 adet işyerinin yapı ruhsatlarının yapı kullanma izin belgelerinin ve işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının bulunmadığı halde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri uyarınca yasal işlemlerin yapılmadığı ve ayrıca işyerlerinin faaliyetlerini devam ettirmelerine göz yumulduğu, bu nedenle, 3 üncü maddeden Belediye Başkanı, İmar ve Şehircilik Müdürü, Zabıta Amirleri … ve … ile Fen İşleri Müdürü ..’a isnat edilen haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 3 üncü maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

Dosyanın 1 inci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, ve 6 ncı maddelerden itirazları reddedilen Belediye Başkanı, İmar ve Şehircilik Müdürü, Zabıta Amirleri .. ve … Fen İşleri Müdürü hakkında gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde 3 üncü maddeden Oy çokluğu ile, 1 inci, 2 nci, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı maddelerden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti … Belediyesine ait  .parsel sayılı taşınmaz üzerindeki .. sanayi sitesinde yer alan işyerlerinin 1998 yılından itibaren tamamlandığı, Hazine tarafından .. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu davasında, Mahkemenin 16.04.2008 tarih ve E: .. , K: … sayılı kararıyla tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın mera vasfını kazandığı, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 14 üncü Hukuk Dairesinin 16.02.2009 tarih ve E: .. , K: .. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, sözü edilen taşınmaz üzerinde yapılan 438 adet işyerinin yapı ruhsatlarının, yapı kullanma izin belgelerinin ve işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının bulunmadığı, çok fazla sayıda yapılmış olan bu işyerlerinin önceki Belediye Başkanlarının döneminde tamamlanmış olduğu, Belediye elemanlarınca çeşitli tarihlerde yapılan kontrollerde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmayan bazı işyerlerinin 7 gün içinde ruhsat almaları gerektiğine ilişkin tutanaklar düzenlendiği ve bazı işyerlerinin yıkımına ilişkin Belediye Encümenince kararlar verildiği, ancak yıkımın yapılması için belediyenin yeterli elemanı, araç ve makine parkının bulunmadığı, işyerlerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı almaları için gerekli çalışmaların yapıldığı, böylece bu işyerlerinin faaliyetine göz yumulduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle 3 üncü maddeden Belediye Başkanı, İmar ve Şehircilik Müdürü, Zabıta Amirleri .. ve … Fen İşleri Müdürü … ‘a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle, yetkili merci kararının 3 üncü maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1165

Karar No       :           2010/1556

Karar Tarihi  :           20.10.2010

Konusu           :           Mülkiyeti şikâyetçiye ait taşınmazların temizlik vergilerinin kiracılardan talep edilmesi gerekirken, uyarılara rağmen, kasıtlı olarak şikâyetçiden talep etmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelemesinden, Belediye Başkanı .. ve Mali Hizmetler Müdürü … ‘e isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yetkili merci kararının, soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan şikâyetçi itirazının reddine, dosyanın, 1 inci maddeden haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkanı .. ve Fen İşleri Müdürü .. yönünden gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

 

Esas No          :           2010/1214

Karar No       :           2010/1557

Karar Tarihi  :           20.10.2010

Konusu           :           İlçede bulunan ruhsatsız yapılara ilişkin gerekli işlemleri yapmamak ve Belediye Encümeninin 06.07.2009 tarih ve .. sayılı yıkım kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, itirazı reddedilen Belediye Başkanı .. hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin itiraz eden ile İçişleri Bakanlığına gönderilmesine, … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1381

Karar No       :           2010/1559

Karar Tarihi  :           20.10.2010

Konusu           :           Belediye Meclisinin 07.10.2004 tarih ve .. sayılı kararı ile kabul edilen imar plan tadilatına istinaden Belediye Encümenince ihdas edilen kadastro yolunu, Belediye Encümeninin 09.12.2004 tarih ve .. sayılı kararı ile Belediye Başkanının oğluna satmak, yine Belediye Meclisinin 06.02.2008 tarih ve .. sayılı imar plan tadilatı kararı ile terkini yapılan20 metre genişliğindeki yolun bir kısmını Belediye Encümeninin … tarih ve sayılı kararı ile Belediye Başkanının oğluna satmak suretiyle 3194 sayılı İmar Kanunu ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine aykırı davranmak ve böylece kişilerin lehine kamunun zararına işlemler tesis etmek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1186

Karar No       :           2010/1563

Karar Tarihi  :           21.10.2010

Konusu           :           …parsel sayılı taşınmazda bulunan ve projesine aykırı yapılan yapı hakkında 3194 sayılı Yasa gereğini hükümlerini uygulamamak ve yapı sahibine yazılan 02.02.2006 tarih ve … sayılı yazıyı muhafaza etmemek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, .. parsel sayılı taşınmazda bulunan .. ‘a ait inşaatın zemin+1 normal kat olan projesine aykırı olarak zemin+1 normal kat+ 1 çatı katı olarak yapıldığı tespit edilerek Belediye Başkanlığının 02.02.2006 tarih ve .. sayılı yazısı ile yapı sahibinden projeye aykırılığın yasal süresi içinde giderilmesinin istendiği, yapı sahibinin …. ‘da ikamet edip yaz aylarında ilçeye gelmesi ve yazının kendisine tebliğinden sonra belediyeye telefon açarak rahatsızlığı nedeniyle ilçeye gelemediğini, yaza doğru geldiğinde yapı için gerekeni yapacaklarını belirttiği, söz konusu taşınmazın imar planında 3 kata müsaadeli olduğu, yapı sahibinin 03.04.2009 tarihli başvurusu üzerine inşaata 14.08.2009 tarihinde ruhsat, 08.10.2009 tarihinde yapı kullanma izin belgesi verildiği, 3194 sayılı Yasada öngörülen bir aylık sürenin aşılmış olmasının ve 02.02.2006 tarih ve .. sayılı yazının nüshasının belediye arşivinde bulunmamasının herhangi bir kamu zararına, kişi mağduriyeti ya da haksız kazanca neden olmadığı, dolayısıyla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının kaldırılmasına, …  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1382

Karar No       :           2010/1564

Karar Tarihi  :           21.10.2010

Konusu           :           Şikâyetçinin taşınmazına komşu … isimli şirkete ait duvarın çökme tehlikesine karşı Belediye Başkanlığınca şirket sahibine yazılan 18.09.2007 tarih .. sayılı yazı ile duvarın yedi gün içinde iyileştirilmesi aksi halde haklarında yasal işlem yapılacağı bildirilmesine rağmen, duvarı onarmayan şirket hakkında yasal işlem yapmamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1106

Karar No       :           2010/1571

Karar Tarihi  :           26.10.2010

Konusu           :           Atıksu arıtma tesisleri, kanalizasyon şebekesi ve ana kolektör projesi inşaatı ihalesini 1997 yılında kazanan … Ltd. Şirketinden 2002 yılında alınan 1.391.225 Euro tutarındaki kesin teminat mektubunun 2006 yılında nakte çevrilmesi gerektiğinde, …. Bankası … Şubesinden verilen teminat mektubunun sahte olduğunun ortaya çıktığı, renkli fotokopi ve gerçek olmayan kesin teminat mektubu nedeniyle Belediyenin bu miktar alacağından yoksun bırakılarak adı geçen şirkete menfaat sağlamak.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Fen Memuru … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, itirazı reddedilen Fen Memuru .. ile soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkanı …. ile Hesap İşleri Müdürü … hakkında gereğinin yapılması için dosyanın .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine ….  tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1348

Karar No       :           2010/1576

Karar Tarihi  :           26.10.210

Konusu           :           .. parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan imar uygulaması işleminde, . parsel sayılı taşınmaz sahibine eşdeğer olmayan başka parselden arsa verilmek suretiyle taşınmaz sahibi … ‘ın mağduriyetine neden olmak.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan imar uygulaması işleminde, .. parsel sayılı taşınmaz sahibi ….’ın parselinin132 metrekare yüzölçümlü artık parsel olduğu ve müstakil parsel olamayacak büyüklükte olduğu, taşınmaz sahibinin uygulamaya giren diğer yerlerdeki hisselerinin de dahil edilerek binasının olduğu yeni verilen yerde tek parselde paylarının birleştirildiği, bu işlemin adı geçenin talebi üzerine gerçekleştirildiği, nitekim Belediye Başkanlığına verdiği 16.06.2010 tarihli dilekçesinde imar uygulaması işlemlerinin kendi talebi doğrultusunda yapıldığı, dava açmadığı, şikâyetinin ve olayla ilgili herhangi bir mağduriyetinin olmadığını belirttiği, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1133

Karar No       :           2010/1573

Karar Tarihi  :           26.10.2010

Konusu           :           1-Belediyeye ait parke taşı ve bordür taşı imalat atölyesinde kullanılmak üzere 22.08.2006 tarihinde gerçekleştirilen çimento kum ve boya alımı ihalesinde, ihaleye en az üç isteklinin davet edilmesi gerekirken iki istekli davet edilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı davranmak,

2-Belediyeye ait parke taşı ve bordür taşı imalat atölyesinde kullanılmak üzere 22.12.2006 tarihinde gerçekleştirilen çimento alımı ihalesinde, ihale onay belgesi ekinde yer alan yaklaşık maliyet icmal tablosuna dayanak teşkil eden belgeleri eklememek,

3-Belediyeye ait parke taşı ve bordür taşı imalat atölyesinde kullanılmak üzere 26.11.2007 tarihinde gerçekleştirilen kum alımı ihalesinde, ihale onay belgesi ekinde yer alan yaklaşık maliyet icmal tablosuna dayanak teşkil eden belgeleri eklememek,

4-26.03.2008 tarihinde gerçekleştirilen .. sokak ve caddelerinin parke ve bordür taşı yapılması işi ihalesi ile 08.05.2008 tarihinde gerçekleştirilen .. yol ve kaldırım yapılması işi ihalesinde, ihale onay belgesi ekinde yer alan yaklaşık maliyet icmal tablosuna dayanak teşkil eden belgeleri eklememek,

5-Belediyeye ait parke taşı ve bordür taşı imalat atölyesinde kullanılmak üzere 22.08.2006 tarihinde gerçekleştirilen kum, çimento ve boya alımı ihalesi ile 3.500  metreküp kum alınması gerekirken,7.488 metreküpkum alımını gerçekleştirmek,

6-Belediye hizmetlerinde çalıştırılmak üzere hizmet alımı ihaleleri sonucunda 2006, 2007 ve 2008 yıllarında alınan işçileri Belediyenin her türlü işlerinde çalıştırmak,

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ile eki bilgi ve belgelere göre, ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının… tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine, 1 inci maddeden haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Yazı İşleri Müdürü, Mali Hizmetler Müdürü, İnşaat Mühendisi, Tahsildar, Belediye Memuru ve İtfaiye Eri hakkında gereğinin yapılması için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığına gönderilmesine ….. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1150

Karar No       :           2010/1574

Karar Tarihi  :           26.10.2010

Konusu           :           2007 yılında Belediye ihtiyaçlarında kullanılmak üzere adedi 21,50 TL ye60 cm çapında beton büz alımı gerçekleştirildiği halde, aynı yıl içinde .. Belediyesinden adedi 28 TL den 97.683 TL tutarında aynı tür beton büz alımını ihalesiz olarak gerçekleştirmek suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1164

Karar No       :           2010/1575

Karar Tarihi  :           26.10.2010

Konusu           :           2005 yılında gerçekleştirilen imar uygulaması sonucunda imar yolunda kalan … parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların bedelini taşınmazın önceki maliki şikâyetçi … ‘na ödemeden 2008 yılında Kaymakamlıkça yaptırılan anaokuluna giden yolun açılmasını gerçekleştirmek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, 2005 yılında gerçekleştirilen imar uygulaması sonucunda imar yolunda kalan .. parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 2008 yılında Belediye tarafından taşınmaz üzerinde bulunan şikâyetçiye ait bir kısım narenciye ağaçları kaldırılarak Kaymakamlıkça yaptırılan anaokuluna giden yolun açıldığı, şikâyetçi tarafından açılan davada … 2. İdare Mahkemesince verilen 17.07.2008 tarihi ve E: ….. sayılı kararda, 1/1000 ölçekli imar planının iptali istemine ilişkin kısmının yürütülmesinin durdurulması isteminin reddine, narenciye ağaçlarının kaldırılması yönünde tesis edilen işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararından önce ağaçların kaldırılarak yolun açıldığı, şikâyetçi tarafından adli yargıda ağaçlarla ilgili zararın tespiti ve bedelinin tazmini konusunda dava açıldığı, 11.09.2008 tarihli dilekçesindeki şikâyet konusunun uğradığını ileri sürdüğü maddi zarara ilişkin olduğu, belirtilen maddi zararın ise ancak tazminat hukuku kapsamında değerlendirilebileceği, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1489

Karar No       :           2010/1585

Karar Tarihi  :           26.10.2010

Konusu           :           1-04.12.2008 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararıyla Karayolları Bölge Müdürlüğünce geçiş yolu izin belgesi verilmesi uygun görülmeyen ve eğitim alanı olarak ayrılan alanla gerekli emniyet mesafelerini sağlamayan .. parsel sayılı taşınmazların kullanım biçimini konut alanından akaryakıt-LPG istasyonu alanına dönüştürmek,

2-07.11.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Meclis kararıyla, .. parsel sayılı, mevcut planda yeşil alan olarak ayrılan taşınmazın kullanım biçimini kısmen konut alanına dönüştürmek,

3-17.11.2006 tarih  .. sayılı ve 06.12.2006 tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla … parsel sayılı taşınmazlarda ayrık nizam 5 kat konut alanının bitişik nizam olarak belirlenmesiyle nüfus yoğunluğu arttırıldığı halde artan sosyal ve teknik alt yapı alanı ayırmamak,

4-07.03.2007 tarih ve .. sayılı belediye meclis kararıyla … parsel sayılı taşınmazda plan notlarında bulunan KASK değeri kaldırılarak toplam inşaat alanı değerinin büyütülmesi suretiyle ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan uygulamanın sürdürülmesine imkân sağlamak,

5-14.12.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararıyla; .. parsel sayılı taşınmazların kullanım biçimini benzin istasyonundan ticaret ve konut alanı olarak değiştirerek plan notlarını blok nizam-6 kat olarak belirlemek suretiyle sosyal ve teknik alt yapı alanı önermeden yoğunluk arttırıcı değişiklik yapmak,

6-11.04.2006 tarih ve .. sayılı Belediye Meclis kararıyla, … parsel sayılı taşınmazlarda, mevcut imar planında yol olarak ayrılan alanın kaldırılarak konut alanına katılması suretiyle sosyal ve teknik alt yapı alanı önermeden yoğunluk arttırıcı plan tadilatı yapmak,

7-04.01.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Meclis kararıyla … parsel sayılı taşınmazın kullanım biçimini konut alanından turizm tesis alanına dönüştürerek imar adasının plan bütünlüğünü bozmak,

8-25.11.2005 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararıyla, .. ada sayılı taşınmazda TAKS ve KAKS oranlarını değiştirerek yeni sosyal donatı alanları önerilmeden yoğunluk arttırıcı imar planı tadilatı yapmak,

Karar Özeti   :           Ön inceleme elemanlarınca görevlendirilen inşaat mühendisi ve mimar tarafından hazırlanan 10.08.2009 günlü tespit raporu uyarınca 1, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 inci maddelerden ilgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, bu maddeler yönünden soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine,

2 nci madde yönünden, 07.11.2007 tarih ve sayılı Belediye Meclisi kararıyla .. parsel sayılı taşınmazın kullanım biçiminin yeşil alandan konut alanına dönüştürüldüğü belirtilmiş ise de söz konusu yeşil alanın … tarih ve sayılı Meclis kararıyla kaldırılmış olduğu; yapılan değişiklikte ise yeşil alanın kısmen korunduğu ve sosyal ve teknik alt yapı alanının küçültüldüğünden bahsedilemeyeceği, bu itibarla 2 nci maddeden ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının kararının 2 nci madde yönünden kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1204

Karar No       :           2010/1635

Karar Tarihi  :           27.10.2010

Konusu           :           1-Norm kadro standartları cetvellerinde belirlenen memur norm kadro standardının yüzde yirmisini aşacak şekilde vize işlemi yapılmaksızın işçi çalıştırmak suretiyle belediyeyi zarara uğratmak,

2-Belediyeye ait kum ocağından çeşitli firma, şahıs ve belediyelere veresiye kum satmak ve bedelini tahsil etmemek,

3-Belediyeye ait taşınmaz üzerine halı saha yapımı işinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı davranmak,

4-Kamuya ait kaldırıma merdiven yapmak,

5-… parsel sayılı taşınmazda yapılan yapıya, tapu ya da tapu yerine geçecek belge ibraz edilmediği halde inşaat ruhsatı düzenlemek,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden,

1, 2 ve 3 üncü maddelerden, ilgili Belediye Başkanı ….’e isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından yetkili merci kararının 1,2 ve 3 üncü maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine Oy birliği ile,

4 üncü maddeden, ilgili Belediye Başkanı … ‘in üçüncü katında kendisinin oturduğu, ikinci katında market bulunan binaya bodrum kattan geçişi sağlamak için yaptırmış olduğu merdivenin imar mevzuatına aykırılığının giderilmesinin her zaman mümkün olduğu, belediye işçisinin mesai saatleri içinde çalıştırıldığına dair somut bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazın kabulüyle yetkili merci kararının 4 üncü maddeden Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile,

5 inci maddeden, Belediye Başkanı ..’ın 06.05.2006 tarihinden itibaren 10 gün izinli olarak Ankara’da bulunması sırasında kendisine vekalet eden ….’ın oğlunun belediyeye başvurarak inşaat ruhsatı talep ettiği, başvurusu ekinde tapu ya da tapu yerine geçecek belge olmadığı halde 29.05.2006 tarih ve 11/06 sayılı inşaat ruhsatının verildiği, bu nedenle Belediye Başkan Vekili … ve Belediye Teknikeri ….’a isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından itirazların reddine Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden 29.05.2006 tarih ve .. sayılı ruhsatın tapuda malik olarak gözüken şahıs ile adına ruhsat düzenlenen şahıs arasında üç şahit önünde imzalanan satış senedine dayanılarak verildiği, bu durumun ruhsat sahibinin mülkiyet iddiasını ispatlar nitelikte bulunduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından itirazın kabulü görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.(İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1476

Karar No       :           2010/1636

Karar Tarihi  :           27.10.2010

Konusu           :           Mülkiyeti Belediyeye ait ….. no’lu adalarda bulunan 23 adet taşınmazın satışında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Dosanın incelenmesinden, 10.03.2009 tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni kararı ile .. Mahallesinde bulunan, mülkiyeti belediyeye ait, ….. adalarda bulunan 23 adet parselin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45 inci maddesine göre açık ihale usulü ile satılmasına karar verildiği, ihale şartnamesi hazırlanıp, satılacak arsaların tahmini bedelleri belirlenmesine rağmen ihaleye ilişkin ilanın ilçede çıkan gazetelerde yayımlanmadığı, ihale onay belgesi düzenlenmeden 24.03.2009 tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni kararı ile taşınmazların komşu parsel sahiplerine satıldığı, satış bedellerinin bir parsel hariç 23.03.2009 tarihinde belediye veznesine yatırıldığı, böylece ihale yapılmadan önce ihaleyi alacak kişilerin belli olduğu, ilgililerce söz konusu taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesinde belirtilen müstakil inşaata elverişli olmayan yol artığı parseller olması nedeniyle 2886 sayılı Kanuna tabi olmadığı iddia ediliyorsa da iki parsel dışındaki parsellerin bağımsız dükkân yapılmaya elverişli ve 50 metrekareden büyük olduğu, çok büyük parsellerin birden fazla kişiye hisseli satılmak suretiyle küçültülmeye çalışıldığı, bu nedenle Belediye Başkanı … ‘e isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine,

Söz konusu taşınmazların satışına ilişkin 24.03.2009 tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni Kararında imzası bulunmayan Encümen Üyeleri … ve .. ‘a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, Yetkili merci kararının adı geçenler hakkında soruşturma izni verilmemesi kısmına … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine,

Söz konusu taşınmazların satışına ilişkin Belediye Encümeni kararında imzası bulunan Encümen Üyeleri .. ‘a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulü ile yetkili merci kararının adı geçenlere soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın Belediye Başkanı … , Encümen Üyeleri … , …. ve … yönünden gereğinin yapılması için ..Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1136

Karar No       :           2010/1639

Karar Tarihi  :           27.10.2010

Konusu           :           1-Ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapılar için düzenlenen yapı tatil  tutanaklarını 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42 nci maddeleri uyarınca karar alınmak üzere Belediye Encümenine sunmamak suretiyle imar mevzuatına aykırı yapılaşmaya göz yummak,

2-Ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak inşa edilen yapılar hakkında Belediye Encümenince alınan yıkım kararlarını uygulamamak,

3-… parsel sayılı taşınmazın fenni mesulü olan şikâyetçinin mevzuata aykırı olarak bu görevden azletmek,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçi itirazı ile ilgili olarak, şikâyetçi .. ‘ın, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yönelik bir itirazı bulunmadığını, ancak şikâyet dilekçesinde iddia ettiği bazı hususların ön inceleme kapsamına alınmadığını belirterek yetkili merci kararına itiraz ettiği, adı geçenin, İçişleri Bakanlığına verdiği 31.07.2009 tarihli şikâyet dilekçesinde yer alan, “ .. İlçesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 bloktan oluşan inşaatın A ve C bloklarının zemin etütlerinin sağlıklı yapılmadığı, bu blokların ruhsat ve eklerine aykırı inşa edildiği, söz konusu yapılar mühürlendiği halde inşai faaliyete göz yumulduğu, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak inşaatın devamına izin verildiği, yapımı tamamlanan B blok için mevzuata aykırı yapı kullanım izin belgesi düzenlendiği” yolundaki iddiaların ayrı bir inceleme konusu yapıldığı, bu iddialarla ilgili olarak 14.06.2010 tarihli ön inceleme raporu düzenlendiği ve İçişleri Bakanınca 16.06.2010 tarih ve Kont.Bşk…. sayılı kararın alındığı anlaşıldığından, yukarıda belirtilen eylemler yönünden eksik inceleme yapıldığı nedeniyle İçişleri Bakanının 22.04.2010 tarih ve… sayılı kararına şikâyetçi tarafından yapılan itirazın reddine,

1 inci maddeyle ilgili olarak, 2004-2009 yılları arasında Belediye görevlilerinin, ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapılarla ilgili 63 adet yapı tatil tutanağı düzenlendiği, ilgililerine söz konusu yapılardaki imara aykırılıkların giderilmesi için 30 gün süre verildiği, bu süre içerisinde 6 adet yapının mevzuata uygun hale getirildiği, 57 sinin ise getirilmediği, mevzuata uygun hale getirilmeyen yapılar için 3194  sayılı İmar Kanununun 32 ve 42 nci maddeleri uyarınca karar alınması gerektiği hususunun değişik tarihlerde İmar Müdürlüğünce Belediye Başkanlığına bildirildiği, ancak Belediye Başkanı tarafından konunun Belediye Encümenine sevk edilmediği, dolayısıyla mevzuata aykırı bu yapıların yıkımı yolunda bir karar alınmadığı, böylece mevzuata aykırı yapılaşmaya göz yumulduğu bu nedenle yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı … ‘a isnat edilen eylemim, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının 1 inci maddesinden Belediye Başkanı … ‘a soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine,

2 nci maddeyle ilgili olarak, Belediye Encümeninin, 2007-2009 yılları arasında ruhsatsız veya ruhsata aykırı 16 yapının yıkımı yolunda aldığı kararlardan sadece ikisinin uygulandığı, 14 adet yıkım kararının uygulanmadığı, bu kararlardan 6 tanesinin Belediye Başkanı ….. ‘ın, 8 tanesinin ….. ‘nin Belediye Başkanlığı dönemine ait olduğu, uygulanmayan yıkım kararları nedeniyle adı geçenlerin mevzuata aykırı davrandıkları, bu nedenle yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanları …. ve …’ye isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının 22.04.2010 tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının2 nci maddesinden Belediye Başkanları …. ve ..’ye soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, … İlçesi, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek 3 bloktan oluşan yapının statik fenni mesullük görevinin, yapı sahibiyle imzalanan 17.06.2008 tarihli fenni mesul taahhütnamesine istinaden, şikâyetçi …. ‘a ait olduğu, yapı sahibi şirket tarafından İmar Müdürlüğüne sunulan 13.07.2009 tarihli dilekçede ….. ‘ın söz konusu inşaattaki fenni mesullük görevinden  azledilmesinin istenildiği, bunu üzerine Başkan Vekili ….. ‘nın 13.07.2009 tarih ve … sayılı yazısıyla, yapı sahibinin dilekçesi gereği fenni mesullük görevinden düşürüldüğünün … ‘a bildirildiği, adı geçenin de fenni mesullükten azledilme işleminin iptali istemiyle .. 2. İdare Mahkemesinde dava açtığı, Mahkemece verilen 28.10.2009 tarih ve E: .. , K: .. sayılı kararla, yapı sahibi ile fenni mesul arasındaki ilişkinin özel hukuktan kaynaklanan bir bakım, denetim ve yüklenim ilişkisi niteliğinde bulunduğu, sözleşmeyi sonlandırma yetkisinin sözleşmeyi yapan tarafa ait olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin idare hukuku kapsamında kesin ve sonuç doğuran bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, özel hukuk sözleşmesine dayanılarak kurulan fenni mesullük ilişkisini, Başkan Vekili idari bir işlemle sonlandırmaya yetkili olmadığı gibi esasen de …’ın yapı sahibince azledildiği, durumun anılan mahkeme kararıyla da teyit edildiği, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 3 üncü maddesinde Başkan Vekili …’na isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının 3 üncü maddesinden adı geçen için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1144

Karar No       :           2010/1640

Karar Tarihi  :           27.10.2010

Konusu           :           1-Beton parke taşı ve bordür döşeme yapım işini, parasal limitlerin altında kalmak ve Kamı İhale Bülteninde ilan edilmesini engellemek için kısımlara bölmek suretiyle ihale etmek,

2-Belediye Meclisinin 13.11.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla, imar parsellerinin tevhidinde tetkik ücreti alınması yolunda tarife belirlemek suretiyle mevzuata aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           1 inci maddeyle ilgili olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının b bendinde, 2009 yılı için yaklaşık maliyeti 132.311 TL’ yi geçmeyen yapım işleri ihalelerinin, sadece işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerde, bu miktarı geçen ihalelerin ise ayrıca Kamu İhale Bülteninde yayımlanmak suretiyle ilan edileceği hususunun düzenlendiği, Belediyenin ise yaklaşık maliyeti toplam 847.437,50 TL olan beton parke taşı ve bordür döşeme yapım işini, 125.400 TL, 126.600 TL, 121.450 TL, 108.337,50 TL, 130.387,50 TL, 108.337,50 TL’lik kısımlara bölerek 25.06.2009, 13.07.2009 ve 31.07.2009 tarihlerinde ihale ettiği, söz konusu yapım işini yaklaşık maliyeti 132.311 TL’yi geçmeyen 7 parçaya bölmek suretiyle, ihale ilanlarının Kamu İhale Bülteninde yayımlanmasının önüne geçildiği, sadece yerel gazetelerde yayımlanmasının sağlandığı, böylece rekabetin engellendiği, ihale ilan kuralları ihlal edilerek mevzuata aykırı davranıldığı, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 1 inci maddesinde Belediye Başkanı … ve Fen İşleri Müdürü ….’e isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk…. sayılı kararının 1 inci maddesinden adı geçenlere soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeyle ilgili olarak, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 80 inci maddesinde, verilecek ifraz ve tevhit kararlarının “ifraz ve tevhit” harcına tabi olduğu, 97 nci maddesinde Belediyelerin bu kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili olduğu hüküm altına alınmış, 5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinde ise kanunlarda vergi resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifelerini belirlemenin Belediye Meclisinin görev ve yetkisi dahilinde olduğu düzenlenmiştir.

Belediye Meclisinin, 13.11.2009 tarih ve … sayılı kararıyla, ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için 2010 yılında uygulanacak ücret tarifesinin belirlendiği, tarifenin “İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce Yürütülen İsteğe Bağlı Hizmetler” kısmında, müstakil imar parsellerinin tevhidine, taşınmazın m2’si üzerinden tetkik ücreti alınmasına karar verildiği, söz konusu ücretin, parsellerin imar planının bütünlüğünü bozmayacak şekilde tevhidinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi için, taşınmaz sahiplerinin isteği üzerine Belediye görevlilerince yapılacak inceleme nedeniyle öngörüldüğü, isteğe bağlı bu hizmet için tarife belirlenmesinin mevzuat gereği Belediye Meclisinin görev ve yetkisi dahilinde bulunduğu,ayrıca tevhit kararından önce yapılacak inceleme nedeniyle ödenmesi öngörülen tetkik ücretinin, tevhit kararı alınması üzerine tahakkuk eden tevhit harcından farklı olduğu, dolayısıyla kanunla harç konusu yapılan bir hizmet için, Belediye Meclisi tarafından ayrıca tarife belirlendiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 2 nci maddesinde Belediye Başkanı …  Başkan Yardımcısı …. Ve Meclis Üyeleri …… ‘ne isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk.. sayılı kararının 2. maddesinden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın, 1 inci maddeden Belediye Başkanı …. ve Fen İşleri Müdürü .. hakkında gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1151

Karar No       :           2010/1667

Karar Tarihi  :           03.11.2010

Konusu           :           12.07.2009 tarihinde Marmara Denizinde boğularak hayatını kaybeden şikâyetçi …. ‘ın oğlu da dahil .. İlçesi, … Mahallesi, .. Mevkiinde, .. Köyünün mahalle olarak … İlçesine bağlandığı 2005 yılından itibaren gereken tedbiri almayarak 13 kişinin boğularak ölümüne neden olmak.

Karar Özeti   :           Ön inceme raporu ve eki belgelere göre, … İlçesi,.. Mahallesi, .. Mevkiinde, .. Köyünün mahalle olarak … İlçesine bağlandığı 2005 yılından itibaren şikâyetçinin oğlu ile birlikte çeşitli tarihlerde Marmara Denizinde 13 kişinin boğularak öldüğü, İlçenin deniz sahilinin 15-20 kilometre uzunluğunda olduğu, meydana gelen boğulma sonucu ölüm olayları ile Belediye Başkanlarının doğrudan ilişkilendirilmesi ve sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1313

Karar No       :           2010/1670

Karar Tarihi  :           03.11.2010

Konusu           :           … Merkez İlköğretim Okulu inşaatını yapan şikâyetçi … Ltd. Şirketinin 2007 yılında inşaatı bitirerek okul eğitime açıldığı halde su aboneliği ile ilgili olarak Belediyeye bilgi verilmediğinden 2008 ve 2009 yıllarında Şirket adına yapınla su bedeli tahakkuku nedeniyle alacağın tahsili amacıyla kamu kurumlarına yazı yazılarak Şirketi ve sahibini rencide etmek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelere göre, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine, …  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1677

Karar No       :           2010/1677

Karar Tarihi  :           03.11.2010

Konusu           :           …parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapı ruhsatı ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının yıkımına ilişkin Belediye Encümeninin 30.09.2005 tarih ve sayılı kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olan A B ve C bloklar için 05.06.2004 tarih ve .. sayılı yapı ruhsatı düzenlenerek inşaata başlandığı, Belediye elemanlarınca, C bloğun yapılması gereken toplam inşaat alanından daha büyük yapıldığına dair 27.09.2005 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlendiği, Belediye Encümeninin 30.09.2005 tarih ve .. sayılı kararı ile yıkım ve para cezası verildiği, bu karara karşı açılan davada İdare Mahkemesinin 19.09.2008 tarih ve …. sayılı kararıyla Encümen kararının yıkıma ilişkin kısmının reddine, para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, ancak Belediye Encümeni kararının yıkıma ilişkin kısmının uygulanmadığı, yapının ruhsata uygun hale getirilmesi gerekirken imar mevzuatına aykırılığın giderilmesi amacıyla sözü edilen parsele münhasır olarak Belediye Meclisince 04.06.2008 ve 11.02.2009 tarihlerinde plan değişiklikleri yapıldığı, plan değişikliği yapılmadan önce meydana gelen eylemin, plan değişikliği yapıldıktan sonra ortadan kalkmayacağı, bu nedenle, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve .. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1728

Karar No       :           2010/1683

Karar Tarihi  :           03.11.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak yapılan oto yıkama istasyonuna işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Encümeninin 08.09.2009 tarih ve … sayılı kararıyla; … parsel sayılı taşınmaz üzerinde çekme mesafelerine uyulmak, geçici yapı elemanlarıyla yapılmak ve gerektiğinde kaldırılmak şartıyla yapılacak olan oto yıkama istasyonuna işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine karar verildiği, prefabrik malzemeyle yapılan oto yıkama işletmesi için 28.10.2009 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek işyerinin faaliyete başladığı, basit malzemeyle geçici olarak yapılmış olan oto yıkama işletmesinin her zaman kaldırılmasının mümkün olduğu, daha sonra Belediye elemanlarınca 15.09.2010 tarihinde yapılan kontrolde, oto yıkama işyerinin işletmecisi tarafından yıkıldığına ilişkin tutanak düzenlendiği, böylece sözü edilen işyerinin yıkılmak suretiyle faaliyetinin sona erdiği, bu nedenle Belediye Başkanı … ile Encümen Üyesi …’a isnat eden eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1603

Karar No       :           2010/1684

Karar Tarihi  :           03.11.2010

Konusu           :           …. İsimli şahsın .. parkında elektrik direği ile park aydınlatma direği arasında ucu açık ve yerden30 cm yükseklikte bırakılan elektrik kablosu nedeniyle elektrik akımına kapılarak ölümüne neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ….isimli şahsın 24.08.2008 tarihinde … parkında bulunan elektrik direği ile park aydınlatma direği arasında ucu açık ve yerden30 cm yükseklikte bırakılan elektrik kablosu nedeniyle elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği; parkta bulunan aydınlatma direklerinin Fen İşleri Müdürlüğünce 2007 yılında Belediye İşçi Sorumlusu … ‘ın gözetiminde değiştirildiği, elektrik kablolarının da yeniden döşendiği, Fen İşleri Müdürlüğünce yapılan bu işlem sırasında ve sonrasında gerekli tedbirler alınmadan ve kontroller yapılmadan parkın faaliyete açıldığı, bu nedenle Belediye Fen İşleri Müdürlüğü sorumlusu …. , Fen İşleri Müdürü … ve İşçi Sorumlusu …’a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının adı geçenler hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine Oy birliği ile,

Hakkında ön inceleme yapılan …… ‘in işçi statüsünde çalışıyor olmasına rağmen yaptığı işin niteliği gereği kamu görevi ifa ettiği bu nedenle 4483 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının Belediye İşçisi … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, Oy çokluğu ile,

… Çocuk parkında 2007 yılında yapılan ve ölüm olayına neden olan elektrik direklerinin değiştirilmesine ilişkin işin Fen İşleri Müdürlüğünce yaptırıldığı, Belediye Başkanı … ‘in bu işle ilgili olarak yazılı veya sözlü bir emrinin olmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY-1 : İçişleri Bakanlığının 29.09.2010 tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderilen …. tarih ve Kont.Bşk.. sayılı kararında işçi statüsünde görev yapan … ‘in de dahil edildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre “karar verilmesi” mümkün değildir. Kanunun 10. maddesi uyarınca, suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir.

Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. Maddesinin (c) fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır.

Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı yasaya tabidir.

Türk Ceza Kanununun 6. maddesinin  c fıkrasında kamu görevlisi “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla, ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu iki düzenlemede de “memur” kavramlarından daha geniş bir kavram olan “kamu görevine” vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup esas itibariyle 4483 sayılı yasa, memurlara eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir.

Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılmayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79, K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, bu nedenle İçişleri Bakanının kararının işçi ….’e yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının işçiye yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

KARŞI OY-2: 5393 sayılı Belediye Kanununun 38 inci maddesi uyarınca belediye teşkilatının en üst amiri olarak belediye teşkilatını sevk ve idare etmekle ve belediye personelini atamakla görevli olan belediye başkanının, belediye personelinin yapmış olduğu işlem ve eylemlerden dolayı sorumlu olduğundan, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın kabul edilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının bu kısmına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1425

Karar No       :           2010/1711

Karar Tarihi  :           04.11.2010

Konusu           :           Hazineye ait on adet taşınmaz ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan iki adet taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapılara göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti Hazineye ait, …………. parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşa tarihleri belirlenemeyen ruhsatsız yapılar bulunduğu, öte yandan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan tapulama harici alanda da … ve …adlı  kişiler tarafından inşa edilen iki adet ruhsatsız yapı daha bulunduğu, söz konusu ruhsatsız yapılarla ilgili değişik tarihlerde tespit tutanakları düzenlendiği ve bu yapılarla ilgili hukuka aykırılık Belediyece bilindiği halde kaçak yapıların yıkımlarının yapılmadığı, yıkım ihalesi açılmasının ise yıkım iradesini gösteren yeterli bir girişim olmadığı, bu nedenle Belediye Başkanı … ‘a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1461

Karar No       :           2010/1714

Karar Tarihi  :           04.11.2010

Konusu           :           1-a) Belediye Meclisinin 09.06.2006 tarih ve …. sayılı kararıyla, …parsel sayılı, imar planında akaryakıt istasyonu ve sosyal tesis alanı olarak ayrılan taşınmazın, plandaki kullanım amacını akaryakıt istasyonu ve depolama alanı olarak değiştirmek ve emsal oranını artırmak suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

1-b) Belediye Meclisinin 09.06.2006 tarih ve … sayılı kararıyla, .. Mahallesinde Pancar Bölge Şefliğinin kuzeyinden geçen 10 metrelik yaya yolunu 7 metreye düşürmek suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

1-c) Belediye Meclisinin 04.07.2006 tarih ve .. sayılı kararıyla, .. parsel sayılı taşınmazın ayrık nizam olan yapı düzenini bitişik nizama dönüştürmek suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

1-d) Belediye Meclisinin 06.03.2007 tarih ve .. sayılı kararıyla, .. mahallelerinde bulunan ve imar planında tarımsal alan olarak belirlenen taşınmazların plandaki kullanım amacını konut alanına dönüştürmek suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

1-e) Belediye Meclisinin 08.06.2007 tarih ve .. sayılı kararıyla, … parsel sayılı taşınmazda, yeterli sosyal ve teknik altyapı alanı ayrılmaksızın yapılaşma yoğunluğunu artırmak suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

1-f) Belediye Meclisinin 05.02.2008 tarih ve … sayılı kararıyla, … parsel sayılı, imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrılan taşınmazın, plandaki kullanım amacı kaldırıldığı halde söz konusu taşınmaz için planda yeni bir kullanım amacı belirlememek suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

1-g) Belediye Meclisinin 10.10.2008 tarih ve … sayılı kararıyla, …… parsel sayılı, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazların koruma alanında kalan yolu, .. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan görüş ve izin almaksızın konut alanına dönüştürmek suretiyle mevzuata aykırı plan tadilatı yapmak,

2-a) Mevzuata aykırı olarak, .. parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için 24.10.2007 tarihli inşaat ruhsatı ile … parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için 09.07.2008 tarihli inşaat ruhsatı ve 23.10.2008 tarihli yapı kullanma izin belgesi düzenlemek,

2-b) Mevzuata aykırı olarak, … parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için, 04.09.2007 tarihli inşaat ruhsatı düzenlemek,

2-c) … parsel sayılı taşınmazda, ruhsata aykırı olarak inşa edilen yapılar için 16.06.2008 tarihli ve 21.05.2009 tarihli yapı kullanma izin belgeleri düzenlemek,

2-d) .. parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için mevzuata aykırı olarak, 27.03.2007 tarihli inşaat ruhsatı ve 15.01.2009 tarihli yapı kullanma izin belgesi düzenlemek,

2-e) .. parsel sayılı taşınmazda mevzuata aykırı olarak inşa edilen yapı hakkında yasal işlem yapmamak,

3- 21.02.2008 tarihli Beton  Kilitli Parke ve Bordür İmalatı ve Döşemesi Yapım İşi ihalesini kazanan firmayla vergi borcu bulunduğu halde sözleşme imzalamak,

4-27.03.2008 tarihli Katı Atıkların Toplanması, Taşınması ve Sokakların Süpürülmesi İhalesine katılan iki firmayı, 4734 sayılı Kanuna aykırı olarak değerlendirme dışı bırakmak,

Karar Özeti   :           1-a maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 09.06.2006 tarih ve .. sayılı kararıyla, … parsel sayılı taşınmazın emsal değerinin artırıldığı ve planda akaryakıt istasyonu ve sosyal tesis alanı olarak ayrılan taşınmazın, sosyal tesis fonksiyonunun kaldırılarak yerine depolama alanı fonksiyonunun getirildiği, böylece akaryakıt istasyonundan faydalanacaklar için düzenlenen sosyal tesis ünitesinin kaldırıldığı, komşu taşınmaz için daha düşük emsal belirlenmişken bu taşınmazdaki emsalin artırılması suretiyle yapılaşma yoğunluğunun artırıldığı, taşınmaz sahibine de menfaat temin edildiği,

1-b maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 09.06.2006 tarih ve .. sayılı kararıyla, .. Mahallesinde Pancar Bölge Şefliğinin kuzeyinden geçen 10 metrelik yolun 7 metreye düşürüldüğü, yolun 3 metrelik kısmının imar adasına dahil edildiği, bu durumun söz konusu imar adasında yapılaşma yoğunluğunun artmasına sebep olacağı, diğer taraftan daraltılan yol nedeniyle yayaların kullanım alanlarının kısıtlandığı,

1-c maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 04.07.2006 tarih ve … sayılı kararıyla, .. parsel sayılı taşınmazın ayrık nizam olan yapı düzeninin bitişik nizama dönüştürüldüğü, böylece taşınmazdaki yapılaşma yoğunluğunun artırıldığı, buna karşılık sosyal ve teknik altyapı alanlarının artırılmadığı, taşınmaz sahiplerine daha fazla inşaat alanı sağlanarak menfaat temin edildiği,

1-d maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 06.03.2007 tarih  ve .. sayılı kararıyla, .. ve .. mahallelerinde bir kısmını kaplayan ve yaklaşık 15 hektarlık bir tarım alanının, imar planındaki kullanım amacının konut alanı olarak değiştirildiği, böylece bu bölgenin yerleşime açıldığı, buna karşın bölgeye yerleşecek nüfusun ihtiyacı olan yeterli sosyal ve kültürel altyapı alanları ayrılmadığı, çevredeki mevcut sosyal altyapı alanlarına ilave alan da getirilmediği,

1-e maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 08.06.2007 tarih ve .. sayılı kararıyla, .. parsel sayılı taşınmazın, mevzuat gereği 0,40 olması gereken emsalinin 2’ye çıkarıldığı, bu suretle yapılaşma yoğunluğunun artırıldığı, buna karşın yeterli sosyal ve teknik altyapı alanlarının ayrılmadığı,

1-f maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 05.02.2008 tarih  ve .. sayılı kararıyla, mülkiyeti Belediyeye ait iken bir firmaya satılan .. parsel sayılı, imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrılan taşınmazın, belediye hizmet alanı fonksiyonunun kaldırılması yolunda plan değişikliği yapıldığı, ancak bu değişiklikte taşınmazın planda hangi amaca ayrıldığının belirtilmediği, böylece taşınmazın kullanım amacının belirsiz bırakıldığı, bu suretle mevzuata aykırı davranıldığı,

1-g maddesiyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin 10.10.2008 tarih ve … sayılı kararıyla, ….. parsel sayılı, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazların koruma alanında kalan yaya yolunun kaldırılarak konut alanına dönüştürüldüğü, ancak 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca koruma alanında kalan bu yola ilişkin plan değişikliği yapılabilmesi için .. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan görüş ve izin alınması gerektiği halde Koruma Bölge Kuruluna başvurulmaksızın plan değişikliğinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, yetkili merci kararının 1-a, 1-b, 1-c, 1-d, 1-e, 1-f, 1-g maddelerinden Belediye Başkanı .. ve Meclis Üyeleri ….. ‘ye isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının yukarıda belirtilen maddelerden adı geçenler için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine  Oy çokluğu ile,

2-a maddesiyle ilgili olarak, . parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için 09.07.2008 tarihli inşaat ruhsatının düzenlendiği, zemin katı azami270 m2olması gereken yapının bu katının352 m2olarak ruhsatlandırıldığı, böylece toplam inşaat alanının aşıldığı, mevzuata aykırı bu yapı için de 23.10.2008 tarihli yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği, ayrıca … parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek yapı için 24.10.2007 tarihli inşaat ruhsatının düzenlendiği, ancak bu yapının bahçe mesafeleri ihlal edilerek inşa edildiği, mevzuata aykırı olarak inşa edilen söz konusu yapılar hakkında yasal işlem yapılmadığı,

2-b maddesiyle ilgili olarak, .. parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için 04.09.2007 tarihli inşaat ruhsatının düzenlendiği, mevzuata göre toplam inşaat alanı1958 m2olması gerekirken ruhsatın ortak alanlar hariç3773 m2inşaat için düzenlendiği, böylece toplam inşaat alanının aşıldığı,

2-c maddesiyle ilgili olarak, … parsel sayılı taşınmazda iki blok olarak inşa edilecek yapı için 27.12.2005 tarihli inşaat ruhsatının düzenlendiği, ancak bu bloklardan birisinin onaylı projesine aykırı olarak inşa edildiği, diğerinin inşasında ise parsel çekme mesafelerinin ihlal edildiği ve projeye aykırı imalat yapıldığı, söz konusu aykırılıklara rağmen, bu bloklar için 16.06.2008 tarihli ve 210.05.2009 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin düzenlendiği,

2-d maddesiyle ilgili olarak, .. parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için 27.03.2007 tarihli inşaat ruhsatının düzenlendiği, söz konusu ruhsat ile, mevzuata göre 0,40 olması gereken yapılaşma yoğunluğunu aşacak şekilde inşaat yapılması imkanı getirildiği, öte yandan bu yapının inşasında bahçe çekme mesafelerinin de ihlal edildiği, söz konusu aykırılıklara rağmen yapı için 15.01.2009 tarihli yapı kullanma izin belgesinin düzenlediği,

2-e maddesiyle ilgili olarak, .. parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek yapı için 08.05.2009 tarihli inşaat ruhsatının düzenlendiği, ancak yapının inşası sırasında parsel çekme mesafelerinin ihlal edildiği, mevzuata aykırı inşa edilen bu yapı hakkında da yasal işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, yetkili merci kararının 2-a, 2-b, 2-c, 2-d, 2-e maddelerinden Belediye Başkanları … ve … İnşaat Teknikeri … , Harita Mühendisi ….  için

soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine Oy birliği ile,

3 üncü maddeyle ilgili olarak, 21.02.2008 tarihli Beton Kilitli Parke ve Bordür İmalatı ve Döşemesi ihalesini kazanan firmanın, kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığını belirten ….. Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03.03.2008 tarih ve .. sayılı yazısını ibraz ettiği, Belediye Başkanlığı ile yüklenici arasında da ihaleye ilişkin sözleşmenin imzalanmadığı, dolayısıyla ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu olup olmadığı hususu bilinmemekle birlikte sözleşme tarihi itibariyle vergi borcu bulunmadığına dair belge ibraz edilmesi nedeniyle sözleşmenin beş yapıldığı, Belediye Başkanının da söz konusu resmi belgeye itibar ederek sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 3 üncü maddesinden Belediye Başkanı  …..’a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk…. sayılı kararının 3 üncü maddesinden Belediye Başkanı … için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına Oy birliği ile,

4 üncü maddeyle ilgili olarak, 27.03.2008 tarihli Katı Atıkların Toplanması, Taşınması ve Sokakların Süpürülmesi ihalesinde yedi isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca beş isteklinin, belgelerinin gerekli kriterleri taşımadığı, bir isteklinin ise teklif mektubu bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihale tarihi itibariyle beş istekliden birinin gerekli belgeleri ihale dosyasına eklemiş, teklif mektubu bulunmadığı gerekçesiyle, ihale dışı bırakılan isteklinin ise teklif mektubunu ayrı bir zarf içerisinde sunmuş olduğunun ön incelemede tespit edildiği, dolayısıyla gerekli şartları taşıdıkları halde iki isteklinin hukuka aykırı olarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de tek firmayla yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı, böylece rekabet ortamı bulunmayan ihalenin yüksek bedelle sözleşmeye bağlandığı ve kamu zararına sebep olunduğu, bu nedenlerle, yetkili merci kararının 4 üncü maddesinden Belediye Başkanı… , Yazı İşleri Müdür Vekili … , İnşaat Teknikeri … , Mali Hizmetler Müdür Vekili … , İhale Komisyonu Üyeleri …. , ve … için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine Oy birliği ile,

Dosyanın, yetkili merci kararının ilgili maddelerinden itirazları reddedilenler ile yetkili merci kararının 1-a, 1-b, 1-c, 1-d, 1-e, 1-f, 1-g maddelerinden haklarında soruşturma izni verilmekle beraber bu dosyada itirazları bulunmayan Meclis Üyeleri …. için gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, … tarihinde karar verildi.

KARŞI OY : 1 inci maddeyle ilgili olarak, Belediye Meclisinin imarla ilgili çalışmalarında teknik bilgi edinmek amacıyla İmar Komisyonunun mevcut olduğu, plan değişikliklerinin öncelikle bu komisyonca değerlendirilip komisyon görüşüyle birlikte Meclise sunulduğu, Meclisin de bir ihtisas komisyonu olan İmar Komisyonunun görüş ve önerisi doğrultusunda hareket ettiği dikkate alındığında, Belediye Meclis üyelerinin söz konusu plan değişikliklerinin hukuka aykırı olmasından sorumlu tutulamayacağı, diğer taraftan 5393 sayılı Belediye Kanununun 23 üncü maddesinde, belediye başkanının  hukuka aykırı gördüğü meclis kararlarını, yeniden görüşülmek üzere meclise iade edebileceği, meclisin ısrarı ile kesinleşen kararlar aleyhine ise idari yargıya başvurulabileceği hususu düzenlendiği halde, Belediye Başkanının hukuka aykırı bu plan değişikliklerinde iade ve idari yargı yoluna başvurma yetkisini kullanmayarak mevzuata aykırı davrandığı, dolayısıyla isnat edilen eylemden sorumlu olduğu, Meclis üyelerinin ise sorumlu olmadığı, bu nedenlerle yetkili merci kararının 1 inci maddesinden Belediye Meclis Üyelerine isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı ve İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının 1 inci maddesinden Belediye Başkanı … ve Meclis Üyeleri …. İçin soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına ……. Meclis Üyeleri tarafından yapılan itirazın kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1641

Karar No       :           2010/1719

Karar Tarihi  :           09.11.2010

Konusu           :           Şikâyetçi ….. Firması tarafından gerçekleştirilen muhtelif işlerde eksiklik olduğundan bahisle, bu eksiklikleri maliyetin çok üzerinde başka bir firmaya tamamlatmak suretiyle kamu zararına yol açmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; yüklenici … Ltd. Şirketine ihale edilen 635.000 TL bedelli “Park Yapımı ve Çevre Düzenlemesi” işi ile 90.250 TL bedelli “Yapay Kaya ve Çevre Düzenlemesi” işlerinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümlerine uyulmadığından bahisle sözleşmelerin feshedildiği, eksik işlerin başka bir firmaya tamamlatıldığı ve yeni firmaya 133.000 TL ödeme yapıldığı, … firması tarafından Belediyeye karşı .. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan … Esas sayılı davada başka bir firmaya tamamlatılan işin piyasa fiyatlarına göre bedelinin bilirkişilerce 50.000 TL olarak belirlendiği, ayrıca eksik işleri tamamlayan firmada vergi incelemesinde mükellefin … Belediyesinden ihalesini almış olduğu işlerde kullandığı bazı faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı bu itibarla mevcut delillerin adli yargı yerince değerlendirilmesinin uygun olduğu, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının kaldırılmasına, .. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : Yüklenici … Ltd. Şirketine ihale edilen 635.000 TL bedelli “Park Yapımı ve Çevre Düzenlemesi” işi ile “Yapay kaya ve Çevre Düzenlemesi” işinde yüklenici tarafından tip sözleşmelere ve bu sözleşmenin ekini oluşturan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 24, 25 ve 26 ncı maddesi hükümlerine uyulmaması nedeniyle sözleşmelerin feshedildiği, kesin teminat tutarı olan 43.550 TL’nin irat kaydedildiği ve eksik işleri nedeniyle de 108.625 TL’nin yükleniciye ödenmediği, daha sonra eksik işlerin tamamlanması için tekrar ihale sürecinin başlatıldığı, bu eksik işlerin ihaleyi alan yüklenici …. Tarafından tamamlandığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve itirazın reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne karşıyız. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1757

Karar No       :           2010/1724

Karar Tarihi  :           09.11.2010

Konusu           :           İmar planında park olarak ayrılması nedeniyle Belediyeye bedelsiz terki yapılan … parsel sayılı alanda, özel mülkiyete konu olabilecek lokanta binası yaptırıp kiraya vermek suretiyle taşınmazın kullanım biçimini değiştirmek.

Karar Özeti   :           İmar planında park olarak ayrılması nedeniyle Maliye Hazinesince bedelsiz terki yapılan alanın kullanım biçiminin Belediye Meclisinin 11.06.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla piknik ve eğlence rekreasyon alanı olarak değiştirildiği, özel mülke konu olmayacak ve halkın sosyal ihtiyaçlarını karşılayacak lokanta inşa edildiği; mülkiyeti kamuya ait alanın piknik alanı ve çocuk oyun parkı olarak kullanıldığı, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının  .. tarih ve .. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1341

Karar No       :           2010/1741

Karar Tarihi  :           10.11.2010

Konusu           :           Belediye İşçilerine siyasi baskı uygulamak, üyesi oldukları sendikadan istifaya zorlamak ve sendika değiştirmeyenlerin iş akitlerini feshetmek.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1533

Karar No       :           2010/1742

Karar Tarihi  :           10.11.2010

Konusu           :           Kaçak veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan elli beş adet yapı hakkında yasal işlem yapmamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Zabıta Amiri …’e isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın itirazı reddedilen Zabıta Amiri .. ile haklarında soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazı bulunmayan diğer ilgililer yönünden gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1361

Karar No       :           2010/1750

Karar Tarihi  :           10.11.2010

Konusu           :           Ana cadde üzerinde bulunan Belediye binasının batısında, öğretmenevinin arkasında yapımı devam eden projesiz taşınmazlarla ilgili işlem yapmamak ve bazı taşınmazların yapı kullanma izni olmadığı halde bunlar için su abonelikleri yapılması suretiyle 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           İlgilere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1496

Karar No       :           2010/1757

Karar Tarihi  :           11.11.2010

Konusu           :           …. 1 inci İdare Mahkemesinin 27.03.2008 tarih ve E: …  sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararı ile aynı mahkemenin 10.06.2008 tarih ve E: … , K: .. sayılı iptal kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … parsel sayılı taşınmazın konut alanından çıkartılarak özel eğitim tesisi alanına dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliğine karşı açılan davada .. 1 inci İdare Mahkemesince 27.03.2008 tarih ve E: .. sayılı kararla dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına, 10.06.2008 tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla dava konusu plan tadilatının iptaline karar verildiği, iptal kararının 19.06.2008 tarihinde idareye tebliğ edilmesine rağmen, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinde belirtilen 30 günlük süre içerisinde yargı kararının uygulanmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı soruşturma izni verilmemesine  ilişkin kararının kaldırılmasına, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/158

Karar No       :           2010/1762

Karar Tarihi  :           11.11.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılan ruhsata aykırı yapılar hakkında Belediye Encümeninin 22.05.2007 tarih ve … sayılı kararı ile 13.03.2007 tarih ve .. sayılı kararını uygulamamak suretiyle görevi kötüye kullanmak.

Karar Özeti   :           İlgili isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1649

Karar No       :           2010/1779

Karar Tarihi  :           11.11.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya ilave edilen ruhsatsız eklentinin yıkımına ilişkin 23.11.2006 tarih ve … sayılı Belediye Encümen kararını uygulamamak.

Karar Özeti   :           … parsel sayılı taşınmaz üzerinde işyeri olarak kullanılan ruhsatlı bir yapı bulunduğu, 26.09.2006 tarihli tutanakla, bu yapının bitişiğine 6,20×16,00 metre ebadında ruhsatsız eklenti yapıldığı tespit edilerek, eklentinin mühürlendiği, Belediye Encümeninin 23.11.2006 tarih ve … sayılı kararıyla, eklentinin yıkımına ve yapı sahibine para cezası uygulanmasına karar verildiği, Belediye Başkanlığının 06.04.2007 tarihli yazısıyla yapı sahibinden, yıkım kararının yerine getirilmemesi nedeniyle Belediyenin yıkım işlemini yapacağı belirtilerek, yapıyı on beş gün içerisinde boşaltmasının istenildiği, ilgilinin hem bu tahliye işleminin, hem de yıkıma ilişkin Encümen kararının iptali istemiyle … İdare Mahkemesine dava açtığı, Mahkemenin 30.11.2007 tarih ve E: … , K: .. sayılı kararıyla, tahliye işleminin iptali isteminin esastan yıkım kararının iptali isteminin ise süre aşımı nedeniyle usulden reddine karar verildiği, Danıştay 6. Dairesinin 17.02.2010 tarih ve E: … , K: .. sayılı kararıyla da söz konusu Mahkeme kararının onandığı, Danıştay kararının 07.05.2010 tarihinde Belediyeye tebliğ edildiği, Belediye Başkanlığının 25.05.2010 tarihli yazısıyla Kaymakamlığa, Fen İşleri ve Zabıta Müdürlüklerine ve yapı sahibine, kaçak inşaatın 09.06.2010 tarihinde yıkılacağının bildirildiği, yapı sahibinin de 03.06.2010 tarihinde yıkımı gerçekleştirdiği, ruhsatsız yapının ortadan kalktığı, hukuka aykırılığın giderildiği, gecikmeli olarak ta olsa Encümen kararının gereğinin yerine getirildiği ve uygulandığı, bu nedenlerle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasına gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Belediye Encümenince 23.11.2006 tarihinde söz konusu ruhsatsız eklentinin yıkımına karar verildiği, Belediye Başkanlığının 06.04.2007 tarihli yazısına kadar yıkım iradesini gösteren hiçbir işlem tesis edilmediği gibi yıkım da yapılmadığı, ilgilisinin .. İdare Mahkemesinde dava açmış olmasının yıkım işlemini durduramayacağı, kaldı ki, Mahkemece yıkım işleminin durdurulmasına veya iptaline yönelik bir karar da verilmediği, Mahkeme kararının 14.01.2008 tarihinde tebliği üzerine, Mahkemenin yıkım işleminin iptali istemini reddettiğinin Belediyece bilinmesine rağmen, kararın kesinleşmesinin beklenildiğinden bahisle yıkım işleminin sürüncemede bırakıldığı, konuyla ilgili ön inceleme başlatılması nedeniyle yıkım işleminin gerçekleştirildiği, bu nedenlerle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu, itirazın kabulüyle, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1770

Karar No       :           2010/1784

Karar Tarihi  :           11.11.2010

Konusu           :           Akaryakıt istasyonu işleten şikâyetçi firmanın LPG ruhsatıyla ilgili talebini ve işlemlerini sürüncemede bırakmak ve şikâyetçi firmadan sonra benzer ruhsat için başvuran başka bir firmanın işlemlerine öncelik vermek suretiyle şikâyetçi firmanın talebinin reddedilmesine ve zarara uğramasına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, … Belediyesi mücavir alan sınırlarını kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının … Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.03.2006 tarih ve .. sayılı kararıyla kabul edildiği, bu planlarda altı adet yerin “akaryakıt istasyonu alanı” olarak işaretlendiği, bu planlara uygunluk sağlamak için .. Belediyesince hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ise .. Belediye Meclisinin 09.06.2006 tarih ve .. sayılı kararıyla kabul edildiği ve Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.07.2006 tarih ve … sayılı kararıyla onaylandığı, ancak nazım imar planlarında “akaryakıt istasyonu alanı” olarak belirlenen altı adet yerin, bu planlarda, “akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu alanı” olarak belirlendiği, öte yandan, şikâyetçi firmanın 17.04.2007 tarihinde Büyükşehir Belediyesine başvurarak, uzun yıllardır işlettiği akaryakıt istasyonunda, LPG satışı da yapmak için ruhsat verilmesi talebinde bulunduğu, talepten önce de bu ruhsatın verilebilmesi için gerekli bazı belgeleri tamamladığı, LPG istasyonuyla ilgili vaziyet planının 25.10.2006 tarihinde onaylandığı, Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Şube Müdürlüğünden, LPG istasyonunda yangına karşı alınan önlemlerin TSE standartlarına uygun ve yeterli olduğuna dair 26.12.2006 tarihli yazının alındığı, TSE Kurumunca 09.01.2007 tarihli hizmet yeri yeterlilik belgesi verildiği, aynı yöndeki en yakın LPG istasyonunun2990 m. mesafede olduğunu belirten 08.01.2007 tarihli mesafe cetvelinin lisans için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna gönderildiği, … Belediyesince 17.04.2007 tarihli, Büyükşehir Belediyesince de 05.06.2007 tarihli geçiş yolu izin belgelerinin düzenlendiği, firmanın 17.04.2007 tarihli ruhsat talebinin Büyükşehir Belediyesince incelenmesi sırasında, nazım imar planlarındaki altı adet “akaryakıt istasyonu alanı”nın, uygulama imar planlarında “akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu alanı” olarak işaretlendiğinin tespit edildiği, Büyükşehir Belediyesinin 20.07.2007 tarih ve …. sayılı yazısıyla … Belediyesinden, uygulama imar planlarındaki bu yanlışlığın nazım imar planlarına uygunluk sağlanacak şekilde düzeltilmesinin istenildiği, söz konusu yazının 24.07.2007 tarihinde …. Belediyesince kayda alındığı, ancak söz konusu planlardaki düzeltmenin 07.03.2008 tarih ve … sayılı Meclis kararına kadar gerçekleştirilmediği, diğer taraftan, bir başka firmanın 05.09.2007 tarihinde … Belediyesinden, akaryakıt istasyonuna LPG faaliyetini de eklemek için mevcut plana LPG lejantının işlenmesi talebinde bulunduğu, nazım planda değişiklik gerektiren bu teklifin herhangi bir gecikme olmaksızın Belediyenin uygun görüşüyle Büyükşehir Belediyesine iletildiği, anılan plan değişikliğinin Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.11.2007 tarih ve .. sayılı kararıyla kabul edildiği, … Belediye Meclisinin 08.02.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla da, bu plan değişikliğinin, uygulama imar planına yansıtıldığı, esasen bu tarih itibariyle mevcut uygulama imar planlarında, altı adet yerin “akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu alanı” olarak işaretli olduğu, … Belediye Meclisinin 07.03.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla, Büyükşehir Belediye Başkanlığının 20.07.2007 tarihli yazısından bahisle diğer beş adet “akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu alanı”nın, uygulama imar planında “akaryakıt istasyonu alanı” olarak düzeltilmesine karar verildiği, ve bu değişikliğin Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.04.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla onaylandığı, şikâyetçi firmanın da bu kez 07.08.2008 tarihinde, plan değişikliği talebiyle … Belediyesine başvurduğu, anılan talebin 30.01.2009 tarihinde Büyükşehir Belediyesine iletildiği, Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.05.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla da, aynı yönde bir km.den az mesafede diğer firmaya ait bir LPG istasyonu olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiği, diğer firmaya LPG ruhsatının hangi tarihte verildiği belirlenememekle birlikte, diğer firmanın en geç 11.05.2009 tarihi itibariyle ruhsat aldığı anlaşılmıştır.

Olayda, şikâyetçi firmanın 17.04.2007 tarihli başvurusunun sürüncemede bırakıldığı, diğer firmaya ait 05.09.2007 tarihli  başvuruyu öncelik verildiği, kaldı ki, şikâyetçi firma LPG ruhsatını vermekle yetkili ve görevli Büyükşehir Belediyesine başvurduğu, Büyükşehir Belediyesince de bu başvuru nedeniyle uygulama imar planlarındaki uyumsuzluk tespit edilerek 20.07.2007 tarih ve .. sayılı yazıyla .. Belediyesinden anılan uyumsuzluğun giderilmesini istendiği halde, planlardaki çelişkiyi giderecek değişikliğin Belediye Meclisinin 07.03.2008 tarih ve … sayılı kararına kadar yapılmadığı, buna karşılık, diğer firmanın LPG ruhsatını vermekle yetkili ve görevli olmayan .. Belediyesine yaptığı başvurunun, öncelik verilmek ve nazım imar planı değişikliği talebi uygun görülmek suretiyle gecikmeksizin Büyükşehir Belediyesine iletildiği, Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.11.2007 tarih ve .. sayılı kararıyla kabul edilen değişikliğin, … Belediye Meclisinin 08.02.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla uygulama imar planlarına yansıtılmak istendiği, oysa bu tarih itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığının 20.07.2007 tarihli yazısının gereği halen yerine getirilmediğinden, uygulama imar planlarında diğer firmaya ve şikâyetçi firmaya ait istasyon alanları da dahil olmak üzere altı adet yerin halihazırda “akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu alanı” belirlenmiş olduğu, şikâyetçi firmanın … Belediyesine yaptığı 07.08.2008 tarihli nazım imar planı değişikliği talebinin dahi 30.01.2009 tarihine kadar bekletilerek Büyükşehir Belediyesine iletilmediği, ayrıca şikâyetçi firmaya LPG ruhsatı alabilmesi için nazım imar planında değişiklik yapılması ve bunun için hangi belgeleri sunması gerektiği yolunda bir bildirim de yapılmadığı, plan değişikliklerine ilişkin süreçte diğer firmanın işlemlerine öncelik verilirken, şikâyetçi firmanın işlemlerinin sürüncemede bırakıldığı, diğer firmanın daha önce ruhsat alması sağlanarak, mesafe şartını kaybeden şikâyetçi firmanın mağdur edildiği, bu nedenlerle Belediye Başkanı ….’a isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının adı geçen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin .. tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1530

Karar No       :           2010/1810

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           Mülkiyeti Belediyeye ait olan lokanta ve aile çay bahçesinin kira süresini ihale yapmadan 10 yıllığına sabit bedelle uzatmak ve eski kiracı tarafından tadilat amacıyla harcanan 26.000 TL’lık bedelin yeni kiracı tarafından ödeneceği şartnamede belirtilmesine rağmen söz konusu bedeli Belediye bütçesinden karşılamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. ….. sayılı kararının Belediye Başkanı …. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1579

Karar No       :           2010/1811

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın birinci katına ruhsata aykırı olarak sokak yönünde 85 cm’lik çıkma yapılmasına göz yummak ve söz konusu ruhsata aykırı yapıyla ilgili imar mevzuatı uyarınca gereğini yapmamak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1582

Karar No       :           2010/1813

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           Belediye otobüslerinde çalıştırılmak üzere şoförlük hizmeti alımına ilişkin ihaleyi kazanan işletmenin ihale komisyonuna sunduğu iş bitirme belgesinin başka bir işletmeye ait olması nedeniyle söz konusu katılımcıyı ihale dışında bırakmak yerine ihalenin üzerinde kalmasına sebep olmak.

Karar Özeti   :           Belediye otobüslerinde çalıştırılmak üzere 4 otobüs şoförü hizmeti alımına ilişkin olarak düzenlenen ihaleyi kazanan işletmenin, ihale komisyonuna sunduğu iş bitirme belgesinin başka bir işletmeye ait olduğunun açık olduğu, ayrıca şoförlük hizmeti alımına ilişkin bir ihale konusu olamayacağı, Belediye Kanununun Norm Kadro ve Personel İstihdamı başlıklı 49 uncu maddesine uygun olarak bu ihtiyacın giderilmesi gerektiği dikkate alındığında ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının kararının Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenin vekili tarafından yapılan itirazın reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1121

Karar No       :           2010/1815

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           … Belediyesine ait 1982 model Mercedes marka otobüs ile 1994 model Peugeot marka 18 kişilik minibüs, hacizli olduğu ve hurdaya ayırma işlemleri ile trafikten çekilme işlemleri gerçekleştirilmediği halde, Belediye Başkanı … ‘ın belediye işçisine verdiği sözlü talimatla işçi tarafından pazarlıkla otobüsün 1.150 liraya, minibüsün 2.500 liraya satışını gerçekleştirmek suretiyle 237 sayılı Taşıt Kanunu ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. ….  sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1240

Karar No       :           2010/1832

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           1-Denetim görevini ihmal etmek suretiyle tahsildarlar tarafından tahsil edilen Belediye gelirlerinden bir kısmının yasal süresi içinde Belediye hesabına yatırmamalarına sebep olmak bunu sağlamamak suretiyle denetim görevini ihmal etmek,

2- Belediye gelirlerinin tahsilinde kullanılan makbuzlar 16.05.2006 tarihinde kendisine teslim edilmesine rağmen, makbuzları kullandıktan sonra dipkoçanlarını teslim etmemek ve 19 adet makbuz karşılığı tahsil edilen gelirleri belediye hesabına yatırmamak,

3-2005-2009 yılları arasında 154 adet ruhsatsız veya ruhsat ve projelerine aykırı olarak yapılan yapılar hakkında yapı tatil tutanağı düzenlenmesine rağmen, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yasal işlem yapmamak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, Belediye Başkanı, … Mali Hizmetler Müdürleri ….., Fen İşleri Müdürleri ……’a 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının adı geçenler için söz konusu maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, 1 inci, 2 nci ve 3 üncü maddelerden itirazları reddedilenler ile haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan 1 inci maddeden Belediye eski Başkanı … , Mali Hizmetler Müdürleri ….. , 2 nci ve 4 üncü maddelerden Belediye Başkanı, …, 3 üncü maddeden Belediye Başkanı … ve Fen İşleri Müdürleri …., 5 inci maddeden Belediye Başkanı … , Meclis Üyeleri ……… , 6 ncı  maddeden Belediye Başkanı ….. , ve Meclis Üyeleri ….  yönünden gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1462

Karar No       :           2010/1860

Karar Tarihi  :           30.11.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşa edilen akaryakıt satış istasyonu ile LPG satış istasyonuna usulsüz olarak yapı ruhsatı düzenlemek.

Karar Özeti   :           … parsel sayılı taşınmazların imar planında ticaret alanı olarak ayrıldığı, 05.05.2008 tarihinde yapılan imar planı değişikliği ile bu taşınmazların kullanımının ticaret ve akaryakıt LPG satış istasyonuna dönüştürüldüğü, ayrıca akaryakıt LPG istasyonunun 50 metrelik .. yolundan, akaryakıt LPG istasyonu ve dinlenme tesislerinin 10 metrelik imar yolundan cephe alacak şekilde 01.09.2008 tarihinde imar planı değişikliği yapıldığı, anılan imar planı değişikliklerin iptali istemiyle şikâyetçi tarafından .. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, bu davada adı geçen Mahkemece verilen 19.01.2010 tarih ve E: … , K: .. sayılı kararla, yapılan imar planı değişiklikleri hukuka uygun bulunarak davanın reddedildiği, söz konusu taşınmazlar üzerinde inşa edilen akaryakıt satış istasyonu ile LPG satış istasyonuna ilişkin işlemlerdeki kimi prosedürel eksikliklerin sonradan tesis edilen işlemlerle giderildiği, şikâyetçi tarafından yapılan bilgi edinme hakkı başvurusuna ilişkin dilekçenin ilgili birime havale edilerek cevaplandırıldığı, bu cevabın yetersiz olduğu iddiasıyla her zaman dava açılmasının mümkün olduğu, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulü ile soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1684

Karar No       :           2010/1874

Karar Tarihi  :           01.12.2010

Konusu           :           1-Belediye su pompalarındaki elektrik sarfiyatını azaltıcı proje kapsamında doğrudan temin yöntemiyle malzeme alımında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesine aykırı davranmak ve yarım bırakılan proje için yapılan harcamalar nedeniyle kurumu 383.378,77 TL zarara uğratmak,

2-2006-2009 yılları arasında doğrudan temin yöntemiyle çeşitli miktarlarda yemek, kahvaltı, pide, pasta, çay ve meyve suyu alımlarını parçalara bölmek suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı davranmak ve bu hususta gerekli denetimleri yapmamak,

3-Belediyeye, 2005 ve 2006 yıllarında binek aracı kiralanması işi ihalelerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı davranmak,

4-2006-2009 yılları arasında doğrudan temin yöntemiyle gıda maddesi ve giyecek malzemesi alımında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı davranmak ve bu malzemelerin dağıtımıyla ilgili gerekli denetimleri yapmamak,

5-Belediyeye ait hazır beton, kilitli parke,bordür ve briket üretim tesisinin, Belediye Meclisinin 10.08.2007 tarihli kararıyla ihalesiz olarak kiraya vermek, kiracı şirket tarafından kullanılan su ve elektrik sarfiyatı bedelinin Belediye tarafından karşılanması suretiyle kurum zararına neden olmak,

6-Belediye iş makinelerinin bazı şahısların işlerinde çalıştırılmasına rağmen, 97.775 TL bedelin tahsilini sağlamayarak kurumu zarara uğratmak,

7-30.04.2007 tarihli kilitli parke taşı makinesi alımı işi ihalesini 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olarak gerçekleştirmek,

8-02.10.2007 tarih ve 28.01.2008 tarihli akaryakıt alımı işi ihalelerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olarak gerçekleştirmek,

9-Valilikçe yapılan protokol uyarınca yapılacak olan okulların inşaat yapım işini parçalara bölerek doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirmek suretiyle 4734 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; 1 inci maddeden, 2009 yılında, Belediye su pompalarındaki elektrik sarfiyatını azaltıcı proje kapsamında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesi uyarınca doğrudan temin yöntemiyle malzeme alındığı, alınan malzemelerin toplamının 383.378,77 TL olduğu, bu alımların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesi uyarınca yapılması gerekirken, aynı Kanunun 22 nci maddesi uyarınca yapıldığı, ayrıca yarım bırakılan proje için yapılan harcamalar nedeniyle kurumun zarara uğratıldığı, bu nedenle, Belediye Başkanı …… , Piyasa Araştırma Komisyonu Üyeleri ………  ve İhale Yetkilileri …..’a 1 inci maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeden, 2006 yılında 22.029 TL’lik,  2007 yılında 84.090 TL’lik, 2008 yılında 91.296 TL’lik ve 2009 yılında 21.382 TL’lik doğrudan temin yöntemiyle çeşitli miktarlarda ve farklı tarihlerde yemek, kahvaltı, pide, pasta, çay ve meyve suyu alımının gerçekleştirildiği, piyasa araştırma komisyonunca, en uygun fiyat araştırılarak, 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesi uyarınca doğrudan temin yöntemiyle alımların gerçekleştirildiği, sözü edilen alımların temsil ve ağırlama giderleri kapsamında ilçeye gelen misafirlere, sporculara ve iftar yemeği olarak ihtiyaç sahiplerine verilmek üzere gerçekleştirildiği, ramazan ayında ihtiyaç sahipleri belirlenerek bu kişilere yemek verildiği, ayrıca sözü edilen alımların ihtiyaç oldukça yapıldığından işin parçalara bölündüğünden söz edilemeyeceği, bu nedenle Belediye Başkanı …. , Piyasa Araştırma Komisyon Üyeleri ……. ,  İhale Yetkilileri …… , Muhasebe Yetkilileri …. ve İhale Komisyonu Üyesi …..’e 2 nci maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve …. sayılı kararının 2 nci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının adı geçenler yönünden kaldırılmasına,

3 üncü maddeden, 2005 yılında Belediyeye binek aracı kiralanması işi ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesi uyarınca  13.06.2005 tarihinde gerçekleştirildiği, İhale Komisyonunca ihaleye tek katılımcı firmanın verdiği 18.624 TL teklifin uygun bulunduğu, ihaleyi kazanan firmayla 21.06.2005 tarihinde sözleşme imzalandığı, diğer taraftan, 2006 yılında binek aracı kiralanması işi ihalesinin 03.02.2006 tarihinde gerçekleştirildiği, İhale Komisyonunca, ihaleye katılan ilk ihaleyi kazanan firmanın verdiği 28.800 TL teklifin kabul edildiği, ihaleyi kazanan firma ile 16.02.2006 tarihinde  sözleşme  imzalandığı, her iki yıla ilişkin ihalelere katılan firmanın verdiği teklifin ekinde vergi borcu ve SSK borcu olmadığına dair belgeleri sunduğu, bu ihalelerin 4734 sayılı Kanuna aykırı olarak gerçekleştirildiğine dair somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle, Belediye Başkanı .. , İhale Yetkilisi …. , İhale Komisyon Üyeleri …. ve  Piyasa Araştırma Komisyonu Üyesi …’ a 3 üncü maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve … sayılı kararının 3 üncü maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

4 üncü maddeden 2006-2009 yılları arasında 75.511 TL’lik gıda maddesi ile 60.102 TL’lik giyecek malzemesinin çeşitli tarihlerde doğrudan temin yöntemiyle alındığı, piyasa fiyat araştırma komisyonlarınca en uygun fiyatın tespit edilerek, bu alımların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesi uyarınca doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirildiği, alınan bu giyecek malzemesi ve gıda maddelerinin ihtiyaç sahibi insanlar tespit edilerek bu kişilere dağıtıldığı, ayrıca giyecek ve gıda maddelerinin alımında ve dağıtımında usulsüzlük yapılarak kurumun zarara uğratıldığına dair somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle Belediye Başkanı …. , Harcama Yetkilileri …. , Piyasa Araştırma Komisyonu Üyeleri …. , İhale Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …. ‘ a 4 üncü maddeden isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının kararının 4 üncü maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının adı geçenler yönünden kaldırılmasına,

5 inci maddeden, Belediyeye ait hazır beton, kilitli parke, bordür ve briket üretim tesisinin, Belediye Meclisinin 10.08.2007 tarihli ve …sayılı kararıyla ihalesiz olarak kiraya verildiği, diğer taraftan tesisi kiralayan şirkete su abonesi olması sağlanmadan su kullandırıldığı ve şirketin ilk üç aya ilişkin elektrik sarfiyatına ilişkin faturaların Belediye tarafından ödendiği, böylece kiracı şirket tarafından kullanılan su ve elektrik sarfiyatı bedeli olan toplam 10.142 TL’nin Belediye tarafından karşılanması suretiyle kurum zararına neden olunduğu, bu nedenle, Belediye Başkanı … ile Muhasebe Yetkilisi ….’ya 5 inci maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 5 inci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

6 ncı maddeden, Belediye iş makinelerinin bazı şahısların işlerinde çalıştırılmasına rağmen, 97.775 TL bedelin tahsilinin sağlanmadığı, böylece Belediye Başkanı …. ile Muhasebe Yetkilisi … tarafından 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu uyarınca gerekli denetim ve kontrol görevinin yerine getirilmeyerek kurumun zarara uğratılmasına neden olunduğu, bu nedenle, Belediye Başkanı ile Muhasebe Yetkilisi …’ya 6 ncı maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 6 ncı maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

7 nci maddeden, Belediye Başkanınca, kilitli parke taşı makinesi  alımı işinin 4734 sayılı kanunun 19 uncu maddesi uyarınca gerçekleştirilmesine ilişkin 21.03.2007 tarihinde onay verildiği, ihaleye katılan firmalardan 480.000 TL ile en uygun teklif veren firmaya işin verilmesine ilişkin ihale komisyonunca 30.04.2007 tarihinde karar verildiği, Belediye Başkanınca, 04.05.2007 tarihinde ihale onaylanarak ihaleyi kazanan firma ile 11.05.2007 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ayrıca bu ihale nedeniyle kurumun zarar uğratıldığına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle Belediye Başkanı…. , Harcama Yetkilileri …… , Piyasa Araştırma Komisyonu Üyeleri …’a 7 nci maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının …. tarih ve …. sayılı kararının 7 nci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin  kısmının kaldırılmasına,

8 inci maddeden, Belediyeye akaryakıt alınması işi ihalesinin 02.10.2007 tarihinde 4734 sayılı Yasanın 19 uncu maddesi uyarınca gerçekleştirildiği, ihale komisyonunca, ihaleye tek katılımcı olan firmanın verdiği 55.500 TL bedelin kabul edildiği, diğer taraftan, 28.01.2008 tarihli akaryakıt alımı işi ihalesinin aynı kanunun 19 uncu maddesi uyarınca gerçekleştirildiği, ihaleye katılan iki firmadan 383.144 TL ile en uygun teklifi veren firmaya işin verilmesine ilişkin ihale komisyonunca 28.01.2008 tarihinde karar verildiği, 4734 sayılı kanunun 19 uncu maddesi uyarınca akaryakıt alımları nedeniyle kurumun zarara uğratıldığına ilişkin somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle Belediye Başkanı …. ,  Harcama Yetkilileri …. ,  Piyasa Araştırma Komisyonu Üyeleri …. , ve İhale Yetkilisi ..’a 8 inci maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve .. sayılı kararının 8 inci maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

9 uncu maddeden, Belediye ile .. Valiliği arasında çeşitli okulların inşaatının yapım işine ilişkin 2004-2007 yılları arasında protokoller imzalandığı, okulların inşaat yapım işinin parçalara bölerek çeşitli tarihlerde doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirildiği ve işi alan firmalara toplam 1.093.131,34 TL ödeme yapıldığı, 4734 sayılı Devlet İhale Kanununun 62/c maddesine göre uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılmasının zorunlu olduğu halde, işlerin doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirilmek suretiyle ihale mevzuatına aykırı davranıldığı, ayrıca Belediye Başkanı … ile Harcama Yetkilisi .. tarafından 5018 sayılı kanun uyarınca gerekli denetim ve kontrol görevinin yerine getirilmediği, bu nedenle, Belediye Başkanı … ile Harcama Yetkilisi ..’a 9 uncu maddeden isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 9 uncu maddeden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

Dosyanın, 1 inci, 5 inci, 6 ncı ve 9 uncu maddelerden itirazları reddedilenler ile haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan 1 inci maddeden Piyasa Araştırma Komisyonu Üyesi … , 2 nci ve 3 üncü maddelerden yine Piyasa Araştırma Komisyonu Üyesi ….. hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1585

Karar No       :           2010/1878

Karar Tarihi  :           01.12.2010

Konusu           :           1-13.04.2009 ve 07.05.2009 tarihlerinde Belediye Meclisinde yapılan daima encümen üyeliği seçimlerinde 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/k, 22, 23 ve 33 üncü maddeleri ile Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliği 10, 13 ve 20 nci maddelerine aykırı davranmak,

2-Belediyeye ait akaryakıttan özel araçlara akaryakıt vermek,

3-Belediyeye mevzuata aykırı işçi almak ve bu kişiler belediye gelirlerini tahsil ettirmek ve yapılan tahsilatın uzun süre belediye veznesine yatırılmamasına neden olmak,

4-20.05.209-10.06.2009 tarihleri arasında belediye otobüslerinde taşınan asker ve öğrencilerden bilet kesilmeden yolcu ücretinin elden toplanarak Baş Şoföre verilmesi talimatını vermek, bu şekilde belediyeyi zarara uğratmak,

Karar Özeti   :           İçişleri Bakanının …. tarih ve Kont.Bşk … sayılı kararının 3 ve 4 üncü maddelerinden hakkında soruşturma izni verilen Mali Hizmetler Müdür Vekili … ‘ya anılan kararın 26.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca ilgilinin hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin anılan karara on gün içinde itiraz etmesi gerekirken itiraz dilekçesinin 14.09.2010 tarih ve 61363 sayı ile İçişleri Bakanlığı kayıtlarına girdiği, bu nedenle Mali Hizmetler Müdür Vekili …’nun itirazının on günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından yetkili merci kararının adı geçen hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin 3 ve 4 üncü maddelerine yapılan itirazın süre aşımı nedeniyle reddine,

1, 2 ve 3 üncü maddelerden Belediye Başkanı … ‘e isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1,2 ve 3 üncü maddelerden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına Belediye Başkanı .. tarafından yapılan itirazın reddine,

4 üncü maddede Belediye Başkanı … ‘e isnat edilen eylemle ilgili olarak; 20.05.2009-10.06.2009 tarihleri arasında belediye otobüslerinde taşınan asker ve öğrencilerden toplanan paraların 01.06.2009 tarih, …sayılı makbuz ile 415 TL; 11.06.2009 tarih, …. sayılı makbuz ile 942 TL ve 01.06.2009 tarih, … sayılı makbuz ile 164 TL, toplam 1521 TL olarak tahsilat servisine yatırıldığı; dolayısıyla Belediyenin zarar uğratılmadığı, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, Belediye Başkanı … ‘in itirazının kabulüyle, yetkili merci kararının 4 üncü maddesinden Belediye Başkanı … ‘e soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın, 1, 2 ve 3 üncü maddelerden itirazı reddedilen Belediye Başkanı …  ve itirazı süreden reddedilen Mali Hizmetler Müdür Vekili … ile hakkında soruşturma izni verildiği halde  bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Baş Şoförü .. hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine, … tarihinde  Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1734

Karar No       :           2010/1888

Karar Tarihi  :           02.12.2010

Konusu           :           Belediye Meclisinin 06.12.2005 tarih ve .. sayılı kararı üzerine Belediye Encümeninin 31.01.2007 tarih ve .. sayılı kararı ile … parsel sayılı taşınmazın yap-işlet-devret modeli ile otogar yapılmak üzere kiraya verilmesi işinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine aykırı davranmak, sözleşme hükümlerine uyulmadan yapılan taşınmaza ruhsat düzenlemek ve anılan Meclis kararını ilgili birimlere bildirmemek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; Belediye Meclisinin 06.12.2005 tarih ve .. sayılı kararı ile mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan .. parsel sayılı taşınmazda yap-işlet-devret modeli uygulanarak otogar yapılması yönünde karar verildiği; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 11 inci maddesine aykırı olarak ihale onay belgesi düzenlenmeden ve aynı kanunun 17 nci maddesine aykırı olarak ihaleye ilişkin ilanın ilçede çıkan gazetelerde yayımlanmadan 30.01.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni kararı ile taşınmazın tek katılımcı olan ….’a kiraya verildiği; ihale sonucunda Belediye Başkanı ile ihaleyi alan … arasında imzalanan sözleşmede, otogarın … parsel sayılı taşınmaz dışında bir yere yapılamayacağının düzenlenmiş olmasına rağmen, otogarın … ‘a ait … parsel sayılı taşınmazında yapılmasına göz yumulduğu, ayrıca mevzuata aykırı yapılan bu taşınmaza yapı ruhsatı düzenlendiği, bu nedenle Belediye Başkanı … ‘e isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı kararının Belediye Başkanı ….  Hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçen tarafından yapılan itirazın reddine,

Söz konusu taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin 30.01.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Encümeni kararının alınmasında herhangi bir katkısı bulunmayan ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün verdiği talimat doğrultusunda ruhsat formunu düzenleyen belediye personeli … ‘e isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından yetkili merci kararının belediye personeli … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine,

Anılan taşınmazın kiralanmasına ilişkin Belediye Encümeni kararında imzası bulunan Encümen Üyeleri … ‘a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, .. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulü ile yetkili merci kararının adı geçenlere soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Öte yandan ihale sorumlusu … ve yapı ruhsatını düzenleyen İmar ve Şehircilik Müdürü …. İle Belediye Meclisinin 06.12.2005 tarih ve .. sayılı kararında, kararın bir suretinin fen işleri müdürlüğüne verilmesine ilişkin hüküm yer almasına rağmen meclis kararını yerine getirmeyen yazı işleri müdürü … ‘ya isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulü ile yetkili merci kararının adı geçenlere soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın, Belediye Başkanı , Encümen Üyeleri, İhale Yetkilisi , İmar ve Şehircilik Müdürü ve Yazı İşleri Müdürü ….  yönünden gereğinin yapılması için ..Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine, … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1546

Karar No       :           2010/1829

Karar Tarihi  :           24.11.2010

Konusu           :           Belediyeye ait dükkân ve işyerlerini mevzuata aykırı olarak ihale yapılmadan doğrudan Belediye Meclisi kararı ile kiraya vermek ve Belediyeye ait taşınmazlardan kira bedeli tahsil etmemek suretiyle Belediyeyi zarara uğratmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin,  haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine,  itirazı reddedilenler ile hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Meclis Üyesi … hakkında gereği yapılmak üzere dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1198

Karar No       :           2010/1911

Karar Tarihi  :           08.12.2010

Konusu           :           Avrupa Birliğinden hibe olarak alınan 1.492.719 Euro ve Belediye bütçesinden 166.535 Euro katkı ile yaptırılarak halkın kullanımına sunulan, jeotermal ısıtma sisteminin işletme hakkını, ihale ve sözleşme yapmadan ve bedel belirlemeden … Jeotermal Isıtma Yatırım ve İşletme A:Ş.’ne vermek suretiyle 286 sayılı Kanuna aykırı davranmak ve kamu zararına sebebiyet vermek.

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve  Kont.Bşk ..sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1526

Karar No       :           2010/1927

Karar Tarihi  :           09.12.2010

Konusu           :           1-Mülkiyeti ….. Yapı Kooperatifine ait .. İlçesi ……. parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 5 katlı yapılaşmaya izin verecek şekilde sadece söz konusu taşınmazlara özgü plan değişikliği yapmak,

2-Söz konusu taşınmazlar üzerinde 10 katlı yapı inşası için inşaat ruhsatı düzenlemek,

Karar Özeti   :           1 inci madde yönünden, ..Belediye Meclisinin 04.04.2007 tarih ve .. sayılı kararı ile mülkiyeti … Yapı Kooperatifine ait … İlçesi, ….. parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda imar planı gereğince 3 ve 4 katlı yapılaşma mümkün iken sadece bu taşınmazlar için 5 katlı yapılaşmaya izin veren plan değişikliğinin yapıldığı, ayrıca Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2006/13 sayılı Genelgesinde mevcut onaylı imar planı olan alanlarda plana esas jeolojik-jeoteknik etüt raporları yenilenmeden ve bu raporlar ilgili kurum tarafından onaylanmadan yoğunluk ve kat yüksekliğini artırıcı imar planı revizyonu yapılamayacağına ilişkin düzenleme yer almasına rağmen, mevzuata aykırı plan değişikliği ile kooperatif yetkililerine menfaat sağlandığı anlaşıldığından, söz konusu Belediye Meclisi kararında olumlu oy kullanan Belediye Başkanı … ve Meclis Üyeleri  …. ‘a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu sonucuna  varıldığından, şikâyetçi itirazının kabulü ile 1 inci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının adı geçenler yönünden kaldırılmasına,

.. Belediye Meclisinin 04.04.2007 tarih ve .. sayılı kararın alındığı toplantıya katılmayan …. , kararda çekimser kalan …. ve söz konusu kararda ret oyu kullanan ….. ve  … ‘a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, 1. maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili mercii kararına yapılan şikâyetçi itirazının adı geçenler yönünden reddine,

2 nci maddeden ise, söz konusu taşınmazlara zemin uygun olmadığı ve usulüne uygun jeolojik zemin etüt raporları düzenlenmediği halde mevzuata aykırı olarak 10 katlı yapı ruhsatı düzenlendiğinden, Belediye Başkanı …. , İmar Müdür Vekili …  ve Belediye Teknikerleri …….’a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından şikâyetçi itirazının kabulü ile 2 nci maddeden soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili mercii kararının adı geçenler yönünden kaldırılmasına,

Dosyanın Belediye Başkanı … , Meclis Üyeleri ……. , İmar Müdür Vekili … ve Belediye Teknikerleri …. ‘a isnat edilen eylemler yönünden gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine, … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1652

Karar No       :           2010/1931

Karar Tarihi  :           09.12.2010

Konusu           :           Belediyeye ait taşınmazları usulsüz olarak ve düşük bedelle satmak, satış bedellerinin ödenmemesine rağmen idare olarak gerekli yasal işlemleri yapmamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Encümen Üyesi .. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine, itirazı reddedilen Encümen Üyesi … ile soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Belediye Başkanı … , Encümen Üyesi … , Hesap İşleri Müdürü .. ve Yazı İşleri Müdürü …. hakkında gereğinin yapılması için dosyanın ..  Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine, .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1512

Karar No       :           2010/1933

Karar Tarihi  :           14.12.2010

Konusu           :           1-Tahsildar .. için süresi içinde disiplin kovuşturması başlatmayarak verilecek cezayı disiplin zamanaşımına uğratmak,

2-Denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet vermek,

Karar Özeti   :           1.madde yönünden, Belediye Başkanı … ‘ın Tahsildar .. ‘nın 1998-2006 yıllarında işlemiş olduğu zimmet suçuna ilişkin disiplin kovuşturmasını olayı öğrendiği tarihten itibaren altı aylık süre içerisinde başlatmadığı görülmekteyse de; belediye meclis üyeleri arasından oluşturulan denetim komisyonunca tahsilat makbuzları ve irsaliyelerde tutarsızlık belirlenmesi üzerine 03.03.2006 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, suç duyurusu üzerine belediye tahsildarının tutuklandığı ve hakkında ceza davası açıldığı, 03.03.2006 tarihi itibariyle de görevden uzaklaştırıldığı, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla zimmet suçu nedeniyle 7 yıl 6 ay hapis cezası alması nedeniyle memur olma koşullarını kaybettiğinden Devlet memurluğundan çıkarılmasının halen mümkün olduğu bu itibarla 1 inci maddeden Belediye Başkanı … ‘a isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazın kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve .. sayılı kararının 1 inci madde yönünden soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

2.madde yönünden, Tahsildar .. ‘nın 1998-2006 yılları arasında işlemiş olduğu zimmet fiili sırasında; 1984-1999 yılları arasında Belediye Başkanı … , 1999-2004 yılları arasında Belediye Başkanı ….. , 2004-2009 yılları arsında … ‘ın Belediye Başkanı olarak görevli oldukları ancak 1998-2005 yılları arsında belediyenin tahsilat denetiminin ilgili mevzuat gereğince Kaymakam tarafından Devlet memurlarından oluşturulan denetim komisyonlarınca yapıldığı, bu komisyonlarca zimmet suçunun tespit edilemediği, Belediye Başkanlarını kusurlu sayabilecek bir hususun bulunmadığı, denetim komisyonu üyeleri hakkında … Kaymakamının 11.12.2009 tarih ve .. sayılı kararıyla soruşturma izni verilmemesine karar verilmiş ise de; 28.01.2010 tarih ve E: … , K: … sayılı .. Bölge İdare Mahkemesi kararıyla .. Cumhuriyet Savcısı itirazı kabul edilerek soruşturma izni verilmemesi kararının kaldırıldığı, diğer taraftan aynı konuya ilişkin olarak İçişleri Bakanı tarafından yaptırılan  ön inceleme sonucunda 01.02.2007 tarih ve .. sayılı kararla Belediye Başkanı  … hakkında ve daha önce … Kaymakamlığının 22.12.2006 tarih ve .. sayılı kararıyla soruşturma izni verilmesine karar verildiği gerekçesiyle Hesap İşleri Müdürü .. hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, yine Hesap İşleri Müdürü … hakkında .. Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2007 tarih … sayılı kararıyla 1998-2000 yılları için denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme fiili nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yine .. Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2007 tarih … sayılı kararıyla 2001-2006 yılları için denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme fiili nedeniyle Belediye Başkanı … ve Hesap İşleri Müdürü … için kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca yeni Belediye Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra belediye meclis üyelerinden oluşturulan denetim komisyonu üyelerince de zimmet fiilinin tespit edildiği, bu itibarla 2 nci maddeden ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından yetkili merci kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına yapılan itirazın reddine,

Dosyanın İçişleri Bakanlığına, kararın bir örneğinin itiraz edenlere, … Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ekinde gönderilen dosyanın  .. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine .. tarihinde 1 inci madde yönünden Oy çokluğu ile, 2 nci madde yönünden Oy birliği ile karar verildi.

AYRIŞIK OY : Belediye Tahsildarı …. ‘nın işlemiş olduğu zimmet suçunun, Hesap İşleri Müdürlüğünün 28.06.2006 tarih ve .. sayılı yazılarıyla, Belediye Başkanlığına bildirilmesine ve tahsildarın … Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2006 tarihli müzekkeresi ile tutuklanmış olmasına, işlenmiş olan suçun niteliği itibariyle 657 sayılı Kanunun 125/e-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmayı gerektirir nitelik taşımasına ve Kanunun 127/b maddesi gereğince de bu nitelikteki suçlarla ilgili altı ay içerisinde disiplin kovuşturmasına başlanılması gerekmesine rağmen, Tahsildar .. hakkında yapılacak idari soruşturma için suçun öğrenildiği 28.02.2006 tarihinden yaklaşık 11 aylık bir süre geçtikten sonra 25.10.2007 tarihli yazı ile .. Kaymakamlığından muhakkik talebinde bulunulduğu, dolayısıyla belediye tahsildarı hakkında verilmesi gereken Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verilebilmesi için öngörülen altı aylık süre içerisinde disiplin kovuşturmasına başlanılmadığı ve adı geçen hakkında verilecek cezanın, disiplin cezası verme yetkisi yönünden zamanaşımına uğratıldığı, böylece 657 sayılı Kanunun 125/e-g maddesi ile anılan Kanunun 127/b maddesi hükümlerine aykırı davranıldığı, bu itibarla 1 inci maddeden Belediye Başkanına isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu ve itirazın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1922

Karar No       :           2010/1939

Karar Tarihi  :           14.12.2010

Konusu           :           Devlet Planlama Teşkilatı tarafından düğün salonu inşaatı için tahsis edilen ödeneği yerinde ve amacına uygun olarak kullanmamak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; belediye iş hanının bodrum katında bulunan yerin düğün salonu olarak düzenlenmesi amacıyla Devlet Planlama Teşkilatınca 20.000 TL ödenek tahsis edildiği, bu işe ilişkin olarak dış tuğla duvarların ve iç bölümlerin bir kısmının örüldüğü, şap betonu atılmasının ve dış sıva işinin Belediye Başkanlığınca yapılacağı belirtilerek bedelinin Belediye kasa hesabına aktarıldığı, PVC kapı ve pencereleri hazırlanmışsa da 2009 yılı yerel seçimlerinden sonra oluşan yönetimce montajına izin verilmediği ve Belediyeye ait depoya konduğu, elektrik tesisatı için bedel ödenmiş ve karşılığında fatura alınmış ise de henüz sıva yapılmadığından tesisatın döşenmediği ve belediyece talepte bulunulmasına rağmen işin yapılmadığı yolunda tespit bulunmadığı, bu itibarla ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1865

Karar No       :           2010/1960

Karar Tarihi  :           15.12.2010

Konusu           :           Şikâyetçilere sendika üyeliğinden ayrılmaları konusunda baskı yapmak, sendika üyeliğinden ayrılmamaları üzerine ilçe merkezinin dışında temizlik işinde çalıştırmak ve iş akitlerini usulsüz olarak feshetmek.

Karar Özeti   :           Şikâyetçilerin İlçe Merkezindeki … ve .. mahallelerinde temizlik işinde görevlendirildiği, temizlik işini aksatmaları üzerine savunmaları alınarak ihtar verildiği, çeşitli tarihlerde yapmakla yükümlü oldukları temizlik işini yapmamaları üzerine üçer adet tutanak düzenlendiği, uyarılmalarına rağmen işi aksattıkları gerekçesiyle savunmaları alınarak 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesi uyarınca 30.03.2009 tarihinde noterden ihtarname gönderilerek iş akitlerinin feshedildiği, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, .. Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçilerin; temizlik işini aksatmaları üzerine savunmaları alınarak ihtar verildiği, çeşitli tarihlerde yapmakla yükümlü oldukları temizlik işini yapmamaları üzerine üçer adet tutanak düzenlendiği, uyarılmalarına rağmen işi aksattıkları gerekçesiyle savunmaları alınarak 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesi uyarınca 30.03.2009 tarihinde iş akitleri feshedilmiş ise de, şikâyetçilere ilişkin tutanaklarda imzası bulunan Belediye Zabıta Memuru .. ‘un tanık olarak verdiği ifadesinde, sözü edilen tutanakların “Belediye Başkanının baskısıyla gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini” belirttiği, ayrıca diğer işçilerin tanık olarak alınan ifadelerinde de, Belediye Başkanının şikâyetçilerin sendika üyeliğinden ayrılmaları yönünde baskı yaptığını ve kış şartlarında ilçe dışında temizlik yaptırdığını belirttikleri, bu nedenle ilgiliye isnat edilen eylemin hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/2002

Karar No       :           2010/1988

Karar Tarihi  :           16.12.2010

Konusu           :           Belediye gelir müdürü olarak görev yapan … ‘ı … 1 inci İdare Mahkemesinin 31.12.2008 tarih ve E: … , K: … sayılı kararı ile 20.01.2010 tarih ve E: … , K: …. sayılı kararına rağmen kadro ve ünvanına uygun olmayan birimlerde görevlendirmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgilere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, .. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1232

Karar No       :           2010/1989

Karar Tarihi  :           16.12.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi olmadığı halde onarım için 15.09.2008 tarih ve .. sayılı yapı tadilat ruhsatı ile 02.12.2008 tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgesi vermek ve bu ruhsatsız yapıya göz yummak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, .. parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi olmadığı halde onarım için 15.09.2008 tarih ve .. sayılı yapı tadilat ruhsatı ile 02.12.2008 tarih ve … sayılı yapı kullanma izin belgesi verildiği ve bu ruhsatsız yapı hakkında şikâyet olmasına rağmen hiçbir işlem yapılmadığı iddiası üzerine yapılan ön inceleme sonucunda yetkili merci tarafından ilgililer hakkında soruşturma izni verilmiş ise de, anılan parselde bulunan yapının eski bir yapı olduğu; yapıya ilişkin belgelerin … Belediye arşivini su basması sonucunda okunamaz duruma geldiği, bu durumun … Asliye Hukuk Mahkemesinin E: .. sayısına kayıtlı tespit davasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 11.12.1998 tarihli rapor ile sabit olduğu; bu nedenle yapının ruhsatsız olduğuna ilişkin kesin ve net bir bilginin bulunmadığı; ayrıca verilen tadilat ruhsatının .. İdare Mahkemesinin 16.09.2009 tarih ve E: … , K: .. sayılı kararı ile iptal edilmesinden sonra …Belediyesi tarafından yapı sahibine gönderilen 26.11.2009 tarih ve .. sayılı yazı ile yapı ruhsatının iptal edildiği; yapının ruhsatsız hale geldiği ve en geç 15 gün içinde ruhsatsız yapının yıkılmasının, aksi takdirde yıkım işleminin Belediye tarafından yapılacağının bildirildiği, dolayısıyla yapının ruhsatsız olduğuna ilişkin kesin bir bilginin bulunmaması ve mahkeme kararından sonra yapının ruhsatının iptal edilerek yıkılmasına ilişkin gerekli işlemler başlatılmış olduğundan ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. .. sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının Belediye Başkanı …. , Başkan Vekili … ve Fen İşleri Teknikeri … yönünden kaldırılmasına, dosyanın hakkında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada  itirazı bulunmayan Fen İşleri Müdürü … hakkında gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1986

Karar No       :           2010/2007

Karar Tarihi  :           21.12.2010

Konusu           :           1-İlçenin muhtelif yerlerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 2 nci maddesi hükmüne aykırı olarak önceden açtırılan sondaj kuyuları için 06.03.2009 tarihinde anılan Kanunun 21/f maddesine göre pazarlık usulüyle ihale yapılmış gibi gerçek dışı ihale işlem dosyası tanzim etmek ve belediyece belirtilen standartlarda uymayan imalatı kabul ederek belediyeyi zarara uğratmak,

2-Belediyenin görev ve yetkisi kapsamında olmadığı halde çeşitli kamu kurumlarına verilmek üzere piyasa araştırması yapılmaksızın taşınır mal almak ve söz konusu taşınır malların bir kısmını da gerçekte teslim etmemek,

3-Yoksul ve yardıma muhtaç olup olmadıkları tespit edilmeksizin yoksullara verilmek üzere satın alınan beyaz eşyaların alımını piyasa araştırması yapılmaksızın gerçekleştirmek ve bu eşyaların bir kısmını gerçekte teslim etmemek,

4-24.03.2009 tarihli ödeme emri belgesiyle ilçe halkından fakir ve muhtaç kadınlara dağıtılmak amacıyla yapılan kumaş alımına ve dağıtımına ilişkin iş ve işlemlerde usulsüzlük yapmak,

5-Kırtasiye malzemesi alımına ilişkin işlemlerde usulsüzlük yapmak,

6-Usulsüz olarak geçici işçi çalıştırmak,

7-02.03.2009 tarihli ödeme emirleriyle gerçekleştirme görevlisi tarafından hazırlanıp imzalanmamış belgelerle, piyasa araştırması yapılmaksızın muayene ve kabul işlemleri yapılmadan ve yüksek bedelle muhtelif oyun grubu malzemesi alımı yaparak belediyeye zarara uğratmak,

Karar Özeti   :           Ön inceleme raporu ve eki belgelere göre ilgililere isnat edilen eylemlerin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu ve hakkında ön inceleme yapılan Belediye Görevlisi … ‘un işçi statüsünde çalışıyor olmasına rağmen, yaptığı işin niteliği gereği kamu görevi ifa ettiği bu nedenle, 4483 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine .. tarihinde 5 maddeden Belediye Görevlisi … yönünden Oy çokluğu ile, diğer maddeler yönünden Oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY : İçişleri Bakanlığının … tarih ve .. sayılı yazısı ekinde gönderilen .. tarih ve … sayılı karara işçi statüsünde görev yapan Belediye Görevlisi .. ‘un da dahil edildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında bulunmayan işçiler hakkında anılan yasaya göre “karar verilmesi” mümkün değildir. Kanunun 10. maddesi uyarınca, suça iştirakten dolayı aynı mahkemede yargılanacak olunması da bu gerçeği değiştirmemektedir.

Kamu görevlisi kavramı, 1999 yılında yürürlüğe giren 4483 sayılı yasada yer almış; bu tanım 5337 sayılı Türk Ceza Yasasının 6. Maddesinin (c) fıkrasıyla daha da açıklık kazanmıştır.

Devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memur ve diğer kamu görevlerinin görevleri sebebi ile işledikleri suçlar 4483 sayılı yasaya tabidir.

Türk Ceza Kanununun 6. maddesinin  c fıkrasında kamu görevlisi “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla, ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanmıştır.

Bu iki düzenlemede de “memur” kavramlarından daha geniş bir kavram olan “kamu görevine” vurgu yapılmış bulunmaktadır. Anayasanın 128. maddesi de bu doğrultuda düzenlemeler içermekte olup esas itibariyle 4483 sayılı yasa, memurlara eski mevzuata göre daha sınırlı bir biçimde uygulanmaktadır. Bu çerçevede kamu görevlilerinin görevleri esnasında işlenen ve görevden doğmayan suçları kapsam dışı bırakılmış bulunmaktadır. Memurların sadece görevinden doğan suçları ön inceleme kapsamında ele alınırken, işçilerin genel hükümler yerine 4483 sayılı yasaya göre işleme tabi tutulması mevcut hükümlere uygun düşmemektedir.

Uygulamadaki hukuki düzenlemeler ve yargısal kararlar işçileri kamu görevlisi kapsamında değerlendirmemektedir.

Nitekim Anayasa Mahkemesinin 09.02.1993 gün ve 44/7 sayılı kararı da, işçilerin, Anayasanın 128. maddesindeki memur ve diğer kamu görevlisi sayılmayacağını hüküm altına almıştır.

Benzer bir değerlendirmeye Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.02.1995 gün ve 1994/10-79, K: 1995/45 sayılı kararında da yer verilmiş ve anılan kararda, işçilerin diğer kamu görevlilerinden sayılamayacağına işaret edilmiştir. Yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler ve özü itibariyle güncelliğini koruyan yargı kararları karşısında işçiler hakkında genel hükümlere göre doğrudan Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma yapılması gerektiği, bu nedenle İçişleri Bakanının ….. tarih ve sayılı kararının 5 inci maddeden işçi ….’a yönelik kısmının kaldırılması ve genel hükümlere göre Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan soruşturma yapılması için ilgili savcılığa gönderilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararının İşçi .. ‘a yönelik kısmına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1838

Karar No       :           2010/2010

Karar Tarihi  :           21.12.2010

Konusu           :           … İlçesi, .. Caddesi üzerindeki mülkiyeti Belediyeye ait olan inşaat kazı alanında gerekli önlemleri almamak suretiyle şikâyetçilerin bu alanda bulunan çukura düşmelerine ve yararlanmalarına neden olmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1935

Karar No       :           2010/2015

Karar Tarihi  :           21.12.2010

Konusu           :           Sahipsiz sokak hayvanlarını zehirli iğnelerle öldürmek suretiyle 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanununa ve ilgili yönetmeliğe aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ilgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Dosyanın incelenmesinden, şikâyetçinin ifadesine başvurulmadığı ve olayın tanıklarının olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, Belediye Başkanının ifadesi ve sunulan belgelerle yetinilerek ön inceleme raporu düzenlendiği, bu nedenle eksik olarak düzenlenen ön inceleme raporuna dayanılarak verilen yetkili merci kararının kaldırılarak anılan eksikliklerin giderildiği yeni bir ön inceleme raporu hazırlatılarak karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1988

Karar No       :           2010/2016

Karar Tarihi  :           21.12.2010

Konusu           :           Belediye Meclisinin 06.10.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla imar mevzuatına aykırı olarak imar planı değişikliği yapmak.

Karar Özeti   :           Belediye Meclisinin 06.10.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli imar planında değişiklik yapıldığı, bu değişiklikle …. nolu imar paftalarında yer alan … Caddesinin genişliğinin 12 metreden 15 metreye çıkarıldığı ve A-4 konut alanı kullanımının B-4 ticaret alanı olarak değiştirildiği, 1998 yılında yaşanan su baskınında Belediye arşivinde bulunan birçok belgenin kurtarılamadığı, bu kapsamda hali hazırda Belediyede mevcut olmayan 1/5000 ölçekli imar planında değişiklik yapılamadığı, ayrıca imar planı değişikliğine ilişkin planın, D grubu yerine sehven daha alt grup olan F grubu yeterlilik belgesine sahip bir şehir plancısına yaptırıldığı, söz konusu imar planı değişikliğinin parsel bazında olmayıp büyük bir caddeyi ilgilendirdiği ve bazı kişilere çıkar sağlamak amacıyla yapıldığını gösteren bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının .. tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının Belediye Başkanı .. ve Meclis Üyesi .. yönünden kaldırılmasına, haklarında soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazları bulunmayan Meclis Üyeleri ……… yönünden gereği yapılmak üzere dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy çokluğu ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1957

Karar No       :           2010/2033

Karar Tarihi  :           22.12.2010

Konusu           :           3.derece arkeolojik sit alanında kalan … İlçesi, … pafta, .. parsel sayılı taşınmaza, hafriyat dökülmesine izin vermek suretiyle 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa aykırı davranmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin haklarında  soruşturması yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/2005

Karar No       :           2010/2034

Karar Tarihi  :           22.12.2010

Konusu           :           .. Caddesindeki kanalizasyon çalışması sonrasında yapılan dolgunun çökmesi üzerine … adlı şahsın motosikletiyle kaza yaparak yaralanmasına neden olmak.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında  soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, …. Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/2036

Karar No       :           2010/2036

Karar Tarihi  :           22.12.2010

Konusu           :           Belediyede memur kadrosunda görev yapan şikâyetçi …..’yı, yüksek disiplin kurulunca verilmiş bir karar bulunmamasına rağmen, 657 sayılı Kanunun 126 ncı maddesine aykırı olarak memuriyetten çıkarmak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edile eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1822

Karar No       :           2010/2057

Karar Tarihi  :           23.12.2010

Konusu           :           1-Şikâyetçi …’a ait hasta sevk kâğıtlarını imzalamamak,

2-Şikâyetçi …’ı hukuka aykırı olarak mali hizmetler müdürlüğünden alarak Belediye Emlak Servisinde görevlendirmek ve Belediye Meclisinin 26.11.2008 tarih ve .. sayılı kararıyla temizlik servisine müdür olarak atamak,

3-Şikâyetçi …’ın Belediyeye su borcu olmadığı halde 2008 yılı Eylül ve Ekim aylarında maaşından su parası kesmek,

4-Belediye personelinden su bedelinin yarısı tahsil edilmesine karşın farklı uygulama yaparak şikâyetçiden tamamını tahsil etmek ve Belediye personeline 4736 sayılı Kanuna aykırı olarak indirimli su tarifesi uygulamak,

5-Belediye personelinin su abonesi olmaksızın su kullanmalarına göz yummak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden; 1, 2, 3 ve 5 inci maddelerden isnat edilen eylemlerin ilgili hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından yetkili merci kararının anılan maddelerden soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına, … Cumhuriyet Başsavcılığınca, yapılan itirazın reddine,

4 üncü maddeden isnat edilen eylemin ilgili hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin 4 üncü maddesine Belediye Başkanı … tarafından yapılan itirazın reddine; Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1861

Karar No       :           2010/2061

Karar Tarihi  :           23.12.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazda imar ve şehircilik ilkelerine aykırı imar uygulaması yapmak, imar uygulaması sonrası oluşan parsellerden birini usulsüz olarak … ‘na satmak ve imar uygulaması sonrası yoldan ihdas edilen 10,76 m2’lik taşınmazın5,84 m2 genişliğindeki alana tecavüz etmek.

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, …. parsel sayılı taşınmazda imar ve şehircilik ilkelerine aykırı imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması sonrası oluşan parsellerden birisinin usulsüz olarak …’na satıldığı, aynı uygulama sonrası yoldan ihdas edilen 10,76 m2’lik taşınmazın5,84 m2 genişliğindeki kısmının belediye başkanınca yapılan yapı nedeniyle işgal edildiği iddiaları üzerine yapılan ön incelemede; yapılan imar uygulamasının imar ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu, imar uygulaması sonrası oluşan … parsel sayılı taşınmazın …’na satılması işleminin 2886 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığı; ancak .. parsel sayılı taşınmazın güneyinde yoldan ihdas edilen ve .. Belediye Başkanlığı adına 02.04.2010 tarih ve .. yevmiye numarası ile .. parsel olarak kaydedilen taşınmaza belediye başkanınca yapılan yapının tecavüzlü olduğu, tecavüzlü durumun düzeltilmesine ilişkin gerekli işlemlerin yapılmadığı gerekçesi ile soruşturma izni verilmiş ise de, Belediye Başkanınca tecavüzlü yapının 1998 yılında yapılmış olduğu, imar uygulaması sonucu yoldan ihdas edilen 10,76 m2’lik bir alanın oluştuğu, bu alanın .. Belediyesi adına … parsel sayılı taşınmaz olarak kaydedildiği ve Belediye Encümeninin 13.10.2010 tarihli kararı ile bitişik parselde bulunan tecavüzlü yapı sahibi Belediye Başkanına satıldığı; bu taşınmazın, üzerinde inşaat yapılamayacak kadar küçük olması ve başka şekilde tasarruf edilememesi nedeniyle gerçekleştirilen satışın Belediyenin yararına olduğu, açıklanan nedenle, ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazların kabulüyle İçişleri Bakanının soruşturma izni verilmesine ilişkin … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının kaldırılmasına, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1549

Karar No       :           2010/2064

Karar Tarihi  :           23.12.2010

Konusu           :           … parsel sayılı taşınmazda 2005 yılından önce kaçak olarak inşa edilen yapı için düzenlenen 01.08.2005 tarihli inşaat ve güçlendirme ruhsatında belirtilen işler gerçekte yapılmadığı halde, bu işler süresi içerisinde projesine uygun olarak tamamlanmış gibi temel vizesi düzenlemek ve diğer bazı belgelerde sahtecilik yapmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1899

Karar No       :           2010/2073

Karar Tarihi  :           23.12.2010

Konusu           :           Birinci derecede doğal sit alanında kalan ve yapılaşma yasağı bulunan …. parsel sayılı taşınmazlarda yapılaşmaya izin vermek.

Karar Özeti   :           .. Belediye Meclisinin 08.06.1994 tarih ve .. sayılı kararıyla kabul edilen imar planında, ….. parsel sayılı taşınmazların konut alanında kaldığı, … II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 16.07.1997 tarih ve 6950 sayılı kararıyla, söz konusu taşınmazları da kapsayan .. İlçesi, .. Yarımadasının büyük bir kısmının birinci derece doğal sit alanı olarak tescil edildiği, söz konusu taşınmazlarda inşa edilecek altı adet yapı için 1998-2002 yılları arasında inşaat ruhsatları, bu yapılardan dördü için de 2001-2003 yılları arasında yapı kullanma izin belgeleri düzenlendiği anlaşılmıştır.

.. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 23.05.2008 tarih ve 4062 sayılı kararıyla, 1997 yılında birinci derece doğal sit alanı olarak tescil edilen bu taşınmazlarda yapılaşmaya izin verildiği iddiasıyla ilgililer hakkında soruşturma yaptırılmasına karar verilmesi üzerine, İçişleri Bakanlığınca yaptırılan ön inceleme sonucunda, …II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğünün 20.08.1997 gün ve 1932 sayılı yazısıyla, anılan taşınmazların birinci derece doğal sit alanı olarak tesciline ilişkin 16.07.1997 tarih ve 6950 sayılı Kurul kararının, ilan edilmek ve ilgili taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesine “korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı” şerhi konulmak üzere … Valiliği, .. Tapu Sicil Müdürlüğü, … Kadastro Müdürlüğü, … Kaymakamlığı ve … Belediye Başkanlığı da dahil olmak üzere birçok kuruma gönderildiği, ancak bu kararın Belediye tebliğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunamadığı, söz konusu Kurul kararının alındığı toplantıya .. Belediyesi temsilcisinin de katılmadığı, taşınmazların tapu kayıtlarına da, Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin 7 nci maddesi uyarınca Kaymakam tarafından konulması gereken “korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı” şerhinin konulmadığı, dolayısıyla ilgili inşaat ruhsatları ve yapı kullanma izin belgeleri düzenlenirken, Belediye görevlilerince taşınmazların tescilli olduğuna dair herhangi bir bilgiye sahip olunmadığı, yürürlükteki plan hükümlerine göre ve tapu kayıtlarındaki bilgiler esas alınarak söz konusu belgelerin düzenlendiği, bu nedenlerle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, … Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : … II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğünün 20.08.1997 tarih ve 1932 sayılı yazısında, taşınmazların birinci derece doğal sit alanı olarak tesciline ilişkin Kurul kararının, … Belediye Başkanlığı da dahil olmak üzere birçok kuruma gönderildiği belirtildiğine göre, anılan kararın Belediyeye tebliğ edilip edilmediğinin öncelikle bu Koruma Kurulu Müdürlüğünden sorulması gerektiği, ön incelemede ise, tebliğ hususunun sadece Belediyeye sorulduğu ve verilen cevaba dayanılarak kararın tebliğ edilmediği sonucuna ulaşıldığının görüldüğü, oysa, Koruma Kurulu Müdürlüğünden kararın Belediyeye tebliği hususunun sorulması, varsa buna ilişkin belgelerin temin edilmesi ve bu eksiklik giderildikten sonra, Koruma Kurulu Müdürlüğünden alınacak yanıt ve temin edilecek belgelere göre ön incelemenin sonuçlandırılması, bu nedenle itirazın kabulü ile yetkili merci kararının kaldırılması ve anılan eksiklik giderildikten sonra düzenlenecek ön inceleme raporuna göre yeniden bir karar alınmak üzere dosyanın iadesi gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. (BİR ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1916

Karar No       :           2010/2082

Karar Tarihi  :           28.12.2010

Konusu           :           1-Mülkiyeti Belediyeye ait … Mahallesi, … numaralı işyerlerini ihale yoluyla kiralayan şahsın bu işyerlerini Belediyenin bilgisi dışında başka bir şahsa devretmesine göz yummak,

2-Belediyeye ait iş merkezinde yer alan .. nolu işyerini ihale yoluyla Belediye Başkanı ….. ‘nın kayınpederinin kiralamasına rağmen, Belediye Başkanı .. tarafından kullanılan bu işyerlerini belediyenin bilgisi dışında başkasına devretmek,

3-Mülkiyeti Belediyeye ait … Mahallesi, … sayılı işyerini ihale yoluyla kiralayan şahsın Belediyenin bilgisi dışında başka bir şahsa devretmesine göz yummak,

4-Kültür Park içerisindeki eğlence yerini; ihalesiz mevzuata aykırı olarak kiraya vermek,

5-Kültür Park İşletmecisinin belediyeye ait elektrik hattından kaçak elektrik kullanmasına göz yummak,

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemlerin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, … tarih ve .. sayılı yetkili merci kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına şikâyetçi tarafından yapılan itirazın reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1914

Karar No       :           2010/2086

Karar Tarihi  :           28.12.2010

Konusu           :           ………. Kayıt numaralı ihalelerde mevzuata aykırı davranmak,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, ….. kayıt numaralı ihalelerde 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde öngörüldüğü biçimde ihalelerin ilan edilmediği, bu suretle ihalelerde rekabet ve açıklık ilkelerine aykırı hareket edildiği görüldüğünden ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, Belediye Başkanı ….. , İhale Komisyonu Üyeleri ……. , ile İnşaat Mühendisi (İhale Kom.Üyesi) …. ve  Veteriner Hekimi (İhale Kom.Üyesi) ….  Hakkında gerekli işlemlerin yapılması için dosyanı … İli, … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, …. kayıt numaralı ihalelerin ses yayın cihazları ile Belediye ve Hükümet Konağı ilan panolarına asılmak suretiyle ilan edildiği, yerel bir gazete ile Kamu İhale Kurumu bülteninde yayınlanmadığı, bu eksiklik nedeniyle ihalelerde kamunun zarara uğratıldığı yönünde yapılmış bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan itirazların kabulü ile yetkili merci kararının kaldırılması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (İKİ ÜYE)

***

Esas No          :           2010/1180

Karar No       :           2010/2104

Karar Tarihi  :           29.12.2010

Konusu           :           1-Belediyeye ait 2852 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kreş ve sosyal faaliyet yeri olarak kullanılmak üzere … adlı kişiye ( .. Sanayi ve Limited Şirketi) tadilat, su ve elektrik giderleri kiracıya ait olmak şartıyla 15 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 06.02.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararı almak,

2-13.02.2007 tarih ve .. sayılı, 27.05.2008 tarih ve .. sayılı Belediye Encümen Kararı ile … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki söz konusu binayı 5084 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen özellikleri taşımamasına rağmen ihale yapmaksızın .. adlı kişiye kiraya vermek,

Karar Özeti   :           1 inci maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak; Belediyeye ait … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kreş ve sosyal faaliyet yeri olarak kullanılmak üzere … adlı kişiye (.. Sanayi ve Limitet Şirketi) kiraya verilmesine ilişkin 06.02.2007 tarih ve .. sayılı Belediye Meclisi kararında imzası bulunan ilgililer hakkında İçişleri Bakanının .. tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararıyla Belediye Başkanı … hakkında soruşturma izni verilmesine, Meclis ve Encümen Üyeleri …… hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, bu kararın soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına Belediye Başkanı … tarafından yapılan itirazın Dairemizin 30.04.2010 tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla reddedildiği, kararın soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına .. Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın da Dairemizin 27.05.2010 tarih ve E: …. , K: .. sayılı kararıyla kabul edilerek İçişleri Bakanının … tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verildiği ve vefat eden Meclis Üyesi …. dışındaki ilgililer hakkında gereğinin yapılması için dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, bu nedenle aynı eylemden adı geçenler hakkında yetkili merci tarafından, ikinci kez karar verilmesi mümkün olmadığından itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının 22.04.2010 tarih ve Kont.Bşk. … sayılı kararının Belediye Başkanı ile Meclis ve Encümen Üyeleri ….. hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının bu gerekçeyle kaldırılmasına,

2 nci maddeden isnat edilen eylemle ilgili olarak; 5084 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen özellikleri taşımamasına rağmen bu yasaya göre tahsis yaptıklarından bahisle söz konusu taşınmazın ihale yapılmaksızın kiraya verilmesine ilişkin encümen kararlarında imzası bulunan ilgililere isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, itirazın kabulüyle, İçişleri Bakanının ..tarih ve Kont.Bşk. …. sayılı kararının Belediye Başkanı …. , Encümen Üyeleri ….. , ile Meclis ve Encümen Üyeleri … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/2028

Karar No       :           2010/2110

Karar Tarihi  :           29.12.2010

Konusu           :           Gerekli yasal koşulları yerine getirmedikleri halde …. ve …. adlı şahısların binalarına elektrik aboneliği verilmesinde sakınca olmadığına dair belge düzenlemek.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararına yapılan itirazların reddine, … Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1972

Karar No       :           2010/2115

Karar Tarihi  :           30.12.2010

Konusu           :           19.07.2007 tarihinde yapılan İlan Panolarını Kiralama İhalesinde usulsüzlükler yapmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, dosyanın itirazı reddedilen Belediye Başkanı … , Mali Hizmetler Müdürü … ,  Hesap İşleri Müdür Vekili .. ,İmar ve Şehircilik Müdür Vekili …. , Fen İşleri Müdür Vekili .. ve Gelir Servisi Sorumluları ….. ve …. haklarında soruşturma izni verilmekle birlikte bu dosyada itirazları bulunmayan Başkan Vekili ….  ve Encümen Üyeleri ….. hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine …. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/2034

Karar No       :           2010/2117

Karar Tarihi  :           30.12.2010

Konusu           :           … Belediyesi Kaplıca İşletmesince doğrudan temin yöntemi ile .. İnşaat Ltd. Şti.’ne  yaptırılan hizmet alımı ihalesinde ihaleye ilişkin belgelerde usulsüzlükler yapmak ve 04.09.2008 tarihinde anılan Şirket adına yapılan 10.635,57 TL hak ediş ödemesini …. ‘un istemi doğrultusunda Belediye Başkanının hesabına yatırmak.

Karar Özeti   :           İlgililere isnat edilen eylemlerin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına yapılan itirazların reddine, dosyanın itirazı reddedilen Belediye Başkanı … , Gerçekleştirme ve Piyasa Fiyat Araştırma Görevlileri …. , Harcama Yetkilisi ve Kaplıca İşletmeleri Müdürü ….. , İhale Komisyonu Üyesi ve Hesap İşleri Müdür Vekili … ile bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye personeli ve Fiyat Araştırma Görevlisi … hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/1798

Karar No       :           2010/2119

Karar Tarihi  :           30.12.2010

Konusu           :           1-Belediyeye ait soğuk hava depolarında soğuk hava depolama hizmeti verilmesine rağmen bedellerinin tahakkuk ve tahsilatını yapmamak,

2-Belediyenin mal ve hizmet alımları için düzenlenen belgeleri, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 5018 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak düzenlememek,

Karar Özeti   :           Dosyanın incelenmesinden, 1 inci maddeden, ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, yetkili merci kararının 1 inci maddeden Belediye Başkanı …. , Belediye Muhasebecisi .. , Soğuk Hava Deposu Tahakkuk ve Tahsilat Sorumluları …. ve .. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmına adı geçenler tarafından yapılan itirazların reddine,

2 nci maddeden, ön inceleme raporunda Belediyenin mal ve hizmet alımlarına ilişkin Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 49 uncu maddesinde yer alan belgelerden sadece fatura, harcama talimatı ve yazar kasa fişinin bulunduğu, ödeme emrinin başkaca bir belgeye bağlanmadığı, belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, ödeme emri belgelerinde  harcama yetkilisinin imzalarının eksik olduğu, ödemelerin yazılı talimatla gerçekleştirilmesi suretiyle şekil şartlarına uyulmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu eksikliklerin şekli eksiklikler olduğu, ön incelemeye konu mal ve hizmet alımlarında kişiler lehine kamunun zararına işlem tesis edildiğine dair somut bilgi ve belge ortaya konulmadığı, anılan işlemler nedeniyle herhangi bir kamu zararının oluşmadığı gibi menfaat de sağlanmadığı bu nedenle 2 nci maddeden Belediye Başkanı .. ve Belediye Muhasebecisi …’a isnat edilen eylemin haklarında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçenlerin itirazlarının kabulüyle, yetkili merci kararının 2 nci maddeden ilgililer hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

Dosyanın, 1 inci maddeden itirazları reddedilen Belediye Başkanı …. , Belediye Muhasebecisi …. ile Soğuk Hava Deposu Tahakkuk ve Tahsilat Sorumluları …. ve … hakkında gereği yapılmak üzere … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edenlere gönderilmesine … tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

***

Esas No          :           2010/2022

Karar No       :           2010/2121

Karar Tarihi  :           30.12.2010

Konusu           :           Denetim görevini ihmal etmek suretiyle zimmet suçunun işlenmesine imkân sağlamak.

Karar Özeti   :           İlgiliye isnat edilen eylemin, hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin yetkili merci kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın itirazı reddedilen Mali Hizmetler Müdürü … ile soruşturma izni verildiği halde bu dosyada itirazı bulunmayan Belediye Başkanı …. hakkında gereği yapılmak üzere .. Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın birer örneğinin İçişleri Bakanlığı ile itiraz edene gönderilmesine .. tarihinde Oy birliği ile karar verildi.

 

Sonraki Sayfa →

Son yorumlar

Görüntülenecek bir yorum yok.