BAŞBAKANLIK BİLGİ EDİNME DEĞERLENDİRME KURULU BAŞKANLIĞI KARARLARINDAN SEÇMELER

               Karar Sayısı  : 2007/450

İçişleri Bakanlığı’nın başvurusu hakkında,

Raportör Görüşü doğrultusunda ve eklemeyle,

Kurula Başvuru Tarihi: 20/04/2007 (Kurula intikal: 27/04/2007 – Kayıt No: 489)

Başvuru Konusu : İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 20/04/2007 tarihli yazısıyla, Nevşehir Belediye Başkanlığına yapılan ve genel nitelikli bir takım bilgilerin talep edildiği başvurularla ilgili olarak 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu uyarınca benimsenmesi gerekli uygulama hususunda tereddüde düşülmüş olduğundan bahisle Kurulumuzun görüşü talep edilmiştir. Hakkında tereddüde düşüldüğü belirtilen söz konusu başvurular şunlardır:

–                     Belediyenin, 2004-2007 yılları arasında yaptığı ihalelerde ne alıp ne sattığı, ihaleleri kimlerin aldığı ve ihale bedellerinin,

–                     Belediyenin, 2005-2006 yıllarında SSK, MEDAŞ, Vergi Dairesi ile diğer kurum ve kuruluşlara, ayrıca özel kuruluşlara olan borç miktarı ile bu borçların neye istinaden yapıldığı bilgilerinin,

–                     Belediyenin bütün borçlarının kalem kalem,

bildirilmesi şeklindeki, bazı gazeteciler ve siyasi partilere ait başvurular.

K A R A R: 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun 6 ncı maddesi hükmü uyarınca, talep edilen bilgi ve belgeler başvuru dilekçelerinde açıkça belirtilmelidir. Bilgi Edinme Hakkı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Esas Ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde ise, “Daha önce cevaplandığı halde aynı kişiler tarafından yapılan tekrar mahiyetindeki başvurular ile soyut ve genel nitelikteki başvurular işleme konulmaz ve durum başvuru sahibine bildirilir.” hükmü yer almaktadır. Anılan hükümlere istinaden kurum ve kuruluşlar, somut bilgi veya belge talebini havi olanlar dışındaki başvuruları değerlendirmeye almayacaklardır. Ancak anılan hükümlerin, 4982 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin “Kurum ve kuruluşlar, ayrı veya özel bir çalışma, araştırma, inceleme ya da analiz neticesinde oluşturulabilecek türden bir bilgi veya belge için yapılacak başvurulara olumsuz cevap verebilirler.” hükmü ile birlikte değerlendirilmesi ve bu çerçevede bir uygulamanın benimsenmesi daha uygun olacaktır. Zira esas olan başvuru sahiplerinin bilgi edinme taleplerinin karşılanmasıdır.

Başvuruların mezkur hükümler çerçevesinde değerlendirilmek suretiyle uygunluklarının tespit ve takdiri, başvuruların yapılmış olduğu kurum ve kuruluşlara ait bir husus olduğundan, ancak itirazen başvurulması halinde Kurulumuzca değerlendirilecek olan müşahhas başvurularla ilgili olarak Kurulumuzca değerlendirme yapılmadığının ve görüş beyan edilmediğinin İçişleri Bakanlığına bildirilmesine oy birliği ile,

              Karar Sayısı  : 2007/458

XX’ın itirazının KISMEN KABULÜ ile,

Raportör Görüşü doğrultusunda,

Kurula Başvuru Tarihi: 26/02/2007 ( Kurula intikal: 05/03/2007, Kayıt No: 260 )

İtirazın Konusu: XX, 06/02/2007 ve 08/02/2007 tarihli iki bilgi edinme başvurusu ile Mersin İli Büyükeceli Belediyesi’ne müracaat ederek çeşitli konularda bilgi ve belge edinme talebinde bulunduğu, bu başvurularının anılan Belediye Başkanlığının 19/02/2007 tarih ve 132 sayılı yazısı ile istediği bilgilerin şahsını ilgilendirmediği gerekçesi ile reddedildiğini belirterek Kurulumuza itirazda bulunmuştur.

Başvuru sahibi XX’ın 06/02/2007 ve 08/02/2007 tarihli dilekçeleri aşağıdaki şekildedir:

I- 06/02/2007 tarihli dilekçe:

1. 1.                  “XX’nın taraf olduğu finansmanı Gülnar Kaymakamlığı Sosyal yardımlaşma ve Dayanışma Fonu tarafından karşılanan tarla ilgili her türlü kira kontratı, sözleşme vb. bilgi ve belgenin tarafıma verilmesi,
2. 2.                  XX’ya ait tarlaya Büyükeceli Belediyesi tarafından yapılan yatırımların YTL cinsinden tarafıma bildirilmesi
3. 3.                  Büyükeceli Belediyesinde çalışan sosyal güvencesi (SSK, Bağ-Kur) olan personelin tarafıma bildirilmesi, listesinin verilmesi
4. 4.                  Büyükeceli Belediyesinde çalışan sosyal güvencesi (SSK, Bağ-Kur) olmayan personelin tarafıma bildirilmesi, listesinin verilmesi,
5. 5.                  Gülnar Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından kaç tane ihale alınmıştır? Nerelerde alınmıştır? ne kadar gelir elde edilmiştir?
6. 6.                  Kepçeniz hala Belediyemizde çalışıyor mu?
7. 7.                  Aşı keçi boynuzu, çakal ağacı ve zeytin kesiminden ne zaman vazgeçeceksiniz?”

II- 08/02/2007 tarihli dilekçe:

1. 1.                  “08/02/2007 günü kepçenizin Belediyemiz tankından mazot aldığı tespit edilmiştir. Kepçenizin mazot aldığına dair belgenin sarf makbuzunun tarafıma verilmesini,
2. 2.                  Büyükeceliye kışlamak için gelen Yörüklerden ne kadar ücret alınmıştır?
3. 3.                  Kayınbabam XX’un evinin bulunduğu İstiklal Mahallesinde yolun greyder ile temizlenmesi sırasında su borusu sökülmüş, bağlı bulunduğu havuzun duvarı da dolayısıyla sökülmüştür. Durum Belediye Meclis üyesi XX’e söylenmiş, herhangi bir sonuç alınmamıştır. Böyle davranarak siyasi intikam mı alınmak istenmektedir?
4. 4.                  Varisi bulunduğumuz Cumhuriyet Mahallesi Sığırcık mevkiindeki tarlaya Belediye tarafından çöp dökülmüş imar edilmesi güçleşmiştir. Mağduriyetimizden tarafınız sorumlu olacaktır. Adı geçen yerin temizlenmesi için herhangi bir süre verilecek mi?
5. 5.                  Dere ıslahı çalışmalarında Belediyenizin kazancı 08/02/2007 ‘ye kadar ne kadar olmuştur?
6. 6.                  Deniz kenarına yapılan […] Hotelin doğusundaki yapının altının tuvalet çukuru, üstüne demir ızgara yapıldığı tespit edilmiştir. bu yapı için ne kadar ücret alınmıştır? yapı ile deniz arası 25 metre olduğu malumunuzdur. Buraya muakkat yapı ruhsatı vermenizde mümkün değil. Kumsalın hemen kenarındadır. Bu çevre katliamıdır demek istiyorum yorum sizindir.
7. 7.                  […] motelin kuzeyindeki yapının ruhsatı var mıdır?
8. 8.                  Belediyemiz tarafından Gülnar Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğine yapılan işlerde Belediyenin kepçesinin çalıştığı fakat şahsınıza ait kepçenin çalışmış gibi muamele yapıldığı dedikodusu ortalarda dolaşmaktadır. Bunun gerçeklik payı nedir?
9. 9.                  Kendiniz veya oğlunuz adına Gülnar Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından ihale verilmiş midir?”

K A R A R: İtiraz sahibi XX’ın, Mersin İli Büyükeceli Belediyesi’ne 06/02/2007 ve 08/02/2007 tarihli bilgi edinme başvurularının 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde söz konusu başvurularda yer alan taleplere ilişkin olarak,

I- 06/02/2007 tarihli bilgi edinme başvurusunda yer alan (1), (2), (3), (4), (5) ve (6) numaralı taleplerin 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununda yer alan istisnalar kapsamında bulunan bilgi ve belgelere ilişkin talepler olarak kabul edilemeyeceğine bu nedenle 4982 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin “Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler.” hükmü uyarınca söz konusu taleplerin karşılanması gerektiğine, 06/02/2007 tarihli başvuruda yer alan (7) numaralı talebinin ise 4982 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin “Tavsiye ve mütalaa talepleri bu Kanun kapsamı dışındadır.” hükmü uyarınca bilgi edinme hakkı kapsamı dışında bulunduğuna,

II- 08/02/2007 tarihli bilgi edinme başvurusunda yer alan (1), (2), (5), (7) ve (9) numaralı taleplerin 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununda yer alan istisnalar kapsamında bulunan bilgi ve belgelere ilişkin talepler olarak kabul edilemeyeceğine bu nedenle 4982 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin “Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler.” hükmü uyarınca söz konusu taleplerin karşılanması gerektiğine, 08/02/2007 tarihli başvuruda yer alan (3), (4), (6) ve (8) numaralı taleplerin ise 4982 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin “Tavsiye ve mütalaa talepleri bu Kanun kapsamı dışındadır.” hükmü uyarınca bilgi edinme hakkı kapsamı dışında bulunduğuna oybirliğiyle,

               – Karar Sayısı  : 2007/459

XX’nin itirazının REDDİ ile,

Raportör Görüşü doğrultusunda,

Kurula Başvuru Tarihi: 07/02/2007, 23/03/2007, 09/05/2007  – Kayıt No: 145

İtirazın Konusu: XX, müteaddit dilekçeleriyle Şarkikaraağaç Belediye Başkanlığına ve Şarkikaraağaç Kaymakamlığına başvurarak, mülkiyet iddiasında bulunduğu taşınmaza dair bir takım bilgilerin tarafına verilmesini talep etmiştir. Anılan konuyla ilgili olarak yapmış olduğu bilgi edinme başvurularının gereği gibi cevaplanmadığını ifade eden başvuru sahibi, 07/02/2007 tarihli dilekçesi ile itirazen Kurulumuza başvurmuştur. Ancak başvuru sahibi, itiraz konusu başvurularıyla talep etmiş olduğu bilgilerin, Şarkikaraağaç Belediye Başkanlığının 29/03/2007 tarihli ve Şarkikaraağaç Kaymakamlığının 19/04/2007 tarihli yazıları ile tarafına verilmiş olduğu hususunu, 09/05/2007 tarihli ek dilekçesi ile Kurulumuza bildirmiştir. Bununla birlikte başvuru sahibi, anılan cevabi yazılar üzerine Şarkikaraağaç Belediye Başkanlığına yapmış olduğu 06/04/2007 tarihli başvurusuna yasal süresi içerisinde olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmemiş olduğundan bahisle itirazının en son başvurusuyla ilgili olarak değerlendirilmesini talep etmiştir.

Başvuru sahibinin 06/04/2007 tarihli itiraz konusu başvurusu ile talep etmiş olduğu hususlar şunlardır:

“…

–                     15 yıl önce el koyduğunuz, kamulaştırmaya konu söz konusu taşınmazımızı hangi yolla (bedelini peşin yada taksitle ödemek suretiyle ve pazarlıkla satın alarak mı, yoksa Belediyenize ait bir başka taşınmazla trampa yolu ile mi) devralmak istediğinize karar vererek, konuyu, taşınmazın bedel tespiti için ilgili Komisyonunuza (Kıymet takdir yada İhale) intikal ettirmeniz,

–                     Keyfiyeti, iş bu yazımızın tarafınıza tebliği tarihini takip eden azami 15 iş günü içerisinde resmi taahhütlü bir yazı ile tarafımıza bildirmeniz,

–                     İlgili Komisyonunuzca gerekli kıymet takdirinin yapılmasını müteakiben de, tarafımızı Belediyenize davet ederek Uzlaştırma Komisyonunuz marifetiyle konuyu neticelendirmeniz …”

K A R A R: 1- Başvuru sahibinin 07/02/2007 ve 23/03/2007 tarihli itiraz dilekçelerine konu başvurularıyla talep etmiş olduğu bilgilerin ilgili Kurumlarca tarafına verilmiş olduğu, yine başvuru sahibine ait 09/05/2007 tarihli ek dilekçeden anlaşıldığından, mezkur tarihli itirazlarla ilgili herhangi bir işlem tesisine yer olmadığına,

2- Başvuru sahibinin 06/04/2007 tarihli başvurusunun, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında değerlendirilebilecek bir bilgi veya belge talebi ihtiva etmediği fakat 3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanun kapsamında olduğu görüldüğünden; 09/05/2007 tarihli itirazının reddedildiği ve itiraz konusu başvuru akıbetinin 3071 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde takip edilmesi gerektiği hususlarının başvuru sahibine bildirilmesine,

oy birliği ile,

                Karar Sayısı  : 2007/462

XX’ın itirazının KABULÜ ile,

Raportör Görüşü doğrultusunda ve düzeltmeyle,

Kurula Başvuru Tarihi: 05/03/2007 ( Kurula intikal: 06/03/2007, Kayıt No: 270 )

İtirazın Konusu: XX, 29/01/2007 tarihli bilgi edinme başvurusu ile İstanbul Büyükşehir Belediyesine müracaat ederek, medyada yer alan 10/10/2002 gün ve 6462 sayılı İstanbul II Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile III. Derece doğal site alanı olarak belirlenen Kuşdili Çayırında kule, otopark, alışveriş merkezi gibi yapıların inşaatına başlanacağı şeklinde çeşitli haberlere ilişkin olarak ,

1. Söz konusu yapıların hangi nazım imar planında ve onaylı hangi uygulama imar planında yer aldığının ve bu planların onay tarihlerinin,
2. Meclis kararlarının, bilgi paftalarının, komisyon görüşlerinin, tutanak ve zabıtların, plan raporlarının, Planlama Müdürlüğü görüşlerinin, ilgili kurum görüşlerinin

4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu uyarınca tarafına bildirilmesi talep ettiğini, işbu başvurusuna İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu belirterek 05/03/2007 tarihli dilekçesi ile Kurulumuza itirazda bulunmuştur.

Zikredilen itirazın ardından XX 15/03/2007 tarihli ikinci bir dilekçe ile tekrar Kurulumuza müracaat ederek, bahse geçen bilgi edinme başvurusuna İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğünün 02/03/2007 tarih ve 3178 sayılı yazısı ile “…meclis kararı ile kuşdili çayırı için plan değişikliği yapıldığı bu değişikliğin onay için Anıtlar Yüksek Kuruluna gönderildiği ve bu Kurulca henüz karara bağlanmadığı…” şeklinde tarafına bilgi verildiği ve sadece plan değişikliğinin yapıldığı 14/01/2005 gün ve 88 sayılı Meclis kararının bildirildiğini, bu meclis kararının ve istenen diğer belgelerin gönderilmediğini, ayrıca Anıtlar Yüksek Kurulan hitaplı 29/01/2007 tarihli bilgi edinme başvurusu da bu Kurulca verilen “…alışveriş merkezi projesi hakkında alınmış bir Kurul kararı bulunmadığı gibi bu konuda bir talebin de iletilmediği…” şeklindeki  02/02/2007 gün ve 113 sayılı cevap karşısında Belediyenin tarafına verdiği cevap ile Anıtlar Yüksek Kurulu’nun cevabı arasında çelişki bulunduğunu belirterek, Kurulumuza itirazda bulunmuştur.

K A R A R: İtiraz dosyasının tetkiki neticesinde, itiraz sahibinin talep ettiği bilgi ve belgeler arasında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğünün 02/03/2007 tarih ve 3178 sayılı yazısında bahsi geçen,

1. Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/01/2005 gün ve 88 sayılı kararının,
2. Bahsi geçen meclis kararı doğrultusunda Anıtlar Yüksek Kuruluna gereğinin yapılması için iletildiği belirtilen teklif yazısının,
3. İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Yapı Müdürlüğünün söz konusu plan değişikliği teklifinde Kuşdili Çayırı, 6 pafta, 1 ada 66 parsele ek fonksiyonlar olarak “açık-kapalı alışveriş merkezi, lokanta, kafe, eğlence merkezi, sinema, tiyatro, kültür seyir kulesi” fonksiyonlarının ilave edilmesi isteğini içerir yazının,

İtiraz sahibinin erişimine sunulmadığı görüldüğünden 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunda yer alan istisnalar kapsamında kabul edilemeyeceği değerlendirilen bu belgelerin 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun 5 inci maddesinin “Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler.” hükmü uyarınca itiraz sahibine gönderilmesi gerektiğine, bunun dışında söz konusu değişiklik teklifi ile ilgili olarak itiraz sahibince talep edilen meclis kararları, bilgi paftalarının, komisyon görüşleri, tutanak ve zabıtların, plan raporları, Planlama Müdürlüğü görüşleri, ilgili kurum görüşleri şeklinde kurum kayıtlarında mevcut belgeler bulunması halinde bu belgelerin de 4982 sayılı Kanunun zikredilen 5 inci maddesi hükmü uyarınca itiraz sahibine gönderilmesi gerektiğine oybirliğiyle,

               Karar Sayısı  : 2007/466

Prof.Dr. XX’ın itirazının KISMEN KABULÜ ile,

Kurula Başvuru Tarihi: 28(02/2007 ( Kurula intikal: 01/03/2007, Kayıt No: 237 )

İtirazın Konusu: Prof. Dr. XX, 12/02/2007 tarihli bilgi edinme başvurusu ile İstanbul Üniversitesi Orman Fakültesi Dekanlığına müracaat ederek, Prof. Dr. XX’ın Dekanlığa verdiği 12/02/2007 tarihli bilgi edinme başvurusu ile Prof. Dr. XX’ın Dekanlık görevini vekaleten devraldığı 20/12/2004 tarihinden 16/01/2006 tarihine kadar süre içinde Fakülte Anabilim Dallarının eğitim ve öğretim yılı süresince yaptıkları zorunlu aylık Anabilim Dalı Kurul tutanaklarının, Fakülte Bölüm Kurulları tutanaklarının, bu evrakların kayıt tarih ve sayılarının tarafına bildirilmesini talep ettiğini, işbu başvurusuna anılan Dekanlığın 27/02/2007 tarih ve 506 sayılı yazısı ile istenilen bilgilere ilişkin olarak yapılan değerlendirmede verilecek cevap konusunda tereddüde düşülmüş olması nedeniyle başvurusun görüş alınmak üzere Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna gönderildiği şeklinde cevap verildiğini belirterek, talep ettiği bilgi ve belgelere erişiminin sağlanması istemiyle Kurulumuza itirazda bulunmuştur.

K A R A R: İtiraz dosyasının tetkiki neticesinde, başvuru sahibi  Prof. Dr. XX’ın 12/02/2007 tarihli bilgi edinme başvurusu ile İstanbul Üniversitesi Orman Fakültesi Dekanlığından talep ettiği bilgi ve belgelerin sahibince talep edilen bilgi ve belgelerin 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunun  kurum içi düzenlemelere ilişkin bilgi ve belgelere yönelik başvuruları düzenleyen 25 inci maddesinin “Kurum ve kuruluşların, kamuoyunu ilgilendirmeyen ve sadece kendi personeli ile kurum içi uygulamalarına ilişkin düzenlemeler hakkındaki bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkının kapsamı dışındadır. Ancak, söz konusu düzenlemeden etkilenen kurum çalışanlarının bilgi edinme hakları saklıdır.” hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği görülmüştür. Söz konusu madde hükmünde ise kamuoyunu ilgilendirmeyen kurum içi düzenlemelere ilişkin bilgi ve belgelerin ancak söz konusu düzenlemeden etkilenen kurum çalışanlarının erişimine açık olabileceği hususu düzenlenmiştir. Bu çerçevede itiraz sahibinin talep ettiği belgelerden yalnızca kendisinin de katılmış olduğu Kurul toplantılarına ilişkin olanların erişimine açılması gerektiğine oybirliğiyle,

               Karar Sayısı  : 2007/467

XXX’ın itirazının İNCELEMEYE ALINMASI ile,

Raportör Görüşü doğrultusunda,

Kurula Başvuru Tarihi: 19.02.2007 – 191

İtirazın Konusu : XXX, Erzurum Vergi Dairesi Başkanlığına bilgi edinme başvurusunda bulunarak Gelirler Başkontrolörü XX’nın hakkında düzenlemiş olduğu soruşturma raporunun tarafına gönderilmesini talep etmiştir.

Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 06/02/2007 tarihli ve 697 sayılı cevabi yazısında söz konusu raporun 4982 sayılı Kanunun 19.  ve 20. maddeleri uyarınca gönderilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Kurulumuzun 04/04/2007 tarihli ve 330 sayılı Kararı ile ‘Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının başvuru sahibine verdiği cevap, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında incelendiğinde yetersiz görülmüştür. Şöyle ki; 4982 sayılı Kanunun 20 nci maddesi adli soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin bilgi ve belgelere ilişkin olup, başvuru sahibinin talebi idari bir soruşturmaya ilişkin olduğundan red gerekçesi olamaz. Yine talep edilen bilgi veya belgenin “bir soruşturma dosyası ile ilgili olmasının ya da bizatihi bir soruşturma dosyası olmasının” 4982 sayılı Kanunun 19 uncu maddesine göre de reddini gerektirmeyeceği, talebin reddedilebilmesi için 19 uncu maddede belirtilen red gerekçelerinden hangisine dayanıldığının açıkça ve gerekçeli bir şekilde başvuru sahibine yazılı olarak izahının yapılmasının yine 4982 sayılı Kanunun 12 nci ve mezkur Yönetmeliğin 18 inci maddesi gereği olduğu, ancak Gelir İdaresi Başkanlığının yazısında bu hususun yer almadığı görülmüştür.

Bununla birlikte 4982 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinin;

“İstenen bilgi veya belgelerde, gizlilik dereceli veya açıklanması yasaklanan bilgiler ile açıklanabilir nitelikte olanlar birlikte bulunuyor ve bunlar birbirlerinden ayrılabiliyorsa, söz konusu bilgi veya belge, gizlilik dereceli veya açıklanması yasaklanan bilgiler çıkarıldıktan sonra başvuranın bilgisine sunulur. Ayırma gerekçesi başvurana yazılı olarak bildirilir.”

hükmü gereği istenen bilgi ve belgelerden Kanunun istisnasına girmeyenlerin ayıklanarak verilmesi yoluna gidilmesi de zorunlu olduğu,

Netice olarak başvuru sahibinin talep etmiş olduğu soruşturma raporunun yukarıda belirtilen usuller çerçevesinde değerlendirilerek uygulamaya gidilmesi gerektiğinin Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına bildirilmesine  karar verilmiştir.’

XXX, Kurulumuz kararından sonra Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığınca kendisine verilen cevabi yazıda ön inceleme esnasında birçok kişiden ifade alındığı ve değerlendirmeler yapıldığı, ön incelemeye esas olaylardan birisinin kasten adam yaralama suçuna ilişkin olduğu, bu nedenle söz konusu raporun Kanun 19. maddesinin b ve d bentleri gereğince verilemeyeceğinin belirtildiğinden bahisle tekrar Kurulumuza müracaat etmiştir.

K A R A R: Talebe konu 29.09.2006 tarih ve GKR-2006-349/5 sayılı soruşturma raporunun 4982 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilmesi ve itiraz hakkında nihai karar alınabilmesini temin için 4982 sayılı Bilgi edinme Hakkı Kanunun 13 üncü maddesi uyarınca Maliye Bakanlığından istenmesine oy birliği ile,

              – Karar Sayısı  : 2007/469

XX’ın itirazının REDDİ ile,

Raportör Görüşü doğrultusunda,

Kurula Başvuru Tarihi: 21.03.2007 – 337

İtirazın Konusu : XX, Büyükeceli Belediye Başkanlığına yapmış olduğu 17/02/2007 tarihli bilgi edinme başvurusuna cevap alamadığından bahisle Kurulumuza müracaat etmiştir.

Başvuru sahibinin itiraz konusu başvurusuna Büyükeceli Belediye Başkanlığınca cevap verilmiş olduğu ilgili Kurumca Kurulumuza gönderilen yazıdan ve sekretaryamız araştırmasından anlaşılmış olup, söz konusu yazıda istenen bilgiler başvuru sahibinin şahsını ve şahsına ait bir kurumu ilgilendirmediğinden Bilgi Edinme Hakkı Kanunu gereği cevap verme zorunluluğunun olmadığı belirtilmiştir.

K A R A R: I-Büyükeceli Belediye Başkanlığının 02/03/2007 tarihli cevabında yer alan, “istenen bilgiler başvuru sahibinin şahsını ve şahsına ait bir kurumu ilgilendirmediğinden Bilgi Edinme Hakkı Kanunu gereği cevap verme zorunluluğunun olmadığı” değerlendirmesi ve bu değerlendirmenin söz konusu talepler açısından ret gerekçesi olarak kullanılması isabetli değildir. Zira, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu “demokratik ve şeffaf yönetimin gereği olan eşitlik, tarafsızlık ve açıklık ilkelerine uygun olarak kişilerin bilgi edinme hakkını kullanmalarına ilişkin esas ve usulleri düzenlemek” (1. madde) amacıyla tesis edilmiş olup  Kanunun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrası “Herkes bilgi edinme hakkına sahiptir”  hükmünü amirdir. Bu hükme göre bilgi edinme hakkının başvuru yoluyla kullanılabilmesi için ilgililik şartı aranmamaktadır. Dolayısıyla bundan sonra yapılacak bilgi edinme başvurularının cevaplandırılmasında mezkur tavsifin esas alınmaması gerektiği hususlarının Büyükeceli Belediye Başkanlığına bildirilmesine,

II-Başvuru sahibinin bilgi edinme başvurusunun bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde , taleplerinin ayrı ve özel bir çalışma gerektirmesi nedeniyle 4982 sayılı Kanunun 7 nci maddesi gereğince karşılanamayacağının başvuru sahibine bildirilmesine,

oy birliği ile,

             Karar Sayısı  : 2007/472

SES Ordu Şubesinin itirazının KABULÜ ile,

Raportör Görüşü doğrultusunda,

Kurula Başvuru Tarihi: 05/03/2007 (Kurula intikal: 09/03/2007, Kayıt No: 286 )

İtirazın Konusu: SES Ordu Şubesi, 24/01/2007 tarihli dilekçe ile Ordu Valilik Makamına başvurarak,

“Ordu İl Sağlık Müdürlüğünce 2006 yılı içerisinde yapılan ihale ve alımlarla ilgili olarak;

1. 1.                  Yapılan işin, ihalenin veya alımın türü,
2. 2.                  Keşif bedeli,
3. 3.                  İhale veya alımın alınış bedeli,
4. 4.                 İhaleyi kimin aldığı veya hizmet ya da malzeme alımının kimden alındığı”

hususlarında kendilerine bilgi verilmesini talep etmiştir.

Ordu İl Sağlık Müdürlüğünce, 21/02/2007 tarihli cevabi yazıya ekli listede 2006 yılına ait bazı ihale bilgileri gönderilmiştir.

SES Ordu Şubesi, 05/03/2007 tarihli itiraz dilekçesi ile, kendilerine “gönderilen cevapta, istenen bilgilerin  eksik olduğu”nu belirtmiş,

“1. Verilen bilgilerde yaptırılan iş veya alımların hepsinin ihale yoluyla yaptırıldığı      görülmekte; değişik türde  alım veya işin olup olmadığı belirtilmemektedir.

 2. Verilen bilgide ihale bedelleri yazılmış ancak bunun keşif bedeli veya ihalenin alınış bedeli    olup olmadığı  konusunda açık bir ifade belirtilmemiştir. Eğer belirtilen bedel ihale   bedeli ise başvurumuzda belirttiğimiz alınış bedeli belirtilmemiştir.

 3. İptal edilen ihaleler bilgi olarak verilmekle beraber ihale bedelleri belirtilmemiştir.”

 hususlarından bahisle  itirazen Kurulumuza başvurmuştur.

K A R A R: Bilgi Edinme Hakkı Kanununu 5 inci maddesinin 1 inci fıkrası “ Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idari ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler.” ile 12 nci maddesinin “Kurum ve kuruluşlar, bilgi edinme başvurularıyla ilgili cevaplarını yazılı olarak veya elektronik ortamda başvuru sahibine bildirirler. Başvurunun reddedilmesi halinde bu kararın gerekçesi ve buna karşı başvuru yolları belirtilir. ” hükümleri amirdir. Bu cihetle 4982 sayılı Kanunda yer alan istisnalar kapsamında olmayan “ihale dışında değişik türde alım veya işin olup olmadığı”, “verilen bilgide yer alan ihale bedellerinin keşif bedeli veya ihalenin alınış bedeli olup olmadığı”,  “eğer verilen cevapta belirtilen bedeller ihale bedeli ise bunların alınış bedellerinin ne olduğu”, “iptal edilen ihalelerin ihale bedellerinin ne olduğu” bilgilerinin de başvuru sahibinin erişimine açılmasına oybirliğiyle,

               Karar Sayısı  : 2007/403

XX’ün itirazının KABULÜ ile,

Kurula Başvuru Tarihi: 24/01/2007 (Kurula intikal: 31/01/2007 – Kayıt No: 118)

İtirazın Konusu: XX, 27/12/2006 tarihli dilekçesi ile İzmir Valiliğine başvurarak; Valilik Makamına karşı İzmir 2. İdare Mahkemesinde açmış olduğu dava neticesinde İdarenin tazminat ödemiş olduğundan bahisle, Anayasanın 129 uncu maddesi uyarınca söz konusu tazminatla ilgili olarak hangi kamu görevlisine rücu edilmiş olduğu bilgisi ile rücu edilmemiş ise edilmeme gerekçesinin tarafına bildirilmesini talep etmiştir.

Mezkur başvuru, İzmir İli Sağlık Müdürlüğünün 12/01/2007 tarihli ve 2366 sayılı yazısıyla reddedilmiştir. Adı geçen Kurum ret gerekçesi olarak, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun 9 uncu 21 inci ve 25 inci maddeleri ile söz konusu taleplerin idari bir davaya ilişkin oldukları hususuna yer vermiştir.

K A R A R: Başvuru sahibinin talep ettiği bilgilerin idari bir dava kapsamında olmaları gerekçesiyle ilgili başvurunun reddedilmesinde 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununa uyarlık bulunmamaktadır. Anılan Kanunun ilgili maddesi olan 20 nci madde hükmünde, açıklanması veya zamanından önce açıklanması hâlinde; suç işlenmesine yol açacak, suçların önlenmesi ve soruşturulması ya da suçluların kanunî yollarla yakalanıp kovuşturulmasını tehlikeye düşürecek, yargılama görevinin gereğince yerine getirilmesini engelleyecek veya hakkında dava açılmış bir kişinin adil yargılanma hakkını ihlâl edecek nitelikteki bilgi ve belgelerin bilgi edinme hakkı kapsamı dışında olduğu belirtilmektedir. Söz konusu tam yargı davası neticelenmiş olduğundan, talep konusu bilgiler için anılan maddede belirtilen istisna hallerinin geçerli olamayacağı değerlendirilmektedir. 

Diğer taraftan, ortada İdarenin tazminat ödenmesine sebep olan bir idari işlem söz konusu olduğundan, varsa bu işlemden sorumlu olan ve kendisine rücu edilen devlet memurunun kimliğinin açıklanması, bu kişinin özel hayatına, şeref ve haysiyetine, mesleki ve ekonomik değerlerine haksız bir müdahale oluşturmayacaktır. Bu açıdan Kanunun 21 inci maddesi hükmüne ret gerekçesi olarak yer verilmiş olması da yerinde değildir.

İtiraz sahibinin başvurusu reddedilirken 4982 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin “Kurum ve kuruluşların, kamuoyunu ilgilendirmeyen ve sadece kendi personeli ile kurum içi uygulamalarına ilişkin düzenlemeler hakkındaki bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkının kapsamı dışındadır.” hükmünün de gerekçe gösterildiği görülmektedir. Söz konusu başvuruda talep edilen bilgilerin anılan madde kapsamında başvuru sahibi için bilgi edinme hakkı kapsamı dışında tutulabilmesi, öncelikle bu bilgilerin kamuoyunu ilgilendirmeyen kurum içi düzenlemelere ilişkin olması koşuluna bağlı bulunmaktadır. Oysa ortada İdarenin tazminat ödemesine sebep olan haksız bir işlem söz konusu olduğundan, bu işlem sebebiyle herhangi bir kamu görevlisine rücu edilip edilmediği bilgisinin kamuoyunu ilgilendirmediğinin kabulü mümkün değildir.

4982 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrası  “Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler.”  hükmünü amirdir. Yukarıda açıklanmış olan gerekçelerle 4982 sayılı Kanunda sayılmış olan istisnalar kapsamına girmediği değerlendirilen bilgilerin başvuru sahibinin erişimine sunulması gerektiğine oy birliği ile,

                Karar Sayısı  : 2007/436

XXX’ın itirazının KISMEN KABULÜ ile,

Raportör Görüşü doğrultusunda,

Kurula Başvuru Tarihi: 26/01/2007 ( Kurula intikal: 01/02/2007, Kayıt No: 121 )

İtirazın Konusu: XXX, 25/12/2006 ve 08/01/2007 tarihli dilekçeleri ile Aydın ili Bozdoğan İlçe Belediye Başkanlığına  yazılı olarak 3 adet bilgi edinme başvurusunda bulunmuştur.

25/12/2006 tarihli dilekçesinde, Bozdoğan Belediyesinin 03/10/2006 tarihli cevabi yazısına istinaden 31/08/2006 itibariyle mezkur Belediyenin değişik birimlerinde 32 memur, 16 işçi çalıştığının kendisine bildirildiğini, tam donanımlı modern bir mutfak ünitesi  ve yetişmiş personeliyle 200 kişiye hizmet verebilecek kapasitede faal bir restoran bulunduğu halde 28/12/2006 tarihinde “Memurlara öğle yemeği verilmesi hizmet alımı işi” ihalesinin gerçekleştirileceğini, 4734 sayılı Kanuna göre “İhale yetkilisinin geçerli gerekçe ve kriterleri göz önünde bulundurarak ihaleye çıkılmasına onay verebileceğini” ifade ederek

“

1. 1.                  Memur personelin ikamet ettiği konutların işyerine uzaklığı yürüyüş   mesafesindeyken ve idarenizin aynı anda 200 kişiye hizmet verebilecek kapasiteli sosyal tesisinde bu ihtiyacın karşılanması olanağı bulunurken, öğle yemeği için ihale ile dışarıdan temin yoluna gidilmesi memur personelin talebinden mi idarenizin takdirinden mi kaynaklanmıştır?
2. 2.                  İdarenizin her türlü donanımı haiz, yetenekli personele sahip ve piyasaya hizmet veren 200 kişilik faal sosyal tesisi-restorantı bulunmasına rağmen 32 memur personelin öğle yemeği ihtiyacının karşılanmasına dönük yemek hizmeti alım ihalesine çıkılmasında, Kamu İhale Kanununa göre kamu kaynaklarının kullanılmasında ekonomiklik ve verimlilik açısından belirleyici kriter ile gerekçe ne olmuştur? Sosyal tesisinizdeki yemek bedelleri piyasaya göre ekonomik olmadığından büyük kapasiteli yemek fabrikalarından temin için mi ihaleye çıkılmıştır?
3. 3.                  İhale ilanının 9. maddesinde “teklifler götürü bedel üzerinden ve işin tamamı için verilecektir” şartı ile aynı maddede yer alan “ bu ihalede kısmi teklif verilebilir” şartı çelişmekte midir?
4. 4.                  İlanın 2-b maddesinde yer alan “sözleşmede belirtilen firmanın anlaşmalı olduğu üç iş yerinde” hükmünden kastedilen üç ayrı lokantada yemek verilmesi mi, yemek öğününün başka kalem emtia ile (bakliyat, temizlik vb..) ikamesi mi istenmektedir?”

hususlarının kendisine bildirilmesini talep etmiştir.

XXX, dilekçesinde belirttiği konuyla alakalı olmak üzere 28/12/2006 tarihinde yemek hizmeti alım ihalesi gerçekleştirildiği halde,ihaleden sonra ilan değişikliğine çıkıldığını ve ihale sözleşmesinin imzalanamadığını belirtmiştir.

İlgili şahıs, 08/01/2007 tarihli (ek-2’deki) dilekçesi ile mezkur belediyeye başvurarak;

“

1. 1.                  01/05/2006 tarihi ile 31/12/2006 tarihlerini kapsayan döneme ait memurlara öğle yemeği hizmeti satın alınması için Bozdoğan Belediye Başkanlığınca 05/05/2006 tarihinde çıkılan ihalede kaç istekli firma tarafından teklif sunulmuştur? Hangi yüklenici firma kazanmıştır?
2. 2.                  İhaleyi kazanan yüklenici firma ile toplam kaç öğün üzerinden ve toplam ihale bedeli kaç ytl olarak, hangi tarihte sözleşme imzalanmıştır? Yemek öğünü hangi tarihten itibaren verilmeye başlanmıştır?
3. 3.                  01/01/2007 tarihi ile 31/12/2007 tarihlerini kapsayan döneme ait memurlara öğle yemeği hizmeti satın alınması için 28/12/2006 tarihinde çıkılan ihaleye kaç istekli tarafından teklif sunulmuştur? Hangi yüklenici firma kazanmıştır?
4. 4.                  İhale, sözleşme bedeli kaç ytl olarak, hangi  tarihte imzalanmıştır? Hangi tarihten itibaren öğün verilmeye başlanmıştır?”

sorularının cevaplanması isteminde bulunmuştur.

XXX, 08/01/2007 tarihinde ek-3’teki dilekçesi ile  adı geçen belediyeye müracaat ederek, “belediye başkanlığı birimleri ile bağlı kuruluşlarında görevli olan ve sosyal yardım kapsamında bulunan bütün işçi ve memur personel için ayakkabı, çizme, iş elbisesi,yağmurluk alımlarına ilişkin olarak

1. 1.                  2004, 2005, 2006 yıllarına ait alımların 4734 sayılı Kanuna göre hangi usulle yapıldığının kendisine bildirilmesi ile her bir yıl için yapılan alımların birim fiyatları, adetleri ve toplam ödenen tutarlarını gösteren yüklenici fatura örneğinin birer suretinin,”
2. 2.                 Daha önce erişimine sunulmayan bilgi ve belgelerin, itirazen başvurduğu Bilgi Edinme ve Değerlendirme Kurulunun 13/12/2006 günlü 2006-958 ve 2006-1001 sayılı kararları gereğince tarafına verilmesini talep etmiş, aksi halde kurul kararlarının yerine getirilmediği cihetiyle ilgili mercilere başvuracağını ifade etmiştir.

Bozdoğan Belediyesinin 08/01/2007 tarihli cevabi yazısında, ilgili şahsın bilgi edinme başvurularının T.C. kimlik numarası bulunmadığı gerekçesiyle cevaplanamadığı, T.C. kimlik numarası ulaştırıldığı takdirde değerlendirmeye alınacağı ifade edilmiştir.

XXX, anılan belediyenin cevabi yazısına karşılık 11/01/2007 tarihli dilekçesi ile T.C. kimlik numarasını bildirmiş, Bilgi Edinme Hakkı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Esas ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesine göre yazılı olarak yapılan bilgi edinme başvurularında T.C. kimlik numarası yazılma şartının mevzuu bahis  olmadığını, idarenin bu hususu gerekçe göstererek talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu ifade etmiştir.

Sonuç olarak ilgili şahıs, 25/12/2006 ve 08/01/2007 tarihli bilgi edinme başvurularının, T.C. Kimlik numarası olmadığı gerekçesiyle hukuk dışı bir şekilde reddedildiğinden, T.C. kimlik numarasını  bildirdiği 11/01/2007 tarihli dilekçesine ise cevap verilmediğinden bahisle Kurulumuza itirazen başvurmuş, isteminin 4982 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi hükmünce yerine getirilmesi hususunda gereğinin yapılmasını  talep etmiştir.

Kurulumuz Sekreteryasınca yapılan araştırma neticesinde Bozdoğan Belediyesinin 24/01/2007 tarihli yazısıyla adı geçen şahsın dilekçesine cevap verildiği anlaşılmış ve söz konusu dilekçe fax yoluyla edinilmiştir.

Mezkur Belediyenin cevabi yazısında, 04/09/2006 ve 18/09/2006 tarihli bilgi edinme başvurularına red cevabı verilmesi üzerine Kurulumuza yapılan itiraz başvurusu sonucunda alınan 13/12/2006 günlü 2006-958 ve 2006-1001 sayılı kararlar gereğince başvuruya esas bilgi ve belgelerin XXX’ın erişimine açıldığı belirtilmiş,

“Ancak bu bilgileri neden aldığınız da bilgiler elinize geçtikten sonra daha iyi anlaşılmıştır. Bu bilgileri İlçedeki bir kısım esnaf ve vatandaş ile paylaştığınız, bu esnaf, ticaret erbabı ve vatandaşlara bir kısım ticari sır olabilecek bilgileri vererek Bilgi Edinme Kanununa aykırı davrandığınız gibi Belediyemiz ile iş yapmış bulunan bir kısım ticari işletmenin ve esnafların ticaret bilgilerinin ortaya konmasına neden olduğunuz da saptanmıştır.

Diğer yandan Belediye ve Belediye Başkanı olarak hakkımda İlçemiz için de çeşitli yerlerde aleyhte propaganda yaparak ‘ Belediyenin her türlü bilgisinin elinizde olduğunu, haklarında dava açtırarak mahkum ettireceğinizi’ beyan ettiğiniz bilgilerine ulaşılmıştır.

Tüm bu unsurlar değerlendirildiğinde, istemiş olduğunuz belge ve bilgiler gerek Anayasanın başlangıç ve 14. maddesindeki ‘Temel hak ve hürriyetlerin kötüye kullanılması’nı düzenleyen hükümleri ve gerekse Medeni Kanunun dürüstlük içeren 2. iyi niyeti düzenleyen 3. maddelerine aykırılık oluşturması yanında, Bilgi Edinme Kanununun amaç ve ruhuna aykırı ve ceza hükümlerini düzenleyen maddesinde belirtilen duruma uygun olduğu görülmektedir.

Bu nedenle isteminiz itirazi kabil olmak kaydıyla yerine getirilememiştir.”

Hususları ifade edilmiştir.

K A R A R: 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun amacı “kamu hukukuna tâbi olan veya kamunun denetimi altında bulunan veyahut kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve kuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usulleri belirlemektir”.

Anılan Kanunun “temel ilkeler” başlıklı 5 nci maddesine göre “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur”.

7 nci madde hükmünde de “İhalesi yapılacak her iş için bir işlem dosyası düzenlenir. Bu dosyada ihale yetkilisinden alınan onay belgesi ve eki yaklaşık maliyete ilişkin hesap cetveli, ihale dokümanı, ilân metinleri, adaylar veya istekliler tarafından sunulan başvurular veya teklifler ve diğer belgeler, ihale komisyonu tutanak ve kararları gibi ihale süreci ile ilgili bütün belgeler bulunur” ifadesi yer almaktadır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “mali saydamlık” başlıklı 7 nci maddesine göre “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında denetimin sağlanması amacıyla kamuoyu zamanında bilgilendirilir”.

Adı geçen Kanunun 8. maddesi hükmünde “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır” ifadesi mevcuttur.

Mezkur Kanunun “harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesine göre “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. 

 Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur”.

XXX’ın 25/12/2006 tarihli (ek-1) dilekçesinde yer alan ikinci sorudaki bilginin, yukarıda belirtilen kanun hükümleri çerçevesinde ihale yetkilisi geçerli gerekçe ve kriterleri  göz önünde bulundurarak ihaleye çıkılmasına onay verebileceğinden, adı geçen Belediyenin elinde bulunan veya görevi gereği bulunması gerekli bilgi ve belgelerden olduğu,

İtiraz sahibinin 25/12/2006 tarihli dilekçesinde yer alan dört numaralı bilgi, 08/01/2007 tarihli (ek-2) dilekçesinde yer alan bir, iki, üç ve dördüncü soru ile 08/01/2007 tarihli (ek-3) dilekçesinde bulunan birinci sorudaki bilgi ve belgelerin 4982 sayılı Kanundaki istisnalara girmediği hasebiyle adı geçen şahsın erişimine açılmasına;

25/12/2006 tarihli dilekçede bulunan bir ve üç numaralı hususlarla ilgili ise 4982 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin “ Tavsiye ve mütalaa talepleri bu Kanun kapsamı dışındadır.” hükmü uyarınca  Kurulumuzca herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına;

Bilgi Edinme Hakkı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Esas Ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Usulü” başlıklı 9 uncu maddesine göre “Gerçek kişiler tarafından yapılacak bilgi edinme başvurusu; başvuru sahibinin adı ve soyadı, imzası, oturma yeri veya iş adresini içeren dilekçeyle, istenen bilgi veya belgenin bulunduğu kurum ve kuruluşa yapılır.”   “Elektronik ortamda veya diğer iletişim araçlarıyla yapılacak başvurular” başlıklı 10 uncu maddeye göre  ise “Bilgi edinme başvurusu, kişinin kimliğinin ve imzasının veya yazının kimden neşet ettiğinin tespitine yarayacak başka bilgilerin yasal olarak belirlenebilir olması kaydıyla elektronik ortamda veya diğer iletişim araçlarıyla da yapılabilir.

Gerçek kişiler tarafından elektronik posta yoluyla yapılacak başvurular, başvuru sahibinin adı ve soyadı, oturma yeri veya iş adresine ilave olarak kimlik doğrulama amacıyla kullanılacak T.C. kimlik numarası belirtilmek suretiyle, istenen bilgi veya belgenin bulunduğu kurum ve kuruluşun bilgi edinme biriminin elektronik posta adresine EK-1’de yer alan form doldurulmak suretiyle yapılır.”  hükümleri uyarınca yazılı olarak yapılacak bilgi edinme başvurularında T.C. kimlik numarası şartının zorunlu bir unsur olarak aranmaması gerektiğinin,

Kurulumuzca erişime açılması uygun görülmüş olan bilgi ve belgelerin, 4982 sayılı Kanunun 23 ncü maddesi gereği ticari sır içermesinin mümkün bulunmadığı, dolayısıyla mezkur belediyenin XXX’a  hitaben 24/01/2007 tarihli cevabi yazısında zikrettiği hususun söz konusu olamayacağının, Aydın ili Bozdoğan İlçe Belediye Başkanlığına bildirilmesine oybirliğiyle,

               Karar Sayısı  : 2007/439  

XX’nın itirazının REDDİ ile,

Raportör Görüşü doğrultusunda,

Kurula Başvuru Tarihi:  30/01/2007 ( Kurula intikal: 05/02/2007, Kayıt No: 134 )

İtirazın Konusu: XX, 13/10/2006 tarihli dilekçesi ile Balıkesir Belediye Başkanlığına bilgi edinme başvurusunda bulunarak,yargı süreci sonunda iptal edilen imar ve parselasyon planları kapsamında bulunan kayıtlı taşınmazı hakkında geri dönüşüm cetvellerinin hazırlanarak tapuya tescilinin sağlanması, oluşturulan imar parsellerinin iptal edilerek tarlaya dönüşümünün gerçekleştirilmesi ve mevcut yasalar çerçevesinde dilekçesine süresinde cevap verilerek  ilgili yargı kararlarının uygulanmasını talep etmiştir.

XX, Balıkesir Belediye Başkanlığınca söz konusu dilekçeye, 105 gün geçmesine rağmen cevap verilmediğini belirterek, ilgili belediye başkanlığı hakkında gereğinin yapılması istemiyle Kurulumuza itirazen başvurmuştur.

K A R A R: İtiraz sahibinin Balıkesir Belediye Başkanlığına hitaben  yazdığı 13/10/2006 tarihli dilekçesinin,

1. 1.                 60 günlük sürede cevaplanmadığından bahisle zımnen reddedildiği, söz konusu red kararı üzerine  Kurulumuza yapılan 05/02/2007 tarihli  başvurunun  4982 sayılı Kanunun 13. maddesinde belirtilen 15 günlük itiraz süresi içerisinde olmadığı,

2.                 Mezkur başvurunun ilgili yargı kararlarının yerine getirilmesi istemli olduğu görüldüğünden, Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle,

Kurulumuzca işlem yapılmasına yer olmadığına oybirliğiyle,

             – Karar Sayısı  : 2007/440 

XX’ün itirazının REDDİ ile,

Raportör Görüşü doğrultusunda,

Kurula Başvuru Tarihi: 29/01/2007 ( Kurula intikal: 05/02/2007, Kayıt No: 137 )

İtirazın Konusu: XX, 06/11/2006 tarihli dilekçe ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına müracaat ederek,

1. 1.                  İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından trafik cezası yazılmadan çekilerek, kahramanlar semtinde bulunan otoparka götürülen araçlarla ilgili olarak 40 ytl çekici ücreti ile 4 ytl otopark ücretinden muaf tutulan meclis üyeleri vs.. var mıdır?
2. 2.                  Var ise bu karar ne zaman, hangi birim tarafından, hangi sayı no ile alınmıştır?

hususlarının kendisine bildirilmesini talep etmiştir.

XX, mezkur belediye başkanlığınca yasal süre içinde herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle zımnen reddedilen talebinin, 4982 sayılı Kanun kapsamında hak ve menfaatlerini ihlal eden bir idari işlem olduğunu belirterek  Kurulumuza itirazen başvurmuştur.

K A R A R: İtiraz sahibi XX’ün İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına hitaben yazdığı 06/11/2006 tarihli dilekçesinin, 60 günlük sürede cevaplanmadığından zımnen reddedildiği, ret kararı üzerine Kurulumuza yapılan itiraz başvurusunun,  4982 sayılı Kanunun 13. maddesi hükmünde belirtilen 15 günlük  süre içerisinde olmadığı görüldüğünden  Kurulumuzca herhangi bir işlem yapılmasına imkan bulunmadığına oybirliğiyle,

                – Karar Sayısı  : 2007/441  (Sehven 2007/148 yazılmıştır)

[…] Ltd. Şti. Vekilleri Av. XXX, Av. XX, Av. XX, Av. XX’un itirazının KABULÜ ile,

Raportör Görüşü doğrultusunda,

Kurula Başvuru Tarihi: 2/2/2007 (Kurula intikal: 7/2/2007, Kayıt No: 148 )

İtirazın Konusu: […] Ltd. Şti. vekilleri 08/01/2007 tarihli dilekçeleriyle İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvurarak; bina açısından İzmir Büyükşehir Belediyesinin, bahçe açısından Milli Emlak Genel Müdürlüğünün kiracısı sıfatıyla çay bahçesi-kafeterya işletmecisi olan müvekkillerinin faaliyet göstermekte olduğu bölgenin mütemmim cüzünde, T.T.K. hükümleri uyarınca kurulmuş olan İzmir Büyükşehir Belediyesi şirketlerinden İZELMAN A.Ş. tarafından otopark düzenlemesi yapıldığı, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararı üzerine İzmir 10. Sulh Hukuk Hakimliğinde zilyetliğe tecavüzün önlenmesi istemli dava açıldığı, mezkur davada savunma delili olarak söz konusu alanda otopark  işletilmesinin dayanağı İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının  gösterildiği ve fakat anılan kararda otoparkın İZELMAN A.Ş.’ye devri hususunda herhangi bir ifadenin olmadığını belirterek

1. 1.                 İnciraltı’nda yer alan müvekkil […] İşletmelerinin arkasındaki otoparkın  işletilmesinin hangi mevzuat hükümlerine göre İzelman A.Ş.’ye verildiğinin
2. 2.                 Otoparkın işletilmesi, ihale mevzuatı hükümleri uyarınca verilmişse ihalenin hangi tarihte yapıldığının 4982 sayılı yasa çerçevesinde kendilerine bildirilmesini talep
3. 3.                 etmişlerdir.

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, başvuru sahiplerine 19/01/2007 tarihli üst yazısıyla “08/01/2007 tarihinde Birimimize yapmış olduğunuz başvuruya İzelman Genel Müdürlüğünce verilen cevabi yazının aslı ekte gönderilmektedir” şeklinde karşılık vermiş, İzelman A.Ş. ise dilekçede sorulmuş olan hususların, İzmir 10. Sulh  Hukuk Mahkemesinde devam eden davada yargılama konusu yapılmış oldukları ve gerektiğinde dosyaya bilgi verileceğini ifade etmiştir.

[…] İşletmesi vekilleri, bilgi edinme başvurularının muhatabının İzmir Büyükşehir Belediyesi olduğu, İzelman A.Ş.’nin cevabi yazısına atfen de “müvekkillerinin kiraladığı alanda otopark düzenlemesinin hangi mevzuata göre yapıldığı, ihale usulü ile yapılmışsa ihalenin  hangi tarihte ve hangi mevzuata göre yapıldığı hususlarının yargılama sürecini etkiler nitelikte olmadığı” cihetiyle, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının 19/01/2007 tarihli yazısına itirazen Kurulumuza müracaat etmiştir.

K A R A R: Kamu kurum ve kuruluşları, demokratik ve şeffaf yönetimin gereği olarak 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu uyarınca talep edilen bilgi ve belgeleri, ilgili Kanunun belirttiği istisnalar kapsamında olmadıkları sürece, erişime sunmakla mükelleftir. Turkuaz İşletmelerinin kiracı olarak faaliyet gösterdiği bölgenin İzmir Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde olduğu, anonim şirket statüsünde bulunan belediyeye ait bir firmanın bahsi geçen bölgede otopark düzenlemesi yapabilmesi için ilgili belediye tarafından mevzuat dahilinde yetkilendirilmesi gerektiği göz önüne alındığında söz konusu  bilgi edinme başvurusunun muhatabının mezkur belediye olduğuna şüphe yoktur. Turkuaz İşletmelerinin yaptığı bilgi edinme başvurusunun İZELMAN A.Ş. tarafından cevaplanmasında hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle, talep sahibinin istediği bilgi ve belgelerin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca erişime sunulmasına oybirliğiyle,